Historia de la Soberanía

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Sumario

El término “soberano” tiene su origen en la palabra latina ‘supro’ o ‘superanus’ en la época medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Fue utilizado por primera vez a principios del francés como ‘sovrains’ y apareció más adelante como ‘soverain’, y en italiano como ‘sovrano’. El significado de este término temprano era concretamente jerárquico, más bien abstractamente dogmático. Etimológicamente, significaba simplemente una de las diversas formas de superioridad. (Wildhaber, ” Soberanía y el Derecho Internacional ” en la edición de Macdonald y Johnston, Estructura y proceso de Derecho Internacional: Ensayos en la Doctrina de Filosofía y Teoría Legal, Martinus Nijhoff, La Haya, 1983, p 425.), La doctrina de la “soberanía” fue “formulada por primera vez de forma explícita en 1576 en el De Republica de Jean Bodin.

Se basó y sigue basándose en la noción de Estado que, según la definición de Jean Bodin, es ‘una multitud de familias y las posesiones que tienen en común gobernadas por un poder supremo y por la razón”. Aunque seguimos de acuerdo en que la soberanía se basa en la noción de Estado – es decir, su condición de nación independiente entre las naciones – que podríamos preguntarnos si la comparación de Bodin sigue siendo válida o precisa en el mundo actual. La teoría marxista de la lucha de clases, reveló que el “poder supremo ” representa los intereses de una clase que domina en una sociedad dada, y la noción de un gobierno elegido por el voto de la mayoría sugiere que la expresión “las familias gobernadas por el poder supremo y por la razón” no refleja con precisión la naturaleza del gobierno actual (de hecho, puede ser que nunca lo haya hecho). (el argumento sería si las familias siguen siendo los componentes básicos de una sociedad, y si todos los gobiernos gobiernan los países por la razón.). Apreciando las dificultades de la formulación de una definición universal de la soberanía, los juristas modernos parecen separar la soberanía en un contexto internacional de la soberanía en el contexto nacional.Entre las Líneas En un contexto internacional, la soberanía se refiere al poder y el privilegio de un país que se puede derivar de la nacionalidad de ese país, y en un contexto nacional, la soberanía se refiere al poder de un gobierno bajo la Constitución pertinente, si el gobierno está constitucionalmente elegido, o en virtud de la fuerza o de la tradición, sea lo que sea, para gobernar el país.

Evolución Histórica de la Soberanía

Desde sus orígenes, el contenido y las implicaciones del concepto de soberanía han evolucionado constantemente. La historia del concepto de soberanía es un cambio conceptual: los diferentes períodos de la historia han generado diferentes dificultades que, a su vez, han influido en las respuestas jurídicas buscadas a los problemas políticos y han condicionado la función otorgada a la soberanía en un momento y espacio determinados.

Las diferentes concepciones del concepto polisémico de soberanía, sus concepciones predominantes, aunque a veces contradictorias, son en realidad el resultado de tensiones y contingencias históricas. Las variaciones históricas del concepto difieren en tres aspectos principales: el sujeto de la soberanía (persona o función); la naturaleza de la soberanía (absoluta o limitada); y la fuente de la soberanía (basada en el derecho o no). Los tres aspectos se destacan en el curso de la presentación histórica. La presentación está a caballo entre los datos políticos y jurídicos y su construcción y valoración por parte de los pensadores políticos y jurídicos. De manera importante para el debate sobre el localismo, el parroquialismo, en el derecho internacional, la historia del concepto de soberanía es mayoritariamente europea u occidental, y está relacionada con los desarrollos europeos y occidentales, incluso en la segunda parte del siglo XX.

Desde la Antigüedad hasta el Tratado de Westfalia

El surgimiento de la soberanía moderna
10 En pocas palabras, la soberanía moderna surge durante la ruptura de la organización política de Europa a finales del siglo XVI y es entonces conceptualizada por Bodin en su modelo de República ideal.

De la Antigüedad a Westfalia: La naciente soberanía moderna

A grandes rasgos, el concepto de soberanía ha estado presente, aunque bajo diferentes denominaciones, como principio fundamental del orden político nacional e internacional desde la antigüedad temprana y más precisamente desde Aristóteles.

Sin embargo, en su concepción moderna, la aparición del concepto de soberanía suele remontarse al siglo XVII. Dados los fundamentos teocráticos del poder político en la Europa medieval, no era necesario que la anterior universitas cristiana estableciera la soberanía de un Estado en su territorio.

Puntualización

Sin embargo, progresivamente el poder político se emancipó del poder religioso, y el establecimiento de una autoridad secular y territorial se aseguró gracias al desarrollo del principio de la soberanía de los Estados de igual poder.

Más concretamente, suele decirse que la concepción moderna de la soberanía se remonta a su consagración oficial en el Tratado de Westfalia de 1648 (Westfalia, Paz de [1648]). Fue entonces cuando se estableció formalmente el principio de delimitación territorial de la autoridad del Estado y el principio de no intervención. La soberanía de Westfalia puede considerarse una ruptura en dos aspectos: la autoridad secular sobre un territorio determinado se consideraba última e independiente del poder religioso; y no se autorizaba ninguna otra intervención externa en el ámbito de la jurisdicción soberana, ya fuera religiosa o secular (Sistema de Westfalia).

Sin embargo, es importante tener en cuenta que esto constituye una simplificación histórica. De hecho, la soberanía moderna se estableció en gran medida mucho antes de 1648, por un lado, y la soberanía se siguió cuestionando más tarde y hasta el final del Imperio austrohúngaro, por otro. La igualdad soberana se reconoció por primera vez, o al menos se practicó, en la Paz de Augsburgo de 1555. Y sólo tras la caída del Imperio y el debilitamiento del Concierto de las Naciones pudo considerarse predominante el modelo de coexistencia de Estados iguales y soberanos.

Bodin: La conceptualización de la soberanía moderna

El modelo teórico original de la soberanía del Estado se atribuye a menudo a Jean Bodin y a sus Six Livres de la République publicados en 1576. Este libro proporciona la primera teoría coherente de la soberanía del Estado, aunque sólo hacia finales del siglo XVII se reconoció como tal en la práctica.Entre las Líneas En un periodo de intensos conflictos religiosos, Bodin describe una autoridad capaz de poner fin a la guerra: la República.

El relato de Bodin sobre la soberanía difiere de la concepción medieval, en primer lugar, porque separa la soberanía de la persona del soberano; la soberanía se ha convertido en una función real que puede atribuirse a cualquier persona o institución.Entre las Líneas En segundo lugar, la autoridad soberana de Bodin no puede, por definición, estar sujeta a ninguna regla o restricción; la soberanía equivale al poder absoluto y perpetuo de la República.

Detalles

Por último, el soberano es la fuente del derecho y no está sometido a sus propias leyes (legibus solutus), aunque por supuesto está limitado por el derecho natural y las normas de origen divino (véase también Derecho natural y justicia).

Desde el Tratado de Westfalia hasta el siglo XX: El desarrollo de la soberanía moderna

Cuando Bodin publicó su modelo de soberanía, ya estaban surgiendo la noción de soberanía como función impersonal, la noción de soberanía limitada y la noción de soberanía jurídica, que se convertirían en los pilares de la concepción moderna de la soberanía. Estas tres nociones clave fueron desarrolladas gradualmente por las siguientes generaciones de teóricos políticos y, en particular, por los teóricos del contrato social. Desde finales del siglo XVIII y durante el siglo XIX, la noción moderna de soberanía comenzó a difundirse en la práctica doméstica en todo el mundo.

De Hobbes a Rousseau: La comprensión de la soberanía doméstica

Cien años después de Bodin, el autor inglés Thomas Hobbes refundó la idea de autoridad soberana con su Leviatán.

En esta primera versión de la teoría del contrato social, el soberano sigue siendo concebido como un amo absoluto, pero su poder ya no es claramente original e incondicional. Es el resultado de un contrato entre individuos y equivale a una función o propiedad del Estado y del ordenamiento jurídico, que puede atribuirse o reatribuirse si es necesario. Ya no es la cualidad de una persona o grupo de personas en particular. Según Hobbes, la autoridad suprema del Leviatán debería permitir al pueblo inglés escapar de la guerra civil gracias a un contrato social ficticio entre los individuos que, a su vez, puede asegurar la paz a cambio de la libertad. [rtbs name=”libertad”] En segundo lugar, y al igual que para Bodin, el soberano y sus leyes están investidos de una autoridad absoluta y como tal no hay límites normativos para el soberano, ni siquiera por sus propias leyes.

Detalles

Por último, sin embargo, y al igual que para Bodin, el soberano está limitado por las leyes de la naturaleza y, en particular, por el derecho individual a proteger la propia vida.

Cincuenta años más tarde, esta concepción casi absoluta de la soberanía del Estado fue cuestionada por primera vez por John Locke.

En la teoría del contrato social de Locke, la autoridad del soberano ya no deriva de un contrato social entre los individuos, sino de un contrato entre los individuos y el soberano que, por lo tanto, puede ser responsabilizado por una violación del contrato y por la infracción de los derechos individuales en particular. Es crucial, según Locke, establecer límites estrictos al poder del soberano y asegurar una división de poderes así como el control constitucional de éste.Entre las Líneas En consecuencia, el enfoque de Locke sobre la soberanía, a diferencia del de Bodin o Hobbes, es el primero que concibe un soberano limitado pero también un soberano legal que es fuente de derecho pero que al mismo tiempo está obligado a cumplir sus propias leyes.

Ahora se ha dado el toque final al concepto moderno de soberanía. La idea de una soberanía limitada que encuentra su fuente en sus propias leyes había aparecido por primera vez. Es cierto que la dimensión limitada de la soberanía ya se había propuesto antes, entre algunos de los primeros filósofos modernos que escribieron a principios del siglo XVII. Es el caso, por ejemplo, de la obra de Hugo Grotius, Alberico Gentili y Francisco Suárez, que defendían la posibilidad, aunque limitada, de intervenciones disciplinarias por parte de otros Estados soberanos.

La idea de una soberanía limitada se encuentra de nuevo más tarde en el modelo de constitucionalismo de Jeremy Bentham.

Puntualización

Sin embargo, fue Jean-Jacques Rousseau quien, unos años después de Locke, logró conciliar la concepción casi absoluta y extremadamente resistente de la soberanía que se encuentra en Hobbes con un enfoque más constitucional de sus límites.

El relato de Rousseau sobre la soberanía lo hace conceptualizando la soberanía popular y explicando cómo el ejercicio de la soberanía de las instituciones políticas se somete al respeto de la voluntad general. La soberanía política se convierte en un mero reflejo de la soberanía popular; si el soberano no respeta la voluntad popular, corre el riesgo de perder sus atribuciones. Visto en estos términos, la soberanía puede considerarse tanto absoluta cuando es originaria, como limitada cuando corresponde a la soberanía política o institucional derivada. La soberanía y la democracia quedaron claramente vinculadas a partir de entonces.

En los siglos siguientes, las concepciones de la soberanía popular y de la democracia dominaron los debates sobre el concepto de soberanía. Se pueden encontrar, por ejemplo, en el pensamiento constitucionalista de la América y la Francia de finales del siglo XVIII, donde el pueblo que gobierna a través de un cuerpo de leyes es el sujeto de la soberanía.

Del siglo XIX a principios del XX: La equiparación de la soberanía nacional con la internacional

Si, durante mucho tiempo, la soberanía interna del Estado en su territorio y en sus asuntos internos estuvo en el centro de los debates, la cuestión de la soberanía externa del Estado en sus relaciones internacionales pasó gradualmente al centro de la escena durante el siglo XIX.

Sin embargo, es importante subrayar que la noción de soberanía exterior no estuvo totalmente ausente de las consideraciones de los autores clásicos. El surgimiento de la soberanía moderna iba de la mano de la reivindicación de la independencia exterior y esta preocupación puede recuperarse, por ejemplo, en los escritos de Maquiavelo, Bodin o Hobbes.

El surgimiento del Estado moderno fue acompañado por el desarrollo de órdenes políticos y jurídicos centralizados, determinados territorial y personalmente, y entre los cuales no existían vínculos de subordinación.Entre las Líneas En esas circunstancias, la soberanía externa captó la relación de independencia de los Estados soberanos fuera de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales y su igualdad de derechos en las relaciones mutuas.

Sin embargo, sólo durante el siglo XIX estas preocupaciones y reivindicaciones fueron debidamente conceptualizadas como prerrogativas de la soberanía exterior tanto por los pensadores políticos como por la práctica interestatal. Esto coincidió con el desarrollo del derecho internacional además del derecho interno de cada Estado soberano. Rápidamente, la soberanía externa e interna se convirtieron en dos caras necesarias de la misma moneda. Y esto se puso de manifiesto tanto en el derecho interno, donde los poderes externos se fueron regulando sobre el marco interno de la soberanía nacional, por un lado, como en el derecho internacional, donde los aspectos externos y, aunque en menor medida al principio, los internos de la soberanía se convirtieron en objeto de normas y principios internacionales, por otro.

Para que los Estados siguieran siendo autoridades máximas en el interior, debían ser independientes en el exterior. Junto a los conflictos de soberanía entre Estados independientes, surgió gradualmente la necesidad de desarrollar normas jurídicas internacionales.Entre las Líneas En ausencia de un poder supremo mundial, los Estados soberanos sólo podían rendir cuentas entre sí según las promesas mutuas libremente suscritas. Y la única manera de garantizar el respeto de estas obligaciones era imponer normas jurídicas internacionales para el respeto mutuo de la soberanía y de las promesas mutuas entre Estados soberanos. Sin esas normas jurídicas, la soberanía se reduciría a un mero poder fáctico.

Rápidamente quedó claro que el derecho internacional público y la soberanía se implicaban mutuamente. Para ser plenamente responsable de sus relaciones con otros Estados en una sociedad de Estados igualmente soberanos y para ser soberano en el exterior, y por tanto para poder proteger su soberanía interna, un Estado necesitaba someterse al derecho internacional público.

Puntualización

Sin embargo, para que surja el derecho internacional público, es necesario que los Estados soberanos independientes consientan libremente en los derechos y obligaciones mutuos y en su regulación.Entre las Líneas En consecuencia, dado que la soberanía implica la existencia del derecho internacional público, se hizo evidente que la soberanía es inherentemente limitada. Incluso si, por definición, un Estado soberano no puede ser limitado por las leyes de otro Estado, puede serlo cuando estas leyes son el resultado de la voluntad colectiva de todos los Estados.

Esta toma de conciencia gradual coincidió con el desarrollo del derecho internacional clásico a partir de principios del siglo XIX y del Congreso de Viena (1815) en particular. El derecho internacional se consideraba el derecho que permitía la coexistencia internacional entre Estados soberanos; abarcaba todos los ámbitos relativos a la organización de la soberanía exterior de los Estados, desde la regulación de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) hasta la solución de conflictos. También protegía la soberanía interna prohibiendo la intervención en otro Estado soberano y garantizando la inmunidad de un Estado ante las autoridades de otro. La necesidad de un derecho de coexistencia de este tipo desencadenó la codificación del derecho internacional en la segunda mitad del siglo XIX y la creación de las primeras organizaciones internacionales (“OI”) a través de las cuales los Estados organizaron sus relaciones exteriores de forma más eficiente que sobre la base de relaciones individuales.

Curiosamente, mientras que la soberanía interna ya se consideraba una función impersonal, intrínsecamente limitada y basada en el derecho en la concepción moderna utilizada en el derecho constitucional del siglo XIX, la soberanía se concibió al principio como una función estatal personificada, como máximo autolimitada y como una fuente real de derecho en el paradigma del derecho internacional clásico del siglo XIX.

Este régimen diferenciado de la soberanía, tanto si se mira desde la perspectiva del derecho interno como del derecho internacional, puede explicarse tanto por las diferencias entre esas dos caras de la soberanía como por su conexión inherente como dos caras de la misma moneda.Entre las Líneas En primer lugar, había un solo soberano en el interior, pero muchos e iguales en el exterior en ausencia de un soberano global y único. Incluso si la soberanía estaba limitada en el derecho interno por referencia al soberano popular original para entonces, su soberanía legítima en el interior y su igualdad en el exterior significaban que tenía que estar sin límites en el exterior, excepto por la autolimitación.Entre las Líneas En segundo lugar, y esto es tanto una causa como una consecuencia, el derecho internacional se concebía exclusivamente como una red de convenciones y promesas mutuas cuya fuente era el consentimiento de los Estados.

Detalles

Por último, el derecho internacional clásico se ocupaba casi exclusivamente de la soberanía exterior.

Del siglo XX a la actualidad: La internacionalización de la soberanía moderna

El siglo XX se caracterizó por el desarrollo del derecho internacional moderno, tímidamente al principio (Historia del Derecho Internacional, de la Primera a la Segunda Guerra Mundial) y más claramente a partir de 1945 (Historia del Derecho Internacional, desde la Segunda Guerra Mundial). Al mismo tiempo que surgía el derecho internacional moderno, se internacionalizaba definitivamente el concepto moderno de soberanía, tanto en su dimensión externa como interna. Por fin, el concepto moderno de soberanía y el derecho internacional moderno estarían en consonancia.

La primera parte del siglo XX: La formalización de la soberanía internacional

36 La primera parte del siglo XX suele considerarse como la época de concepción del derecho internacional moderno y del llamado derecho de la cooperación internacional (véase más detalles).Entre las Líneas En 1919 se creó la Sociedad de Naciones y nuevos campos entraron en el ámbito material del derecho internacional. Se hicieron los primeros intentos de asegurar la prohibición del uso de la fuerza y de consolidar los deberes de la solución pacífica de las controversias, aunque no siempre con éxito.

Al menos en su primera parte, el siglo XX corresponde también a un período de surgimiento del modelo moderno de soberanía exterior. Esto queda especialmente claro cuando se leen las primeras decisiones de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI), y en particular las sentencias Lotus y Wimbledon. Allí, la soberanía se concibe como limitada y basada en el derecho, pero sólo porque esto equivale a estar autolimitada por normas jurídicas basadas en el consentimiento.

Según el Tribunal en su decisión de Wimbledon de 1923, lejos de ser un abandono de la soberanía, el derecho a contraer compromisos internacionales “es un atributo de la soberanía del Estado”. Esto fue confirmado por el PCIJ en 1927 en el caso Lotus, al señalar que el derecho internacional rige las relaciones entre Estados independientes. Las normas de derecho que obligan a los Estados emanan, por tanto, de su propia voluntad, expresada en convenciones o en usos generalmente aceptados como expresión de principios de derecho y establecidos para regular las relaciones entre estas comunidades independientes coexistentes o con vistas a la consecución de objetivos comunes.

Una Conclusión

Por lo tanto, “no se pueden presumir restricciones a la independencia de los Estados”.

Esta formalización del concepto de soberanía externa del siglo XIX en el ordenamiento jurídico internacional fue acompañada por el surgimiento de una concepción más formal y empírica de la soberanía en la teoría política y jurídica.

En la primera parte del siglo XX, el concepto de soberanía entró en una fase de formalización que lo vació progresivamente de todo contenido valorativo y, en consecuencia, de las limitaciones normativas que le eran inherentes desde Locke. La soberanía sigue siendo una función o una propiedad del Estado o del orden jurídico, pero ya no está limitada por valores externos, lo que recuerda el enfoque de la soberanía de Bodin y de Hobbes en la primera época moderna. Este concepto formal de soberanía se encuentra en los escritos de Kelsen, pero sobre todo en los de Schmitt.

Según la teoría jurídica de Kelsen, la soberanía sigue siendo un concepto normativo, pero es un concepto jurídicamente normativo y no moral o político. La soberanía del Estado implica que su legitimidad y autoridad pueden establecerse exclusivamente por referencia al propio sistema jurídico. No requiere ninguna referencia a principios ajenos a ese mismo ordenamiento jurídico. Según Schmitt, por el contrario, el concepto de soberanía ni siquiera es normativo en sentido jurídico. Es un concepto jurídico, pero puramente empírico, en el sentido de que se refiere a una situación de hecho; el soberano es aquella entidad que está investida del poder último de resolver situaciones extremas. Para Schmitt, la mezcla de elementos jurídicos y morales en las anteriores concepciones de la soberanía constituía en realidad el problema fundamental de la soberanía a lo largo de su historia.

A partir de 1945: La modernización de la soberanía internacional

La segunda parte del siglo XX correspondió al establecimiento del derecho internacional moderno y de la nueva concepción del derecho internacional como derecho de cooperación entre Estados soberanos.

A partir de ese momento, el derecho internacional se desarrolló para permitir a los Estados soberanos cooperar y no sólo coexistir. A partir de 1945, las OI y las instituciones han proliferado a nivel regional y más global para organizar y potenciar esas formas de cooperación. La creación de la ONU en 1945 es un ejemplo, pero también se pueden mencionar las entidades predecesoras de la UE: las tres Comunidades Europeas creadas en 1951 y 1957. La integración europea sigue siendo un ejemplo único de integración postnacional y de autonomía política más allá del Estado.

Poco a poco, y sensiblemente más desde el final de la Guerra Fría (1947-91) y los años 90, se han reconocido nuevos sujetos de derecho internacional (por parte de los Estados soberanos): Las OI, por supuesto, pero también, aunque en menor medida, los individuos y grupos de individuos.

Otros Elementos

Además, con el aumento de la interdependencia y la cooperación entre los Estados, el derecho internacional se ha ido aplicando a ámbitos que antes pertenecían a la esfera nacional. Es el caso del derecho económico internacional y de los derechos humanos internacionales, por supuesto, pero también, más recientemente, del derecho internacional de las migraciones o del derecho internacional del medio ambiente.

Detalles

Por último, han surgido nuevas formas de normatividad relativa en el derecho internacional por las que los Estados pueden quedar vinculados mediante normas jurídicas objetivas que no han consentido, o no pueden derogar a normas imperativas aunque quieran hacerlo (Ius Cogens).

Estos tres fenómenos, es decir, la delegación de los poderes soberanos a las OI, la temática interna del derecho internacional y su normatividad relativa, se han interpretado al principio como restricciones a la soberanía tanto interna como externa.Entre las Líneas En un número cada vez mayor de casos, el derecho internacional parece limitar la soberanía de los Estados sin su consentimiento; la soberanía se limita, pues, pero ya no sólo de forma autolimitada.Entre las Líneas En consecuencia, a menudo se dice que la soberanía se ha circunscrito y domesticado o incluso renunciado en la segunda mitad del siglo.

Sin embargo, interpretar estos acontecimientos como el fin o la reducción de la soberanía es un error. Están en consonancia con la soberanía moderna tal y como se concibió en el contexto doméstico desde finales del siglo XVIII y no son más que signos de su adaptación a las nuevas circunstancias. Al igual que la soberanía doméstica moderna se convirtió en una función impersonal del Estado para el pueblo, la soberanía internacional moderna se convirtió finalmente en una función distinta de la persona jurídica del Estado.

Otros Elementos

Además, al igual que la soberanía doméstica moderna surgió a través de una limitación de la soberanía clásica y de la modernidad temprana, la soberanía internacional moderna es una versión limitada de su correspondiente clásico.

Otros Elementos

Además, así como la soberanía doméstica moderna se basa en el derecho, la soberanía internacional moderna encuentra sus fuentes en el derecho internacional y no sólo a la inversa.

Detalles

Por último, al igual que la soberanía nacional moderna tiene una dimensión interna y otra externa, la soberanía internacional moderna ya no es sólo externa, sino que también tiene una creciente dimensión interna, ya que el derecho internacional regula elementos de la organización y competencia internas del Estado.Entre las Líneas En resumen, la soberanía internacional moderna es tan importante para la autodeterminación de los Estados democráticos en el derecho internacional como siempre, pero para servir al mismo propósito sus modalidades han cambiado.

Para entender cómo se produjo finalmente esta internacionalización de la soberanía moderna, es útil distinguir dos acontecimientos clave: la internacionalización de la soberanía popular y el desarrollo de la soberanía más allá del Estado.

En primer lugar, con la democratización de los Estados y el desarrollo correlativo de la protección de los derechos humanos dentro de los Estados en la segunda mitad del siglo XX, la soberanía nacional se había ido limitando gradualmente y encontraba su fuente en un orden jurídico democráticamente legítimo. Después de 1945, el derecho internacional fue visto por las democracias modernas como una nueva forma de asegurar su desarrollo democrático y, dada la relación entre los derechos humanos y la democracia, de afianzar la protección de los derechos humanos desde el exterior mediante normas internacionales mínimas. Esto se plasmó en la famosa idea de Hannah Arendt del “derecho a tener derechos”, que era el único derecho humano propiamente universal que podía existir, ya que era un derecho que sólo el derecho internacional podía garantizar.

La soberanía internacional objetivamente limitada de este modo se convirtió, en otras palabras, en una forma directa de asegurar la soberanía nacional de forma legítima. Como resultado, la soberanía estatal moderna encuentra ahora su fuente tanto en el derecho constitucional como en el internacional, y esto explica a su vez las circunstancias del pluralismo constitucional y legal en el que se superponen distintos órdenes jurídicos válidos. Visto de otro modo, los soberanos que están detrás del derecho internacional son los pueblos dentro de los Estados, y ya no sólo los Estados.

Puntualización

Sin embargo, es importante destacar que la soberanía internacional protege a una entidad colectiva de individuos -un pueblo- y no a seres humanos individuales per se. Por supuesto, sus destinos están conectados, del mismo modo que la democracia y los derechos humanos están correlacionados.Si, Pero: Pero la soberanía, y la igualdad soberana, en particular, protege la autonomía democrática en los asuntos exteriores de un Estado y sigue estando justificada por ello independientemente de los derechos humanos internacionales.

Esta evolución explica, por ejemplo, por qué es erróneo oponer la soberanía a los derechos humanos en la segunda parte del siglo XX; sin la soberanía, muchos desarrollos relacionados con los derechos humanos, como la descolonización, no habrían tenido lugar y sin el papel que los derechos humanos desempeñaron en su creación, muchos de los Estados soberanos actuales no existirían. Por supuesto, esto no quiere decir que la soberanía no pueda estar en tensión con los derechos humanos.

Puntualización

Sin embargo, cuando lo está, las tensiones recuerdan a las que existen entre la soberanía popular y los derechos humanos en el contexto doméstico y, de hecho, deberían resolverse en el contexto doméstico.

Curiosamente, muchas de esas nuevas limitaciones internacionales a la soberanía interna no se basan en el consentimiento, sino que proceden de normas consuetudinarias o principios generales. Esto puede explicarse por el hecho de que estas normas pueden entenderse como el reflejo del mínimo común denominador de la práctica de todos los Estados soberanos democráticos que constituyen la comunidad internacional y se producen como resultado de la acumulación del reconocimiento gradual de esas normas a nivel interno por parte de las democracias modernas. Una vez internacionalizadas, esas normas pueden funcionar como un límite legítimo a la autonomía de esos Estados para contextualizar y, por tanto, desarrollar esas normas internacionales mínimas en sus respectivas jurisdicciones, contribuyendo así al desarrollo de las propias normas internacionales de abajo arriba.

Por supuesto, la internacionalización de la soberanía moderna va de la mano de la democratización del propio derecho internacional. Si se permite que el derecho internacional regule asuntos internos, su legitimidad democrática tiene que estar garantizada. Como es evidente que éste no es todavía el caso, incluso en un modelo mínimo de democracia no estatista, la legitimidad del derecho internacional sigue siendo objeto de debate. Y también lo está la de su papel en la limitación y constitución de la soberanía nacional. Mientras estas cuestiones no reciban una respuesta satisfactoria, la resistencia del enfoque de autolimitación de Wimbledon en ciertas partes del derecho internacional, como se ejemplifica en el Caso de las Actividades Militares y Paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua contra Estados Unidos de América) de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) (“Caso Nicaragua”; en el párrafo. 263) y podría decirse que en el caso “Conformidad con el Derecho Internacional de la Declaración Unilateral de Independencia respecto a Kosovo (Opinión Consultiva en Kosovo)” de la CIJ, no debería ser una sorpresa.

En segundo lugar, la interdependencia material y económica entre los Estados ha supuesto una mayor cooperación institucional a nivel transnacional, internacional y supranacional, y la creación de las correspondientes OI. La delegación de competencias soberanas en las OI es compatible con la soberanía de los Estados miembros y no convierte a las OI en Estados soberanos (véase Reparación de los daños sufridos al servicio de las Naciones Unidas [Opinión Consultiva]).

Sin embargo, con el tiempo, la mayor integración en las OI ha dado lugar a nuevos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de decisión política que no se ajustan al marco intergubernamental del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX y, por tanto, también a nuevos foros de protección de los derechos humanos más allá del Estado. La UE es el ejemplo paradigmático de este tipo de organización supranacional. Se puede encontrar una confirmación en la democratización gradual de sus procesos de toma de decisiones y la reciente transformación de su marco de derechos humanos en un organismo municipal de derechos humanos.

Por supuesto, estos desarrollos pueden conducir potencialmente a un nuevo soberano no estatal o a un nuevo Estado soberano más grande, dependiendo de la concepción que se tenga del Estado, y por tanto a una pérdida de soberanía y, en consecuencia, de estatalidad por parte de los Estados miembros. Así pues, los tratados de confederaciones de Estados constituyen un acto legítimo de soberanía, aunque puedan acabar con la soberanía de un Estado concreto al dar lugar a un Estado federal. Cuando se concibe en términos modernos qua soberanía democrática, no hay nada en la soberanía que impida que se abandone eventualmente en favor de una forma más amplia y diferente de soberanía si esa nueva entidad soberana protege mejor los valores y propósitos del pueblo qua sujeto de soberanía.Si, Pero: Pero eso aún no se ha hecho, ni siquiera en la UE.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Dewey

Orígenes en la Revolución Francesa

En el siglo XX, la idea de que los pueblos locales deberían tener voz y voto en el estatuto de su territorio se denominó autodeterminación nacional. Tanto los historiadores como los juristas describen a menudo este principio como un triunfo que emerge de la calamidad y la destrucción de la Primera Guerra Mundial. Según estos relatos, Woodrow Wilson, entonces presidente de los Estados Unidos, presionó para que varios pueblos establecieran nuevos estados en Europa oriental. Desde entonces, se consagró en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), donde uno de los propósitos que definen a esa organización es el de “desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y la autodeterminación de los pueblos”.

Puntualización

Sin embargo, la verdadera historia de la autodeterminación nacional, así como la controversia que puede generar, se remonta a la Revolución Francesa.

A lo largo de la Europa medieval y de la Europa moderna primitiva, los gobernantes poseían sus reinos de manera muy similar a como la gente ahora podría ser dueña de su casa. El título existía y podía cambiar de dueño, según los principios dinásticos: las tierras eran heredadas por los descendientes, se unían cuando se casaban las casas reales, e incluso podían ser vendidas.

Puntualización

Sin embargo, existía una gran diferencia entre la Europa premoderna y las transacciones inmobiliarias de hoy: la guerra. El éxito en la batalla también determinó quién controlaba las tierras, aparte del derecho de nacimiento.

Estos derechos hereditarios y militares reflejaban la realidad jurídica de la época.Entre las Líneas En el libro más importante del siglo XVIII sobre derecho internacional, el best seller El derecho de las naciones (1758), Emmerich de Vattel argumentó que la “titularidad justa” del territorio derivaba de las “posesiones antiguas y originales” o de las “concesiones, compras y conquistas hechas en la guerra ordinaria”.

Luego, en 1789, mujeres y hombres en Francia comenzaron a hacer una reclamación incendiaria. Argumentaban que el pueblo francés, no el rey, debía ser la fuente de la autoridad política. [rtbs name=”autoridad-politica”] Esta posición se resume en el artículo 3 de la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”, documento fundacional de la Revolución Francesa.Entre las Líneas En ella, el pueblo francés afirmaba que, en adelante, “toda soberanía reside esencialmente en la nación”. El anterior portador de esta autoridad, Luis XVI, pronto perdería también la cabeza.

Las consecuencias de esta revolución en la política francesa son bien conocidas, aunque todavía polémicas. Representan, según el punto de vista de cada uno, el nacimiento de la democracia o un primer paso hacia la dictadura de Maximilien Robespierre y su `Reinado del Terror’ en el que murieron miles de personas.Si, Pero: Pero este cambio trascendental también tuvo profundas implicaciones para el derecho internacional.

Si los revolucionarios franceses cuestionaban la autoridad soberana de su rey dentro de sus fronteras, también socavaban implícitamente el reclamo de cualquier monarca sobre el territorio dentro de las suyas. Ya no se debe transmitir un país como propiedad, dentro de una familia, y mucho menos ganar o perder en la guerra. Así como el pueblo se estaba convirtiendo en el árbitro final de las decisiones políticas dentro de Francia, así también, esta nueva lógica implicaba, el pueblo debía determinar el título y el estatus del territorio donde vivía.

Otros Elementos

Además, los revolucionarios postularon que solo los gobernantes dinásticos aspiraban a la guerra ofensiva o al engrandecimiento territorial, y que los pueblos libres eran naturalmente pacíficos.Entre las Líneas En mayo de 1790, los franceses emitieron una declaración de paz al mundo y una renuncia a la guerra de agresión y a las conquistas. De este modo, se repudiaron las reivindicaciones premodernas sobre el territorio.

Al principio, estos reclamos se convirtieron en problemas prácticos solo a través de embrollos diplomáticos. Por ejemplo, antes de la Revolución, el rey francés había adquirido la isla mediterránea de Córcega de una manera típicamente antigua, a través de un tratado, que esencialmente representaba una venta, en 1768 con la ciudad-estado de Génova.Entre las Líneas En 1789, los corsos pidieron formar parte formalmente de Francia, y la nueva Asamblea Nacional de París lo aceptó. Hasta ese momento, gran parte de lo que los abogados entendían por “derecho internacional” habían sido los tratados que los estados (y, con mayor frecuencia, los gobernantes dinásticos de los estados) negociaban entre sí. Ahora, sin embargo, los franceses afirmaban que la elección de un pueblo podía triunfar sobre este tipo de pactos. Como afirmó un funcionario francés: El derecho de las naciones no se basa en los tratados de los príncipes.

Con el paso del tiempo, esta nueva realidad legal se extendió – junto a Aviñón, que era territorio papal, habiendo sido sede de la Corte Papal en el siglo XIV.Entre las Líneas En 1790, la población se rebeló contra el Papa Pío VI, declaró la independencia y proclamó el deseo de unirse a Francia. Al principio, los funcionarios franceses dudaban en aceptar, al igual que lo hicieron con el Sumo Pontífice.

Puntualización

Sin embargo, algunas personas reconocieron que si los franceses querían ser fieles a los deseos de la gente, no podían elegir a quién, cuándo y dónde. Robespierre lo declaró: “La causa de Avignon es la del universo, es la de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Mientras tanto, los enviados enviados de Aviñón a París para presionar a favor de un sindicato hicieron hincapié en los precedentes legales establecidos por las recientes acciones de Francia. Argumentaron que la Asamblea Nacional debe aceptar la petición del pueblo de Aviñón, porque: así es como actuó en el caso de Córcega”. Finalmente, los franceses organizaron plebiscitos en Avignon en el verano de 1791, por primera vez en la historia, para confirmar el verdadero deseo de los pueblos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Una de las bellezas del antiguo sistema era que la herencia dinástica, o clara victoria en la guerra, daba cierto grado de estabilidad al orden territorial. Como advirtió un opositor a la unión de Aviñón y Francia: `Cualquier anexión es ahora posible siempre y cuando se pueda probar o simplemente conjurar una supuesta voluntad popular a favor de la toma del poder”. O, como otro exigía saber, si la supuesta elección del pueblo `bastaba para despojar a un soberano de una parte de su estado, ¿por qué detenerse si en un camino tan feliz? Este autor enumera a continuación los territorios de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) francesas: “Saboya, Niza, los Países Bajos, el Palatinado”, todos los cuales Francia se anexionaría durante la Guerra de la Independencia que estalló en 1792. Cada vez, los revolucionarios justificaron la toma de poder como una consecuencia, de alguna manera, del deseo de sus habitantes.

Al igual que en la época de Wilson en los EE.UU., hoy en día la gente todavía invoca la autodeterminación nacional para facilitar la secesión de un estado o imperio establecido. El año pasado, tanto en la región catalana de España como en el Kurdistán iraquí, la gente acudió a las urnas para votar en plebiscitos muy cargados, preguntando si deseaban convertirse en naciones independientes.Si, Pero: Pero el ejemplo de la posterior Revolución Francesa -de una gran potencia que se apoderó de la tierra, usando el pretexto de la voluntad popular como una hoja de higuera legal- tomó forma contemporánea cuando Rusia se apoderó de Crimea en 2014.

Una Conclusión

Por lo tanto, ya sea que conduzca a la independencia o a la anexión, la autodeterminación nacional es un principio tan provocativo del derecho internacional hoy como lo era cuando surgió por primera vez en la Francia de la época revolucionaria.

Revisor: Lawrence

Otros Conceptos de Derecho Comercial Internacional

• Aduanas
• Ambito del Derecho Comercial Internacional
• ámbito del Derecho Mercantil Internacional
• Asistencia Judicial Internacional
• Categorías de Tratados
• Codificación de los Objetivos del Derecho Comercial Internacional
• Cooperación Económica Asia-Pacífico
• Corporación Financiera Internacional
• Definición de Territorio
• Definición de Tratado
• Derecho Comercial Interno
• Derecho Financiero Internacional
• Derecho Internacional
• Derecho Interno
• Derecho Mercantil Internacional
• Doctrina de la Inmunidad Restringida
• Doctrina Soberanista
• Estado
• Estados de áfrica, El Caribe y el Pacífico
• Estrechamiento de las Relaciones Económicas entre Australia y Nueva Zelanda
• Fuentes del Derecho Internacional
• Fuentes del Derecho Mercantil Internacional
• Historia de la Soberanía
• Programa Internacional de Energía
• Sistema Económico Latinoamericano
• Soberanía

Algunas Voces relacionadas con Historia De La Soberanía en la Plataforma

• Historia del Derecho de China (en esta referencia legal)
• Historia del Derecho de Egipto (en esta referencia legal)
• Historia del Derecho de Sociedades en Estados Unidos (en esta referencia legal)
• Historia del Derecho Hebraico (en esta referencia legal)
• Historia del Derecho Musulmán (en esta referencia legal)
• Historia del Sistema de Castas en la India (en esta referencia legal)

[rtbs name=”geopolitica”] [rtbs name=”derecho-internacional-publico”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.