Historia de los Grupos Indígenas de América

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar también lo siguiente:

Historia de los Derechos de los Pueblos Indígenas
Historia de las Religiones Indígenas Africanas
Historia de América del Norte
Pueblos Indígenas
Indígenas Norteamericanos
Formas de Vida de los Indígenas Americanos
Indígenas
Áreas Indígenas Americanas
Guerra en las Sociedades Indígenas
Guerras entre los Indígenas
Religiones Indígenas Africanas
Discriminación contra los Indígenas
Historia Anterior a la Colonización de los Estados Unidos de América del Norte

Primera Civilización de los Pueblos Originarios de América del Norte

Los hombres y mujeres arawak, desnudos, leonados y llenos de asombro, salieron de sus aldeas a las playas de la isla y nadaron para ver de cerca el extraño y gran barco. Cuando Colón y sus marineros desembarcaron, portando espadas y hablando de forma extraña, los arawaks corrieron a recibirlos, les llevaron comida, agua y regalos. Más tarde escribió sobre esto en su cuaderno de bitácora:

“Ellos… nos trajeron loros y bolas de algodón y lanzas y muchas otras cosas, que cambiaron por las cuentas de vidrio y las campanas de los halcones. De buena gana cambiaron todo lo que tenían… . Eran de buena complexión, con buenos cuerpos y bonitos rasgos…. No llevan armas y no las conocen, pues les mostré una espada, la tomaron por el filo y se cortaron por ignorancia. No tienen hierro. Sus lanzas son de caña… . Serían buenos sirvientes…. Con cincuenta hombres podríamos subyugarlos a todos y hacer que hagan lo que queramos.”

Estos arawaks de las islas Bahamas se parecían mucho a los indios del continente, que destacaban (los observadores europeos lo repetirían una y otra vez) por su hospitalidad, su creencia en compartir. Estos rasgos no destacaban en la Europa del Renacimiento, dominada como estaba por la religión de los papas, el gobierno de los reyes, el frenesí por el dinero que marcó la civilización occidental y su primer mensajero a las Américas, Cristóbal Colón.

Colón escribió:

“Tan pronto como llegué a las Indias, en la primera isla que encontré, tomé a algunos de los nativos por la fuerza para que aprendieran y me dieran información de lo que hubiera en estas partes.”

La información que más quería Colón era: ¿Dónde está el oro? Había persuadido al rey y a la reina de España para que financiaran una expedición a las tierras, las riquezas, que él esperaba que estuvieran al otro lado del Atlántico: las Indias y Asia, el oro y las especias. Al igual que otras personas informadas de su época, sabía que el mundo era redondo y que podía navegar hacia el oeste para llegar al Lejano Oriente.

España estaba recién unificada, era una de las nuevas naciones-estado modernas, como Francia, Inglaterra y Portugal. Su población, en su mayoría campesinos pobres, trabajaba para la nobleza, que era el 2% de la población y poseía el 95% de la tierra. España se había vinculado a la Iglesia católica, había expulsado a todos los judíos y había expulsado a los moros. Al igual que otros estados del mundo moderno, España buscaba el oro, que se estaba convirtiendo en la nueva marca de riqueza, más útil que la tierra porque podía comprar cualquier cosa.

Se pensaba que había oro en Asia, y ciertamente sedas y especias, pues Marco Polo y otros habían traído cosas maravillosas de sus expediciones por tierra siglos atrás. Ahora que los turcos habían conquistado Constantinopla y el Mediterráneo oriental, y controlaban las rutas terrestres hacia Asia, se necesitaba una ruta marítima. Los marineros portugueses estaban trabajando en el extremo sur de África. España decidió apostar por una larga navegación a través de un océano desconocido.

A cambio de traer oro y especias, prometieron a Colón el 10% de los beneficios, la gobernación de las nuevas tierras y la fama que conllevaría un nuevo título: Almirante del Mar Océano. Era un empleado mercantil de la ciudad italiana de Génova, tejedor a tiempo parcial (hijo de un hábil tejedor) y experto marinero. Partió con tres barcos de vela, el mayor de los cuales era la Santa María, de unos 100 pies de largo, y treinta y nueve tripulantes.

Colón nunca habría llegado a Asia, que estaba a miles de millas más lejos de lo que había calculado, imaginando un mundo más pequeño. Habría estado condenado por esa gran extensión de mar.Si, Pero: Pero tuvo suerte. A una cuarta parte del camino se encontró con una tierra desconocida e inexplorada que se encontraba entre Europa y Asia: las Américas. Era principios de octubre de 1492, y hacía treinta y tres días que él y su tripulación habían salido de las Islas Canarias, frente a la costa atlántica de África. Ahora veían ramas y palos flotando en el agua. Vieron bandadas de pájaros.

Eran señales de tierra. Entonces, el 12 de octubre, un marinero llamado Rodrigo vio la luna de la madrugada brillando sobre arenas blancas, y gritó. Era una isla de las Bahamas, en el mar Caribe. El primer hombre que avistara tierra debía recibir una pensión anual de 10.000 maravedíes de por vida, pero Rodrigo nunca la recibió. Colón afirmó que había visto una luz la noche anterior. Obtuvo la recompensa.

Al acercarse a tierra, fueron recibidos por los indios arawak, que salieron a saludarlos. Los arawak vivían en comunas de aldeas, tenían una agricultura desarrollada de maíz, ñame y yuca. Sabían hilar y tejer, pero no tenían caballos ni animales de trabajo. No tenían hierro, pero llevaban pequeños adornos de oro en las orejas.

Esto tendría enormes consecuencias: llevó a Colón a embarcar a algunos de ellos como prisioneros porque insistió en que le guiaran hasta la fuente del oro. Así, navegó hasta la actual Cuba y luego a La Española (la isla que hoy forman Haití y la República Dominicana). Allí, los trozos de oro visibles en los ríos y una máscara de oro regalada a Colón por un jefe indio local, le llevaron a tener salvajes visiones de los campos de oro.

En La Española, con los maderos de la Santa María, que había encallado, Colón construyó un fuerte, la primera base militar europea en el hemisferio occidental. Lo llamó Navidad y dejó allí a treinta y nueve tripulantes, con instrucciones de encontrar y almacenar el oro. Tomó más prisioneros indios y los puso a bordo de los dos barcos que le quedaban.Entre las Líneas En una parte de la isla se enzarzó en una pelea con los indios que se negaban a intercambiar todos los arcos y flechas que él y sus hombres querían. Dos fueron atravesados con espadas y murieron desangrados. Entonces la Nina y la Pinta zarparon hacia las Azores y España. Cuando el tiempo se volvió frío, los prisioneros indios comenzaron a morir.

El informe de Colón a la Corte de Madrid fue extravagante. Insistió en que había llegado a Asia (era Cuba) y a una isla frente a la costa de China (La Española). Sus descripciones eran en parte realidad y en parte ficción:

“La Española es un milagro. Las montañas y las colinas, las llanuras y los pastos son fértiles y hermosos… los puertos son increíblemente buenos y hay muchos ríos anchos de los cuales la mayoría contienen oro. . . . Hay muchas especias, y grandes minas de oro y otros metales….”

Los indios, informó Colón, “son tan ingenuos y tan libres con sus posesiones que nadie que no los haya presenciado lo creería. Cuando se les pide algo que tienen, nunca dicen que no. Al contrario, se ofrecen a compartir con cualquiera….” Concluyó su informe pidiendo un poco de ayuda a sus Majestades, y a cambio les traería de su próximo viaje “todo el oro que necesiten… y todos los esclavos que pidan”. Estaba lleno de palabras religiosas: “Así, el Dios eterno, nuestro Señor, da la victoria a los que siguen su camino sobre las aparentes imposibilidades”.

Debido al exagerado informe y a las promesas de Colón, su segunda expedición contó con diecisiete barcos y más de mil doscientos hombres. El objetivo era claro: esclavos y oro (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron de isla en isla en el Caribe, llevando indios como cautivos.Si, Pero: Pero a medida que se corría la voz de las intenciones de los europeos, encontraban cada vez más pueblos vacíos.Entre las Líneas En Haití, descubrieron que los marineros que quedaban en el Fuerte Navidad habían muerto en una batalla con los indios, después de que éstos recorrieran la isla en bandas en busca de oro, llevándose a mujeres y niños como esclavos para sexo y trabajo.

Ahora, desde su base en Haití, Colón envió una expedición tras otra al interior. No encontraron campos de oro, pero tuvieron que llenar los barcos que volvían a España con algún tipo de dividendo.Entre las Líneas En el año 1495, realizaron una gran redada de esclavos, reunieron a mil quinientos hombres, mujeres y niños arahuacos, los metieron en corrales vigilados por españoles y perros, y luego eligieron a los quinientos mejores ejemplares para cargarlos en los barcos. De esos quinientos, doscientos murieron en el camino. El resto llegó vivo a España y fue puesto a la venta por el arcediano de la ciudad, que informó de que, aunque los esclavos estaban “desnudos como el día en que nacieron”, no mostraban “más vergüenza que los animales”. Colón escribió más tarde: “Sigamos, en nombre de la Santísima Trinidad, enviando todos los esclavos que se puedan vender”.

Pero demasiados de los esclavos murieron en cautiverio. Así que Colón, desesperado por devolver los dividendos a los que habían invertido, tuvo que cumplir su promesa de llenar los barcos de oro.Entre las Líneas En la provincia de Cicao, en Haití, donde él y sus hombres imaginaban que existían enormes yacimientos de oro, ordenaron a todas las personas de catorce años o más que recogieran una determinada cantidad de oro cada tres meses. Cuando lo traían, les daban fichas de cobre para que se las colgaran al cuello. A los indios que se encontraban sin una ficha de cobre se les cortaban las manos y morían desangrados.

Los indios tenían una tarea imposible. El único oro que había en los alrededores eran trozos de polvo recogidos en los arroyos. Así que huyeron, fueron cazados con perros y fueron asesinados.

Intentando reunir un ejército de resistencia, los arahuacos se enfrentaron a los españoles que tenían armaduras, mosquetes, espadas y caballos. Cuando los españoles hacían prisioneros, los ahorcaban o los quemaban hasta la muerte. Entre los arahuacos comenzaron los suicidios en masa, con veneno de yuca. Se mataba a los niños para salvarlos de los españoles.Entre las Líneas En dos años, mediante asesinatos, mutilaciones o suicidios, la mitad de los 250.000 indios de Haití estaban muertos.

Cuando quedó claro que no quedaba oro, los indios fueron tomados como mano de obra esclava en enormes haciendas, conocidas posteriormente como encomiendas. Se les hizo trabajar a un ritmo feroz y murieron por miles. Para el año 1515, quedaban quizás cincuenta mil indios.Entre las Líneas En 1550, había quinientos. Un informe del año 1650 muestra que no quedaba ninguno de los arawaks originales ni sus descendientes en la isla.

La principal fuente -y, en muchos aspectos, la única- de información sobre lo que ocurrió en las islas después de la llegada de Colón es Bartolomé de las Casas, quien, siendo un joven sacerdote, participó en la conquista de Cuba. Durante un tiempo fue propietario de una plantación en la que trabajaban esclavos indios, pero renunció a ella y se convirtió en un vehemente crítico de la crueldad española. Las Casas transcribió el diario de Colón y, a los cincuenta años, comenzó una Historia de las Indias en varios volúmenes.Entre las Líneas En ella describe a los indios. Son ágiles, dice, y pueden nadar largas distancias, especialmente las mujeres. No son completamente pacíficos, ya que luchan de vez en cuando con otras tribus, pero sus bajas parecen escasas, y luchan cuando se ven movidos a hacerlo individualmente por algún agravio, no por órdenes de capitanes o reyes.

Las mujeres de la sociedad india recibían un trato tan bueno que sorprendió a los españoles. Las Casas describe las relaciones sexuales:

“Las leyes matrimoniales son inexistentes tanto los hombres como las mujeres eligen a sus parejas y las dejan a su antojo, sin ofensas, celos ni enfados. Se multiplican en gran abundancia; las mujeres embarazadas trabajan hasta el último momento y dan a luz casi sin dolor; al día siguiente, se bañan en el río y están tan limpias y sanas como antes de dar a luz. Si se cansan de sus hombres, se dan abortos con hierbas que obligan a parir muertos, cubriendo sus partes vergonzosas con hojas o telas de algodón; aunque en general, los indios y las indias miran la desnudez total con tanta despreocupación como nosotros miramos la cabeza de un hombre o sus manos.

Los indios, dice Las Casas, no tienen religión, al menos no tienen templos. Viven en:

“grandes edificios comunales en forma de campana, que albergan hasta 600 personas a la vez… hechos de madera muy resistente y techados con hojas de palma…. Aprecian las plumas de pájaros de varios colores, las cuentas de espinas de pescado y las piedras verdes y blancas con las que se adornan las orejas y los labios, pero no valoran el oro ni otras cosas preciosas. Carecen de todo tipo de comercio, ni compran ni venden, y dependen exclusivamente de su entorno natural para mantenerse. Son extremadamente generosos con sus posesiones y por la misma razón codician las posesiones de sus amigos y esperan el mismo grado de liberalidad. …”

En el Libro Segundo de su Historia de las Indias, Las Casas (que al principio instó a sustituir a los indios por esclavos negros, pensando que eran más fuertes y sobrevivirían, pero que luego cedió al ver los efectos en los negros) relata el trato de los indios por los españoles. Es un relato único y merece ser citado ampliamente:

“Un sinfín de testimonios… prueban el temperamento suave y pacífico de los nativos….Si, Pero: Pero nuestro trabajo era exasperar, asolar, matar, destrozar y destruir; no es de extrañar, pues, que intentaran matar a uno de nosotros de vez en cuando…. El almirante, es cierto, era ciego como los que vinieron después, y estaba tan ansioso de complacer al Rey que cometió crímenes irreparables contra los indios….”

Las Casas cuenta que los españoles “se envanecían cada día más” y después de un tiempo se negaban a caminar cualquier distancia. “Iban a lomos de indios si tenían prisa” o eran llevados en hamacas por indios que corrían en relevos. “En este caso también hacían que los indios llevaran grandes hojas para darles sombra del sol y otros para abanicarlos con alas de ganso”.

El control total llevó a la crueldad total. Los españoles “no pensaban en pasar a los indios a cuchillo por decenas y por decenas y en cortarles tajadas para probar el filo de sus cuchillas.” Las Casas cuenta que “dos de estos llamados cristianos se encontraron un día con dos muchachos indios, cada uno de los cuales llevaba un loro; tomaron los loros y por diversión decapitaron a los muchachos.”

Los intentos de los indios por defenderse fracasaron. Y cuando huyeron al monte los encontraron y los mataron. Así que, informa Las Casas, “sufrieron y murieron en las minas y en otros trabajos en desesperado silencio, sin conocer un alma en el mundo a quien pudieran acudir en busca de ayuda.” Describe su trabajo en las minas:

“… las montañas son despojadas de arriba a abajo y de abajo a arriba una y mil veces; cavan, parten rocas, mueven piedras y cargan la suciedad sobre sus espaldas para lavarla en los ríos, mientras que los que lavan el oro permanecen en el agua todo el tiempo con las espaldas dobladas de manera tan constante que las rompe; y cuando el agua invade las minas, la tarea más ardua de todas es secar las minas recogiendo cacerolas llenas de agua y arrojándolas afuera….”

Después de cada seis u ocho meses de trabajo en las minas, que era el tiempo que necesitaba cada cuadrilla para extraer suficiente oro para fundirlo, hasta un tercio de los hombres moría.

Mientras los hombres eran enviados a muchos kilómetros de distancia a las minas, las esposas se quedaban a trabajar la tierra, obligadas al insoportable trabajo de cavar y hacer miles de colinas para las plantas de yuca.

“Así, los maridos y las esposas sólo se reunían una vez cada ocho o diez meses y cuando se encontraban estaban tan agotados y deprimidos por ambas partes… que dejaban de procrear.Entre las Líneas En cuanto a los recién nacidos, morían pronto porque sus madres, sobrecargadas de trabajo y hambrientas, no tenían leche para amamantarlos, y por esta razón, mientras yo estaba en Cuba, murieron 7.000 niños en tres meses. Algunas madres llegaron a ahogar a sus bebés por pura desesperación…. de esta manera, los maridos murieron en las minas, las esposas murieron en el trabajo, y los niños murieron por falta de leche … y en poco tiempo esta tierra que era tan grande, tan poderosa y fértil … se despobló. … Mis ojos han visto estos actos tan extraños a la naturaleza humana, y ahora tiemblo al escribir. …
Cuando llegó a La Española en 1508, dice Las Casas, “vivían en esta isla 60.000 personas, incluidos los indios; de modo que desde 1494 hasta 1508 habían perecido más de tres millones de personas por la guerra, la esclavitud y las minas. ¿Quién en las generaciones futuras creerá esto? Yo mismo, escribiéndolo como testigo presencial conocedor, apenas puedo creerlo….”

Así comenzó la historia, hace quinientos años, de la invasión europea de los asentamientos indígenas en América. Ese comienzo, cuando se lee a Las Casas -aunque sus cifras sean exageradas (¿había 3 millones de indios al principio, como él dice, o menos de un millón, como han calculado algunos historiadores, u 8 millones como creen ahora otros? Cuando leemos los libros de historia que se dan a los niños en Estados Unidos, todo comienza con una aventura heroica -no hay sangre derramada- y el Día de Colón es una celebración.

Más allá de las escuelas primarias y secundarias, sólo hay indicios ocasionales de algo más. Samuel Eliot Morison, el historiador de Harvard, fue el escritor más distinguido sobre Colón, autor de una biografía en varios volúmenes, y él mismo fue un marinero que recorrió la ruta de Colón a través del Atlántico.Entre las Líneas En su popular libro Christopher Columbus, Mariner, escrito en 1954, relata la esclavitud y la matanza: “La cruel política iniciada por Colón y continuada por sus sucesores tuvo como resultado un completo genocidio”.

Eso está en una página, enterrada en la mitad de la narración de un gran romance.Entre las Líneas En el último párrafo del libro, Morison resume su opinión sobre Colón:

“Tenía sus fallos y sus defectos, pero eran en gran parte los defectos de las cualidades que le hicieron grande: su voluntad indomable, su magnífica fe en Dios y en su propia misión como portador de Cristo a las tierras de allende los mares, su obstinada persistencia a pesar del abandono, la pobreza y el desánimo.Si, Pero: Pero no había ningún defecto, ningún lado oscuro en la más destacada y esencial de todas sus cualidades: su marinería.”

Se puede mentir descaradamente sobre el pasado. O se pueden omitir hechos que podrían llevar a conclusiones inaceptables. Morison no hace ninguna de las dos cosas. Se niega a mentir sobre Colón. No omite la historia de los asesinatos en masa; de hecho, la describe con la palabra más dura que se puede utilizar: genocidio.

Pero hace algo más: menciona la verdad rápidamente y pasa a otras cosas más importantes para él. La mentira descarada o la omisión silenciosa corren el riesgo de ser descubiertas, lo que, cuando se hace, podría despertar al lector a rebelarse contra el escritor. Sin embargo, exponer los hechos y luego enterrarlos en una masa de otra información es decir al lector con cierta calma infecciosa: sí, hubo asesinatos en masa, pero no es tan importante; debe pesar muy poco en nuestros juicios finales; debe afectar muy poco a lo que hacemos en el mundo.

No es que el historiador pueda evitar hacer hincapié en unos hechos y no en otros. Esto es tan natural para él como para el cartógrafo, quien, para producir un dibujo utilizable para fines prácticos, debe primero aplanar y distorsionar la forma de la tierra, y luego elegir de la desconcertante masa de información geográfica aquellas cosas necesarias para el propósito de este o aquel mapa en particular.

El argumento de algunos historiadores (especialmente los marxistas) no puede estar en contra de la selección, la simplificación y el énfasis, que son inevitables tanto para los cartógrafos como para los historiadores.Si, Pero: Pero la distorsión del cartógrafo es una necesidad técnica para un propósito común compartido por todas las personas que necesitan mapas. La distorsión del historiador es más que técnica, es ideológica; se libera en un mundo de intereses contrapuestos, en el que cualquier énfasis elegido apoya (lo quiera o no el historiador) algún tipo de interés, ya sea económico o político o racial o nacional o sexual.

Además, este interés ideológico no se expresa abiertamente del modo en que es obvio el interés técnico de un cartógrafo (“Esta es una proyección Mercator para la navegación de largo alcance; para la de corto alcance, será mejor que utilice una proyección diferente”). No, se presenta como si todos los lectores de la historia tuvieran un interés común al que los historiadores sirven lo mejor posible. No se trata de un engaño intencionado; el historiador ha sido formado en una sociedad en la que la educación y el conocimiento se plantean como problemas técnicos de excelencia y no como herramientas para las clases sociales, las razas, las naciones contendientes.

Destacar el heroísmo de Colón y sus sucesores como navegantes y descubridores, y restar importancia a su genocidio, no es una necesidad técnica sino una opción ideológica. Sirve -sin quererlo- para justificar lo que se hizo. Lo que quiero decir no es que debamos, al contar la historia, acusar, juzgar, condenar a Colón en ausencia. Es demasiado tarde para eso; sería un inútil ejercicio académico de moralidad.Si, Pero: Pero la fácil aceptación de las atrocidades como un precio deplorable pero necesario que hay que pagar por el progreso (Hiroshima y Vietnam, para salvar la civilización occidental; Kronstadt y Hungría, para salvar el socialismo; la proliferación nuclear, para salvarnos a todos), eso sigue entre nosotros. Una de las razones por las que estas atrocidades siguen con nosotros es que hemos aprendido a enterrarlas en una masa de otros hechos, como se entierran los residuos radiactivos en contenedores en la tierra. Hemos aprendido a darles exactamente la misma proporción de atención que los profesores y escritores suelen darles en las más respetables aulas y libros de texto. Este sentido aprendido de la proporción moral, que proviene de la aparente objetividad del erudito, se acepta más fácilmente que cuando proviene de los políticos en las conferencias de prensa. Por lo tanto, es más mortífero.

El tratamiento de los héroes (Colón) y de sus víctimas (los arawaks) -la tranquila aceptación de la conquista y el asesinato en nombre del progreso- es sólo un aspecto de un determinado enfoque de la historia, en el que el pasado se cuenta desde el punto de vista de los gobiernos, los conquistadores, los diplomáticos, los dirigentes. Es como si ellos, al igual que Colón, merecieran la aceptación universal, como si ellos -los Padres Fundadores, Jackson, Lincoln, Wilson, Roosevelt, Kennedy, los principales miembros del Congreso, los famosos jueces del Tribunal Supremo- representaran a la nación en su conjunto. La pretensión es que realmente existe algo así como “los Estados Unidos”, sujeto a conflictos y peleas ocasionales, pero fundamentalmente una comunidad de personas con intereses comunes. Es como si realmente existiera un “interés nacional” representado en la Constitución, en la expansión territorial, en las leyes aprobadas por el Congreso, las decisiones de los tribunales, el desarrollo del capitalismo, la cultura de la educación y los medios de comunicación.

“La historia es la memoria de los estados”, escribió Henry Kissinger en su primer libro, Un mundo restaurado, en el que procedió a contar la historia de la Europa del siglo XIX desde el punto de vista de los líderes de Austria e Inglaterra, ignorando a los millones de personas que sufrieron las políticas de esos estadistas. Desde su punto de vista, la “paz” que tenía Europa antes de la Revolución Francesa fue “restaurada” por la diplomacia de unos pocos líderes nacionales.Si, Pero: Pero para los trabajadores de las fábricas de Inglaterra, los agricultores de Francia, la gente de color de Asia y África, las mujeres y los niños de todas partes, excepto de las clases altas, era un mundo de conquista, violencia, hambre y explotación, un mundo no restaurado sino desintegrado.

El punto de vista de algunos historiadores de perfil socialista, al contar la historia de Estados Unidos, es diferente: que no debemos aceptar la memoria de los estados como propia. Las naciones no son comunidades y nunca lo han sido, La historia de cualquier país, presentada como la historia de una familia, esconde feroces conflictos de intereses (a veces estallados, la mayoría de las veces reprimidos) entre conquistadores y conquistados, amos y esclavos, capitalistas y trabajadores, dominadores y dominados en la raza y el sexo. Y en un mundo tan conflictivo, un mundo de víctimas y verdugos, el trabajo de las personas pensantes, como sugirió Albert Camus, es no estar del lado de los verdugos.

Así, en esa inevitable toma de partido que supone la selección y el énfasis en la historia, prefiero intentar contar la historia del descubrimiento de América desde el punto de vista de los arawaks, de la Constitución desde el punto de vista de los esclavos, de Andrew Jackson visto por los cherokees, de la Guerra de Secesión vista por los irlandeses de Nueva York, de la guerra de México vista por los soldados desertores del ejército de Scott, del auge del industrialismo visto por las jóvenes de las fábricas textiles de Lowell, de la guerra hispanoamericana vista por los cubanos, de la conquista de Filipinas vista por los soldados negros de Luzón, de la Gilded Age vista por los granjeros del sur, de la Primera Guerra Mundial vista por los socialistas, de la Segunda Guerra Mundial vista por los pacifistas, del New Deal visto por los negros de Harlem, del imperio americano de la posguerra visto por los peones de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Y así sucesivamente, en la medida en que una persona, por mucho que se esfuerce, pueda “ver” la historia desde el punto de vista de los demás.

No se trata de llorar por las víctimas y denunciar a los verdugos. Esas lágrimas, esa rabia, arrojadas al pasado, agotan nuestra energía moral para el presente. Y las líneas no siempre son claras. A largo plazo, el opresor es también una víctima. A corto plazo (y hasta ahora, la historia de la humanidad sólo ha consistido en recorridos cortos), las víctimas, ellas mismas desesperadas y manchadas por la cultura que las oprime, se vuelven contra otras víctimas.

Aun así, comprendiendo las complejidades, este libro será escéptico con respecto a los gobiernos y sus intentos, a través de la política y la cultura, de atrapar a la gente corriente en una gigantesca red de nación que pretende un interés común. Intentaré no pasar por alto las crueldades que las víctimas se infligen unas a otras al verse aprisionadas en los vagones del sistema. No quiero idealizarlas.Si, Pero: Pero recuerdo (parafraseando) una frase que leí una vez: “El grito de los pobres no siempre es justo, pero si no lo escuchas, nunca sabrás lo que es la justicia”.

Para algunos historiadores de izquierdas, pensar que la escritura de la historia debe limitarse a recapitular los fracasos que dominan el pasado es convertir a los historiadores en colaboradores de un ciclo interminable de derrotas. Si la historia ha de ser creativa, anticipar un futuro posible sin negar el pasado, debería, creo, poner el acento en las nuevas posibilidades revelando aquellos episodios ocultos del pasado en los que, aunque fuera en breves destellos, los pueblos mostraron su capacidad de resistir, de unirse, de ganar ocasionalmente. Supongo, o tal vez sólo espero, que nuestro futuro se encuentre en los momentos fugaces de compasión del pasado, más que en sus sólidos siglos de guerra.

Lo que Colón hizo a los arawaks de las Bahamas, se ha sostenido, Cortés lo hizo a los aztecas de México, Pizarro a los incas de Perú y los colonos ingleses de Virginia y Massachusetts a los powhatans y los pequots.

La civilización azteca de México surgió de la herencia de las culturas maya, zapoteca y tolteca. Realizó enormes construcciones con herramientas de piedra y trabajo humano, desarrolló un sistema de escritura y un sacerdocio. También se dedicó (no lo pasemos por alto) a la matanza ritual de miles de personas como sacrificios a los dioses. La crueldad de los aztecas, sin embargo, no borró cierta inocencia, y cuando una armada española apareció en Vera Cruz, y un hombre blanco y barbudo desembarcó, con extrañas bestias (caballos), revestido de hierro, se pensó que era el legendario hombre-dios azteca que había muerto trescientos años antes, con la promesa de volver: el misterioso Quetzalcóatl. Y así lo acogieron, con una hospitalidad munificente.

Era Hernando Cortés, venido de España con una expedición financiada por comerciantes y terratenientes y bendecida por los diputados de Dios, con un objetivo obsesivo: encontrar oro.Entre las Líneas En la mente de Moctezuma, el rey de los aztecas, debía existir cierta duda sobre si Cortés era realmente Quetzalcóatl, porque envió a Cortés un centenar de corredores, portadores de enormes tesoros, oro y plata forjados en objetos de fantástica belleza, pero al mismo tiempo rogándole que regresara. (El pintor Durero describió unos años después lo que vio recién llegado a España de esa expedición: un sol de oro, una luna de plata, que valían una fortuna).

Cortés comenzó entonces su marcha de la muerte de pueblo en pueblo, utilizando el engaño, volviendo azteca contra azteca, matando con el tipo de deliberación que acompaña a una estrategia: paralizar la voluntad de la población mediante un acto repentino y espantoso. Y así, en Cholulu, invitó a los jefes de la nación de Cholula a la plaza. Y cuando llegaron, con miles de criados desarmados, el pequeño ejército de españoles de Cortés, apostados alrededor de la plaza con cañones, armados con ballestas, montados a caballo, los masacraron, hasta el último hombre. Luego saquearon la ciudad y siguieron adelante. Cuando terminó su cabalgata de asesinatos, estaban en la ciudad de México, Moctezuma había muerto y la civilización azteca, destrozada, estaba en manos de los españoles.

En Perú, el otro conquistador español, Pizarro, utilizó las mismas tácticas, y por las mismas razones: el frenesí de los primeros estados capitalistas de Europa por el oro, por los esclavos, por los productos de la tierra, para pagar a los tenedores de bonos y a los accionistas de las expediciones, para financiar las burocracias monárquicas que surgían en Europa Occidental, para estimular el crecimiento de la nueva economía monetaria que surgía del feudalismo, para participar en lo que Karl Marx llamaría más tarde “la acumulación primitiva de capital”. Estos fueron los violentos comienzos de un intrincado sistema de tecnología, negocios, política y cultura que dominaría el mundo durante los siguientes cinco siglos.

En las colonias inglesas de América del Norte, el modelo se estableció pronto, como lo había hecho Colón en las islas de las Bahamas.Entre las Líneas En 1585, antes de que hubiera un asentamiento inglés permanente en Virginia, Richard Grenville desembarcó allí con siete barcos. Los indios que encontró fueron hospitalarios, pero cuando uno de ellos robó una pequeña copa de plata, Grenville saqueó y quemó todo el poblado indio.

Jamestown se estableció dentro del territorio de una confederación india, dirigida por el jefe Powhatan. Powhatan observó a los ingleses instalarse en las tierras de su pueblo, pero no atacó, manteniendo una postura de frialdad. Cuando los ingleses pasaron por su “época de hambre” en el invierno de 1610, algunos de ellos huyeron para unirse a los indios, donde al menos se alimentarían. Al llegar el verano, el gobernador de la colonia envió un mensajero para pedir a Powhatan que devolviera a los fugitivos, a lo que Powhatan, según el relato inglés, respondió con “noe other than prowde and disdaynefull Answers”. Por lo tanto, algunos soldados fueron enviados “para vengarse”. Cayeron sobre un asentamiento indio, mataron a quince o dieciséis indios, quemaron las casas, cortaron el maíz que crecía alrededor de la aldea, subieron a la reina de la tribu y a sus hijos a unos botes, y acabaron tirando a los niños por la borda “y tirando sus braynes al agua”. Más tarde, la reina fue sacada y apuñalada hasta la muerte.

Doce años más tarde, los indios, alarmados porque los asentamientos ingleses seguían creciendo en número, decidieron al parecer intentar acabar con ellos definitivamente. Se lanzaron al ataque y masacraron a 347 hombres, mujeres y niños. A partir de entonces la guerra fue total.

Al no poder esclavizar a los indios y no poder convivir con ellos, los ingleses decidieron exterminarlos. Edmund Morgan escribe, en su historia de la primera Virginia, American Slavery, American Freedom:

“Como los indios eran mejores leñadores que los ingleses y prácticamente imposibles de localizar, el método consistía en fingir intenciones pacíficas, dejar que se establecieran y plantaran su maíz donde quisieran, y luego, justo antes de la cosecha, caer sobre ellos, matando a tantos como fuera posible y quemando el maíz… . A los dos o tres años de la masacre, los ingleses habían vengado las muertes de aquel día muchas veces.”

En ese primer año del hombre blanco en Virginia, 1607, Powhatan había dirigido una súplica a John Smith que resultó profética. Se puede dudar de su autenticidad, pero se parece tanto a muchas declaraciones de los indios que puede considerarse, si no la letra aproximada de esa primera súplica, el espíritu exacto de la misma:

“He visto morir a dos generaciones de mi pueblo…. Conozco la diferencia entre la paz y la guerra mejor que cualquier hombre de mi país. Ya he envejecido y debo morir pronto; mi autoridad debe descender a mis hermanos, Opitehapan, Opechancanough y Catatough; luego a mis dos hermanas, y después a mis dos hijas; deseo que sepan tanto como yo, y que vuestro amor hacia ellas sea como el mío hacia vosotros. ¿Por qué quieres tomar por la fuerza lo que puedes tener tranquilamente por amor? ¿Por qué destruir a los que os suministran alimentos? ¿Qué podéis conseguir con la guerra? Podemos esconder nuestras provisiones y huir al bosque; entonces moriréis de hambre por haber agredido a vuestros amigos. ¿Por qué estáis celosos de nosotros? Estamos desarmados, y dispuestos a daros lo que pedís, si venís de forma amistosa, y no somos tan simples como para no saber que es mucho mejor comer buena carne, dormir cómodamente, vivir tranquilamente con mis mujeres e hijos, reír y estar alegre con los ingleses, y comerciar por su cobre y sus hachas, que huir de ellos, y pasar frío en los bosques, alimentarme de bellotas, raíces y esas basuras, y ser tan cazado que no pueda comer ni dormir.Entre las Líneas En estas guerras, mis hombres deben sentarse a vigilar, y si una ramita se rompe, todos gritan “¡Aquí viene el Capitán Smith!” Así que debo acabar con mi miserable vida. Quitad vuestras armas y espadas, la causa de todos nuestros celos, o podéis morir todos de la misma manera.”

Cuando los peregrinos llegaron a Nueva Inglaterra, ellos también venían no a una tierra vacía, sino a un territorio habitado por tribus de indios. El gobernador de la Colonia de la Bahía de Massachusetts, John Winthrop, creó la excusa para tomar las tierras de los indios declarando que la zona era legalmente un “vacío”. Los indios, dijo, no habían “sometido” la tierra, y por lo tanto sólo tenían un derecho “natural” a ella, pero no un “derecho civil”. Un “derecho natural” no tenía valor legal.

Los puritanos también apelaron a la Biblia, Salmos 2:8: “Pídeme y te daré como herencia a las naciones, y como posesión los confines de la tierra”. Y para justificar su uso de la fuerza para tomar la tierra, citaron Romanos 13:2: “Por lo tanto, quien resiste al poder, resiste a la ordenanza de Dios; y los que resisten recibirán para sí mismos la condenación.”

Los puritanos vivían en una tregua incómoda con los indios pequot, que ocupaban lo que hoy es el sur de Connecticut y Rhode Island.Si, Pero: Pero los querían fuera del camino; querían su tierra. Y parecían querer también establecer firmemente su dominio sobre los colonos de Connecticut en esa zona. El asesinato de un comerciante blanco, indio-niño y alborotador se convirtió en una excusa para hacer la guerra a los pequots en 1636.

Una expedición de castigo partió de Boston para atacar a los indios Narraganset en la isla de Block, a los que se agrupó con los pequots. Como escribió el gobernador Winthrop:

“Tenían la comisión de dar muerte a los hombres de la isla Block, pero de perdonar a las mujeres y los niños, y llevarlos lejos, y tomar posesión de la isla; y desde allí ir a los pequots para exigir a los asesinos del capitán Stone y otros ingleses, y mil brazas de wampum por daños, etc. y algunos de sus hijos como rehenes, que si se negaban, debían obtener por la fuerza.”

Los ingleses desembarcaron y mataron a algunos indios, pero el resto se escondió en los espesos bosques de la isla y los ingleses fueron de pueblo en pueblo destruyendo las cosechas. Luego volvieron a navegar hacia el continente y asaltaron los pueblos pequot a lo largo de la costa, destruyendo de nuevo las cosechas. Uno de los oficiales de esa expedición, en su relato, da algunas pinceladas sobre los pequots que encontraron: “Los indios, al espiarnos, vinieron corriendo en multitud a lo largo de la orilla del agua, gritando: ¿Qué alegría, ingleses, qué alegría, a qué venís? Como no pensaban que teníamos intención de hacer la guerra, siguieron adelante alegremente… -”

Así, la guerra con los Pequots comenzó. Hubo masacres en ambos lados. Los ingleses desarrollaron una táctica de guerra utilizada anteriormente por Cortés y más tarde, en el siglo XX, de forma aún más sistemática: ataques deliberados a no combatientes con el fin de aterrorizar al enemigo. Esta es la interpretación que hace el etnohistoriador Francis Jennings del ataque del capitán John Mason a un poblado pequot en el río Mystic, cerca del estrecho de Long Island: “Mason se propuso evitar atacar a los guerreros pequot, lo que habría sobrecargado a sus tropas, poco experimentadas y poco fiables. La batalla, como tal, no era su propósito. La batalla es sólo una de las formas de destruir la voluntad de lucha de un enemigo. La masacre puede lograr el mismo fin con menos riesgo, y Mason había determinado que la masacre sería su objetivo”.

Así que los ingleses prendieron fuego a los wigwams de la aldea. Según su propio relato: “El capitán también dijo: Debemos quemarlos; e inmediatamente entrando en el wigwam … sacó una marca de fuego, y poniéndola en las esteras con las que estaban cubiertas, prendió fuego a los wigwams”. William Bradford, en su Historia de la Plantación de Plymouth, escrita en aquella época, describe la incursión de John Mason en el poblado pequot:

“Los que escaparon del fuego fueron asesinados con la espada; algunos cortados en pedazos, otros lanzados con sus estoques, de modo que fueron rápidamente despachados, y muy pocos escaparon. Se cree que destruyeron así a unos 400 en ese momento (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un espectáculo espantoso verlos freírse en la hoguera, y los chorros de sangre que la apagaban, y horrible fue el escozor y la sensación que se produjo, pero la victoria pareció un dulce sacrificio, y elevaron sus oraciones a Dios, que había obrado tan maravillosamente por ellos, al encerrar a su enemigo en sus manos, y darles una victoria tan rápida sobre un enemigo tan orgulloso e insultante.”

Como dijo el Dr. Cotton Mather, teólogo puritano: “Se supone que no menos de 600 almas pequotinas fueron llevadas al infierno ese día”.

La guerra continuó. Las tribus indias fueron utilizadas unas contra otras, y nunca parecieron capaces de unirse para luchar contra los ingleses. Jennings resume:

“El terror era muy real entre los indios, pero con el tiempo llegaron a meditar sobre sus fundamentos. Sacaron tres lecciones de la Guerra Pequot: (1) que la promesa más solemne de los ingleses se rompería siempre que la obligación entrara en conflicto con la ventaja; (2) que el modo de guerra inglés no tenía límite de escrúpulos o piedad; y (3) que las armas de fabricación india eran casi inútiles contra las armas de fabricación europea. Los indios se tomaron muy en serio estas lecciones.”

Una nota a pie de página en el libro de Virgil Vogel This Land Was Ours (1972) dice: “La cifra oficial sobre el número de pequots que hay ahora en Connecticut es de veintiuna personas”.

Cuarenta años después de la Guerra de los Pequots, puritanos e indios volvieron a luchar. Esta vez fueron los wampanoags, que ocupaban la orilla sur de la bahía de Massachusetts, los que se interpusieron y también empezaron a comerciar con algunas de sus tierras con gente de fuera de la colonia de la bahía de Massachusetts. Su jefe, Massasoit, había muerto. Su hijo Wamsutta había sido asesinado por los ingleses, y el hermano de Wamsuttas, Metacom (que más tarde sería llamado Rey Felipe por los ingleses), se convirtió en jefe. Los ingleses encontraron su excusa, un asesinato que atribuyeron a Metacom, y comenzaron una guerra de conquista contra los wampanoags, una guerra para tomar sus tierras. Eran claramente los agresores, pero alegaron que atacaban con fines preventivos. Como dijo Roger Williams, más amigable con los indios que la mayoría: “Todos los hombres con conciencia o prudencia navegan a barlovento, para mantener sus guerras a la defensiva”.

Jennings dice que la élite de los puritanos quería la guerra; el inglés blanco ordinario no la quería y a menudo se negaba a luchar. Los indios ciertamente no querían la guerra, pero igualaron atrocidad con atrocidad. Cuando terminó, en 1676, los ingleses habían ganado, pero sus recursos estaban agotados; habían perdido seiscientos hombres. Tres mil indios habían muerto, incluido el propio Metacom. Sin embargo, las incursiones indias no cesaron.

Durante un tiempo, los ingleses probaron tácticas más suaves.Si, Pero: Pero en última instancia, se volvió a la aniquilación. La población india de 10 millones que vivía al norte de México cuando llegó Colón se reduciría finalmente a menos de un millón. Un gran número de indios moriría a causa de las enfermedades introducidas por los blancos. Un viajero holandés en Nueva Holanda escribió en 1656 que “los indios… afirman que antes de la llegada de los cristianos, y antes de que la viruela estallara entre ellos, eran diez veces más numerosos de lo que son ahora, y que su población se había fundido por esta enfermedad, de la que han muerto nueve décimas partes”. Cuando los ingleses se establecieron por primera vez en Martha’s Vineyard en 1642, los wampanoags contaban con unos tres mil habitantes. No hubo guerras en esa isla, pero en 1764 sólo quedaban allí 313 indios. Del mismo modo, los indios de Block Island contaban quizás con entre 1.200 y 1.500 en 1662, y en 1774 se habían reducido a cincuenta y uno.

Detrás de la invasión inglesa de Norteamérica, detrás de su masacre de indios, de su engaño, de su brutalidad, estaba ese poderoso impulso especial que nace en las civilizaciones basadas en la propiedad privada. Era un impulso moralmente ambiguo; la necesidad de espacio, de tierra, era una necesidad humana real.Si, Pero: Pero en condiciones de escasez, en una época bárbara de la historia regida por la competencia, esta necesidad humana se transformó en el asesinato de pueblos enteros. Roger Williams dijo que era

“un apetito depravado tras las grandes vanidades, sueños y sombras de esta vida que se desvanece, grandes porciones de tierra, tierra en este desierto, como si los hombres estuvieran en tan gran necesidad y peligro por falta de grandes porciones de tierra, como lo están los marineros pobres, hambrientos y sedientos, tras una travesía enferma y tormentosa, larga y hambrienta. Este es uno de los dioses de Nueva Inglaterra, que el vivo y altísimo Eterno destruirá y famélico.”

¿Fue todo este derramamiento de sangre y engaño -desde Colón hasta Cortés, Pizarro, los puritanos- una necesidad para que la raza humana progresara del salvajismo a la civilización? ¿Tenía razón Morison al enterrar la historia del genocidio dentro de una historia más importante de progreso humano? Tal vez se pueda esgrimir un argumento persuasivo, como lo hizo Stalin cuando mató a los campesinos para lograr el progreso industrial en la Unión Soviética, como lo hizo Churchill al explicar los bombardeos de Dresde y Hamburgo, y Truman al explicar Hiroshima. Pero, ¿cómo se puede hacer el juicio si no se pueden equilibrar los beneficios y las pérdidas porque éstas no se mencionan o se mencionan rápidamente?

Esa rápida eliminación puede ser aceptable (“Desafortunado, sí, pero había que hacerlo”) para las clases medias y altas de los países conquistadores y “avanzados”. Pero, ¿es aceptable para los pobres de Asia, África, América Latina, o para los prisioneros de los campos de trabajo soviéticos, o los negros de los guetos urbanos, o los indios de las reservas, para las víctimas de ese progreso que beneficia a una minoría privilegiada del mundo? ¿Era aceptable (o simplemente ineludible) para los mineros y los ferroviarios de Estados Unidos, los obreros de las fábricas, los hombres y mujeres que murieron por cientos de miles a causa de accidentes o enfermedades, donde trabajaban o donde vivían, víctimas del progreso? E incluso la minoría privilegiada, ¿no debe reconsiderar, con esa practicidad que ni siquiera el privilegio puede abolir, el valor de sus privilegios, cuando se ven amenazados por la ira de los sacrificados, ya sea en una rebelión organizada, en una revuelta no organizada o simplemente en esos brutales actos individuales de desesperación etiquetados como crímenes por la ley y el Estado?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si hay sacrificios necesarios para el progreso humano, ¿no es esencial mantener el principio de que los sacrificados deben tomar la decisión por sí mismos? Todos podemos decidir renunciar a algo nuestro, pero ¿tenemos derecho a arrojar a la pira a los hijos de los demás, o incluso a nuestros propios hijos, por un progreso que no está tan claro ni presente como la enfermedad o la salud, la vida o la muerte?

¿Qué sacó la gente de España de toda esa muerte y brutalidad que se les infligió a los indios de las Américas? Durante un breve periodo de la historia, existió la gloria de un imperio español en el hemisferio occidental. Como resume Hans Koning en su libro Colón: Su empresa:

“Todo el oro y la plata robados y enviados a España no hicieron más rico al pueblo español. Les dio a sus reyes una ventaja en el equilibrio de poder durante un tiempo, una oportunidad de contratar más soldados mercenarios para sus guerras. Acabaron perdiendo esas guerras de todos modos, y todo lo que quedó fue una inflación mortal, una población hambrienta, los ricos más ricos, los pobres más pobres, y una clase campesina arruinada.”

Más allá de todo eso, ¿qué seguridad tenemos de que lo que se destruyó era inferior? ¿Quiénes eran esas personas que salían a la playa y nadaban para llevar regalos a Colón y su tripulación, que veían a Cortés y Pizarro cabalgar por sus campos, que se asomaban desde los bosques a los primeros colonos blancos de Virginia y Massachusetts?

Colón los llamó indios, porque calculó mal el tamaño de la tierra.Entre las Líneas En este libro también los llamamos indios, con cierta reticencia, porque ocurre con demasiada frecuencia que los pueblos se cargan con los nombres que les dan sus conquistadores.

Y, sin embargo, hay alguna razón para llamarlos indios, porque vinieron, quizá hace 25.000 años, desde Asia, a través del puente terrestre del estrecho de Bering (que luego desapareció bajo el agua) hasta Alaska. Luego se desplazaron hacia el sur, en busca de calor y tierra, en un viaje que duró miles de años y que los llevó a América del Norte y luego a América Central y del Sur.Entre las Líneas En Nicaragua, Brasil y Ecuador aún pueden verse sus huellas petrificadas, junto con las del bisonte, que desapareció hace unos cinco mil años, por lo que debieron llegar a Sudamérica al menos hasta esa fecha:

“Ampliamente dispersos por la gran masa de tierra de las Américas, contaban con aproximadamente 75 millones de personas cuando llegó Colón, quizás 25 millones en América del Norte. Respondiendo a los diferentes entornos de suelo y clima, desarrollaron cientos de culturas tribales diferentes, quizás dos mil lenguas distintas. Perfeccionaron el arte de la agricultura y descubrieron cómo cultivar el maíz, que no puede crecer por sí mismo y debe ser plantado, cultivado, fertilizado, cosechado, descascarillado y desgranado. Desarrollaron ingeniosamente una variedad de otras verduras y frutas, así como cacahuetes y chocolate y tabaco y caucho.”

Por sí solos, los indios estaban inmersos en la gran revolución agrícola que otros pueblos de Asia, Europa y África estaban experimentando más o menos al mismo tiempo.

Mientras que muchas de las tribus seguían siendo cazadores nómadas y recolectores de alimentos en comunas errantes e igualitarias, otras comenzaron a vivir en comunidades más asentadas donde había más alimentos, poblaciones más grandes, más división del trabajo entre hombres y mujeres, más excedentes para alimentar a los jefes y sacerdotes, más tiempo libre para el trabajo artístico y social, para construir casas. Unos mil años antes de Cristo, mientras se realizaban construcciones comparables en Egipto y Mesopotamia, los indios zuni y hopi de lo que hoy es Nuevo México habían comenzado a construir aldeas consistentes en grandes edificios en terrazas, enclavados entre acantilados y montañas para protegerse de los enemigos, con cientos de habitaciones en cada aldea. Antes de la llegada de los exploradores europeos, utilizaban canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de riego, presas, hacían cerámica, tejían cestas y fabricaban telas de algodón.

En la época de Cristo y Julio César, se había desarrollado en el valle del río Ohio una cultura de los llamados constructores de túmulos, indios que construyeron miles de enormes esculturas de tierra, a veces con formas de enormes seres humanos, aves o serpientes, a veces como lugares de enterramiento, a veces como fortificaciones. Una de ellas medía 5 kilómetros de largo y encerraba 100 acres. Estos constructores de túmulos parecen haber formado parte de un complejo sistema de comercio de adornos y armas procedentes de lugares tan lejanos como los Grandes Lagos, el Lejano Oeste y el Golfo de México.

Alrededor del año 500 d.C., mientras esta cultura de los constructores de túmulos del valle del Ohio empezaba a declinar, otra cultura se desarrollaba hacia el oeste, en el valle del Mississippi, centrada en lo que hoy es San Luis. Tenía una agricultura avanzada, incluía miles de aldeas, y también construyó enormes montículos de tierra como lugares de enterramiento y ceremoniales cerca de una vasta metrópolis india que pudo haber tenido treinta mil personas. El mayor montículo tenía 30 metros de altura, con una base rectangular mayor que la de la Gran Pirámide de Egipto.Entre las Líneas En la ciudad, conocida como Cahokia, había fabricantes de herramientas, aderezadores de pieles, alfareros, joyeros, tejedores, salineros, grabadores de cobre y magníficos ceramistas. Una manta funeraria estaba hecha con doce mil cuentas de concha.

Desde los Adirondacks hasta los Grandes Lagos, en lo que hoy es Pensilvania y la parte alta de Nueva York, vivía la más poderosa de las tribus del noreste, la Liga de los Iroqueses, que incluía a los Mohawks (Pueblo del Pedernal), los Oneidas (Pueblo de la Piedra), los Onondagas (Pueblo de la Montaña), los Cayugas (Pueblo del Desembarco) y los Sénecas (Pueblo de la Gran Colina), miles de personas unidas por una lengua iroquesa común.

En la visión del jefe mohawk Iliawatha, el legendario Dekaniwidah habló a los iroqueses: “Nos unimos cogiéndonos las manos unos a otros con tanta firmeza y formando un círculo tan fuerte que, si un árbol cayera sobre él, no podría agitarse ni romperse, de modo que nuestro pueblo y nuestros nietos permanecerán en el círculo con seguridad, paz y felicidad”.

En las aldeas de los iroqueses, la tierra se poseía en común y se trabajaba en común. La caza se realizaba en común y las capturas se repartían entre los miembros de la aldea. Las casas se consideraban propiedad común y eran compartidas por varias familias. El concepto de propiedad privada de la tierra y las casas era ajeno a los iroqueses. Un sacerdote jesuita francés que se encontró con ellos en la década de 1650 escribió: “No se necesitan casas de beneficencia entre ellos, porque no son ni mendicantes ni indigentes…. . Su amabilidad, humanidad y cortesía no sólo les hace ser liberales con lo que tienen, sino que apenas poseen nada más que en común”.

Las mujeres eran importantes y respetadas en la sociedad iroquesa. Las familias eran matrilineales. Es decir, la línea familiar descendía a través de los miembros femeninos, cuyos maridos se unían a la familia, mientras que los hijos que se casaban se unían a las familias de sus esposas. Cada familia extensa vivía en una “casa larga”. Cuando una mujer quería divorciarse, dejaba las cosas de su marido fuera de la puerta.

Las familias se agrupaban en clanes, y una docena o más de clanes podían constituir una aldea. Las mujeres mayores de la aldea nombraban a los hombres que representaban a los clanes en los consejos de la aldea y de la tribu. También nombraban a los cuarenta y nueve jefes que formaban el consejo gobernante de la confederación de las Cinco Naciones de los iroqueses. Las mujeres asistían a las reuniones de los clanes, se situaban detrás del círculo de hombres que hablaban y votaban, y destituían a los hombres si se alejaban demasiado de los deseos de las mujeres.

Las mujeres cuidaban las cosechas y se encargaban en general de los asuntos de la aldea mientras los hombres estaban siempre cazando o pescando. Y como suministraban los mocasines y la comida para las expediciones bélicas, tenían cierto control sobre los asuntos militares. Como señala Gary B. Nash en su fascinante estudio sobre la América primitiva, Red, White, and Black “Así, el poder se compartía entre los sexos y la idea europea de dominio masculino y subordinación femenina en todas las cosas estaba notablemente ausente en la sociedad iroquesa”.

A los niños de la sociedad iroquesa, a la vez que se les enseñaba la herencia cultural de su pueblo y la solidaridad con la tribu, también se les enseñaba a ser independientes, a no someterse a una autoridad prepotente. Se les enseñaba la igualdad de estatus y a compartir las posesiones. Los iroqueses no aplicaban castigos severos a los niños; no insistían en el destete precoz ni en el entrenamiento para ir al baño, sino que permitían que el niño aprendiera gradualmente a cuidarse a sí mismo.

Todo esto contrasta con los valores europeos que trajeron los primeros colonos, una sociedad de ricos y pobres, controlada por los sacerdotes, por los gobernantes, por los hombres cabeza de familia. Por ejemplo, el pastor de la colonia peregrina, John Robinson, aconsejaba así a sus feligreses cómo tratar a sus hijos: “Y ciertamente hay en todos los niños… una terquedad, y una dureza de ánimo que surge del orgullo natural, que debe, en primer lugar, ser quebrada y derribada; para que así los cimientos de su educación sean puestos en la humildad y la docilidad, otras virtudes puedan, a su tiempo, ser construidas sobre ella”.

Gary Nash describe la cultura iroquesa:

“Antes de la llegada de los europeos, en los bosques del noreste no había leyes ni ordenanzas, ni alguaciles ni policías, ni jueces ni jurados, ni tribunales ni cárceles, que son el aparato de autoridad de las sociedades europeas. Sin embargo, los límites del comportamiento aceptable estaban firmemente establecidos. Aunque se enorgullecían del individuo autónomo, los iroqueses mantenían un estricto sentido del bien y del mal…. Aquel que robaba la comida de otro o actuaba de forma desmedida en la guerra era “avergonzado” por su pueblo y excluido de su compañía hasta que expiara sus acciones y demostrara a su satisfacción que se había purificado moralmente.”

No sólo los iroqueses, sino también otras tribus indias se comportaron de la misma manera.Entre las Líneas En 1635, los indios de Maryland respondieron a la exigencia del gobernador de que si alguno de ellos mataba a un inglés, el culpable debía ser entregado para ser castigado según la ley inglesa. Los indios dijeron:

“Es costumbre entre nosotros, los indios, que si ocurre un accidente de este tipo, redimimos la vida de un hombre que es asesinado, con 100 brazos de longitud de Beades y ya que sois extranjeros, y venís a nuestro condado, deberíais conformaros con las costumbres de nuestro condado, antes que imponernos las vuestras….”

Así pues, Colón y sus sucesores no llegaron a un desierto vacío, sino a un mundo que en algunos lugares estaba tan densamente poblado como la propia Europa, donde la cultura era compleja, donde las relaciones humanas eran más igualitarias que en Europa, y donde las relaciones entre hombres, mujeres, niños y naturaleza estaban más bien elaboradas que quizás cualquier otro lugar del mundo.

Eran pueblos sin lengua escrita, pero con sus propias leyes, su poesía, su historia guardada en la memoria y transmitida, en un vocabulario oral más complejo que el de Europa, acompañado de canciones, danzas y teatro ceremonial. Prestaban una cuidadosa atención al desarrollo de la personalidad, a la intensidad de la voluntad, a la independencia y a la flexibilidad, a la pasión y a la potencia, a la asociación entre ellos y con la naturaleza.

John Collier, un erudito estadounidense que vivió entre los indios en las décadas de 1920 y 1930 en el suroeste de Estados Unidos, dijo de su espíritu “Si lo hiciéramos nuestro, habría una tierra eternamente inagotable y una paz siempre duradera”.

Quizá haya algo de mitología romántica en ello.Si, Pero: Pero las pruebas de los viajeros europeos de los siglos XVI, XVII y XVIII, reunidas recientemente por un especialista estadounidense en la vida de los indios, William Brandon, apoyan de forma abrumadora gran parte de ese “mito”. Incluso permitiendo la imperfección de los mitos, es suficiente para hacernos cuestionar, para esa época y la nuestra, la excusa del progreso en la aniquilación de las razas, y la narración de la historia desde el punto de vista de los conquistadores y líderes de la civilización occidental. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”nuevas-rutas”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”imperio-britanico”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-francesa”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn.

Véase También

Historia de los Derechos de los Pueblos Indígenas
Historia de las Religiones Indígenas Africanas
Historia de América del Norte
Pueblos Indígenas
Indígenas Norteamericanos
Formas de Vida de los Indígenas Americanos
Indígenas
Áreas Indígenas Americanas
Guerra en las Sociedades Indígenas
Guerras entre los Indígenas
Religiones Indígenas Africanas
Discriminación contra los Indígenas
Historia Anterior a la Colonización de los Estados Unidos de América del Norte

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.