La Historia Social de la Revolución Industrial Americana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Historia Social de la Revolución Industrial Americana.

Historia Social de la Revolución Industrial Americana (1877-1892)

Nota: para información posterior a 1892, véase Historia Social de la Revolución Industrial del Siglo XIX.En el año 1877 se dieron las señales para el resto del siglo: los negros serían relegados; las huelgas de los trabajadores blancos no serían toleradas; las élites industriales y políticas del Norte y del Sur se apoderarían del país y organizarían la mayor marcha de crecimiento económico de la historia de la humanidad. Lo harían con la ayuda y a expensas de la mano de obra negra, de la blanca, de la china, de la inmigrante europea, de la femenina, recompensándolas de forma diferente por raza, sexo, origen nacional y clase social, de forma que se crearan niveles de opresión separados, un hábil aterrizaje para estabilizar la pirámide de la riqueza.

Entre la Guerra Civil y 1900, el vapor y la electricidad sustituyeron al músculo humano, el hierro sustituyó a la madera y el acero sustituyó al hierro (antes del proceso Bessemer, el hierro se convertía en acero a razón de 3 a 5 toneladas al día; ahora la misma cantidad podía procesarse en 15 minutos). Las máquinas podían ahora accionar herramientas de acero. El petróleo podía lubricar las máquinas e iluminar las casas, las calles y las fábricas. Las personas y las mercancías podían desplazarse por ferrocarril, impulsadas por el vapor a lo largo de raíles de acero; en 1900 había 193.000 millas de ferrocarril. El teléfono, la máquina de escribir y la máquina de sumar aceleraron el trabajo de los negocios.

Las máquinas cambiaron la agricultura. Antes de la Guerra Civil se necesitaban 61 horas de trabajo para producir un acre de trigo.Entre las Líneas En 1900, se necesitaban 3 horas y 19 minutos. El hielo fabricado permitió el transporte de alimentos a largas distancias, y nació la industria del envasado de carne.

El vapor impulsó los husos de las fábricas textiles; impulsó las máquinas de coser. Se obtiene a partir del carbón. Las perforadoras neumáticas ahora perforaban la tierra a mayor profundidad en busca de carbón.Entre las Líneas En 1860 se extraían 14 millones de toneladas de carbón; en 1884 eran 100 millones de toneladas. Más carbón significaba más acero, porque los hornos de carbón convertían el hierro en acero; en 1880 se producía un millón de toneladas de acero; en 1910, 25 millones de toneladas. Para entonces, la electricidad empezaba a sustituir al vapor. El cable eléctrico necesitaba cobre, del que se producían 30.000 toneladas en 1880; 500.000 toneladas en 1910.

Para lograr todo esto se necesitaban inventores ingeniosos de nuevos procesos y nuevas máquinas, organizadores y administradores inteligentes de las nuevas corporaciones, un país rico en tierras y minerales, y un enorme suministro de seres humanos para hacer el trabajo agotador, insalubre y peligroso. Los inmigrantes vendrían de Europa y China para formar la nueva mano de obra. Los agricultores, incapaces de comprar la nueva maquinaria o de pagar las nuevas tarifas ferroviarias, se trasladarían a las ciudades. Entre 1860 y 1914, Nueva York pasó de 850.000 a 4 millones, Chicago de 110.000 a 2 millones, Filadelfia de 650.000 a 1 millón y medio.

En algunos casos, el propio inventor se convirtió en el organizador de las empresas, como Thomas Edison, inventor de aparatos eléctricos.Entre las Líneas En otros casos, el empresario recopiló los inventos de otras personas, como Gustavus Swift, un carnicero de Chicago que unió el vagón de ferrocarril refrigerado con el almacén refrigerado con hielo para crear la primera empresa nacional de envasado de carne en 1885. James Duke utilizó una nueva máquina de liar cigarrillos que podía enrollar, pegar y cortar tubos de tabaco en 100.000 cigarrillos al día; en 1890 combinó los cuatro mayores productores de cigarrillos para formar la American Tobacco Company.

Aunque algunos multimillonarios empezaron en la pobreza, la mayoría no lo hicieron. Un estudio sobre los orígenes de 303 ejecutivos del sector textil, ferroviario y siderúrgico de la década de 1870 demostró que el 90% procedía de familias de clase media o alta. Las historias de Horatio Alger de “trapos a la riqueza” eran ciertas para unos pocos hombres, pero en su mayoría eran un mito, y un mito útil para el control.

La mayor parte de la construcción de la fortuna se hizo legalmente, con la colaboración del gobierno y los tribunales. A veces había que pagar por esa colaboración. Thomas Edison prometió a los políticos de Nueva Jersey 1.000 dólares a cada uno a cambio de una legislación favorable. Daniel Drew y Jay Gould gastaron un millón de dólares para sobornar a la legislatura de Nueva York para que legalizara su emisión de 8 millones de dólares en “acciones regadas” (acciones que no representan un valor real) en el ferrocarril de Erie.

El primer ferrocarril transcontinental se construyó con sangre, sudor, política y robo, a partir de la reunión de los ferrocarriles Union Pacific y Central Pacific. El Central Pacific comenzó en la costa oeste yendo hacia el este; gastó 200.000 dólares en Washington en sobornos para conseguir 9 millones de acres de tierra gratis y 24 millones de dólares en bonos, y pagó 79 millones de dólares, un sobrepago de 36 millones de dólares, a una empresa constructora que realmente era la suya. La construcción fue realizada por tres mil irlandeses y diez mil chinos, durante un período de cuatro años, trabajando por uno o dos dólares al día.

La Union Pacific comenzó en Nebraska yendo hacia el oeste. Había recibido 12 millones de acres de tierra gratis y 27 millones de dólares en bonos del gobierno. Creó la compañía Credit Mobilier y le dio 94 millones de dólares para la construcción cuando el coste real era de 44 millones. Las acciones se vendieron a bajo precio a los congresistas para evitar la investigación. Esto fue a sugerencia del congresista de Massachusetts Oakes Ames, un fabricante de palas y director de Credit Mobilier, que dijo: “No hay ninguna dificultad en conseguir que los hombres cuiden de su propia propiedad”. La Union Pacific utilizó a veinte mil trabajadores -veteranos de la guerra e inmigrantes irlandeses- que tendieron 8 kilómetros de vía al día y murieron por centenares en el calor, el frío y las batallas con los indios que se oponían a la invasión de su territorio.

Ambos ferrocarriles utilizaron rutas más largas y tortuosas para obtener subvenciones de las ciudades que atravesaban.Entre las Líneas En 1869, entre música y discursos, las dos líneas torcidas se encontraron en Utah.

El salvaje fraude de los ferrocarriles condujo a un mayor control de las finanzas ferroviarias por parte de los banqueros, que querían una mayor estabilidad en beneficio de la ley en lugar del robo.Entre las Líneas En la década de 1890, la mayor parte del kilometraje ferroviario del país se concentraba en seis enormes sistemas. Cuatro de ellos estaban total o parcialmente controlados por la Casa Morgan, y otros dos por los banqueros Kuhn, Loeb y Compañía.

J. P. Morgan había comenzado antes de la guerra, como hijo de un banquero que empezó a vender acciones para los ferrocarriles a cambio de buenas comisiones. Durante la Guerra Civil compró cinco mil rifles por 3,50 dólares cada uno en un arsenal del ejército, y los vendió a un general en campaña por 22 dólares cada uno. Los rifles eran defectuosos y disparaban los pulgares de los soldados que los utilizaban. Un comité del Congreso señaló esto en la letra pequeña de un oscuro informe, pero un juez federal confirmó el trato como el cumplimiento de un contrato legal válido.

Morgan había escapado al servicio militar en la Guerra Civil pagando 300 dólares a un sustituto. También lo hicieron John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Philip Armour, Jay Gould y James Mellon. El padre de Mellon le había escrito que “un hombre puede ser un patriota sin arriesgar su propia vida ni sacrificar su salud. Hay muchas vidas menos valiosas”.

Fue la firma Drexel, Morgan and Company la que recibió un contrato del gobierno estadounidense para sacar a flote una emisión de bonos de 260 millones de dólares. El gobierno podría haber vendido los bonos directamente; optó por pagar a los banqueros 5 millones de dólares de comisión.

El 2 de enero de 1889, como informa Gustavus Myers:

“… una circular marcada como “Privada y Confidencial” fue emitida por las tres casas bancarias de Drexel, Morgan & Company, Brown Brothers & Company, y Kidder, Peabody & Company. Se puso el máximo cuidado en que este documento no llegara a la prensa ni se hiciera público de ninguna otra manera…. ¿Por qué este temor? Porque la circular era una invitación… a los grandes magnates del ferrocarril a reunirse en la casa de Morgan, en el número 219 de la Avenida Madison, para formar allí, en la frase del día, una combinación blindada. … un pacto que borraría la competencia entre ciertos ferrocarriles, y uniría esos intereses en un acuerdo por el cual el pueblo de los Estados Unidos sería desangrado aún más efectivamente que antes.”

Hubo un costo humano en esta emocionante historia de ingenio financiero. Ese año, 1889, los registros de la Comisión de Comercio Interestatal mostraron que 22.000 trabajadores del ferrocarril murieron o resultaron heridos.

En 1895, la reserva de oro de los Estados Unidos estaba agotada, mientras que veintiséis bancos de la ciudad de Nueva York tenían 129 millones de dólares en oro en sus bóvedas. Un sindicato de banqueros encabezado por J. P. Morgan & Company, August Belmont & Company, el National City Bank y otros ofrecieron dar al gobierno oro a cambio de bonos. El presidente Grover Cleveland aceptó. Los banqueros revendieron inmediatamente los bonos a precios más altos, obteniendo un beneficio de 18 millones de dólares.

Un periodista escribió: “Si un hombre quiere comprar carne de res, debe ir al carnicero…. Si el Sr. Cleveland quiere mucho oro, debe ir al gran banquero”.

Mientras hacía su fortuna, Morgan aportó racionalidad y organización a la economía nacional. Mantuvo el sistema estable. Dijo: “No queremos convulsiones financieras y tener una cosa un día y otra cosa otro día”. Vinculó los ferrocarriles entre sí, todos ellos a los bancos, los bancos a las compañías de seguros.Entre las Líneas En 1900, controlaba 100.000 millas de ferrocarril, la mitad del kilometraje del país.

Tres compañías de seguros dominadas por el grupo Morgan tenían mil millones de dólares en activos. Disponían de 50 millones de dólares al año para invertir, dinero entregado por la gente corriente para sus pólizas de seguros. Louis Brandeis, describiendo esto en su libro Other People’s Money (antes de convertirse en juez del Tribunal Supremo), escribió: “Controlan al pueblo a través del propio dinero del pueblo”.

John D. Rockefeller empezó como contable en Cleveland, se convirtió en comerciante, acumuló dinero y decidió que, en la nueva industria del petróleo, quien controlaba las refinerías de petróleo controlaba la industria. Compró su primera refinería de petróleo en 1862, y en 1870 creó la Standard Oil Company de Ohio, llegó a acuerdos secretos con los ferrocarriles para transportar su petróleo con ellos si le hacían rebajas -descuentos- en sus precios, y así expulsó a los competidores del negocio.

Un refinador independiente dijo: “Si no vendíamos en …. nos aplastarían… Sólo había un comprador en el mercado y teníamos que vender en sus condiciones”. Memorandos como este pasaron entre los funcionarios de Standard Oil: “Wilkerson & Co. recibió un carro de petróleo el lunes 13… Por favor, gire otro tornillo”. Una refinería rival en Buffalo fue sacudida por una pequeña explosión arreglada por los funcionarios de la Standard Oil con el mecánico jefe de la refinería.

La Standard Oil Company, en 1899, era un holding que controlaba las acciones de muchas otras empresas. El capital era de 110 millones de dólares, los beneficios de 45 millones al año y la fortuna de John D. Rockefeller se estimaba en 200 millones.Entre las Líneas En poco tiempo se dedicaría al hierro, el cobre, el carbón, el transporte marítimo y la banca (Chase Manhattan Bank). Los beneficios serían de 81 millones de dólares al año, y la fortuna de Rockefeller ascendería a dos mil millones de dólares.

Andrew Carnegie fue empleado de telégrafos a los diecisiete años, luego secretario del jefe del Ferrocarril de Pensilvania, después corredor en Wall Street vendiendo bonos del ferrocarril por enormes comisiones, y pronto fue millonario.Entre las Líneas En 1872 viajó a Londres, vio el nuevo método Bessemer para producir acero y regresó a Estados Unidos para construir una planta siderúrgica de un millón de dólares. La competencia extranjera se mantuvo al margen gracias a los elevados aranceles fijados convenientemente por el Congreso, y en 1880 Carnegie producía 10.000 toneladas de acero al mes, obteniendo un millón y medio de dólares de beneficios al año.Entre las Líneas En 1900 ganaba 40 millones de dólares al año, y ese año, en una cena, acordó vender su empresa siderúrgica a J. P. Morgan. Escribió el precio en una nota: 492.000.000 de dólares.

Morgan formó entonces la U.S. Steel Corporation, combinando la corporación de Carnegie con otras. Vendió acciones y bonos por 1.300.000.000 dólares (unos 400 millones más que el valor combinado de las empresas) y se llevó una comisión de 150 millones por organizar la consolidación. ¿Cómo se pudieron pagar los dividendos a todos esos accionistas y bonistas? Asegurándose de que el Congreso aprobara aranceles que impidieran el acceso al acero extranjero; cerrando la competencia y manteniendo el precio en 28 dólares la tonelada; y haciendo trabajar a 200.000 hombres doce horas al día por salarios que apenas mantenían a sus familias.

Y así fue, en una industria tras otra: astutos y eficientes hombres de negocios construyendo imperios, ahogando a la competencia, manteniendo los precios altos, manteniendo los salarios bajos, utilizando los subsidios del gobierno. Estas industrias fueron los primeros beneficiarios del “estado del bienestar”. A finales de siglo, American Telephone and telegraph tenía el monopolio del sistema telefónico de la nación, International Harvester fabricaba el 85% de toda la maquinaria agrícola, y en todas las demás industrias los recursos se concentraban, se controlaban. Los bancos tenían intereses en tantos de estos monopolios como para crear una red entrelazada de poderosos directores de corporaciones, cada uno de los cuales se sentaba en los consejos de muchas otras corporaciones. Según un informe del Senado de principios del siglo XX, Morgan, en su mejor momento, formaba parte del consejo de administración (o junta directiva) de cuarenta y ocho empresas; Rockefeller, de treinta y siete.

Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos se comportaba casi exactamente como Karl Marx describía a un estado capitalista: fingiendo neutralidad para mantener el orden, pero sirviendo a los intereses de los ricos. No es que los ricos estuvieran de acuerdo entre ellos; tenían disputas sobre las políticas.Si, Pero: Pero el propósito del Estado era resolver pacíficamente las disputas de la clase alta, controlar la rebelión de la clase baja y adoptar políticas que promovieran la estabilidad del sistema a largo plazo. El acuerdo entre demócratas y republicanos para elegir a Rutherford Hayes en 1877 marcó la pauta. Tanto si ganaban los demócratas como los republicanos, la política nacional no cambiaría de forma importante.

Cuando Grover Cleveland, un demócrata, se presentó a la presidencia en 1884, la impresión general en el país era que se oponía al poder de los monopolios y las corporaciones, y que el partido republicano, cuyo candidato era James Blaine, estaba a favor de los ricos.Si, Pero: Pero cuando Cleveland derrotó a Blaine, Jay Gould le envió un mensaje: “Siento… que los vastos intereses comerciales del país estarán totalmente seguros en sus manos”. Y tenía razón.

Uno de los principales asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de Cleveland fue William Whitney, un millonario y abogado de corporaciones, que se casó con la fortuna de la Standard Oil y fue nombrado Secretario de la Marina por Cleveland. Inmediatamente se puso a crear una “marina de acero”, comprando el acero a precios artificialmente altos a las plantas de Carnegie. El propio Cleveland aseguró a los industriales que su elección no debía asustarlos: “No se producirá ningún daño a ningún interés comercial como resultado de la política administrativa mientras yo sea presidente… una transferencia del control ejecutivo de un partido a otro no significa ninguna perturbación grave de las condiciones existentes”.

La propia elección presidencial había evitado los problemas reales; no se sabía claramente qué intereses ganarían y cuáles perderían si se adoptaban determinadas políticas. Adoptó la forma habitual de las campañas electorales, ocultando la similitud básica de los partidos al detenerse en personalidades, chismes y trivialidades. Henry Adams, un astuto comentarista literario de la época, escribió a un amigo sobre las elecciones:

“Estamos inmersos en una política más divertida de lo que las palabras pueden expresar. Hay cuestiones muy importantes en juego… .Si, Pero: Pero lo más divertido es que nadie habla de los verdaderos intereses. De común acuerdo están de acuerdo en dejarlos en paz. Tenemos miedo de discutirlos.Entre las Líneas En lugar de esto, la prensa se enfrasca en una divertidísima disputa sobre si el Sr. Cleveland tuvo un hijo ilegítimo y si vivió o no con más de una amante.”

En 1887, con un enorme superávit en el tesoro, Cleveland vetó un proyecto de ley por el que se asignaban 100.000 dólares para socorrer a los agricultores de Texas y ayudarles a comprar semillas durante una sequía. Dijo: “La ayuda federal en estos casos… fomenta la expectativa de un cuidado paternal por parte del gobierno y debilita la solidez de nuestro carácter nacional”.Si, Pero: Pero ese mismo año, Cleveland utilizó su superávit de oro para pagar a los ricos tenedores de bonos a 28 dólares por encima del valor de 100 dólares de cada bono, un regalo de 45 millones de dólares.

La principal reforma del gobierno de Cleveland revela el secreto de la legislación reformista en Estados Unidos. La Ley de Comercio Interestatal de 1887 debía regular los ferrocarriles en nombre de los consumidores.Si, Pero: Pero Richard Olney, un abogado de la Boston & Maine y otros ferrocarriles, y que pronto sería el Fiscal General de Cleveland, dijo a los funcionarios de los ferrocarriles que se quejaban de la Comisión de Comercio Interestatal que no sería prudente abolir la Comisión “desde el punto de vista de los ferrocarriles”. Explicó:

“La Comisión… es o puede ser de gran utilidad para los ferrocarriles. Satisface el clamor popular por una supervisión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de los ferrocarriles, al mismo tiempo que esa supervisión es casi totalmente nominal. . . . La parte de la sabiduría no es destruir la Comisión, sino utilizarla.”

El propio Cleveland, en su mensaje sobre el Estado de la Unión de 1887, había hecho un comentario similar, añadiendo una advertencia: “Se ofrece ahora la oportunidad de una reforma segura, cuidadosa y deliberada; y ninguno de nosotros debe ignorar el momento en que un pueblo abusado e irritado… puede insistir en una rectificación radical y amplia de sus males”.

El republicano Benjamin Harrison, que sucedió a Cleveland como presidente de 1889 a 1893, fue descrito por Matthew Josephson, en su colorido estudio de los años posteriores a la Guerra Civil, The Politicos: “Benjamin Harrison tenía la exclusiva distinción de haber servido a las corporaciones ferroviarias en la doble capacidad de abogado y soldado. Llevó a los huelguistas [de 1877] ante los tribunales federales … y también organizó y comandó una compañía de soldados durante la huelga. …”

El mandato de Harrison también fue testigo de un gesto hacia la reforma. La Ley Antimonopolio de Sherman, aprobada en 1890, se denominaba a sí misma “Ley para proteger el comercio contra las restricciones ilegales” y declaraba ilegal la formación de una “combinación o conspiración” para restringir el comercio interestatal o exterior. El senador John Sherman, autor de la ley, explicaba la necesidad de conciliar a los críticos del monopolio: “Tuvieron monopolios… de antaño, pero nunca antes tan gigantes como en nuestros días. Hay que atender su llamamiento o estar preparados para el socialista, el comunista, el nihilista. La sociedad está ahora perturbada por fuerzas nunca antes sentidas. . . .”

Cuando Cleveland fue elegido de nuevo presidente en 1892, Andrew Carnegie, en Europa, recibió una carta del director de sus plantas siderúrgicas, Henry Clay Frick: “Lo siento mucho por el presidente Harrison, pero no veo que nuestros intereses vayan a verse afectados de un modo u otro por el cambio de administración.” Cleveland, ante la agitación en el país causada por el pánico y la depresión de 1893, utilizó tropas para disolver el “Ejército de Coxey”, una manifestación de desempleados que había llegado a Washington, y de nuevo para disolver la huelga nacional de los ferrocarriles al año siguiente.

Mientras tanto, el Tribunal Supremo, a pesar de su aspecto de imparcialidad sombría y vestida de negro, estaba haciendo su parte para la élite gobernante. ¿Cómo podía ser independiente, con sus miembros elegidos por el Presidente y ratificados por el Senado? ¿Cómo podía ser neutral entre ricos y pobres cuando sus miembros eran a menudo antiguos abogados ricos, y casi siempre procedían de la clase alta? A principios del siglo XIX, el Tribunal sentó las bases legales de una economía regulada a nivel nacional al establecer el control federal sobre el comercio interestatal, y las bases legales del capitalismo corporativo al hacer sagrado el contrato.

En 1895, el Tribunal interpretó la Ley Sherman para hacerla inofensiva. Dijo que un monopolio de refinado de azúcar era un monopolio en la fabricación, no en el comercio, y por lo tanto no podía ser regulado por el Congreso a través de la Ley Sherman (U.S. v. E. C. Knight Co.). El Tribunal también dijo que la Ley Sherman podía utilizarse contra las huelgas interestatales (la huelga ferroviaria de 1894) porque restringían el comercio. También declaró inconstitucional un pequeño intento del Congreso de gravar las rentas altas con un tipo más alto (Pollock v (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Farmers’ Loan & Trust Company).Entre las Líneas En años posteriores, se negó a acabar con los monopolios Standard Oil y American Tobacco, afirmando que la Ley Sherman sólo prohibía las combinaciones “irrazonables” de restricción del comercio.

Un banquero de Nueva York brindó por el Tribunal Supremo en 1895: “Les presento, señores, al Tribunal Supremo de los Estados Unidos: guardián del dólar, defensor de la propiedad privada, enemigo del expolio, ancla de la República”.

Muy poco después de que la Decimocuarta Enmienda se convirtiera en ley, el Tribunal Supremo comenzó a derribarla como protección para los negros y a desarrollarla como protección para las corporaciones. Sin embargo, en 1877, una decisión del Tribunal Supremo (Munn contra Illinois) aprobó leyes estatales que regulaban los precios cobrados a los agricultores por el uso de los elevadores de grano. La empresa de elevadores de grano argumentó que era una persona a la que se privaba de su propiedad, violando así la declaración de la Decimocuarta Enmienda “ni ningún Estado privará a nadie de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”. El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo, diciendo que los elevadores de grano no eran simplemente una propiedad privada, sino que estaban investidos de “un interés público” y, por tanto, podían ser regulados.

Un año después de esa decisión, la American Bar Association, organizada por abogados acostumbrados a servir a los ricos, inició una campaña nacional de educación para revertir la decisión del Tribunal. Sus presidentes dijeron, en distintos momentos: “Si los fideicomisos son un arma defensiva de los intereses de la propiedad contra la tendencia comunista, son deseables”. Y: “El monopolio es a menudo una necesidad y una ventaja”.

En 1886, lo lograron. Las legislaturas estatales, bajo la presión de los agricultores excitados, habían aprobado leyes para regular las tarifas cobradas a los agricultores por los ferrocarriles. Ese año, el Tribunal Supremo (Wabash contra Illinois) dijo que los estados no podían hacerlo, que era una intromisión en el poder federal. Sólo ese año, el Tribunal eliminó 230 leyes estatales que habían sido aprobadas para regular las corporaciones.

Para entonces, el Tribunal Supremo había aceptado el argumento de que las corporaciones eran “personas” y su dinero era una propiedad protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Supuestamente, la Enmienda se había aprobado para proteger los derechos de los negros, pero de los casos de la Decimocuarta Enmienda presentados ante el Tribunal Supremo entre 1890 y 1910, diecinueve se referían a los negros y 288 a las empresas.

Los jueces del Tribunal Supremo no eran simples intérpretes de la Constitución. Eran hombres de ciertos orígenes, de ciertos intereses. Uno de ellos (el juez Samuel Miller) dijo en 1875: “Es vano contender con jueces que han sido durante cuarenta años los defensores de las compañías ferroviarias y de todas las formas de capital asociado. . . .” En 1893, el juez del Tribunal Supremo David J. Brewer, dirigiéndose al Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, dijo:

“Es una ley invariable que la riqueza de la comunidad esté en manos de unos pocos. . . . La gran mayoría de los hombres no está dispuesta a soportar esa larga abnegación y ahorro que hace posible la acumulación… y por eso siempre ha sido, y hasta que la naturaleza humana se remodele siempre será cierto, que la riqueza de una nación está en manos de unos pocos, mientras que la mayoría subsiste con el producto de su trabajo diario.”

Esto no fue sólo un capricho de las décadas de 1880 y 1890, sino que se remonta a los Padres Fundadores, que habían aprendido su derecho en la época de los Comentarios de Blackstone, que decían: “Tan grande es la consideración de la ley por la propiedad privada, que no autoriza la menor violación de la misma; ni siquiera por el bien común de toda la comunidad”.

El control en los tiempos modernos requiere más que la fuerza, más que la ley. Requiere que se enseñe a una población peligrosamente concentrada en ciudades y fábricas, cuyas vidas están llenas de motivos de rebelión, que todo está bien como está. Y así, las escuelas, las iglesias, la literatura popular enseñaron que ser rico era un signo de superioridad, ser pobre un signo de fracaso personal, y que la única forma de ascender para una persona pobre era subir a las filas de los ricos mediante un esfuerzo extraordinario y una suerte extraordinaria.

En aquellos años posteriores a la Guerra Civil, un hombre llamado Russell Conwell, graduado en la Facultad de Derecho de Yale, ministro y autor de libros de gran éxito, dio la misma conferencia, “Acres de diamantes”, más de cinco mil veces ante audiencias de todo el país, llegando a varios millones de personas en total. Su mensaje era que cualquiera podía hacerse rico si se esforzaba lo suficiente, que en todas partes, si la gente miraba con suficiente atención, había “acres de diamantes”. Una muestra:

“Yo digo que debes hacerte rico, y es tu deber hacerte rico…. Los hombres que se enriquecen pueden ser los más honestos que encuentres en la comunidad. Permítanme decir aquí claramente… noventa y ocho de cada cien de los hombres ricos de América son honestos. Por eso son ricos. Por eso se les confía el dinero. Por eso llevan a cabo grandes empresas y encuentran mucha gente para trabajar con ellos. Es porque son hombres honestos. …

… Simpatizo con los pobres, pero el número de pobres con los que hay que simpatizar es muy pequeño. Simpatizar con un hombre al que Dios ha castigado por sus pecados … es hacer el mal…. recordemos que no hay un pobre en los Estados Unidos que no haya sido hecho pobre por sus propios defectos. …”

Conwell fue uno de los fundadores de la Universidad de Temple. Rockefeller fue donante de universidades de todo el país y ayudó a fundar la Universidad de Chicago. Huntington, de la Central Pacific, dio dinero a dos universidades para negros, el Instituto Hampton y el Instituto Tuskegee. Carnegie dio dinero a las universidades y a las bibliotecas. Johns Hopkins fue fundada por un comerciante millonario, y los millonarios Cornelius Vanderbilt, Ezra Cornell, James Duke y Leland Stanford crearon universidades a su nombre.

Los ricos, al dar parte de sus enormes ganancias de esta manera, pasaron a ser conocidos como filántropos. Estas instituciones educativas no fomentaban la disidencia, sino que formaban a los intermediarios del sistema estadounidense -profesores, médicos, abogados, administradores, ingenieros, técnicos, políticos-, aquellos a los que se pagaría para mantener el sistema en funcionamiento, para que fueran fieles amortiguadores de los problemas.

Mientras tanto, la difusión de la educación en las escuelas públicas permitió el aprendizaje de la escritura, la lectura y la aritmética para toda una generación de trabajadores, cualificados y semicualificados, que serían la mano de obra alfabetizada de la nueva era industrial. Era importante que estas personas aprendieran a obedecer a la autoridad. Un periodista observador de las escuelas en la década de 1890 escribió: “El espíritu antipático de la maestra es sorprendentemente evidente; los alumnos, completamente subyugados a su voluntad, están silenciosos e inmóviles, la atmósfera espiritual del aula es húmeda y fría.”

Ya en 1859, el secretario del Consejo de Educación de Massachusetts explicaba el deseo de los propietarios de las fábricas de la ciudad de Lowell de que sus trabajadores recibieran educación:

“Los propietarios de las fábricas están más preocupados que otras clases e intereses por la inteligencia de sus trabajadores. Cuando estos últimos están bien educados y los primeros están dispuestos a tratar con justicia, nunca pueden producirse controversias y huelgas, ni las mentes de las masas pueden ser perjudicadas por demagogos y controladas por consideraciones temporales y facciosas.”

Joel Spring, en su libro Education and the Rise of the Corporate State, dice: “El desarrollo de un sistema similar al de las fábricas en las aulas del siglo XIX no fue accidental”.

Esto continuó en el siglo XX, cuando Classroom Management de William Bagley se convirtió en un texto estándar de formación de profesores, reimpreso treinta veces. Bagley dijo: “Quien estudia bien la teoría educativa puede ver en la rutina mecánica del aula las fuerzas educativas que están transformando lentamente al niño de pequeño salvaje en una criatura de ley y orden, apta para la vida de la sociedad civilizada”.

Fue a mediados y finales del siglo XIX cuando las escuelas secundarias se desarrollaron como ayudas al sistema industrial, cuando la historia fue ampliamente requerida en el plan de estudios para fomentar el patriotismo. Se introdujeron los juramentos de lealtad, la certificación de los maestros y el requisito de la ciudadanía para controlar tanto la calidad educativa como la política de los maestros. Además, en la última parte del siglo, los funcionarios escolares -no los profesores- recibieron el control de los libros de texto. Las leyes aprobadas por los estados prohibían ciertos tipos de libros de texto. Idaho y Montana, por ejemplo, prohibieron los libros de texto que propagaran doctrinas “políticas”, y el territorio de Dakota dictaminó que las bibliotecas escolares no podían tener “panfletos o libros políticos partidistas”.

Contra esta gigantesca organización del conocimiento y la educación para la ortodoxia y la obediencia, surgió una literatura de disidencia y protesta, que tuvo que abrirse camino de lector en lector contra grandes obstáculos. Henry George, un trabajador autodidacta de una familia pobre de Filadelfia, que se convirtió en periodista y economista, escribió un libro que se publicó en 1879 y que vendió millones de ejemplares, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. Su libro Progreso y pobreza sostenía que la base de la riqueza era la tierra, que ésta se estaba monopolizando y que un solo impuesto sobre la tierra, que aboliera todos los demás, aportaría suficientes ingresos para resolver el problema de la pobreza e igualar la riqueza en la nación. Puede que los lectores no estuvieran convencidos de sus soluciones, pero podían ver en sus propias vidas la exactitud de sus observaciones:

“Es cierto que la riqueza ha aumentado mucho, y que el promedio de confort, ocio y refinamiento se ha elevado; pero estas ganancias no son generales.Entre las Líneas En ellos no participa la clase más baja… Esta asociación de la pobreza con el progreso es el gran enigma de nuestro tiempo. … Hay un sentimiento vago, pero general, de decepción; una amargura creciente entre las clases trabajadoras; un sentimiento generalizado de malestar y de revolución rumiante… . El mundo civilizado tiembla al borde de un gran movimiento. O bien debe ser un salto hacia arriba, que abrirá el camino a avances aún no soñados, o bien debe ser una caída en picado que nos hará retroceder hacia la barbarie. …”

Otro tipo de desafío al sistema económico y social fue el de Edward Bellamy, un abogado y escritor del oeste de Massachusetts, que escribió, en un lenguaje sencillo e intrigante, una novela titulada Looking Backward, en la que el autor se queda dormido y se despierta en el año 2000, para encontrar una sociedad socialista en la que la gente trabaja y vive de forma cooperativa. Mirando hacia atrás, que describía el socialismo de forma vívida y amorosa, vendió un millón de ejemplares en pocos años, y se organizaron más de cien grupos en todo el país para intentar hacer realidad el sueño.

Parecía que, a pesar de los denodados esfuerzos del gobierno, de las empresas, de la iglesia, de las escuelas, por controlar su pensamiento, millones de estadounidenses estaban dispuestos a considerar una dura crítica al sistema existente, a contemplar otras formas de vida posibles. A ello contribuyeron los grandes movimientos de trabajadores y agricultores que recorrieron el país en las décadas de 1880 y 1890. Estos movimientos fueron más allá de las huelgas dispersas y las luchas de los arrendatarios del período 1830-1877. Eran movimientos de alcance nacional, más amenazantes que antes para la élite gobernante, más peligrosamente sugestivos. Era una época en la que existían organizaciones revolucionarias en las principales ciudades estadounidenses y se hablaba de revolución.

En las décadas de 1880 y 1890, los inmigrantes llegaban de Europa a un ritmo más rápido que antes. Todos pasaban por el angustioso viaje oceánico de los pobres. Ahora no había tantos inmigrantes irlandeses y alemanes como italianos, rusos, judíos, griegos: gente del sur y del este de Europa, aún más ajena a los anglosajones nativos que los anteriores recién llegados.

Cómo la inmigración de diferentes grupos étnicos contribuyó a la fragmentación de la clase obrera, cómo se desarrollaron los conflictos entre los grupos que se enfrentaban a las mismas condiciones difíciles, se muestra en un artículo de un periódico bohemio, Svornost, del 27 de febrero de 1880. Una petición de 258 padres y tutores de la escuela Throop de Nueva York, firmada por más de la mitad de los contribuyentes del distrito escolar, decía que “los peticionarios tienen tanto derecho a solicitar la enseñanza del bohemio como los ciudadanos alemanes a que se enseñe alemán en las escuelas públicas….Entre las Líneas En oposición a esto, el Sr. Vocke afirma que hay una gran diferencia entre los alemanes y los bohemios, o en otras palabras, que son superiores”.

Los irlandeses, recordando todavía el odio que se les profesaba cuando llegaron, empezaron a conseguir trabajo en las nuevas maquinarias políticas que querían su voto. Los que se convirtieron en policías se encontraron con los nuevos inmigrantes judíos. El 30 de julio de 1902, la comunidad judía de Nueva York celebró un funeral multitudinario por un importante rabino, y se produjo un motín, dirigido por irlandeses que estaban resentidos por la llegada de judíos a su barrio. La fuerza policial era predominantemente irlandesa, y la investigación oficial del disturbio indicó que la policía ayudó a los alborotadores: “… parece que se han presentado cargos de apaleamiento no provocado y muy brutal contra los policías, con el resultado de que fueron reprendidos o multados con un día de sueldo y aún así se mantuvieron en el cuerpo”.

Había una competencia económica desesperada entre los recién llegados. Hacia 1880, los inmigrantes chinos, traídos por los ferrocarriles para hacer el trabajo agotador con salarios lamentables, eran 75.000 en California, casi una décima parte de la población. Se convirtieron en objeto de una violencia continua. El novelista Bret Harte escribió una necrológica para un chino llamado Wan Lee:

“Muerto, mis venerados amigos, muerto. Apedreado hasta la muerte en las calles de San Francisco, en el año de gracia de 1869, por una turba de niños de medio pelo y escolares cristianos.”

En Rock Springs, Wyoming, en el verano de 1885, los blancos atacaron a quinientos mineros chinos, masacrando a veintiocho de ellos a sangre fría.

Los nuevos inmigrantes se convirtieron en jornaleros, pintores de casas, canteros, cavadores de zanjas. A menudo eran importados en masa por los contratistas. Un italiano, al que se le dijo que iba a Connecticut a trabajar en el ferrocarril, fue llevado en su lugar a las minas de sulfato del sur, donde él y sus compañeros fueron vigilados por guardias armados en sus barracas y en las minas, y se les dio sólo el dinero suficiente para pagar el billete de tren y las herramientas, y muy poco para comer. Él y otros decidieron escapar (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron capturados a punta de pistola, se les ordenó trabajar o morir; aun así se negaron y fueron llevados ante un juez, les pusieron grilletes y, cinco meses después de su llegada, fueron finalmente despedidos. “Mis compañeros tomaron el tren para Nueva York. Yo sólo tenía un dólar, y con él, al no conocer ni el país ni el idioma, tuve que caminar hasta Nueva York. Después de cuarenta y dos días llegué a la ciudad completamente agotado”.

Sus condiciones llevaron a veces a la rebelión. Un observador contemporáneo contó cómo “algunos italianos que trabajaban en una localidad cercana a Deal Lake, Nueva Jersey, al no recibir sus salarios, capturaron al contratista y lo encerraron en la chabola, donde permaneció prisionero hasta que el sheriff del condado acudió con un pelotón a rescatarlo”.

Se desarrolló un tráfico de niños trabajadores inmigrantes, ya sea por contrato con padres desesperados en el país de origen o por secuestro. Los niños eran supervisados por “padrones” en una forma de esclavitud, a veces enviados como músicos mendigos. Unas hordas de ellos vagaban por las calles de Nueva York y Filadelfia.

A medida que los inmigrantes se naturalizaban, se les introducía en el sistema bipartidista estadounidense, se les invitaba a ser leales a uno u otro partido, y su energía política se desviaba así hacia las elecciones. Un artículo en L’ltalia, en noviembre de 1894, pedía a los italianos que apoyaran al partido republicano:

“Cuando los ciudadanos estadounidenses de origen extranjero se niegan a aliarse con el Partido Republicano, hacen la guerra a su propio bienestar. El Partido Republicano representa todo aquello por lo que el pueblo lucha en el Viejo Mundo. Es el campeón de la libertad, el progreso, el orden y la ley. Es el firme enemigo del papel de la clase monárquica.”

Había 5 millones y medio de inmigrantes en la década de 1880, 4 millones en la década de 1890, creando un excedente de mano de obra que mantenía los salarios bajos. Los inmigrantes eran más controlables, más indefensos que los trabajadores nativos; estaban culturalmente desplazados, enfrentados entre sí, por lo que eran útiles como rompehuelgas. A menudo sus hijos trabajaban, lo que intensificaba el problema del exceso de mano de obra y del desempleo; en 1880 había 1.118.000 niños menores de dieciséis años (uno de cada seis) trabajando en Estados Unidos. Con todo el mundo trabajando muchas horas, las familias a menudo se volvían extrañas entre sí. Un prensista de pantalones llamado Morris Rosenfeld escribió un poema, “Mi niño”, que fue ampliamente reimpreso y recitado:

“Antes del amanecer mi trabajo me lleva a salir;
Es la noche cuando soy libre;
Soy un extraño para mi hijo;
Y extraño mi hijo para mí. …”

Las mujeres inmigrantes se convirtieron en sirvientas, prostitutas, amas de casa, trabajadoras de fábricas y, a veces, en rebeldes. Leonora Barry nació en Irlanda y fue llevada a Estados Unidos. Se casó y, cuando su marido murió, se puso a trabajar en una fábrica de medias en el norte del estado de Nueva York para mantener a sus tres hijos pequeños, ganando 65 centavos la primera semana. Se unió a los Caballeros del Trabajo, que en 1886 contaban con cincuenta mil mujeres afiliadas en 192 asambleas femeninas. Se convirtió en “maestra obrera” de su asamblea de 927 mujeres, y fue designada para trabajar para los Caballeros como investigadora general, para “salir y educar a sus hermanas trabajadoras y al público en general en cuanto a sus necesidades”. Describió el mayor problema de las trabajadoras: “A través de largos años de resistencia han adquirido, como una especie de segunda naturaleza, el hábito de la sumisión y la aceptación sin cuestionar cualquier condición que se les ofrezca, con la visión pesimista de la vida en la que no ven ninguna esperanza”. Su informe del año 1888 mostraba: 537 solicitudes para ayudar a las mujeres a organizarse, 100 ciudades y pueblos visitados, 1.900 folletos distribuidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En 1884, las asambleas femeninas de trabajadoras textiles y sombrereras se declararon en huelga. Al año siguiente, en Nueva York, los fabricantes de capas y camisas, hombres y mujeres (que celebraban reuniones separadas pero actuaban juntos), se pusieron en huelga. El New York World la llamó “una revuelta por el pan y la mantequilla”. Consiguieron salarios más altos y un horario más corto.

Ese invierno, en Yonkers, unas cuantas tejedoras de alfombras fueron despedidas por unirse a los Caballeros, y en el frío de febrero, 2.500 mujeres salieron a la calle y formaron piquetes en la fábrica. Sólo setecientas de ellas eran miembros de los Caballeros, pero todas las huelguistas se unieron pronto. La policía atacó el piquete y las detuvo, pero un jurado las declaró inocentes. Los trabajadores de Nueva York celebraron una gran cena en su honor, con dos mil delegados de los sindicatos de toda la ciudad. La huelga duró seis meses, y las mujeres ganaron algunas de sus demandas, recuperando sus puestos de trabajo, pero sin el reconocimiento de su sindicato.

Lo sorprendente de muchas de estas luchas no fue que las huelguistas no consiguieran todo lo que querían, sino que, contra todo pronóstico, se atrevieran a resistir y no fueran destruidas.

Quizás fue el reconocimiento de que el combate cotidiano no era suficiente, que era necesario un cambio fundamental, lo que estimuló el crecimiento de los movimientos revolucionarios en esta época. El Partido Socialista Obrero, formado en 1877, era minúsculo y estaba desgarrado por discusiones internas, pero tuvo cierta influencia en la organización de sindicatos entre los trabajadores extranjeros.Entre las Líneas En Nueva York, los socialistas judíos se organizaron y sacaron un periódico.Entre las Líneas En Chicago, los revolucionarios alemanes, junto con los radicales nacidos en el país, como Albert Parsons, formaron clubes socialrevolucionarios.Entre las Líneas En 1883, se celebró un congreso anarquista en Pittsburgh.Entre las Líneas En él se redactó un manifiesto:

“… Todas las leyes están dirigidas contra el pueblo trabajador. . … Incluso la escuela sólo sirve para dotar a los hijos de los ricos de las cualidades necesarias para mantener su dominio de clase. Los hijos de los pobres apenas reciben una formación elemental formal, y ésta, además, está dirigida principalmente a aquellas ramas que tienden a producir prejuicios, arrogancia y servilismo; en resumen, falta de sentido común. La Iglesia, finalmente, busca convertir a la masa en completos idiotas y hacerla renunciar al paraíso terrenal prometiendo un cielo ficticio. La prensa capitalista, en cambio, se ocupa de la confusión de los espíritus en la vida pública. . .. Los obreros no pueden, pues, esperar ninguna ayuda de ningún partido capitalista en su lucha contra el sistema existente. Deben lograr su liberación por sus propios medios. Al igual que en tiempos pasados una clase privilegiada nunca renuncia a su tiranía, tampoco puede esperarse que los capitalistas de esta época renuncien a su dominio sin que se les obligue a ello. …”

El manifiesto pedía “igualdad de derechos para todos sin distinción de sexo o raza”. Citaba el Manifiesto Comunista: “¡Obreros de todas las tierras, uníos! No tenéis nada que perder más que vuestras cadenas; tenéis un mundo que ganar”.

En Chicago, la nueva Asociación Internacional de Trabajadores contaba con cinco mil miembros, publicaba periódicos en cinco idiomas, organizaba manifestaciones y desfiles de masas y, a través de su liderazgo en las huelgas, ejercía una poderosa influencia en los veintidós sindicatos que formaban la Central Obrera de Chicago. Había diferencias teóricas entre todos estos grupos revolucionarios, pero los teóricos solían unirse por las necesidades prácticas de las luchas obreras, y había muchas a mediados de la década de 1880.

A principios de 1886, la Texas & Pacific Railroad despidió a un dirigente de la asamblea de distrito de los Caballeros del Trabajo, lo que dio lugar a una huelga que se extendió por todo el suroeste, atascando el tráfico hasta San Luis y Kansas City. Nueve jóvenes reclutados en Nueva Orleans como alguaciles, llevados a Texas para proteger la propiedad de la compañía, se enteraron de la huelga y abandonaron sus puestos de trabajo, diciendo que “de hombre a hombre no podíamos ir justificadamente a trabajar y quitarle el pan de la boca a nuestros compañeros, por mucho que lo necesitáramos nosotros”. Entonces fueron arrestados por defraudar a la empresa al negarse a trabajar, y condenados a tres meses en la cárcel del condado de Galveston.

Los huelguistas se dedicaron al sabotaje. Un despacho de noticias de Atchison, Kansas:

“A las 12:45 de esta mañana, los hombres de guardia en la casa de máquinas del Missouri Pacific fueron sorprendidos por la aparición de 35 o 40 hombres enmascarados. Los guardias fueron acorralados en la sala de aceite por un destacamento de los visitantes que montaban guardia con pistolas… mientras el resto inutilizaba a fondo 12 locomotoras que estaban en los puestos.”

En abril, en East St. Louis, hubo una batalla entre los huelguistas y la policía. Siete obreros fueron asesinados, tras lo cual los trabajadores quemaron el depósito de carga de la Louisville & Nashville. El gobernador declaró la ley marcial y envió a setecientos guardias nacionales. Con las detenciones masivas, los ataques violentos de los sheriffs y los ayudantes del sheriff, y sin el apoyo de los trabajadores cualificados y remunerados de las Hermandades Ferroviarias, los huelguistas no pudieron resistir. Después de varios meses se rindieron, y muchos de ellos fueron incluidos en la lista negra.

En la primavera de 1886, el movimiento a favor de la jornada de ocho horas había crecido. El 1 de mayo, la Federación Americana del Trabajo, que ya contaba con cinco años de existencia, convocó huelgas en todo el país allí donde se rechazara la jornada de ocho horas. Terence Powderly, jefe de los Caballeros del Trabajo, se opuso a la huelga, diciendo que primero había que educar a los empresarios y a los empleados sobre la jornada de ocho horas, pero las asambleas de los Caballeros hicieron planes para la huelga. El gran jefe de la Hermandad de Ingenieros de Locomotoras se opuso a la jornada de ocho horas, diciendo que “dos horas menos de trabajo significan dos horas más de holgazanería en las esquinas y dos horas más para beber”, pero los trabajadores ferroviarios no estaban de acuerdo y apoyaron el movimiento de las ocho horas.

Así, 350.000 trabajadores de 11.562 establecimientos de todo el país se pusieron en huelga.Entre las Líneas En Detroit, 11.000 trabajadores participaron en un desfile de ocho horas.Entre las Líneas En Nueva York, 25.000 formaron una procesión de antorchas a lo largo de Broadway, encabezada por 3.400 miembros del sindicato de panaderos.Entre las Líneas En Chicago, 40.000 se declararon en huelga, y a 45.000 se les concedió una jornada laboral más corta para evitar la huelga. Todos los ferrocarriles de Chicago dejaron de funcionar, y la mayoría de las industrias de Chicago se paralizaron. Los astilleros fueron cerrados.

Un “Comité de Ciudadanos” de empresarios se reunía diariamente para trazar la estrategia en Chicago. La milicia estatal había sido llamada, la policía estaba preparada, y el Chicago Mail del 1 de mayo pidió que Albert Parsons y August Spies, los líderes anarquistas de la Asociación Internacional de Trabajadores, fueran vigilados. “Manténganlos a la vista. Hágalos personalmente responsables de cualquier problema que ocurra. Hagan un ejemplo de ellos si se producen problemas”.

Bajo el liderazgo de Parsons y Spies, la Central Obrera, con veintidós sindicatos, había adoptado una ardiente resolución en el otoño de 1885:

“Resuélvase que hacemos un llamamiento urgente a la clase asalariada para que se arme a fin de poder oponer a sus explotadores un argumento que es el único que puede ser eficaz: Violencia, y además resuélvase, que a pesar de que esperamos muy poco de la introducción de la jornada de ocho horas, prometemos firmemente ayudar a nuestros hermanos más atrasados en esta lucha de clases con todos los medios y el poder a nuestra disposición, siempre y cuando continúen mostrando un frente abierto y resuelto a nuestros opresores comunes, los vagabundos y explotadores aristocráticos. Nuestro grito de guerra es “Muerte a los enemigos del género humano”.”

El 3 de mayo, se produjeron una serie de acontecimientos que iban a poner a Parsons y Spies exactamente en la posición que el Chicago Mail había sugerido (“Hacer un ejemplo de ellos si se producen problemas”). Ese día, frente a la McCormick Harvester Works, donde huelguistas y simpatizantes luchaban contra los esquiroles, la policía disparó contra una multitud de huelguistas que huían del lugar, hiriendo a muchos de ellos y matando a cuatro. Los espías, enfurecidos, fueron a la imprenta del Arbeiter-Zeitung e imprimieron una circular en inglés y alemán:

“. . . Durante años habéis soportado las más abyectas humillaciones; … habéis trabajado hasta la muerte… vuestros Hijos los habéis sacrificado al señor de la fábrica-en resumen: habéis sido miserables y obedientes esclavos todos estos años: ¿Por qué? ¿Para satisfacer la insaciable codicia, para llenar las arcas de vuestro amo ladrón? Cuando ahora les pedís que os disminuyan las cargas, él envía a sus sabuesos a dispararos, ¡a mataros!

… ¡A las armas os llamamos, a las armas!”

El 4 de mayo por la noche se convocó una reunión en Haymarket Square, a la que acudieron unas tres mil personas (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una reunión tranquila, y a medida que las nubes de tormenta se acumulaban y la hora se hacía tarde, la multitud se redujo a unos pocos cientos. Un destacamento de 180 policías se presentó, avanzó sobre la plataforma de los oradores y ordenó a la multitud que se dispersara. El orador dijo que la reunión estaba a punto de terminar. A continuación, una bomba explotó en medio de la policía, hiriendo a sesenta y seis policías, de los cuales siete murieron posteriormente. La policía disparó contra la multitud, matando a varias personas e hiriendo a doscientas.

Sin pruebas sobre quién lanzó la bomba, la policía arrestó a ocho líderes anarquistas en Chicago. El Chicago Journal dijo: “La justicia debe ser rápida en el tratamiento de los anarquistas arrestados. La ley relativa a los cómplices del crimen en este Estado es tan clara que sus juicios serán cortos”. La ley de Illinois dice que cualquiera que incite a un asesinato es culpable de ese asesinato. Las pruebas contra los ocho anarquistas eran sus ideas, su literatura; ninguno había estado en Haymarket ese día, excepto Fielden, que estaba hablando cuando explotó la bomba. Un jurado los declaró culpables y fueron condenados a muerte. Sus apelaciones fueron denegadas; el Tribunal Supremo dijo que no tenía jurisdicción.

El suceso suscitó una gran expectación internacional. Se celebraron reuniones en Francia, Holanda, Rusia, Italia y España.Entre las Líneas En Londres se celebró una reunión de protesta patrocinada por George Bernard Shaw, William Morris y Peter Kropotkin, entre otros. Shaw había respondido de su manera característica al rechazo de un recurso de los ocho miembros del Tribunal Supremo de Illinois: “Si el mundo debe perder a ocho de sus habitantes, más vale que pierda a los ocho miembros del Tribunal Supremo de Illinois”.

Un año después del juicio, cuatro de los anarquistas condenados -Albert Parsons, un impresor, August Spies, un tapicero, Adolph Eischer y George Engel- fueron ahorcados. Louis Lingg, un carpintero de veintiún años, se inmoló en su celda haciendo explotar un tubo de dinamita en su boca. Tres permanecieron en prisión.

Las ejecuciones despertaron a la gente de todo el país. Hubo una marcha fúnebre de 25.000 personas en Chicago. Salieron a la luz algunas pruebas de que un hombre llamado Rudolph Schnaubelt, supuestamente anarquista, era en realidad un agente de la policía, un agente provocador, contratado para lanzar la bomba y permitir así la detención de cientos de personas, la destrucción de la dirección revolucionaria en Chicago.Si, Pero: Pero hasta el día de hoy no se ha descubierto quién lanzó la bomba.

Aunque el resultado inmediato fue la supresión del movimiento radical, el efecto a largo plazo fue mantener viva la ira de clase de muchos, para inspirar a otros -especialmente a los jóvenes de esa generación- a actuar en causas revolucionarias. Sesenta mil personas firmaron peticiones dirigidas al nuevo gobernador de Illinois, John Peter Altgeld, que investigó los hechos, denunció lo sucedido e indultó a los tres prisioneros restantes. Año tras año, en todo el país, se celebraron reuniones en memoria de los mártires de Haymarket; es imposible saber el número de personas cuyo despertar político -como en el caso de Emma Goldman y Alexander Berkman, antiguos incondicionales revolucionarios de la siguiente generación- se debió al caso Haymarket.

(En 1968, los acontecimientos de Haymarket seguían vivos; ese año, un grupo de jóvenes radicales de Chicago voló el monumento que se había erigido en memoria de los policías que murieron en la explosión. Y el juicio de ocho líderes del movimiento antiguerra en Chicago por esas fechas evocó, en la prensa, en las reuniones y en la literatura, el recuerdo de los primeros “Ocho de Chicago”, juzgados por sus ideas).

Después de Haymarket, el conflicto de clases y la violencia continuaron, con huelgas, cierres patronales, listas negras, el uso de detectives de Pinkerton y de la policía para romper las huelgas con la fuerza, y de los tribunales para romperlas con la ley. Durante una huelga de conductores de tranvía en la línea de la Tercera Avenida en Nueva York, un mes después del asunto de Haymarket, la policía cargó contra una multitud de miles de personas, utilizando sus garrotes indiscriminadamente: “El New York Sun informó: “Los hombres con el cuero cabelludo roto se arrastraban en todas las direcciones….”

Parte de la energía del resentimiento de finales de 1886 se volcó en la campaña electoral para la alcaldía de Nueva York ese otoño. Los sindicatos formaron un partido Laborista Independiente y nominaron para alcalde a Henry George, el economista radical, cuyo libro Progreso y Pobreza había sido leído por decenas de miles de trabajadores.

Los demócratas nominaron a un fabricante de hierro, Abram Hewitt, y los republicanos a Theodore Roosevelt, en una convención presidida por Elihu Root, un abogado de corporaciones, con el discurso de nominación pronunciado por Chauncey Depew, un director de ferrocarriles.Entre las Líneas En una campaña de coacción y soborno, Hewitt fue elegido con el 41% de los votos, George quedó en segundo lugar con el 31% de los votos y Roosevelt en tercer lugar con el 27% de los votos. El New York World vio esto como una señal:

“La profunda protesta expresada en los 67.000 votos a favor de Henry George contra el poder combinado de ambos partidos políticos, de Wall Street y de los intereses comerciales, y de la prensa pública, debería ser una advertencia a la comunidad para que preste atención a las demandas de los trabajadores en la medida en que sean justas y razonables.”

En otras ciudades del país también se presentaron candidatos obreros, obteniendo 25.000 de los 92.000 votos en Chicago, eligiendo un alcalde en Milwaukee, y varios funcionarios locales en Fort Worth, Texas, Eaton, Ohio, y Leadville, Colorado.

Parecía que el peso de Haymarket no había aplastado al movimiento obrero. El año 1886 pasó a ser conocido por los contemporáneos como “el año del gran levantamiento obrero”. De 1881 a 1885, las huelgas habían sido un promedio de 500 cada año, involucrando quizás a 150.000 trabajadores cada año.Entre las Líneas En 1886 hubo más de 1.400 huelgas, en las que participaron 500.000 trabajadores. John Commons, en su Historia del movimiento obrero en Estados Unidos, vio en ello:

“… los signos de un gran movimiento de la clase de los no cualificados, que finalmente se había levantado en rebeldía… . El movimiento tenía en todos los sentidos el aspecto de una guerra social.Entre las Líneas En todas las huelgas importantes se manifestó un odio frenético del trabajo hacia el capital… La amargura extrema hacia el capital se manifestaba en todas las acciones de los Caballeros del Trabajo, y allí donde los líderes se comprometían a mantenerla dentro de los límites, eran generalmente descartados por sus seguidores.”

Incluso entre los negros del sur, donde toda la fuerza militar, política y económica de los estados del sur, con la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico) del gobierno nacional, se concentró en mantenerlos dóciles y trabajando, hubo rebeliones esporádicas.Entre las Líneas En los campos de algodón, los negros estaban dispersos en su trabajo, pero en los campos de azúcar, el trabajo se hacía en cuadrillas, por lo que había oportunidad para la acción organizada.Entre las Líneas En 1880, hicieron una huelga para conseguir un dólar al día en lugar de 75 centavos, amenazando con abandonar el estado. Los huelguistas fueron arrestados y encarcelados, pero recorrieron las carreteras de los campos de azúcar portando pancartas: “UN DÓLAR AL DÍA O KANSAS” (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron arrestados una y otra vez por allanamiento de morada, y la huelga se rompió.

Sin embargo, en 1886, los Caballeros del Trabajo estaban organizando en los campos de azúcar, en el año de mayor influencia de los Caballeros. Los trabajadores negros, incapaces de alimentar y vestir a sus familias con sus salarios, a menudo pagados en vales de compra, volvieron a pedir un dólar al día. Al año siguiente, en otoño, cerca de diez mil trabajadores del azúcar se declararon en huelga, el 90% de ellos negros y miembros de los Caballeros. Llegó la milicia y comenzaron los tiroteos.

La violencia estalló en la ciudad de Thibodaux, que se había convertido en una especie de pueblo de refugiados donde se reunían cientos de huelguistas, desalojados de sus chabolas en las plantaciones, sin dinero y harapientos, llevando su ropa de cama y sus bebés. Su negativa a trabajar amenazaba toda la cosecha de azúcar, y se declaró la ley marcial en Thibodaux. Henry y George Cox, dos hermanos negros, líderes de los Caballeros del Trabajo, fueron arrestados, encerrados, sacados de sus celdas y nunca más se supo de ellos.Entre las Líneas En la noche del 22 de noviembre se produjo un tiroteo, en el que cada bando se atribuía la culpa del otro; al mediodía del día siguiente había treinta negros muertos o moribundos y cientos de heridos. Dos blancos resultaron heridos. Un periódico negro de Nueva Orleans escribió:

“Los hombres cojos y las mujeres ciegas fueron abatidos a tiros; los niños y los nietos de cabeza vieja fueron barridos sin piedad. Los negros no ofrecieron resistencia; no pudieron, ya que la matanza fue inesperada. Los que no fueron asesinados se refugiaron en los bosques, la mayoría de ellos en esta ciudad…

Ciudadanos de los Estados Unidos asesinados por una turba dirigida por un juez del Estado. .. . Obreros que buscaban un adelanto salarial, tratados como si fueran perros. . ..

En esos momentos y en esas ocasiones, las palabras de condena caen como copos de nieve sobre el plomo fundido. Los negros deben defender sus vidas, y si es necesario morir, morir de cara a sus perseguidores luchando por sus hogares, sus hijos y sus legítimos derechos.”

A los blancos pobres nacidos en el país tampoco les iba bien.Entre las Líneas En el Sur, eran agricultores arrendatarios en lugar de propietarios de tierras.Entre las Líneas En las ciudades del sur, eran inquilinos, no propietarios. C. Vann Woodward señala (Origins of the New South) que la ciudad con el mayor índice de arrendamiento de Estados Unidos era Birmingham, con un 90%. Y los barrios marginales de las ciudades del sur estaban entre los peores, los blancos pobres vivían como los negros, en calles de tierra sin pavimentar “atascadas de basura, suciedad y barro”, según un informe de una junta estatal de salud.

En el Sur se produjeron estallidos contra el sistema de trabajo de los convictos, en el que los presos eran alquilados como mano de obra esclava a las corporaciones, utilizados así para deprimir el nivel general de los salarios y también para romper las huelgas.Entre las Líneas En el año 1891, se pidió a los mineros de la Tennessee Coal Mine Company que firmaran un “contrato férreo”: en el que se comprometían a no hacer huelgas, aceptaban cobrar en vales y renunciaban al derecho de comprobar el peso del carbón que extraían (se les pagaba por peso). Se negaron a firmar y fueron expulsados de sus casas. Los convictos fueron traídos para reemplazarlos.

En la noche del 31 de octubre de 1891, un millar de mineros armados tomaron el control de la zona minera, liberaron a quinientos convictos y quemaron las empalizadas en las que se encontraban los convictos. Las empresas se rindieron, acordando no utilizar convictos, no exigir el “contrato blindado/’ y dejar que los mineros comprobaran el peso del carbón que extraían.

Al año siguiente, hubo más incidentes de este tipo en Tennessee. C. Vann Woodward los llama “insurrecciones”. Los mineros dominaron a los guardias de la Tennessee Coal and Iron Company, quemaron las empalizadas y enviaron a los condenados a Nashville. Otros sindicatos de Tennessee acudieron en su ayuda. Un observador informó a la Federación de Oficios de Chattanooga:

“Me gustaría impresionar a la gente sobre el alcance de este movimiento. He visto la garantía escrita de los refuerzos a los mineros de 7500 hombres, que estarán en el campo en diez horas después de que se dispare el primer tiro. . .. Todo el distrito está como un solo hombre sobre la proposición principal, “los convictos deben irse”. El lunes conté 840 rifles al paso de los mineros, mientras que la gran multitud que los seguía llevaba revólveres. Los capitanes de las diferentes compañías son todos hombres del Gran Ejército. Blancos y negros están hombro con hombro.”

Ese mismo año, en Nueva Orleans, cuarenta y dos locales sindicales, con más de veinte mil miembros, en su mayoría blancos pero incluyendo algunos negros (había un negro en el comité de huelga), convocaron una huelga general, que involucró a la mitad de la población de la ciudad. El trabajo en Nueva Orleans se detuvo. Después de tres días -con la llegada de rompehuelgas, la ley marcial y la amenaza de la milicia- la huelga terminó con un compromiso, ganando horas y salarios pero sin el reconocimiento de los sindicatos como agentes negociadores.

El año 1892 fue testigo de luchas huelguísticas en todo el país: además de la huelga general en Nueva Orleans y la huelga de los mineros del carbón en Tennessee, hubo una huelga de los guardagujas del ferrocarril en Buffalo, Nueva York, y una huelga de los mineros del cobre en Coeur d’Alene, Idaho. La huelga de Coeur d’Alene estuvo marcada por los tiroteos entre los huelguistas y los rompehuelgas, y por muchas muertes. Un relato periodístico del 11 de julio de 1892 informaba:

“… El tan temido conflicto entre las fuerzas de los huelguistas y los hombres no sindicalizados que han ocupado sus puestos ha llegado por fin. Como resultado, se sabe que cinco hombres han muerto y 16 están ya en el hospital; el molino de Frisco en Canyon Creek está en ruinas; la mina Gem se ha rendido a los huelguistas, las armas de sus empleados han sido capturadas y los propios empleados han recibido órdenes de abandonar el país. Envalentonados por el éxito de estas victorias, los elementos turbulentos de los huelguistas se preparan para atacar otros bastiones de los no sindicalizados… .”

La Guardia Nacional, traída por el gobernador, fue reforzada por las tropas federales: seiscientos mineros fueron acorralados y encarcelados en toriles, los esquiroles devueltos, los líderes sindicales despedidos, la huelga rota.

A principios de 1892, la planta de Carnegie Steel en Homestead, Pennsylvania, a las afueras de Pittsburgh, estaba siendo dirigida por Henry Clay Frick mientras Carnegie estaba en Europa (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frick decidió reducir los salarios de los trabajadores y romper su sindicato. Construyó una valla de 3 millas de largo y 12 pies de alto alrededor de la acería y la remató con alambre de espino, añadiendo mirillas para los rifles. Cuando los trabajadores no aceptaron el recorte salarial, Frick despidió a toda la plantilla. Se contrató a la agencia de detectives Pinkerton para proteger a los rompehuelgas.

Aunque sólo 750 de los 3.800 trabajadores de Homestead pertenecían al sindicato, tres mil trabajadores se reunieron en la Ópera y votaron abrumadoramente a favor de la huelga. La planta estaba en el río Monongahela, y mil piquetes empezaron a patrullar un tramo de 16 kilómetros del río. Un comité de huelguistas se apoderó de la ciudad, y el sheriff fue incapaz de reunir un pelotón entre la población local contra ellos.

En la noche del 5 de julio de 1892, cientos de guardias de Pinkerton abordaron barcazas a 5 millas del río desde Homestead y se dirigieron hacia la planta, donde esperaban diez mil huelguistas y simpatizantes. La multitud advirtió a los Pinkerton que no bajaran de la barcaza. Un huelguista se tumbó en la pasarela, y cuando un hombre de Pinkerton intentó apartarlo, disparó, hiriendo al detective en el muslo.Entre las Líneas En el tiroteo que siguió en ambos lados, murieron siete trabajadores.

Los Pinkerton tuvieron que retirarse a las barcazas (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron atacados por todos lados, votaron para rendirse y luego fueron golpeados por la multitud enfurecida. Hubo muertos en ambos bandos. Durante los siguientes días los huelguistas tuvieron el control de la zona. Ahora el estado entró en acción: el gobernador trajo a la milicia, armada con los últimos rifles y pistolas Gatling, para proteger la importación de rompehuelgas.

Los líderes de la huelga fueron acusados de asesinato; otros 160 huelguistas fueron juzgados por otros delitos. Todos fueron absueltos por jurados amigos. Todo el Comité de Huelga fue entonces arrestado por traición al Estado, pero ningún jurado quiso condenarlos. La huelga se mantuvo durante cuatro meses, pero la planta seguía produciendo acero con los rompehuelgas que eran traídos, a menudo en trenes cerrados, sin saber su destino, sin saber que había una huelga. Los huelguistas, sin recursos, aceptaron volver al trabajo, con sus líderes en la lista negra.

Una de las razones de la derrota fue que la huelga se limitó a Homestead, y otras plantas de Carnegie siguieron trabajando. Algunos trabajadores de los altos hornos hicieron huelga, pero fueron rápidamente derrotados, y el arrabio de esos hornos se utilizó luego en Homestead. La derrota alejó la sindicalización de las plantas de Carnegie hasta bien entrado el siglo XX, y los trabajadores aceptaron recortes salariales y aumentos de jornada sin resistencia organizada.

En medio de la huelga de Homestead, un joven anarquista de Nueva York llamado Alexander Berkman, en un plan preparado por amigos anarquistas de Nueva York, incluida su amante Emma Goldman, llegó a Pittsburgh y entró en la oficina de Henry Clay Frick, decidido a matarlo. La puntería de Berkman era escasa; hirió a Frick y fue arrollado, luego fue juzgado y declarado culpable de intento de asesinato. Cumplió catorce años en la penitenciaría estatal. Sus Memorias de la cárcel de un anarquista describen gráficamente el intento de asesinato y sus años en prisión, cuando cambió de opinión sobre la utilidad de los asesinatos, pero siguió siendo un revolucionario entregado. La autobiografía de Emma Goldman, Vivir mi vida, transmite la rabia, el sentimiento de injusticia, el deseo de un nuevo tipo de vida, que crecía entre los jóvenes radicales de aquella época.

[rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”revolucion-industrial”]

La Federación Americana del Trabajo

En la historia social del mundo occidental, el caso estadounidense ha sido notoriamente brutal. Como escriben Philip Taft y Philip Ross (en H. D. Graham y T. R. Gurreds, The History of Violence in America): “Estados Unidos ha tenido la historia laboral más sangrienta y violenta de cualquier sociedad industrializada”. Según las fuentes de la época que citan, entre enero de 1902 y septiembre de 1904, un periodo sin grandes huelgas, por ejemplo, 198 personas murieron y 2.000 resultaron heridas en diversas huelgas y cierres patronales locales.

Nacimiento de la AFL

La historia del sindicalismo estadounidense se remonta a mucho tiempo atrás. Incluso antes de la Declaración de Independencia (1776), los artesanos formaban sociedades de ayuda mutua para hacer frente a la enfermedad o muerte de sus miembros. Muy pronto, a finales del siglo XVIII, se formaron organizaciones de defensa de los oficios (carpinteros, impresores o zapateros) en las ciudades más grandes, como Boston, Nueva York o Filadelfia, para oponerse a los recortes salariales que les imponían los empresarios. Fue entonces cuando empezaron a surgir las técnicas que se convertirían en tradicionales en el sindicalismo, en particular la huelga. La patronal no tardó en recurrir a los tribunales, que también se convirtieron en una técnica tradicional. Ya en 1806, los sindicatos fueron procesados y condenados por “conspiración para restringir el comercio”, según la doctrina del derecho consuetudinario inglés, que sostenía que cualquier intento de los trabajadores de organizarse para obtener mejores salarios era de hecho una conspiración contra el bien público.

El éxito de estos ataques contra los sindicatos y la recesión provocada por la guerra de 1812 contra Inglaterra y las dificultades causadas por las guerras napoleónicas en Europa se combinaron para frenar el crecimiento sindical. Sin embargo, el desarrollo económico y los inicios de la industrialización propiciaron el renacimiento de un movimiento sindical que incluso comenzó a establecer vínculos entre ciudades. Su crecimiento se vio facilitado por la decisión de un juez municipal de Boston (Commonwealth contra Hunt, 1842) que reconocía la legalidad de las asociaciones de trabajadores. Pero aunque ya no se cuestionaba el estatuto jurídico de los sindicatos, sus métodos (huelgas o boicots) para obtener satisfacción a sus reivindicaciones siguieron siendo, durante décadas, competencia de los tribunales, que no dudaron en condenarlos.

No fue hasta la Guerra Civil cuando se fundó el primer sindicato nacional, la Asamblea Industrial Internacional de Norteamérica, en 1864. Le sucedió en 1866 la National Labor Union, que sólo sobrevivió hasta 1872. Luchó por la jornada de ocho horas, adoptada por el Congreso para los empleados federales en 1868. Pero el sindicato se politizó y su fracaso en las elecciones de 1872 provocó su desaparición. En 1869, católicos irlandeses fundan los Caballeros del Trabajo. Abierta a todos, comerciantes y trabajadores industriales, la organización intentó superar el viejo conflicto sobre la forma que debía adoptar el sindicato. Quince años más tarde, los Caballeros contaban ya con 700.000 miembros. En 1886, en Canadá, los Caballeros son condenados por la Iglesia, que les acusa de haberse organizado en una sociedad secreta para garantizar mejor su seguridad. En Estados Unidos, el cardenal Gibbons y el obispo Ireland intervinieron para evitar una condena similar, pero aprovecharon la ocasión para denunciar los peligros del “separatismo” católico-irlandés en el seno de una sociedad protestante. Comenzaron así la americanización del catolicismo, animando al grueso de los Caballeros del Trabajo a unirse a la Federación Americana del Trabajo.

Esta última había sido precedida en 1881 por la Federation of Organized Trades and Labor Union, que en 1886 se convirtió en la American Federation of Labor bajo el liderazgo de Samuel Gompers (1850-1924), miembro del sindicato de los trabajadores del tabaco y presidente de su sección local de 1874 a 1881. En calidad de tal, tras aprender la lección de la gran crisis económica de 1873, él y Adolphe Strasser emprendieron la reorganización de la Unión Internacional de Fabricantes de Cigarros siguiendo el modelo de los sindicatos británicos. Otros sindicatos, que habían seguido el mismo camino, se unieron en torno a él para formar la nueva organización, que rápidamente se convirtió en un éxito.

Inquietud social

Era el apogeo de la agitación social en Estados Unidos. La gran huelga de 1877, que afectó a todos los centros ferroviarios y vio cómo la ciudad de Pittsburgh era ocupada por insurgentes; los sucesos de Haymarket en 1886; las huelgas de Homestead en 1892, Pullman en 1894 y Coeur d’Alene de 1892 a 1899; la auténtica “Guerra de los Treinta Años” en Colorado entre 1884 y 1914 y las huelgas de los gremios de la construcción en 1909-1910 son sólo algunos de los hitos que jalonaron año tras año la antología de la historia laboral estadounidense. Ilustran la violenta oposición entre los trabajadores y los patronos de las grandes industrias emergentes. Estos últimos contaron con la ayuda del gobierno, que no dudó en llamar a las tropas federales junto con las milicias estatales y la policía local para aplastar las huelgas en industrias clave.

El poder judicial no fue menos activo en el apoyo a los empresarios. Tras las huelgas ferroviarias de 1877, volvió a desarrollar el arma de la “conspiración” y la llevó al extremo, ya que la mera presencia de trabajadores en huelga a las puertas de las fábricas o los boicots bastaba para conseguir condenas por “conspiración”. Pero, sobre todo, en los conflictos laborales, la justicia encontraría el arma poderosísima del “interdicto”, que permitía a una persona cuyos derechos habían sido vulnerados obtener una orden judicial para detener la vulneración de sus derechos. La persona que incumple los términos del requerimiento puede ser condenada por “desacato al tribunal”. La combinación de esta arma con un uso indebido de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 resultó muy eficaz. Esta ley prohibía las “restricciones del comercio” por “contrato, combinación en forma de trust o de otro tipo, o conspiración”. Los fideicomisos, que fueron los primeros en estar en el punto de mira, rara vez se vieron sometidos al rigor de la ley. Sin embargo, los sindicatos no quedaron expresamente excluidos del ámbito de aplicación de la ley, a pesar de los deseos de algunos diputados. Esto permitió una interpretación extensiva por parte de los tribunales: se consideró que los sindicatos y las huelgas que organizaban suponían una grave amenaza para la libertad de comercio.

El ejemplo de la huelga de Pullman es significativo. En 1894, los empleados de la empresa Pullman (cuyos salarios acababan de reducirse en un 30%) se declararon en huelga y obtuvieron el apoyo del sindicato ferroviario estadounidense dirigido por Eugene Debs. La situación degeneró rápidamente, se multiplicaron los incidentes violentos y el Presidente Cleveland envió tropas federales (en contra de los deseos del Gobernador de Illinois) a Chicago. Los tribunales federales consiguieron romper la huelga dictando una orden judicial contra los dirigentes sindicales. En virtud de la Ley de Comercio Interestatal de 1887 y la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, tenían que dejar de interferir en la libertad de comercio y poner fin a su huelga o enfrentarse a penas de prisión. Eugene Debs fue condenado a seis meses de prisión, no por el delito de huelga ni por la violencia que se había producido, sino por atentar contra la libertad de comercio. En In re Debs (158 U.S. 564, 1895), el Tribunal Supremo confirmó la legalidad de la orden judicial y de la posterior condena. Como señala Jacques Lambert en su Historia constitucional de Estados Unidos: “Con el mandamiento judicial, los jueces habían encontrado un instrumento de intervención directa en los conflictos laborales cuyo poder es irresistible. Tanto más poderoso cuanto que el injunction permite a los tribunales castigar, con una sanción penal, actos que el legislador no ha considerado como delitos o faltas sin que estén limitados por las garantías [del jurado en particular] que el acusado encuentra normalmente en el derecho anglosajón […]. Como, por otra parte, el procedimiento de requerimiento es extremadamente flexible, la huelga se hace casi imposible, incluso por los métodos más pacíficos, si el magistrado quiere detenerla”. A partir de entonces, el precedente quedó establecido y el número de mandamientos judiciales creció “como una bola de nieve rodante”, por citar al juez Felix Frankfurter en su estudio del mandamiento judicial laboral. No fue hasta la aprobación de la Ley Norris-La Guardia en 1932 (que legalizaba de facto las actividades sindicales) cuando el mandamiento judicial perdió gran parte de su poder de intimidación y represión.

Gompers rechazó cualquier compromiso político o carácter ideológico para la AFL, descartando las tendencias socialistas que estaban surgiendo y rechazando los programas más o menos revolucionarios. Limitó su acción a tres reivindicaciones prácticas: salarios más elevados, reducción de la jornada laboral y mayor libertad de acción sindical.

A pesar de su deseo de ser apolítica, la AFL no se desarrolló realmente hasta que recibió el apoyo del gobierno. Durante los cuatro primeros años de la presidencia de Theodore Roosevelt (1901-1908), que se había puesto del lado de los sindicatos durante la larga huelga (cinco meses) de los mineros del carbón, la afiliación sindical pasó de 868.000 a 2.000.000 de afiliados. Pero el conservadurismo no tardó en reclamar sus derechos. La mayoría de los trabajadores fueron obligados a firmar contratos de “perro amarillo” por los que se comprometían a no afiliarse a ningún sindicato o perderían su empleo. Los huelguistas fueron ametrallados (masacre de Ludlow, 1913), pero tras la entrada de Estados Unidos en la guerra (1917), Gompers se convirtió en miembro del Consejo de Defensa Nacional e intentó evitar las huelgas para no perjudicar la producción bélica. A cambio, recibió el apoyo del presidente Wilson. El deseo de apoliticismo había dado paso al nacionalismo, pero el número de afiliados a la A.F.L. alcanzó los 5.000.000 en 1918.

La AFL y el sindicalismo revolucionario

La actitud de la AFL contrasta con la de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW). La IWW había sido fundada en 1905 en Chicago por Eugene V. Debs. Debs, que cumplió varias penas de prisión por sus actividades políticas y sindicales, fue cinco veces candidato socialista a la presidencia de Estados Unidos entre 1900 y 1920. Mientras que la AFL organizaba a los trabajadores por oficios, según ideas bastante corporativistas, la IWW agrupaba en un solo sindicato a todos los trabajadores de una misma industria, desde los obreros hasta los trabajadores especializados. El propio Debs había abandonado el sindicato de conductores de locomotoras para fundar el American Railway Union, que incluía no sólo a conductores, sino también a mecánicos y empleados. En contraste con el reformismo de la AFL, la IWW tenía un programa abiertamente revolucionario: la abolición del capitalismo y la construcción del socialismo, ambiciones expresadas en términos vagos pero respaldadas por la acción violenta si era necesario. Mientras Gompers apoyaba el esfuerzo bélico estadounidense, la IWW era claramente pacifista y antimilitarista. Varios cientos de ellos fueron acusados de rechazar el reclutamiento, organizar huelgas financiadas por el enemigo y sabotear la producción, y fueron condenados a largas penas de prisión. Pero las disensiones internas debilitaron a la IWW. Muchos de sus dirigentes se afiliaron al Partido Comunista tras la Revolución de Octubre. Sobre todo, la IWW fracasó en su intento de convertirse en un sindicato de masas y fue incapaz de asestar un golpe decisivo a la AFL.

El I.W.W. contaba con menos de 10.000 afiliados en 1930, en un momento en que la afiliación a la A.F.L. estaba a punto de dar otro salto adelante. El conservadurismo de posguerra, ejemplificado por la presencia de los republicanos Harding, Coolidge y Hoover en la Casa Blanca, había hecho caer en picado la afiliación a la AFL (hasta 3.500.000 en 1923) y la caída se aceleró aún más con la Gran Depresión de 1929-1930. Para reactivar la economía del país, Franklin D. Roosevelt, necesitado del apoyo de los sindicatos, no escatimó esfuerzos para ayudarles. Así, después de Theodore Roosevelt y Wilson, un tercer Presidente de Estados Unidos fomentó el desarrollo del sindicalismo. Franklin Roosevelt promulgó la Ley de Recuperación Industrial Nacional (1933), que garantizaba a los trabajadores el derecho de sindicación e imponía salarios mínimos y límites a la jornada laboral. En julio de 1935, la Ley Wagner otorgó a los sindicatos su “Carta Magna”. Entre 1933 y 1940, el número de afiliados a los sindicatos se duplicó hasta superar los 7 millones.

Revisor de hechos: EJ
[rtbs name=”industrializacion”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”relaciones-laborales”] [rtbs name=”conflictos-sociales”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-francesa”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.