Historia Económica de Francia en el Siglo XX

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Historia Económica de Francia en el Siglo XX, inculyeno el Periodo de Entreguerras (1918-1939) y el buen desempeño tras la segunda guerra. Puede ser de interés el texto acerca de la «Economía Política de la Política Comercial«, la «Política Comercial del Periodo de Entreguerras (1918-1939)«, y la Política Comercial Internacional o Política Comercial Externa.

[aioseo_breadcrumbs]

Historia Económica de Francia en el Siglo XX: Antecedentes y Visión General

Sin la evidencia de la vitalidad económica que tuvo Francia tras la guerra, es un error considerar a Francia como un país perennemente atrasado hasta los años 60. Este texto, que repasará los cambios en la economía, el sistema político y la sociedad franceses que explican el resurgimiento de la posguerra, parte de un catálogo de explicaciones del atraso francés. Pero no hay que olvidar, a pesar de los autores de estas explicaciones, que el crecimiento francés fue rápido al menos en otros tres periodos prolongados del siglo pasado aproximadamente: bajo el Segundo Imperio, de 1851 a 1870 aproximadamente; después, de 1896 a 1913; y de nuevo en la década de 1920. Algunas explicaciones del retraso implican que la economía francesa nunca podrá crecer, otras sólo que el crecimiento será esporádico y se verá interrumpido por la necesidad de encontrar nuevos puntos fuertes. Y puede que el periodo actual deba interrumpirse por motivos similares. En cualquier caso, el interés por la actual recuperación francesa se ve acrecentado por el cambio pasado o presente de muchas de las supuestas causas del retraso. La experiencia francesa de la posguerra reclama atención sobre una base más general que la historia del país en particular, por importante que sea, en la medida en que esa experiencia puede iluminar las interrelaciones entre las características subyacentes de un país y su crecimiento económico.

Las supuestas causas del retraso económico francés deben analizarse prestando atención a qué cambios se han producido en las circunstancias subyacentes, si es que se han producido. Uno quiere saber en particular si se han eliminado los obstáculos significativos al crecimiento, cómo y cuándo. Presento la lista de supuestas causas primero en breve resumen, y luego más extensamente. El orden es arbitrario.

Las principales explicaciones del retraso económico francés desde aproximadamente 1850 han sido las siguientes.

Por el lado de la producción:

• Falta de recursos naturales, especialmente de carbón de coque en la era del acero.
• Falta de mano de obra abundante, no sólo por la baja tasa de crecimiento demográfico sino sobre todo por la lenta liberación de mano de obra hacia la ciudad por parte del sector agrícola con su amor a la tierra y su sistema de herencia igualitaria.
• El desvío del ahorro de la formación de capital nacional a préstamos políticos extranjeros que privaron de capital a la industria francesa.
• La organización de la empresa en empresas familiares que se resistieron a la competencia del mercado y siguieron prácticas ineficaces de financiación, selección y promoción del cambio técnico.

Del lado de la demanda:

• La lentitud del crecimiento demográfico, que privó a Francia de una salida para el ahorro y de un margen regular de expansión dentro del cual llevar a cabo el cambio tecnológico.
• El carácter nacional francés, que favorecía más la alta calidad que el consumo de masas.
• Profundas fisuras en la sociedad francesa, que impedían el ajuste de los patrones tradicionales a los modernos de organización social, exacerbaban las divisiones entre clases y sectores de la sociedad, fomentaban la inflación y desviaban la atención del crecimiento a la estabilidad.

Sobre las instituciones:

• Organización del mercado «maltusiana» con empresas demasiado pequeñas y mercados muy estratificados;
• Intervención gubernamental, ya sea para mantener la estabilidad social, para dirigir la asignación de recursos o para llevar a cabo diseños nacionales indebidamente ambiciosos, y que conlleva políticas contradictorias, un exceso de centralización e incompetencia económica.

Aunque difieren en su énfasis, estas explicaciones se solapan y no se excluyen mutuamente. La importancia que se conceda a cada factor diferirá entre los observadores, dependiendo de la visión que cada uno tenga del proceso de crecimiento económico, del peso relativo de los factores económicos y no económicos y de los límites tolerables de la actividad económica gubernamental. Así, si uno se adhiere a una visión Harrod-Domar del crecimiento económico en la que la formación de capital por el proceso del interés compuesto es el motor central de la expansión, los principales focos de atención pasan a ser la exportación de capital, la debilidad de la empresa familiar como dispositivo de inversión en la industria y la lentitud del crecimiento demográfico. Pero quien crea que la fuerza primordial del crecimiento es el avance tecnológico, que aumenta la producción por unidad de insumos de factores, concederá mayor importancia a la resistencia al cambio de la empresa familiar, la explotación familiar y el gobierno, y a la organización de los mercados para limitar la competencia.

Lo que ha sucedido desde la Segunda Guerra Mundial para producir un rápido crecimiento económico en Francia sólo puede verse en perspectiva, si es que puede verse, tras un examen de los distintos factores que supuestamente lo habían frenado y del alcance del cambio en ellos.

Por el lado de la producción

Recursos naturales

La queja de que Francia se ha visto perjudicada por la falta de recursos naturales, y en particular de carbón, ha sido recurrente casi desde la invención de la máquina de vapor. Desde al menos J.A. Chaptal en 1819 hasta Jean Chardonnet en 1960, los economistas franceses, apoyados ocasionalmente por observadores extranjeros, han señalado las cantidades limitadas y la mala calidad del carbón francés como un obstáculo importante para una industrialización tan rápida como en Gran Bretaña o Alemania. Comentaristas más sutiles han sugerido que la dificultad residía en otras partes – por ejemplo, que los recursos naturales franceses, incluido el mineral de hierro, estaban demasiado alejados de los centros industriales y de los puertos; que la naturaleza internamente «equilibrada» de las regiones separadas de Francia limitaba las ganancias de la especialización una vez que el país había sido unido por la interconexión ferroviaria; que Francia, a diferencia de Gran Bretaña y Alemania, tenía dificultades para conseguir un transporte natural barato debido a la escasez de ríos navegables y a lo accidentado del terreno; o que Francia nunca desarrolló el comercio generalizado del carbón que, como consecuencia indirecta, habría engrosado la red de transportes y, como subproducto, habría abaratado las tarifas de flete de otras materias primas, estimulando así su intercambio y su utilización como insumos por la industria.

Pero el examen de los argumentos en contra de los recursos naturales plantea dudas. La producción de carbón creció sustancialmente en los dos primeros periodos de rápido crecimiento, durante el Segundo Imperio en el Norte, y en 1896-1913 en Lorena. En este último periodo también se produjo una gran expansión de las importaciones de carbón. Durante la mayor parte de este tiempo existió un arancel, que podría haberse reducido para abaratar el carbón para la industria. Un canal del Norte a Lorena, que habría aumentado la disponibilidad de mineral de hierro para el Norte y de carbón para Lorena, fue declarado de utilidad pública en 1881 pero nunca se construyó. Sólo después de la Segunda Guerra Mundial se llevó a cabo su propósito con la doble vía y la electrificación del ferrocarril de Valenciennes a Thionville. E incluso sin el canal, la producción siderúrgica francesa creció a un ritmo del 8% anual de 1880 a 1913, muy cerca del 10% de Alemania y Bélgica, y muy por delante de los resultados británicos.

Albert Hirschman sostiene que el crecimiento económico produce recursos, y no el crecimiento de los recursos. Esta opinión parece confirmada por la historia económica de Francia antes de 1945, sobre todo si se cree que la disponibilidad de recursos es en gran medida un problema de instalaciones de transporte, que están hechas por el hombre. Se confirma claramente desde la guerra. La industria nacionalizada del carbón, Charbonnages de France, ha funcionado con brillantez técnica, consolidando los pequeños pozos en unidades eficientes, mecanizando las minas por encima y por debajo del suelo, aumentando la producción por turno de trabajo más rápido que Alemania o Gran Bretaña. (Puede haber más dudas sobre sus resultados económicos: por ejemplo, si invirtió demasiados recursos en carbón y si sus políticas de precios no penalizaron indebidamente a las minas eficientes y subvencionaron a las ineficientes). Los yacimientos hidroeléctricos franceses en el Ródano, en los Alpes y en los Pirineos se han explotado a una escala cada vez mayor. El descubrimiento de petróleo en Argel, y de gas natural en Lacq (aprovechado gracias al desarrollo de nuevas técnicas para separar el azufre del gas, que por cierto crean una nueva competencia para la industria del azufre de Estados Unidos) también dan testimonio en favor de Hirschman. A largo plazo se ha planteado la cuestión de si el petróleo argelino es barato o caro, en comparación con los recursos a los que Francia habría tenido que renunciar para obtener una cantidad igual de petróleo de otras zonas a través del comercio. Si la guerra de Argelia se justificó en parte por las riquezas del Sáhara, el cálculo debe modificarse para incluir una compensación por una parte adecuada del coste de la guerra. Se dice que es una cuestión reñida incluso sin los costes de la guerra.

Por último, obsérvese que en ningún momento ha habido queja alguna sobre la falta de recursos en la agricultura. Al contrario, en toda la discusión se hace hincapié en la variada y rica dotación de tierras de Francia. La culpa del atraso de la agricultura se atribuye, en cambio, a la falta de capital social como las carreteras, a la falta de educación y de instrucción tecnológica, al sistema de herencia, al amor desmesurado por la tierra y a otros defectos de la administración o de los valores sociales.

Parece claro que la alteración de la base de recursos de Francia desde la guerra ha sido un resultado más que una causa del crecimiento económico. Como antes en la historia de Francia, los recursos han respondido al estímulo de la expansión industrial. En esto, como en mucho de lo que sigue, hay un elemento ineludible de interacción; el crecimiento engendra recursos y los recursos permiten un mayor crecimiento. Pero el punto principal es que los recursos naturales no son el factor de control. En Francia no fue la falta de recursos lo que frenó la economía en sus periodos de estancamiento, ni la abundancia de recursos lo que la impulsó en la década de 1950.

Oferta de mano de obra

Chaptal, en 1819, creía que Francia sufría en comparación con Gran Bretaña a causa del carbón caro y de la mano de obra barata. El análisis difería evidentemente entre ambos factores. El carbón caro inhibía el uso abundante de un combustible eficiente en términos estáticos. La desventaja de la mano de obra barata era dinámica: fomentaba el uso abundante de este insumo, manteniendo al país en prácticas anticuadas de uso intensivo de mano de obra y privando a los empresarios de un incentivo para sustituir la mano de obra por maquinaria.

Hay rastros de esta visión de la mano de obra a lo largo de la discusión del siglo XIX. Sin embargo, la opinión predominante en la actualidad es diametralmente opuesta. Se cree que el crecimiento industrial francés se ha visto perjudicado por el estancamiento de la agricultura. Este estancamiento, derivado de la falta de educación, del amor tradicional francés por la tierra y del sistema napoleónico de herencia igualitaria, ha limitado la oferta de ahorro para la industria y el suministro de materias primas agrícolas utilizadas en la industria, y ha frenado la demanda de productos industriales. Sin embargo, se cree que su principal efecto ha sido no haber liberado mano de obra para la industria con suficiente rapidez. La expansión industrial se ha visto frustrada no por una mano de obra demasiado barata, sino demasiado cara. Las expansiones se han visto frenadas por el aumento de los salarios. El espacio no permite tratar a fondo este problema en estas páginas, pero quizá convenga sacar algunas conclusiones.

La agricultura francesa se ha congelado tecnológicamente menos de lo que se cree. En la cuenca parisina y en el norte sobre todo, pero en menor medida en todas partes, la práctica agrícola francesa avanzó durante el siglo XIX. Los avances en la racionalización agrícola fueron especialmente rápidos durante los periodos de expansión industrial bajo el Segundo Imperio y antes de la Primera Guerra Mundial. Los avances agrícolas se vieron forzados por el movimiento de la mano de obra hacia la industria. Pero este movimiento fue en gran medida de carácter local. En Francia, como en Gran Bretaña, los trabajadores agrícolas no se desplazaban largas distancias hacia el empleo urbano, salvo a la metrópoli. Había esta diferencia: los trabajadores agrícolas despedidos en el sur de Inglaterra que no fueron a Londres emigraron al extranjero. En Francia, el excedente rural del suroeste era reclutado por París para los servicios nacionales como gendarmes, trabajadores del ferrocarril, carteros y empleados del monopolio del tabaco. Los de Bretaña, sin embargo, no se trasladarían ni a París ni al extranjero. Y en el resto de Francia, mientras los historiadores de la economía industrial se quejaban de la falta de oferta de mano de obra, los observadores agrícolas se lamentaban del éxodo rural.

Hay pocas pruebas de que la detención de la expansión industrial francesa en 1870, 1913 o 1929 se debiera a una oferta de mano de obra inadecuada. Es cierto que los salarios aumentaron bruscamente en las décadas de 1850 y 1860, y que antes de la Primera Guerra Mundial las necesidades de mano de obra del Norte y del Este tuvieron que satisfacerse mediante la inmigración debido a la poca disposición de la mano de obra francesa (que en la mayoría de los casos ya había sido retirada de las granjas locales) a desplazarse las largas distancias necesarias. También es cierto que en algunas zonas – Clermont-Ferrand, Sochaux en el Franco Condado y Bajo Rin – la industria y la agricultura se inhibían mutuamente mediante el funcionamiento de fábricas rurales aisladas que utilizaban trabajadores que continuaban con la agricultura a tiempo parcial; aquí la selección de mano de obra industrial se veía obstaculizada por la falta de pequeñas explotaciones a tiempo parcial a su disposición y la agricultura continuaba con métodos arcaicos porque seguía siendo un contribuyente marginal a los ingresos familiares, en lugar de un apoyo principal. Pero estas fábricas eran excepcionales; no se encontraban en París ni en el Norte, ni siquiera en todas las regiones de Lorena. Además, la presión de la expansión industrial hacia 1910 empezaba a traducirse en una rápida reorganización agrícola cuando intervino la guerra. La industria se habría beneficiado de una voluntad de la mano de obra agrícola francesa de desplazarse más lejos hacia el empleo industrial, en lugar de insistir en desplazamientos locales limitados (con frecuencia hacia la independencia de las ocupaciones de la pequeña burguesía). Pero, por otra parte, una expansión industrial más persistente habría favorecido una mayor movilidad.

Desde la Segunda Guerra Mundial, se ha producido un rápido desplazamiento de la mano de obra fuera de las explotaciones agrícolas y un rápido aumento de la productividad agrícola francesa. En los cinco años que van de 1949 a 1954, la población activa que se dedicaba a la agricultura, la pesca y la silvicultura -en gran parte, la agricultura- descendió un 30%, de 7,5 millones a 5,2 millones, o del 36,6% de la población activa al 27,4%. La disminución de hombres fue sólo del 19 por ciento, de 4,2 a 3,4 millones, mientras que el número de mujeres cayó un 44 por ciento, de 3,3 a 1,8 millones. La productividad aumentó por trabajador y por acre, ya que la producción aumentó mientras que la tierra labrada disminuyó junto con la mano de obra.

Este movimiento estuvo motivado en parte por el lado de la oferta. La movilidad del trabajador agrícola aumentó, con la difusión de la moto, el scooter y el automóvil. Las mujeres jóvenes se negaron a seguir enterrándose en el pueblo. Pero el mayor cambio provino de la demanda de trabajadores en la industria, el tirón de los empleos más que el empuje de la mano de obra fuera de la granja. Si hubiera habido una gran demanda de trabajadores no cualificados en la industria, o una mayor educación y destreza entre la población agrícola, el movimiento habría sido aún mayor.

El atraso de la agricultura francesa al principio de la posguerra proporcionó en realidad una fuerza que sostuvo el crecimiento posterior, y de dos maneras. En primer lugar, proporcionó una reserva de mano de obra para la industria, del mismo modo que la industria alemana se vio favorecida por la afluencia de refugiados que mantuvo bajos los salarios, y la italiana por los 2 millones de parados. En segundo lugar, el abandono de las explotaciones llevó a su vez a la necesidad de racionalizar la agricultura, lo que contribuyó a elevar la tasa global de crecimiento de una forma que no es posible en un país que ya cuenta con un sector agrícola eficiente.

Existen algunas fuentes independientes de mejora de la agricultura en Francia. Algunos colonos tunecinos retornados se han hecho cargo de granjas abandonadas en Aquitania, han acondicionado la tierra con técnicas modernas y la han cultivado a máquina a gran escala con un uso liberal del capital. Los campesinos locales -los que no habían abandonado la región- se mostraron al principio escépticos pero luego se interesaron y trataron de seguir el modelo. Esto resultó difícil debido a su falta de acceso al capital.

La mejora de la eficiencia agrícola creó nuevos problemas al mismo tiempo que ayudó a resolver los antiguos. La eficiencia, al mejorar más rápidamente de lo que la mano de obra abandonaba el sector, dio lugar a excedentes en grano, carne, leche, mantequilla y verduras, que se sumaron a las cargas tradicionales de exceso de suministros en azúcar y vino. Los nuevos excedentes han contribuido a teñir las actitudes francesas hacia el Mercado Común Europeo, y especialmente hacia la entrada británica en él y hacia el acceso a los mercados europeos de los proveedores tradicionales de ultramar.

En conjunto, es difícil mantener el argumento de que la explotación familiar frenó el crecimiento industrial francés antes de 1939, o que su desmoronamiento después de 1946 ha sido responsable de la reciente expansión económica. En general, y aunque hay interacción, la racionalización agrícola, como el descubrimiento de recursos naturales, es una variable dependiente y no independiente en la ecuación del crecimiento económico.

Formación de capital

En muchas formulaciones, el crecimiento económico es resultado principalmente de la acumulación de capital. Según ellas, el retraso tanto en la década de 1880 como en la de 1930 se debió a la falta del capital que habría aumentado la capacidad y la producción. En la década de 1880, la falta se atribuye a las exportaciones de capital: préstamos a los Balcanes y a la Rusia zarista canalizados a través de una comunidad financiera de París que corrompió a la prensa y engañó al público para ganar sus comisiones en las salidas a bolsa de bonos. En los años 30, parte del capital, huyendo de la deflación de Laval y del Frente Popular de Blum, buscó refugio en Suiza y Nueva York como dinero caliente, mientras que el capital empresarial nacional, en huelga contra el gobierno de izquierda, se negó a realizar inversiones productivas.

Como toda explicación de valor unitario, ésta es demasiado simple. Las exportaciones de capital tuvieron lugar no sólo durante la década de 1880, sino también durante los periodos de crecimiento: en las décadas de 1850 y 1860, entre 1896 y 1913, y de nuevo en la década de 1920. Que el libro de Harry D. White sobre las exportaciones francesas de capital contenga las fechas 1881-1913 en el título no significa que las exportaciones de capital comenzaran entonces, como Cameron ha demostrado con gran detalle. La idea de que la industria francesa estaba hambrienta de capital en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial es claramente exagerada; y aunque el ritmo de expansión en los años 20 fue mayor después de 1926, cuando el capital regresaba, que durante el periodo de fuga, aún era posible que las exportaciones de capital y la expansión tuvieran lugar simultáneamente. En la década de 1930, las empresas francesas tenían pocas razones para invertir en su país, tanto bajo la deflación de Laval como bajo la inflación del Frente Popular. La exportación de capital era un fenómeno inducido más que independiente y causal.

Se podría argumentar, tal vez, que no fue la cantidad global de ahorro la que determinó el ritmo de la expansión industrial francesa, sino únicamente los fondos disponibles para la industria. Bajo el Segundo Imperio, el capital para la industria lo proporcionaban los bancos industriales, asociados a los nombres de los hermanos Pereire y del Crédit Mobilier. Cuando éstos fueron destruidos o domesticados, se produjo el estancamiento. En el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial, hubo préstamos por parte de los bancos regionales de Lorena y Alta Saboya, además de un redescuento liberal de los créditos industriales por parte del Banco de Francia, a pesar de que sus normas y tradiciones limitaban la facilidad de redescuento a las aceptaciones comerciales. En los años veinte, el crédito gubernamental para la reconstrucción fue la fuente de formación de capital. Después de la Segunda Guerra Mundial hubo una variedad de métodos: autofinanciación por parte de las empresas hasta casi el 50% de toda la inversión industrial; déficits gubernamentales; fondos gubernamentales especiales derivados en parte de la contrapartida de la ayuda exterior; financiación inflacionista a través del redescuento del Banco de Francia. En estas operaciones, el mercado tradicional de capitales de París siguió desempeñando un papel mínimo. Así las cosas, la variable crítica para el crecimiento económico no era la oferta global de capital, sino el mecanismo de canalización del ahorro hacia la inversión interior. Las exportaciones de capital eran menos una sustracción de la oferta de capital disponible para la industria que un medio de absorber la reserva de ahorro que la industria no podía o no quería utilizar.

Culpar a las barreras al flujo de capital hacia la industria tiene más sentido histórico que concentrarse en los factores que propiciaron las exportaciones de capital. Pero aquí también existe el problema de identificar la causa y el efecto. ¿Fueron las barreras las que frenaron la demanda, o la escasa demanda la que permitió que las barreras se mantuvieran? Se puede decir que cuando la demanda de capital industrial es lo suficientemente insistente, las disposiciones institucionales se adaptarán a ella y seguirán canalizando el ahorro hacia la industria.

En cualquier caso, tanto si la formación de capital fue deficiente por falta de demanda como por bloqueos institucionales a la inversión industrial y gubernamental, parece razonable exonerar a la oferta de capital. Es cierto que resulta difícil separar las curvas de la demanda y de la oferta a lo largo del tiempo, debido a su interdependencia. Sin embargo, se mire por donde se mire, la oferta de capital se ha movido en la dirección equivocada para explicar la reactivación económica de Francia en la posguerra. Abundante durante el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial, fue extremadamente escaso después de la Segunda; sin embargo, este último periodo vio una mayor expansión de la inversión interna que el anterior. Los acontecimientos de la posguerra que afectaron a la oferta de ahorro – el desaliento que supuso para los ahorradores la inflación, la ligera redistribución de los ingresos reales hacia los grupos de ingresos más bajos y el aumento del apetito por los ingresos reales en las clases medias bajas y trabajadoras – redujeron la oferta en lugar de ampliarla. Quizá sea justo decir que el control de cambios tras la Segunda Guerra Mundial impidió el desvío de capitales hacia el atesoramiento en Ginebra, Londres y Nueva York en la escala que había tenido lugar en el periodo de entreguerras. Pero se trata de una pequeña diferencia en comparación con el cambio de la demanda en la posguerra. Los planes Monnet, Hirsch y Massé, la renovación de la construcción, la necesidad de carreteras, escuelas y otros capitales sociales y, sobre todo, la expansión de la inversión por parte de la industria nacionalizada, la empresa privada e incluso los artesanos, comerciantes y agricultores, han ejercido quizá la mayor presión sobre la oferta de capital que Francia ha conocido desde 1856. El crédito bancario ha sido escaso; los dividendos, limitados; los mercados de capitales y las autorizaciones de los Planes han servido para racionar la escasa oferta de ahorro.

La oferta de capital es un concepto económico claro en sí mismo. Está el comportamiento de los ahorradores nacionales -empresariales, privados y gubernamentales- y de los inversores extranjeros, y la competencia de los prestatarios extranjeros por el ahorro. Pero la demanda interna de capital es un agregado menos coherente. Detrás de ella se sitúan otros factores con una fuerza explicativa más básica. Es a estos factores – el carácter de la iniciativa empresarial, el crecimiento de la población, las funciones asumidas por el gobierno, etc. – a los que debemos dirigirnos.

La empresa familiar

Un importante cuerpo de pensamiento sostiene que el retraso económico francés se ha debido al dominio de la industria por parte de la empresa familiar. Según esta teoría, las empresas familiares han frenado el crecimiento de Francia en relación con otros países por diversas formas de comportamiento. Landes hace hincapié en su apoyo a formas de organización del mercado monopolísticas o imperfectamente competitivas. La versión más amplia de la teoría de Jesse Pitts contiene una acusación múltiple. Por un lado, las empresas familiares se niegan a crecer más allá del tamaño en el que pueden ser dominadas por la familia; en particular, se niegan a diluir la propiedad familiar vendiendo acciones en el mercado de valores. Minimizan los riesgos en lugar de maximizar los beneficios y, por lo tanto, ahorran en forma líquida como seguro contra la adversidad en lugar de invertir en la innovación de productos o procesos. Producen para satisfacer pedidos más que para tener existencias. Se caracterizan por el secretismo y la desconfianza; temen a los bancos, al gobierno e incluso al público consumidor. Mantienen los precios altos. Permiten que el volumen de negocio languidezca, ya que las empresas más grandes se abstienen de ampliar la producción y las ventas de un modo que pondría en aprietos a los pequeños productores ineficaces del margen.

Las tesis más estrecha de Landes y más amplia de Pitts no son aceptadas universalmente. Algunos estudiosos que investigan sobre los orígenes de la industria francesa a gran escala insisten en que las tesis pasan por alto amplios y significativos campos del quehacer empresarial francés como los ferrocarriles, las minas, la siderurgia, los automóviles, los bancos y los grandes almacenes. Algunos sostienen que la empresa familiar puede funcionar eficazmente, como lo ha hecho en Gran Bretaña. Algunos consideran que la empresa familiar es una forma transitoria de empresa en todos los países que casualmente ha durado un poco más en Francia que en otros países. En general, se admite que la empresa familiar ha caracterizado a la industria textil francesa; pero, incluso aquí, en varias localidades ha habido ejemplos de empresas especuladoras que estaban interesadas en ganar dinero rápidamente y vender, en lugar de fundar una dinastía industrial conservadora como prolongación de la familia burguesa. Se pueden encontrar empresas familiares de carácter progresista en los sectores del hierro y el acero, los neumáticos, los automóviles, las locomotoras, los grandes almacenes, etcétera. Y cuando las consideraciones tecnológicas lo exigen, el modelo de muchas unidades familiares de pequeño tamaño se sustituye por la concentración -a pesar de la reticencia a la dilución- mediante fusiones, concursal o retirada voluntaria tras la venta de activos. Por último, las expansiones económicas francesas de las décadas de 1850 y 1860, del periodo 1896-1913 y de la década de 1920 se suman a las dudas sobre la responsabilidad de la empresa familiar en el estancamiento económico francés.

Pero sea cual sea su responsabilidad en el estancamiento, sería difícil atribuir el actual dinamismo francés a los cambios en la estructura de la empresa familiar. Se han producido un cierto número de fusiones privadas, sobre todo en el sector siderúrgico, e incluso algunas instadas por la Comisión de Planificación – aunque en Sollac, la nueva empresa se limita a unir elementos del imperio de la familia DeWendel que habían trabajado juntos anteriormente como una entente. La nacionalización del carbón, la electricidad, el gas y la firma automovilística Renault ha consolidado algunas pequeñas unidades familiares en grandes organizaciones, o ha sustituido a las organizaciones familiares por otras de selección universal en lugar de particularista. Sin embargo, estos cambios son mucho menos significativos que el cambio de actitud de las propias empresas familiares. Landes se atrevió a decir en 1957 que tres años de expansión no hacían una revolución industrial. Presumiblemente creía que los lazos institucionales de la empresa familiar detendrían la recuperación. Lo que parece haber ocurrido, por el contrario, es que la expansión de la economía alteró la actitud, las perspectivas y, por tanto, el comportamiento de la empresa familiar.

Este resultado no puede apreciarse en ningún lugar de forma más nítida que en la industria del automóvil, donde es difícil y quizá imposible juzgar a partir del comportamiento de las cuatro principales empresas la naturaleza de su propiedad y dirección. Las dos empresas familiares (Peugeot y Citroën, propiedad de la familia Michelin) son respectivamente la más y la menos rentable, respectivamente el productor más eficiente y el más audaz innovador de productos. La sociedad anónima -Simca- tiene quizás el historial de fabricación menos distinguido, aunque ha participado en el crecimiento de la producción de la industria mediante una agresiva comercialización nacional. El consorcio nacionalizado, Renault, ha innovado brillantemente en la producción y en las ventas al extranjero. Pero todos se han visto favorecidos por una demanda que crecía a un ritmo del 25 al 35 por ciento anual y proporcionaba un margen dentro del cual se podían asumir riesgos de innovación.

No estoy, pues, dispuesto a atribuir a la empresa familiar una gran responsabilidad por los periodos de lento crecimiento, ni a atribuir el actual resurgimiento a los cambios en esta institución. Existe, por supuesto, cierta interacción entre el crecimiento y la empresa familiar en el periodo de posguerra de rápido cambio tecnológico y creciente inversión nacional. Las inhibiciones sobre la dilución de la propiedad mediante la emisión de títulos de renta variable pueden haber frenado la formación de capital, del mismo modo que la competencia de las empresas públicas puede haber obligado a las empresas familiares a modificar sus políticas sobre el cambio técnico. Pero las causas básicas del cambio no pueden encontrarse en la naturaleza de la empresa familiar.

Por el lado de la demanda

Población

Resulta paradójico que se piense que un crecimiento demográfico demasiado escaso ha ralentizado el crecimiento económico en Francia – y en los años 30 en Estados Unidos – mientras que un crecimiento demográfico demasiado elevado inhibe el desarrollo en los países subdesarrollados. Pero la reconciliación del aparente conflicto es bastante sencilla. Cuando un país inicia el camino hacia el desarrollo, el aumento de los ingresos estimula la tasa neta de natalidad, generalmente mediante la reducción de las enfermedades gracias a la mejora del saneamiento y la atención médica. La supervivencia de más jóvenes y ancianos disminuye la producción per cápita, reduce los ingresos disponibles para la inversión y ralentiza la tasa de crecimiento según un modelo Harrod – Domar (interés compuesto basado en el aumento del ahorro). Pero en los países que superan las primeras fases de desarrollo, el crecimiento demográfico puede tener un efecto diferente. Una población estática puede significar un exceso del ahorro previsto sobre la inversión prevista, con desempleo, un nivel reducido de formación de capital y un crecimiento más lento de la capacidad. Limitar los hijos a un niño y una niña por familia disminuye la presión para la movilidad porque los hijos pueden seguir las ocupaciones de los padres. Restringir la inversión al nivel que mantendrá la proporción de capital social con respecto a una población fija reduce la oportunidad de incorporar mejoras tecnológicas en los activos de la economía. Es principalmente por estas razones, relacionadas en gran medida con la demanda, por lo que la actividad económica en un país desarrollado se ve estimulada por la expansión de la población – especialmente si la expansión resulta de la inmigración de trabajadores sanos o de la maduración de una nueva cosecha de bebés de hasta 15 años o más, en lugar de un aumento del número de ancianos.

La historia económica de Francia de 1830 a 1880 puede redactarse como una lucha entre la gran y la pequeña burguesía. O el periodo de 1850 a 1939 se caracterizó por guerras sucesivas entre la economía tradicional y la sociedad industrial, con la pequeña burguesía primero en un bando y luego en el otro. En este combate no hubo suficiente presión de la población, del comercio exterior, del nuevo mercado nacional y de las espectaculares y repentinas tasas de crecimiento, para alterar permanentemente los patrones de resistencia tradicional y pequeñoburguesa.

La planificación y la inversión gubernamentales constituían una novedad, al menos desde la derrota del plan Freycinet en 1882. Sus raíces, sin embargo, yacían profundamente en la cultura francesa en el saint-simonismo, el punto de vista tecnocrático que encontró el favor de Napoleón III. En opinión del emperador, el gobierno no era una úlcera, sino un motor, y su temprano apoyo a la construcción de ferrocarriles, canales, instalaciones telegráficas, puertos y carreteras, así como a la reconstrucción de París, Marsella y El Havre, sentó las bases para el periodo de rápido crecimiento de 1851 a 1857 e incluso hasta 1870. Su carta al ministro de Comercio, publicada en el Moniteur Industriel del 15 de enero de 1860, esbozaba un plan para el desarrollo económico de Francia ocho días antes del impopular tratado anglo-francés de reducción arancelaria, impuesto por decreto en oposición a la mayoría del Parlamento francés. El plan Freycinet representaba tendencias saint-simonianas similares bajo la Tercera República, aunque fue derrotado por los banqueros; y Michel Augé-Laribé insiste en que «todo el mundo sabía lo que había que hacer por la agricultura en 1880 -mejores métodos, fertilizantes, selección de semillas, irrigación, drenajes, carreteras, transporte más barato y educación- pero no se hizo, ni siquiera lentamente».

Aunque el Plan Monnet representaba, pues, una antigua tradición, el vigor con el que se llevó a cabo y fue seguido por el Plan Hirsch y otros posteriores era nuevo en los anales gubernamentales franceses. Se explorará a continuación las fuerzas que dieron lugar a este estallido de energía, que se dejó sentir primero en las industrias nacionalizadas del carbón, la electricidad, el gas y el ferrocarril, en la empresa nacionalizada de automóviles Renault y también en la siderurgia. Se ha dicho que el Plan Monnet, con su variedad de controles y técnicas de financiación, elevó el nivel de inversión sin sobredimensionar la capacidad básica. Pero el nivel de inversión que Francia pudo mantener fue mucho más elevado de lo que habría sido en ausencia del Plan Marshall y de otras ayudas de Estados Unidos, como el préstamo del Export-Import Bank de 1946. Por supuesto, existe la posibilidad de que esta ayuda apoyara las guerras de ultramar de Francia en lugar de la recuperación, y que sin ella se hubieran recortado los gastos de defensa en lugar de las inversiones.

El gobierno, aparte de su intervención en la inversión, puede haber hecho alguna contribución a la recuperación económica después de la guerra mediante políticas económicas en otras líneas, pero esto es más cuestionable. El teórico monetario puede contrastar la deflación de Laval con el plan de estabilización de Rueff de diciembre de 1958, o la semana de 40 horas bajo Blum con la política de fusiones forzosas del Plan Monnet. Es peligroso llevar el contraste demasiado lejos. La economía francesa empezó a recuperarse después de Munich, cuando el gobierno de Reynaud tomó posesión. Esto se debió en parte a los gastos de defensa, aunque sobre todo a la supresión de las políticas desacertadas que frenaban la producción. Por otro lado, es difícil encontrar políticas gubernamentales acertadas en el periodo de recuperación de la primera posguerra, excepto en lo que respecta a la inversión. La flacidez monetaria, junto con la política de un premio para cada grupo, permitió la inflación. La devaluación de 1946 no tuvo éxito. La inflación se frenó más por la ayuda exterior y una cosecha abundante que por las políticas de Pinay. Y con todo respeto al Plan Rueff, que fue un modelo en su género, la devaluación y la estabilización de 1958 tuvieron éxito gracias a la recuperación que se había producido y no como responsables de ella. No hay justificación para atribuir una gran importancia para la recuperación francesa a estas políticas monetarias, que arreglaron pero no construyeron.

En resumen, la política gubernamental es la expresión del consenso social y político o de su ausencia. Es ingenuo culpar de políticas contradictorias, confusas o ineptas a la inteligencia de los miembros del gobierno y no a la matriz política en la que éste opera. Con su visión superior, Paul Reynaud puede haber defendido políticas que, retrospectivamente, califica como muy superiores a las adoptadas. Pero es casi tan un error adelantarse a los tiempos como quedarse atrás. Y pocos son los Churchill que tienen la suerte y el liderazgo de que se demuestre a tiempo la concursal de otros puntos de vista.

Inflación

Aunque la inflación en Francia ha sido un síntoma de desarmonía social, revelada en los déficits persistentes y en la expansión monetaria, no ha sido perjudicial para el crecimiento en buena parte del siglo XX. Tampoco, probablemente, ha ayudado. Tanto el crecimiento de los años 1850 como el de los años 1920 estuvieron acompañados de inflación, al igual que el de finales de los años 1940 y principios de los 1950 hasta 1953.

Se cree que algunas de las profundas fisuras sociales del siglo XIX frenaron el crecimiento de formas específicas distintas a la inflación; las hautes banques derribaron el Crédit Mobilier en 1868 y la Union Générale en 1882, y acabaron con el Plan Freycinet de 1879 para la inversión en ferrocarriles de enlace, canales y carreteras. En los años 30, la economía se vio paralizada por el enfrentamiento entre los extremos de izquierda y derecha, que culminó en los disturbios de Stavisky, las huelgas de brazos caídos y el acuerdo de Matignon, que humilló a la industria. Pero también hubo poca cohesión social en la posguerra; sin embargo, el crecimiento comenzó de todos modos. Los grupos empresariales salieron del periodo de Vichy en desgracia nacional. Los pequeños empresarios y comerciantes lucharon contra la colectividad en el movimiento Poujade. El descontento de los campesinos con su suerte económica, expresado especialmente en las manifestaciones y disturbios de 1961, ha sido continuo desde 1952. La cuestión argelina ha dividido al país como nada lo había hecho desde Dreyfus. Todo ello sin detener la expansión. Pues en la posguerra la preocupación por la expansión -estimulada por los tecnócratas en el gobierno- ha sido dominante.

Tecnología e Innovación

William N. Parker sugiere que la intelectualidad francesa de tradición cartesiana producía inventos de amplia adaptabilidad mientras que el empirismo británico y, sobre todo, el método alemán producían secretos industriales de utilidad local inmediata.

Evidentemente, se trata de un tema demasiado complejo para tratarlo sumariamente. Sin embargo, es justo decir que Francia estaba tecnológicamente muy atrasada a principios del siglo XIX. En esta época, el progreso técnico francés se diferenciaba claramente del británico, al ser de inspiración gubernamental y no espontáneo y privado, y respondía al ejemplo británico y a la competencia que éste suponía. Tras las guerras napoleónicas, los empresarios franceses acudieron en masa a Inglaterra y emprendieron una imitación masiva de los métodos británicos, ayudados después de 1828 por la supresión del embargo británico a las exportaciones de maquinaria.

La ventaja tecnológica británica sobre el mundo era máxima en la época de la Gran Exposición de Londres de 1851, y era especialmente pronunciada en los sectores textil, del hierro y ferroviario. Sin embargo, no existía en todos los campos ni se mantuvo mucho tiempo. La mayor competencia procedía de Alemania y Estados Unidos; pero incluso en Francia, en la década de 1880, se estaban logrando éxitos en tecnología industrial en locomotoras, vidrio, yute, construcción naval, productos químicos y, lo que era más importante, acero.

Aun así, la tecnología francesa no se distinguió en su conjunto, ni antes de 1914 ni en el periodo de entreguerras. Los creyentes en la empresa familiar como causa del retraso económico están persuadidos de que esta institución es notoriamente lenta a la hora de asumir los riesgos que implica la innovación. La empresa francesa estaba plagada de secretismo, lo que proporciona exactamente la atmósfera equivocada para el progreso técnico. Las empresas innovadoras deben mostrar una buena disposición para absorber una gran cantidad de información técnica, sondear ideas potenciales, estar dispuestas a compartir conocimientos, mirar fuera de la empresa, etc. La desconfiada empresa familiar difícilmente encaja en este cuadro. Cambiar los secretos industriales de la empresa que se han enseñado a unos pocos era algo muy difícil.

Efectos de la Guerra

La expansión económica francesa posterior a 1896 está vinculada a la derrota de Sedán y al Tratado de Francfort de 1871, ya que una industria puntera, la de la lana, fue desarrollada en Elbeuf por refugiados de Alsacia; el descubrimiento de nuevos yacimientos de hierro fue el resultado de la exploración emprendida para compensar las pérdidas de la guerra; y el crecimiento de Lorena, y de la industria siderúrgica allí instalada, fue estimulado por la presión de los refugiados y la necesidad de compensar las pérdidas nacionales. El desfase fue largo, hasta que se desarrolló el proceso Gilchrist Thomas y se superaron las dificultades tecnológicas de Briey. Pero la asociación de esta expansión con la derrota de 1870 no es del todo descabellada.

Revisor de hechos: Mix

Política Comercial de Francia en el Periodo de Entreguerras (1918-1939) y su Contexto Mundial

Guerra y reconstrucción de posguerra

Varios países aumentaron la cobertura arancelaria e incrementaron los tipos para obtener ingresos. Los tipos arancelarios mínimos franceses se habían elevado en 1918 del 5 al 20%, y los tipos máximos del 10 al 40%. El uso de cuotas de importación en Francia data de 1919, y no de la depresión de 1930, aunque las prohibiciones de exportación e importación eran una característica generalizada del mercantilismo de Colbert dos siglos y medio antes. En los países en los que el principal instrumento fiscal era el arancel, como Canadá, los derechos arancelarios se incrementaron poco después del estallido de la guerra.

Por limitada que fuera, la planificación de la posguerra se llevó a cabo siguiendo las líneas de la alianza militar. Francia tomó la iniciativa en una conferencia económica aliada celebrada en junio de 1916 que produjo una resolución por la que los Aliados se comprometían a tomar medidas, primero temporales y luego permanentes, para independizarse de los países enemigos en cuestiones de suministro de materias primas, manufacturas esenciales y organización del comercio, las finanzas y el transporte marítimo. La reacción de los neutrales, incluida la de Estados Unidos, neutral en aquel momento, fue hostil. Cuando Estados Unidos entró en la guerra, se abandonó la idea a pesar de los esfuerzos franceses por reavivarla en Versalles. Por otro lado, Alemania y Austria concluyeron un tratado antes del armisticio de 1918, que preveía la unión aduanera después de la guerra; el acuerdo no preveía el libre comercio completo dentro de la unión, sino que permitía a Austria-Hungría conservar la protección a un nivel preferente en ciertas industrias débiles. En su derrota resultó académico, salvo quizá como precedente de la propuesta de Zollunion (unión aduanera) de 1930 entre Austria y Alemania, y del anschluss de 1937.

El 10 de enero de 1925, cuando transcurrieron los cinco años y Alemania fue libre de negociar acuerdos comerciales por su cuenta, puede decirse que el periodo de reconstrucción de la posguerra llegó a su fin, al menos en el ámbito del comercio. La expiración de estas disposiciones ayudó a Alemania pero planteó un problema a Francia, que ahora tenía que negociar para obtener salidas para los textiles alsacianos y el mineral de hierro minette de Lorena que antes se comercializaban en Alemania sin pagar derechos.

Sin embargo, estos cinco años constituyeron un periodo de considerable desorden en las fluctuaciones de los negocios y de los tipos de cambio y, en consecuencia, en las políticas relativas al comercio internacional. La legislación antidumping se promulgó en Japón en 1920, en Australia, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Estados Unidos en 1921, cuando también se enmendó la legislación anterior que databa de 1904 en Canadá; las disposiciones antidumping del arancel Fordney-McCumber entraron en vigor en 1922. El Reino Unido autorizó además aranceles del 33 1/3% contra los países que devaluaran sus monedas, aunque nunca se impusieron y se dejaron expirar en 1930. Con el franco libre de fluctuaciones, Francia puso en marcha un sistema de coeficientes arancelarios que podían ajustarse para compensar la inflación interna o las revalorizaciones del tipo de cambio.

Normalización del comercio mundial

Los programas nacionales afectaron aún más a los mercados mundiales del trigo y el azúcar. De 1927 a 1931, los aranceles alemanes sobre los productos alimenticios se duplicaron ampliamente. Francia elevó los aranceles en 1928 y 1929 antes de recurrir a las cuotas. A partir de 1929 se adoptaron disposiciones de mezcla, en virtud de las cuales el grano extranjero debía mezclarse con el nacional, siguiendo el modelo de la práctica cinematográfica que permitía a los exhibidores proyectar películas extranjeras sólo en proporciones fijas a las de producción nacional.

La desintegración del comercio mundial

El arancel Hawley-Smoot

La importancia del arancel Hawley-Smoot va mucho más allá de su efecto sobre las importaciones estadounidenses y la balanza de pagos, hasta llegar al núcleo de la cuestión de la estabilidad de la economía mundial. El presidente Hoover dejó que el Congreso se le fuera de las manos y fracasó en su intento de gobernar; al tomar medidas nacionales y seguir su propio rumbo durante las primeras fases de la depresión, Estados Unidos avisó al mundo de que no estaba dispuesto a asumir la responsabilidad de la estabilidad económica mundial. La opinión de Sir Arthur Salter de que Hawley-Smoot marcó un punto de inflexión en la historia mundial es excesiva si se entendía en términos causales, acertada si se toma simbólicamente.

Las represalias y el declive comercial acabaron con el volumen y el valor del comercio mundial. Las primeras represalias las tomaron Francia e Italia en 1929.

Profundización de la depresión

El arancel Hawley-Smoot comenzó como una respuesta a la caída de los precios agrícolas y se convirtió en ley a medida que el declive de los negocios se aceleraba.

Un elemento de política comercial contribuyó a la propagación de la deflación. En otoño de 1930, Austria y Alemania anunciaron su intención de formar una unión aduanera. La propuesta tuvo su origen próximo en un documento de trabajo preparado por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán para la Conferencia Económica Mundial de 1927. Fue discutida aparte por los ministros de Asuntos Exteriores austriaco y alemán en la reunión de agosto de 1929 sobre el Plan Young en La Haya. Sin embargo, Alemania no se lo tomó en serio hasta después de las elecciones de septiembre de 1930, que registraron alarmantes ganancias para los nacionalsocialistas, y el canciller Brüning sintió la imperiosa necesidad de un éxito en política exterior. Los franceses se opusieron inmediatamente alegando que la unión aduanera entre Austria y Alemania violaba la disposición del tratado de Trianon que obligaba a Austria a mantener su independencia política. Francia llevó el caso ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya para que interpretara el tratado. Otras objeciones francesas, británicas y checoslovacas por violación de la cláusula de nación más favorecida se presentaron ante el Consejo de la Sociedad de Naciones. La Corte Internacional falló finalmente a favor de la postura francesa en el verano de 1931. Para entonces, sin embargo, el Creditanstalt austriaco se había hundido -apenas posiblemente debido a la acción francesa de retirar créditos de Austria, aunque las pruebas son escasas-, el gobierno austriaco responsable de la propuesta de unión aduanera hacía tiempo que había caído, y la corrida contra los bancos y las divisas se había trasladado de Austria a Alemania y Gran Bretaña.

Francia

A menudo se atribuye a los franceses el mérito en política comercial de entreguerras de la invención de la cuota, un dispositivo de protección que prosperaría hasta bien entrada la década de 1950, e incluso entonces experimentaría un renacimiento en diversas formas en la década de 1970. Aunque sus orígenes se remontan muy atrás en el tiempo, las causas próximas del contingente en 1930 fueron la limitación de la libertad de acción de Francia impuesta por la red de tratados comerciales que había forjado, empezando por el celebrado con Alemania en 1927, y la dificultad de garantizar una restricción de las importaciones suficiente para elevar los precios internos -objeto del ejercicio- frente a un exceso de oferta inelástica en el extranjero. Al igual que los aumentos arancelarios Hawley-Smoot en comisión, los contingentes se extendieron de los productos agrícolas a las mercancías en general.

En virtud de una antigua ley de diciembre de 1897 – la llamada loi de cadenas – el gobierno francés tenía autoridad en caso de emergencia para modificar el tipo de derecho sobre cualquiera de los 46 artículos agrícolas. La emergencia de la caída de los precios agrícolas después de 1928 provocó las leyes de 1929 y 1931 que ampliaron la lista. Con una oferta especialmente excedentaria de trigo en ultramar, en regiones de reciente colonización como Australia y Canadá, los franceses decidieron que elevar el arancel bajo su autoridad no sólo plantearía cuestiones sobre sus obligaciones en virtud de los tratados comerciales, sino que podría no limitar las importaciones, sirviendo únicamente para reducir los precios mundiales y mejorar las condiciones comerciales. Australia, en particular, carecía de capacidad de almacenamiento adecuada para su trigo y no tenía más remedio que vender, por muy altos que fueran los obstáculos a los precios erigidos en el extranjero. En consecuencia, se tomó la decisión de restringir la cantidad en lugar de imponer un derecho de aduana. El dispositivo fue eficaz. A medida que se agudizaba la depresión y crecían las importaciones con la sobrevaloración del franco, se extendió a los bienes industriales. Otros países siguieron su ejemplo, especialmente Alemania con su control de cambios. En 1931, Brüning y Pierre Laval, el entonces primer ministro francés, llegaron a un acuerdo por el que se establecían entendimientos industriales para coordinar la producción y el comercio entre las industrias alemanas y francesas. Uno de esos entendimientos en materiales eléctricos se convirtió en un cártel. El resto se ocupaban principalmente de restringir las exportaciones alemanas a Francia. Cuando no lo consiguieron, fueron sustituidos por cuotas francesas (Hexner, 1946, pp. 119, 136). Al cabo de un tiempo, los franceses emprendieron negociaciones bilaterales sobre las cuotas, lo que llevó con el tiempo a reducir las cuotas por debajo de los límites deseados para tener margen para hacer concesiones durante las negociaciones.

La Conferencia Económica Mundial de 1933

La Conferencia Económica Mundial sólo ofreció la mínima oportunidad de revertir la avalancha de restricciones al comercio mundial y de estabilizar los tipos de cambio. La reversión de los aranceles llegó al año siguiente con la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos de junio de 1934 en Estados Unidos. Una mayor estabilidad en los tipos de cambio arraigó con el Acuerdo Monetario Tripartito de septiembre de 1936 entre, inicialmente, el Reino Unido, Francia y Estados Unidos.

La inspiración para una nueva conferencia económica mundial después de 1927 se remontaba a los primeros años de deflación y a una sugerencia del canciller Brüning de Alemania de tratar el desarme, las reparaciones, las deudas de guerra y los préstamos como un paquete único que debía ser resuelto sobre una base política, en lugar de por separado en cada caso por expertos económicos. Una comisión preparatoria de expertos económicos bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones elaboró un paquete de ingredientes algo diferentes, en el que Estados Unidos rebajaría el arancel Hawley-Smoot, Francia reduciría las restricciones de las cuotas, Alemania relajaría el control del cambio de divisas y el Reino Unido estabilizaría la libra. Las deudas de guerra fueron excluidas del orden del día por Estados Unidos y, en consecuencia, las reparaciones por Francia y el Reino Unido. A la espera de la convocatoria de la conferencia, retrasada primero por las elecciones de noviembre de 1932 en Estados Unidos y después por las preocupaciones internas del recién elegido presidente Roosevelt, el secretario de Estado Cordell Hull intentó elaborar una nueva tregua arancelaria, pero se topó con bloqueos. Estados Unidos deseaba nuevos aranceles sobre los productos agrícolas sujetos a impuestos de transformación en virtud de la nueva Ley de Ajuste Agrícola; el Reino Unido tenía algunas obligaciones pendientes en virtud de los acuerdos de Ottawa; Francia se reservó su posición hasta ver qué ocurriría con los precios estadounidenses como respuesta a la depreciación del dólar iniciada en abril de 1933. Sólo ocho países en total aceptaron finalmente una tregua el 12 de mayo de 1933, muchos de ellos con reservas explícitas.

Acuerdos sobre materias primas

Desde la caída de los precios de los productos básicos a mediados de los años veinte, se habían sucedido los intentos de idear planes para elevar los precios. Algunos eran privados, como el aluminio, el cobre, el mercurio, los diamantes, el níquel, el hierro y el acero; otros eran gubernamentales. De los gubernamentales, algunos estaban bajo el control de un solo gobierno – Brasil en el café, Chile en los nitratos, Estados Unidos en el algodón, las Indias Orientales Holandesas en la corteza de quina; otros, especialmente en el azúcar y el trigo, eran mundiales. Algunos de los acuerdos entre el sector privado y el gubernamental en hierro y acero, petróleo y aluminio fueron regionales, especialmente europeos.

El Plan Chadbourne en el azúcar se alcanzó en mayo de 1931 entre los principales países exportadores – Bélgica, Cuba, Checoslovaquia, Alemania, Hungría, Java, Perú y Polonia – a los que más tarde se unió Yugoslavia. Pero la India británica, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos -importantes consumidores que también mantenían una producción sustancial- permanecieron al margen del acuerdo.

La desintegración de la economía mundial

En unos pocos países -sobre todo Francia y Estados Unidos- el comercio exterior cayó en la misma proporción que la renta nacional de 1929 a 1938. En otros, el comercio cayó más que la producción.

Lo que quedaba de comercio estaba distorsionado, en comparación con el sistema de mercado más libre de los años veinte, tanto en términos de mercancías como de países.

Se produjeron cambios importantes tanto a nivel mundial como dentro de Europa. A nivel regional, dentro de Europa, el cambio más importante fue la incapacidad de Alemania de obtener un superávit de exportación en Europa, en gran parte en el Reino Unido, que le permitiera pagar sus importaciones netas de materias primas de ultramar. Otro rasgo llamativo fue el desplazamiento por parte del Reino Unido de las adquisiciones de Europa a la zona de la libra esterlina. Francia, los Países Bajos y, sobre todo, el Reino Unido desviaron el comercio del resto de Europa hacia sus imperios coloniales, una tendencia que se invertiría después de la Segunda Guerra Mundial y, especialmente, tras la formación de la Comunidad Económica Europea en 1957 y la adhesión del Reino Unido a la misma en 1973.

Sistemas de comercio mundial

La recuperación de los precios de las materias primas entre 1933 y 1937 fue seguida de una reducción considerable de los aranceles y de la relajación de las restricciones contingentarias. Hubo intentos limitados de lograr un único sistema comercial mundial unificado. El Comité de la Sociedad de Naciones para el Estudio del Problema de las Materias Primas presentó un informe en septiembre de 1937, en un momento en que las dificultades de pago se habían suavizado pero la situación estaba a punto de invertirse. Encontró pocos problemas de abastecimiento o de acceso a los materiales y se mostró a favor de los planes de valorización para elevar los precios siempre que se salvaguardaran los intereses de los consumidores. El informe llegó a la Asamblea de la Sociedad de Naciones, donde fue encasillado como consecuencia del brusco frenazo de los precios de los productos básicos y del deterioro de las balanzas de pagos.

Antes de esa fecha, los gobiernos británico y francés habían pedido a Paul Van Zeeland, antiguo primer ministro belga, que preparara un programa de acción mundial en el ámbito de la política comercial. En enero de 1938, el informe Van Zeeland fue presentado al público, igualmente en un momento inoportuno. En él se pedían reducciones recíprocas de los aranceles, generalizadas por la cláusula de nación más favorecida, la sustitución de las cuotas industriales por aranceles o por contingentes arancelarios, la eliminación del control de cambios, los acuerdos de compensación y la prohibición de nuevos préstamos en Londres; y, como paso final cuando todo lo demás estuviera en marcha, acuerdos semestrales sobre los tipos de cambio que condujeran en última instancia al establecimiento de tipos fijos bajo el patrón oro. El informe fue recibido con un acuerdo universal sobre la necesidad de restablecer el comercio, pero con una reticencia igualmente universal por parte de todos los gobiernos a tomar cualquier iniciativa decisiva en la materia.

De hecho, la recesión de 1937-9 provocó aumentos de los aranceles en Bélgica, Francia, Grecia, Italia, las Indias Orientales Holandesas, Noruega, Suecia, Suiza y Yugoslavia en 1938, y en ese bastión del sentimiento librecambista que son los Países Bajos, en marzo de 1939. Las cuotas de caucho y cobre, que se habían liberado en 1937 en virtud de sus regímenes de productos básicos, volvieron a endurecerse. Brasil, Colombia y Japón ampliaron sus restricciones al cambio de divisas. Alemania e Italia introdujeron la pena de muerte para las violaciones de la normativa sobre divisas en diciembre de 1936 y junio de 1939, respectivamente. Italia también constituyó una Comisión Suprema de Autarquía en octubre de 1937. En total, el número de acuerdos de compensación y pagos pasó de 131 el 1 de junio de 1936 a 171 el 1 de enero de 1939.

La desintegración del comercio mundial prosiguió, a pesar de los intentos de Estados Unidos, del grupo de Oslo, del primer ministro Van Zeeland bajo auspicios anglo-franceses y de los economistas del Departamento Económico y Financiero de la Sociedad de Naciones.

Revisor de hechos: Mix

El renacimiento económico de Francia en la posguerra

El renacimiento económico de Francia en la posguerra ha sido quizás menospreciado en la literatura económica. Es fácil ver por qué puede ser así. La recuperación de la vecina Alemania parece más notable a la luz de la destrucción en tiempos de guerra y del arreglo de la posguerra; y la atención en Francia se ha centrado principalmente en los problemas políticos. Pero la recuperación de Francia no es una hazaña insignificante: La producción industrial francesa aumentó casi tanto como la alemana desde antes de la guerra, aunque desde un nivel inferior en relación con la capacidad. Y aunque Francia sufrió menos destrucción y escapó al problema de los refugiados, sus desventajas peculiares de guerra en el exterior y crisis política en el interior fueron bastante graves.

La vitalidad económica de Francia en la posguerra, después de 1952 aproximadamente, contrasta fuertemente con su miserable rendimiento en los años treinta y el vacilante comienzo en los primeros años de la posguerra. Aquellos retrasos produjeron una importante literatura sobre el retraso económico francés, que intentaba explicar la incapacidad del país para desarrollarse a ritmos iguales a los de sus vecinos. De hecho, parte de esta literatura apareció después de que la marea de la recuperación hubiera cambiado definitivamente.

Población

Desde la Segunda Guerra Mundial, tanto la economía como la población habían crecido a ritmos rápidos durante varios decenios. Es concebible que el crecimiento económico haya provocado la expansión de la población, como ocurre en los países subdesarrollados, donde el desarrollo va acompañado de una reducción de la mortalidad infantil y de mejoras en la sanidad pública que reducen la tasa de mortalidad. Pero en Francia es casi seguro que la causalidad no corrió en esta dirección. La tasa neta de reproducción, que indica en qué medida se reproduce una población, experimentó un brusco ascenso entre 1945 y 1946, mucho antes del aumento de la producción. Sobre la tasa neta de reproducción, una tasa inferior a 100 significa que, en las condiciones de mortalidad femenina y fecundidad del año dado, la generación actual será sustituida por una generación menos numerosa, y una tasa superior a 100 significa que será sustituida por una generación más numerosa. La tasa aumentó repentinamente tras las dos guerras mundiales, pero en el segundo caso se disparó por encima de 100 y se mantuvo ahí, alcanzando la cota más alta en al menos siglo y medio.

La pregunta que sigue es cuál fue la causa del repunte demográfico, si un simple (o complejo) cambio independiente de gustos o el resultado de los esfuerzos de los demógrafos franceses (especialmente Adolphe Landry) plasmados en el Code de la Famille de julio de 1939. La respuesta debe buscarse en el calendario y, en la medida de lo posible, en las diferencias de fecundidad de los distintos grupos según se vieran afectados por los subsidios familiares.

En cuanto al primer punto -el momento-, en general se cree que el interés de los franceses por las familias numerosas se afianzó durante la guerra. En el barrio burgués de Vienne, los bautismos habían aumentado desde 1936, y esto cuadraría con el ligerísimo aumento de la tasa neta de reproducción de 1935 a 1939. Pero aquellos observadores, como Sauvy, que ven el origen del cambio en la adopción de subsidios familiares por insistencia de los demógrafos, difícilmente pueden ser refutados por el hecho de que el repunte no coincidió exactamente con el Code de la Famille. El propio Código tuvo sus precursores, y los efectos significativos se vieron, por supuesto, desbordados por la guerra y aplazados hasta su final.

Sin embargo, hay una cantidad limitada de pruebas – y una opinión considerable – que sugieren que el cambio de actitud hacia el tamaño de la familia no dependía del subsidio. Sería deseable disponer de datos por grupos de ingresos sobre el tamaño de las familias formadas desde 1945. Si tales datos mostraran que los grupos de ingresos más bajos, a los que los subsidios proporcionaron un aumento proporcional más sustancial de los ingresos globales, han experimentado un mayor aumento del tamaño de las familias que los grupos de ingresos más altos, tendríamos derecho a afirmar que los subsidios familiares estimularon el aumento de la fecundidad. Los datos censales disponibles son poco útiles porque se refieren a familias existentes formadas casi en su totalidad antes de 1946. Los datos sobre las tasas netas de natalidad por departamentos franceses son engañosos debido a la migración interdepartamental. Emigran más jóvenes que mayores, y esto se traduce en tasas de natalidad más altas en los departamentos de inmigración y más bajas en los de emigración, sin tener en cuenta las tasas de natalidad por grupos de renta.

Pero hay pruebas que sugieren que el patrón demográfico anterior a la Segunda Guerra Mundial ha cambiado drásticamente:

• En Vienne, en la posguerra, las parejas burguesas han tenido las familias más numerosas; el número de hijos por hogar era: burgueses 1,46; obreros 1,06; clase media baja (empleados y pequeños comerciantes) 0,98.
• En una pequeña muestra de empresarios independientes, Pitts descubrió que el número de hijos por familia era muy superior a la media francesa
• Se informa de que en la parte agrícola más pobre de Francia el tercer hijo es siempre un error para el que las «ayudas y primas familiares nunca son más que un consuelo».

Se puede concluir, pues, que la afirmación de Sauvy y de los demás demógrafos franceses de que los subsidios familiares produjeron el drástico cambio en las tasas de natalidad no está demostrada. Sin duda, estos subsidios han tenido otros efectos significativos en la promoción del bienestar y la salud de los niños. Pero el cambio en la tasa de natalidad debe considerarse como un cambio independiente en los gustos. La cuestión sigue siendo si el cambio en la natalidad ha producido la recuperación francesa.

Ciertamente es posible considerarlo como una importante causa remota, si no la causa próxima. La marea ascendente de la juventud ha imprimido a los franceses -tanto al gobierno como al público- la necesidad de esforzarse por lograr el crecimiento. Este no fue, ni mucho menos, el único estímulo de este tipo; la humillación de Francia en 1940 tras el lamentable balance de los años treinta pudo producir igualmente la determinación de lograr unos resultados económicos más eficaces. La natalidad tampoco proporcionó el mecanismo para el crecimiento. Pero la oleada de niños ha modificado las actitudes francesas hacia la vida familiar y hacia la movilidad social, regional y ocupacional; ha llevado a insistir en más viviendas y escuelas; y ha reducido la resistencia al crecimiento económico de los elementos estáticos de la sociedad. El cambio en las tasas de crecimiento demográfico contribuyó al crecimiento económico, pero no fue la única base del mismo.

Cambios sociales

El cambio discontinuo en el crecimiento de la población llama la atención sobre la posibilidad de que el cambio en la tasa de crecimiento económico pueda atribuirse a cambios sociales más amplios de los que el aumento de la tasa neta de reproducción es sólo un aspecto. El economista no está en posición de evaluar la importancia cuantitativa de este tipo de cambio. El propósito aquí es únicamente mostrar cómo las actitudes y circunstancias sociales pueden haber inhibido el crecimiento económico en el pasado y, habiendo experimentado cambios, cómo contribuyen a él en el presente. Sólo se discutirán dos aspectos: los valores y la tensión social entre clases.

Se ha observado durante mucho tiempo que la demanda de productos de masas se ha visto frenada en Francia por el interés de los franceses por la elegancia en el consumo. Se prefería el trabajo manual al rendimiento de la maquinaria. El intenso interés por la individualidad en el consumo ha hecho que la porcelana de Sèvres y los tapices de Gobelin sigan funcionando hoy en día. En bienes menos duraderos, la industria del vestido de París es el ejemplo clásico, a menos que sea el interés francés por la buena comida y el buen vino, que no sólo desvía la demanda hacia la producción intensiva en mano de obra, sino que también ralentiza la producción durante varias horas en mitad del día.

Pitts atribuye el interés francés por la calidad a la larga supervivencia de los valores aristocráticos, en particular la preocupación por la proeza, el acto irreproducible, ya sea de arte, valor, deporte o artesanía. A estos valores se añadieron los intereses dinásticos de las clases burguesas, ansiosas de perpetuar la «familia extensa» y, por tanto, de amasar ahorros; y la coexistencia de un consumo de calidad y de una elevada propensión al ahorro dejó poco espacio para amplios mercados de bienes de consumo. Es significativo que en 1913, cuando Francia era el primer productor de automóviles de Europa, con una producción de 45.000 coches, la mayoría de ellos se construían según las especificaciones del cliente y la mitad de la producción se vendía en el extranjero, principalmente en el Reino Unido. El país que originó los grandes almacenes no logró adoptarlos tan ampliamente como lo hicieron Estados Unidos, Reino Unido y Alemania, ni acompañarlos de la cadena de tiendas o la tienda múltiple.

La falta de demanda de producción a gran escala también se explica en parte en términos de clase. Con amplias barreras sociales, uno ahorraba si ambicionaba convertirse en burgués, pero la gran masa de obreros y campesinos tenía poco interés en poseer bienes duraderos, embellecer sus casas, educar a sus hijos. Los campesinos ahorraban para comprar más tierras. El aumento de los ingresos de los trabajadores se destinó a la carne y el vino para dar a Francia el mayor consumo per cápita de estos productos en Europa.

La recuperación de la posguerra ha sido causada -o al menos acompañada- por un interés generalizado por el consumo de bienes duraderos. El fenómeno no se limita en absoluto a Francia, sino que afecta a toda Europa Occidental. Pero quizá sea más llamativo en Francia, donde está íntimamente ligado al cambio de la familia, de la «extensa» a la «nuclear», y al cambio del patrón reproductivo. En lugar de vivir para el futuro de la dinastía, los franceses buscan hoy el disfrute, incluido el disfrute en los hijos. Se han desarrollado facilidades rudimentarias de crédito al consumo para ayudar a estas gratificaciones. En los círculos burgueses, probablemente hay menos ahorro personal que antes.

Junto con la revalorización del consumo de masas, Francia ha experimentado un cambio de actitud hacia el trabajo. En parte, esto supuso el abandono del sistema de valores aristocrático que desdeñaba el trabajo en general y, en particular, otorgaba un estatus inferior a la venta, que implicaba someter la propia valía al capricho de un cliente. En términos más generales, quizá haya surgido del cambio de actitudes dentro y fuera de la familia. Parece que las tensiones de la familia extensa indujeron un cambio polar en el comportamiento cuando los hombres escaparon de la escena familiar para dedicarse a los negocios. Allí constituyeron un «grupo de iguales delincuentes», desafiantes no sólo hacia el hogar sino también hacia los clientes, los competidores potenciales y, especialmente, hacia el gobierno. (Por el contrario, en Estados Unidos las tensiones de la escuela y los negocios producen -en el hogar- el comportamiento inmoderado de los niños y la actitud relajada de los sostenes de la familia). Pero con un cambio en la estructura familiar hacia la unidad nuclear creada para el disfrute más que para la continuidad dinástica, se dice que hubo espacio para convertir la empresa comercial de una comunidad delincuente en una salida para la energía creativa y el logro.

En cuanto a las tensiones sociales, el desigual desarrollo económico de Francia en el pasado ha sido explicado por una serie de observadores en términos de la incapacidad de los franceses para resolver profundas divisiones que van más allá de la política de, por ejemplo, el asunto Dreyfus y envuelven importantes intereses económicos. La historia del Segundo Imperio está en buena parte ilustrada por las luchas de los financieros rivales. Francia tenía dos capitalismos, uno orientado al productor, familiar y católico; el otro financiero, especulativo, judío o protestante. El grupo especulativo parecía oponerse a los valores y a la estructura del grupo orientado a la familia, pero los utilizaba para sus propios fine.

Estas opiniones tienden a ser bastante vagas sobre el mecanismo por el que se frena el crecimiento. Algunos observadores apuntan a la empresa familiar, de la que ya hemos hablado. En unos pocos casos se dice que el mecanismo es la inflación, causada por las dificultades de distribución unidas al poder económico y político. Conviene, pues, examinar la teoría según la cual las divisiones sociales han causado la inflación y ésta ha tenido un efecto decisivo sobre el crecimiento.

Es cierto que una pequeña carga impuesta a una sociedad puede causar inflación e inhibir la inversión y el crecimiento si hay dificultades para ponerse de acuerdo sobre cómo debe repartirse la carga entre los grupos de ingresos y si cada grupo de ingresos tiene cierto poder para resistirse a que se le imponga una parte indebida de la carga. Si la mano de obra tiene poder para subir los salarios y la industria para subir los precios, y si la agricultura está dispuesta a retener los suministros cuando sus precios suben más despacio que los precios a los que compra, la inflación es inevitable. Esta inflación continuará hasta que toda la carga se haya impuesto a los pensionistas, funcionarios, rentistas y otras clases con ingresos fijos. El poder de resistencia a las cargas no tiene por qué ser estrictamente económico. Si la policía y los funcionarios hacen huelgas de 24 horas cuando el coste de la vida aumenta precipitadamente por encima de sus escalas salariales, o los viticultores bloquean la Route Nationale 117 como respuesta al aumento de los costes, la subida de los impuestos o la reducción de las subvenciones, la espiral se agrava. Los teóricos monetarios insisten en que una condición de la inflación es que la masa monetaria se expanda, y que la inflación podría detenerse si el banco central lo deseara. Pero esto supone eliminar el problema creado por el hecho de que las clases separadas tienen suficiente poder para evitar que la carga recaiga sobre ellas; los préstamos industriales se expanden cuando los salarios suben como consecuencia de las huelgas que, a su vez, se derivan del aumento del coste de la vida. Decir que los préstamos no deben expandirse es cambiar la condición del problema que surge de la capacidad de la industria, a través de su poder social y político, para superar cualquier tendencia a la moderación que haría recaer el peso de la carga sobre ella, del mismo modo que la amenaza o la actualidad de las huelgas impide que recaiga sobre el trabajo industrial. En ocasiones, la lucha social para eludir una parte de la carga adoptará la forma de un déficit presupuestario, ya que las clases trabajadoras y agrícolas insisten en el gasto gubernamental y todas las clases se niegan a votar impuestos, y los propietarios industriales y las clases profesionales se niegan a pagar los impuestos directos que les gravan.

Pero el principal vehículo de la inflación es el mercado, y la inflación llegó a su fin no tanto por un cambio en la política monetaria o fiscal como por un cambio en el poder del mercado. Cuando una buena cosecha y la ayuda exterior destruyen la capacidad de los agricultores de subir los precios reteniendo los suministros, la inflación llega a su fin con una parte de las cargas que recaen sobre el sector agrícola. Así, la excelente cosecha de 1950 y la posterior expansión agrícola rompieron el espinazo de la inflación francesa y redujeron la participación de la agricultura en la renta nacional del 25% en 1949 al 14% en 1952.

Hay algunas pruebas de que el crecimiento económico ha contribuido a reducir las divisiones sociales, pero no muchas. Se dice que el francés sigue sintiéndose desfavorecido, a pesar de un aumento del 43% de la renta per cápita entre 1949 y 1958; y la gente no está contenta. Las clases trabajadoras tienen más comodidades materiales, pero su condición de vida sigue estando muy diferenciada de la de los burgueses – excepto quizá en el tamaño de sus automóviles. A los comerciantes, a los agricultores y, en cierta medida, a los pequeños burócratas no les ha ido tan bien como a la burguesía y al obrero industrial. No se oponen al aumento del nivel de vida pero están descontentos por no compartirlo plenamente. Especialmente descontento está el agricultor progresista, que ha cambiado su modo de vida como productor, sólo para descubrir, con la caída de los precios agrícolas en un mercado saturado, que ha asumido unos gastos de servicio fijos por su maquinaria que su mayor producción no puede ayudarle a pagar debido a la inelasticidad de la demanda.

En conjunto, pues, Francia ha adoptado nuevas actitudes hacia la familia y hacia la producción y el consumo, pero sin alterar fundamentalmente las divisiones de clase y la desconfianza que siente el individuo por otras clases, por otros individuos y por el gobierno como encarnación de otros. Que el cambio de valores fue importante para producir el crecimiento económico es probable pero imposible de demostrar rigurosamente. La falta de importancia del antagonismo de clases como inhibición general del crecimiento – siempre que todas las clases estén de acuerdo en la conveniencia de la expansión – parece estar establecida.

Sobre las instituciones

Cuando uno pasa de los factores de la oferta y la demanda a los acuerdos institucionales que rigen la organización de la producción, debe reconocer que la distinción es trivial. Las instituciones son consecuencia de hechos subyacentes. La opinión de que el crecimiento económico francés se ha visto frenado por el monopolio y el comportamiento monopolístico está estrechamente relacionada con la opinión de que se ha visto frenado por la empresa familiar.

Las instituciones que hay que examinar de cerca aquí son, en primer lugar, la organización del mercado y, en segundo lugar, el gobierno.

La organización del mercado

Se pueden distinguir dos escuelas de pensamiento en el campo de la organización del mercado. La primera es una consecuencia del argumento sobre la empresa familiar: sostiene que la industria era a pequeña escala y no competitiva, o que la industria a gran escala que existía se abstenía de competir con las pequeñas empresas en aras de unos beneficios elevados y de la estabilidad social. La otra escuela sostiene que la industria estaba dominada por monopolios a gran escala que restringían la producción y mantenían altos los precios. En ambos casos se hace hincapié en la estructura del mercado más que en la de la empresa. La primera versión, sin embargo, esperaría una mejora de la competencia y la productividad de las unidades más grandes. La segunda no lo haría.

La versión que mejor se ajusta a los hechos es la que se basa principalmente en la existencia de pequeñas unidades ineficaces protegidas por la falta de voluntad de competir de las grandes. Las industrias dominadas por grandes empresas han ido mejor en conjunto que aquellas en las que el tamaño medio era menor. Gran parte de la literatura económica francesa identifica falsamente a las grandes empresas con la concentración y a las pequeñas con la competencia, cuando es posible que las grandes empresas compitan, como revela la industria del automóvil, y que la pequeña industria mantenga precios o márgenes estándar, con el consiguiente exceso de capacidad y despilfarro cuando la entrada es libre. Pero incluso cuando esta identificación es correcta, como puede ser a veces, el monopolio encarnado en la gran industria no ha frenado el crecimiento desde 1945, sea cual sea su historial de preguerra.

El mantenimiento de los precios por acuerdo (abierto o tácito), la negativa a competir mediante la innovación, la insistencia en la protección en el mercado doméstico – éstas son las señas de identidad de lo que los franceses llaman «maltusianismo».

El maltusianismo es la causa principal del retraso de la economía francesa. A los industriales y a los agricultores siempre les ha perseguido el fantasma de la sobreproducción y han temido un hundimiento de los precios. Para proteger sus intereses se organizan en coaliciones. Éstas tienen como objetivo mantener la producción a un nivel relativamente bajo y asegurar precios de venta elevados. Aseguran así la supervivencia de las unidades menos rentables y en ocasiones incluso exigen al Estado que financie actividades que no tienen ningún interés para la comunidad nacional . Se frenan la mecanización y la racionalización; se limitan las inversiones. Los precios ya no son competitivos con los precios extranjeros. Como el mercado nacional es limitado, las previsiones de sobreproducción se justifican junto con las medidas maltusianas que exigen los industriales y los agricultores.

Se ha producido un aumento de la disposición de la industria francesa a competir. Esta nueva actitud ha aparecido sobre todo en la gran industria y refleja en parte un cambio de actitud hacia la pequeña empresa francesa. En lugar de restringir la producción y mantener un paraguas de precios sobre las cabezas de las pequeñas empresas en aras de la estabilidad social, las empresas a gran escala creen ahora que sus intereses residen en unos precios más bajos, una mayor producción y unos mercados más amplios. La reducción de los beneficios por unidad de venta se compensará con creces, se piensa, con la ampliación de las ventas. Y el Mercado Común proporciona una cobertura conveniente para este cambio de actitud de las grandes empresas hacia sus ineficaces compatriotas. Si la pequeña empresa sucumbe a la competencia cuando se eliminen los aranceles dentro de la Comunidad Económica Europea, parecerá que fue la empresa extranjera, y no la francesa, la que empuñó las armas que la destruyeron.

Pero el cambio de actitud va más allá. La empresa francesa ha perdido su complejo de inferioridad frente a la competencia extranjera. La experiencia en la siderurgia en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, y en la industria metalúrgica, automovilística, química, eléctrica e incluso textil ha persuadido a las empresas francesas eficientes de que pueden mantenerse en competencia con lo mejor que ofrece el resto del Mercado Común. A veces se sugiere que la aceptación del Mercado Común por parte de la industria francesa no es un indicio de confianza en sí misma, porque las barreras arancelarias van a ser sustituidas por acuerdos de cártel. Efectivamente, ha habido numerosos acuerdos empresariales, principalmente con vistas a asentarse en diferentes especialidades para la producción a gran escala mediante largas series en fábrica. Pero las empresas europeas conocen demasiado bien la historia de estos acuerdos como para depender de la indulgencia de los rivales extranjeros; estos acuerdos no se respetan a menos que sean entre iguales. A pesar de los acuerdos industriales, por tanto, la entrada de Francia en el Mercado Común significa voluntad de competir en casa, y capacidad para competir en el extranjero.

El maltusianismo ha desaparecido, o se ha reducido mucho. Pero, ¿qué ha producido este resultado? No un cambio independiente en el tamaño de las empresas, no la inversión de capital, no un aumento de la competencia nacional y extranjera, aunque estos cambios estén asociados y relacionados entre sí y en suma representen el fin del maltusianismo. Se produjo un cambio importante en la tecnología, que incluyó innovaciones tanto en el proceso como en el producto. Y este cambio tecnológico, latente en las capacidades técnicas francesas, fue el resultado de cambios sociales y de valores profundamente arraigados.

Gobierno

Íntimamente relacionado con la cohesión y la división social, por un lado, y con la organización del mercado, por otro, ha estado el gobierno, foco de innumerables fuerzas y actitudes ambivalentes francesas. Aunque el gobierno ha asumido ocasionalmente un papel positivo, como bajo el Segundo Imperio, su función normal ha sido operar para mantener la estabilidad social frente a las fuerzas divisorias. Individuos, empresas y grupos sociales maldicen al gobierno por su favoritismo hacia los demás y apelan a él para que les ayude a ellos mismos.

Warren C. Baum ha estudiado el historial del gobierno en la posguerra y lo ha encontrado deficiente. Ataca especialmente las incoherencias y contradicciones de la política. El gobierno intentó mejorar la eficacia y, sin embargo, mantener pequeñas empresas y pequeñas explotaciones ineficaces. Al proporcionar seguridad desalentó la producción. Al gravar las ventas con el sistema de forfait, fomentó elevados márgenes sobre un bajo volumen de negocios con malos efectos sobre el nivel de precios y la distribución eficiente. El control de los alquileres inhibía la construcción y limitaba la movilidad de la mano de obra. El sistema regresivo de impuestos a la seguridad social elevó los costes de fabricación y tuvo el efecto de hacer pagar a las clases trabajadoras su propia seguridad.

Se puede argumentar que las reformas fiscales francesas han ido siempre en la dirección de fomentar la modernización, la expansión, la concentración y la adaptación privadas. Gran parte de esto ocurrió después del periodo cubierto por Baum, y durante o después del fuerte repunte de la recuperación de 1953 a 1958. El libro de Baum, que sugiere que el Estado ha imposibilitado el crecimiento de Francia (la mayor parte de su redacción data de 1953), apareció en 1958, cuando la tasa de crecimiento era muy elevada. Su debilidad más importante, sin embargo, es que el gobierno parece ser visto como una organización independiente al margen de la economía, mientras que el gobierno es en realidad un reflejo, directo o distorsionado, de las contradicciones incrustadas en el tejido social. La historia arancelaria francesa de los últimos años ha reflejado los mismos conflictos no resueltos en la medida en que ha habido aranceles para todos: sobre los productos alimenticios y las materias primas cultivadas en casa, para los agricultores, y sobre los productos industriales, para los fabricantes. Como ya se ha indicado, la inflación es una huida de los dilemas implícitos en el reparto de una carga, no el resultado de la ignorancia de la política monetaria o fiscal.

El gobierno no sólo interviene internamente. Es el instrumento de la política exterior. El gobierno y el país pueden tener éxito o fracasar en el extranjero por ineptitud o ambición desmedida. Aquí no se distingue el balance de la posguerra, ya sea en Indochina o en Argelia, o en la participación de Francia en la defensa de Europa por la OTAN. Se han impuesto grandes sacrificios tanto al país como a los aliados franceses, sin logros sustanciales, ya que la preocupación por la grandeza francesa ha superado a la capacidad. Pero estos fracasos no han tenido consecuencias desastrosas para el crecimiento económico.

Se han producido dos discontinuidades importantes en la política gubernamental, una la decisión de resistirse a una mayor centralización del control y la actividad en París, y la otra el retorno a una antigua práctica de planificación e inversión gubernamental.

Toda la literatura francesa -producida en parte por economistas pero sobre todo por geógrafos- ha denunciado la atracción centrípeta de París. Por culpa de Luis XIV, o de Napoleón I, o del trazado de los ferrocarriles, o de los factores que sean, se piensa que París ha drenado al resto del país de vigor, capital y oportunidades. Se afirma que el Banco de Francia tomó medidas ya en 1930 para centralizar el crédito bancario en París.

Durante el último cuarto de siglo esta tendencia centralizadora se ha alterado. A finales de la década de 1930, el programa de dispersión de la fabricación de aviones ayudó; el traslado de más de una planta a provincias (por ejemplo, el de una planta de piezas de Renault a Le Mans) pudo deberse a un afán por escapar del Frente Popular. Pero la verdadera discontinuidad se produjo durante la guerra. La división de Francia en zonas ocupadas y no ocupadas exigió una iniciativa fuera de París. Además, una serie de estudios realizados por geógrafos constituyeron la base, tras su publicación en 1945, de un vigoroso programa de apoyo gubernamental a la inversión fuera de París, especialmente después de 1953. El atractivo de París para la vitalidad económica y los cerebros no se ha destruido en absoluto; los talentos locales siguen siendo seducidos hacia la capital, y ciertas regiones de Francia siguen siendo poco atractivas para la inversión privada. No obstante, la expansión es más rápida en algunas ciudades de gran atractivo turístico, como Annécy; y Lorena, el Norte y el Dauphiné lideran el crecimiento económico francés.

Queda, sin embargo, una gran duda sobre qué parte del crecimiento de la vitalidad económica fuera de París es el resultado de las políticas gubernamentales y qué parte es espontánea. Las influencias separadas son, por supuesto, imposibles de desentrañar. La política cambió, y los hechos cambiaron, pero si el cambio de política fue responsable de la alteración de los hechos es imposible decirlo con rotundidad. Ambos pueden haber dependido del aumento de la energía económica en toda Francia. En los años veinte, era fácil identificar la expansión del Norte con las políticas gubernamentales de reconstrucción de esa zona devastada. Después de la Segunda Guerra Mundial, lo más que puede decirse es que la decisión consciente del gobierno de invertir la concentración de la toma de decisiones económicas y la vitalidad en París produjo la descentralización geográfica o fue el producto, junto con esa descentralización, del renacimiento de la energía económica en Francia.

La recuperación francesa

Este recital de supuestas causas del retraso económico ha descartado la falta de recursos, de mano de obra y de capital como causas del retraso económico francés, y no ha encontrado ningún cambio profundo independiente en la empresa familiar francesa que explique la reactivación de la posguerra (o los periodos anteriores de rápida expansión). Más interés reviste el lado de la demanda: el cambio independiente en las tasas de crecimiento demográfico que se produjo durante la Segunda Guerra Mundial y el cambio en la actitud de los franceses hacia los niveles de vida. Se descubrió que la organización del mercado era una variable dependiente más que cambiante de forma autónoma, y que el gobierno también era en gran medida dependiente, ya que él y sus políticas reflejaban el consenso nacional en el ámbito económico o, como bajo el Segundo Imperio, reflejaban la toma del poder por parte de una corriente de pensamiento francesa normalmente minoritaria. Queda por examinar cómo cambiaron las actitudes francesas hacia el crecimiento, en qué manos se llevó a cabo el nuevo consenso y qué modalidades se utilizaron. Pero antes de llegar a estos temas es importante abordar un ingrediente significativo del crecimiento al que no se ha culpado del retraso económico francés: la capacidad técnica. Los economistas están cada vez más convencidos de que el crecimiento económico es un proceso que depende menos de la acumulación de capital, mano de obra y nuevos recursos en un estado dado de las artes que del cambio tecnológico.

Cambio tecnológico

Fue la visión de Joseph Schumpeter la que centró la atención en el papel del empresario como introductor de nuevas técnicas. Pero después de que la visión schumpeteriana del desarrollo diera paso a la visión Harrod-Domar de que el crecimiento era el resultado de sustituir capital por trabajo, una serie de investigaciones estadísticas descubrieron mucho más crecimiento del que podía explicarse por la expansión del capital, y lo atribuyeron una vez más al avance técnico.

El cambio técnico requiere invención e innovación, consistiendo esta última en transformar nuevos procesos o nuevos productos de ideas a realidades económicas. Los franceses afirman que son más eficaces en la invención que en la innovación.

El periodo transcurrido desde la guerra ha supuesto un cambio significativo en el rendimiento tecnológico francés. Se ha mencionado el éxito en la resolución del problema de la desulfuración en Lacq, así como las innovaciones en el campo del automóvil, desde el DS19 y el 2CV hasta el Dauphine y el 404. Renault desarrolló su propia producción de máquinas-herramienta en un esfuerzo por adquirir maquinaria automática moderna para la producción de automóviles y, al hacerlo, creó una nueva industria de máquinas-herramienta en Francia. El Caravelle es muy conocido en el sector aeronáutico, al igual que el Mystère. Una nueva firma, Bull, ha alcanzado la fama internacional en ordenadores. Los ferrocarriles franceses han establecido nuevas normas técnicas para el mundo, incluida la alimentación de corriente eléctrica a las locomotoras a 20.000 voltios, con el fin de eliminar la necesidad de transformadores estacionarios. Electricité de France, al hacer pedidos de equipos generadores de energía, ha elevado continuamente los estándares tecnológicos hasta que en 1958 generaba energía y la transmitía a París desde Genissiat a 380.000 voltios.

Cameron exagera cuando afirma que la industria francesa desempeñó un gran papel en la difusión del desarrollo económico al resto de Europa en el siglo XIX. La contribución técnica se limitó casi por completo a la ingeniería civil y la minería, dos campos en los que la educación francesa en la Escuela Politécnica y la Escuela de Minas se distinguió especialmente. Hoy en día, sin embargo, los ingenieros franceses están repartidos por todo el planeta en diversas tareas técnicas. En el corto espacio de 15 años, la ingeniería francesa ha pasado de ser un subestándar europeo al equivalente de los mejores del mundo.

El virtuosismo técnico francés en la posguerra ha sido en gran medida pasado por alto. Los economistas británicos, por ejemplo, estaban dispuestos a atribuir el hecho de que el crecimiento económico de Francia fuera más rápido que el de Gran Bretaña a la inversión forzada por el «gobierno secreto» representado por el funcionariado permanente, inversión que podía llevarse a cabo porque todos los errores estaban suscritos por la ayuda de Estados Unidos. Los teóricos monetarios alemanes, y sus simpatizantes, consideraron que la recuperación económica francesa se logró gracias a las políticas de deflación de Pinay y Rueff. Pero el cambio técnico es en un grado considerable independiente del nivel de inversión, como lo demuestra la experiencia británica de inversión sin aptitudes técnicas, y puede decirse que la expansión en líneas técnicamente avanzadas hizo posible la deflación, y no al revés. La discontinuidad en el rendimiento técnico francés es un factor causal importante que, al igual que los cambios en el crecimiento demográfico y en los valores sociales, puede remontarse a la guerra.

Guerra y cambio económico

Un teorema económico sostiene que la guerra a una escala considerable refuerza las tendencias económicas ya en marcha. Un país en crecimiento crecerá más rápido, como hizo Estados Unidos durante y después de la Primera Guerra Mundial. Y una economía estancada seguirá estancada, como la británica en los años veinte. Pero la recuperación francesa de la posguerra sobre el colapso generalizado de la economía en los años 30 ofrece un caso contrario en el que se invirtió la dirección del cambio económico.

También hay otros casos. El interés alemán por el nacionalismo, e indirectamente por el desarrollo económico nacional, se remonta a las derrotas infligidas a Prusia por Napoleón. A su vez, la victoria alemana sobre Dinamarca ayudó a ese país a transformarse de productor de cereales a gran exportador de productos animales. El ejemplo clásico es la reactivación económica de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. Casos más ambiguos son los de Italia, que fue y no fue un país derrotado, y el de Francia, cuya guerra fue aún más anómala.

En este caso, la derrota puede ser un mayor estímulo para la expansión económica que la victoria. El caso no es claro, como demuestra el ejemplo de Estados Unidos tras la Primera Guerra Mundial. El estimulante de la derrota tampoco es un fenómeno simple. Parte de la explicación es el efecto purgador de la destrucción de la guerra, que ayuda al desarrollo al hacer posible la construcción de nuevas plantas que incorporan las técnicas más modernas.

Pero esto no es todo; la humillación de la derrota – y en el caso francés, la derrota sin la satisfacción de haber hecho una resistencia eficaz – puede destruir los viejos valores e inducir a un país a sublimarse de forma que favorezca el crecimiento económico. Los refugiados que han perdido sus posesiones son especialmente ambiciosos en estos aspectos, como sugieren la migración alsaciana y la afluencia más reciente de alemanes del Este a Alemania Occidental. Pero incluso sin una clase particular que busque compensar sus pérdidas mediante el éxito económico, un país puede experimentar en la derrota un cambio de valores que libere sus energías para el avance económico.

Hubo, por supuesto, factores coadyuvantes que orientaron el interés francés después de 1940 hacia la expansión económica. Aportaron ideas el éxito del experimento ruso, el New Deal en Estados Unidos e incluso el socialismo sueco. Pierre Lalumière cree que el cambio intelectual más importante fue el descubrimiento de Keynes por la Inspection des Finances. Es necesario señalar que Keynes no se preocupaba por el crecimiento sino por la estabilidad. Por otra parte, el «descubrimiento de Keynes» puede entenderse como el cambio de atención de los problemas de estabilización monetaria -que habían ocupado a Aftalion, Rist y Rueff- a la preocupación por la producción real. La cuestión está bien planteada.

La antigua fórmula de la estabilidad social no tenía sentido en un mundo de derrota francesa y posible holocausto nuclear. Vivir para el futuro no llevaba a ninguna parte. Ya era hora de que Francia pasara del equilibrio de las fuerzas sociales a una expansión que, con suerte, se extendería a todos los grupos.

Los hombres nuevos

¿Quiénes eran los hombres nuevos llamados por el sistema schumpeteriano a liderar la expansión? Se han barajado diferentes respuestas. Según una opinión, habían existido siempre, enterrados en las plantillas empresariales de 1935-40. O surgieron de la experiencia de Vichy, que desarrolló eficientes administradores de empresas como Pucheu, o de la ocupación alemana. La dificultad aquí es que las empresas terminaron la guerra totalmente desacreditadas en la opinión pública francesa por su oposición al Frente Popular, su apoyo a Vichy y su fracaso a la hora de participar plenamente en la Resistencia. O se impulsaron desde el gobierno, no desde las filas de los políticos sino desde la función pública.

Una tesis es que la Inspection des Finances fue el foco del cambio. Un gran número de hombres de la Inspección abandonaron el gobierno por la industria. Estos funcionarios, de los que se dice que admiraban a los hombres de negocios pero no a los políticos, se dedicaron en gran medida a las finanzas, bien a la banca y los seguros, donde su formación financiera era especialmente útil, bien a la parte financiera de grandes industrias como la automovilística y la química. Además, la mayoría de los miembros de la Inspección que permanecieron en el gobierno habían abandonado hacía tiempo la estrecha función fiscalizadora por la administración general, y operaban no en la Inspección sino en todo el gobierno. En 1955, quedaban aproximadamente 170 miembros en el organismo, y 109 de ellos estaban en servicio destacado: 26 en los bancos nacionalizados, 11 en otras industrias nacionalizadas, 26 en organizaciones internacionales, 30 en los ministerios ordinarios y 16 en otros empleos gubernamentales. (Los que estaban en organizaciones internacionales no económicas sólo podían contribuir marginalmente al desarrollo económico francés, y muchos de los que estaban en los ministerios se ocupaban de problemas no económicos de política exterior o defensa). Lalumière considera a la Inspection des Finances «sola o casi sola» como un grupo activo, en medio de la inercia general francesa.

Pero este punto de vista atribuye demasiado crédito a la Inspection des Finances y subestima el cambio que se produjo en otras partes de la economía. Supongamos que había 50 ó 60 inspectores dentro del gobierno y que no se ocupaban ni de la auditoría ni de la administración no económica, más un número igual de antiguos alumnos fuera. Atribuir únicamente a estos hombres el vigor de la recuperación francesa de posguerra es excesivo. La función pública francesa en su conjunto, o al menos la parte de ella que no había seguido a de Gaulle al extranjero, salió de la guerra descansada, fresca, lista para un comienzo rápido, en contraste con los empleados gubernamentales británicos, que llegaron al día VE bastante agotados tras casi seis años de horas extraordinarias. Toda la función pública francesa, y no sólo la Inspection des Finances, tuvo tiempo y ocasión de reflexionar sobre las deficiencias de la vida económica y social francesa antes de 1940.

Pero no sólo la función pública estaba implicada. El cambio de actitud hacia la expansión económica fue universal en Francia. La prueba es que la tasa neta de reproducción se movió en un gran salto en violación de la causalidad normal reconocida en las ciencias sociales. Hubo vigor en muchos sectores de la sociedad: en los propios líderes de la Resistencia; en el Partido Comunista que organizó la reactivación de la producción de carbón; en el neocatólico Centre des Jeunes Patrons; y entre los geógrafos. Los economistas organizaron el Institut Scientifique d’Economie Appliquée centrado en la contabilidad de la renta nacional. La Confédération National de Patrons Français abandonó gradualmente su actitud protectora hacia las pequeñas empresas. La empresa familiar buscó ayuda exterior. Un índice significativo: la demanda de jóvenes en las empresas aumentó rápidamente. El Ministerio de Trabajo declaró en 1951 que la edad máxima de contratación de ejecutivos de rango medio (cuadros ) descendió de 60 años en 1898 a 50 en 1945, 45 en 1950 y 40 en 1951.

Industria nacionalizada y planificación

Queda por evaluar el papel en la recuperación económica francesa de la «planificación» llevada a cabo por la Comisión de Planificación bajo la dirección inicial de Jean Monnet y posteriormente de los señores Hirsch y Massé. Se ha acumulado una cierta mística en torno a este esfuerzo; en particular los británicos, conscientes de la gran diferencia en la expansión de posguerra entre su país y Francia, han tratado de encontrar en la planificación la fuerza responsable del éxito francés.

No cabe duda de que el gobierno francés ha controlado una gran parte de la economía francesa. Aproximadamente el 30% de la renta nacional ha pasado por las manos del gobierno en forma de impuestos. La industria nacionalizada fue responsable de la mitad de la inversión total. Pero el alcance con el que el gobierno operaba para dirigir la economía era mucho más amplio que el que implicaban sus ingresos fiscales y los ingresos de las empresas nacionalizadas. La Comisión de Planificación afectó a las operaciones de la empresa privada de formas casi tan penetrantes como las de la industria nacionalizada, y en algunos casos de igual modo.

La nacionalización puede haber sido necesaria para la recuperación económica francesa de posguerra, aunque esto es dudoso a la luz del interés público general por la expansión. Por sí sola fue ciertamente insuficiente para propiciar la recuperación. La experiencia británica es relevante como piedra de toque. La productividad aumentó mucho más en las industrias nacionalizadas francesas del carbón, la electricidad y el ferrocarril que en las industrias nacionalizadas similares del Reino Unido. La nacionalización no tiene por qué desencadenar el cambio tecnológico.

Además, el alcance del control sobre la industria derivado de la propiedad gubernamental es discutible. El primer plan quinquenal preveía la expansión de seis sectores clave: carbón, electricidad, transporte, acero, cemento y maquinaria agrícola. Sólo se nacionalizaron los tres primeros. Y el gobierno aportó financiación a la industria privada a través de los diversos fondos para la modernización y el equipamiento, además de suscribir los grandes déficits del sistema ferroviario y aportar enormes sumas de capital para la construcción eléctrica. En última instancia, sin duda, Electricité de France vendió sus obligaciones en el mercado de capitales como una empresa privada, aunque contaba con la garantía del Estado. Y Pierre Lefaucheux, el dinámico dirigente de la Régie Renault, «recordaba sin cesar tanto por su acción como por su intervención y sus discursos que si la Régie pertenece al Estado, en realidad se administra de la misma manera que una empresa privada La calidad de los dirigentes -Massé en electricidad y Armoud en ferrocarriles, junto con Lefaucheux- era más importante que la propiedad estatal.

Si no era la nacionalización, ¿qué pasaba con la planificación? En 1961, los británicos despertaron de repente su interés por la planificación francesa, con la esperanza de encontrar en las técnicas un secreto de crecimiento que pudiera aplicarse a la aletargada economía británica. La esperanza, por desgracia, está condenada a la frustración. La planificación francesa es, en algunos aspectos importantes, lo contrario de la planificación. El conocimiento de las proyecciones de ingresos e industria y la fe en la inevitabilidad de la expansión se comunican a las empresas en reuniones intra e interindustriales. Este es quizás el efecto más poderoso, y el que tiene un ligero parecido con una reunión de oración de avivamiento. Además, y lo que es más importante, la Comisión de Planificación utiliza una serie de controles – poderes para fijar los precios, ajustar los impuestos, controlar el crédito, prestar capital gubernamental y autorizar la construcción – para animar a las empresas a expandirse. Hay mucho más estímulo que restricción. Pero los niveles de producción los decide el empresario individual, no los planificadores; y las anticipaciones de beneficios tienen el poder último de decisión. Las proyecciones de la industria se encajan en las cuentas de la renta nacional como control de su coherencia lógica, e incluso se miden con tablas input – output. Estas operaciones, sin embargo, tienen resultados más exhortatorios que reguladores, a menos que impliquen una ausencia de estímulo.

El hecho es que la planificación francesa es empirismo. El conjunto de la política se inclina por la expansión. Este hecho se comunica a todos los rincones de la economía, expresado, en la medida de lo posible, en términos de cifras. Dada la fe subyacente en la expansión, las cifras tienden a confirmarse, dentro de unos límites. Cuando un sector o una industria se quedan cortos, se recurre a una u otra arma para ayudar. Los franceses insisten en que su planificación es flexible (souple ). Esto se acerca a una contradicción en los términos. Hay poco dirigismo en el sistema y mucha disposición a proceder por cualquier camino que se abra. Los papeles se han invertido desde el siglo XIX, cuando los británicos eran los pragmáticos y los franceses los doctrinarios.

En la literatura francesa reciente se habla mucho del carácter «tecnocrático» de la expansión. En algunos círculos se identifica este espíritu con la «revolución gerencial» de James Burnham, en la que los empleados burocráticos tienen intereses distintos de los de los propietarios, los trabajadores y los consumidores. Esto difícilmente encaja hoy en Francia. Sin embargo, en la medida en que el término puede tomarse para referirse a una sociedad en la que todos los grupos están interesados en la expansión, en parte mediante la inversión de capital pero principalmente a través del cambio tecnológico y el aumento de la productividad total, la caracterización es apta.

El carácter tecnológico de la expansión francesa es una prueba más de la poca importancia de la planificación como tal en la expansión francesa de posguerra. Inmediatamente después de la guerra, la planificación se refería sobre todo a la planificación de la inversión, con modelos implícitos Harrod-Domar de ratios capital-producción y similares. El crecimiento de la producción se estimaba a partir del crecimiento de la inversión. El fuerte elemento de cambio tecnológico en la expansión no fue planificado. Surgió, inesperadamente, de la tradición intelectual francesa y del consenso nacional sobre la necesidad de la expansión económica.

El cambio básico de la economía francesa

Del cambio en el personal económico dirigente se derivaron nuevas actitudes. Pero las nuevas actitudes iban mucho más allá. No sólo las empresas querían expandirse, sino que los trabajadores y los consumidores se mostraron dispuestos a que lo hicieran. Ya se ha hecho referencia al paso de la familia extensa a la nuclear y al aumento del número de hijos. Las conexiones causales entre estos fenómenos sociológicos y la nueva dotación de personal no son fáciles de comprender, pero sin duda existen. Y estas nuevas actitudes por parte del público -al menos en el ámbito social aunque quizá no en el político- parecen haber tenido su origen en la frustración de los años 30 y en la guerra y la ocupación. Los trabajadores se han vuelto menos revolucionarios, más prácticos. El individuo, o sus padres en su nombre, ha empezado a tener más ambición por la educación y las oportunidades, y menos por aferrarse a un lugar, a una posición, a unos derechos adquiridos.

Concluir que el cambio básico de la economía francesa es de personas y actitudes resulta frustrante para el economista. Natura non facit saltum (La naturaleza no da saltos) era el lema de Alfred Marshall en los Principios de Economía . El análisis marginal, el interés compuesto, el crecimiento en función de los recursos fijos, la evolución de la tecnología y el crecimiento del capital son más compatibles con el modo de razonar del economista. Es cierto que el capital ha crecido y que se ha producido un progreso técnico, pero éstos son acompañantes de un proceso de mayor alcance, más que variables exógenas.

Los sociólogos y los historiadores de la economía tampoco han aportado muchas explicaciones. La empresa familiar y las fisuras profundas de la estructura social no explican el ritmo de progreso del pasado, y existen incluso hoy, cuando el crecimiento vuelve a ser rápido.

El interés por el progreso no es nuevo en Francia. Saint-Simon era un tecnócrata, y Napoleón III, Michel Chevalier, Eugène Rouher y Charles de Freycinet continuaron la tradición. Cuando hubo una visión clara de la necesidad de expandirse, ya fuera respondiendo a la destrucción de la Primera Guerra Mundial o aprovechando el ferrocarril, el proceso Thomas en el acero o el descubrimiento de las minas de hierro de Briey, la expansión se produjo. La actual demanda de crecimiento económico a todos los niveles en la sociedad francesa sólo difiere en la medida en que los distintos grupos de la sociedad participan en ella. No ha ido acompañada de un consenso similar en materia política. Queda por ver si su continuidad en el futuro durante una década o una veintena de años se autoperpetuará, como no lo ha hecho en el pasado.

Revisor de hechos: Samuelson

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Véase También