Imperialismo Norteamericano

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Imperio Estadounidense antes de la Gran Guerra

Los estudios y nuestra narración sobre el imperialismo moderno en Alemania (véase) y también sobre el mismo fenómeno en Gran Bretaña ponen de manifiesto ciertas fuerzas comunes a los dos países también.

Los Estados Unidos y la idea imperial

Cuando pasamos de estas Grandes Potencias europeas, con su herencia de oficinas exteriores y políticas nacionales, a los Estados Unidos de América, que se separaron completamente del sistema de Grandes Potencias en 1776, encontramos un contraste muy interesante en la operación de las fuerzas que produjeron el imperialismo expansivo de Europa.

Tanto para América como para Europa, la revolución mecánica había puesto todo el mundo al alcance de unos pocos días de viaje. Los Estados Unidos, al igual que las grandes potencias, tenían intereses financieros y mercantiles a escala mundial; había crecido un gran industrialismo que necesitaba mercados de ultramar; la misma crisis de creencias que había sacudido la solidaridad moral de Europa se había producido en el mundo americano. Su pueblo era tan patriótico y animoso como cualquier otro. ¿Por qué, entonces, los Estados Unidos no desarrollaron armamento y una política agresiva? ¿Por qué no ondeaban las barras y estrellas sobre México, y por qué no crecía en China un nuevo sistema indígena bajo esa bandera? Fue el estadounidense quien abrió Japón. Después de hacerlo, había dejado que esa potencia se europeizara y se volviera formidable sin una protesta. Sólo eso bastó para que Maquiavelo, el padre de la política exterior moderna, se revolviera en su tumba.

Theodore Roosevelt

Si una Gran Potencia europeizada hubiera estado en el lugar de los Estados Unidos, Gran Bretaña habría tenido que fortificar la frontera canadiense de punta a punta -estaba casi absolutamente desarmada- y mantener un gran arsenal en el San Lorenzo. Todos los estados divididos de América Central y del Sur habrían sido subyugados desde hace tiempo y puestos bajo el control disciplinario de los funcionarios estadounidenses de la “clase gobernante”. Habría habido una campaña perpetua para americanizar Australia y Nueva Zelanda, y otro demandante más de una parte del África tropical.

Y, por un extraño accidente, Estados Unidos había producido en Theodore Roosevelt (presidente de 1901 a 1909) un hombre con una energía tan inquieta como la del káiser alemán, tan ansioso de grandes logros, tan florido y elocuente, un hombre aventurero con un giro hacia la política mundial y un instinto para los armamentos, el mismo hombre, podríamos imaginar, que involucró a su país en la lucha por la posesión de ultramar.

Menor Agresión

No parece haber ninguna otra explicación de esta moderación y abstinencia general por parte de los Estados Unidos, excepto en sus instituciones y tradiciones fundamentalmente diferentes. En primer lugar, el Gobierno de los Estados Unidos no tiene, en esa época, una oficina exterior ni un cuerpo diplomático del tipo europeo, ni un cuerpo de “expertos” que mantenga la tradición de una política agresiva. El Presidente tiene grandes poderes, pero están controlados por los poderes del Senado, que es elegido directamente por el pueblo. Todo tratado con una potencia extranjera debe recibir primero la aprobación del Senado. Así, las relaciones exteriores del país están bajo control público y abierto. Los tratados secretos son imposibles bajo este sistema, y las potencias extranjeras se quejan de la dificultad e incertidumbre de los “entendimientos” con los Estados Unidos, una situación muy excelente. Los Estados Unidos están constitucionalmente incapacitados, por lo tanto, para el tipo de política exterior que ha mantenido a Europa durante tanto tiempo constantemente al borde de la guerra.

Asimilación

Y, en segundo lugar, hasta entonces no había existido en los Estados Unidos ninguna organización ni tradición de lo que podríamos llamar posesiones no asimilables. Donde no hay corona no puede haber colonias de la corona. Al extenderse por el continente americano, Estados Unidos había desarrollado un método bastante distintivo para tratar con los nuevos territorios, admirablemente adaptado para las tierras no colonizadas, pero muy inconveniente si se aplicaba con demasiada libertad a zonas que ya contenían una población extranjera. Este método se basaba en la idea de que en el sistema de los Estados Unidos no puede haber un pueblo permanentemente sometido.

La primera etapa del proceso ordinario de asimilación había sido la creación de un “territorio” bajo el gobierno federal, que tenía una medida considerable de autogobierno, que enviaba un delegado (que no podía votar) al Congreso, y que estaba destinado, en el curso natural de las cosas, a medida que el país se asentaba y aumentaba la población, a florecer finalmente hasta convertirse en un estado completo.

Más Estados

Este ha sido el proceso de desarrollo de todos los nuevos estados de la Unión; los últimos territorios en convertirse en estados fueron Arizona y Nuevo México en 1912. El desierto helado de Alaska, comprado a Rusia, seguía sin desarrollarse políticamente simplemente porque no tenía una población suficiente para la organización de un estado.

Islas

Como las anexiones de Alemania y Gran Bretaña en el Pacífico amenazaban con privar a la armada de Estados Unidos de estaciones de carbón en ese océano, se anexionaron una parte de las islas Samoa (1900) y las islas Sandwich (Hawai) (1898). Aquí, por primera vez, los Estados Unidos tuvieron que lidiar con verdaderas poblaciones de súbditos. Pero, a falta de una clase comparable a los funcionarios anglo-indígenas que influyen en la opinión británica, el procedimiento estadounidense siguió el método territorial. Se hicieron todos los esfuerzos posibles para que los niveles educativos de Hawaii estuvieran a la altura de los de Estados Unidos, y se organizó una legislatura doméstica según el modelo territorial, de modo que estos oscuros isleños parecían destinados a obtener en última instancia la plena ciudadanía de Estados Unidos. (Las pequeñas islas de Samoa fueron atendidas por un administrador naval de los Estados Unidos.)

Disputas con Gran Bretaña

En 1895 se produjo una disputa entre los Estados Unidos y Gran Bretaña sobre el tema de Venezuela, y la Doctrina Monroe fue defendida con firmeza por el presidente Cleveland. El Secretario de Estado Olney hizo esta declaración: “Hoy en día, los Estados Unidos son prácticamente soberanos en este continente, y su fiat es la ley sobre los temas a los que limita su interposición”. Esto, unido a los diversos congresos panamericanos celebrados, apunta a una verdadera “política exterior” abierta de alianza y ayuda mutua en toda América. Los tratados de arbitraje se extendieron por todo ese continente, y el futuro parecía apuntar a un desarrollo gradual de la organización interestatal, una Pax Americana, de los pueblos de habla inglesa e hispana, el primero en el papel de hermano mayor. Debía haber algo que no fuera un imperio, algo que fuera más allá de la gran alianza del Imperio Británico en la abierta igualdad de sus partes constituyentes.

Cuba, Puerto Rico y las Islas Filipinas

En consonancia con esta idea de un bienestar americano común, los Estados Unidos intervinieron en 1898 en los asuntos de Cuba, que había estado en un estado de insurrección crónica contra España durante muchos años. Una breve guerra terminó con la adquisición de Cuba, Puerto Rico y las Islas Filipinas. Cuba se convirtió en una república autónoma e independiente. A Porto Rico y Filipinas se les dio un tipo de gobierno especial, con una cámara baja elegida por el pueblo y un órgano superior con miembros nombrados al principio por el Senado de los Estados Unidos. Sin embargo, no estaba claro cuál iba a ser exactamente el futuro constitucional de ninguno de los dos; las discusiones sobre este punto seguían siendo inestables.

Tanto Cuba como Porto Rico acogieron con agrado la intervención americana en sus asuntos, pero en las Islas Filipinas se exigía una libertad completa e inmediata después de la guerra española, y una considerable resistencia a la administración militar americana. Allí fue donde Estados Unidos se acercó más al imperialismo de tipo Gran Potencia, y donde su historial es más cuestionable. Hubo mucha simpatía por los insurgentes en los Estados. He aquí el punto de vista del ex presidente Roosevelt tal como lo escribió en su Autobiografía (1913):

“En lo que respecta a las Filipinas, mi creencia era que debíamos capacitarlos para el autogobierno lo más rápidamente posible, y luego dejarlos libres para decidir su propio destino. No creía en fijar el plazo dentro del cual les daríamos la independencia, porque no me parecía prudente tratar de prever cuán pronto estarían preparados para el autogobierno; y una vez hecha la promesa, me habría parecido imperativo cumplirla. A los pocos meses de haber asumido el cargo, habíamos acabado con la última resistencia armada en las Filipinas que no era de carácter meramente esporádico; y tan pronto como se aseguró la paz, dedicamos nuestras energías a desarrollar las islas en interés de los nativos. Establecimos escuelas en todas partes; construimos carreteras; administramos una justicia imparcial; hicimos todo lo posible para fomentar la agricultura y la industria; y en una medida cada vez mayor empleamos a los nativos para que hicieran su propio gobierno, y finalmente proporcionamos una cámara legislativa. . . .”

“Estamos gobernando, y hemos estado gobernando, las islas en interés de los propios filipinos. Si después de un tiempo los propios filipinos deciden que no desean ser gobernados de esta manera, entonces confío en que nos iremos; pero cuando nos vayamos, debe entenderse claramente que no mantenemos ningún protectorado -y sobre todo que no participamos en ningún protectorado conjunto- sobre las islas, y que no les damos ninguna garantía, de neutralidad o de otro tipo; que, en resumen, estamos absolutamente libres de responsabilidad por ellas, de todo tipo y descripción.”

Diferente Espíritu

Este es un punto de vista totalmente diferente al de un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores o de la Oficina Colonial británica o francesa. Pero no es muy diferente del espíritu que creó los commonweals de Canadá, Sudáfrica y Australia, y que hizo que se presentaran los tres proyectos de ley de autonomía para Irlanda (véase más información aquí). Está en la más antigua y característica tradición inglesa de la que deriva la Declaración de Independencia. Deja de lado, sin discusión, la detestable idea de “pueblos sometidos”.

Panamá

Aquí no entraremos en las complicaciones políticas que conlleva la realización del Canal de Panamá, pues no introducen ninguna luz nueva en esta interesante cuestión del método americano en la política mundial. La historia de Panamá es puramente historia americana hasta principios del sigo XX. Pero, evidentemente, así como la estructura política interna de la Unión fue algo nuevo en el mundo, también lo fueron sus relaciones con el mundo más allá de sus fronteras.

Datos verificados por: Bell
[rtbs name=”imperialismo-moderno”] [rtbs name=”catastrofes-internacionales”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”colonialismo”] [rtbs name=”conflictos-internacionales”] [rtbs name=”primera-guerra-mundial”]

Historia y Características del Imperio Estadounidense

Theodore Roosevelt escribió a un amigo en el año 1897: “En estricta confianza… Daría la bienvenida a casi cualquier guerra, porque creo que este país necesita una”.

El año de la masacre de Wounded Knee, 1890, la Oficina del Censo declaró oficialmente que la frontera interior estaba cerrada. El sistema de beneficios, con su tendencia natural a la expansión, ya había empezado a mirar hacia el exterior. La grave depresión que comenzó en 1893 reforzó una idea que se estaba desarrollando en la élite política y financiera del país: que los mercados de ultramar para los productos estadounidenses podrían aliviar el problema del subconsumo en casa y evitar las crisis económicas que en la década de 1890 trajeron la guerra de clases.

¿Y no desviaría una aventura en el extranjero parte de la energía rebelde que se empleaba en las huelgas y los movimientos de protesta hacia un enemigo externo? ¿No uniría a la gente con el gobierno, con las fuerzas armadas, en lugar de contra ellas? Probablemente no se trataba de un plan consciente entre la mayoría de la élite, sino de un desarrollo natural de los impulsos gemelos del capitalismo y el nacionalismo.

La expansión en el extranjero no era una idea nueva. Incluso antes de que la guerra contra México llevara a Estados Unidos al Pacífico, la Doctrina Monroe miraba hacia el sur y más allá del Caribe. Publicada en 1823, cuando los países de América Latina se estaban independizando del control español, dejó claro a las naciones europeas que Estados Unidos consideraba a América Latina su esfera de influencia. Poco después, algunos estadounidenses empezaron a pensar en el Pacífico: en Hawai, Japón y los grandes mercados de China.

Y no sólo pensaron, sino que las fuerzas armadas estadounidenses hicieron incursiones en el extranjero. Una lista del Departamento de Estado, “Instances of the Use of United States Armed Forces Abroad 1798-1945” (presentada por el Secretario de Estado Dean Rusk a un comité del Senado en 1962 para citar los precedentes del uso de la fuerza armada contra Cuba), muestra 103 intervenciones en los asuntos de otros países entre 1798 y 1895. Una muestra de la lista, con la descripción exacta dada por el Departamento de Estado:

“1852-53 — Argentina — Los marines fueron desembarcados y mantenidos en Buenos Aires para proteger los intereses americanos durante una revolución.
1853 — Nicaragua — para proteger las vidas e intereses americanos durante los disturbios políticos.
1853-54 — Japón — La “Apertura de Japón” y la Expedición Perry. [El Departamento de Estado no da más detalles, pero esto implicó el uso de buques de guerra para forzar a Japón a abrir sus puertos a los Estados Unidos].
1853-54 — Islas Ryukyu y Bonin — El Comodoro Perry en tres visitas antes de ir a Japón y mientras esperaba una respuesta de Japón hizo una demostración naval, desembarcando infantes de marina dos veces, y aseguró una concesión de carbón del gobernante de Naha en Okinawa. También hizo una demostración en las islas Bonin. Todo para asegurar facilidades para el comercio.
1854 — Nicaragua — San Juan del Norte [Greytown fue destruida para vengar un insulto al ministro americano en Nicaragua].
1855 — Uruguay — Fuerzas navales estadounidenses y europeas desembarcaron para proteger los intereses estadounidenses durante un intento de revolución en Montevideo.
1859 — China — Para la protección de los intereses americanos en Shanghai.
1860 — Angola, África Occidental Portuguesa — Para proteger las vidas y propiedades americanas en Kissembo cuando los nativos se volvieron problemáticos.
1893 — Hawaii — Ostensiblemente para proteger vidas y propiedades americanas; en realidad para promover un gobierno provisional bajo Sanford B. Dole Esta acción fue repudiada por los Estados Unidos.
1894 — Nicaragua — Para proteger los intereses americanos en Bluefields tras una revolución.”

Por lo tanto, en la década de 1890, ya había mucha experiencia en sondeos e intervenciones en el extranjero. La ideología de la expansión estaba muy extendida en los círculos superiores de militares, políticos, empresarios, e incluso entre algunos de los líderes de los movimientos campesinos que pensaban que los mercados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) les ayudarían.

El capitán A. T. Mahan, de la armada estadounidense, un popular propagandista de la expansión, influyó mucho en Theodore Roosevelt y otros líderes estadounidenses. Los países con las mayores armadas heredarían la tierra, decía. “Los estadounidenses deben empezar a mirar hacia el exterior”. El senador Henry Cabot Lodge de Massachusetts escribió en un artículo de una revista:

“En interés de nuestro comercio . . . deberíamos construir el canal de Nicaragua, y para la protección de ese canal y en aras de nuestra supremacía comercial en el Pacífico deberíamos controlar las islas de Hawai y mantener nuestra influencia en Samoa . . y cuando se construya el canal de Nicaragua, la isla de Cuba . . . . Las grandes naciones están absorbiendo rápidamente para su futura expansión y su actual defensa todos los lugares baldíos de la tierra. Es un movimiento que favorece la civilización y el avance de la raza. Como una de las grandes naciones del mundo, los Estados Unidos no deben quedar fuera de la línea de marcha.”

Varios años antes de su elección a la presidencia, William McKinley dijo: “Queremos un mercado extranjero para nuestros productos excedentes”. El senador Albert Beveridge de Indiana declaró a principios de 1897: “Las fábricas estadounidenses están produciendo más de lo que el pueblo estadounidense puede utilizar; el suelo estadounidense está produciendo más de lo que puede consumir. El destino ha escrito nuestra política por nosotros; el comercio del mundo debe ser y será nuestro”. El Departamento de Estado explicó en 1898:

“Parece admitirse que cada año tendremos que hacer frente a un creciente excedente de productos manufacturados para su venta en los mercados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) si se quiere mantener a los operarios y artesanos estadounidenses empleados durante todo el año. El aumento del consumo en el extranjero de los productos de nuestras fábricas y talleres se ha convertido, por tanto, en un serio problema de Estado, así como de comercio.”

Estos militares y políticos expansionistas estaban en contacto entre sí. Uno de los biógrafos de Theodore Roosevelt nos dice: “Hacia 1890, Lodge, Roosevelt y Mahan habían empezado a intercambiar opiniones”, y que intentaron sacar a Mahan del servicio marítimo “para que pudiera continuar a tiempo completo su propaganda a favor de la expansión”.
Entre las Líneas
En una ocasión, Roosevelt envió a Henry Cabot Lodge una copia de un poema de Rudyard Kipling, diciendo que era “pobre poesía, pero buen sentido desde el punto de vista expansionista”.

Cuando Estados Unidos no se anexionó Hawái en 1893 después de que algunos estadounidenses (la combinación de intereses misioneros y piñeros de la familia Dole) establecieran su propio gobierno, Roosevelt calificó esta vacilación de “crimen contra la civilización blanca”. Y dijo a la Escuela de Guerra Naval: “Todas las grandes razas dominantes han sido razas luchadoras. . . . Ningún triunfo de la paz es tan grande como el triunfo supremo de la guerra”.

Roosevelt despreciaba a las razas y naciones que consideraba inferiores. Cuando una turba de Nueva Orleans linchó a varios inmigrantes italianos, Roosevelt pensó que Estados Unidos debería ofrecer al gobierno italiano alguna remuneración, pero en privado escribió a su hermana que pensaba que el linchamiento era “más bien algo bueno” y le dijo que lo había dicho en una cena con “varios diplomáticos dago… todos agitados por el linchamiento”.

William James, el filósofo, que se convirtió en uno de los principales antiimperialistas de su tiempo, escribió sobre Roosevelt que “se entusiasma con la guerra como la condición ideal de la sociedad humana, por el esfuerzo varonil que implica, y trata la paz como una condición de ignobilidad hinchada y gorda, apta sólo para los débiles que se prostituyen, que habitan en la penumbra gris y no prestan atención a la vida superior. . . .”

El discurso de Roosevelt sobre el expansionismo no era sólo una cuestión de hombría y heroísmo; era consciente de “nuestras relaciones comerciales con China”. Lodge era consciente de los intereses textiles de Massachusetts que miraban a los mercados asiáticos. La historiadora Marilyn Young ha escrito sobre el trabajo de la American China Development Company para expandir la influencia americana en China por razones comerciales, y sobre las instrucciones del Departamento de Estado al emisario americano en China para “emplear todos los métodos adecuados para la extensión de los intereses americanos en China”. Dice (The Rhetoric of Empire) que las conversaciones sobre los mercados en China eran mucho mayores que la cantidad real de dólares en juego en ese momento, pero estas conversaciones fueron importantes para configurar la política estadounidense hacia Hawai, Filipinas y toda Asia.

Si bien es cierto que en 1898 el 90% de los productos estadounidenses se vendían en el país, el 10% que se vendía en el extranjero ascendía a mil millones de dólares. Walter Lafeber escribe (El Nuevo Imperio): “En 1893, el comercio estadounidense superaba al de todos los países del mundo, excepto Inglaterra. Los productos agrícolas, por supuesto, especialmente en las áreas clave del tabaco, el algodón y el trigo, habían dependido durante mucho tiempo de los mercados internacionales para su prosperidad.” Y en los veinte años que transcurrieron hasta 1895, las nuevas inversiones de los capitalistas estadounidenses en el extranjero alcanzaron los mil millones de dólares.
Entre las Líneas
En 1885, la publicación de la industria siderúrgica Age of Steel escribía que los mercados internos eran insuficientes y que la sobreproducción de productos industriales “debería aliviarse y evitarse en el futuro mediante el aumento del comercio exterior”.

El petróleo se convirtió en una gran exportación en las décadas de 1880 y 1890: en 1891, la Standard Oil Company de la familia Rockefeller representaba el 90% de las exportaciones estadounidenses de queroseno y controlaba el 70% del mercado mundial. El petróleo era ahora el segundo producto más enviado al extranjero, después del algodón.

(Todo ello, y varias cosas más, llevó a la guerra hispano-estadounidense; aquí se explican muchas de sus causas y consecuencias)

(…)

El sabor del imperio (tras la guerra contra España) estaba ahora en boca de los políticos y los intereses comerciales de todo el país. El racismo, el paternalismo y las conversaciones sobre el dinero se mezclaban con las del destino y la civilización.
Entre las Líneas
En el Senado, Albert Beveridge habló, el 9 de enero de 1900, en nombre de los intereses económicos y políticos dominantes del país:

“Señor Presidente, los tiempos exigen franqueza. Las Filipinas son nuestras para siempre. . . . Y más allá de las Filipinas están los mercados ilimitados de China. No nos retiraremos de ninguno de ellos. . . . No renunciaremos a nuestra parte en la misión de nuestra raza, depositaria, bajo Dios, de la civilización del mundo. . . .

El Pacífico es nuestro océano. . . . ¿A dónde acudiremos para consumir nuestros excedentes? La geografía responde a la pregunta. China es nuestro cliente natural. . . . Las Filipinas nos dan una base en la puerta de todo el Oriente. . . .

Ninguna tierra de América supera en fertilidad a las llanuras y valles de Luzón. Arroz y café, azúcar y cacao, cáñamo y tabaco. . . . . La madera de las Filipinas puede suministrar los muebles del mundo durante un siglo.
Entre las Líneas
En Cebú, el hombre mejor informado de la isla me dijo que 40 millas de la cadena montañosa de Cebú son prácticamente montañas de carbón. . . .

Tengo una pepita de oro puro recogida en su forma actual en las orillas de un arroyo filipino. . . .

Mi propia creencia es que no hay 100 hombres entre ellos que comprendan lo que significa el autogobierno anglosajón, y hay más de 5.000.000 de personas que deben ser gobernadas.

Se ha dicho que nuestra conducta en la guerra ha sido cruel. Senadores, ha sido lo contrario. . . . Los senadores deben recordar que no estamos tratando con americanos o europeos. Estamos tratando con orientales.”

La lucha con los rebeldes comenzó, dijo McKinley, cuando los insurgentes atacaron a las fuerzas estadounidenses.
Si, Pero:
Pero más tarde, los soldados estadounidenses declararon que Estados Unidos había disparado el primer tiro. Después de la guerra, un oficial del ejército que hablaba en el Faneuil Hall de Boston dijo que su coronel le había dado órdenes de provocar un conflicto con los insurgentes.

En febrero de 1899, tuvo lugar en Boston un banquete para celebrar la ratificación por el Senado del tratado de paz con España. El propio presidente McKinley había sido invitado por el acaudalado fabricante textil W. B. Plunkett a dar un discurso (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el mayor banquete de la historia del país: dos mil comensales, cuatrocientos camareros. McKinley dijo que “ningún designio imperial acecha a la mente estadounidense”, y en el mismo banquete, ante los mismos comensales, su Director General de Correos, Charles Emory Smith, dijo que “lo que queremos es un mercado para nuestros excedentes”.

William James, el filósofo de Harvard, escribió una carta al Boston Transcript sobre “la fría grasa de olla de la cantinela de McKinley en el reciente banquete de Boston” y dijo que la operación filipina “apestaba a la infernal destreza de los grandes almacenes, que han alcanzado una perfecta pericia en el arte de matar silenciosamente, y sin chillidos ni conmociones públicas, a las pequeñas empresas vecinas.”

James formó parte de un movimiento de prominentes empresarios, políticos e intelectuales estadounidenses que formaron la Liga Antiimperialista en 1898 y llevaron a cabo una larga campaña para educar al público estadounidense sobre los horrores de la guerra de Filipinas y los males del imperialismo. Era un grupo extraño (Andrew Carnegie pertenecía a él), que incluía a aristócratas y eruditos antilaborales, unidos por una indignación moral común ante lo que se estaba haciendo a los filipinos en nombre de la libertad. Independientemente de sus diferencias en otros asuntos, todos ellos estarían de acuerdo con la airada declaración de William James: “Que Dios maldiga a Estados Unidos por su vil conducta en las Islas Filipinas”.

La Liga Antiimperialista publicó las cartas de los soldados que cumplían su deber en Filipinas. Un capitán de Kansas escribió: “Caloocan debía tener 17.000 habitantes. El vigésimo Kansas lo arrasó, y ahora Caloocan no contiene ni un nativo vivo”. Un soldado raso del mismo equipo dijo que había “incendiado con mis propias manos más de cincuenta casas de filipinos después de la victoria en Caloocan. Mujeres y niños fueron heridos por nuestro fuego”.

Un voluntario del estado de Washington escribió: “Se nos subió la sangre de la lucha y todos queríamos matar a los “negros”. . . . Esto de disparar a seres humanos es mejor que la caza de conejos”.

Era una época de intenso racismo en Estados Unidos.
Entre las Líneas
En los años comprendidos entre 1889 y 1903, una media de dos negros fueron linchados por las turbas, ahorcados, quemados o mutilados. Los filipinos eran de piel morena, físicamente identificables, de habla y aspecto extraños para los estadounidenses. A la habitual brutalidad indiscriminada de la guerra se añadía así el factor de la hostilidad racial.

En noviembre de 1901, el corresponsal en Manila del Philadelphia Ledger informó:

“La presente guerra no es un combate incruento, de tipo “opera bouffe”; nuestros hombres han sido implacables, han matado hasta exterminar a hombres, mujeres, niños, prisioneros y cautivos, insurgentes activos y personas sospechosas desde muchachos de diez años en adelante, prevaleciendo la idea de que el filipino como tal era poco mejor que un perro. . . . Nuestros soldados han bombeado agua salada a los hombres para hacerlos hablar, y han tomado prisioneros a personas que levantaban las manos y se rendían pacíficamente, y una hora después, sin un átomo de evidencia que demostrara que eran siquiera insurrectos, los colocaban en un puente y los fusilaban uno por uno, para que cayeran al agua de abajo y flotaran, como ejemplo para quienes encontraran sus cadáveres cargados de balas.”

A principios de 1901, un general americano que regresaba a los Estados Unidos desde el sur de Luzón, dijo:

“Una sexta parte de los nativos de Luzón han sido asesinados o han muerto de la fiebre del dengue en los últimos años. La pérdida de vidas por el solo hecho de matar ha sido muy grande, pero creo que no se ha matado a ningún hombre excepto cuando su muerte ha servido a los legítimos propósitos de la guerra. Ha sido necesario adoptar lo que en otros países probablemente se consideraría medidas duras.”

El Secretario de Guerra Elihu Root respondió a las acusaciones de brutalidad: “La guerra en las Filipinas ha sido conducida por el ejército americano con escrupuloso respeto a las reglas de la guerra civilizada. . . con autocontrol y con una humanidad nunca superada”.

En Manila, un marine llamado Littletown Waller, un mayor, fue acusado de disparar a once filipinos indefensos, sin juicio, en la isla de Samar. Otros oficiales de la marina describieron su testimonio:

“El mayor dijo que el general Smith le ordenó matar y quemar, y le dijo que cuanto más matara y quemara, más satisfecho estaría; que no era el momento de tomar prisioneros, y que debía hacer de Samar un desierto aullante. El mayor Waller pidió al general Smith que definiera el límite de edad para matar, y éste respondió: “Todo lo que tenga más de diez años”.”

En la provincia de Batangas, el secretario de la provincia estimó que de la población de 300.000 habitantes, un tercio había muerto en combate, por hambre o por enfermedad.

Mark Twain comentó sobre la guerra de Filipinas:

“Hemos pacificado a algunos miles de isleños y los hemos enterrado; hemos destruido sus campos; hemos quemado sus aldeas, y hemos dejado a sus viudas y huérfanos a la intemperie; hemos proporcionado el desamor por el exilio a algunas docenas de patriotas desagradables; hemos subyugado a los diez millones restantes por medio de la Asimilación Benévola, que es el nuevo nombre piadoso del mosquete; hemos adquirido la propiedad de las trescientas concubinas y otros esclavos de nuestro socio comercial, el sultán de Sulu, y hemos izado nuestra bandera protectora sobre ese botín.

Y así, por estas Providencias de Dios -y la frase es del gobierno, no mía- somos una Potencia Mundial.”

La potencia de fuego estadounidense era abrumadoramente superior a todo lo que los rebeldes filipinos podían reunir.
Entre las Líneas
En la primera batalla, el almirante Dewey remontó el río Pasig y disparó proyectiles de 500 libras contra las trincheras filipinas. Los filipinos muertos se amontonaron de tal manera que los estadounidenses utilizaron sus cuerpos para hacer de mampostería. Un testigo británico dijo: “Esto no es una guerra; es simplemente una masacre y una carnicería asesina”. Se equivocaba; era la guerra.

El hecho de que los rebeldes resistieran durante años en contra de esas probabilidades significaba que contaban con el apoyo de la población. El general Arthur MacArthur, comandante de la guerra de Filipinas, dijo: ” . . . Yo creía que las tropas de Aguinaldo representaban sólo una facción. No me gustaba creer que toda la población de Luzón -es decir, la población nativa- se oponía a nosotros”.
Si, Pero:
Pero dijo que se veía “obligado a regañadientes” a creerlo porque las tácticas de guerrilla del ejército filipino “dependían de una unidad de acción casi completa de toda la población nativa.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A pesar de las crecientes pruebas de brutalidad y de la labor de la Liga Antiimperialista, algunos de los sindicatos de Estados Unidos apoyaron la acción en Filipinas. El Sindicato Tipográfico dijo que le gustaba la idea de anexionar más territorio porque las escuelas de inglés en esas zonas ayudarían al comercio de la imprenta. La publicación de los vidrieros vio valor en nuevos territorios que comprarían vidrio. Las hermandades ferroviarias veían que el envío de productos estadounidenses a los nuevos territorios significaba más trabajo para los trabajadores del ferrocarril. Algunos sindicatos repitieron lo que decían las grandes empresas, que la expansión territorial, al crear un mercado para los bienes excedentes, evitaría otra depresión.

Por otro lado, cuando el Leather Workers’ Journal escribió que un aumento de los salarios en casa resolvería el problema de los excedentes al crear más poder adquisitivo dentro del país, el Carpenters’ Journal preguntó: “¿Cuánto mejor están los trabajadores de Inglaterra en todas sus posesiones coloniales?” El National Labor Tribune, publicación de los trabajadores del hierro, el acero y el estaño, estaba de acuerdo en que Filipinas era rica en recursos, pero añadía:

“Lo mismo puede decirse de este país, pero si alguien le preguntara si es dueño de una mina de carbón, una plantación de azúcar o un ferrocarril, tendría que decir que no. . . todas esas cosas están en manos de los trusts controlados por unos pocos.”

Cuando el tratado de anexión de las Filipinas se debatió en el Congreso a principios de 1899, los sindicatos centrales de Boston y Nueva York se opusieron. Hubo una reunión masiva en Nueva York contra la anexión. La Liga Antiimperialista distribuyó más de un millón de folletos contra la toma de las Filipinas. (Foner dice que, aunque la Liga estaba organizada y dominada por intelectuales y empresarios, una gran parte de su medio millón de miembros eran personas de la clase trabajadora, incluidas mujeres y negros). Los locales de la Liga celebraron reuniones por todo el país. La campaña contra el Tratado fue poderosa, y cuando el Senado lo ratificó, fue por un solo voto.

Las reacciones mixtas de los trabajadores ante la guerra -atraídos por las ventajas económicas, pero repelidos por la expansión y la violencia capitalistas- aseguraron que los trabajadores no pudieran unirse ni para detener la guerra ni para llevar a cabo una guerra de clases contra el sistema en casa. Las reacciones de los soldados negros a la guerra también fueron variadas: estaba la simple necesidad de salir adelante en una sociedad en la que las oportunidades de éxito se le negaban al hombre negro, y la vida militar ofrecía esas posibilidades. Estaba el orgullo racial, la necesidad de demostrar que los negros eran tan valientes, tan patriotas, como cualquier otro. Y sin embargo, había con todo esto la conciencia de una guerra brutal, librada contra la gente de color, una contrapartida de la violencia cometida contra los negros en Estados Unidos.

Willard Gatewood, en su libro Smoked Yankees and the Struggle for Empire, reproduce y analiza 114 cartas a periódicos negros escritas por soldados negros en el periodo 1898-1902. Las cartas muestran todas esas emociones encontradas. Los soldados negros acampados en Tampa, Florida, se encontraron con el amargo odio racial de los habitantes blancos del lugar. Y luego, después de luchar con distinción en Cuba, los negros no fueron recompensados con comisiones de oficiales; los oficiales blancos comandaban regimientos negros.

Los soldados negros de Lakeland, Florida, golpearon con una pistola al propietario de una farmacia cuando se negó a atender a uno de ellos, y luego, en un enfrentamiento con una multitud blanca, mataron a un civil.
Entre las Líneas
En Tampa, un motín racial comenzó cuando soldados blancos borrachos utilizaron a un niño negro como blanco para mostrar su puntería; los soldados negros tomaron represalias y entonces las calles “se tiñeron de rojo con sangre negra”, según los despachos de prensa. Veintisiete soldados negros y tres blancos resultaron gravemente heridos. El capellán de un regimiento negro en Tampa escribió a la Gaceta de Cleveland:

“¿Es Estados Unidos mejor que España? ¿No tiene súbditos en su propio medio que son asesinados diariamente sin un juicio de juez o jurado? ¿No tiene súbditos en sus propias fronteras cuyos hijos están medio alimentados y medio vestidos porque la piel de su padre es negra? . . Sin embargo, el negro es leal a la bandera de su país.”

El mismo capellán, George Prioleau, habla de los veteranos negros de la guerra de Cuba “recibidos de forma poco amable y burlona” en Kansas City, Missouri. Dice que “a estos muchachos negros, héroes de nuestro país, no se les permitió pararse en los mostradores de los restaurantes y comer un sándwich y beber una taza de café, mientras que los soldados blancos fueron bienvenidos e invitados a sentarse en las mesas y comer sin costo alguno”.

Pero fue la situación filipina la que despertó en muchos negros de Estados Unidos una oposición militante a la guerra. El obispo principal de la Iglesia Metodista Episcopal Africana, Henry M. Turner, calificó la campaña en Filipinas de “guerra impía de conquista” y se refirió a los filipinos como “patriotas de marfil”.

Había cuatro regimientos negros en servicio en Filipinas. Muchos de los soldados negros establecieron relaciones con los nativos de piel marrón de las islas, y se enfadaron por el término “negro” utilizado por las tropas blancas para describir a los filipinos. Un “número inusualmente grande” de tropas negras desertó durante la campaña de Filipinas, dice Gatewood. Los rebeldes filipinos se dirigían a menudo a “The Colored American Soldier” en carteles, recordándoles los linchamientos en su país, pidiéndoles que no sirvieran al imperialismo blanco contra otras personas de color.

Algunos desertores se unieron a los rebeldes filipinos. El más famoso de ellos fue David Fagan, del 24º de Infantería. Según Gatewood: “Aceptó una comisión en el ejército insurgente y durante dos años causó estragos en las fuerzas estadounidenses”.

Desde Filipinas, William Simms escribió:

“Me llamó la atención una pregunta que me hizo un niño filipino, que decía más o menos así: “¿Por qué el negro americano viene… a luchar contra nosotros cuando somos muy amigos de él y no le hemos hecho nada? Él es igual que yo y yo igual que tú. ¿Por qué no luchan contra esa gente en América que quema a los negros, que hacen de ustedes una bestia . . .”?”

Carta de otro soldado de 1899:

“Nuestras simpatías raciales estarían naturalmente con los filipinos. Ellos están luchando con gran esfuerzo por lo que creen que son sus mejores intereses.
Si, Pero:
Pero no podemos dar la espalda a nuestro propio país por razones sentimentales.”

Patrick Mason, un sargento del 24º de Infantería, escribió a la Gaceta de Cleveland, que había adoptado una postura firme contra la anexión de las Filipinas:

“Estimado señor: No he tenido que luchar desde que estoy aquí y no me interesa hacerlo. Lo siento por esta gente y por todo lo que ha quedado bajo el control de los Estados Unidos. No creo que sean tratados con justicia. Lo primero en la mañana es el “Negro” y lo último en la noche es el “Negro”. . . . Tienes razón en tus opiniones. No debo decir mucho ya que soy un soldado.”

Un soldado de infantería afroamericano llamado William Fulbright escribió desde Manila en junio de 1901 al editor de un periódico de Indianápolis: “Esta lucha en las islas no ha sido más que un gigantesco plan de robo y opresión”.

De vuelta a casa, mientras se desarrollaba la guerra contra los filipinos, un grupo de negros de Massachusetts dirigió un mensaje al presidente McKinley:

“Nosotros, la gente de color de Massachusetts, reunidos en masa… hemos resuelto dirigirnos a usted en una carta abierta, a pesar de su extraordinario e incomprensible silencio sobre el tema de nuestros males…

. …usted ha visto nuestros sufrimientos, ha sido testigo desde su alto lugar de nuestros terribles agravios y miserias, y sin embargo, en ningún momento y en ninguna ocasión ha abierto sus labios en nuestro favor… . .

De común acuerdo, con una ansiedad que desgarraba nuestros corazones con crueles esperanzas y temores, el pueblo de color de los Estados Unidos se dirigió a usted cuando Wilmington, Carolina del Norte, fue retenida durante dos espantosos días y noches en las garras de una revolución sangrienta; cuando los negros, no culpables de ningún crimen, excepto el color de su piel y el deseo de ejercer los derechos de su ciudadanía estadounidense, fueron masacrados como perros en las calles de esa malograda ciudad… por falta de ayuda federal, que usted no quiso y no proporcionó. . . .

Lo mismo ocurrió con aquella terrible ebullición de espíritu mafioso en Phoenix, Carolina del Sur, cuando los hombres negros fueron perseguidos y asesinados, y los hombres blancos [se trataba de radicales blancos en Phoenix] disparados y expulsados de ese lugar por un grupo de salvajes blancos. . . . Buscamos en vano alguna palabra o algún acto suyo. . . .

Y cuando usted hizo su gira por el Sur un poco más tarde, y vimos cuán astutamente atendió a los prejuicios raciales del Sur. . . . Cómo predicabas la paciencia, la industria, la moderación a tus sufridos conciudadanos negros, y el patriotismo, el patrioterismo y el imperialismo a los blancos. ”

La “paciencia, la industria y la moderación” predicadas a los negros, el “patriotismo” predicado a los blancos, no acabaron de calar.
Entre las Líneas
En los primeros años del siglo XX, a pesar de todo el poder demostrado del Estado, un gran número de negros, de blancos, de hombres, de mujeres se volvieron impacientes, inmoderados, antipatrióticos. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”nuevas-rutas”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”imperio-espanol”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”cuba”] [rtbs name=”filipinas”] [rtbs name=”puerto-rico”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.