Inclemencia Atmosférica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Inclemencia atmosférica

Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Degradación del medio ambiente > Desastre natural
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Resultado de la explotación agraria > Productividad agrícola > Pérdida de la cosecha

Inclemencia Atmosférica y Opinión Pública en los Años 70

Los científicos atmosféricos y las políticas industriales (últimos años de la década de 1970)

Algunos científicos pensaron que las perspectivas de una calamidad eran tan graves (véase más detalles) que debían hacer un esfuerzo personal para dirigirse directamente al público. Bryson escribió un libro titulado Climates of Hunger, publicado en 1977. Basándose en las investigaciones históricas de su grupo, describía cómo las sociedades nativas americanas habían sido destruidas por la repentina aparición de sequías prolongadas, mucho peores que cualquier otra conocida en los últimos siglos. Un caso histórico mejor documentado, señalado por muchos escritores, fue la “Pequeña Edad de Hielo” que había enfriado la región del Atlántico Norte desde el siglo XV hasta el XVIII. La hambruna se hizo presente al fracasar las cosechas en los húmedos veranos, el Támesis en Londres y el Mar Báltico se congelaron en invierno, mientras que el avance de los glaciares aplastó pueblos enteros en los Alpes y las colonias vikingas en Groenlandia se derrumbaron. Bryson advirtió que tales desastres podrían golpear nuestra propia civilización de manera impredecible y rápida.

Otro climatólogo que se esforzó por advertir de una posible calamidad climática fue el joven Stephen Schneider. Él y su mujer, periodista, escribieron un libro de divulgación, La estrategia del Génesis: El clima y la supervivencia global. Insistiendo en que el clima podría cambiar más rápida y drásticamente de lo que la mayoría de la gente imaginaba, aconsejaron al mundo que ideara políticas para amortiguar los choques, como la construcción de un sistema agrícola más robusto. Como José había aconsejado al Faraón en el Libro del Génesis, debemos prepararnos para que los años de vacas flacas sigan a los de vacas gordas.

Algunos expertos despertaron el interés del público con ideas de acciones aún más drásticas: enormes proyectos de ingeniería global para someter deliberadamente el clima a nuestra voluntad. La mayoría de los científicos descartaron estas ideas, pero no porque sonaran a ciencia ficción. Parecía demasiado plausible que la humanidad pudiera alterar el clima. Sin embargo, nuestros conocimientos eran tan primitivos que cualquier intervención sólo podría empeorar las cosas.

Algunos científicos criticaron a Bryson, Schneider y otros que se dirigían directamente al público. El tiempo que dedicaban a escribir un libro y a recorrer el país dando conferencias públicas era tiempo que se perdía para hacer ciencia “de verdad”. Y lo que es peor, la mayoría de los científicos consideraban que cualquier declaración definitiva sobre el cambio climático era prematura. Al fin y al cabo, nadie había publicado una predicción firme de una inminente edad de hielo o de un calentamiento global descontrolado en una revista científica revisada por expertos. Los expertos cuya profesión exigía precisión se sentían molestos por los atajos que tomaban algunos colegas al explicar las cosas en un lenguaje no especializado. En particular, no les gustaban las afirmaciones contundentes y coloridas, inevitablemente imprecisas, que eran necesarias para captar la atención del público. Dado que el debate sobre la probabilidad de un cambio climático severo se había convertido en un asunto público de primer orden, cualquier declaración podía ser arrastrada al terreno de los medios de comunicación. Los periodistas interrogaban a los expertos en las reuniones científicas y les llamaban por teléfono con preguntas urgentes sobre uno u otro descubrimiento que estaba a punto de publicarse. Los profesionales de la ciencia del clima, acostumbrados a vivir en un tranquilo remanso académico, encontraron el cambio tan gratificante como inquietante.

Muchos de los expertos consideraron que la controversia sobre el clima estaba inflada por unos pocos científicos irresponsables y periodistas en busca de sensaciones, que se agitaban sin una buena razón. Como explicó el Director General de la Oficina Meteorológica del Reino Unido en una conferencia de 1976, el mensaje oficial era: “no hay que dejar que cunda el pánico inducido por los agoreros”. Junto con otros meteorólogos, quizá la mayoría, insistió en que “el sistema climático es tan robusto y contiene tanta estabilidad inherente gracias a la presencia de mecanismos de retroalimentación negativa, que el hombre tiene todavía un largo camino que recorrer antes de que su influencia sea lo suficientemente grande como para causar graves trastornos….”De hecho, el público no mostró signos de pánico ni siquiera mucha ansiedad. La creencia tradicional en un equilibrio benigno de la naturaleza seguía estando muy extendida. Las advertencias de una futura calamidad climática no son diferentes de las innumerables amenazas futuras que los periódicos habían estado pregonando durante cien años.

No sabemos con certeza la respuesta del público, ya que nadie hizo una encuesta. Pero la ausencia de encuestas o de cualquier otra reacción por parte de los expertos que tomaron el pulso a la opinión pública sugiere una actitud mayoritariamente indiferente. Los políticos, aún mejor sintonizados con los sentimientos del público, sí mostraron algunas reacciones desordenadas. Se propusieron algunos proyectos de ley sobre el clima en el Congreso de Estados Unidos, y la administración emprendió una ligera reorganización de la investigación sobre el clima. Pero la mayoría de los políticos mostraron poco interés en el tema.

Sin embargo, el cambio climático se estaba convirtiendo en una cuestión política, aunque sólo fuera en el sentido estricto de que las políticas estaban en juego. En los congresos profesionales de meteorología, los debates sobre cuestiones técnicas como la tasa de acumulación de CO2 se enredaron con los debates sobre cómo debían responder los gobiernos. En algunas reuniones, los científicos abordaron las cuestiones políticas formalmente en documentos y grupos de trabajo, luchando con cuestiones que iban mucho más allá de su experiencia profesional. ¿En qué medida debe reducirse la dependencia de los combustibles fósiles? ¿Debe ser la destrucción de los bosques tropicales uno de los principales objetivos de la reforma? ¿Cuánto dinero y esfuerzo hay que dedicar a evitar el cambio climático, en medio de la lucha por alimentar a los pobres del mundo? Con las crecientes demandas de equidad y el gobierno centralizado amenazando la libertad, ¿qué políticas son deseables? ¿O incluso políticamente viables? ¿Qué es más peligroso, exclamar sobre los peores daños posibles y dar a la ciencia una reputación de sensacionalismo, o ofrecer escenarios cautelosos, que podrían retrasar la acción hasta que fuera demasiado tarde? ¿Es apropiado que un científico hable, como tal, sobre cuestiones sociales?

Los diferentes enfoques se manifestaron en intercambios como el siguiente, en un simposio de 1972 en el que los científicos discutían sobre cálculos intrincados sobre la cantidad de CO2 que se emitía durante la deforestación. “Supongo que soy bastante conservador…”, comentó un experto. “Realmente me gustaría ver una mejor integración de los conocimientos y mejores datos antes de estar personalmente dispuesto a desempeñar un papel en decir algo político sobre esto”. Un colega replicó: “No hacer nada cuando la situación está cambiando muy rápidamente no es algo conservador.”

Incapaces de ponerse de acuerdo incluso sobre si el mundo era susceptible de volverse más cálido o más frío, los científicos sí coincidieron unánimemente en que el primer paso debía ser redoblar los esfuerzos para comprender el funcionamiento del sistema climático. Los llamamientos a la investigación siempre han sido naturales para los investigadores, pero a partir de principios de los años 70, los climatólogos hicieron estos llamamientos con mayor frecuencia y pasión. Incluso en los artículos técnicos de las revistas profesionales, muchos autores se esforzaron por afirmar que era urgente aumentar el esfuerzo de investigación. Entrevistados por periodistas, la mayoría de los científicos del clima dijeron que necesitaban muchos más datos y análisis. En otras palabras, los gobiernos deberían poner más dinero. Como dijo un meteorólogo, “se está alertando a la opinión pública y así los políticos podrán actuar”.

No sólo se necesitaban más fondos, sino también una mejor organización. Los científicos individuales fueron respaldados por informes de comités oficiales que presionaban sobre estas cuestiones. En particular, en torno a 1974 los científicos estadounidenses hicieron un esfuerzo concertado, tanto en público como entre bastidores entre los funcionarios, para instar a su gobierno a fundar un Programa Climático Nacional. Eso les daría una dirección unificada y un aumento considerable de la financiación. La recopilación de datos y la organización de la investigación sobre el cambio climático, explicó un experto, “debería considerarse un aspecto importante de la defensa nacional o, más exactamente, de la defensa de todo el planeta contra una amenaza común” Los científicos también presionaron para que se intensificaran los esfuerzos internacionales. A falta de una opinión pública verdaderamente global, esta acción tendía a quedar oculta sobre todo en las conferencias y en los pasillos de las burocracias.

Algunas personas empezaron a mirar más allá de la política de investigación para exigir públicamente cambios inmediatos a mayor escala. Los activistas medioambientales ya estaban atacando los daños en sus barrios debido al sobrepastoreo, las emisiones de smog, etc. Esas malas prácticas podrían alterar también el clima global. Pero esto sólo añadía un elemento más a la lista de argumentos contra prácticas concretas. En los años 70, sólo unos pocos especularon con la posibilidad de imponer cambios serios en la industria y la agricultura con el propósito especial de reducir su impacto en el clima. Eso estaba muy lejos de la política práctica, y rara vez se sugería incluso como un objetivo futuro abstracto.

Un ejemplo del papel auxiliar que desempeñan las preocupaciones climáticas surgió durante una controversia que reunió en torno a sí gran parte de la atención política que podía dedicarse a la atmósfera. Se trataba de un debate público que se inició en 1970 sobre los planes del gobierno estadounidense de subvencionar una flota de aviones comerciales de transporte supersónico (SST). Los transportes inyectarían grandes cantidades de vapor de agua y partículas químicas de aerosol en la estratosfera, y algunos científicos advirtieron que esto podría tener efectos perjudiciales para el clima mundial. Sin embargo, las principales preocupaciones del público eran que la flota sería insoportablemente ruidosa, que dañaría la capa de ozono alta que les protegía del cáncer de piel y que derrocharía el dinero de los contribuyentes. Bajo la presión de toda la lista de objeciones, en 1971 el Congreso canceló el proyecto, quizá la primera vez en la historia de Estados Unidos que una iniciativa tecnológica de tal envergadura era derrotada por la presión pública invocando argumentos medioambientales. La controversia también supuso la primera sospecha generalizada de que la tecnología humana podía tener un peligroso impacto ambiental en la atmósfera.

Siguiendo con la nueva preocupación por la estratosfera, en 1974 dos científicos observaron que ciertos gases oscuros producidos por la industria (apodados “CFC”) permanecían en la atmósfera. Algunos subían a la estratosfera donde, según descubrieron los científicos, los rayos ultravioleta los activaban en un proceso que destruía el ozono. La eliminación de la delgada y alta capa de ozono provocaría un aumento de los cánceres de piel, y quizás traería consigo peligros aún peores para las personas, las plantas y los animales. Los CFC eran los propulsores de los aerosoles: cada día, millones de personas se sumaban al daño global al utilizar botes de desodorante o pintura. Los periodistas científicos alertaron a la opinión pública y los ecologistas se lanzaron al ruedo. Los grupos de la industria química contraatacaron con campañas de relaciones públicas que negaban con indignación la existencia de cualquier riesgo. Los ciudadanos, poco convencidos, bombardearon a los representantes del gobierno con cartas y boicotearon los botes de spray. Una encuesta mostró que casi tres cuartas partes de los estadounidenses habían oído hablar del tema. En 1977, el Congreso de Estados Unidos añadió restricciones a los productos químicos de los botes de spray a la nueva Ley de Aire Limpio.

El cambio climático no estaba presente en la controversia de los botes de spray. Pero la amenaza a la capa de ozono envió un mensaje punzante sobre la fragilidad de la atmósfera y la facilidad con que la actividad humana podía dañarla. Y de forma inesperada. Si no fuera por las circunstancias fortuitas que habían estimulado los estudios de los aviones de gran altitud, el peligro de los propulsores de los botes de spray podría haber pasado desapercibido durante unos cuantos años más.

La historia del ozono se sumó a los temores infundados de que la actividad humana ponía en peligro de algún modo toda la atmósfera planetaria. A la mayoría de los ciudadanos les resultaba difícil distinguir entre los distintos materiales, ya fueran emisiones de aviones y automóviles, productos químicos agrícolas o contaminación industrial procedente de los humos tradicionales o de extrañas sustancias nuevas. Muchos apenas distinguían entre el cambio climático provocado por el calentamiento del efecto invernadero, los daños al ozono provocados por los CFC y las amenazas para la salud derivadas de los tubos de escape de los automóviles y las chimeneas de las centrales eléctricas. Bastaba con sentir que una inquietante niebla tóxica amenazaba todo el entorno planetario.

Los resultados científicos siguieron llegando con cuentagotas. Ninguno de los nuevos estudios era especialmente llamativo o definitivo, pero había una tendencia general significativa. Parecía que el clima podía estar más equilibrado, más sujeto a cambios rápidos, de lo que los científicos habían supuesto. Un ejemplo de las afirmaciones que llamaron brevemente la atención del público fueron los estudios que sugerían que las graves sequías en el oeste de América seguían un ciclo, impulsado por los cambios en el número de manchas solares. Era un recordatorio de que el clima podía ser sensible a todo tipo de influencias pequeñas e inesperadas. Esta inestabilidad se vio reforzada por los nuevos datos sobre los climas antiguos, las observaciones de los inquietantes cambios anuales en la cantidad de nieve en el Ártico y los nuevos modelos teóricos que mostraban cómo esos cambios podían hacer que el sistema climático pasara bruscamente de un estado a otro. Esta idea del clima desbocado se hizo terriblemente vívida tanto para los científicos como para el público cuando las sondas espaciales trajeron noticias de una atmósfera de horno infernal en Venus y de una edad de hielo permanente en Marte.

Mientras tanto, nuevos estudios convencieron a un número cada vez mayor de científicos de que, puestos a elegir entre el calentamiento y el enfriamiento, era el efecto invernadero el que dominaría tarde o temprano. Los trabajos teóricos sobre los aerosoles sugieren que el smog y el polvo humanos podrían no enfriar mucho la atmósfera después de todo. Como mucho, el aumento de la contaminación podría provocar un ligero enfriamiento que sólo enmascararía temporalmente el calentamiento por efecto invernadero. Otros estudios sugieren que el efecto invernadero podría estar ya cambiando el clima. Los modelos informáticos, aunque todavía provisionales, tendían a coincidir en que el aumento del nivel de CO2 traería consigo un grado de calentamiento más o menos en décadas.

Los expertos en clima se apresuraron a explicar las nuevas conclusiones. Un geoquímico muy respetado, Wallace Broecker, tomó la delantera en 1975, advirtiendo en un influyente artículo de la revista Science que el mundo podría estar al borde de un grave aumento de la temperatura. “La complacencia puede no estar justificada”, dijo. “En 1977, la Academia Nacional de Ciencias se pronunció con un importante estudio realizado por un grupo de expertos que advertía que las temperaturas podrían aumentar hasta niveles casi catastróficos durante el próximo siglo o dos. El informe, anunciado en una conferencia de prensa durante el mes de julio más caluroso que se había vivido en el país desde la década de 1930, tuvo una amplia repercusión en la prensa.

Los periodistas científicos, que a estas alturas están muy al tanto de las opiniones de los científicos del clima, reflejaron rápidamente el cambio de opinión. Los medios de comunicación siguieron hablando de una nueva y ruinosa edad de hielo durante el invierno de 1976-1977, que fue salvajemente frío en la mitad oriental de Estados Unidos. Pero ahí se acabó todo. A partir de 1978, casi todos los artículos sobre el clima en el New York Times se orientaron hacia el calentamiento por efecto invernadero. En el listado de la Guía del Lector de artículos populares de Estados Unidos, las advertencias sobre el clima se dividían más o menos por igual entre el calentamiento y el enfriamiento hasta 1977, pero luego los artículos sobre el calentamiento global se impusieron casi por completo.(70*)

Como ejemplo del cambio, en 1976 el U.S. News & World Report describió (con fuertes calificaciones) las teorías de que el mundo se estaría enfriando. Al año siguiente, la misma revista informó de que “El mundo puede estar entrando en una tendencia de calentamiento prolongado que es el resultado directo de quemar más y más combustibles fósiles…” Las teorías de la edad de hielo, decía el artículo, “se están oponiendo de forma convincente a las crecientes pruebas del impacto humano”. De forma similar, en 1976 Business Week había explicado ambos lados del debate pero informaba de que “la escuela dominante mantiene que el mundo se está enfriando”. Sólo un año después, la revista declaraba que el CO2 “puede ser el mayor problema medioambiental del mundo, amenazando con elevar la temperatura del planeta” con horribles consecuencias a largo plazo.

El cambio en la cobertura de la prensa no se debió a ningún cambio obvio en el clima: el invierno de 1978-79 fue el más frío registrado en Estados Unidos. Tampoco hubo una sola revelación científica, ya que en medio de las complejidades de la geofísica, ningún hallazgo individual podría ser decisivo. Sin embargo, varios resultados de investigaciones publicadas a mediados de los años 70 (quizá especialmente de modelos informáticos) influyeron en la opinión de los científicos. A principios de 1978, el New York Times informaba de que una encuesta realizada entre científicos especializados en el clima los dividía por igual en cuanto a si se produciría un calentamiento, un enfriamiento o ningún cambio en particular. Pero el equilibrio entre el puñado de expertos más importantes se había inclinado fuertemente hacia la probabilidad de calentamiento. En las revistas científicas, en las que los artículos se publican sólo después de una revisión crítica por parte de los colegas científicos, a partir de mediados de la década de 1970 predominaron los trabajos que predecían el calentamiento global y fueron cada vez más numerosos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los puntos de vista representados en la literatura científica migraron, con la habitual exageración y simplificación, a los periodistas científicos. Los periodistas transmitieron al público dos puntos importantes. Uno de estos puntos sería obvio para cualquiera que leyera sólo los titulares y los títulos de los distintos artículos: los científicos seguían sin estar seguros y divididos sobre lo que realmente iba a ocurrir. El otro punto se traslada a un nivel más profundo. Se expuso explícitamente en un artículo del Readers’ Digest de 1977 en el que el autor, tras destacar los desacuerdos entre los expertos, exponía su principal conclusión: “Todos los científicos están de acuerdo en que un nuevo factor ha entrado en el juego del cambio climático, un ‘comodín’ que nunca había estado ahí: el propio hombre”.

No sólo el clima futuro, sino cuestiones de peso de las políticas actuales estaban en juego. La preocupación por el cambio climático se enredó en los debates sobre el suministro de combustible. Las “crisis del petróleo” de 1973 y 1979, cuando la gasolina se volvió escandalosamente cara o incluso imposible de conseguir, despertaron un gran interés público por la política energética. Los ecologistas movilizaron a la opinión pública para bloquear la energía nuclear. Pero su tecnología preferida, la energía solar, estaba muy lejos de ser lo suficientemente barata como para alimentar a la nación. La alternativa que quedaba era un rápido impulso a la quema de carbón. Los expertos, incluida una minoría de ecologistas, señalaron que el carbón podría ser peor que la energía nuclear por sus emisiones contaminantes, incluidos los gases de efecto invernadero (fue un libro de 1983 que abogaba por la energía nuclear el que alertó al autor de estos ensayos sobre el problema del calentamiento del planeta). Algunos funcionarios del sector energético del gobierno pidieron un estudio intensivo del calentamiento global, en caso de que la amenaza resultara ser grave. “Si el problema del CO2 parece lo suficientemente grande”, prometió uno de ellos, “haremos cambios, y rápido”.

Estos argumentos sólo llegaron a círculos limitados del gobierno y la industria, y apenas penetraron en la conciencia pública. El sentido de urgencia sobre el cambio climático se estaba desvaneciendo. Nunca había sido muy fuerte, ni siquiera durante las sequías y hambrunas de principios de los años setenta. A finales de la década, el colapso de las afirmaciones catastrofistas sobre una inminente edad de hielo, sustituidas por especulaciones inciertas sobre un posible calentamiento futuro, dejaba poco a los medios de comunicación. Los debates ampliamente difundidos sobre las especulaciones de unos pocos científicos, sumados a la confusión sobre si incluso las temperaturas observadas estaban bajando o subiendo, convencieron a mucha gente de que la ciencia era demasiado nebulosa como para merecer mucha atención. Además, la preocupación climática básica de la “seguridad alimentaria” -el temor a la hambruna que perseguía a todo el mundo, desde las abuelas hasta los responsables políticos- se desvaneció por primera vez en la historia de la humanidad. En los años 70, la “revolución verde” de la biotecnología irrumpió en los agricultores. A finales de siglo, los precios mundiales de los alimentos disminuirían en términos reales en un 70%. Ni la hambruna ni nada relacionado con el cambio climático parecía inmediatamente preocupante. El tema se asentó como una cuestión pública medianamente interesante, mucho menos urgente que muchas otras.

Datos verificados por: Jimie
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Inclemencia Atmosférica

Véase la definición de Inclemencia atmosférica en el diccionario.

Características de Inclemencia atmosférica

Recursos

Traducción de Inclemencia atmosférica

Inglés: Bad weather
Francés: Intempérie
Alemán: Unwetter
Italiano: Intemperie
Portugués: Intempérie
Polaco: Zła pogoda

Tesauro de Inclemencia atmosférica

Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Degradación del medio ambiente > Desastre natural > Inclemencia atmosférica
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Resultado de la explotación agraria > Productividad agrícola > Pérdida de la cosecha > Inclemencia atmosférica

Véase También

• Pérdida de la cosecha

• Granizo
• Tempestad
• Tiempo riguroso
• Tormenta
• Helada
• Intemperie
• Ola de frío
• Rigor del frío
• Rigor del tiempo
• Temporal

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.