Aspectos Jurídicos del Internet en India

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El uso de Internet en la India revela un gran desequilibrio entre las regiones urbanas y rurales, aunque la brecha ha ido disminuyendo en los últimos años. Casi el 25 por ciento de la población de la India vive en ciudades (266 millones), y el 20 por ciento (52 millones) de ellos son usuarios activos de Internet (lo que significa que han usado Internet al menos una vez en el último mes).1 Por el contrario, solo 4,18 millones de la población rural son usuarios activos; El 54 por ciento de estos usuarios rurales acceden a Internet a través de cibercafés a más de diez kilómetros de sus aldeas. El setenta y ocho por ciento de los no usuarios indican que no conocen Internet.2 El idioma es otro obstáculo para el uso de Internet. Aunque hay 22 idiomas regionales principales en la India, la mayoría del contenido en línea está en inglés, un idioma que solo habla el 11 por ciento de la población.3 Con aproximadamente 61 millones de usuarios de Internet, la India tiene una tasa de penetración de Internet del 5.1 por ciento.

Puntualización

Sin embargo, su tasa de suscripción a Internet es baja, con solo 1.3 por ciento.4

La mayoría de los indios que acceden a Internet lo hacen desde los cibercafés. Las conexiones de hogar y trabajo y los puntos de acceso a la escuela son menos populares. La mayoría de los usuarios de Internet en el país son hombres, de clase media y jóvenes.5 Casi la mitad de los usuarios del país están en línea al menos de cuatro a seis veces por semana.6

A diciembre de 2009, aproximadamente 370 proveedores de servicios de Internet (ISP) tenían licencia para operar en el país.7 According to an official Telecom Regulatory Authority of India report, Bharat Sanchar Nigam Limited (BSNL) and Mahanagar Telephone Nigam Limited (MTNL) were the market leaders, holding 57.84 percent and 13.81 percent of the market share respectively in June 2010.8 In the mid-1980s, two state-owned corporations were formed to provide limited telecom services: Videsh Sanchar Nigam Limited (VSNL) for international long distance and Mahanagar Telephone Nigam Limited (MTNL) for Mumbai and Delhi. In 1995, VSNL became the first to provide Internet services to the country. In April 2002, the government authorized ISPs to offer Voice over Internet protocol (VoIP) services.9

En enero de 2007, el Departamento de Telecomunicaciones (DOT) anunció que instalaría mecanismos de filtrado en las puertas de enlace internacionales de la India. El jefe de la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet de la India (ISPAI, por sus siglas en inglés) dijo que estas nuevas “estaciones de aterrizaje” podrían bloquear sitios web específicos en el nivel de subdominio y sistemas telefónicos VoIP no autorizados.10

Marcos legales y regulatorios

India garantiza la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y expresión en su constitución, pero se reserva la autoridad para imponer restricciones en interés de la soberanía nacional, la seguridad del estado, las relaciones exteriores, el orden público, la decencia y la moralidad.11 Cada forma de medios, impresos, cinematográficos y televisivos, se rige por su propio aparato regulador. Por ejemplo, los medios impresos están regulados por una junta de prensa y funcionarios gubernamentales,12 mientras que las películas están reguladas por una junta nombrada en su totalidad por el gobierno.13 estaciones de radio privadas de FM se legalizaron en 2000, pero ninguna de ellas tiene permiso para transmitir noticias o temas de actualidad. El estado continúa manteniendo el control sobre todas las estaciones de radio AM.14

Hasta fines de la década de 1990, el gobierno de la India tenía control sobre todos los aspectos del sector de las telecomunicaciones: política, regulación y operaciones.15 La nueva política de Internet introducida en noviembre de 1998 permitió a las empresas privadas convertirse en proveedores de servicios de Internet (ISPs) y arrendar la capacidad de la red de transmisión o construir su propia cuenta, poniendo fin al monopolio sobre las redes de larga distancia nacionales del Departamento de Telecomunicaciones.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de las empresas optaron por usar las líneas ya establecidas por el gobierno.dieciséis

En junio de 2000, el Parlamento de la India creó la Ley de tecnología de la información (Ley de tecnología de la información) para proporcionar un marco legal para regular el uso y el comercio de Internet, incluidas las firmas digitales, la seguridad y la piratería. La ley penaliza la publicación de información obscena de manera electrónica y otorga poderes a la policía para registrar cualquier local sin una orden judicial y arrestar a personas que violen la ley.

En diciembre de 2008, el Parlamento indio modificó la Ley de TI; la ley modificada entró en vigor el 27 de octubre de 2009.18 La Ley de TI de 2000 había tipificado como delito la publicación electroinc de información obscena, otorgando poderes a la policía para registrar locales sin orden judicial y arrestar a personas que violaban la ley.19 La enmienda de 2008 amplió el contenido que podría ser Bloqueado más allá de la obscenidad en línea. La recientemente agregada Sección 69A otorga poder al gobierno central, “en aras de la soberanía y la integridad de la India, la defensa de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con los estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o el orden público”, para emitir instrucciones para bloquear el acceso público a cualquier información “generada, transmitida, recibida, almacenada o alojada en cualquier recurso de computadora”.20 Aunque la Sección 69A (2) requiere que se establezcan procedimientos y medidas de seguridad cuando el gobierno ejerza este poder, 21 estas restricciones no están claras porque no están especificadas en la enmienda. Los críticos afirman que la enmienda, que hace cambios tan radicales en el régimen existente, fue aprobada “con una prisa sin precedentes, sin ninguna discusión en las dos cámaras del Parlamento”. 22

El Equipo de Respuesta de Emergencia Informática de India (CERT-IN) 23 fue creado por el Departamento de Tecnología de la Información bajo la Ley de TI enmendada para implementar el régimen de filtrado de la India.24 En 2004, CERT-IN comenzó a operar para revisar las quejas y actuar como la única autoridad para emitir instrucciones de bloqueo al DOT.25 En virtud de la enmienda de 2008 de la Ley de TI, se asignó a CERT-IN “la tarea de supervisión del ciberespacio de la India para mejorar la protección cibernética, permitiendo el cumplimiento y la garantía de seguridad en el gobierno y en sectores críticos”. 26 Solo individuos o instituciones limitadas o especificadas pueden presentar quejas oficiales y recomendaciones para investigar a CERT-IN. Estos incluyen funcionarios gubernamentales de alto rango, la policía, agencias gubernamentales y “cualquier otro que pueda ser especificado por el Gobierno”. 27

El 13 de julio de 2006, CERT-IN ordenó el acceso a 17 sitios web bloqueados luego de los atentados con bombas en el tren de Mumbai en 2006, según informes porque se creía que los atacantes se habían comunicado a través de la blogósfera. Los sitios web bloqueados incluían sitios de “derecha estadounidense” (https://mypetjawa.mu.nu/, https://mackers-world.com/), sitios extremistas hindúes o “hindutva”, y un sitio web desaparecido que admite la formación de una patria “dalit” dentro de la India (https://www.dalitstan.org.28)

En 2006, las solicitudes de filtrado también provinieron de personas que protestaban por el contenido que consideraban ofensivo u obsceno. El 10 de octubre de 2006, los medios informaron que el Tribunal Superior de Bombay había ordenado al gobierno de Maharashtra que enviara un aviso a Google por “supuesta propagación de odio a la India” en su red social Orkut, en respuesta a una petición de Litigio de Interés Público (PIL). pidiendo la prohibición de Orkut para alojar a una comunidad de “We Hate India” 29. De manera similar, en 2009, el gobierno de Maharashtra comenzó a examinar opciones legales para censurar a Google Earth, por temor a que pudiera ser utilizado para facilitar ataques terroristas. que el pistolero sobreviviente de los ataques terroristas de 2008 en Mumbai afirmó que las imágenes de satélite de Google se habían utilizado para planificar los ataques.31

En noviembre de 2006, en respuesta a las protestas por una comunidad “anti-Shivaji” en Orkut, la policía prohibió Orkut, cerró temporalmente los cibercafés donde se encontraba a los usuarios usando el sitio y comenzó una investigación bajo la Ley de TI y las disposiciones del código penal por obscenas. Publicaciones y ofensas por insultos religiosos.32 En diciembre, un funcionario del gobierno realizó una solicitud de bloqueo similar después de un informe que decía que el material “obsceno” sobre “niñas hindúes” se publicó en Orkut.33 en mayo de 2007, aunque ninguno de estos esfuerzos dio lugar a una En la prohibición de Orkut, los funcionarios del sitio llegaron a un acuerdo con el gobierno de la India para bloquear el “contenido difamatorio o inflamatorio” y para revelar las direcciones IP de las partes infractoras a las autoridades policiales.34

Muchos han argumentado que otorgar a CERT-IN este poder a través de una orden ejecutiva viola la jurisprudencia constitucional, sosteniendo que se debe aprobar una legislación específica antes de que el gobierno pueda invadir los derechos individuales. Cuando CERT-IN ha emitido órdenes para bloquear sitios web específicos, no se ha hecho ninguna comunicación al público de antemano.35 El mecanismo de bloqueo creado en virtud de la Ley de TI no prevé procedimientos de revisión o apelación, excepto en los tribunales, y es un bloqueo permanente.

Los comisionados de policía, que pueden ejercer los poderes de los magistrados ejecutivos en tiempos de emergencia, también pueden bloquear sitios web que contengan material que constituya una molestia o amenaza para la seguridad pública conforme a la Sección 155 del Código de Procedimiento Penal.36 La primera ocurrencia de tal acción fue en 2004, cuando la policía de Mumbai bloqueó https://hinduunity.org debido a que contenía material antiislámico que podría ser inflamatorio.37 Uno de los PSI de la nación, Sify, se negó a bloquear el sitio sobre la base de que solo el CERT -IN tenía la autoridad para emitir órdenes de bloqueo.

El filtrado también puede ser obligatorio a través de requisitos de licencia. Por ejemplo, los ISP que buscan licencias para proporcionar servicios de Internet con el DOT “bloquearán los sitios de Internet y / o los suscriptores individuales, según lo identifique y dirija la Autoridad de Telecomunicaciones de vez en cuando” en interés de la “seguridad nacional”. exigir a los proveedores de servicios de Internet que eviten la transmisión de material obsceno o “material censurable”. 40

Vigilancia

La sección 69 de la Ley de TI faculta al gobierno central para designar agencias y emitir órdenes de interceptación, monitoreo y descifrado en interés de la seguridad nacional, el orden público o la prevención de incitación a actos ilegales. Más específicamente, la Sección 69B de la Ley de TI autoriza al gobierno central a “monitorear y recopilar datos de tráfico o información a través de cualquier recurso informático para la seguridad cibernética”. 41 Dentro de esta autoridad, la ley exige que cualquier intermediario o persona a cargo de dicha computadora los recursos solicitados deben “brindar asistencia técnica y extender todas las facilidades a dicha agencia para permitir el acceso en línea”, “interceptar, monitorear (vigilar) (vigilar) o descifrar la información” y “proporcionar información almacenada en recursos informáticos”. 42 Similar a la Sección 69A, la ley requiere que se apliquen procedimientos y salvaguardas cuando el gobierno ejerza tal poder, aunque los detalles de tales procedimientos no estén claros.

Preocupado de que los terroristas puedan aprovechar el cifrado en los teléfonos inteligentes, el gobierno de la India amenazó con prohibir los mensajes de BlackBerry y los servicios de correo electrónico corporativo para el 31 de agosto de 2010, a menos que Research in Motion (RIM) concediera a los reguladores acceso a los datos de usuario cifrados. La fecha límite se extendió por primera vez a octubre de 2010, luego a enero de 2011, para que RIM y los reguladores trabajen en una solución viable para abordar los problemas de seguridad nacional. Como solución interina, RIM aceptó alojar servidores locales y propuso una solución manual para el servicio de mensajería.43 En diciembre de 2010, India acordó trabajar con operadores individuales para acceder a los datos desde dispositivos BlackBerry, reconociendo la afirmación de RIM de que no tienen acceso a las redes individuales. Claves de cifrado de usuarios.44

Según los funcionarios indios, el gobierno también envió avisos a Google y Skype, requiriéndoles que configuren servidores locales para permitir el monitoreo completo de las comunicaciones cifradas de correo electrónico y mensajería.45 No queda claro cómo estos proveedores de servicios cumplirían con la dirección.

Resultados de las pruebas ONI

Los resultados de las pruebas de la Iniciativa OpenNet revelan que los ISP de la India filtran selectivamente los sitios identificados por las autoridades gubernamentales.Entre las Líneas En el transcurso de 2009-2010, la ONI realizó pruebas en cuatro de los principales ISP de la India: Bharti Airtel, Ltd.; Bharat Sanchar Nigam, Ltd. (BSNL); Tata Communications, Ltd.; y Mahanagar Telephone Nigam, Ltd. (MTNL). Las pruebas realizadas por la ONI encontraron que BSNL bloqueaba más sitios web que los otros ISP, que solo tenían pequeñas variaciones entre ellos. Las variaciones en el bloqueo entre los ISP sugieren que CERT-IN y el DOT continúan confiando en los ISP para implementar las instrucciones de filtrado.

Cuando los usuarios intentan acceder a un sitio web bloqueado en cualquiera de los cuatro ISP probados, reciben una página de error “servidor no encontrado”. Esta página de error, también recibida en la instancia de un error de servidor genuino, le da a los usuarios la impresión de que los sitios web son inaccesibles como resultado de los errores de rutina de la red, en lugar del filtrado.

El análisis técnico de la Iniciativa OpenNet reveló que estos errores fueron el resultado de la manipulación de DNS, un método de filtrado que permite a los ISP dirigirse a contenido específico. Como resultado, los ISP pueden bloquear blogs individuales (como https://pajamaeditors.blogspot.com, https://commonfolkcommonsense.blogspot.com, y https://exposingtheleft.blogspot.com) sin bloquear el dominio del host, https://blogspot.com, o cualquiera de los otros blogs alojados en él.

Si bien BSNL bloqueó más sitios que los otros ISP, la ONI descubrió que, en general, el nivel de filtrado entre los ISP era consistente con solo pequeñas variaciones.

Otros Elementos

Además, los contenidos de los sitios web filtrados son similares en todos los ISP. Por ejemplo, cada ISP bloquea una variedad de sitios extremistas, como los sitios web de grupos extremistas hindúes (https://hinduunity.com y https://hinduunity.org) o sitios web con políticas críticas o extremistas (en particular, “derecho estadounidense”). -wing ”) comentario (https://mypetjawa.mu.nu, https://mackers-world.com/).

La Iniciativa OpenNet ha encontrado que estos sitios están constantemente orientados para ser filtrados por la India. Los sitios web con información sobre derechos humanos en la India, herramientas de Internet como proxies y contenido relacionado con la libre expresión también son objetivos de filtrado.

Informaciones

Los datos también mostraron que los ISP filtran constantemente la pornografía, pero en comparación con otros tipos de contenido, el número de sitios pornográficos bloqueados es pequeño.

El análisis técnico reveló evidencia de filtrado colateral en dos PSI: Bharti Airtel y MTNL. El filtrado colateral es un resultado del bloqueo basado en IP y se refiere a sitios web que se filtran involuntariamente como resultado de compartir la misma dirección IP que un sitio web que se ha bloqueado intencionalmente. Por ejemplo, las pruebas de 2006-2007 encontraron que un sitio sobre el rabino estadounidense-israelí Meir Kahane (https://kahane.org) estaba bloqueado porque comparte la misma dirección IP que el sitio web de la Unidad Hindú (https://hinduunity.com)., https://hinduunity.org); Las pruebas de 2009-2010 confirmaron que el bloque todavía estaba en su lugar. Del mismo modo, durante 2008-2009, las pruebas realizadas en un sitio web para agentes de viajes (https://www.positivespace.com) y un sitio web de recursos del administrador del sistema (https://gwsystems.co.il) se encontraron bloqueadas como resultado de compartir Esa misma dirección IP con el sitio web de la Unidad Hindú.

Autor: Williams

Recursos

Notas

1. Internet and Mobile Association of India (IAMAI), “I-Cube 2009–2010: Internet in India,” April 2010, https://www.iamai.in/Upload/Research/icube_new_curve_lowres_39.pdf.

2. IAMAI, “Internet for Rural India: 2009,” August 2010, https://www.iamai.in/Upload/Research/Internet_for_Rural_India_44.pdf.

3. IAMAI, “I-Cube 2009–2010: Internet in India.”

4. International Telecommunication Union (ITU), “Internet Indicators: Subscribers, Users and Broadband Subscribers,” 2009 Figures, https://www.itu.int/ITU-D/icteye/Reporting/ ShowReportFrame.aspx?ReportName=/WTI/InformationTechnologyPublic&ReportFormat=HTML4.0&RP_intYear=2009&RP_intLanguageID=1&RP_bitLiveData=False.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

5. IAMAI, “I-Cube 2009–2010: Internet in India.”

6. Ibid.

7. Department of Telecommunications, Ministry of Information and Technology India, “List of ISP Licensees as on 31.12.2009,” December 31, 2009, https://www.dot.gov.in/isp/ISP_licences _31.12.09.doc.

8. Telecom Regulatory Authority of India, “Indian Telecom Services Performance Indicators April-June 2010,” October 2010, https://www.trai.gov.in/WriteReadData/trai/upload/Reports/52/5octoblerindicatorreporton13oct.pdf.

9 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rakesh Kumar Sharma and R. K. Yadav, “Reforms in Indian Telecom Sector,” Indian MBA, https://www.indianmba.com/Faculty_Column/FC701/fc701.html.

10. Joji Thomas Philip and Moumita Bakshi Chatterjee, “Screening for Dangerous Blogs, Sites,” India Times Infotech, December 5, 2006, https://www.digitalcommunities.com/articles/Security-and-Censorship-India-to-Clip.html.

11. Constitution Act of India (Ninety-Third Amendment), Article 19, https://lawmin.nic.in/coi.htm.

12. Indrajit Basu, “Security and Censorship: India to Clip the Wings of Internet,” Digital Communities, January 26, 2007, https://www.digitalcommunities.com/articles/Security-and-Censorship-India-to-Clip.html.

13. Constitution Act of India (Ninety-Third Amendment), Article 19.

14. Press Council Act 1978, Articles 13–15, https://presscouncil.nic.in/act.htm.

15. Thankom G. Arun, “Regulation and Competition: Emerging Issues in an Indian Perspective,” Centre on Regulation and Competition, October 2003, https://www.competition-regulation.org.uk/publications/working_papers/wp39.pdf.

16. Policy Guidelines for Setting up Community Radio Stations in India, Ministry of Information and Broadcasting, https://www.mib.nic.in/writereaddata/html_en_files/crs/CRBGUIDELINES041206.pdf; Subramanian Vincent, “Community Radio Gets Its Day,” India Together, November 18, 2006, https://www.indiatogether.org/2006/nov/sbv-cradio.htm.

17. Information Technology (IT) Act 2000, Ministry of Information Technology, https://www.mit.gov.in/content/view-it-act-2000.

18. Enforcement of Information Technology (Amendment) Act 2008, Department of Information Technology, https://www.mit.gov.in/sites/upload_files/dit/files/downloads/itact2000/act301009.pdf.

19. IT Act, 2000, Article 67.

20. IT Act, 2008.

21. Ibid.

22. Comments by Pavan Duggal, President of Cyberlaws.net, https://www.cyberlaws.net/itamendments/index1.htm.

23. Indian Computer Emergency Response Team, https://www.cert-in.org.in.

24 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Right to Information Act, 2005, Article 7(1), https://righttoinformation.gov.in/webactrti.htm.

25. Shivan Viv, “Internet Censorship in India: An RTI Application,” National Highway, September 26, 2006, https://shivamvij.com/2006/09/26/Internet-censorship-in-india-an-rti-application.

26. Vikas Asawat, “Information Technology (Amendment) Act, 2008: A New Vision through a New Change,” March 17, 2010, https://ssrn.com/abstract=1680152.

27. Department of Telecommunications, Ministry of Communication and Information Technology, “Directions to Block Internet Websites,” https://photos1.blogger.com/blogger/507/157/1600/Indian_censored_list.jpg.

28 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Right to Information Act, 2005, Article 7(1).

29. Ibid., Article 8.

30. “Maharashtra Wants Google Earth Censored,” The Hindu, March 10, 2009, https://www.hindu.com/holnus/004200903101511.htm.

31. “India’s Own Version of Google Earth Causes Security Worries,” Economic Times, March 11, 2009, https://economictimes.indiatimes.com/Infotech/Indias-own-version-of-Google-Earth-causes-security-worries-/articleshow/4250421.cms.

32. Viv, “Internet Censorship in India.”

33. Department of Telecom, Ministry of Communication and Information Technology, “Directions to Block Internet Websites.”

34. “Orkut’s Tell-All Pact with Cops,” Economic Times, May 1, 2007, https://articles.economictimes.indiatimes.com/2007-05-01/news/28459689_1_orkut-ip-addresses-mumbai-police.

35. John Ribeiro, “Orkut Comes under Fire in India,” InfoWorld, October 12, 2006, https://www.infoworld.com/t/architecture/orkut-comes-under-fire-in-india-310.

36. Chinmayee Prasad, “Analysing Section 144, CrPC,” National Law Institute University Bhopal, https://www.legalservicesindia.com/articles/crpc.htm.

37. Pratyush, “Orkut Blocked in Pune, PIL Filed against It for Running Anti Shivaji Community,” India Daily, November 24, 2006, https://pratyush.instablogs.com/entry/orkut-blocked-in-pune-pil-filed-against-it-for-running-anti-shivaji-community/; “Orkut Forum on Shivaji Maharaj Blocked,” Press Trust of India, November 18, 2006, https://www.expressindia.com/news/fullstory.php?newsid=77287.

38. Ministry of Communications and Information Technology, “Blocking of Website,” September 22, 2003, https://pib.nic.in/archieve/lreleng/lyr2003/rsep2003/22092003/r2209200314.html.

39. Code of Criminal Procedure, 1973, Article 144, https://www.delhidistrictcourts.nic.in/CrPC.htm.

40. Priya Ganapati, “Mumbai Police Gag hinduunity.org,” Rediff, May 27, 2004, https://ia.rediff.com/news/2004/may/26hindu.htm.

41. Information Technology (Amendment) Act 2008, https://www.mit.gov.in/sites/upload_files/dit/files/downloads/itact2000/it_amendment_act2008.pdf.

42. Ibid.

43. Shauvik Ghosh, “Govt Gives RIM Time till Jan to Provide Data Access,” October 12, 2010, Livemint, https://www.livemint.com/2010/10/11235823/Govt-gives-RIM-time-till-Jan-t.html.

44. Nancy Gohring, “RIM: India Agrees to Work with Enterprises for Data Access,” PC World, December 3, 2010, https://www.pcworld.com/businesscenter/article/212462/rim_india_agrees_to_work_with_enterprises_for_data_access.html.

45. Devidutta Tripathy, “India to Decide on More Time to RIM for Data Access,” Reuters, October 26, 2010, https://www.reuters.com/article/2010/10/26/india-rim-idUSSGE69P0IU20101026.

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.