Jerarquía de las Normas Jurídicas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte la información relativa a la Jerarquía Normativa de Leyes.

Jerarquía de las Normas Jurídicas

Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de jerarquía de las normas jurídicas, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.[rtbs name=”derecho-en-general”]

Jerarquías normativas entre el derecho internacional y el derecho constitucional

La posición de los órganos jurisdiccionales internacionales es que (todo) el derecho internacional prevalece sobre todo el derecho nacional, incluido el derecho constitucional. Es el caso del “Montijo”: Acuerdo entre Estados Unidos y Colombia de 17 de agosto de 1874, laudo de 26 de julio de 1875, en Bassett Moore, J, History and Digest of International Arbitrations to which the United States has been a Party (Washington, Government Printing Office, 1898) vol 2, 1421, 1440; PCIJ, Treatment of Polish Nationals and other Persons of Polish Origin or Speech in the Danzig Territory, Series A/B, no 44 (1932), 24; ECJ, case 11/70, Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr-und Vorratsstelle für Getreide-und Futtermittel, [1970] ECR 1125, para. 3; CEDH, Open Door contra Irlanda, Serie A nº 246-A, párr. 69; TEDH, nº 27996/06 y 34836/06, Sejdi ć y Finci c. Bosnia Herzegovina (2009).

Supremacía del (cierto) derecho internacional sobre el derecho constitucional

Sin embargo, sólo muy pocas constituciones estatales, como la Constitución de Bélgica (1994) 6 y la Constitución de los Países Bajos (1983), aceptan esa afirmación. En el caso de Bélgica no existe ninguna disposición constitucional explícita en este sentido. Véase Cour de cassation (première chambre), Etat Belge v Fromagerie Franco-Suisse Le Ski, 27 de mayo de 1971, RTDE 7: 494-501 (1971), traducción al inglés en Common Market Law Review 9: 229, 230 (1972); Cour de cassation belga, 9 de noviembre de 2004, párrafo. 14.1.

La Constitución de los Países Bajos de 17 de febrero de 1983 prescribe en el artículo 91(3) “Las disposiciones de un tratado que entren en conflicto con la Constitución o que den lugar a conflictos con ella sólo podrán ser aprobadas por las Cámaras de los Estados Generales si al menos dos tercios de los votos emitidos son favorables”. El artículo 94 concede explícitamente la primacía a los tratados internacionales sólo sobre las leyes, pero la doctrina dominante y cierta práctica apoyan la opinión de que el artículo 94 se aplica también a la propia Constitución. En cualquier caso, si el parlamento determina que un tratado entra en conflicto con la Constitución y, en virtud del apartado 3 del artículo 91, aprueba un tratado por una mayoría de 2/3, los tribunales pueden dejar que ese tratado prevalezca sobre la Constitución. Pero esto es diferente si el parlamento no determina dicho conflicto y, por tanto, no aprueba un tratado por mayoría de 2/3, ya que eso significaría implícitamente que el tribunal podría revisar una decisión del parlamento en contra de la constitución, lo que no está permitido por el art. 120 de la Constitución. Agradecemos a André Nollkaemper esta aclaración.

Otros países sólo consideran supremos los tratados internacionales de derechos humanos, especialmente el CEDH, que es en sí mismo una especie de “instrumento constitucional”. En esta línea, las constituciones de varios países posteriores a la transición (Rumanía, en su Artículo 20 de la Constitución de 8 de diciembre de 1991; Eslovaquia, en su Artículo 11 de la Constitución de 1 de septiembre de 1992
y la República Checa, en su Artículo 10 de la Constitución de 16 de diciembre de 1992) conceden explícitamente a los tratados internacionales sobre derechos humanos la primacía sobre el “derecho” interno, lo que probablemente incluye el derecho constitucional interno.

Algunos países, obviamente más preocupados por su soberanía, son más cautelosos. Argentina ha optado por una compleja vía intermedia entre el rango legal y el constitucional de los instrumentos internacionales de derechos humanos: según una enmienda constitucional de 1994, los tratados internacionales prevalecen sobre el derecho común sin tener rango constitucional. Sin embargo, una lista de dos declaraciones internacionales de derechos humanos (incluyendo la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de abril de 1948, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948) y ocho pactos internacionales de derechos humanos son declarados parte de la constitución. El resto de tratados de derechos humanos sólo tienen rango constitucional si son aprobados por el Congreso con una mayoría de dos tercios de los miembros de cada cámara (Art. 75(22) de la Constitución de 1853, reformado en 1994). Asimismo, una enmienda de 2004 a la Constitución de Brasil de 1988 establece que los tratados y convenios internacionales de derechos humanos requieren la aprobación en cada cámara del congreso nacional, en dos vueltas, por tres quintos de los votos de los respectivos miembros, y tendrán el rango de enmiendas constitucionales (Artículo 5(3) añadido por la enmienda constitucional nº 45 de 8 de diciembre de 2004).

En la Constitución de Colombia de 1991 se aplican dos principios incoherentes: la supremacía de la constitución y la prioridad de los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso que reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción. En consecuencia, los derechos fundamentales de la Constitución deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia. Según la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana, los tratados universales y regionales de derechos humanos forman parte del “bloque de constitucionalidad” del ordenamiento jurídico del país y, por tanto, tienen rango constitucional (Ramelli). Lo mismo ocurre con la Constitución de México de 1917 después de que el Congreso Federal promulgara la reforma del 10 de junio de 2011, que implícitamente asigna rango constitucional a los tratados de derechos humanos de los que México es parte (Art 1, ver “Decreto por el que se modifica la denominación del Capítulo I del Título Primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Diario Oficial de la Federación, Tomo DCXCIII, No. 8, Primera Sección, 10 de junio de 2011, pp. 2-5).

En algunos Estados se acepta que las normas imperativas del derecho internacional están por encima de la Constitución. La Constitución suiza lo hace explícito (Art 139(2) y 194(2) de la Constitución suiza o Bundesverfassung). Por último, algunas constituciones estatales conceden a (algunos) instrumentos internacionales un estatus igual al de la constitución estatal. Este parece ser el caso de Austria e Italia. Revisión del art. 50 de la Constitución austriaca, con una nueva cláusula 4, modificación mediante la Änderungsgesetz Bundes-Verfassungsgesetz (en vigor desde el 1 de enero de 2008), art. 1, nº 13 (Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich, Teil I, de 4 de enero de 2008, nº 2, 7; http://www.ris.bka.gv.at). Véase el comentario explicativo en el nº 314 de Beilagen XXIIII.GP – Regierungsvorlage – Vorblatt und Erläuterungen, sobre Z 10, Z 11 y Z 13 (art. 50), apartado 4. Véase el artículo 117 de la Constitución italiana, modificado el 18 de octubre de 2001: “1) El poder legislativo corresponde al Estado y a las regiones, de acuerdo con la Constitución y dentro de los límites establecidos por el Derecho de la Unión Europea y las obligaciones internacionales”.

Supremacía de (algunas) leyes constitucionales sobre el derecho internacional

La mayoría de los Estados no conceden al derecho internacional una prioridad incondicional. La jurisprudencia tradicional suele rechazar la pretensión de supremacía del derecho internacional sobre el derecho constitucional nacional. Véase para EE.UU. el art. 6 de la Constitución y sobre la supremacía de la Constitución estadounidense sobre el derecho internacional, Reid v Covert, 354 US 1, 16-17 (1957). Para Francia, arts. 54 y 55 de la Constitución y Conseil d’État, 30 de octubre de 1998, Sarran, RFDA 1081-90 (1998); Cour de Cassation, Pauline Fraisse, decisión nº 450 de 2 de junio de 2000; Conseil d’État, Société Arcelor Atlantique et Lorraine, 8 de febrero de 2007 (nº 287110). Para Austria: Tribunal Constitucional austriaco (Verfassungsgerichtshof), 14 de octubre de 1987, Miltner, parte 4g, VfSlg. 11500/1987. Para Alemania: BVerfGE 111, 307 (2004) – Görgülü, párrafo 35; engl. en bverfg.de.

Conceder sólo a los tratados internacionales el rango de leyes federales era la norma de las constituciones creadas en el espíritu del principio de soberanía nacional antes de que la ola de pactos internacionales de derechos humanos fuera estimulada por la Declaración de la ONU de 1948. Por ejemplo, la Constitución india de 1950 asigna, en su artículo 253, el rango de ley ordinaria a los tratados, acuerdos o convenios internacionales transformados en derecho interno por el Parlamento. Lo mismo ocurre, aunque de forma indirecta, con la Constitución de Japón de 1947, que define la constitución como la ley suprema de la nación sin ninguna excepción con respecto al derecho internacional. Incluso en la relativamente nueva Constitución de Sudáfrica de 1996, que está profundamente comprometida con la protección de los derechos humanos, los tratados internacionales, incluidos los de derechos humanos, aprobados por la Asamblea Nacional y el Consejo Nacional de Provincias no tienen un rango superior al de las leyes ordinarias. Sin embargo, a la hora de interpretar la Carta Constitucional de Derechos, los tribunales deben tener en cuenta el derecho internacional; por tanto, los tratados internacionales de derechos humanos asumen un rango cuasi-constitucional.

Con respecto a las constituciones estatales jóvenes, en su mayoría posteriores a la transición, se ha observado una clara tendencia al “reconocimiento de jure” de la primacía del derecho internacional por parte de las nuevas constituciones pero no una colocación del derecho internacional por encima de la propia constitución. Ejemplos de constituciones estatales que reivindican la superioridad del derecho constitucional estatal sobre el derecho internacional (o parte de él) son las constituciones de Rusia, Bielorrusia (Constitución de Bielorrusia de 1 de marzo de 1994, art. 128.2), Georgia (Constitución de Georgia de 24 de agosto de 1995, art. 6.2), y Sudáfrica (Constitución de Sudáfrica de 8 de mayo de 1996, art. 232 sobre el derecho internacional consuetudinario).

Así, por ejemplo, en relación al artículo 79 de la Constitución rusa de 12 de diciembre de 1993, conviene remitirse a su jurisprudencia. Tribunal Supremo de la Federación Rusa (pleno), decisión nº 5 de 10 de octubre de 2003 sobre la aplicación por parte de los tribunales ordinarios de los principios y normas de derecho internacional universalmente reconocidos y de los tratados internacionales de la Federación Rusa, en la que se sostiene que el derecho internacional tiene prioridad sobre las leyes de la Federación Rusa, pero no sobre la Constitución rusa, salvo quizá los principios de derecho internacional generalmente reconocidos, “cuya desviación es inadmisible”, HRLJ 25: 108-111 (2004), párrafos 1 y 8.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunas constituciones estatales conceden al derecho internacional prioridad sobre las leyes ordinarias, pero no sobre la propia constitución nacional (véanse, por ejemplo, el artículo 28 de la Constitución griega de 11 de junio de 1975, el artículo 123 de la Constitución estonia de 28 de junio de 1992, el artículo 91 de la Constitución polaca de 2 de abril de 1997 y los artículos 141 y 137(1) de la Constitución de 20 de junio de 1992 de Paraguay).

El Tribunal Constitucional lituano dictaminó que la Constitución de Lituania de 1992 es superior a los tratados internacionales (Tribunal Constitucional de Lituania, caso nº 17/02-24/02-06/03-22/04 sobre la limitación de los derechos de propiedad en zonas de especial valor y en terrenos forestales, 14 de marzo de 2006, apartado 9.4. Ver lrkt.lt/Documents1_e.html, en inglés)

Por último, los tribunales de los Estados miembros de la UE han tendido a rechazar la aplicación de la legislación de la UE cuando ésta infringe la “identidad constitucional” del Estado miembro (Tribunal Constitucional español, declaración DTC 1/2004 de 13 de diciembre de 2004, Conseil constitutionnel francés, décision no 2006-540 DC de 27 de julio de 2006, párr. 19; Tribunal Constitucional alemán, BVerfG, 2 BvE 2/08 de 30 de junio de 2009, párr. 340 (Tratado de Lisboa). La afirmación por parte de los actores constitucionales nacionales de la supremacía de la constitución del Estado en su conjunto, o de los principios constitucionales fundamentales, sobre el derecho internacional suele ir acompañada de la pretensión procesal de dichos actores de tener la última palabra sobre esta cuestión. El Tribunal Constitucional español, en la sentencia 64/91 de 22 de marzo de 1991, Asepesco, da a entender que las autoridades nacionales están vinculadas por la Constitución española al aplicar el Derecho de la UE. Véase también el Tribunal Superior de Justicia de Dinamarca, 6 de abril de 1998, apartado 9.6. [1998] Ugeskrift for Retsvaesen, H 800; Tribunal Supremo de Irlanda, sentencia de 19 de diciembre de 1989, Society for the Protection of Unborn Children Ireland v Grogan, [1990] ILRM 350, 361 (voto particular Walsh, J.).

Técnicamente, esta “última palabra” suele revestirse de un examen de los actos o estatutos nacionales pertinentes que transfieren competencias a la UE, con el criterio de la constitución de los Estados (Véase, por ejemplo, el BVerfGE alemán 89, 155 (1992) – Maastricht; BVerfG de 30 de junio de 2009 – Lisboa). En particular, el Tribunal Constitucional alemán también ha sometido directamente los actos de la UE a un control constitucional, basándose en el argumento de que estos actos dependen en última instancia de una transferencia previa de competencias a la UE mediante un tratado que, a su vez, depende del consentimiento legislativo, lo que significa que los actos de la UE que transgreden manifiestamente este consentimiento deben considerarse inconstitucionales, especialmente si afectan a la “identidad de la constitución” (“control ultravires”).

Datos verificados por: Brousten

Recursos

Véase También

• Derecho Civil
• Derecho en General

Jerarquía Normativa de Leyes
Derecho Constitucional, Jerarquías, Leyes, Fuentes del Derecho, Normas
jerarquía de las normas en el derecho internacional
jerarquía de las fuentes del derecho internacional
jerarquía de las leyes constitucionales
jerarquía de normas según Kelsen
derecho internacional consuetudinario
fuentes del derecho internacional según el artículo 38

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.