Los Movimientos Políticos Sincréticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los movimientos políticos sincréticos son híbridos de filosofías políticas dispares.

Los Movimientos Políticos Sincréticos en el Siglo XX

Se ha hecho una alusión regular a las similitudes que comparten el bolchevismo y el fascismo como sistemas políticos. Ambos se han caracterizado como regímenes de desarrollo empeñados en la modernización e industrialización de sus respectivas comunidades nacionales. Involucrados en procesos sustancialmente iguales, ambos regímenes crearon estrategias análogas e instituciones análogas para atenderlos. Concedidas todas las diferencias en la historia, la cultura nacional, el acceso al poder, la capacidad de recursos, la extensión geográfica, la densidad de población y la relación con otras naciones, ambos sistemas llegaron a compartir notables similitudes reconocidas por los economistas y científicos sociales burgueses, así como por comentaristas de persuasión tanto marxista como fascista. Discusiones como estas están, por supuesto, siempre llenas de peligro. Se hace hincapié en las similitudes y se descuidan las diferencias. Y las similitudes, están siempre en el ojo del espectador. Lo que constituye una similitud significativa o esencial para uno se convierte en una similitud superficial y no esencial para otro. Las similitudes en las ciencias políticas y sociales se buscan generalmente para apoyar algún argumento interpretativo, o como base para generalizaciones empíricas. El negocio de las ciencias sociales, de hecho, es la búsqueda de esas similitudes -precisamente para servir a esos propósitos- porque las ciencias sociales se basan en un análisis de la regularidad de secuencias de acontecimientos complejas y aparentemente únicas.

Es bastante obvio que las ciencias sociales solo han dado pasos preliminares en la dirección de una comprensión teórica integral de los complejos comportamientos que rigen la vida política y social.Si, Pero: Pero por muy preliminares que sean, estos movimientos implican juicios comparativos intrincados que se expresan en numerosos esquemas clasificatorios. Como todos estos intentos preliminares, estos esfuerzos implican considerables riesgos cognitivos. Los regímenes políticos pueden acomodarse en cualquier número de esquemas clasificatorios mutuamente exclusivos. Cada clasificación implica la selección de unos pocos rasgos relativamente abstractos que sirven como criterios de clasificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras ninguna teoría generalmente aceptada sirva de guía para los criterios de clasificación, seguirán siendo posibles muchos criterios alternativos y, por lo tanto, clasificaciones alternativas. Los murciélagos no son pájaros y las ballenas no son peces, pero solo porque tenemos un cuerpo de teoría estándar a nuestra disposición que excluye los criterios de sentido común. Para muchos legos inteligentes, los murciélagos seguirán siendo aves y las ballenas seguirán siendo peces. Para muchos legos, cualquier animal que vuela es un pájaro, y cualquiera que habite en el mar es un pez. Cuando nos enfrentamos a fenómenos políticos complejos nos encontramos circunscritos como laicos inteligentes desprovistos de una teoría comprensiva. Los fascistas eran antimarxistas y los marxistas son antifascistas; en consecuencia, sus respectivos regímenes deben ser fundamentalmente diferentes.

A pesar de toda su improbabilidad de sentido común, las ballenas y los murciélagos son mamíferos, y el fascismo, como el bolchevismo de Stalin, fue una dictadura del desarrollo. Que los murciélagos y las ballenas no son idénticos, y que el fascismo y el bolchevismo no son idénticos, difícilmente requiere un argumento. Lo que hemos intentado no es la identificación del fascismo y el bolchevismo, sino más bien un nombre o denominación experimental, un intento preliminar de clasificación teóricamente significativa. Dado que la ciencia política en particular, y la ciencia social en general, poseen muy pocas teorías generalmente aceptadas, lo mejor que se puede decir de cualquier clasificación preliminar de este tipo es que se puede hacer un caso razonable de su plausibilidad, y que la clasificación plausible tiene algún mérito heurístico. Puesto que las ciencias sociales poseen pocas teorías con las que se podría esperar que cualquier esquema de clasificación encajara, poco más que la utilidad heurística (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) puede ser requerida de tales esfuerzos preliminares y experimentales. Habiendo concedido todo eso, hay suficientes conocimientos en la literatura profesional que hacen el esfuerzo de clasificar el fascismo y el bolchevismo como miembros del mismo conjunto, o subconjunto, de regímenes políticos de considerable interés heurístico. Una búsqueda similar de similitudes sostenidas y teóricamente interesantes entre los sistemas políticos ha llevado a otros profesionales a explorar y comparar sistemas tan diferentes como el de México y la Unión Soviética, el de Ghana y la Unión Soviética de Nkrumah, el de Turquía de Kemal Ataturk y el de la Alemania nacionalsocialista4 . Durante decenios el fascismo (independientemente de cómo se interprete el fascismo) y el marxismo (independientemente de cómo se interprete el marxismo) se han intuido como mutuamente excluyentes. La sabiduría popular de las ciencias políticas y sociales ha insistido en las diferencias esenciales irreprimibles que se presume que existen entre ellos.

La actividad económica en la sociedad postrevolucionaria prevista se llevaría a cabo mediante la asociación voluntaria de comunas productivas libres. Inicialmente, esta parece haber sido la visión de Lenin sobre el futuro del estado bolchevique. Muy rápidamente, sin embargo, todo eso cambió. Bajo las presiones generadas por el desarrollo dentro de una economía aislada, el “estado obrero” bolchevique asumió todas las características institucionales de un complejo aparato burocrático capaz de regular estrechamente los subsistemas sociales, políticos y económicos de la nación, así como de extraer de la población en general todo el capital, la habilidad y los recursos laborales necesarios para una industrialización sostenida. Desde 1917 hasta los años treinta, la capacidad reguladora y extractiva del estado bolchevique aumentó exponencialmente. Se ha argumentado que todos los sistemas en desarrollo aumentan su capacidad reguladora y extractiva a fin de asegurar los recursos necesarios para una expansión regular. La distinción parece ser entre los sistemas liberales que se modernizaron e industrializaron en general en el siglo XIX, cuando la centralización era en gran medida disfuncional debido a la escasez de logística, comunicaciones e información, y los sistemas hegemónicos que se han modernizado e industrializado en el siglo XX, cuando las capacidades logísticas, de comunicaciones, de información y de control han hecho de la centralización un complemento funcional del proceso. Durante el primer decenio del presente siglo, los sindicalistas revolucionarios de Italia abogaron por la descentralización económica y política con el mismo espíritu que animó a Marx y Engels antes del cambio de siglo.Si, Pero: Pero con el advenimiento de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los sindicalistas habían llegado a reconocer la importancia funcional del Estado como un organismo centralizador, integrador y de gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para entonces, el desarrollo económico que había comenzado en Italia antes del cambio de siglo se consideraba en gran medida en términos de industrialización, un proceso que, en sí mismo, requería una amplia regulación.

A mediados de los años veinte, la práctica en la Unión Soviética, tan en desacuerdo con la teoría marxista, confirmó los juicios de los sindicalistas nacionales revolucionarios. El régimen soviético ejercía el control sobre su población y le extraía recursos en un grado que habría sido impensable incluso bajo los zares. Todos los que poseían alguna habilidad o conocimiento o simple poder muscular fueron presionados a servir, dispuestos o no. Los trabajadores, en cuyo nombre el régimen afirmaba gobernar, fueron obligados a trabajar en condiciones increíblemente duras. El control de muchas empresas económicas, que habían tomado en los primeros meses de la revolución, les fue arrebatado y sus sindicatos fueron sometidos al mando del partido. Al comienzo del primer plan quinquenal, la capacidad reguladora y extractiva del sistema soviético había alcanzado un nivel tal vez inalcanzado por ninguna otra autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en la historia. Uno de los rasgos más característicos del desarrollo, en particular durante la fase de industrialización, es el enorme costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para las masas trabajadoras. No hay pruebas claras de que se pueda lograr el desarrollo económico en ninguna sociedad sin sacrificios sostenidos por parte de los grupos de ingresos más bajos. Está razonablemente claro que hay que recurrir al consumo controlado para sufragar los elevados costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la modernización y la industrialización10. Cualquiera que sea la forma política que adopten los regímenes de desarrollo, todos ellos se enfrentan al problema de extraer de la población en general los recursos necesarios para la construcción de una infraestructura moderna -carreteras, medios de comunicación e instalaciones educativas-, así como los que intervienen en la expansión de las plantas productivas y en el suministro de la tecnología necesaria. Los regímenes de movilización de masas se enfrentan a problemas especiales en esas circunstancias. Para lograr estos fines tan rápida y eficientemente como sea posible, las masas deben ser infundidas con una ética de trabajo, sacrificio y obediencia, el análogo funcional de la dictadura a la ética protestante tan exitosa durante el desarrollo más lento del norte de Europa y América del Norte. Todo lo cual implica eficiencias reguladoras y extractivas de alto orden.

Con la expansión de las capacidades reguladoras y extractivas del gobierno desarrollista revolucionario, hay una necesaria, y concurrente, expansión de los esfuerzos de propaganda. Poblaciones enteras deben ser infundidas con la ideología de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las masas deben ser animadas por invocaciones mesiánicas, el incentivo no económico necesario para sostener la prolongada y exigente empresa colectiva. La “capacidad simbólica” crece conjuntamente con los esfuerzos de regulación y extracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras los beneficios materiales disponibles para la distribución sigan siendo limitados, se requieren suplementos no económicos para compensar las demandas de una población recientemente movilizada.

Otros Elementos

Además, los regímenes de desarrollo de origen revolucionario carecen de la legitimidad de los regímenes establecidos.Entre las Líneas En consecuencia, desarrollan elaborados “mitos de la carta” para legitimar su dominio. Esos sistemas tienden a convertirse en “ideocracias”, políticas políticas sustentadas por sistemas de creencias exclusivas y mesiánicas. Esos regímenes se encargan de la obligación de integrar a todos los segmentos de la sociedad que están detrás de la empresa del desarrollo. A menudo esos esfuerzos se expresan en un sistema político jerárquico y monolítico que maximiza las capacidades reguladoras, extractivas y simbólicas. La ideología que la acompaña desarrolla características “religiosas”: el empleo de rituales, intercambios simbólicos, hagiografías y preocupaciones chiliásticas sostenidas. A menudo, si no siempre, el líder del movimiento adquiere propiedades carismáticas y se convierte en la encarnación de los objetivos de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Cuando tales motivos ideales no logran la integración y la domesticación, se puede esperar la expansión de los poderes de la policía. Todo régimen que posea la más mínima competencia política empleará tanto los poderes ideales como los coercitivos en la medida que se entienda apropiada en cada circunstancia especial. Entre los símbolos ideológicos más eficaces explotados por los regímenes de desarrollo, la “nación” ha ocupado un lugar preeminente. Que esto sea así es fácilmente comprensible. Antes del cambio de siglo, los marxistas clásicos reconocieron que el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) era el vehículo más apropiado para la modernización y el desarrollo económico.Entre las Líneas En nuestra época, dada la distribución diferencial de los recursos, la tecnología, el poder político, la modernización y el propio desarrollo, las naciones en desarrollo han asumido en general que la modernización y la industrialización deben proceder en gran medida dentro de los límites de su Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) oprimido, bajo la hegemonía política de un liderazgo (véase también carisma) nacionalista. A este respecto, Robert Ward ha calificado la “identificación popular con la nación” como “uno de los aspectos operacionalmente más cruciales” de la cultura política del desarrollo.Entre las Líneas En sus primeros ensayos sobre el crecimiento económico, Walt Whitman Rostow indicó el papel funcional del nacionalismo en el proceso de desarrollo integral.

A medida que las élites revolucionarias y desarrollistas asumen cada vez más obligaciones -reguladoras, extractivas, simbólicas, pedagógicas, tutelares y gerenciales- cabe esperar que se desarrollen burocracias especializadas y diversificadas. El gobierno está obligado a cumplir no solo sus funciones características -el mantenimiento del orden público y la seguridad interna y externa, la provisión y administración de un sistema legal nacional, así como la implementación de programas fiscales viables- sino que debe emprender otras actividades altamente especializadas. El gobierno deja de preocuparse únicamente por las funciones ejecutivas y asume cada vez más actividades directivas y gerenciales. El gobierno no solo se encarga de tareas cada vez más onerosas y complejas de gestión e integración de la población, sino que debe canalizar las energías colectivas hacia ambiciosos programas de modernización e industrialización para ponerse al nivel de los estados-nación industrializados más favorecidos.

Otros Elementos

Además, con frecuencia debe emprender esas tareas en circunstancias caracterizadas por una impresionante escasez de capital. Algunos autores, de hecho, identifican la falta de capital como la “desventaja más importante” que deben afrontar los regímenes desarrollistas en sus esfuerzos por desarrollar economías retrasadas. Sin el marco institucional en el que se puedan cumplir todas estas funciones, no se podrá lograr ni la acumulación del capital necesario ni su administración satisfactoria.

Dado el ensayo de los requisitos funcionales del desarrollo general, pocos comentaristas han dejado de reconocer que el bolchevismo es un “movimiento modernizador”. Si tal es, de hecho, el caso, y la Unión Soviética es miembro de una clase inclusiva de regímenes de desarrollo que incluye, entre otros, a los países subdesarrollados del Tercer Mundo, nos encontramos con un esquema clasificatorio muy general que distingue a los sistemas desarrollados y en desarrollo de los tradicionales. Donde el fascismo italiano, por no hablar del fascismo genérico, podría encajar en ese esquema preliminar, es problemático, por no decir más. El fascismo ha sido tratado, en general, como una especie de paréntesis en la historia, un intervalo en la historia de Europa entre las guerras, teniendo poca conexión con todo lo que siguió. Recientemente, sin embargo, ha habido alguna sugerencia de cambio.Entre las Líneas En el pasado inmediato, se identificó el fascismo italiano como una “dictadura para el desarrollo”. Anteriormente, María Matossiana caracterizó el fascismo de Mussolini como animado por una “ideología de industrialización retardada”, un sistema de creencias calculado para unir a la población de Italia desde la etapa de la primera industrialización hasta su conclusión.

Si el fascismo, como aliado de la aristocracia, buscaba desmovilizar políticamente a las clases trabajadoras, nos avergüenza explicar por qué los bolcheviques, sin preocupaciones aristocráticas, fueron igualmente enérgicos en domesticar a las clases trabajadoras de la “dictadura del proletariado”. Los sindicatos bolcheviques no eran agencias estatales menos jerárquicas que los sindicatos fascistas.

Si el propósito del bolchevismo era integrar efectivamente la mano de obra en la exigente empresa de desarrollo nacional en la que se había embarcado, no se puede decir lo mismo del fascismo.Entre las Líneas En lugar de servir a los propósitos de la aristocracia, parece perfectamente plausible que el control del fascismo sobre la mano de obra a través de una mezcla de mitos, coerción abierta y sutil, y una muestra de las preocupaciones de bienestar social, fue instrumental para sus necesidades generales de desarrollo. El hecho de que el fascismo aceptara a los elementos aristocráticos como aliados pasivos (véase más en esta plataforma general) en su lucha por el poder sería entonces una característica contingente, más que esencial, de sus políticas laborales. Ciertamente los elementos aristocráticos de la sociedad tradicional persistieron en el período fascista, y estuvieron notablemente ausentes en el caso bolchevique.Si, Pero: Pero su presencia o ausencia bien podría constituir nada más que una irrelevancia histórica en términos del programa general de desarrollo del Fascismo. Los fascistas, a diferencia de los bolcheviques, se encontraban en un entorno político en el que muchos elementos de la política pre-fascista (incluida la aristocracia) todavía disfrutaban de un considerable poder político. Hay poco que sugiera que el fascismo podría haber emprendido su programa de desarrollo, y mucho menos acceder al poder, sin hacer adaptaciones para esos elementos aún vitales. Está claro que el fascismo, antes de la Marcha sobre Roma, reconocía la necesidad de aliados que no fueran del movimiento. Con igual claridad los fascistas entendieron que una guerra de clases prolongada solo podía impedir su programa, así como había impedido el programa bolchevique. La diferencia era que los fascistas entendían su carga histórica – la rápida modernización e industrialización de un sistema socioeconómico retrasado – mientras que los bolcheviques todavía estaban cojeando por el compromiso de una forma inapropiada de marxismo diseñada para la revolución en un ambiente postindustrial. Todo lo cual sugiere que no fue la defensa del privilegio aristocrático lo que gobernó los esfuerzos del Fascismo para domesticar el trabajo.

Sugerir que la defensa de la aristocracia estaba entre las intenciones políticas del fascismo es desmentido por cada pieza de evidencia histórica disponible. Mientras que algunos elementos de la aristocracia podrían haber encontrado al Fascismo entre las alternativas menos amenazantes que se les presentaban, no hay evidencia de que acogieran con agrado su llegada o ejercieran alguna influencia apreciable sobre su evolución política. La aristocracia parece haber servido al fascismo como vehículo para la acumulación de capital. Los beneficios de la aristocracia terrateniente fueron volcados por el régimen a la cuenta de desarrollo, a menudo desembolsados en los sectores modernos de la economía. Los elementos tradicionales fueron, en efecto, compensados por su pérdida de poder político, pero hay pocos indicios de que el régimen defendiera a la aristocracia (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un desajuste que ambos debían lamentar profundamente. La aristocracia, con sus fuertes simpatías anglófilas, perjudicó el esfuerzo bélico fascista en tiempos de crisis y abandonó el fascismo, sin lamentarlo, tan pronto como fue políticamente factible y se dispuso de otras alternativas. Los modernizadores, incluso los modernizadores marxistas, muestran toda disposición a aliarse no solo con los capitalistas industriales cuando el programa de desarrollo requiere tal alianza, sino que están igualmente dispuestos a ponerse de acuerdo con los elementos aristocráticos y feudales cuando sea necesario. Los marxistas se han mostrado dispuestos a defender “los derechos de los terratenientes patriotas” y a hacer causa común con la aristocracia “liberal” cuando cualquier alternativa pueda amenazar su programa de desarrollo. Estos regímenes deben domesticar la mano de obra a una economía de alta productividad pero de mínimo consumo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tendrán que atraer talento empresarial y tecnológico en un mercado de vendedores. Para ello, abogarán por la colaboración de clases, harán que la “burguesía nacional” forme parte de la “dictadura democrática del pueblo”, pagarán salarios diferenciales o distribuirán diferencialmente el poder y los beneficios sociales. Las circunstancias históricas, culturales y sociopolíticas influirán, si no determinarán, en la forma en que cada régimen modernizador afecte a sus propósitos y en los elementos sociales que aceptará como aliados. Las dictaduras marxistas del desarrollo, en sus realidades, revelan cómo los marxistas se han expuesto como un partido “compuesto por una élite de intelectuales que no representa a ninguna clase social determinada, pero que busca una base para la realización de sus ambiciones en cualquier clase de la que pueda obtener apoyo. Se ha sostenido que los partidos comunistas de los países subdesarrollados quieren cooperar con los capitalistas, y con la aristocracia, si es necesario, porque los necesitan para la industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y esto no tiene sentido en términos marxistas. El bolchevismo, en efecto, no era la ideología de un proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) industrial, sino la razón de ser de un grupo en busca de poder político y de un atajo hacia la industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No se puede decir menos de la élite sindicalista y nacionalista revolucionaria que buscaba forzar a Italia a la etapa de madurez industrial.

El hecho de que los sindicalistas y nacionalistas de Italia tuvieran una concepción más clara de las tareas históricas que se habían propuesto no los desacredita. Mientras que los bolcheviques conservaron el vocabulario y los conceptos asociados a su ideología prerrevolucionaria, esa ideología no guió sus políticas durante y después de la Revolución, por mucho que pensaran que debía y lo hizo. El marxismo no podía servir de guía para una acción política efectiva en la Rusia subdesarrollada.Entre las Líneas En gran medida, pues, las políticas del régimen soviético no eran resultado de la ideología marxista elaborada y definida antes de la revolución, sino que, por el contrario, la ideología comunista tendía a ser producto de las políticas soviéticas que respondían a las condiciones a las que el régimen se enfrentaba de hecho.

Los sindicalistas revolucionarios de Italia, por otra parte, habían atravesado todas las etapas que el bolchevismo soportó bajo la presión de las circunstancias, antes de su llegada al poder. Incluso antes de asumir sus responsabilidades como ideólogos del fascismo, los sindicalistas revolucionarios habían sometido al marxismo clásico a una estudiada crítica. Como consecuencia, habían alterado radicalmente el carácter y el cutis del marxismo que habían heredado, y creado una ideología de rápida modernización e industrialización adecuada para una comunidad nacional que sufría todas las desventajas del desarrollo retardado. Sus principales portavoces previeron que al servicio de un desarrollo rápido se les exigiría formar una élite desclasada y nacionalista de vanguardia que dominara todo el proceso. Para impulsar su programa, anticiparon la domesticación del trabajo, la imposición de una ética de trabajo y sacrificio, la colaboración de clases, la orquestación de consensos y la expansión de un estado dinámico, intervencionista y hegemónico. Con rara presciencia anticiparon el advenimiento de un líder carismático y heroico que encarnaría el proceso. De hecho, de todas las dictaduras de desarrollo del siglo XX, el fascismo, inspirado en gran medida por la ideología del sindicalismo nacional revolucionario, fue quizás el más previsor, explícito y franco. Representó un ejemplo paradigmático de esa clase de dictaduras desarrollistas movilizadoras de masas que han invertido gran parte del siglo.

Datos verificados por: LI

Recursos

Véase También

Gran tienda de campaña
Bipartidismo
Centrismo
Comunitarismo
El movimiento revolucionario conservador
Distributismo
Fascismo
Georgismo
Gran coalición
Compromiso histórico
Político independiente
Votante independiente
Integralismo
El movimiento LaRouche
El centrismo radical
Política sincrética
Anarco-capitalismo
División Atomwaffen
Nacionalistas autónomos
Ba’athismo
Frente negro
Regencia Italiana de Carnaro
Curso común
La revolución conservadora
Ética de vida consistente
Cruzada del rumanismo
Distributismo
Ecofascismo
Igualdad y reconciliación
Faisceau
Falangismo
Fascismo
El misticismo fascista
El sindicalismo fascista
Partido Político Futurista
Unión Social Alemana (Alemania Occidental)
Partido Verde (Brasil)
Línea dura (subcultura)
Tercera posición internacional
Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista
Partido Justicialista
LMP – Partido Verde de Hungría
Instituto del Minarete de la Libertad
Mladorossi
Nasserismo
Partido Nacional Bolchevique
El bolchevismo nacional
Frente Nacional (Reino Unido)
Partido Nacional (Turquía)
Partido Nacional Campesino
Sindicalismo nacional
Unión Nacional para la Justicia Social (organización)
Nacional-anarquismo
Neotribalismo
Nuevo Partido (Reino Unido)
La otra Rusia (partido)
Parti Communautaire National-Européen
Los Muyahidines del Pueblo de Irán
El Movimiento Popular de la Revolución
Alianza populista
Partido Populista (Reino Unido)
Preussentum und Sozialismus
Cercle Proudhon
Partido de los Derechos y la Igualdad
Escuela de Misticismo Fascista
Partido de Crédito Social de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
Estraserismo
Estudiante en Stad
Partido Nacionalista Socialista de Siria
Terza Posizione
Tercera teoría internacional
Tercera posición
Tercera Vía
¡Tradinista!
Partido Obrero Tradicionalista

Anarco-capitalismo, Socialismo árabe, Movimiento Revolucionario Conservador, Movimiento LaRouche, Nacionalismo de izquierdas, Nasserismo, Bolchevismo nacional, Sindicalismo nacional, Mujahedin del Pueblo de Irán, Peronismo,
Anticapitalismo de derechas, Tercera posición

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.