Naturaleza

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la información acerca de la Socialización de la Naturaleza.

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Naturaleza y el Mundo Natural

En la visión más común, la naturaleza es todo el mundo que no es explícitamente humano o dominado por el hombre.Entre las Líneas En el encantador entorno rural de las Montañas Rocosas donde se está escribiendo esto, parece obvio lo que es la naturaleza: ir a uno de los Parques Nacionales, hacer una ruta de senderismo y caminar hasta que parece haber poca influencia humana. La naturaleza es claramente las rocas, los arroyos, las nubes y los animales.Si, Pero: Pero aquí también puede ser difícil encontrar naturaleza pura, ya que generalmente hay un sendero bajo tus pies mantenido por otros excursionistas humanos y el Servicio de Parques; muchas de las plantas, incluyendo flores hermosas, son especies de plagas introducidas; todas las plantas están creciendo en un ambiente influenciado por el dióxido de carbono aumentado por la actividad humana; los glaciares que podemos ver se están reduciendo; y las truchas arco iris y marrones o de arroyo que puedes ver o capturar fueron almacenadas de poblaciones originales en Columbia Británica, Europa o el este de los Estados Unidos. Por otra parte, los humanos son productos de la selección natural en ambientes naturales, son animales tanto como los ciervos o las truchas, y están limitados de tantas maneras por sus propias capacidades genéticas y fisiológicas como las plantas y animales salvajes.

Pormenores

Los humanos, como otros animales, pueden morir por demasiado calor o frío, y necesitan agua casi a diario y comida regularmente, o mueren.Si, Pero: Pero los humanos se diferencian de la mayoría de los otros animales en que pueden modificar su entorno de manera significativa.

Otros Elementos

Además, los humanos pueden adaptarse rápidamente a través de la evolución cultural. Para los propósitos de este libro, no nos preocupan mucho los matices y normalmente decimos que mientras los humanos se derivan de, y aún son parte de, la naturaleza, la cultura es lo que está dominado por los humanos y la naturaleza es lo que no lo está, incluyendo la tierra, los océanos, los ríos y lagos, los suelos, las rocas y los depósitos minerales, las plantas y animales naturales, y los microbios de todos estos lugares a escalas desde lo subatómico hasta el universo y posiblemente más allá. La naturaleza es también las fuerzas naturales que constriñen todas estas cosas y les permiten operar.

Pormenores

Los humanos, por supuesto, siempre han buscado, y de hecho necesitado, explotar la naturaleza para su propia supervivencia y, a menudo, para la producción de riqueza. Para ello, fue necesario entender la naturaleza hasta cierto punto. Entonces, ¿cómo han hecho los humanos para entender la naturaleza?

Explicación humana de la naturaleza

La existencia humana siempre ha estado plagada de incertidumbre y de grandes dificultades para poder comprender y predecir los acontecimientos. Esto ha sido especialmente cierto con respecto a nuestras vidas económicas. Los primeros seres humanos comprendieron la naturaleza lo suficientemente bien como para recolectar las plantas y cazar los animales que eran necesarios para comer y para predecir las pautas estacionales habituales de crecimiento de las plantas y las migraciones de los animales, y los primeros agricultores ciertamente comprendieron mucho sobre las plantas, los suelos, el agua, el estiércol, etc.Si, Pero: Pero los humanos siempre han buscado explicaciones más cósmicas o al menos exhaustivas para los eventos naturales que les rodean y para tener más poder para predecir o influir en el éxito o fracaso de una determinada empresa. Los primeros griegos y romanos, y de hecho la mayoría de los pueblos prehistóricos, creían que un Dios o toda una serie de dioses controlaban los acontecimientos diarios de sus vidas, incluyendo el clima, lo bien que crecían sus cosechas, y así sucesivamente. Muy a menudo, los antiguos hacían algún tipo de sacrificio, a menudo humano, como una inversión para complacer a los dioses y ayudar a asegurar el éxito de una plantación, una campaña militar o lo que sea. Prácticas similares parecían ser características de muchas otras culturas alrededor del mundo. Estas prácticas dan a los humanos la sensación de que hay algo que pueden hacer para influir en los acontecimientos importantes de su vida.Si, Pero: Pero ¿cómo sabemos si estos diversos enfoques, o cualquier otro, funcionan mejor que el azar? En otras palabras, casi cualquier esfuerzo humano siempre tendrá alguna posibilidad de éxito y alguna posibilidad de fracaso, independientemente de cualquier intervención divina, gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o política, o incluso, quizás, si el esfuerzo en sí es una idea particularmente buena. ¿Cómo podemos aumentar nuestras posibilidades de hacer algo bien? La respuesta es usar el método científico.Si, Pero: Pero primero, necesitamos pensar un poco más en por qué la predicción puede ser tan difícil, incluso con el método científico.

A la mayoría de nosotros nos han pasado cosas buenas y malas, y con frecuencia éstas han estado fuera de nuestro control. ¿Por qué los acontecimientos de la vida son una mezcla de éxitos y fracasos? ¿Es solo la naturaleza aleatoria o al menos impredecible del universo? Tal vez sea porque la selección natural en sí misma debe basarse en la ocurrencia tanto de éxitos como de fracasos.Entre las Líneas En otras palabras, la evolución debe tener tanto éxitos para hacer avanzar los genes en el tiempo como fracasos para ayudar a generar los más adecuados. Esto era obvio para Charles Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”). Pero, ¿cómo podemos determinar cuando algo bueno ocurrió que fue el resultado de nuestras buenas decisiones o acciones frente a la mera casualidad? Aquí es donde entra la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), ya que puede ayudarnos a determinar si algo funciona realmente o no, o si funciona solo por casualidad. Ciertamente la ciencia no puede resolver todos los problemas, por ejemplo, la ciencia puede tener poco que decir acerca de los valores que debería perseguir una persona o una nación (aunque puede ayudar a comprender los efectos de la aplicación de ciertos valores), pero creemos que el dominio de la ciencia puede y debe ser ampliado, y esto incluye en la economía y, de hecho, la comprensión general de nuestras vidas.

Causa y efecto

Normalmente en la ciencia buscamos la causa y el efecto y las razones de sus vínculos. Así que si observamos un efecto, como una manzana que cae de un árbol, nos preguntamos, como lo hizo el gran físico primitivo Isaac Newton, “¿por qué? Newton determinó que fue la atracción de la Tierra hacia la manzana, y la manzana hacia la Tierra, lo que causó que esto sucediera y expresó esta idea en matemáticas hermosas y elegantemente simples: la fuerza entre dos objetos era proporcional al producto de sus masas dividido por el cuadrado de la distancia entre ellos. Esta simple ley, que funciona igualmente para las moléculas y para el sol y los planetas de nuestro sistema solar, ha sido verificada una y otra vez por otros. Decimos que la fuerza es la variable independiente, es decir, que existe independientemente de que la manzana caiga o no, y la caída de la manzana es la variable dependiente, que se produce cuando la fuerza se aplica en la dirección y a la distancia adecuadas. Asimismo, en las economías un evento dependiente (digamos la producción de algo de maíz) solo se producirá si se produce la variable independiente, es decir, el agricultor planta las semillas. Por supuesto, la producción de maíz solo tendrá lugar si también ocurren otras cosas: el sol debe brillar para proporcionar energía, la lluvia debe caer o el agua de riego debe ser suministrada, debe haber suficientes elementos fertilizantes en el suelo o aplicados a él, y así sucesivamente.Entre las Líneas En este caso, diríamos que la producción del maíz es una cuestión multiparámetro, es decir, la variable dependiente se produce como resultado de muchas variables independientes. A su vez, las diversas variables independientes pueden ser consecuencia de otras variables independientes, como el cambio climático o la capacidad económica de un agricultor para proporcionar fertilizantes o la voluntad de trabajar duro. Estos factores que operan juntos forman un sistema, es decir, una serie de causas y efectos interconectados. Así pues, no siempre es fácil desentrañar la causa y el efecto económicos. Por eso abogamos en capítulos posteriores por un enfoque sistémico para comprender las cuestiones energéticas y económicas reales. Esto puede parecer imposiblemente complejo para el lector ahora, pero de hecho con la formación adecuada es bastante manejable.

Rara vez se ha cuestionado el grado en que los estudios energéticos deben basarse en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), ya que el análisis de la energía en muchos aspectos constituye la base de la ciencia.

Otros Elementos

Además, la mayoría de los aspectos de la energía parecen seguir leyes científicas conocidas. Una pregunta importante, sin embargo, a la que no tenemos una respuesta fácil, es en qué grado la economía debería ser una ciencia. Si bien la economía suele identificarse como una ciencia social, el grado en que se dan sus supuestos básicos utilizando el método científico y sometiéndolos a él no está tan claro. Los libros de introducción a la economía no presentan sus principios económicos fundamentales como hipótesis que deben ser probadas sino como verdades que deben ser aprendidas.

Otros Elementos

Además, normalmente no se hace ningún esfuerzo especial para preguntar, como hacemos aquí, si los principios económicos son coherentes con las leyes científicas básicas, o en qué medida lo son. La razón por la que estas cuestiones son importantes en la economía es que los sistemas económicos reales deben funcionar en el mundo material real, en el que siempre se aplican las leyes de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), independientemente de que nosotros o algún economista pueda desear que no lo hagan.

Datos verificados por: LI

Naturaleza en el Derecho Social

La determinación de la esencia o el modo de ser de los institutos del derecho colectivo de trabajo, se proyecta hacia la consideración de la asociación profesional de trabajadores y, de modo amplio, de los sujetos de esa rama del derecho laboral (delegado gremial, etc.); del convenio colectivo de trabajo, genérica y particularmente en sus múltiples cláusulas; en ciertos acuerdos; en el reglamento de taller, etc.

Naturaleza de la asociación profesional de trabajadores: persona de derecho privado o de derecho público, o mixta

Puede discutirse si la asociación profesional de trabajadores es persona de derecho privado o de derecho público, o mixta (cuando parte de la doctrina sostiene que las asociaciones profesionales “son algo más que meras agrupaciones voluntarias de derecho privado”) o bien si tiene personalidad laboral propia (teoría de Hernáinz Márquez).

El convenio colectivo de trabajo

El otro instituto cuya naturaleza es controvertida es el del convenio colectivo de trabajo: ley, contrato, cuerpo de contrato y alma de ley. Indudablemente, en mérito al sistema constitucional argentino, se trata de un contrato colectivo. [1]

Aspectos Jurídicos de la Naturaleza

Cómo puede la ley explicar el valor de entidades complejas y no humanas como ríos, lagos, bosques y ecosistemas? En un momento en que el cambio climático se está desbocando, cuando la biosfera de la Tierra está al borde del colapso y las extinciones de especies se están acelerando, esta se ha convertido en una cuestión vital.

Algunos teóricos sostienen que hay un claro precedente histórico de lo que debemos hacer, que surge de la lucha por los derechos humanos universales. La ley y el discurso de los derechos humanos, que se remontan comúnmente a la Ilustración, han dominado a los sectores de la opinión pública occidental durante décadas, si no siglos. Quizás deberíamos tomar la idea de “lo humano” como portador de derechos y extenderla a los complejos sistemas no humanos que deseamos proteger, que sabemos que merecen atención y preocupación.

Por muy tentador que sea, este movimiento debe ser resistido. Por un lado, los derechos humanos han demostrado ser excluyentes, incluso dentro de nuestra propia especie. Su surgimiento como un conjunto de normas legales y morales traiciona el hecho de que el propietario blanco, europeo y masculino es el caso paradigmático de “lo humano”: otros, históricamente, han tenido que luchar incluso para ser vistos como plenamente capaces de ejercer sus derechos. Se ha exigido a los tratados internacionales que aborden los derechos de las mujeres, los niños, los trabajadores, las personas LGBT, las comunidades indígenas y otros, precisamente porque esas “minorías” fueron marginadas por la idea abstracta de “lo humano” de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Los críticos también han sugerido que las normas de derechos humanos son un caballo de Troya para el neoimperialismo, que proporciona cobertura ideológica para las dudosas intervenciones “humanitarias” y el saqueo capitalista.Entre las Líneas En teoría, los derechos humanos son para todos los seres humanos, pero resulta que algunas personas son más humanas que otras.

Sin embargo, tal vez haya algo que rescatar del discurso de los derechos, si podemos encontrar una manera de desplegar la idea de los “derechos” al mismo tiempo que descentralizamos “lo humano”. Tal vez podamos encontrar maneras de entendernos a nosotros mismos como socios enredados, y a veces co-sufridores, con animales, seres y sistemas no humanos en un “mundo más que humano”, como lo expresó en un artículo la académica en género Astrida Neimanis de la Universidad de Sydney en 2014.

Ciertos peligros acechan en el uso de los derechos humanos para capturar los intereses de los no humanos.Entre las Líneas En primer lugar, su lenguaje y su marco conceptual corren el riesgo de desdibujar la atención a las peculiaridades y particularidades de estos seres dinámicos. Sólo nos arriesgamos a tener respeto por las cosas en la medida en que se asemejan a la experiencia y las características humanas.

En segundo lugar, e igual de importante, está el peligro relacionado de disminuir nuestra conciencia de lo humano como un modo variado de ser en el mundo. Este peligro ya está crudamente presente en el advenimiento de los derechos humanos corporativos, un desarrollo que ha distorsionado todo el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) internacional de los derechos humanos.Entre las Líneas En el centro de estos desarrollos se encuentra una fusión legal de lo “humano” y la “persona” – una fusión por la cual el capital global puede reclamar el manto de la humanidad de manera que se corre el riesgo de perjudicar a personas reales y vivas. El derecho humano a la salud, por ejemplo, puede ser considerado como un subproducto de las grandes farmacéuticas que protegen los monopolios de propiedad intelectual; o el derecho humano a la alimentación puede ser utilizado como justificación para que las empresas de agronegocios dominen el suministro mundial (o global) de alimentos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, si nos resistimos a la idea de los “derechos humanos” para los no humanos, y distinguimos cuidadosamente entre la “humanidad” y la personalidad jurídica, ¿qué queda en pie?

Ya existen formas de pensar sobre los derechos que son sensibles a los diversos seres y sistemas.Entre las Líneas En un documento fundamental de 1972, el jurista Christopher Stone preguntó si los árboles deberían tener’standing’, es decir, si podrían reclamar el estatus necesario para presentar reclamaciones ante la ley. Su respuesta fue preguntarse si la ley podría otorgar “derechos sobre los ríos” a los ríos, derechos sobre los árboles o derechos de los ecosistemas a los ecosistemas.

Sin embargo, creo que es importante ir más allá de la sugerencia de Stone, y acercarnos más a reconocer la complejidad y la vivacidad de lo no-humano admitiendo la porosidad de nuestros propios límites. Tal vez no deberíamos extendernos más allá de nosotros mismos, ni siquiera cuestionar el derecho de la humanidad a actuar como modelo. Después de todo, es una creencia hubrista en nuestra propia singularidad y excepcionalidad la que es en parte responsable de la destrucción del planeta. Una cosa parece cierta: para que la ley responda a las múltiples crisis que afligen a la Tierra, y para que los derechos se desplieguen, es necesario que nos deshagamos de la noción de un portador de derechos que es un sujeto humano activo y voluntarioso, que se enfrenta a un objeto pasivo, accionado y no humano. La ley, en resumen, necesita desarrollar un nuevo marco en el que lo humano sea enredado y arrojado en medio de una materialidad viva – en lugar de ser asumido como el centro maestro y conocedor, o el pivote en torno al cual gira todo lo demás.

¿Qué podría significar este tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) en el entendimiento para la ley y la práctica legal? Ciertamente, requeriría que los tribunales estuvieran abiertos a un campo más amplio de creación de significados. Significaría “escuchar” a múltiples comunidades (humanas y no humanas) apoyándose en la mejor ciencia nueva. También exigiría una investigación situada y cuidadosa que examine las interacciones matizadas que conforman la dinámica y las relaciones entre las entidades en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque la ley está en marcha, abrazando la idea de personas jurídicas no humanas (como los ríos) y mostrando signos de una conciencia más sensible materialmente contextualizada, hasta ahora no hay ejemplos claros de casos y enfoques tan radicales como se requiere. Algunos experimentos y desarrollos interesantes muestran direcciones prometedoras, pero hay un pensamiento más radical por hacer.

Algunos podrían objetar que este enfoque descentralizado probablemente sea más complejo y desafiante que confiar en las suposiciones existentes sobre la centralidad de “lo humano”. Eso es ciertamente cierto.Si, Pero: Pero tal compromiso es preferible -más fiel empíricamente a lo que existe- que continuar elevando lo humano como la cúspide ética del sistema legal. El `humano’ no puede seguir siendo el único punto de referencia con el que se debe medir a otros seres para poder contar.

En el orden global depredador del siglo XXI, parece mejor no desplegar los derechos humanos como un manto de protección para los animales no humanos y otros seres y sistemas – precisamente porque tales parejas variadas en la danza de la vida merecen sus propios tipos de derechos. Pensar en estos términos no solo hace justicia a lo no humano, sino que podría ayudarnos a reimaginar nuestro propio estado de ser de una manera más rica y abierta. Teniendo en cuenta todo lo que está en juego, nada menos que un restablecimiento radical servirá; y las leyes y los derechos -durante demasiado tiempo herramientas de privilegio humano y excepcionalismo- deben ser reimaginados si se quiere que desempeñen un papel pleno en las luchas entre humanos y no humanos por un futuro digno de ser vivido.

Revisor: Lawrence

Naturaleza

Naturaleza en Sociología

Revisor: Lawrence

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Naturaleza: Nature

Véase También

Bibliografía

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado en Eduardo Giorlandini y Rodolfo Capon Filas, Diccionario de derecho social: derecho del trabajo y la seguridad social: relaciones colectivas profesionales, voz “Naturaleza”, (autor de la voz: E. G.), Rubinzal-Culzoni Editores, Argentina, 1991

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.