Oligarcas Rusos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los oligarcas rusos.

[aioseo_breadcrumbs]

Influencia Política

Existe una demanda entre los oligarcas rusos por un cambio sistémico, pero no por el imperio de la ley propiamente dicho.

En cambio, es la responsabilidad de facto de las élites políticas y las mejores relaciones con Occidente que los oligarcas rusos quieren del Kremlin.

Puntualización

Sin embargo, los oligarcas actualmente carecen de la capacidad para efectuar cambios. Su insuficiente apalancamiento con respecto a Putin está arraigado en su competencia por rentas, lo que les impide confrontar al Kremlin como una fuerza unida.

Además de analizar la falta de presión sistémica para el cambio de los oligarcas, este ensayo considera las perspectivas de oligarcas individuales que, sin embargo, han presionado abiertamente para la liberalización o han tratado de efectuar un cambio incremental. También se basa en comparaciones con otros países para trazar el comportamiento político de las élites empresariales de Rusia en el futuro.

¿Cambiarán los súper ricos de Rusia el status quo político? Para empezar, debemos reconocer la diversidad de las élites empresariales rusas, también conocidas aquí como oligarcas.Entre las Líneas En términos de su proximidad al poder en la Rusia de hoy, se destacan tres grupos: amigos de Putin, silovarchs y forasteros.

Los amigos personales de Putin están conectados con él a través de la cooperativa de dacha Ozero, sus pasatiempos y su carrera; Esta es la red más exclusiva. Los llamados silovarchs (un acervo de siloviki y oligarcas) son elites empresariales que han aprovechado sus redes en el FSB (Servicio de Seguridad Federal de Rusia) o en el ejército para acumular una riqueza personal extrema. Mientras que los círculos de los amigos de Putin y los silovarcas se superponen parcialmente, los silovarcasforma un grupo más grande, la mayoría de los cuales no son amigos de Putin. Un número aún mayor de los súper ricos en Rusia son forasteros que no están conectados personalmente con Putin, los militares o el FSB. A pesar de su falta de conexión directa con Putin, sin embargo, todavía están profundamente arraigados en el estado ruso; su estatus de extraño es solo en referencia a los otros dos grupos.

Si bien ninguno de estos tres grupos es monolítico, estas categorías son útiles para resaltar los distintos recursos de poder a disposición de los oligarcas.

Detalles

Los amigos de Putin poseen el altamente apreciado “acceso al cuerpo” (dostup k telu): el privilegio de ser escuchado por, y posiblemente de influir, el individuo más poderoso de Rusia a través de conversaciones informales. El análisis cuantitativo sugiere que ser amigo de Putin aumenta significativamente la riqueza de un oligarca, y que este aumento es particularmente pronunciado en tiempos de altos precios del petróleo. 2 Mientras tanto, los silovarcas.tienen acceso directo a la coerción, ya sea a través de sus nombramientos actuales en las agencias de poder (la policía, FSB, militares y otros servicios de seguridad), o a través de sus contactos personales cercanos. Más que otros grupos, los silovarcas poseen el poder de (c) omisión: pueden implementar las órdenes de Putin, o negarse a hacerlo. Desde 2003, los amigos de Putin y los silovarcas se han alzado constantemente para controlar sectores económicos de la economía y para ocupar cargos importantes en el poder ejecutivo. Estos grupos están representados de manera desproporcionada en los consejos corporativos de las denominadas corporaciones estatales, y con frecuencia poseen grandes participaciones en empresas de sectores en los que la rentabilidad depende del favor del gobierno (incluidos el petróleo, los servicios públicos, las telecomunicaciones, la defensa y la construcción).Entre las Líneas En 2007, una revisión fundamental de la ley sobre corporaciones estatales otorgó a estos conglomerados preferencias fiscales, exenciones regulatorias de gran alcance e independencia operativa de los organismos estatales locales. Se ha demostrado que las restricciones de presupuesto blando asociadas y los “capitalistas políticos” que surgen de tales acuerdos socavan las reformas en el contexto postsoviético. Ver Neil A. Abrams y M. Steven Fish, “Políticas primero, instituciones segundo: lecciones de las reformas económicas de Estonia”, asuntos postsoviéticos 31 (6) (2015): 491 – 513.

Sin embargo, en comparación con los amigos de Putin y los silovarcas, la influencia de los forasteros es mucho más mediada. Algunos forasteros han ocupado asientos en la Duma, mientras que otros han presionado a través de la Unión Rusa de Industriales y Entrenadores (RUIE), una asociación empresarial que representa a grandes capitales.

Nuestro principal problema, la presión por el cambio, genera dos preguntas. ¿Hay alguna demanda de cambio por parte de los oligarcas (y si es así, en qué dirección)? Y en la medida en que exista tal demanda, ¿los oligarcas poseen suficiente influencia para cambiar la trayectoria de Rusia?

La falta de demanda oligárquica de cambio sistémico hacia el estado de derecho parece una conclusión inevitable; “Sobredeterminado” en el lenguaje de los científicos sociales. Analicemos esto en términos de las conceptualizaciones del economista Albert Hirschman de las respuestas a la adversidad: salida (optar por transacciones futuras), voz (comunicar una queja, queja o propuesta de cambio) y lealtad.

Considera la salida. A diferencia de los distritos electorales atrapados, como la fuerza laboral sin educación, las elites empresariales rusas tienen amplias posibilidades de retirar no solo su capital, sino también a ellos mismos, en el extranjero. ¿Se arriesgarían a exigir un cambio institucional en casa cuando puedan cambiar tan fácilmente sus circunstancias individuales? Los datos sobre visas de inversionistas muestran que las elites empresariales rusas están comprando cada vez más permisos de residencia en el extranjero. 7Los principales emisores de visas de inversionistas para el gran capital ruso son, en orden descendente, el Reino Unido, Portugal, los Estados Unidos y Austria.Entre las Líneas En estos países, las visas de inversionistas conducen a la residencia permanente o ciudadanía e implican una inversión mínima de $ 1 a 3 millones y, en algunos casos, pruebas de la creación de empleo. Los Estados Unidos y el Reino Unido, en particular, han experimentado un fuerte aumento en el número de visas de inversionistas emitidas a ciudadanos rusos desde 2010.

En términos de lealtad, vale la pena apoyar un sistema que le permita prosperar. Para los oligarcas, puede ser precisamente la falta de un estado de derecho lo que facilite la expansión de las riquezas, como por ejemplo a través de una variedad de esquemas corruptos comúnmente denominados “asaltos”. Para estar seguros, el ambiente de peligro constante no es para los débiles de corazón. Según el empresario ruso Mijaíl Gutseriyev, quien abandonó Rusia en 2007 luego de ser presionado para vender su compañía Russneft, “solo en Londres me di cuenta de que… en Rusia había gastado el 20 por ciento [de mi tiempo] en negocios, y el 80 por ciento en confrontación. Y sin embargo, cuando se le dio una oportunidad en 2010, Gutseriyev regresó a Rusia, sugiriendo que los riesgos de la “confrontación” bien podrían valer la pena.Entre las Líneas En una encuesta realizada en 2007 a los ejecutivos de 396 empresas manufactureras rusas, el 24 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación: “la protección deficiente de los derechos de propiedad presenta no solo una amenaza sino también una oportunidad para el crecimiento empresarial”.

Finalmente, incluso cuando las elites empresariales expresan su desacuerdo con el sistema, pueden presionar al estado para que rinda cuentas de facto a nivel de la firma a través de alianzas de los interesados ​​con la mano de obra, la comunidad o los inversores extranjeros. Tales alianzas sirven como ersatz instituciones, permitiendo a los dueños de negocios proteger a sus firmas específicas mientras evitan la necesidad de un estado de derecho a nivel nacional.

Tomados en conjunto, los factores anteriores implican que las elites empresariales son en parte cómplices de la persistencia del putinismo, ya que su complicidad no solo es autocumplida, sino también egoísta. Las tendencias entre los multimillonarios rusos lo sugieren. Según el índice de capitalismo de amigos de The Economist para 2016, la riqueza multimillonaria de los sectores de amigos de Rusia es el más alto del mundo como porcentaje del PIB (18 por ciento), seguido de Malasia (13 por ciento) y Filipinas (11 por ciento).); También ha aumentado desde 2014 (del 16 por ciento). Mientras tanto, la mayoría de los desafortunados multimillonarios rusos que perdieron su estatus de multimillonario de 2006 a 2015 no fueron víctimas del estado, sino de las condiciones del mercado o de rivales sin escrúpulos.

Sin embargo, concluir que los oligarcas están contentos con el status quo es prematuro. Para identificar lo que quieren los oligarcas, avancemos más allá del imperio de la ley como punto de referencia.

Es posible que los súper ricos de Rusia no quieran una gran responsabilidad institucionalizada (elecciones competitivas y honestas, más independencia legislativa y judicial).Si, Pero: Pero es probable que haya una demanda por la responsabilidad de facto de la élite. Desde la perspectiva de los oligarcas, esto último podría lograrse teóricamente de varias maneras, incluyendo 1) un árbitro de élite relativamente imparcial, como Brezhnev de la era soviética o Kuchma de Ucrania antes de la Revolución Naranja; 2) un parlamento con poder de oligarca, como el Rada ucraniano después de la Revolución Naranja; 3) Legalidad autoritaria al estilo de Singapur que garantiza derechos de propiedad sin políticas competitivas; o 4) asociaciones poderosas de grandes empresas que pueden controlar el estado, como en Porfirio de México.

La demanda de tal responsabilidad de facto de la élite, en cualquier forma, está aumentando. La naturaleza condicional de la propiedad oligárquica en Rusia ha sido reconocida durante mucho tiempo, y la broma local es que no hay multimillonarios en Rusia, solo personas que trabajan como multimillonarios.

Puntualización

Sin embargo, la condicionalidad impuesta a los oligarcas por Putin al principio de su primer mandato (“mantenerse fuera de la política, mantener su propiedad”) se está volviendo poco confiable. El contraste entre el caso de Mijaíl Khodorkovsky en 2003 y el caso de Vladimir Yevtushenkov en 2014, ambos objetivos oligarcos de negocios del Kremlin de Putin, es revelador. Uno podría argumentar fácilmente que Khodorkovsky burló las “reglas” de Putin al financiar partidos de la oposición y amenazar con interferir con la política exterior de Rusia (a través de planes para los ductos de Yukos y ventas de activos a firmas estadounidenses). Yevtushenkov, sin embargo, personifica la lealtad oligárquica a Putin. Yevtushenkov abandonó a su patrón, Yurii Luzhkov, el ex presidente de Moscú a quien Yevtushenkov le debe su fortuna, cuando las relaciones de Luzhkov con el Kremlin se pusieron tensas en 2010. Yevtushenkov, por así decirlo, está casada con la hermana de la esposa de Luzhkov, que debió de tener algunas conversaciones tensas durante la cena.

Pero no importa: la compañía petrolera de Yevtushenkov, Bashneft, fue expropiada, diezmando la riqueza del oligarca, a pesar del hecho de que Yevtushenkov compró progresivamente Las acciones de Bashneft de 2005 a 2009 se habían coordinado meticulosamente con el Kremlin. Igor Sechin, el favorito de PutinSilovarch a cargo de Rosneft, según se informa, planteó el ataque de 2014 a Bashneft. El hecho de que Putin haya dejado que un oligarca leal (Yevtushenkov) sea devorado por Sechin plantea la cuestión de cuánto vale exactamente la lealtad a Putin.

Recientemente, otro oligarca apolítico, Sergei Pugachev, se ha enfrentado a la ira del Kremlin.Entre las Líneas En el exilio desde 2012, Pugachev enfrenta cargos criminales en Rusia y afirma que el Kremlin había expropiado cerca de $ 15 mil millones de sus activos comerciales. Anteriormente conocido como el “banquero del Kremlin”, Pugachev fue notablemente miembro del círculo íntimo de Putin a principios de la década de 2000.

La aplicación irregular de reglas no escritas debe poner nerviosas a las élites empresariales de Rusia. Un observador cuidadoso puede notar que el grupo de amigos de Putin es bastante fluido. Para el 2010, Putin se distanció de los amigos de fines de los años 90 y su primera presidencia (incluyendo Pugachev), y en su lugar se acercó a los amigos de su juventud: es decir, desde principios hasta mediados de los años 90 (como la cooperativa Ozero de la dacha) e incluso desde la infancia (como en el caso de Arkadii Rotenberg). ¿Hay alguna garantía de que Putin no “deshaga” a algunos de ellos también?

La marea de litigios comerciales por parte de las élites empresariales rusas en las jurisdicciones occidentales sugiere que, para los oligarcas, Putin no está a la altura del papel de árbitro o ejecutor de la legalidad autoritaria. 16 Uno esperaría que los expatriados demandaran al estado ruso desde el exterior, ya que la razón de su autoexilio es la persecución en el hogar y / o la desconfianza del sistema ruso.

Puntualización

Sin embargo, lo más interesante es que muchas demandas judiciales adjudicadas en el exterior hoy en día se realizan entre demandantes radicados en Rusia.Entre las Líneas En otras palabras, incluso los oligarcas que se sienten cómodos en la Rusia de Putin no están satisfechos con la resolución de disputas en su país de origen. Se pone mejor: algunas demandas ahora involucran a entidades del gobierno ruso como demandantes de demandantes, en Gran Bretaña, los oligarcas autoexiliados que residen en Londres (como en el caso de la Agencia de Seguros de Depósito v. Pugachev).

En general, existe una demanda de mayor previsibilidad en las relaciones de poder empresarial por parte de los oligarcas, pero no hay una visión sobre cómo lograrlo. Dadas las decisiones erráticas de Putin, los oligarcas no tienen ninguna razón para confiarle el rol de estabilizador o ejecutor, incluso si él juega ese rol por defecto. Una forma más institucionalizada de legalidad autoritaria tampoco es aceptable para muchos oligarcas, dado lo diligentemente que el FSB ha estado recolectando kompromat (evidencia de irregularidades legales que pueden usarse para chantaje) en las élites empresariales, incluidos los silovarchs. Mientras tanto, el resentimiento popular de los súper ricos de Rusia hace de las elecciones honestas y competitivas una propuesta arriesgada.

Detalles

Las elites empresariales rusas han observado de cerca la inestabilidad en Ucrania tras la democratización, incluido el intento de reprivatización después de la Revolución Naranja de 2004 y algunas iniciativas anticorrupción después de la expulsión de Yanukovich en 2014 el entusiasmo de las élites empresariales experiencia con el RUIE y su historial mixto en la mejora de las relaciones Estado-negocio se ha enfriado, finalmente, entre los oligarcas para la creación de la asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Curiosamente, la asociación de empresas medianas, Business Russia (Delovaya Rossiya), ha tenido mucho más éxito en Rusia desde la crisis financiera, en comparación con el RUIE, que une a las grandes capitales. Al carecer de los recursos políticos individuales de los oligarcas, las medianas empresas sintieron una mayor presión para unirse y, a través de su asociación, han impulsado las enmiendas al código penal destinadas a despenalizar los negocios; la institucionalización de la oficina del “ombudsman federal para la protección de los empresarios”; y la implementación de la evaluación de impacto regulatorio; entre otros cargos.

Las solicitudes de RUIE en nombre de Khodorkovsky y Yevtushenkov fueron ignoradas por el Kremlin. Al final del día, la pregunta que enfrentan los oligarcas rusos es urgente pero sin respuesta: ¿hacia dónde?

Además de una mayor previsibilidad, otro vector de la demanda oligárquica implícita de cambio apunta a una política exterior más amigable con Occidente. Esta demanda está condicionada tanto por las pérdidas personales tangibles de las sanciones occidentales experimentadas desde 2014 por los amigos de Putin y algunos de los silovarcas, como por el deseo de todas las categorías de oligarcas de mantener a Occidente como una opción de salida viable. Esto último implica que los súper ricos rusos quieren evitar que el daño a la reputación en el extranjero salga totalmente fuera de control. Los veintiún rusos más ricos perdieron un total de $ 61 mil millones en 2014, una cuarta parte de su fortuna total, el que lleva a algunos analistas a predecir una “lluvia fría entre Putin y sus amigos oligarcas.” 20 Una advertencia aquí es que las nuevas líneas de falla pueden surgir entre un subconjunto desilovarcas que se benefician directamente de la industria de la defensa (y, por lo tanto, están interesados ​​en un enfrentamiento continuo con Occidente) y el resto de las élites empresariales.

La mayoría de los oligarcas rusos se beneficiarían de un cambio en la trayectoria de Rusia hacia una mayor rendición de cuentas de élite de facto y una menor hostilidad hacia Occidente. Pero, ¿esta demanda implícita se corresponde con la capacidad de los oligarcas para lograrla?

La respuesta es no. La razón clave es un problema de acción colectiva. Mientras que en las economías más pequeñas, las acciones de un solo oligarca más grande que la vida (como Bidzina Ivanishvili en Georgia) pueden cambiar el status quo, la gran cantidad de súper ricos de Rusia, todos equipados con sus propios recursos de poder, implica que un apalancamiento sostenible requiere cooperación.

La cooperación, sin embargo, no es el fuerte de los oligarcas rusos. Para los amigos de Putin y los silovarcos, el problema reside en la naturaleza competitiva de la cleptocracia rusa. El capitalismo piraná de Rusia se define tanto por un “matón en el ático” como por “termitas en el sótano”: los empleados estatales individuales en todos los niveles de la jerarquía ejecutiva ven las rentas que pueden extraer de la economía como una suma cero juego. Incluso si Putin quisiera ser un árbitro confiable entre los oligarcas, la implementación de las decisiones de Putin sería un desafío en un sistema cuyo poder ejecutivo es separado por los cleptócratas competidores, entre ellos los silovarcas.quienes efectivamente han socavado varias prioridades de Putin, incluidos los contratos de defensa internacional, la estrategia de Gazprom en Europa y la manipulación electoral.

Sin duda, los clanes oligárquicos ofrecen una forma de acción colectiva, pero parecen fragmentados, superpuestos y siempre cambiantes. Los amigos más cercanos de Putin no están por encima del sabotaje mutuo, incluido el de su patrocinador: considere un análisis de The Economist que muestra que un comerciante de petróleo ruso vinculado al estado, Gunvor Group, estaba bajando el precio de los Urales, una mezcla de petróleo de exportación rusa, por el beneficio privado de Gennadii Timchenko, un supuesto leal a Putin. Cuando la lealtad nominal cede a las tentaciones depredadoras, la cohesión grupal sufre. Pugachev, el antiguo amigo de Putin en San Petersburgo, ha malversado las donaciones oligárquicas para las campañas electorales de Putin, incluida una donación de $ 50 millones solo de Lukoil, según el editor en jefe del canal de televisión independiente ruso Dozhd.

Los magnates de afuera, también, son cualquier cosa menos cohesivos. Esto se demostró vívidamente en la lucha de cinco años por Norilsk Nickel entre Vladimir Potanin (famoso por diseñar el plan de préstamos para acciones en la década de 1990) y Oleg Deripaska (afiliado a Dmitrii Medvedev, Aleksandr Voloshin y los vestigios de Yeltsin familia”). Potanin inicialmente superó a Deripaska, quien, a su vez, se comprometió a luchar contra Potanin “hasta la muerte”, ya que ambos oligarcas se comprometieron con sus enormes recursos administrativos en el país y también se demandaron en el extranjero en una serie de batallas entre 2008 y 2012.

Además de las guerras dentro de los grupos de amigos, silovarchs y forasteros de Putin, estos grupos también parecen estar en la garganta del otro. Cuatro clanes oligárquicos, en particular, compiten actualmente por la disminución de las rentas bajo el declive económico: los amigos de Putin (incluidos los hermanos Timchenko, Rotenberg y Koval’chuk); los silovarchs afiliados a FSB encabezados por Sechin de Rosneft; los silovarcas conectados al ejército encabezados por el ministro de Defensa, Sergei Shoigu; y el clan Gazprom encabezado por el ex presidente Medvedev y Aleksei Miller. Curiosamente, los amigos de Putin han perdido algunas batallas clave sobre la producción de oleoductos y el control de los principales canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión.

El conocimiento público de las rivalidades oligárquicas probablemente solo constituye la punta del iceberg, lo que hace que la influencia colectiva de los súper ricos en Rusia sea una propuesta poco probable.Si, Pero: Pero el cabildeo colectivo no es el único camino para apalancar a los súper ricos.

Reconsideremos la salida. Como se señaló anteriormente, desde la perspectiva de los oligarcas, sus oportunidades de salir de Rusia pueden reducir su demanda de cambio.

Puntualización

Sin embargo, desde la perspectiva de Putin, la fuga de capitales o su amenaza implícita como tal pueden ejercer presión sobre el sistema al privar a la economía rusa de inversiones, empleos e ingresos fiscales.Entre las Líneas En otras palabras, una salida puede reducir la demanda explícita de los oligarcas por mejores arreglos del estado mientras que simultáneamente aumenta el apalancamiento implícito de los oligarcas para obtener tales arreglos. Salir como una forma de apalancamiento no depende de la acción colectiva, ya que cada oligarca puede ejercerlo individualmente.

En Rusia, es más difícil para los silovarcas individuales y los amigos de Putin, en comparación con los oligarcas forasteros, confiar en la salida como una amenaza implícita, debido a las conexiones íntimas con el aparato estatal de los amigos y silovarcas de Putin, así como a la ajuste progresivo de la legislación (inspirada en Putin) que restringe la propiedad de activos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de los empleados estatales.

En cualquier caso, Putin ha sido totalmente insensible a la amenaza implícita de salida de los propietarios de capital individuales de Rusia. Como señaló un oligarca en su comentario sobre el ataque de Bashneft:

El Kremlin sin duda entendería que iba a dañar el mercado de valores; que se va a sumar a toda la situación económica; que iba a asustar a la comunidad empresarial…. De todos modos, siguieron adelante… porque querían transmitir un mensaje: “Compórtense”.

En lugar de contrarrestar la fuga de capitales mediante la mejora del clima de inversión, el Kremlin ha intentado forzar el retorno del capital, por ejemplo, a través de la campaña de “desinscripción” lanzada en 2013. Hasta hace poco, los oligarcas individuales podían decidir por separado si:

• mantener su beneficio físico generando activos en Rusia;
• registrar sus activos y flujos de efectivo en Rusia o en el extranjero;
• residir personalmente en Rusia o en el extranjero; o
• dejar que los miembros de su familia residan en Rusia o reubicarlos en el extranjero.

La fórmula ganadora para muchos oligarcas ha sido mantener sus activos productivos físicos en Rusia, pero registrarlos en el extranjero y al mismo tiempo obtener permisos de residencia extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para uno mismo y / o la familia. La campaña de desautorización puede indicar un cambio en la actitud del Kremlin con respecto a estas posibilidades de salida.En el extremo poco probable, Putin puede presionar a los oligarcas para que decidan: mantener su negocio en Rusia y registrarlo allí, o liquidar sus activos en Rusia y abandonar el país por completo. Hasta ahora, muchas de las principales empresas como RusAl, Metalloinvest, MTS, RusHydro y Kamaz se han comprometido a dejar de registrar empresas en el extranjero y repatriar sus activos productivos físicos en el extranjero.

Si la reacción de los oligarcas a las sanciones y el declive económico occidentales es una indicación, entonces la influencia de los oligarcas en la trayectoria de Rusia seguirá siendo limitada.

El RUIE se ha mantenido silencioso en la política exterior de Rusia, económicamente ruinosa, desde que se desarrolló el conflicto en Ucrania. A pesar de sus enormes pérdidas financieras en 2014, los amigos de Putin demostraron su disposición a sacrificarse aún más por su líder en varias entrevistas. Dijo Timchenko: “Si es necesario, lo transferiré todo al estado mañana. O a la caridad…. Mi esposa y yo hemos discutido esto muchas veces. Personalmente, no necesitamos miles de millones. ” Por supuesto, aparte del aspecto propagandístico de tales declaraciones, los oligarcas se preocupan profundamente por sus miles de millones.

Puntualización

Sin embargo, su estrategia de defensa de la riqueza ha sido indirecta: en lugar de presionar a Putin para que cambie de rumbo, los oligarcas han buscado una compensación del estado.Entre las Líneas En septiembre de 2014, la Duma adoptó una ley que establece que los ciudadanos rusos que perdieron activos en el extranjero debido a las sanciones serían compensados ​​por la tesorería rusa. La ley provocó una protesta popular, ya que los contribuyentes rusos rechazaron la posibilidad de rescatar a los oligarcas. Vladimir Ponevezhskii, el diputado de Rusia Unida que formalmente inició la propuesta de ley, la defendió de manera risueña como un posible beneficio para los ciudadanos comunes que pueden ser propietarios de apartamentos en Bulgaria. Mientras tanto, la propiedad de Arkadii Rotenberg (cuatro villas, un apartamento y un hotel) fue incautada en Italia horas antes del inicio de la propuesta en la Duma, que algunos analistas interpretaron como más que una coincidencia.

La reacción de Putin a estos intentos de compensación personal por parte de los oligarcas fue negativa (tanto el gobierno ruso como el tribunal supremo rechazaron la ley de la Duma), aunque algunas compañías de importancia estratégica, en particular Rosneft, han recibido una amplia ayuda del estado.Entre las Líneas En cuanto al conflicto en Ucrania, le tocó al tecnócrata profesional y al ex ministro de finanzas Aleksei Kudrin decir la verdad (declinación económica) al poder (Putin). Mientras tanto, los oligarcas se mordieron la lengua – otra vez.

La conclusión es que, a falta de una mayor cooperación de los oligarcas, o una mayor capacidad de respuesta de los dirigentes rusos a la amenaza de salida de capital, las elites empresariales rusas tienen poca influencia para moldear el desarrollo del país.

Eppur si muove! Si bien la influencia de los oligarcas en Rusia es sistémicamente limitada, existen casos de vocales, aunque hasta ahora intrascendentes, la oposición de las élites empresariales. Dos tipos de instancias vienen a la mente.

Primero, los oligarcas renegados, como Khodorkovsky, Chichvarkin o Boris Berezovsky, han experimentado persecución por parte del estado ruso, abandonaron el país y luego invirtieron en oposición al régimen de Putin desde el extranjero.

Antes de su (aparente) suicidio de 2013, Berezovsky había llevado a cabo una amplia campaña informativa contra Putin, incluida la financiación (o financiamiento) de una película que implicaba al FSB en los atentados de 1999 en Rusia (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Berezovsky también escribió cartas abiertas a Putin (“Volodia,… como un dictador típico, no estás listo para entregar el poder a través de elecciones”), al Patriarca Kirill (“Tu Santidad,… ayuda a Putin a recuperarse… toma el poder de su manos y pacíficamente, sabiamente, como cristianos, le damos ese poder a la gente ”, y a George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, entre otros.

Mijaíl Khodorkovsky fue indultado por Putin en 2013 después de un encarcelamiento político de diez años. Desde entonces, el oligarca ha reanimado su fundación Open Russia, que brindó apoyo logístico a cientos de candidatos independientes y de la oposición en las elecciones de 2016 en la Duma. Jodorkovsky ha criticado enérgicamente las acciones militares de Rusia en Ucrania. También ha contratado a un gran número de periodistas profesionales para alimentar su creciente presencia en línea.

Yevgenii Chichvarkin, el flamante y antiguo propietario de Evroset (el minorista de telefonía móvil más grande de Rusia), huyó a Londres en 2008 después de perder su negocio en una serie de redadas de la policía. Aunque los casos criminales fabricados contra Chichvarkin en Rusia se cerraron en 2011 (el oligarca apeló personalmente a Medvedev al respecto), optó por quedarse en Londres y participar en actividades de oposición.

Más Información

En 2016, Chichvarkin unió fuerzas con Khodorkovsky.

Los oligarcas llevaron a cabo una conferencia de prensa en línea en abril de 2016 desde Londres, transmitiendo en vivo a las oficinas de Moscú de Rusia Abierta.Entre las Líneas En video, Chichvarkin sugirió que las revoluciones de color “no deberían ser temidas”. Según Khodorkovsky, la experiencia de Chichvarkin en las comunicaciones masivas beneficiaría a la misión “político-educativa” de Open Russia. A pesar de sus visiones políticas divergentes, Khodorkovsky se llama a sí mismo un estatista (gosudarstvennik) mientras Chichvarkin se identifica como un libertario, ambos oligarcas acordaron en la conferencia que el poder ruso actual es, como dijo Chichvarkin, “lanzarse hacia un callejón sin salida”. Cuando el régimen de Putin llega a ese callejón sin salida, los renegados planean supervisar una Año de “administración temporal” en Rusia para garantizar elecciones honestas posteriores.

Los oligarcas renegados enfrentan importantes desafíos en su búsqueda por democratizar Rusia: carecen del apoyo de la población rusa en general y están desconectados de las élites influyentes en el país. Si ocurriera una apertura política en Rusia, los renegados podrían regresar y ayudar a dirigir el país, pero es poco probable que sean la causa de esa apertura. Hasta ahora, la estrategia de los renegados ha sido invertir fuertemente en capacidad de comunicaciones; educar y exhibir a un grupo de jóvenes políticos en las elecciones de la Duma; y esperar a que el Kremlin cometa un error.

Sin embargo, Putin no ha sido propenso a cometer errores, no cuando se trata de preservar el poder.Si, Pero: Pero el presidente ruso bien puede volverse más vulnerable a medida que envejece. Esto parece ser también la línea de tiempo de Khodorkovsky, dada la predicción del oligarca de un cambio significativo en Rusia alrededor de las elecciones presidenciales de 2024.

En segundo lugar, oligarcas como Aleksandr Lebedev y Mijaíl Prokhorov se han involucrado en el proceso político formal mientras vivían en Rusia; Me refiero a oligarcas como los troyanos. Al igual que los renegados, los troyanos abogan por la democratización y el estado de derecho.

Puntualización

Sin embargo, no han dejado de criticar directamente a Putin, sino que se centran en las deficiencias sistémicas. Más que los renegados, los troyanos enfatizan cambios graduales y evolutivos.

Lebedev es banquero, propietario de los medios de comunicación (es copropietario de Novaya gazeta con Mijaíl Gorbachov, además de varios periódicos británicos) y ex oficial de la KGB. Lebedev se postuló para alcalde de Moscú en 2003, pero perdió ante Luzhkov. También intentó postularse para alcalde de Sochi en 2009, pero su candidatura fue descalificada. Lebedev se postuló con éxito para la Duma, donde fue diputado de 2003 a 2007, cambiando las afiliaciones de su partido de Rodina a Rusia Unida a independiente durante su mandato. Lebedev ha dedicado recursos a exponer la corrupción de alto nivel en la burocracia rusa, y aunque una vez colaboró ​​con Aleksei Navalny, se ha distanciado del destacado activista de la oposición desde 2012.

Mijaíl Prokhorov ha sido dueño de importantes activos en minería, finanzas y medios de comunicación (así como en las Redes de Brooklyn de la Asociación Nacional de Baloncesto). Se postuló como candidato independiente en las elecciones presidenciales de 2012.Entre las Líneas En 2011, Prokhorov se había convertido en el líder del Partido Causa Correcta. Después de perder las elecciones presidenciales de Putin, la oligarca lanzó un nuevo partido, la Plataforma Cívica.

La participación política de Prokhorov es la más destacada hasta la fecha por un oligarca ruso. Su respetable porcentaje de voto del 8 por ciento en las elecciones presidenciales de 2012, a pesar de la dominación de los medios de comunicación por parte de medios amigables con el Kremlin, sugiere que los troyanos están mejor conectados con los ciudadanos y las élites rusos que los renegados.

Otros Elementos

Además, demuestra que las divisiones entre los miembros del Kremlin pueden ayudar a los troyanos. El ascenso político de Prokhorov hubiera sido imposible sin la intensificación de la competencia entre los equipos del Primer Ministro Putin y el Presidente Medvedev en ese momento.

Puntualización

Sin embargo, la experiencia de Prokhorov también demuestra dos limitaciones de los troyanos.

Primero, los troyanos no son rival para los tecnólogos políticos del Kremlin cuando se trata de estrategia en el mundo bizantino del populismo autoritario. Prokhorov fue derrotado dos veces: por Putin y Volodin desde fuera, y también por Vladislav Surkov y Medvedev desde dentro. Mientras el Partido de la Causa Correcta estaba buscando líderes entre los establecimientos rusos, Putin y su jefe de personal, Volodin, enviaron señales a figuras clave (incluyendo a German Gref, Aleksei Kudrin e Igor Shuvalov) para que se mantuvieran alejados del partido, y en su mayoría lo hicieron.

Cuando Prokhorov tomó los timones de Causa Justa, el partido ya había sido drenado de capital humano en la parte superior; su falta de líderes profesionales apenas fue compensada por celebridades como Alla Pugacheva, una cantante de la era soviética a la que Prokhorov reclutó en el partido. La siguiente etapa de la derrota de Prokhorov involucró su conflicto con Surkov. Medvedev, interesado en desarrollar su propio partido cuasiliberal en ese momento para contrarrestar la influencia de Putin, había subcontratado esta tarea a Surkov. (Esto no está exento de ironía, ya que Surkov también había sido el padrino ideológico de Rusia Unida, el presunto objetivo de la fuerza liberal planeada de Medvedev.) Surkov decidió tomar el control de un partido existente, la Causa Justa, y expulsó a Prokhorov de su liderazgo (véase también carisma) mediante el recorte. trata con otros miembros del órgano de gobierno del partido.

En segundo lugar, los troyanos han demostrado un compromiso limitado con la vida política. Después de declarar la guerra a Surkov, Prokhorov viajó a Turquía para unas vacaciones de un mes.Entre las Líneas En el momento del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de 2014, un evento anual promovido por Putin, Prokhorov estaba entreteniendo a la élite de Rusia con su recepción de danza tradicional, completa con bailarines de striptease. Su guerra en el establecimiento parece haber sido olvidada. El mensaje que emerge de las curvas de utilidad de los troyanos a menudo deletrea el hedonismo, no el trabajo político. (Al igual que Prokhorov, se sabe que Lebedev disfruta de la compañía de intelectuales, celebridades y mujeres hermosas en todo el mundo). A diferencia de los renegados, los troyanos parecen jugar a la política en lugar de vivir en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La actividad de la oposición como pasatiempo, incluso cuando es perseguida por talentosos, carismáticos,

Independientemente de su proximidad al poder, la mayoría de los oligarcas rusos han estado inactivos en medio de los ataques del Kremlin, las sanciones occidentales y el declive económico. Quienes han impulsado el cambio siguen marginados. ¿Esta situación durará? Se pueden extraer dos lecciones generales de otros países para pronosticar el comportamiento político de las élites empresariales rusas.

Primero, los oligarcas tienen buenas razones para temer a la democracia, pero este miedo puede superarse. Para los oligarcas, la democratización implica múltiples amenazas que se han materializado en cierta medida en todo el mundo después de la intraducción de una mayor competencia política. Estas amenazas incluyen reformas para derribar la confianza y la desmonopolización (Corea del Sur); presión por mayores impuestos y redistribución (Argentina, Brasil, México); colapso del orden y la espiral de violencia (Indonesia); y revisión de los resultados de la privatización (Ucrania).

Sin embargo, la democratización no es en absoluto un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para los súper ricos. Es más probable que lo acepten o lo presionen cuando se cumplen algunas de las siguientes condiciones: prosperidad económica (Corea del Sur); disminución de la dependencia de los beneficios empresariales en las conexiones con el gobierno (Europa occidental, México, Brasil); alta dependencia de las élites políticas en las grandes empresas para el financiamiento político (Ucrania); o un fuerte aumento en los ataques del autócrata contra las élites empresariales (Kirguistán, Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán).

Por supuesto, solo porque los oligarcas expresen su apoyo a la democratización no significa que el cambio político siga. Esto nos lleva al segundo punto.

Para efectuar el cambio, los oligarcas necesitan a la gente. Mijaíl Prokhorov puede simpatizar con Chung Ju-yung, el fundador de Hyundai, quien estableció un nuevo partido político y se postuló para presidente en 1991-1992 en un intento por desafiar al gobernante Partido de la Justicia Democrática y al titular. Chung corrió en una plataforma enfatizando la competencia y el profesionalismo, al igual que Prokhorov.Si, Pero: Pero sufrió una derrota humillante, a pesar del hecho de que las élites empresariales de Corea del Sur habían cerrado filas detrás de la necesidad de cambio. Aunque cansados ​​de la incompetencia económica del régimen, los chaebols, grandes conglomerados de empresas familiares, se mantuvieron alejados de la población en general. La acción colectiva de los oligarcas no es suficiente.

La importancia del apoyo popular debe ser evidente para los renegados y los troyanos: es decir, para todos los oligarcas que abiertamente abogan por la liberalización. Pero si la experiencia de Ucrania es una guía, incluso para las elites empresariales rusas que se preocupan más por sus intereses materiales que por cualquier visión política, el apoyo popular es crucial. El análisis cuantitativo de los súper ricos ucranianos sugiere que la riqueza empresarial es más resistente frente a varios choques (incluida la expropiación autoritaria) para los oligarcas que persiguen estrategias “flexibles” dirigidas a la legitimidad (a través de los medios de comunicación y los partidos políticos) que para los oligarcas que dependen del poder o los activos directos movilidad.

Si bien el abismo siempre ha sido enorme entre las élites empresariales rusas y la población en general, las políticas económicas (desde 2009) y extranjeras (desde 2011) del Kremlin han generado una brecha adicional entre la pequeña fracción del “uno por ciento” de Rusia y el resto. El populismo militar y económico del Kremlin ha combinado una postura agresiva en el extranjero con propaganda patriótica y el apoyo financiero de las capas de población vulnerable en el país.Entre las Líneas En términos presupuestarios, este paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de política es demasiado costoso en medio de la recesión económica.

Puntualización

Sin embargo, mientras los oligarcas recogen la factura, en forma de nuevos impuestos sobre los ingresos del petróleo, las sanciones occidentales y la pérdida de comercio, los ciudadanos en general aplauden a Putin.

Los oligarcas entienden el juego de Putin. El oligarca fugitivo Pugachev no puede estar solo pensando que “hoy, la amistad personal y la lealtad no significan nada…. ¿Por qué Putin necesita amigos cuando el 85 por ciento de los rusos lo apoyan? ” 31 La multimillonaria Yurii Koval’chuk, la amiga de Putin que reemplazó a Pugachev en su capacidad informal como banquero personal del presidente, capturó el mejor estado de ánimo en su reacción a las sanciones occidentales: “Ponte en mi lugar. Si empiezo a molestarlo, como hace Kudrin, diciéndole lo que no le gusta, respondiendo [ perechit ‘ ]: ¿cómo terminará eso para mí? Reduciré mi acceso al cuerpo, castigándome incluso más fuerte que los europeos. ¿Para qué? ¿Para quién? ”

En el manifiesto libertario de Ayn Rand, Atlas Shrugged, que ha inspirado a generaciones de adolescentes de todo el mundo, así como a empresarios acaudalados como Yevgenii Chichvarkin, los grandes capitalistas abandonan una economía dominada por el estado, forzando su colapso y luego asumiendo el liderazgo. Aunque algunos de los oligarcas rusos han recurrido a una salida, no ha sido suficiente para que el Kremlin cambie de rumbo. Mientras tanto, las divisiones entre los oligarcas, así como entre los oligarcas y la población, han impedido una voz de oposición efectiva.

Autor: Williams

Dachas

Antaño signo de privilegio del partido, la dacha, la casita en el campo codiciada por todo ciudadano soviético, se convirtió bajo Jruschov en una posibilidad para amplios sectores de la población soviética. Adjudicada a través de sindicatos, institutos, fábricas y otras organizaciones profesionales, la dacha se convirtió en una ciruela de premio en el sistema soviético de botín. Los habitantes de las ciudades soñaban con tener una pequeña parcela de tierra fuera de la ciudad a la que huir los fines de semana de verano, lejos del calor y la suciedad de la urbe. Las propias ciudades crecían a un ritmo asombroso. Moscú incorporó terrenos rurales periféricos a sus límites urbanos, construyéndolos rápidamente con nuevos edificios de apartamentos. Así, la posibilidad de escabullirse fuera de la ciudad para respirar aire fresco se hizo aún más apreciada.

Las comunidades de dachas privilegiadas, como Peredelkino, la comunidad de escritores donde Boris Pasternak, Kornei Chukovskii y otros vivían en casas que les había asignado la Unión de Escritores, o los complejos para líderes del partido, cosmonautas y atletas estrella, estaban enclavados relativamente cerca de la ciudad. Los asentamientos de dacha para los menos privilegiados, donde las viviendas se asemejaban más a cabañas y las comodidades eran escasas, se construían cada vez más lejos de la ciudad. Terminada la semana laboral, los veraneantes se agolpaban en la electrichka, los trenes eléctricos verdes que se dirigían al país de las dachas, para regresar el lunes por la mañana. Las patologías que surgieron debido al crecimiento descontrolado de las ciudades, sobre todo la contaminación, hicieron del descanso en la dacha un componente necesario del régimen terapéutico de la mayoría de los rusos. Sin embargo, esto no explicaba el profundo apego sentimental al país de la dacha que compartían la mayoría de los rusos a medida que la vida moderna les alejaba de sus raíces rurales.

Los ritmos de la vida en la dacha eran tan pausados como la melodía de su himno, Noches de Moscú (más propiamente, Noches fuera de Moscú), la canción de éxito de 1958. Largos paseos por el bosque, vapores lentos en la casa de baños para los afortunados que tenían una, y la pasión nacional por la recogida de setas, eran glorias del fin de semana en la dacha. A menudo indiferentes al mantenimiento y al trabajo agotador en el lugar de trabajo, los rusos invertían un considerable capital de sudor en sus dachas, a pesar de no ser los propietarios legales. Las parcelas de seiscientos metros cuadrados que solían asignarse a los afortunados trabajadores bajo Jruschov seguían siendo propiedad del Estado. Sin embargo, tan arraigado estaba el amor por la dacha que el Estado no se atrevía a ejercer sus derechos legales, hasta el punto de que cuando la campaña gubernamental contra Pasternak estaba en su apogeo, el sindicato seguía sin atreverse a desalojarlo de Peredelkino. La propiedad defacto de una dacha se convirtió en una cuestión de supervivencia en los años postsoviéticos, cuando la parcela del jardín se convirtió en la principal fuente de alimentos de muchas familias.

Revisor de hechos: CCC

Tras el Colapso de la Unión Soviética

La historia de Bashneft desde el colapso de la Unión Soviética ha reflejado la transición incierta y, en última instancia, incompleta a una economía de mercado, y su desaparición acentuó el aumento constante del control estatal en industrias estratégicas que se ha convertido en la característica más prominente del gobierno de Putin.

El gobierno del presidente Boris N. Yeltsin, una vez que formaba parte del Ministerio de Petróleo soviético, fue trasladado por el gobierno del presidente Boris N. Yeltsin al gobierno regional donde se encontraban en la República de Bashkortostan, una región étnicamente diversa entre el río Volga y los Urales. El Sr. Yeltsin instó a las regiones y repúblicas de Rusia a “tragar” la mayor autonomía posible.

Sin embargo, el Sr. Putin ha erosionado constantemente la autoridad independiente de las regiones (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bashkortostán fue gobernado como un feudo por Murtaza G. Rakhimov, un poderoso aliado político del Sr. Yeltsin, cuyas relaciones con el Sr. Putin se volverían cada vez más tensas.Entre las Líneas En 2002 y 2003, el gobierno de Rakhimov privatizó Bashneft, y la mayoría de sus acciones terminó en manos de una empresa llamada Bashkir Capital, que según los fiscales rusos estaba controlada por el hijo de Rakhimov, Ural.

“Se privatizó fuera de la ley”, dijo el Sr. Navalny, cuyo Fondo para la Lucha contra la Corrupción ha destacado regularmente las transferencias turbias de propiedad y riqueza a través de subastas y contratos gubernamentales. Incluso la cámara de auditoría de Rusia criticó la venta, pero con la evidente bendición del Kremlin, el acuerdo se mantuvo en los tribunales, hasta que los investigadores, sin explicación, volvieron a examinar el acuerdo en abril.

El Sr. Yevtushenkov se involucró en 2005 cuando su compañía adquirió $ 600 millones en acciones en el recién privatizado Bashneft; en 2009, adquirió una participación de control por otros $ 2 mil millones, algo que no podría haber ocurrido, dijeron ejecutivos y analistas aquí, sin la aprobación tácita del presidente en ese momento, Dmitri A. Medvedev, y el líder supremo, el Sr. Putin, que era entonces primer ministro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Sr. Yevtushenkov, que una vez fue funcionario de la oficina del poderoso alcalde de Moscú, Yuri M. Luzhkov, fundó Sistema en 1993 y construyó un imperio comercial que incluía al gigante de las telecomunicaciones MTS, así como inversiones en bienes raíces, medios de comunicación y ventas minoristas. [rtbs name=”minorista”] Al momento de su arresto, la compañía tenía un valor estimado de $ 15 mil millones.

A pesar de sus vínculos políticos con el Sr. Luzhkov, a quien el Sr. Medvedev despidió en 2010 después de una lucha interna por el poder, el Sr. Yevtushenkov fomentó lazos estrechos con el Kremlin. Él nunca habló de una manera que atrajera su ira. “Es un tipo de persona con una mentalidad comercial”, dijo Lebedev, “pero también lo dice el libro”.

Bajo la propiedad de Sistema, la producción en Bashneft aumentó en un momento en que Rosneft tuvo problemas, a pesar de una importante expansión que incluyó la adquisición de otra compañía petrolera, TNK-BP, por $ 55 mil millones. Desde la anexión de Crimea, la compañía ha estado sujeta a las sanciones impuestas por los Estados Unidos, la Unión Europea y otros países.

Dos personas que trabajan para el Sr. Yevtushenkov, que hablarían solo bajo la condición de anonimato, dijeron que creían que el Sr. Sechin estaba personalmente detrás de la toma de posesión de Bashneft, presionando al Sr. Putin para que revisara las circunstancias de la privatización como un pretexto con la esperanza de aumentar la producción y el flujo de caja de Rosneft.

Rosneft se había acercado al Sr. Yevtushenkov el año pasado acerca de la posibilidad de una fusión o venta, según los informes de noticias de ese momento, pero el Sr. Yevtushenkov se resistió y, en cambio, preparó una oferta pública de las acciones de la compañía en Londres.

El deterioro de las relaciones con Occidente a raíz de la guerra en Ucrania parece hacer que la venta de las acciones de Bashneft en el extranjero sea cada vez más preocupante para el Kremlin.Entre las Líneas En las semanas que siguieron a la anexión de Crimea en marzo, el poderoso Comité de Investigación, un organismo de investigación que a menudo se considera que persigue casos políticos a instancias del Kremlin, comenzó de manera silenciosa una investigación civil y criminal sobre Bashneft que se hizo pública solo en julio.

En su conferencia de prensa anual en el Kremlin el 19 de diciembre, el Sr. Putin dijo que el caso en contra de Bashneft no tenía nada que ver con la privatización de la compañía en la década de 2000, sino con la transferencia original de la compañía de federal a autoridades regionales a principios de los años noventa. Eso planteó la pregunta de por qué el Sr. Yevtushenkov había sido arrestado, ya que no estuvo involucrado hasta mucho más tarde, y la compañía ha argumentado que era un comprador de buena fe de Bashneft.

Putin sostuvo que el Kremlin no tenía la intención de revertir las privatizaciones notoriamente turbias del pasado, pero el resultado fue el mismo de todos modos. Sergei V. Pugachev, un banquero autoexiliado que ahora está luchando contra los intentos de Rusia de congelar sus activos, dijo que el caso destacó la estrategia de Putin para someter a los hombres de negocios que trabajarían independientemente del Kremlin.

“Vio que hay personas que tienen grandes negocios, empresas y otros activos”, dijo el Sr. Pugachev, refiriéndose al ascenso al poder del Sr. Putin en 2000. “Y desde ese momento se sintió parte de ese sistema, y Su objetivo se convirtió en ponerse encima de ese sistema. Y eso significa que tiene que controlarlo todo “.

Lo que sucedió después siguió un patrón que se ha vuelto familiar. Como sucedió en el caso del Sr. Lebedev y el Sr. Pugachev, un asalto legal comenzó desde múltiples direcciones, como un enjambre desatado por una señal informal del Sr. Putin. “Putin da una orden”, dijo Navalny, “tal vez ‘actuar de acuerdo con la ley’. Y las palabras “actuar de acuerdo con la ley” significa hacer lo que quieras en el sistema legal “.

El 15 de julio, los investigadores arrestaron a un prominente empresario y filántropo armenio, Levon Airapetyan, cuando aterrizó en el aeropuerto Domodedovo de Moscú después de llegar de Francia, acusándolo de actuar como intermediario en la venta de Bashneft, junto con su ex director ejecutivo, Ural Rakhimov.. El mismo día, un tribunal ordenó congelar las acciones de Bashneft. El Sr. Yevtushenkov fue convocado para ser interrogado una semana después.

El Sr. Yevtushenkov pareció presagiar su destino solo unos días antes de que comenzara el asalto legal para capturar a Bashneft en julio.Entre las Líneas En una entrevista con la edición rusa de Forbes, describió las reglas complejas, informales y enloquecedoramente opacas que gobiernan los negocios en las antiguas repúblicas de la Unión Soviética, incluida Rusia, especialmente cuando se invierte en sectores cruciales como la energía.

“Cualquier gobierno siempre encontrará una manera de ponerlo en su lugar, sin importar qué tan fuerte sea en el ámbito internacional, sin importar qué negocio pueda tener allí”, dijo, describiendo las economías de mercado de transición que dijo que llevaría una generación para liberarse del control estatal. “Y si de repente resulta que declaraste una cosa pero hiciste otra cosa, entonces el castigo, directa o indirectamente, llegará pronto”.

Asalto legal misterioso

Según el Sr. Pugachev, el propio Sr. Yevtushenkov no entendió lo que había hecho, en todo caso, para desencadenar el asalto legal. Dijo que se reunieron en su oficina de Londres solo dos semanas antes de que el Sr. Yevtushenkov fuera puesto bajo arresto domiciliario el 17 de septiembre.

El Sr. Pugachev estuvo una vez lo suficientemente cerca de los corredores del poder como para ser conocido como el “banquero del Kremlin”, pero ahora es un fugitivo de la justicia rusa. Una vez controló un imperio bancario, inmobiliario y de construcción naval, hasta que la crisis financiera mundial (o global) de 2008 y 2009 provocó una serie de dificultades con el gobierno y acusaciones de fraude y malversación de fondos. Un banco que fundó, Mezhprombank, se hundió bajo una deuda aplastante, algunas de las cuales provinieron de un rescate aprobado por el Banco Central en respuesta a la crisis.

Al mismo tiempo, el Kremlin suspendió la construcción de un hotel de lujo que había supervisado en un sitio histórico en la Plaza Roja, frente al Kremlin, conocido como las Filas de Comercio Medio. El Sr. Putin estuvo una vez tan involucrado en la construcción, dijo Pugachev, que ofreció asesoramiento sobre los diseños del hotel y la contratación de la empresa administradora del hotel.

Puntualización

Sin embargo, con el proyecto a solo un año de su finalización, el servicio de seguridad presidencial objetó la proximidad de un hotel a la sede del poder fuertemente custodiada.

Aunque el Sr. Putin, entonces el primer ministro, prometió repetidamente que el gobierno compensaría al Sr. Pugachev por los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que excedían los $ 1 mil millones, las negociaciones se estancaron y nunca se le pagó, dijo.

Cuando Mezhprombank colapsó en 2010, el gobierno acusó al Sr. Pugachev de llevar a la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) al banco, aunque el Sr. Pugachev afirmó que los problemas legales del banco se usaron como pretexto para confiscar dos astilleros que poseía en San Petersburgo y ofrecieron como garantía para el Banco Central. prestamos

El Sr. Putin, dijo, lo había instado a vender los astilleros, que construyeron, entre otras cosas, un rompehielos de propulsión nuclear en el centro de las ambiciones de Rusia para explotar los recursos naturales del Ártico, a la compañía estatal United Shipbuilding Corporation.Entre las Líneas En ese momento, la corporación estaba dirigida por el Sr. Sechin, quien también se desempeñó como viceprimer ministro.

El Sr. Pugachev dijo que comenzó las negociaciones y que los dos astilleros tenían un valor de $ 3.5 mil millones, pero quedó claro que había perdido la protección que una vez sintió que le proporcionaba su relación con el Sr. Putin. Con su imperio financiero desmoronándose, hizo una última apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Escuche, he hecho todo lo que puedo por usted”, recordó que el Sr. Putin le había dicho. “Buena suerte”. Después de una serie de apelaciones judiciales del Banco Central, los dos astilleros se vendieron en 2012 por menos de $ 500 millones, muy por debajo de su valor estimado. Dijo que advirtió al Sr. Yevtushenkov que no debía regresar a Moscú, citando a su propio exiliado con problemas.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

“Escuche”, el Sr. Pugachev dijo que le dijo al Sr. Yevtushenkov, “debe dar un paso varonil en su vida”. Dijo que agregó: “Usted debe escupir en todo esto. Estancia en londres Tienes suficiente dinero aquí. No te morirás de hambre. No eres pobre Entonces, no sé, tal vez entonces irás a la corte. Lo resolverás.Si, Pero: Pero si vuelves allí, creo que tendrás problemas “.

Renunciar sin luchar

Después del arresto del Sr. Yevtushenkov en septiembre, un tribunal ordenó la incautación de las acciones congeladas de Bashneft, que luego valía alrededor de $ 4 mil millones. La compañía del Sr. Yevtushenkov emitió una declaración en la que sostenía que la compra de Bashneft había sido “legal y transparente”.Si, Pero: Pero con el Sr. Yevtushenkov restringido a su casa, que podía reunirse solo con sus abogados por un tiempo, la compañía intentó contener los daños, incluyendo más de $ 3 mil millones en dividendos que había ganado y distribuido de Bashneft.

En lugar de luchar contra la confiscación de la corte, la compañía abandonó su derecho a apelar una decisión judicial, citando el “interés superior de la compañía”, esencialmente renunciando a uno de sus mayores activos sin una pelea. Y a principios de diciembre, las acciones volvieron al estado.

Al final, el Sr. Yevtushenkov nunca fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de ningún delito, aunque el Sr. Airapetyan sigue bajo arresto domiciliario, y Ural Rakhimov, quien, según informes, ha huido a Austria, también está sujeto a una orden internacional.

Un día después de la liberación del Sr. Yevtushenkov, el Sr. Putin le deseó buenos deseos a él y a sus negocios. Incluso lo invitó a una reunión con otros empresarios prominentes en el Kremlin al día siguiente.

Pormenores

Las acciones de Sistema se dispararon después de su lanzamiento, pero la pérdida de Bashneft eliminó aproximadamente la mitad de los ingresos de la compañía, según un ejecutivo.

La facilidad con la que el estado volvió a adquirir Bashneft, una de las compañías petroleras más rentables del país, subrayó el poder virtualmente incontestado que Putin y su círculo más cercano de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) pueden ejercer sobre la economía de Rusia y, especialmente, sus recursos naturales.

Por ahora, al menos, la agitación económica que ha asolado a Rusia después del conflicto en Ucrania y la caída de los precios del petróleo ha hecho poco para frenar el control del Sr. Putin. El Sr. Navalny dijo que la crisis política y económica había reforzado aún más el círculo de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) en torno al Sr. Putin, aumentando la influencia de los partidarios de la línea dura a expensas de quienes alguna vez alentaron una economía más liberal. Dijo que el Kremlin estaba ahora en una mentalidad de asedio. “El círculo de los tomadores de decisiones se ha vuelto más pequeño”, dijo en una entrevista en su limpio departamento en un bloque de la era soviética en el suroeste de Moscú, donde estuvo recluido desde febrero, excepto por escoltas policiales a sus apariciones en la corte. “Es más difícil llegar a ver a Putin para resolver sus propios problemas comerciales”.

En su última comparecencia ante el tribunal, los fiscales le pidieron al juez que lo condenara a 10 años de prisión por cargos de que él y su hermano, Oleg, estafaron a dos compañías, una de las cuales es la subsidiaria rusa de la compañía cosmética francesa Yves Rocher, a pesar de que El representante de la compañía dijo que los hermanos no habían cometido ningún delito en su contra. Está previsto que un juez emita un veredicto el 15 de enero.

“Antes había varios grupos”, dijo Navalny. “Estos grupos tenían varios niveles de influencia. “Estos grupos permanecen formalmente, pero el centro de toma de decisiones se ha movido en la dirección de estas personas que pueden trabajar bajo las reglas de guerra”.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Cronología del Comunismo
• Comunismo
• Internacional Comunista
• Derecho Soviético
• Víctimas del Comunismo
• Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
• Territorios Liberados por el Ejército Soviético
• Telón de Acero en la Guerra Fría
• Postcomunismo
• Riqueza

Bibliografía

Daniel Treisman, “Los silovarcos de Putin”, Orbis 51 (1) (2008): 141 – 153.
Natalia Lamberova y Konstantin Sonin, “Son ricos que tienen amigos verdaderos: el valor de las conexiones políticas en Rusia”, documento de trabajo, 2016.
Stanislav Markus, Propiedad, depredación y protección: capitalismo piraña en Rusia y Ucrania (Nueva York: Cambridge University Press, 2015), 54 – 64

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.