Telón de Acero en la Guerra Fría

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el telón de acero en la guerra fría.

El Ejército Rojo ocupó ocho países de Europa del Este en el último año de la Segunda Guerra Mundial. Partes importantes de sus conquistas -el este de Polonia, el este de Finlandia, las naciones bálticas (Estonia, Letonia, Lituania), Bucovina y Besarabia (“ahora llamada Moldavia”)- pasaron a formar parte de la propia Unión Soviética, perdiendo, durante un tiempo, sus identidades nacionales diferenciadas. Los demás cayeron bajo el control de regímenes títeres.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, entonces, la Unión Soviética se encontró inesperadamente con el control de una enorme franja de territorio en Europa del Este. Stalin y su policía secreta se propusieron convertir una docena de países radicalmente diferentes a un sistema político y moral completamente nuevo: el comunismo. En este texto y otros de esta plataforma digital se describe cómo se crearon los regímenes comunistas de Europa del Este y cómo era la vida cotidiana una vez completados. El relato histórico sobre esta época brutal muestra cómo las sociedades fueron destruidas sin piedad por los regímenes comunistas, cómo se destruyó la oposición y cómo era la vida de la gente corriente que tenía que elegir entre luchar, huir o colaborar.

La historia comienza con un sólido argumento contra la creencia revisionista de que la imposición soviética del comunismo en Europa del Este después de 1945 fue una respuesta a las medidas hostiles de Estados Unidos al comienzo de la guerra fría, y no un resultado de la ideología revolucionaria comunista. No hay pruebas de que Stalin esperara crear un ‘bloque’ comunista muy rápidamente, pero, por otro lado, la Unión Soviética importó ciertos elementos clave del sistema soviético a cada nación ocupada por el Ejército Rojo, desde el principio, empezando por la creación por parte del NKVD de fuerzas policiales secretas comunistas locales.

Aquí se puede tener en cuenta cuestiones como el efecto que tuvo en la mentalidad soviética el fin completo de la ayuda estadounidense a la Unión Soviética tan pronto como terminó la guerra, en un momento en que la URSS se enfrentaba a una destrucción colosal en tiempos de guerra y a una hambruna inminente.

El modelo para una toma de posesión comunista ya estaba bien establecido desde la ocupación soviética de los Estados bálticos en 1940, y la mayoría de los propios aliados comunistas locales de Moscú esperaban claramente el pleno apoyo soviético para su toma de poder. Muchos también creyeron sinceramente durante un tiempo que recibirían suficiente apoyo de las masas para ganar las elecciones nacionales.

En lo que respecta a Polonia, era evidente desde la entrada de las tropas soviéticas en territorio polaco en el verano de 1944 que Stalin no iba a permitir la creación de un gobierno polaco independiente que exigiera la retirada soviética de los territorios orientales arrebatados a Polonia en virtud del pacto Molotov-Ribbentrop de 1939.

Sin embargo, buena parte de la literatura no trata de las razones de la toma del poder por parte de los comunistas, sino de la naturaleza de esa toma y del sistema que los comunistas pretendían implantar en Alemania Oriental, Polonia y Hungría. Se trata de hacer un relato de las etapas por las que los comunistas tomaron el poder. Se cuenta la historia no sólo de la ferocidad de la represión comunista, sino también de la interminable serie de compromisos mezquinos y no tan mezquinos mediante los cuales se persuadió a la masa de la población para que aceptara el gobierno comunista.

Al hablar de la disposición de muchos intelectuales progresistas a seguir -durante un tiempo- el régimen comunista, quizás parte de la literatura no da suficiente importancia a la creencia generalizada en la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de los órdenes políticos anteriores a 1939, algo que se desprende claramente de las obras de, por ejemplo, escritores polacos como Czesław Miłosz y Tadeusz Konwicki.

La historia del telón de acero contiene algunas descripciones muy vívidas de la creación de nuevas ciudades industriales en algunas partes de Europa central, y de cómo éstas se concibieron como modelos para la sociedad socialista del futuro. Lo cierto es que -durante un tiempo- muchas personas corrientes de entornos empobrecidos también compartieron este sueño. Sin embargo, al describir la cruda realidad de la vida en algunas ciudades del Este europeo, debe hacerse en el contexto de la industrialización temprana -o incluso del postindustrialismo- en el mundo en general. Dejando a un lado la ideología, su imagen de alcoholismo, violencia y prostitución en medio de los desiertos urbanos no difiere significativamente de la de muchas partes del mundo capitalista en el pasado y en la actualidad.

La elección de los años 1944 a 1956 como período de estudio de este tema es legítima, ya que abarca la toma del poder por parte de los comunistas, el período del estalinismo y los cambios posteriores a la muerte de Stalin, culminando con los resultados críticamente importantes pero muy diferentes de Polonia y Hungría. En Hungría, este periodo terminó con una violenta revuelta anticomunista que fue aplastada por el ejército soviético, causando así un daño catastrófico a la imagen del comunismo en muchas partes del mundo. En Polonia, terminó con la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico) soviética en la llegada al poder de los comunistas nacionales que introdujeron una forma mucho más suave de gobierno comunista.

Sin embargo, al tomar este período en cuena exclusivamente, el caso político es mucho más fácil. Si se amplia su estudio para abarcar todo el periodo de gobierno comunista en Europa del Este, se puede examinar cómo en Polonia y Hungría el gobierno comunista siguió siendo autoritario pero dejó de ser totalitario, y cómo -en contra de las predicciones de los derechistas occidentales- el comunismo acabó derrumbándose de forma notablemente pacífica, sobre todo por los cambios en la propia Unión Soviética.

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

Además, en 1989, el gran país comunista más salvajemente totalitario de Europa del Este -Rumanía- ya no estaba bajo la dominación geopolítica soviética, y el repulsivo régimen de Ceaucescu estaba siendo cortejado por los países occidentales como parte de su estrategia antisoviética. En el resto del mundo, el equilibrio moral entre Occidente y la Unión Soviética se complicaba aún más a medida que se prolongaba la guerra fría.

En Europa, sin embargo, el contraste entre los horrores del comunismo estalinista y los beneficios del capitalismo democrático se hizo bastante claro en esos años, y los lectores europeos más jóvenes de hoy necesitan que se les recuerde esto. Para que el comunismo se derrumbara en Europa del Este -espiritualmente a finales de los años 50, políticamente a finales de los 80- la gente de a pie tuvo que ver que el capitalismo democrático occidental realmente funcionaba mejor para ellos. Esto no era necesariamente evidente en 1945. A mediados de los años 50, era incontrovertible. Esto tiene una lección para el presente. No basta con afirmar como artículo de fe la superioridad de la democracia liberal capitalista. Para que este sistema gane y conserve el apoyo de las masas frente a otros sistemas, tiene que ser visto como superior.

Y el sistema que en los años 50 demostró ser superior al comunismo no fue el capitalismo de libre mercado “turboalimentado” del Consenso de Washington que nos llevó al crack de 2008. Era el capitalismo democrático de libre mercado, sí, pero también era el capitalismo social de mercado, sobre todo en Alemania Occidental, la primera línea de la competencia de la guerra fría (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue para unirse a este tipo de sistema que millones de alemanes del Este huyeron a Alemania Occidental y no al revés. Una vez que se dieron cuenta de los beneficios del capitalismo de mercado social, millones de rusos también decidieron finalmente poner fin al régimen comunista.

El problema es que en los años 90 los rusos no consiguieron este tipo de sistema social de mercado, sino algo mucho más cercano al capitalismo salvaje de la propaganda comunista, con la pseudodemocracia como velo para el saqueo del Estado por las nuevas élites. El contraste entre los sueños comunistas y la realidad capitalista en Europa occidental y central explica el fracaso del comunismo. El contraste entre los sueños democráticos y la realidad capitalista en Rusia explica a Vladimir Putin.

Datos verificados por: Mix

Telón de Acero en la Guerra Fría en los Balcanes

Telón de Acero y Churchill: Su Discurso

Winston Churchill hablaba de la Guerra Fría en Europa del Este cuando se refirió al “Telón de Acero” en un conocido discurso de 1946. El final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría están entrelazados. Las opiniones estereotipadas sobre el origen de la Guerra Fría la achacan a la agresión estalinista o adoptan el punto de vista “revisionista” y la achacan a las acciones agresivas de Estados Unidos que provocaron las respuestas soviéticas. Estos puntos de vista comparten dos fallos:

• Reducen el papel de los Estados balcánicos, de sus dirigentes y de sus poblaciones al de peones; y
• Pasan por alto las importantes diferencias entre los acontecimientos locales de los distintos Estados balcánicos.

Una aproximación a los inicios de la Guerra Fría basada en las historias de los Balcanes se centraría en las decisiones importantes tomadas por las figuras balcánicas y distinguiría entre los acontecimientos de los Estados balcánicos, incluidos los que no se convirtieron en satélites soviéticos. Preguntas como éstas ayudan a enmarcar dicho análisis:

• ¿Cuándo comienza la Guerra Fría?
• ¿Es mejor considerar los acontecimientos que conforman la Guerra Fría como aspectos de la política mundial, o como un conjunto de acontecimientos locales y particulares?
• ¿Hasta qué punto podían los líderes de los Balcanes conservar su libertad de acción e influir en el resultado?
• ¿Podemos atribuir la culpa de la Guerra Fría a un solo bando?

El análisis de cuatro episodios ayudará a responder a estas preguntas:

• La intervención aliada en Grecia (1944 a 1949);
• La imposición del comunismo en Hungría (1944 a 1948);
• La ruptura Tito-Stalin de 1948; y
• La revolución húngara de 1956.

Acontecimientos como éstos establecieron los límites dentro de los cuales vivirían los pueblos balcánicos durante las décadas de enfrentamiento soviético-estadounidense.

¿Cuándo comienza la Guerra Fría?

Detrás de nuestra primera pregunta se esconde otra: ¿debemos investigar la historia de la Guerra Fría desde arriba hacia abajo, o desde abajo hacia arriba? Algunos historiadores dicen que la Guerra Fría comenzó en 1917: en otras palabras, que la toma del poder por parte de los bolcheviques en Rusia hizo inevitable el conflicto global con Occidente. Si es así, los acontecimientos en los Balcanes no hacen más que reflejar las decisiones tomadas en Moscú y Washington. Este punto de vista elimina toda la responsabilidad de los propios pueblos de los Balcanes. Este enfoque es inútil para los estudios sobre los Balcanes, porque ignora importantes acontecimientos balcánicos e importantes causas locales de los acontecimientos.

Del mismo modo, cuando los analistas de la Guerra Fría agrupan a los Estados comunistas de los Balcanes como “satélites”, ignoran las notables diferencias locales en materia de política interior y exterior. Esto ayuda a responder a la segunda pregunta: el conocimiento de las decisiones locales de los Balcanes da cuerpo a una definición de lo que fue la Guerra Fría, de un modo que las generalizaciones desde arriba no pueden. Por ejemplo, el éxito de Tito al desafiar a Stalin arroja luz sobre el fracaso de otros líderes a la hora de escapar del control ruso. Otro ejemplo: los acontecimientos que mantuvieron a Grecia fuera del bloque comunista arrojan luz sobre las razones por las que otros estados fueron arrastrados.

Teniendo esto en cuenta, veamos algunos acontecimientos característicos de la historia temprana de la Guerra Fría.

Acontecimientos en Grecia, 1944-1949

A partir de 1942, los tres grandes aliados (Churchill, Roosevelt y Stalin) se reunieron para dar forma a un mundo de posguerra seguro. Sus planes se centraban en Alemania y hacían pocas referencias a los Balcanes. Como resultado, las decisiones posteriores sobre los Balcanes se tomaron en función de situaciones operativas inmediatas en lugar de planes estratégicos a largo plazo, y este enfoque ad hoc dio lugar a malentendidos.

Durante 1943, los Tres Grandes hicieron planes para un sistema coordinado de seguridad de posguerra y acordaron que un elemento importante era la instalación de gobiernos “democráticos” en los estados derrotados. Las potencias occidentales pensaban en estados parlamentarios al estilo occidental protegidos por las Naciones Unidas. Stalin, por el contrario, interpretaba que “democrático” significaba “antifascista” y creía que la seguridad soviética requería la aprobación rusa de cualquier gobierno de posguerra en Europa del Este. Este desacuerdo básico nunca se resolvió.

Existían varias fuerzas rivales que actuaban en Grecia. Con el fin de la guerra a la vista, las disputas entre la izquierda y la derecha pronto giraron en torno a tres cuestiones: el control del ejército de posguerra, el papel del rey y el acceso de EAM/ELAS a los nombramientos del gabinete en cualquier gobierno de posocupación .

El enfrentamiento en torno a las fuerzas armadas fue el primero en producirse. En 1943, los británicos trataron de imponer el control monárquico sobre las guerrillas del ELAS como condición para el envío de más armas. El EAM (brazo político del ELAS, dominado por los comunistas) se negó y exigió que el rey Jorge permaneciera en el exilio, a la espera de un plebiscito sobre la monarquía: a su vez, los británicos se negaron. Tras este intercambio, Churchill y el EAM se prepararon para un enfrentamiento.

El ELAS llevó a cabo ataques contra unidades de guerrilla no comunistas del EDES y provocó motines entre las fuerzas griegas en Egipto en abril de 1944. Churchill apoyó al rey Jorge de Grecia: las unidades del ejército británico sofocaron los motines mediante una demostración de fuerza y organizaron a los oficiales de derecha en una “Brigada de Montaña” monárquica.

Churchill también buscó una vía libre diplomática. Cuando los ejércitos rusos entraron en Europa del Este en 1944, la falta de planificación de los Tres Grandes para los Balcanes se hizo urgente y evidente. Para evitar choques accidentales entre las fuerzas británicas y rusas, Churchill y Stalin acordaron dividir los Balcanes en esferas de responsabilidad “en tiempo de guerra”, primero por telegrama en mayo y junio de 1944, y cara a cara en octubre de 1944 en el famoso acuerdo de “porcentajes”. Sobre la base de notas informales pero escritas, Grecia y Yugoslavia quedarían en una esfera predominantemente británica, Rumanía y Bulgaria en una de influencia principalmente rusa.

Churchill pretendía que estas decisiones caducaran con el final de la guerra, pero una vez establecido el reparto de responsabilidades resultó difícil de dejar de lado. El comportamiento de Stalin indica que tomó importantes decisiones de posguerra basándose en los términos del acuerdo. Stalin obligó a EAM a formar un gabinete de unidad nacional griego con un primer ministro pro-británico, George Papandreou. EAM/ELAS planeó originalmente luchar contra las tropas realistas que regresaban y contra los británicos cuando los alemanes evacuaron el país; las instrucciones de Moscú vetaron tales planes, de modo que la izquierda griega se limitó a ocupar las principales ciudades y a ejecutar a los colaboradores.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Sociedad de Inversión en Instrumento de Deuda

Ocultismo

Hebreos

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Un caimán invade la pista de aterrizaje de un aeropuerto militar y no logran apartarlo con facilidad
• Un golpe militar digno de ser celebrado
• Filmar la revolución
• Francia decreta toques dequeda para menores de edad
• La revolución de la inteligencia artificial... viene de lejos

El clímax del enfrentamiento entre británicos y ELAS tuvo lugar en diciembre de 1944 con este telón de fondo: sólo dos meses antes, Stalin había concedido la responsabilidad principal de los asuntos en Grecia a Churchill. Por lo demás, es difícil explicar por qué los rusos guardaron silencio cuando los británicos utilizaron la fuerza contra el ELAS procomunista.

La evacuación alemana de Grecia en septiembre de 1944 preparó el terreno para la confrontación. Las fuerzas del ELAS, el ejército británico y la Brigada de Montaña monárquica entraron en Atenas. El gobierno de Papandreu, apoyado por los británicos, propuso desarmar a todas las unidades guerrilleras. El EAM rechazó este plan, que habría dejado a la Brigada de Montaña con el monopolio de la fuerza armada griega. En su lugar, el EAM propuso crear un nuevo ejército formado por un número igual de monárquicos y veteranos del ELAS. El 28 de noviembre de 1944, Papandreu propuso en su lugar acciones para el ELAS, la Brigada de la Montaña y la anticomunista EDES, y los británicos fijaron el 10 de diciembre como fecha límite para su cumplimiento. Los comunistas y los socialistas, que no estaban dispuestos a conformarse con una tercera parte, dimitieron del gabinete de Papandreu en señal de protesta.

Al día siguiente, una manifestación callejera provocó un tiroteo entre la policía realista y los comunistas. El EAM se declaró gobierno de Grecia; Churchill, por su parte, utilizó al ejército británico para respaldar a los monárquicos. La Unión Soviética se mantuvo al margen sin hacer nada. Antes de que se negociara un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en febrero de 1945, 11.000 personas habían muerto cuando los británicos derrotaron a las guerrillas más débiles. En la Conferencia de Yalta de febrero de 1945, Stalin no planteó ninguna objeción a los actos de Churchill.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Tras el cese de los disparos en Grecia, las propuestas de compromiso y las promesas de Yalta se olvidaron al entrar en juego las conocidas técnicas políticas de los Balcanes. Se pospuso el prometido plebiscito sobre la monarquía; para cuando se celebró en 1946, las fuerzas monárquicas estaban firmemente en control y el rey se aseguró, como era de esperar, casi el 70% de los votos. Mientras tanto, la derecha griega se hizo con el control de la policía, fusiló a 500 sospechosos de ser izquierdistas y encarceló a 20.000 más. Los partidos de izquierda boicotearon las elecciones de 1946 en protesta por la intimidación oficial. Entre 1947 y 1949, los veteranos del ELAS volvieron incluso a la guerra de guerrillas en las colinas del norte de Grecia, sólo para ser derrotados una vez más, esta vez con la ayuda estadounidense en sustitución de la británica.

Los escenarios de la Guerra Fría suelen describir un patrón de ocupación militar rusa, instalación de comunistas en la policía, elecciones injustas e intimidación oficial de los opositores. Lo sorprendente de los acontecimientos en Grecia es el comportamiento similar de los británicos y sus aliados monárquicos. También es difícil ignorar la aparente adhesión de Stalin a la división de la región en tiempos de guerra entre el Este y el Oeste, y sus implicaciones para explicar el comportamiento ruso posterior en Bulgaria y Rumanía.

Los Tres Grandes nunca abordaron un acuerdo sobre los Balcanes. En la reunión de Yalta, una “Declaración sobre la Europa liberada” pedía la participación de todos los partidos “democráticos” en los gobiernos provisionales de todos los Estados liberados, seguida de elecciones libres. De nuevo, no se definieron términos como “democrático”. En Potsdam, en agosto de 1945, las decisiones se aplazaron hasta una eventual conferencia de paz en los Balcanes. Dicha conferencia nunca se celebró, víctima de las tensiones de la Guerra Fría.

A diferencia de los demás Estados balcánicos, la Grecia de la posguerra pasó a formar parte del Mundo Libre. Las explicaciones de este resultado excepcional son incompletas y poco convincentes, a menos que incluyan un análisis sustancial de los acontecimientos y decisiones locales.

La toma del poder por los soviéticos: Hungría

La historia de la toma del poder por parte de los comunistas en Hungría coincide con las opiniones tradicionales sobre el origen de la Guerra Fría. Sin embargo, un análisis más detallado también muestra por qué es un error considerar el comunismo como algo monolítico. Los acontecimientos de 1944-48 indican profundas divisiones en el seno del partido comunista local, cambios radicales en la política y el importante papel desempeñado por los responsables individuales que actuaban sin la ventaja de la previsión o la retrospectiva. Los mismos factores actuaron durante la revolución húngara de 1956: aunque el levantamiento fracasó, mostró el estado tentativo del control comunista incluso en esa fecha tardía.

Observando los acontecimientos en toda Europa del Este, los estudiosos han analizado ocho etapas en la toma del poder por los comunistas y podemos verlas todas ilustradas por los acontecimientos húngaros:

• En la primera etapa, los regímenes de guerra fueron desacreditados por la colaboración nazi y la derrota militar. En Hungría, esto significó la caída del poder de la regencia de Horthy.
• La ocupación por parte del Ejército Rojo inició la segunda fase. Los rusos rara vez tuvieron que utilizar la fuerza, pero la presencia del abrumador poder ruso protegió a los comunistas locales de la persecución y el acoso de la preguerra, e intimidó a otros elementos.
• La tercera etapa implicó la coalición entre el Partido Comunista y otros partidos de izquierda. La cooperación atraía a ambas partes. Los no comunistas esperaban los favores rusos; los pequeños partidos comunistas conseguían un papel de gobierno aunque les fuera mal en las elecciones.
• En la cuarta fase, los comunistas exigieron puestos clave en los gabinetes de coalición. El control ministerial de la policía, por ejemplo, permitía a los comunistas acosar a posibles rivales.
• En la quinta etapa, los elementos moderados de la coalición fueron aislados y neutralizados por las llamadas “tácticas del salami”. Los partidos de derechas ya habían sido excluidos de la actividad política por su colaboración con los nazis: La “táctica del salami” señalaba a facciones o líderes del ala derecha de la coalición, los acusaba de simpatías fascistas y los eliminaba (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, la mayoría de los grupos a la derecha de los comunistas perdieron el acceso al poder, dejando a los comunistas en control de un espectro político muy reducido.
• Una vez debilitados sus rivales, los comunistas los eliminaron en la sexta etapa. La mayoría de los demás partidos fueron prohibidos directamente u obligados a fusionarse con el Partido Comunista.
• En la séptima etapa, los comunistas neutralizaron las organizaciones alternativas no políticas, como los sindicatos y la Iglesia Católica. Los principales líderes fueron arrestados o asesinados, y la actividad independiente de muchos grupos pasó a ser ilegal.
• En la octava etapa, unos pocos líderes del Partido lograron el control dictatorial purgando al propio Partido Comunista de rivales, críticos y defensores de posiciones alternativas.

Para llevar a cabo este programa, no fue necesario que los comunistas inventaran nuevos medios de intimidación o control político. El autoritarismo no era una novedad en los Estados balcánicos. Los alcaldes, los maestros y los policías solían ser nombrados desde arriba y mantenían sus puestos obedeciendo órdenes. Gracias a la influencia rusa, las herramientas tradicionales del Estado que durante tanto tiempo se habían utilizado contra los comunistas podían ahora trabajar para ellos. El fraude electoral también era habitual: sin voto secreto, se podía intimidar a los votantes, fabricar los resultados y poner en la lista negra a los posibles rivales. Como en el pasado, los periódicos de la oposición fueron censurados o cerrados. La familiaridad de estos actos de represión política disminuyó la resistencia de una población con pocas expectativas.

Es posible ver las ocho etapas al mirar a Hungría, pero hay que tener en cuenta que este proceso de ocho etapas es una construcción de los analistas posteriores. Procesos de este tipo se desarrollaron simultáneamente en todos los Balcanes: condiciones similares condujeron a resultados similares. No son necesariamente señales de que los comunistas húngaros siguieran un plan, o supieran lo que iban a hacer a continuación: de hecho, un examen más detallado de cada etapa muestra muchas acciones tentativas y frecuentes errores.

Las etapas uno y dos tuvieron lugar en 1944, cuando Hungría fue invadida por el Ejército Rojo. No hubo un movimiento inmediato hacia un monopolio comunista en la política interna. Los funcionarios permanecieron en sus puestos y los partidos que no habían colaborado con los nazis siguieron activos. Los comunistas se unieron a una coalición de frente amplio (tercera etapa). Sobrestimando su atractivo, los comunistas se presentaron a las elecciones de otoño de 1945 con una plataforma de elecciones libres, libre empresa y libertad de expresión. En unas elecciones libres y justas, los votantes dieron el 57% de los votos al Partido de los Pequeños Propietarios, y sólo el 17% a los comunistas. Los comunistas consiguieron algunos puestos en el gabinete sólo porque pertenecían al multipartidista Frente de Independencia Nacional.

Tras este desplante, el partido adoptó una actitud más agresiva. Los rusos exigieron que el nuevo gobierno de coalición diera a los comunistas el control del Ministerio del Interior, con su crucial control de la policía (cuarta etapa). Este paso permitió que comenzaran las detenciones de políticos moderados (quinta etapa). Mientras tanto, Hungría declinó la invitación a unirse al Plan Marshall, en favor de un Plan Trienal al estilo soviético. Hubo otra ronda de elecciones en 1947: los comunistas volvieron a obtener un vergonzoso 22% de los votos, a pesar del acoso oficial a otros partidos. Bajo la presión comunista, el parlamento se suspendió durante un año y concedió plena libertad ejecutiva al aparato estatal. El Partido Socialdemócrata se disolvió en el Partido Comunista (sexta etapa). Cuando se celebraron nuevas elecciones en 1949, el 96% de los votantes se decantaron por los comunistas. El régimen pasó entonces a una economía totalmente dirigida, con la colectivización de las granjas y la planificación centralizada de todas las decisiones económicas, y el Estado desplazó a la Iglesia Católica en la gestión de las escuelas (séptima etapa).

Una vez en el poder, el Partido Comunista húngaro experimentó una ronda de purgas a finales de la década de 1940, imitando purgas similares en la URSS y otros países de Europa del Este. En Hungría, la facción victoriosa (dirigida por Matyas Rakosi) estaba formada por comunistas vinculados a Moscú que habían pasado los años de la guerra en el exilio. Los perdedores, por el contrario, habían pasado normalmente los años de guerra en la clandestinidad en Hungría. 150.000 personas fueron a la cárcel y 2.000 fueron ejecutadas. Los vencedores seguían las indicaciones de Stalin; los perdedores prestaban más atención a las condiciones locales, aunque aplicaban principios comunistas de línea dura a las soluciones. Este último grupo estaba más preocupado por los costes económicos y sociales de la rápida colectivización, por ejemplo, y por ello era más probable que defendiera la toma de decisiones a nivel local.

Las propias purgas demuestran que el control autoritario estaba muy avanzado, pero un análisis más detallado de la situación también pone de manifiesto las importantes divisiones que se encontraban en las filas comunistas. Aunque la mano de Stalin determinó el resultado, los detalles específicos de la historia húngara a finales de la década de 1940 reflejaron las condiciones locales y las acciones de los líderes locales.

La ruptura Tito-Stalin de 1948

En el enfrentamiento entre estalinistas ortodoxos y “desviacionistas” heterodoxos, el “desviacionista” arquetípico fue el líder yugoslavo Tito. Su camino hacia el poder estaba arraigado en las lealtades locales, su uso del federalismo reflejaba la sensibilidad hacia los problemas del pasado y se creía más cualificado que nadie en Moscú para dirigir el destino de la Yugoslavia comunista. No es de extrañar que Tito fuera pronto objeto de eliminación por parte de Stalin; es sorprendente saber que sobrevivió. Al examinar Yugoslavia, es más difícil distinguir las ocho etapas del modelo tradicional: El camino de Tito hacia el poder siguió un curso diferente.

Las condiciones de posguerra en Yugoslavia (y también en Albania) se apartaron de la norma de Europa del Este en algunos aspectos cruciales. Los partisanos yugoslavos tomaron el poder sobre la base de su propia fuerza en la guerra: no necesitaron la ayuda soviética directa. En 1945 los partisanos contaban con 300.000 hombres y mujeres en armas y gozaban de un importante apoyo popular. Habían unido a gran parte de la población contra el fascismo, abordado cuestiones de autodeterminación nacional mediante la adopción de una ideología de federalismo y demostrado su eficacia a través de una red de comités locales en todo el país.

Al administrar las zonas bajo su control, los partisanos habían recorrido un largo camino hacia la construcción de un Estado comunista incluso antes del final de la guerra. En noviembre de 1943, el comité central partisano se declaró como el nuevo gobierno de Yugoslavia. La familia real estaba muy lejos. Las fuerzas chetnik anticomunistas fueron desacreditadas por la colaboración, derrotadas en el campo y desarmadas en 1945; muchos fueron encarcelados o asesinados, otros se exiliaron.

En los primeros años de la posguerra, Yugoslavia siguió una línea dura contra las democracias occidentales. Se necesitó la fuerza para expulsar a las tropas yugoslavas de la ciudad italiana de Trieste, las fuerzas yugoslavas derribaron varios aviones estadounidenses y Tito suministró armas a los insurgentes griegos a finales de la década de 1940. El Cominform, una versión resucitada de la antigua Comintern, estableció su sede en Belgrado: esta decisión de Stalin fue tanto una señal de honor como un dispositivo para colocar agentes rusos dentro de Yugoslavia.

La desconfianza yugoslava-rusa estuvo presente desde el principio. Rusia no pudo prestar ayuda material a los partisanos hasta los últimos días de la guerra, cuando unidades rusas entraron brevemente en Serbia para expulsar a los alemanes de Belgrado. Tito llegó al poder por su cuenta, sin deudas con Stalin ni tropas rusas. El breve paso del Ejército Rojo por el país creó tensiones debido a los numerosos robos y violaciones. Cuando los expertos políticos y económicos rusos llegaron a crear empresas mixtas (un mecanismo por el que la participación rusa en las industrias locales solía llevar al control ruso del producto) los yugoslavos criticaron los resultados como explotación económica e intromisión política. Tito también tenía un ego a la altura del de Stalin.

Stalin no deseaba tratar a Tito como su igual ni permitirle convertirse en el líder de una federación comunista balcánica, un plan avanzado por Tito. En febrero de 1948, Stalin propuso su propio plan para una federación que uniera a Bulgaria y Yugoslavia: insistió en que ambos estados sometieran las futuras iniciativas de política exterior a la aprobación rusa. Cuando Tito respondió con quejas sobre la actividad rusa, Stalin retiró a todos los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) rusos en marzo de 1948. Los comentarios críticos de Stalin fueron una clara invitación a los oportunistas del Partido Comunista Yugoslavo para derrocar a Tito, pero no ocurrió nada de eso. La fuerza de los “desviacionistas” como Tito era su conocimiento de las condiciones locales y la forma de obtener beneficios. Tito tenía un control seguro sobre su propio partido y las críticas de Stalin cayeron en saco roto.

Yugoslavia presentaba obstáculos únicos para cualquier intervención rusa. Gracias a la lejanía geográfica de Yugoslavia, Moscú nunca planeó una invasión. El mundo occidental adyacente podía aportar una ayuda que no era posible para estados como Rumanía o incluso Hungría, que no compartían fronteras con las naciones del Mundo Libre (Austria era neutral y estaba bajo la ocupación parcial de Rusia en ese momento). Combinando las continuas críticas a Stalin con una eficaz búsqueda de apoyo económico y político occidental, Tito encontró suficientes préstamos y contratos occidentales para escapar del control ruso.

Así, Yugoslavia salió de la crisis de 1948 en una posición favorable, equilibrada entre Oriente y Occidente y cortejada por ambos. El régimen de Tito era claramente comunista, pero tampoco era un satélite soviético en el sentido simplista. El caso yugoslavo presenta algunas de las pruebas más sólidas sobre lo que se necesitaba para que los Estados balcánicos escaparan al control ruso y, al hacerlo, arroja luz sobre los factores más importantes en los Estados que se convirtieron en satélites.

La revolución húngara de 1956

En 1948, las líneas maestras de la geografía balcánica de la Guerra Fría ya estaban establecidas. Grecia estaba sólidamente en el campo occidental y se unió a la OTAN en 1952 (al igual que Turquía, neutral en la guerra). Yugoslavia era comunista pero se resistía al control ruso. También lo era Albania gracias a su lejanía geográfica (en 1961 los albaneses se separaron formalmente de la URSS y se aliaron con la China comunista). Los comunistas locales dirigían Hungría, Bulgaria y Rumanía, con el apoyo de las tropas rusas.

Fuera de la región de los Balcanes, la URSS y Estados Unidos construían estructuras económicas y políticas opuestas. En 1947, los Estados de Europa Occidental, Grecia y Turquía aceptaron la ayuda económica estadounidense en el marco del Plan Marshall. Estados Unidos estableció la alianza de la OTAN en 1949: Grecia y Turquía se convirtieron en miembros en 1952. A su vez, la Unión Soviética creó el Consejo de Asistencia Económica Mutua (conocido como CEMA o Comecon) en 1949, y el Pacto de Varsovia militar u Organización del Tratado de Varsovia en 1955. Todos los Estados balcánicos eran miembros, excepto Grecia y Turquía, y la marginada Yugoslavia (mientras que Albania dejó de ser un miembro activo).

A pesar del endurecimiento de la división en bandos de la Guerra Fría, el ejemplo de Yugoslavia implicaba que podía quedar alguna posibilidad de desvinculación o neutralidad. La muerte de Stalin en 1953 llevó al poder a Nikita Khrushchev en Rusia, y con él una política de desestalinización. En febrero de 1956, Jruschov denunció a Stalin en el Vigésimo Congreso del Partido Comunista Soviético, y a continuación se acercó a Tito. En aras de la estabilidad interna y la mejora de los resultados económicos, los rusos promovieron un clima de experimentación, reforma y cambio. Sin embargo, había límites más allá de los cuales ningún Estado comunista de Europa del Este podía ir: esos límites quedaron claros con la Revolución Húngara de 1956.

Después de 1948, Matyas Rakosi ocupó los puestos más altos del Partido Comunista húngaro y del Estado. Estalinista ortodoxo, Rakosi impuso la agricultura colectivizada y un programa de industria pesada: su dictadura combinó la represión personal con la miseria económica. Siguiendo el ejemplo de Jruschov, Rakosi renunció a su cargo político de primer ministro en 1953: fue sustituido por Imre Nagy, un moderado que había sido purgado pero no ejecutado a finales de los años 40 por oponerse al rápido ritmo de la colectivización.

El “Nuevo Curso” de Nagy pretendía revertir parte de la colectivización, aumentar el flujo de bienes de consumo, reducir la centralización en la economía y permitir algunas libertades personales, como la tolerancia religiosa y la amnistía para los supervivientes de las purgas anteriores. Rakosi consiguió bloquear la mayor parte de las reformas; en 1955, Nagy se vio obligado a abandonar su cargo y fue expulsado del Partido Comunista.

La reimposición del estalinismo ortodoxo por parte de Rakosi fue muy criticada por los intelectuales. En la creencia de que la causa del descontento era Rakosi y no su política, los soviéticos obligaron a Rakosi a retirarse como jefe del partido en julio de 1956 y lo sustituyeron por otro estalinista, Ernst Gero. El cambio fue contraproducente: en lugar de acallar las quejas de los húngaros, los animó a criticar aún más. En octubre de 1956, los trabajadores se unían a los estudiantes en las manifestaciones por el regreso de Nagy, las reformas económicas, la libertad de prensa, el derecho a la huelga, las elecciones multipartidistas y la salida de las fuerzas de ocupación rusas. Cuando el ejército húngaro se negó a respaldar a la policía contra los manifestantes, la dirección del Partido intentó mantener el control recuperando a Nagy como primer ministro y sustituyendo a Gero como jefe del partido por Janos Kadar.

No hubo una condena soviética inmediata de estos pasos reformistas, y este hecho hizo creer a muchos que Hungría podía ir más lejos y romper sus lazos con el Pacto de Varsovia. Kadar y Nagy pronto se vieron atrapados entre las demandas populares y las preocupaciones rusas por la seguridad. Nagy optó finalmente por la revolución, en busca de un estado multipartidista y de la neutralidad (más o menos la situación recientemente alcanzada por Austria). Kadar, por su parte, pidió la intervención rusa. A principios de noviembre, los tanques rusos volvieron a imponer el régimen comunista con una fuerza brutal. Nagy fue ejecutado en 1958 y muchos húngaros huyeron a Occidente.

Después de 1956, no se produjeron cambios importantes en la división de la región durante la Guerra Fría ni en las opciones políticas de los pueblos balcánicos durante más de 30 años. Los acontecimientos en Hungría demostraron que el comunismo no siempre era monolítico, que eran posibles amplias diferencias en la política interna. Por otra parte, 1956 también estableció dos límites claros a las reformas: ningún desafío al control monopólico del Partido Comunista en el interior, y ningún desafío a la seguridad militar soviética en el escenario mundial. La huida de Tito resultó ser una excepción basada en la historia y la geografía únicas de Yugoslavia.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”guerra-fria”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”tras-la-segunda-guerra-mundial”] [rtbs name=”historia-alemana”] [rtbs name=”este-de-europa”] [rtbs name=”historia-rusa”] [rtbs name=”historia-britanica”] [rtbs name=”balcanes”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Conferencia sobre el río Danubio de 1948
EV13 El Camino del Telón de Acero, una ruta ciclista de larga distancia dentro del Cinturón Verde Europeo
Eliminación de la valla fronteriza de Hungría
Intervenciones telefónicas en el Bloque del Este
Traición occidental
Vencedores
Comunistas
Policías
Violencia
Limpieza étnica
Juventud en Europa
Política en Europa
Economía en Europa
Alto estalinismo
Enemigos reaccionarios
Enemigos internos
Homo Sovieticus
Realismo socialista
Ciudades ideales en Europa
Colaboradores reticentes
Opositores pasivos
Revoluciones

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.