Opinión Disidente
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Opinión Disidente
Definición y descripción de Opinión Disidente ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Alonso Gómez Robledo Verduzco) De acuerdo al Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, se estipula que si el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la Corte no expresara en todo o en parte la opinión unánime de los magistrados, cualquiera de éstos tendrá derecho a que se agregue al fallo su opinión disidente (artículo 57). El sistema de elaboración y promulgación de fallos de la Corte Internacional de Justicia es una mezcla del sistema continental, que prefiere la existencia de un solo fallo dictado en nombre del tribunal como corporación sin indicación de puntos de vista disidentes, y del sistema del common law, en el que cada juez puede expresar su criterio personal y fijar sus motivos. El fallo de la Corte Internacional es colectivo y anónimo al mismo tiempo: cada magistrado es competente para expresar su propio punto de vista por medio de una opinión disidente, pero sin estar obligado a ello. Es frecuente encontrar opiniones disidentes que contradicen rotundamente los principios básicos y su aplicación por la mayoría y, en estos casos, dependiendo del prestigio o solidez del razonamiento de su autor, estas opiniones pueden convertirse con el tiempo en criterios doctrinales de máxima autoridad, y poseen incluso gran importancia para el desarrollo del derecho internacional positivo. Una comprensión íntegra de las implicaciones reales de cualquier fallo dictado por la Corte Internacional de Justicia, no se alcanza únicamente con el estudio de la sentencia y sus alegatos, sino que también es imprescindible el análisis de las opiniones individuales y/o disidentes que en su caso se hubieran emitido. También aquí es posible que se dicten opiniones disidentes en forma colectiva, como fue el caso en el conflicto relativo a los “Ensayos Nucleares” entre Nueva Zelanda y Francia, fallado por la Corte Internacional de Justicia el 20 de diciembre de 1974, y en el cual los jueces Onyeama, Dillard, Jiménez de Aréchaga y Sir Humphrey Waldock, emitieron una “opinión disidente colectiva” al no poder suscribir el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la Corte.
Opinión Disidente en el Derecho Procesal Americano
Nota: se analiza también opinión disidente en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Dissenting Opinion).
Declaración de un miembro de un tribunal en desacuerdo con la disposición del caso por la mayoría. Una opinión disidente es esencialmente un informe de una minoría judicial. Un disidente puede representar las opiniones de un solo juez o puede estar acompañado por jueces adicionales. Una opinión disidente no tiene un valor precedente como tal ya que no puede definir con autoridad un punto de la ley. Como resultado, los jueces que escriben disidencias tienen mayor libertad con los argumentos que presentan. Dado que los disidentes no necesitan prestar atención a los puntos legales finamente enfocados como lo hacen las opiniones de la mayoría, a menudo tienen un alcance amplio y contienen un fraseo poderoso y abstracto. Es posible disentir “en parte”. Si un tribunal revisa un caso que contiene múltiples asuntos, un juez puede estar de acuerdo con la disposición de la mayoría de algunos puntos, pero no todos.Entre las Líneas En tal caso, un juez no está de acuerdo solo en uno o dos puntos o solo está parcialmente en desacuerdo con el tribunal (USA).
Autor: Williams
“Falta de Respeto” y Opinión Disidente en Rusia
La investigación de Prokopyeva es sintomática del empeoramiento del entorno para la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en Rusia. Prokopyeva, un reportero, fue objeto de una investigación penal, acusada por las autoridades de “justificar el terrorismo”, lo que la convierte en el último símbolo de la agravación de la represión contra periodistas, activistas y defensores de los derechos humanos en este país. Y el clima para la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) parece que va a empeorar: En marzo de 2019, Putin firmó nuevas reglas que criminalizan cualquier “falta de respeto” a la sociedad rusa, al gobierno, a los símbolos oficiales, a la constitución o a cualquier organismo estatal, así como a lo que las autoridades consideran “noticias falsas”. Los guardianes temen que las leyes se utilicen para acabar con los limitados focos de disidencia, ahogando lo que antes eran formas legales de protesta.
El país ocupa el puesto 148 en el Índice Mundial de Libertad de Prensa 2018 de Reporteros sin Fronteras, y en los casi 20 años transcurridos desde que Putin asumió la presidencia -incluido un interludio cuando era primer ministro, pero ampliamente considerado como el poder detrás del trono-, la violencia contra periodistas y activistas de derechos humanos se ha convertido en algo preocupantemente frecuente. La reciente ley de noticias falsas se extendió por ambas cámaras del Parlamento del país en menos de un mes, y el Kremlin quiere hacer sagrado todo lo relacionado con el Estado, al abrigo de las críticas. Ofender los sentimientos de los funcionarios del Estado ruso se está convirtiendo en un negocio peligroso.
La nueva ley sobre la falta de respeto a los símbolos estatales, en particular, pretende ahogar la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), según Rachel Denber, subdirectora de Human Rights Watch para Europa y Asia Central. “¿Por qué si no es necesario, aparte de prohibir a la gente que es crítica con el gobierno, demonizar la crítica y el disenso?
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El caso de Prokopyeva es solo uno de muchos. La semana pasada, la agencia de noticias Interfax informó que un tribunal de Kaliningrado había condenado al defensor de derechos humanos Vyacheslav Lukichev, un activista de un movimiento anarquista local, por “justificar el terrorismo”. Lukichev tendrá que pagar una multa de 300.000 rublos por publicar la nota de suicidio de Zhlobitsky. Por otra parte, Grigory Vinter, líder de una pequeña organización de derechos humanos, dijo al periódico Novaya Gazeta que la policía lo había detenido en un tren desde Moscú y amenazado con romperle las piernas, acusándolo de ser un agente extranjero y de transportar literatura extremista prohibida.
Prokopyeva y sus partidarios -más de 50.000 han firmado una petición en apoyo de ella- temen que ser acusados oficialmente, y luego condenados, sea solo cuestión de tiempo. Hasta ahora ha sido interrogada tres veces por los investigadores. Un interrogador le dijo que trabajar para Radio Free Europe no era patriótico. Si se acusa a Prokopyeva, el director de un periódico de Moscú ha prometido seguir hablando, particularmente a favor de su colega. “Nuestros gritos serán muy fuertes”, dijo, antes de añadir: “Desafortunadamente, esta es la única herramienta a la que tenemos que resistir.”
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Revisar: Lawrence
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Bibliografía
Dictionnaire de la terminologie du droit international; prefacio de J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basdevant, París, Sirey, 1960; Lauterpacht, Heisch, The Development of International Law by the International Court, Londres, Stevens and Sons, 1958; Rosenne, Shabtai, El tribunal internacional de justicia; traducción de Cádiz Deleito, Madrid, Instituto de Estudios Políticos 1967.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.