Pecados contra la Naturaleza en la América Latina Colonial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los magistrados e inquisidores españoles y portugueses en la América Latina colonial -desde finales del siglo XVI hasta principios del XIX- agrupaban la bestialidad, las relaciones entre personas del mismo sexo, las relaciones entre personas del sexo opuesto no procreadoras (principalmente el sexo oral y anal) y la masturbación bajo el término de sodomía y los denominaban inherentemente nefastos, abominables y contra natura. Los castigos impuestos a los transgresores sugieren la aceptación general de las opiniones de Santo Tomás de Aquino (c. 1224-1274): la bestialidad era el más grave de los pecados contra la naturaleza porque “no se observa el uso de la especie correcta”, seguido de las relaciones entre personas del mismo sexo porque “no se observa el uso del sexo correcto”, seguido de “no observar la manera correcta de copular” y, por último, “la contaminación sin ninguna copulación” (citado en Gilbert 1981, 62). La inquisición y las causas penales permiten comprender las percepciones de los primeros tiempos de la Ibérica moderna y de la América Latina colonial sobre el deseo humano. A diferencia de las concepciones más recientes de la sexualidad humana que tienden a clasificar a las personas como heterosexuales, homosexuales o bisexuales debido a supuestas orientaciones sexuales innatas, las autoridades penales y religiosas de la América Latina colonial pensaban que las personas que tenían relaciones sexuales con miembros de su propio sexo, por ejemplo, tenían impulsos sexuales como los suyos propios pero se habían rendido a impulsos carnales que tanto la Iglesia Católica como el sistema de justicia secular consideraban “contra natura”.

El término sodomía deriva de sodomiticus, palabra latina utilizada para describir la ciudad bíblica de Sodoma, destruida por el fuego y el azufre de Yahvé debido a las supuestas actividades sexuales depravadas de sus habitantes. Se decía que el acto de sodomía causaba plagas, hambrunas y desastres (Nesvig 2001), y hay múltiples ejemplos a lo largo de la historia colonial latinoamericana de comunidades que trataban de “purificarse” después de que salieran a la luz casos especialmente atroces (y muy públicos) de sodomía y se castigara a los transgresores. Gran parte de la retórica oficial de la iglesia y el estado se refería a los sodomitas en la América Latina colonial como “abominables” y “sucios”. El acto en sí fue descrito como “el feo crimen de la sodomía” y como “un vicio completamente contrario a la naturaleza”. La palabra despectiva puto existía en la lengua vernácula común y se definía en los diccionarios coloniales, con connotaciones peyorativas, como “un hombre que comete un acto nefasto”, aunque hay algunas pruebas de que el término mismo puede haber sido utilizado por algunos hombres para describirse a sí mismos y a sus propios deseos. Y, si bien en teoría los magistrados y los inquisidores se preocupaban por igual de la sodomía masculina y la femenina, en la práctica, relativamente pocos casos de sodomía femenina salieron a la luz; algunos de ellos se examinan a continuación (Black 2016; Vainfas y Tortorici 2016). No fue sino hasta el siglo XIX que se acuñó el término homosexual como un término medicalizado para identificar (y denigrar) a quienes exhibían deseos del mismo sexo, y por esta razón el término en sí mismo no aparece en ninguno de los registros históricos coloniales de América Latina.

La Inquisición española estableció tribunales del Santo Oficio de la Inquisición en Lima (1570), Ciudad de México (1571), y Cartagena (1610) en gran parte para combatir el crimen de la herejía, y aunque la sodomía a lo largo de las colonias hispanoamericanas no estaba técnicamente bajo la jurisdicción del Santo Oficio, no hay escasez de casos de la Inquisición que investiguen a hombres (y raramente a mujeres) por sodomía.

Puntualización

Sin embargo, en casi todos estos casos algún otro acto de herejía era el principal delito, como un sacerdote que solicitaba favores sexuales a los penitentes durante la confesión o un individuo que afirmaba públicamente que la sodomía no era un pecado.Entre las Líneas En marcado contraste con la América española colonial, los portugueses en el Brasil colonial nunca establecieron un tribunal independiente de la Inquisición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, a fines del siglo XVI, la Corona portuguesa envió dos visitas inquisitoriales al Brasil (1591-1593 en Bahía y 1593-1595 en Pernambuco), en las que se descubrieron varios casos de sodomía masculina y femenina. Esos registros han sido la fuente clave para los historiadores del Brasil colonial que han investigado y escrito sobre el tema de la sodomía femenina (Bellini 1989). Existen registros cruciales sobre los “pecados contra la naturaleza” en gran parte de la América Latina colonial, por escasos que sean, pero aquí se centra la atención en la Nueva España colonial debido a la riqueza única de pruebas documentales y estudios históricos que se han producido sobre el tema.

Tratamiento contrastado de clérigos y laicos

La organización y el alcance del Santo Oficio de la Inquisición Mexicana lo convirtieron en el mecanismo ideal para supervisar la moralidad clerical, investigar a los sacerdotes acusados de abusar del confesionario y salvaguardar la reputación de la iglesia al castigar discretamente a los clérigos acusados y condenados por sodomía (González Marmolejo 2002), un castigo que contrastaba fuertemente con los duros castigos que recibían los laicos condenados por sodomía, como se discutirá más adelante con más detalle.

Informaciones

Los decretos papales exigían a los inquisidores que castigaran a todo sacerdote que provocara o tentara a las personas a participar en actos sacrílegos y heréticos antes, durante o después de la confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de los casos de solicitud se referían a sacerdotes y mujeres penitentes; sin embargo, un número menor examinaba a los sacerdotes que solicitaban favores sexuales de hombres o tanto de hombres como de mujeres. A pesar de su condena del acto de sodomía, el Santo Oficio se mostró reacio a perseguir a los sacerdotes, lo que a veces contribuyó al abuso en serie (como en el presente). El caso del Padre José María García (denunciado en las ciudades de Zacatecas, Puebla y Guanajuato entre 1782 y 1795) sirve de ejemplo, demostrando el alto grado de negligencia inquisitorial. La primera denuncia contra él en 1785 por haber acariciado a un feligrés resultó en el castigo bastante benigno de realizar “ejercicios espirituales” (es decir, tuvo que rezar más) y hacer una confesión general.

Puntualización

Sin embargo, ocho años más tarde, el Santo Oficio decidió investigar más a fondo la autodenuncia de García por “repetidas solicitudes de hombres”, en la que proporcionó información sobre los treinta y dos hombres (y al menos dos mujeres) que solicitó en el confesionario en el ínterin. Dijo que siempre había sido discreto, que había tenido relaciones sexuales con cada persona una sola vez y que había seleccionado a propósito a individuos del campo de recursos económicos limitados y poca estatura en la sociedad. Su único castigo fue restringirse a administrar el sacramento de la confesión a los clérigos dentro de su propio convento.

El caso de 1799 del Padre José Gregorio Zebrón en el pueblo de Calimaya tipifica las sentencias simpáticas reservadas a los sacerdotes. Cuatro denuncias separadas por solicitación contra Zebrón (entre 1784 y 1800) condujeron a una revisión inquisitorial formal, en la que confesó que efectivamente había tenido relaciones sexuales con cuarenta hombres más en el transcurso de la última década y media del siglo XVIII. Los inquisidores llamaron a sus actos “sodomíticos” (somético), le prohibieron confesar hombres o mujeres y celebrar la misa (véase su definición, y la descripción de eucaristía y Santa Misa) durante treinta días, y le exigieron que dijera ciertas oraciones de rodillas los viernes y sábados (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue puesto bajo arresto domiciliario en un convento durante dos años.

En cambio, los laicos condenados por sodomía se enfrentaban a castigos mucho más severos: muchos fueron avergonzados y azotados públicamente, enviados a prisión, obligados a trabajar en proyectos de obras públicas, desterrados para siempre o reclutados en el ejército por períodos que oscilaban entre los seis y los diez años. Y, en sentencias especialmente duras, docenas de hombres fueron sentenciados a muerte por sodomía, normalmente garrotados y quemados en la hoguera. Un juicio de la Inquisición en la Ciudad de México que comenzó en 1765 y concluyó en 1768, ilustra las diferencias en los interrogatorios y castigos en los que participaron personas no clérigos y las similitudes en la impotencia de las víctimas a manos de los depredadores sexuales.Entre las Líneas En 1765 los inquisidores mexicanos acusaron a Manuel Gordillo, un próspero comerciante español de cincuenta y ocho años, de decir que a los hombres se les permitía tocarse hasta el orgasmo sin incurrir en pecado. Debido a que esta declaración contradecía la doctrina de la Iglesia Católica, la Inquisición, en lugar de los tribunales seculares, manejó el caso. Nueve testigos testificaron que Gordillo utilizó su estatus económico para persuadir a los hombres a tener relaciones sexuales con él y que usó la fuerza cuando los incentivos monetarios no consiguieron su objetivo deseado. Como Gordillo se negó a admitir su culpabilidad, fue sometido a tortura, con los brazos sueltos atados a un aparato que se tensaba con cada giro de su rueda. Cuatro vueltas no lograron obtener una confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los inquisidores lo condenaron a recibir 200 latigazos y luego ordenaron su encarcelamiento en La Habana por seis años. Es importante señalar que Gordillo no fue castigado por la Inquisición por haber cometido actos de sodomía sino por las declaraciones heréticas que pronunció -concretamente, que ni “los toques impuros entre los hombres ni el orgasmo que siguió eran pecaminosos”- para convencer a otros hombres de que tuvieran relaciones sexuales con él (Archivo General de la Nación, Inquisición, vol. 1078, exp. 4, f. 132). Las víctimas de García, Zebrón y Gordillo eran relativamente impotentes en comparación con sus violadores. De hecho, los hombres mayores y más ricos que ocupaban puestos de autoridad eran más propensos a buscar favores sexuales de hombres más jóvenes y menos poderosos.

Las parejas masculinas que mantenían relaciones sexuales consensuales podían esperar recibir un castigo similar de los magistrados, independientemente del acto específico que cometieran. Los magistrados coloniales consideraban que todos los sodomitas eran igualmente pecaminosos y censurables y no hacían diferencias ni utilizaban un vocabulario distinto para describir, por ejemplo, penetrador y penetrado. Cada persona recibía sentencias similares.

Sexo anal

Las parejas masculinas y femeninas que practican el sexo anal también podrían, en teoría, ser acusadas de sodomía, pero hay muy pocos casos archivados sobre este tema.Entre las Líneas En 1826 (sólo cinco años después de la independencia de México de España en 1821) el abogado defensor de Policarpio Flores argumentó que su cliente estaba ebrio cuando obligó a su esposa a cometer el delito -aquí, un acto delictivo- y por lo tanto había perdido su facultad de razonamiento, que caracterizó como “el único freno del hombre, que lo guía e impide [que las personas cometan] ciertos actos”. La influencia del alcohol, continuó el abogado, dejó a Flores “sin la voluntad o la fuerza para resistirse a ellos”. La esposa de Flores también culpó al alcohol: “La bebida es la madre de todos los vicios y la causa de todos los delitos que se cometen”. El marido y la mujer fueron condenados a dos años de trabajo en un proyecto de obras públicas y a un año de servicio en un hospital, respectivamente. Los funcionarios de la Iglesia y el Estado asumieron que cualquiera podía cometer actos sexuales lascivos en determinadas circunstancias (y con mayor frecuencia bajo la influencia del alcohol); el libre albedrío permitía a todos tomar decisiones voluntarias y racionales, controlar sus emociones y pasiones y no rendirse a los impulsos y placeres animales.

Masturbación

Los inquisidores de México y de otros lugares de la América colonial española también examinaron casos de masturbación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Los manuales de confesión seguían el típico formato de preguntas y respuestas de ese género y animaban a los sacerdotes a preguntar: “¿Has sentido tu propia carne, teniendo [como] objeto [de tu deseo] alguna mujer…? ¿Cuántas veces te ha pasado esto?” (citado en Alva 1999, 108). José Eugenio Nepomuceno Beltrán, por ejemplo, pasó varios meses en prisión en el centro de México en 1816 por su hábito masturbatorio, descrito como “el enorme pecado sobre el que recae la maldición del Espíritu Santo”. Las referencias de archivo a la masturbación femenina, aunque son raras, se documentan ocasionalmente, como en el caso de la Inquisición de 1621 de una joven mestiza, Agustina Ruiz, que admitió haber mantenido repetidos actos sexuales con la Virgen María y los santos. Por sus visiones y creencias heréticas, la Inquisición la sentenció a tres años en un convenio, un castigo que tenía por objeto rectificarla, y que fue indulgente en parte porque expresó un gran remordimiento. Vale la pena reconocer que el crimen de Ruiz no fue el acto de masturbación, sino las visiones heréticas de Jesús, la Virgen y los santos que acompañaron sus visiones masturbatorias.

Bestialidad

Los contemporáneos generalmente consideraban la bestialidad como el más malvado de los “pecados contra la naturaleza” porque era “discordante con la naturaleza racional e indecente” y contravenía el orden de la naturaleza aún más que los actos del mismo sexo o la masturbación (Ferrer 1778, 2:314). Las zonas rurales de toda la América Latina colonial acumularon la parte que les correspondía de los casos de bestialidad, aunque hay relativamente pocos estudios históricos sobre el tema a pesar de la plétora de casos.

Detalles

Los acusados solían ser varones jóvenes y solteros que trabajaban en las haciendas y que abusaban de los burros, yeguas, perros, mulas y cabras a su cargo cuando creían que no eran observados. Cuando fueron capturados e interrogados, los hombres y adolescentes culparon a la privación sexual por haberles hecho abusar de los animales. Vicente Bonifacio Isidro de la Peña, de dieciocho años, dijo que “fornicó con un burro” en 1801 porque estaba “poseído por el calor de la concupiscencia y no tuvo oportunidad de aliviarlo”.Entre las Líneas En 1808 Lorenzo Aguirre dijo que había recurrido a la penetración de un burro porque no había podido encontrar una mujer.

Informaciones

Los declarados culpables recibieron sentencias similares a las de los laicos que habían tenido relaciones sexuales con hombres: castigos corporales, destierro, vergüenza pública y, con mucha menos frecuencia, castración o pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Es importante señalar que los animales implicados en los casos de bestialidad eran regularmente asesinados, generalmente por golpes en la cabeza o por fuego “para que de esta manera se amortiguara el recuerdo del acto”. Esta forma de erradicación de animales era tanto simbólica (para purificar la comunidad) como práctica (para evitar que se consumiera la carne o la leche de un animal contaminado).

Sexualidad femenina ilícita

En lo que respecta al tema de la sodomía mujer-mujer, varias publicaciones de finales del siglo XX han desplazado la escasez de pruebas de archivo sobre el sexo mujer-mujer en la América Latina colonial. No se decía que las mujeres que buscaban la compañía sexual de otras mujeres o que se dedicaban a la autogratificación estuvieran cometiendo sodomía. El lenguaje de los documentos que tratan de la sexualidad femenina ilícita carece de los mismos detalles minuciosos y la virtual histeria presente en los casos que tratan de la sexualidad masculina criminalizada, sugiere que los funcionarios no consideraban que el sexo entre las mujeres fuera una amenaza tan grande para la sociedad como el sexo entre los hombres. El caso de 1796 de Gregoria Piedra en la Ciudad de México revela incluso que algunos miembros de la sociedad pensaban que otros podrían tener inclinación sexual hacia un miembro del mismo sexo y no sólo víctimas de la tentación depravada. Igualmente importante es que el juicio hace referencia a la amistad de Piedra con miembros femeninos de su comunidad, lo que sugiere que no todos la veían como una marginada. Los inquisidores fueron menos comprensivos; la condenaron a ocho años de confinamiento en un hogar religioso para mujeres -su uso de la vestimenta de los hombres en público y el tratamiento sacrílego de la hostia eucarística contribuyeron a la larga sentencia, ya que ambos actos fueron considerados dignos de castigo, respectivamente, por los tribunales seculares e inquisitoriales.

Subculturas del mismo sexo

Los estudiosos de la sodomía y la “homosexualidad” en la América Latina colonial han intentado durante mucho tiempo documentar la existencia de subculturas del mismo sexo. Asunción Lavrin y Serge Gruzinski, por ejemplo, han escrito por separado sobre los 123 hombres de Puebla y México que fueron procesados entre 1657 y 1658, catorce de los cuales fueron quemados públicamente en la hoguera en la Ciudad de México. Otro muchacho recibió 200 latigazos en lugar de la muerte por su corta edad. Lavrin (2005) señala que estos hombres se apoyaban mutuamente, pero a menudo vivían como parias sociales. Gruzinski (2003) sugiere la existencia de una subcultura con su propia geografía secreta y redes de información e informantes, así como su propio idioma y códigos, pero reconoce que estos hombres se unieron esencialmente por su marginación y la represión de sus actividades. El examen de Zeb Tortorici (2010, 2018) de los casos de sodomía en zonas mayormente rurales de México lo convenció de la existencia de subculturas consistentes en redes sociales de hombres que buscaba y sabía dónde tener sexo con otros hombres.

Opiniones de la sociedad sobre la intimidad del mismo sexo

Las conclusiones de los estudiosos sobre las percepciones y reacciones de la sociedad ante la intimidad entre personas del mismo sexo están influidas tanto por los documentos primarios que examinan como por la política del presente. Si bien esta entrada se ha centrado en gran medida en los conocimientos especializados de los propios autores sobre el México colonial, hay un número creciente de estudios sobre el tema para otras partes de América Latina y el mundo atlántico ibérico moderno temprano. El historiador que extrae documentos inquisitivos y penales podría concluir que esos individuos casi siempre se arriesgan a la condena social y a un castigo severo si son capturados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, para que no se piense que se trata únicamente de una historia de represión, el registro de archivo deja claro que el control social en toda la América Latina colonial era esporádico e irregular. La pena de muerte por sodomía y bestialidad se aplicaba de manera inconsistente, y el castigo dependía de las particularidades de cada caso, las motivaciones del tribunal y las posiciones sociales de los acusados, que testificaban o acusaban. Evidentemente, muchos actores sociales optaron por ignorar los casos y las acusaciones de sodomía o simplemente los chismes sobre ellos a amigos y vecinos en lugar de denunciarlos a las autoridades judiciales, siempre que tales actos se mantuvieran en gran medida en privado. Los investigadores que se basan en documentación de zonas rurales fuera del alcance inmediato de los poderosos funcionarios de la Iglesia y el Estado a menudo defienden con firmeza una actitud más relajada e incluso compasiva hacia las personas que no se atienen a las normas sociales.

Puntualización

Sin embargo, ambos grupos de investigadores admiten haber encontrado ejemplos de indulgencia e intolerancia que aparentemente contradicen sus propias conclusiones. La lección que hay que aprender es que, al igual que hoy en día, en muchas sociedades, algunas personas creían o tenían por costumbre obligar a todos los miembros de la sociedad a ajustarse a una única moral sexual religiosa y cultural, mientras que otras, generalmente sin pretensiones de poder e influencia, adoptaban la opinión de que las personas que se creía o se sabía que compartían la atracción por el mismo sexo no afectaban negativamente a la vida de los demás y podían ser toleradas y a veces aceptadas tal como eran.

Los casos de sodomía apoyan las investigaciones que destacan el papel fundamental de la institución del matrimonio en la América Latina colonial (Lavrin 2005). Los tribunales promovieron y protegieron esta institución en la creencia de que los individuos morales en familias estables respaldaban el orden y la estabilidad del reino.

Pormenores

Los hombres y mujeres que ofendían a esa institución al participar en relaciones sexuales prematrimoniales o cometer adulterio recibían castigos leves si reconocían su mala conducta y prometían respetar la institución del matrimonio en el futuro (y muchos, por supuesto, simplemente quedaban sin descubrir y sin castigo).

Pormenores

Los hombres y mujeres que sucumbieron a actos antinaturales que no podían conducir a la procreación recibieron severos castigos porque sus pecados eran una afrenta a Dios y a la sociedad, desperdiciaban una semilla preciosa y se burlaban de las instituciones más veneradas de la sociedad, el matrimonio y la familia.

Desarrollos Postcoloniales

Las opiniones coloniales sobre el género y la sexualidad siguieron firmemente arraigadas después de las guerras de independencia de principios del siglo XIX y dieron forma a los enjuiciamientos penales de las parejas del mismo sexo en América Latina hasta bien entrado el siglo XIX. La sodomía se despenalizó en muchos países, entre ellos la Argentina, México, El Salvador, Guatemala, Honduras, el Paraguay, el Perú y el Brasil, en el siglo XIX, a menudo con nuevos códigos de leyes y constituciones que se redactaron y promulgaron después de la independencia.

Puntualización

Sin embargo, en otros países la sodomía siguió estando penalizada hasta bien entrado el siglo XX, y a veces incluso hasta el presente, sobre todo en varias naciones del Caribe, entre ellas Antigua y Barbuda, Barbados y Jamaica.Entre las Líneas En Trinidad y Tabago la sodomía se despenalizó tan recientemente como en abril de 2018.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los países -tanto si la sodomía estaba técnicamente despenalizada como si no lo estaba- siguieron deteniendo a los hombres por tener relaciones íntimas con personas del mismo sexo, aunque lo hicieron mediante leyes vagas relacionadas con la “indecencia”, la moral pública y las costumbres.

A lo largo del siglo XIX y principios del XX, los ciudadanos comenzaron a considerar al “homosexual” como una persona (aunque desordenada) con preferencias u orientaciones distintas hacia el mismo sexo y no como alguien cuyo vicio pervirtiera el orden natural de los hombres. Algunos estudiosos observan el desarrollo a lo largo del tiempo de la dicotomía activo-pasivo, que en general se tradujo en un aumento del desprecio y el odio hacia los hombres “pasivos” (los que fueron penetrados) y un grado de tolerancia hacia los participantes “activos” discretos (los que penetraron a otros) en la actividad sexual entre hombres (Lancaster 1992; Prieur 1996). Las subculturas se desarrollaron en la mayoría de las áreas a pesar de la continua persecución y persecución, a veces resultando en escandalosas redadas de grupos de hombres, tales como los cuarenta y un hombres arrestados en un baile de drag queen en la Ciudad de México en 1901 que fueron juzgados, condenados y sentenciados a trabajos forzados en las plantaciones (Monsiváis 2003). Sólo a finales del siglo XX y principios del XXI algunos países, como la Argentina, el Uruguay, el Brasil, Cuba y Colombia, han reconocido los derechos de los homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales, algunos de los cuales permiten el matrimonio y la adopción, y reconocen los derechos de las personas transexuales a cambiar legalmente sus nombres y su género sin mediación médica o judicial. Varios otros países -en particular el Paraguay, Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua- siguen siendo hostiles a la ampliación de la igualdad de derechos a las personas con atracción por el mismo sexo. Si bien la teología y la ideología de la Iglesia Católica dieron forma a las opiniones coloniales sobre los sodomitas, en algunos estudios se ha observado que la intolerancia hacia los “homosexuales” parece ser más fuerte hoy en día en las zonas con poblaciones evangélicas importantes, y el rápido crecimiento del evangelismo en toda América Latina tal vez no sea un buen presagio para el precario futuro de los derechos y el bienestar de los homosexuales en muchos países.

Datos verificados por: Marck

Recursos

Véase También

El Baile de los 41; Manuales de Confesión en la América Latina Colonial; Conquista y Sodomía en la América Latina; Inquisición, Cortes Criminales y Sexualidad en la América Latina Colonial

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.