Política de Seguridad Rusa
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El Legado Soviético
Nota: Consulte la información relativa a la caída o disolución (o descomposición) de la Unión Soviética (URSS).
Después de que la Unión Soviética se desintegrara a finales de diciembre de 1991 y la Federación Rusa surgiera como país independiente, los líderes políticos rusos tuvieron que enfrentarse a una amplia gama de cuestiones de política exterior que habían quedado del régimen soviético. La serie de acuerdos que codificaron la disolución de la Unión Soviética, que condujo a la formación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y al amplio reconocimiento internacional de 15 nuevos Estados a finales de 1991, designó a Rusia como “Estado sucesor legal” de la URSS, un estatus que, para muchos líderes rusos (tanto entonces como ahora), ha difuminado los intereses soviéticos y rusos. Como Estado sucesor oficial, Rusia recibió la posesión exclusiva del vasto arsenal nuclear soviético y también se le concedió el puesto permanente de la URSS en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU). La transferencia de todas las armas nucleares tácticas soviéticas de otras antiguas repúblicas a territorio ruso se produjo rápidamente (en unos pocos meses), pero la transferencia de todos los misiles nucleares estratégicos tardó mucho más, en parte debido a la cuncación de Ucrania antes de aceptar en 1994 la firma del Tratado de No Proliferación como Estado no nuclear. Todas las ojivas nucleares estratégicas (que nunca estuvieron bajo control operativo ucraniano) fueron transferidas de Ucrania a Rusia en junio de 1996. El desmantelamiento de los vectores SS-24, SS-19 y SS-18 en Ucrania y Kazajstán llevó bastante más tiempo, pero finalmente se completó con financiación estadounidense.
A cambio, Rusia asumió la responsabilidad última de la deuda exterior en divisas de la Unión Soviética con acreedores privados y gubernamentales. Estos y otros aspectos formales de la herencia soviética estaban destinados a afectar a la política exterior rusa después de 1991.
Igualmente importantes han sido las dimensiones informales del legado soviético. La sensación de “pérdida del imperio” y de continuidad con el pasado de “superpotencia” soviética han influido en la orientación, los métodos y los objetivos de la política exterior rusa a lo largo del tiempo, especialmente desde mediados hasta finales de la década de 1990. Como señala Lev Gudkov en el epígrafe de este ensayo, las instituciones y la mentalidad de la era soviética estaban tan profundamente arraigadas que no podían erradicarse en una o dos generaciones. De hecho, lejos de disminuir, han ganado aún más tenacidad tras la anexión de Crimea por parte del presidente ruso Vladimir Putin en 2014 y la intervención militar en Siria desde 2015.
A estas alturas, casi tres décadas después de la desintegración de la Unión Soviética, algunos elementos del legado soviético han desaparecido o se han reducido, pero otros han perdurado. Este ensayo repasa brevemente los diversos aspectos del legado soviético, tanto formales como informales. 2 La política exterior y de seguridad rusa se ha alejado de la soviética en numerosos aspectos, pero también se ha puesto de manifiesto una gran continuidad.
El legado de personal y visiones del mundo
Una razón clave para el grado relativamente alto de continuidad con el pasado soviético fue la herencia de personal. Muchos de los funcionarios de alto y medio rango de la política exterior rusa, casi todos los oficiales militares y de inteligencia de más alto rango, y un número considerable de líderes políticos rusos se iniciaron en la vida pública durante la era soviética. Aunque todos los órganos del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) dejaron de existir después de agosto de 1991, la mayor parte de la burocracia gubernamental soviética, incluyendo el Ministerio de Asuntos Exteriores (MID), el cuerpo diplomático, el Ministerio de Defensa, el aparato de Seguridad del Estado (el KGB, que se mantuvo en gran medida sin cambios, pero se separó en lo que se convirtió en el Servicio Federal de Seguridad, o FSB, y el Servicio de Inteligencia Exterior, o SVR), y otros ministerios y organismos soviéticos que se ocupan de la política exterior y la seguridad nacional (véase más detalles) fueron absorbidos casi en su totalidad por la Federación Rusa después de 1991.
El establecimiento de un sistema presidencialista en Rusia, codificado por la Constitución de diciembre de 1993, significó que los más altos órganos de formulación de políticas en Rusia fueron moldeados y reformados para ajustarse a la era postsoviética, pero casi todos los funcionarios que formaron parte de estos órganos se iniciaron en el PCUS o en el gobierno soviético (o en ambos). Aunque el paso del tiempo ha permitido la aparición de élites más jóvenes que alcanzaron la mayoría de edad tras la desintegración de la URSS, la mayoría de los funcionarios de los más altos órganos de política exterior y seguridad de Rusia en 2018 trabajaron para el régimen soviético antes de 1991. En parte por esta razón, su visión de las cuestiones de política exterior y del lugar legítimo de Rusia en el mundo ha tendido a replicar parte de la Weltanschauung de su pasado soviético. Algunos, como Vladimir Putin, Igor Sechin, Sergei Naryshkin, Nikolai Patrushev, Aleksandr Bortnikov, Viktor Zolotov, Andrei Belyaninov, Dmitrii Kochnev, Sergei Ivanov y otros que surgieron de las filas del KGB, han tendido a adoptar muchos de los conceptos que caracterizaron la política exterior soviética en los años anteriores a su transformación con la llegada de Mijaíl Gorbachov en 1985. El “nuevo pensamiento” de la política exterior bajo Gorbachov nunca se impuso en el KGB.
Durante los primeros años del periodo postsoviético, todos los funcionarios de nivel medio y superior que trabajaban en la política exterior rusa y en los ministerios relacionados con la seguridad nacional habían comenzado sus carreras bajo el régimen soviético. Con el tiempo, algunos funcionarios más jóvenes se han incorporado a estos organismos en puestos importantes, pero la mayoría de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de política exterior más influyentes siguen siendo remanentes del periodo soviético. En mayor o menor medida, se han adaptado a la era de la posguerra fría y al nuevo lugar que ocupa Rusia en el mundo, pero las grandes burocracias son lentas para cambiar, y las perspectivas institucionales tienden a persistir durante años. Por ello, no es de extrañar que el asesoramiento y las aportaciones de las agencias de política exterior y seguridad después de 1991 hayan reflejado a menudo el pedigrí soviético de estos organismos.
El impacto de la perspectiva institucional soviética en la política exterior rusa quizá se haya reflejado mejor en el eterno énfasis en el estatus de Rusia como “gran potencia” y en la persistencia de las tensiones con Occidente (véase más detalles sobre ello). Incluso a mediados y finales de la década de 1990, cuando los líderes rusos eran muy conscientes de que Rusia no tenía el mismo peso en el mundo que la Unión Soviética, muchos de ellos solían recurrir a los preceptos que guiaban la política exterior soviética. Esto quedó patente, por ejemplo, cuando Yeltsin y los mandos militares rusos enviaron una columna blindada al aeropuerto de Pristina, en Kosovo, en junio de 1999, en un desafío directo a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que estuvo a punto de desembocar en un enfrentamiento militar.
Bajo el mandato de Putin, los intentos de reafirmar el estatus de gran potencia se han vuelto mucho más pronunciados, especialmente en los años transcurridos desde que volvió a la presidencia en 2012 para su tercer y cuarto mandato. Cuando Putin declaró ante el Parlamento ruso en abril de 2005 que “el colapso de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo [XX]”, estaba resumiendo cándidamente sus valores y perspectivas, dando a entender que su tarea como presidente es deshacer esa “catástrofe”. El hecho de no haber roto del todo con el pasado soviético ayuda a explicar la dificultad que surgió a principios y mediados de la década de 1990, cuando algunos en Moscú esperaban integrar más plenamente a Rusia en Occidente (dificultad que se vio agravada por la persistencia de las mentalidades de la época de la Guerra Fría en algunas capitales occidentales y también por la profunda preocupación de Polonia y los países bálticos por las posibles amenazas de Rusia, que les impulsó a presionar sin descanso para entrar en la OTAN). Bajo el mandato de Putin, los funcionarios de los principales organismos de política exterior y seguridad nacional han recurrido aún más a las nociones y principios de la era soviética, incluida una dependencia oportunista del antioccidentalismo y la xenofobia para el control interno. Este tipo de perspectivas estaban presentes incluso antes de 2013-2014, pero han llegado a dominar la formulación de la política de seguridad nacional rusa desde el inicio de la intervención armada de Rusia en Ucrania y las profundas tensiones que provocó con los países occidentales.
Después de que Putin introdujera las fuerzas militares rusas en Siria en septiembre de 2015, él y otros funcionarios rusos describieron repetidamente la intervención como el tipo de acción que llevan a cabo las grandes potencias para gestionar las crisis internacionales. El énfasis en el estatus de Rusia como gran potencia tras la anexión de Crimea y la intervención en Siria dio un fuerte impulso a los índices de favorabilidad de Putin. Las encuestas de opinión pública realizadas por el Centro Levada (una empresa de sondeos ampliamente respetada) desde 2014 hasta 2018 han mostrado que la principal razón del fuerte aumento de la popularidad de Putin desde principios de 2014 fue la creencia del público ruso de que había logrado “restaurar el estatus de Rusia como una gran potencia respetada”, un resultado que la mayoría de los rusos consideraba el “mayor logro” de Putin.
Habiéndose acostumbrado al estatus de superpotencia mundial durante la era soviética, muchos rusos en la década de 1990 se habían sentido desorientados por el estatus al que Rusia fue relegada después de 1991. Aunque los trastornos y las prioridades nacionales dominaban la atención de la mayoría de los rusos en la década de 1990, la pérdida del estatus de superpotencia se citaba con frecuencia como una preocupación en las encuestas de opinión y en los grupos de discusión. Por lo tanto, no es de extrañar que los esfuerzos de Putin por “devolver a Rusia a la posición de gran potencia” -y, por lo tanto, por revivir un elemento clave de la política exterior soviética- contaran con un amplio respaldo público.
El Legado Geográfico Soviético
El legado geográfico del período soviético, incluyendo las disputas heredadas de la URSS (véase más detalles) fue y es determinante para la política de seguridad y defensa rusa, como a ocurrido en el caso de Georgia y Ucrania.
Ventajas del “Estado sucesor legal
Como se ha señalado anteriormente, Rusia fue designada “Estado sucesor legal” de la URSS mediante los acuerdos internacionales que codificaron la disolución de la Unión Soviética y la creación de nuevos países. Uno de los beneficios de este estatus fue que Rusia heredó el puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU que había ocupado la URSS desde mediados de los años cuarenta. Esa posición dio visibilidad a la pretensión de la URSS de ser una potencia dominante en el mundo y un punto de ventaja desde el que intentar obstruir las acciones de Estados Unidos y Europa Occidental. Aunque la división Este-Oeste en el Consejo de Seguridad de la ONU (y la parálisis que a menudo se producía) significaba que ambas superpotencias pasaban por alto habitualmente al Consejo de Seguridad en cuestiones clave de seguridad nacional, el puesto permanente de la URSS daba a los responsables políticos soviéticos una mayor capacidad para intentar influir en cuestiones importantes como Oriente Medio.
El hecho de que Rusia haya heredado el puesto permanente de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU ha permitido a los dirigentes rusos disponer de muchos de los mismos resortes en un momento de mayor oportunidad para utilizarlos. Con el final de la Guerra Fría, el Consejo de Seguridad de la ONU pasó a ser un órgano más destacado y funcional (especialmente entre principios y mediados de la década de 1990), un órgano que a menudo se describe como el foro “legítimo” para los debates y la toma de decisiones internacionales. Ese factor por sí solo garantizaba que Rusia, al heredar un puesto permanente, obtendría un punto de vista clave desde el que intentar influir y, cuando fuera necesario, obstruir la política exterior de Estados Unidos. Dado que Rusia sigue teniendo menos alternativas que la Unión Soviética para obstaculizar y frustrar las acciones de Estados Unidos, el puesto permanente de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU es considerablemente más importante, en términos relativos, para Rusia de lo que era para la Unión Soviética.
El veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU no impidió que Estados Unidos entrara en guerra contra Serbia en 1999 y contra Irak en 2003, ni impidió que la mayoría de los gobiernos occidentales reconocieran a Kosovo como país independiente en 2008, un paso al que se opuso vehementemente Rusia. Pero en muchas otras cuestiones clave (la crisis en Siria, el programa de armas nucleares de Irán, etc.), Rusia ha sido experta en utilizar el Consejo de Seguridad de la ONU para obstaculizar una acción eficaz y asegurarse de que cualquier medida aprobada por el Consejo de Seguridad favorezca los intereses de Rusia. Por lo tanto, no es de extrañar que los funcionarios rusos hayan promovido enérgicamente el Consejo de Seguridad de la ONU como el único foro apropiado para decidir asuntos de guerra y paz (aunque la propia Rusia ha utilizado la fuerza militar muchas veces desde 1991 sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU).
El otro gran perito heredado por Rusia como Estado sucesor de la Unión Soviética es el control del enorme conjunto de fuerzas nucleares estratégicas y tácticas, incluidos los misiles terrestres y marítimos y los bombarderos pesados, así como el complejo de producción de armamento nuclear que construyó todo el armamento. Aunque las reducciones de las armas nucleares estratégicas exsoviéticas se llevaron a cabo después de 1991 de conformidad con los acuerdos bilaterales entre Estados Unidos y Rusia, Rusia ha conservado un vasto arsenal nuclear capaz de causar una destrucción catastrófica en Estados Unidos y sus aliados.
Putin, en su discurso anual de marzo de 2018 ante el parlamento ruso, se jactó de los “notables avances” en las fuerzas nucleares rusas bajo su liderazgo que se basaron en el legado soviético, pero lo superaron, señalando que las armas estratégicas de Rusia “recientemente desarrolladas -de hecho, nuevos tipos de armas estratégicas- no son el resultado de algo que haya quedado de la Unión Soviética. Por supuesto, nos basamos en algunas ideas de nuestros ingeniosos predecesores. Pero todo lo que he descrito hoy es el resultado de los últimos años, el producto de docenas de organizaciones de investigación, oficinas de diseño e institutos.”
Aunque es ciertamente cierto que el armamento nuclear de Rusia se ha modernizado significativamente en los últimos 15 años, el hecho mismo de que Rusia sea un estado de armas nucleares y posea un complejo de producción de armas nucleares que supervisó la modernización es totalmente un legado de la era soviética.
La conservación del legado soviético de armas nucleares garantizó que Rusia siguiera ocupando un lugar destacado en la agenda de seguridad de Estados Unidos y fuera un actor global clave durante toda la era postsoviética, pero el impacto del legado no siempre benefició a la política exterior rusa. El arrastre del arsenal nuclear soviético fue parte de la razón por la que los líderes políticos y militares rusos sólo hicieron progresos erráticos con las propuestas de reforma militar durante casi dos décadas después de la desaparición de la URSS (véase más detalles). El poder nuclear estratégico de Rusia actuó como una muleta o un amortiguador en el que los líderes rusos podían apoyarse, dándoles pocos incentivos para seguir con las arduas reformas que eran política y burocráticamente costosas.
En la medida en que el efecto amortiguador del arsenal nuclear ex-soviético restó importancia a las capacidades no nucleares de Rusia, limitó algunas de las opciones de la política exterior rusa durante los dos primeros mandatos de Putin. Incluso contra un país muy pequeño como Georgia en agosto de 2008, la actuación militar rusa se vio empañada por deficiencias cruciales. Pero ese acontecimiento resultó ser un punto de inflexión para los militares rusos. El ministro de Defensa de la época, Anatoly Serdyukov, pudo señalar la deslucida actuación del ejército ruso contra Georgia para argumentar a favor de amplias reformas militares. Estas reformas fueron acompañadas por un aumento significativo del gasto militar ruso, que se incrementó aún más después de que Putin volviera a la presidencia en 2012. Aunque Serdyukov fue destituido en medio de escándalos en noviembre de 2012, las fuerzas armadas rusas siguieron mejorando bajo su sucesor, Sergei Shoigu, que ha contado con el pleno apoyo de Putin. Las grandes mejoras en las fuerzas convencionales rusas fueron muy evidentes durante la toma de Crimea por parte de Rusia y las operaciones militares en el este de Ucrania y sus alrededores, así como las operaciones aéreas rusas en Siria.
Aunque Rusia tiene ahora muchas más opciones militares no nucleares que en la década de 1990, la herencia nuclear de la Unión Soviética seguirá siendo una parte dominante de la política de seguridad nacional rusa. Para Putin, al igual que para Yeltsin, las fuerzas nucleares rusas son el elemento clave que garantiza no sólo la seguridad rusa frente a las amenazas externas, sino también la posición de gran potencia del país.
Conceptos de alineación global y regional
En parte por la propia ambivalencia rusa y en parte por ciertas actuaciones de la OTAN (véase más detalles), muchos funcionarios rusos y la mayoría de los altos mandos militares rusos siguieron viendo -o llegaron a ver- que Rusia seguía estando fundamentalmente en desacuerdo con la OTAN e incluso con la UE. Aunque la mayoría de ellos no percibía a la OTAN como una amenaza extrema (el tipo de imagen que prevalecía durante la guerra fría), sí percibían que los intereses de Rusia y de la OTAN eran incompatibles y seguían viendo la relación entre ambos principalmente en términos de suma cero.
Esta sensación de conflicto permanente con la OTAN ha impulsado los frecuentes pronunciamientos del gobierno ruso, tanto de Yeltsin como de Putin, sobre la conveniencia de un “mundo multipolar” (véase más detalles). Estos llamamientos recuerdan a los esfuerzos de la Unión Soviética en la década de 1930 por crear un acuerdo de “seguridad colectiva” que limitara el poderío alemán. El énfasis retórico posterior a 1991 sobre la necesidad de un mundo multipolar se ha elaborado con un objetivo similar, en este caso, para limitar e impedir el poder de Estados Unidos y la OTAN. Incluso los funcionarios que no perciben una amenaza militar por parte de Estados Unidos y sus aliados han aceptado acuerdos de seguridad que impiden las acciones de la OTAN.
La defensa del gobierno ruso de un mundo multipolar está diseñada para preservar un orden global jerárquico basado en esferas de influencia, con Rusia disfrutando de total libertad de acción en su propia esfera, la CEI. Esta concepción es similar al esquema que la Unión Soviética persiguió en Europa durante la Guerra Fría. De la misma manera que la Unión Soviética mantuvo la hegemonía sobre Europa del Este codificada en la Doctrina Brezhnev, Rusia también ha buscado la libertad de acción dentro de la CEI. El sistema regional hegemónico del Pacto de Varsovia de la era soviética fue citado en ocasiones explícitamente por los funcionarios rusos en la década de 1990 cuando pensaban en el tipo de acuerdo que querían en la CEI, y este legado del pasado ha sido igualmente destacado bajo el mandato de Putin. Después de que el ejército ruso derrotara a las fuerzas georgianas en la guerra de agosto de 2008 y facilitara la separación de Osetia del Sur y Abjasia de la jurisdicción de Georgia, los dirigentes rusos proclamaron que “Rusia, al igual que otras” grandes potencias del mundo, “tiene regiones en las que disfruta de intereses privilegiados” y puede actuar con impunidad. Putin amplió esta noción en marzo de 2014, declarando que Rusia “debe defender sistemáticamente [sus] intereses nacionales” en su esfera de influencia y frustrar la “interferencia externa” en ella, o de lo contrario “cederemos para siempre y nos retiraremos a quién sabe dónde”. Véase también sobre la estrategia rusa de guerra híbrida.
Aunque el poder hegemónico ruso en la CEI no tiene el mismo tipo de revestimiento ideológico que el poder soviético en el Pacto de Varsovia, los líderes rusos han adoptado su propia versión de la Doctrina Brezhnev. La noción de una jerarquía regional encabezada por Moscú -ya sea para proteger los regímenes comunistas ortodoxos o para salvaguardar los intereses de las comunidades étnicas rusas en los países vecinos- es esencialmente la misma. En ambos casos, contempla un Estado hegemónico que disfruta de un derecho ilimitado a ejercer su dominio sobre sus Estados vecinos más pequeños.
Suministro de armas rusas al Tercer Mundo
El gobierno ruso heredó entre el 70 y el 80% de la enorme base militar-industrial soviética. Aunque la mayoría de las industrias militares rusas cayeron en tiempos difíciles en la década de 1990, debido a las fuertes reducciones en el gasto militar que redujeron drásticamente la cantidad de nuevas armas adquiridas por el ejército ruso, las fábricas de armas rusas trataron de compensar parte de la brecha vendiendo más armamento en el extranjero, aunque con un éxito desigual. La Unión Soviética, desde finales de la década de 1970 hasta finales de la de 1980, había sido con diferencia el mayor proveedor de armamento al Tercer Mundo, pero en 1989 Estados Unidos superó a la URSS y se convirtió en el proveedor dominante del Tercer Mundo durante toda la década de 1990.
El declive de las exportaciones de armas rusas al Tercer Mundo a principios de la década de 1990 se debió en parte a las condiciones desfavorables del mercado mundial de armas y en parte a las turbulencias de la antigua industria armamentística soviética, pero también reflejó un cambio transaccional que comenzó a finales del periodo soviético.
En 1990, el gobierno soviético ya no estaba interesado en proporcionar armamento a los países en desarrollo a través de subvenciones o préstamos altamente concesionales y buscaba, en cambio, que se le pagara en moneda fuerte. El gobierno ruso siguió haciendo hincapié en las exportaciones de armas como fuente de divisas. Los suministros de armas rusas al mundo en desarrollo disminuyeron durante un periodo de ajuste en la primera mitad de la década de 1990, pero para la segunda mitad de la década de 1990 Rusia había recuperado una posición firme como segundo proveedor mundial de armas al Tercer Mundo. Bajo el mandato de Putin, Rusia se ha alternado con Estados Unidos como principal exportador de armamento a los países en desarrollo.
La continuación de Rusia del énfasis de la Unión Soviética en la venta de armas a los países del Tercer Mundo para ganar divisas se debe en parte a la falta de otras opciones. Aunque las exportaciones energéticas de Rusia son una fuente lucrativa de divisas (como lo fueron para la Unión Soviética), el armamento es la única exportación manufacturada de Rusia que genera ingresos en divisas en cantidades apreciables. Así, la estructura de las exportaciones rusas, al igual que la de la URSS, se basa principalmente en las armas y la energía. En 1990 y 1991, la Unión Soviética realizó un vigoroso (aunque infructuoso) impulso para aumentar las exportaciones militares a los Estados del Tercer Mundo y las exportaciones de energía a Europa Occidental con el fin de obtener divisas. El impulso para vender más armas y gas natural en el extranjero continuó durante toda la década de 1990 y en la era Putin, con un éxito variable. La presión para obtener divisas asegura que las transferencias de armas seguirán siendo un instrumento destacado en la política exterior rusa en los próximos años.
Aunque la base de clientes de las exportaciones de armas rusas está más diversificada que la de la Unión Soviética, un importante legado de la era soviética es la voluntad -incluso el afán- de los líderes rusos de suministrar armas a países hostiles a Estados Unidos. Entre los mayores receptores de armas de fabricación rusa a lo largo de la era Putin ha estado Venezuela bajo su presidente estridentemente antiamericano Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro. Hasta que Venezuela cayó en una catastrófica crisis socioeconómica en la década de 2010 a causa de la mala gestión económica y los abusos autoritarios de Chávez y Maduro, el gobierno venezolano pudo pagar puntualmente sus importaciones de armas en moneda fuerte, lo que lo convirtió en un cliente atractivo para las fábricas de armamento rusas. Sin embargo, incluso después de que el colapso económico, los disturbios masivos y la inestabilidad política en Venezuela privaran al país de su capacidad de pagar en moneda fuerte (o incluso a través de compensaciones) de manera oportuna, el gobierno ruso seguía dispuesto a suministrar grandes cantidades de armas. Los envíos en curso demuestran que, para Putin, el principal atractivo de la venta de armas a Venezuela es que Chávez y Maduro han desafiado ostensiblemente el poder de Estados Unidos. Las transferencias de armas rusas a Venezuela han sido, por tanto, una reminiscencia de las exportaciones de armas soviéticas a los gobiernos de extrema izquierda en Angola, Mozambique y Etiopía en los años 70 y 80, a Irak bajo Saddam Hussein, a Irán bajo los ayatolás, a Nicaragua bajo los sandinistas, a Corea del Norte y a Cuba.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Analizar el legado soviético
La persistencia de la huella soviética en la política exterior rusa después de 1991 no es sorprendente. Después de que los bolcheviques tomaran el poder en Rusia en 1917, prometieron que harían una ruptura fundamental con la política exterior de la era zarista. De hecho, se adoptaron cambios cruciales, pero los líderes bolcheviques pronto descubrieron que el personal y las prácticas de la era zarista no podían descartarse de la noche a la mañana. En el caso de la Rusia postsoviética, las desviaciones de la era soviética han sido más graduales y menos radicales en la mayoría de los casos, por lo que el legado ha sido más evidente. Aparte de abandonar la ideología marxista-leninista soviética (que ya se había erosionado gravemente en los últimos años de Gorbachov), los dirigentes rusos se movieron con más cautela a la hora de rechazar el pasado soviético. Gran cantidad de personal y muchas políticas específicas se mantuvieron del periodo soviético, y las perspectivas institucionales persistieron. En general, estas circunstancias dieron lugar a una mayor continuidad después de 1991 que después de 1917.
La geografía también produjo un grado considerable de continuidad entre la política exterior soviética y la rusa. La Federación Rusa heredó más de tres cuartas partes de la masa terrestre de la Unión Soviética y, por tanto, también heredó tanto las ventajas como las desventajas de la configuración geográfica de la URSS. Las disputas territoriales entre la Unión Soviética y los países del noreste asiático tuvieron que ser tratadas por el gobierno ruso, que casi siempre adoptó las mismas posiciones que el gobierno soviético. Otras disputas territoriales se debieron a la forma en que la Unión Soviética se dividió, especialmente a lo largo del flanco occidental de Rusia. La inmensidad de la masa terrestre rusa y la extraordinaria longitud de sus fronteras exteriores también tuvieron efectos de gran alcance en la política exterior, al igual que en la Unión Soviética. Los dirigentes rusos, al igual que los soviéticos antes que ellos, han visto a su país como una gran potencia que debe poseer un gran ejército adecuado a su tamaño.
La designación de Rusia a finales de 1991 como “Estado sucesor legal” de la Unión Soviética fue otro factor que contribuyó de forma evidente a la durabilidad del legado soviético. El hecho de que Rusia heredara el puesto permanente de la URSS en el Consejo de Seguridad de la ONU, la adquisición por parte del gobierno ruso del control exclusivo del antiguo arsenal nuclear soviético y del complejo de producción de armas nucleares, y el compromiso de Rusia de asumir todas las obligaciones y responsabilidades de la Unión Soviética en virtud de una amplia gama de tratados internacionales, garantizaron un importante grado de continuidad. Las circunstancias externas de la desintegración de la URSS acentuaron así el legado soviético en la política exterior de Rusia.
Bajo el mandato de Putin, la continuidad con el pasado soviético ha sido cada vez más evidente, a pesar del paso del tiempo. No sólo ha expresado su profundo pesar por la desaparición de la URSS y ha hablado con orgullo de sus años en el KGB, sino que también ha revivido parte del siniestro lenguaje de la era soviética, lanzando una vigorosa campaña en 2012 contra los “agentes extranjeros” (una designación que ha aplicado sobre todo a las organizaciones no gubernamentales que trabajan para promover la democracia, las elecciones libres y los derechos humanos) y denunciando una “quinta columna de traidores nacionales” en su discurso de marzo de 2014. Los pronunciamientos de Putin sobre la política exterior también han adoptado algunas de las frases de la época soviética, como en su discurso de marzo de 2018 ante la Asamblea Federal de Rusia:
“El creciente poder militar de Rusia proporciona una sólida garantía de paz mundial. Este poder [militar] ha preservado y seguirá preservando la paridad estratégica y el equilibrio de fuerzas en el mundo, que, como es sabido, han sido y siguen siendo un factor clave de la seguridad internacional después de la Segunda Guerra Mundial y hasta la actualidad.”
Esta afirmación, sustituyendo “de Rusia” por “de la URSS”, podría haber sido pronunciada fácilmente por un dirigente soviético como Leonid Brezhnev o Yurii Andropov. En ese mismo discurso, Putin advirtió que Rusia tomaría represalias nucleares a gran escala contra cualquier “acto de agresión” que “amenazara la existencia misma del Estado [ruso]”. Este tipo de advertencias también están en línea con las declaraciones de la era soviética. El prolongado mantenimiento de Putin en el poder ha sido otro factor clave que ha facilitado la continuidad.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Por otra parte, algunos aspectos del legado soviético han ido disminuyendo gradualmente hasta desaparecer por completo, aunque sólo sea por las tablas actuariales. En 2031, cuatro décadas después de la desaparición de la URSS, casi no quedará personal de la era soviética en altos cargos de autoridad política. Lo más probable es que para entonces las principales instituciones que se ocupan de la política exterior y la seguridad nacional tengan menos residuos de la época soviética. La magnitud del abandono de la política exterior soviética dependerá, en última instancia, en parte de los acontecimientos y tendencias internacionales que no están totalmente bajo el control de Rusia. Serán especialmente importantes las medidas que adopten Estados Unidos y sus aliados de la OTAN y la UE para aceptar a Rusia como socio de pleno derecho o, por el contrario, para contrarrestarla, o para no hacer ninguna de las dos cosas. Pero en la medida en que los factores internos sigan impulsando la política exterior rusa, el legado soviético se irá reduciendo en los próximos años, aunque nunca desaparezca del todo.
Datos verificados por: Patrick
Doctrina Brezhnev
Tras las reformas democráticas en Checoslovaquia y la consiguiente incursión de las fuerzas soviéticas y de otros países de Europa del Este para restaurar el statu quo ante en 1968, el líder soviético Leonid Brezhnev justificó esta intervención por el derecho, y de hecho el deber, de los Estados comunistas de actuar para salvaguardar el comunismo en otros Estados. Reconociendo que cada partido comunista era libre de aplicar los principios del marxismo-leninismo, ninguno podía apartarse de estos principios. Cualquier desviación “entraría en conflicto con sus propios intereses vitales … [y sería] perjudicial para los demás Estados socialistas”. Véase Valenta, La intervención soviética en Checoslovaquia 1968 (rev. ed. 1991); Jones, El concepto soviético de soberanía limitada de Lenin a Gorbachov: The Brezhnev Doctrine (1990); Ouimet, The Rise and Fall of the Brezhnev Doctrine in Soviet Foreign Policy (2003).
Revisor de hechos: N Perri
Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho internacional en general, el comunismo, el derecho internacional público (su fundamento y ramas), el derecho internacional de los derechos humanos con sus principios, y la política internacional.
[rtbs name=”geopolitica”] [rtbs name=”paises”] [rtbs name=”derecho-internacional-humanitario”] [rtbs name=”derechos-politicos”] [rtbs name=”derecho-militar”] [rtbs name=”derechos-humanos”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Conflictos Armados, Comunismo, Historia Humanitaria, Violencia
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.