Primacía del Derecho frente al Estado

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: en sentido contrario, puede verse la información sobre la Primacía del Estado Frente al Derecho.

Doctrina que Propugna la Primacía del Derecho Frente al Estado

Ideas Básicas

Según esta segunda posición, el Derecho es anterior al Estado, no solo desde el punto de vista cronológico, sino también desde el punto de vista lógico o conceptual, ya que, mientras el Derecho puede ser pensado y explicado con independencia de la noción de Estado, éste solo es pensable dentro de una organización política vertebrada por el Derecho.

El estado de derecho en la era multi-partidista

Con la transición a la política multipartidista en muchos países desde comienzos de la década de 1990, las perspectivas del estado de derecho han mejorado considerablemente. No solo el contexto es más solidario con el constitucionalismo y la protección de los derechos, sino que también hay pruebas tangibles de que se han registrado avances claros. Al mismo tiempo, siguen existiendo retos muy reales.

Un desarrollo que ha mejorado el medio ambiente para el estado de derecho es la elevada importancia normativa que ahora se asigna al “constitucionalismo” en muchos países. Muchas de las transiciones políticas de principios de los años 90 implicaron no solo la reintroducción de las elecciones, sino también los esfuerzos para restablecer la gobernanza constitucional. Esto a menudo tomó la forma de presionar para y a veces negociar cambios constitucionales, conduciendo a la adopción de nuevas constituciones en varios países. Desde entonces, las cuestiones de reforma constitucional han permanecido a la vanguardia de los asuntos nacionales en países como Zambia y Kenia. Como reflejo parcial de ello, el discurso en los países africanos se ha centrado cada vez más en el concepto de constitucionalismo, tanto en términos de su significado abstracto como de su aplicación práctica. Esto es cierto a nivel intelectual, como atestigua el aumento del número de conferencias que se están llevando a cabo y las publicaciones que emergen sobre el tema. También es cierto a nivel popular, donde la cuestión del constitucionalismo se discute en editoriales de periódicos y programas de radio. De hecho, una simple búsqueda LexisNexis por el autor de la fuente de Internet ‘ África News ‘ proporcionó casi 2.000 referencias al ‘ constitucionalismo ‘ en los periódicos africanos desde 2001.

El clima internacional para el estado de derecho también ha mejorado. Por un lado, esto es evidente en el creciente discurso dedicado a los derechos y al estado de derecho a nivel mundial. Por otra parte, las instituciones internacionales han priorizado las libertades civiles y el estado de derecho en sus interacciones con los gobiernos africanos. Por ejemplo, la Corporación del Milenio del gobierno de los Estados Unidos considera la situación del estado de derecho y las libertades civiles al evaluar si los países deben recibir financiación (o financiamiento) de la cuenta del desafío del Milenio. El Banco Mundial también emite evaluaciones periódicas del progreso de los países con el estado de derecho como parte de sus evaluaciones de la gobernanza. Dada esta priorización del estado de derecho, los gobiernos que buscan mantenerse en buena posición con los donantes internacionales han tenido claros incentivos para al menos mantener el edificio institucional del estado de derecho.

Además de esto, las condiciones políticas y económicas han elevado la importancia del sistema jurídico y de la infraestructura para el estado de derecho.Entre las Líneas En el aspecto económico, en los últimos 15 años, la mayoría de los Estados africanos han emprendido esfuerzos para reducir el papel del estado en la economía, abriendo más espacio para la actividad del sector privado. Como reflejo parcial de esto, la inversión extranjera en África ha aumentado drásticamente en la última década (Lewis 2010:198). Este retorno de la economía de mercado y el mayor pluralismo económico tienen implicaciones significativas para el estado de derecho. Como han argumentado los investigadores académicos, el aumento de la complejidad socioeconómica y la diversidad generan una mayor necesidad de mecanismos para asegurar la previsibilidad económica, la aplicación de contratos y la resolución de conflictos (Bill Chávez 2003:420). Esto sirve para impulsar el desarrollo de elementos clave del estado de derecho – un sistema judicial, los derechos delimitados a la propiedad y la ley codificada.

En África

El desarrollo de entornos políticos más abiertos también ha contribuido al estado de derecho.

Informaciones

Los debates abiertos sobre cuestiones como el constitucionalismo y la independencia judicial contribuyen a mejorar el apoyo normativo para el estado de derecho.

Otros Elementos

Además, la densidad y el número de organizaciones de la sociedad civil han aumentado dramáticamente en muchos países africanos en los dos últimos decenios. Estas organizaciones han demostrado ser especialmente importantes en países como Malawi y Zambia, donde los movimientos sociales de base amplia desafiaron y frustraron a los ejecutivos que intentaron enmendar las constituciones para aumentar o mejorar su poder. Finalmente, la política competitiva en forma de contestación electoral ha incrementado la importancia de las instituciones jurídicas y judiciales, que a menudo se piden para resolver controversias sobre procesos y resultados electorales. Sin duda, la robusta competencia electoral, junto con una sustancial implicación judicial en la política, puede a veces poner a las instituciones judiciales en la línea de fuego de los titulares que buscan mantener el poder (VonDoepp 2009).

Puntualización

Sin embargo, la política abierta y competitiva ha aumentado la relevancia de las instituciones judiciales en la vida política nacional.

Si bien los líderes africanos solían abandonar su cargo mediante el golpe, el derrocamiento violento o el asesinato, más de 1990 – 2005 los titulares más a menudo han dejado su cargo a través de medios constitucionales, ya sea a través de la derrota electoral o como resultado de la imposición de límites de plazo.Entre las Líneas En otras palabras, los líderes han demostrado cada vez más el respeto por las constituciones y los procesos constitucionales al tomar decisiones sobre si – y como – dejar el cargo (Lindberg, este volumen).Entre las Líneas En particular, prácticamente todos los que intentaron cambiar las reglas del juego – por ejemplo eliminando o extendiendo los límites de los plazos – lo hicieron a través de procesos constitucionales, y los tres que fallaron aceptaron el resultado final y dejaron el poder (Posner y Young 2007).

Por último, los abogados y los jueces juegan roles cada vez más visibles en los países africanos, que es en sí mismo un reflejo de la creciente importancia de las reglas formales en la vida política. También demuestra el carácter cada vez más plural y competitivo de la política, que engendra la necesidad de mecanismos de solución de controversias. Los tribunales han sido especialmente acusados de tomar decisiones con consecuencias importantes para la vida nacional.Entre las Líneas En Malawi y Zambia, por ejemplo, los tribunales han estado involucrados de manera central en la política electoral, determinando cuestiones tales como si ciertos candidatos pueden postularse legalmente para el cargo, si los procesos electorales fueron conducidos justamente, y si las elecciones nacionales los resultados deben ser sostenidos.Entre las Líneas En ambos países, los tribunales también han dictado sentencias sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el derecho de los ciudadanos a demostrar, y han adjudicado controversias sobre el ejercicio adecuado de la autoridad ejecutiva.

Además, en un contraste dramático con los períodos anteriores, las decisiones de los tribunales en este tipo de casos han indicado con frecuencia, si es que no es coherente, que los jueces están dispuestos a defender el estado de derecho incluso cuando entra en conflicto con los intereses del Ejecutivo. Por ejemplo, las decisiones de los tribunales en Malawi y Zambia que detuvieron las medidas ejecutivas destinadas a socavar las protestas y las manifestaciones desempeñaron un papel importante en la prevención de la modificación de la Constitución para permitir que el Presidente sentado se pusiera de pie para un tercer mandato (VonDoepp 2005). A veces, los tribunales de Zambia y Malawi también han extendido la protección a los periodistas acusados por el gobierno con infracciones relacionadas con su reporte de acontecimientos políticos. Así, mientras que los tribunales también han prestado una serie de decisiones que han apoyado a los ejecutivos, a veces en formas que parecen nocivas para los controles y los equilibrios y una dispensa política liberal, el punto clave es que ya no pueden ser considerados meros Lapdogs de gobierno (VonDoepp 2009).

Dicho esto, siguen existiendo importantes desafíos para el estado de derecho en África. Aunque las reglas formales importan de maneras que no lo hicieron en años anteriores, las tendencias personalistas y del patrimonio siguen funcionando en la vida política. Una extensión de esto es que los ejecutivos continúan colocando una prima muy alta en la tenencia y el mantenimiento de energía. Esto puede ejercer presión sobre los marcos jurídicos y constitucionales diseñados para estructurar la vida política, ya que los gobernantes se doblan, burlan y cambian las reglas en el ejercicio y la búsqueda del poder. Como se indicó anteriormente, muchos presidentes han intentado alterar las reglas del juego para permitirles estar en condiciones de terceras presidenciales. Al hacerlo, a veces han estirado los límites o violado abiertamente el estado de derecho.Entre las Líneas En Níger, el esfuerzo del ex presidente Mamadou Tandja de prorrogar su tiempo en el cargo condujo a la suspensión real de la Constitución, que en sí misma precipitó su retirada extraconstitucional del cargo por parte de los militares en los meses siguientes.

El carácter volátil y tenso de la vida política también puede llevar a los presidentes a adoptar medidas que colocan tensiones en el estado de derecho. Durante su primer mandato, el Presidente de Malawi, Bingu Mutharika, se vio obligado a gobernar en una situación en la que la legislatura estaba controlada por sus oponentes. Mientras que Mutharika se enfrentó a persistentes estancamiento y parálisis con respecto a las iniciativas de política y los nombramientos, también fue obligado durante dos años a lidiar con una amenaza de acusación persistente presentada por sus oponentes en la legislatura. Esto condujo a medidas como el cierre del Parlamento en 2008 de una manera que tenía dudoso respaldo legal. Por otra parte, temiendo que sus opositores tuvieran partidarios en el aparato del estado, y frente a una legislatura que no estaba deseando aprobar nuevos nombramientos a los postes del gobierno, el Presidente intentó hacer algunos cambios del personal que violaron el legal procedimientos para hacerlo.Entre las Líneas En otro caso, el gobierno desafió una orden judicial que le exigía restablecer la seguridad y otros derechos del Vicepresidente (el opositor del Presidente) después de que éstos habían sido retirados (Kanyongolo 2006).

También hay que recordar que en sus tratos rutinarios con el estado, los ciudadanos de muchos países africanos continúan experimentando depredación, decisiones arbitrarias y abusos, con poco recurso a los instrumentos jurídicos para la reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tal como lo ha descrito efectivamente Englebert (2009), aquellos en posiciones estatales, como los oficiales de policía locales, los trabajadores de extensión agrícola, los supervisores de mercado, etc.; tienen el poder del ‘ comando legal ‘. Esto les permite ejercer poder sobre los ciudadanos y aprovecharlos para obtener recursos, por lo que las autoridades estatales violan rutinariamente los mandatos legales de su oficina durante las interacciones cara a cara con los ciudadanos, un signo clave de debilidad en el estado de derecho. Una encuesta realizada por transparencia internacional en Kenya en 2004 indicó que se pedía al 78% de los ciudadanos que pagaran sobornos cuando participaban en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y los funcionarios de reglamentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En promedio, los kenianos urbanos reportaron haber pagado 16 sobornos al mes. Un estudio similar realizado en Zambia indicó que en 2009 se solicitó un soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) a casi el 60 por ciento de los zambianos.Entre las Líneas En casi todos los casos, la negativa a pagar un soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) conduce a la negación del servicio.

Un desafío adicional es que muy pocos ciudadanos tienen medios de reparación legal cuando sufren un trato inadecuado a manos de las autoridades estatales. Como varios estudios han documentado, para la mayoría de los ciudadanos pobres, los sistemas jurídicos son inaccesibles debido a las habilidades y los recursos necesarios para hacer uso de ellos.

Observación

Además de esto, a menudo se percibe que los tribunales de nivel inferior son corruptos y lamentablemente ineficientes, lo que crea nuevos desincentivos para que los ciudadanos medios intenten trabajar a través del sistema legal. Este problema adquiere especial relevancia con respecto a las mujeres, que enfrentan barreras únicas para la realización de sus derechos constitucionales (véase mama, este volumen). Estas barreras incluyen la necesidad de negociar el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) en asuntos de herencia y divorcio y normas sociales que trabajan contra el empoderamiento de las mujeres.

Autor: Williams

Primacía del Derecho en General

La humanidad marcha hacia la primacía del Derecho.Si, Pero: Pero es necesario partir de la realidad como es. Tal es la exigencia americana después de la conquista de Irak. Desde que Estados Unidos se convirtió en potencia hegemónica, los grandes presidentes —Franklin Roosevelt, Harry Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy— han empujado en la dirección del Derecho, en el control de la fuerza, lo cual tiene mérito cuando EE UU tiene la fuerza. La tradición ha llegado hasta los últimos presidentes, Bush padre y Bill Clinton. El genuino creador de la ONU es Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hoy nos hallamos ante un paréntesis: una etapa en la que la extrema derecha ha conseguido puestos destacados de poder mientras el presidente de EE UU trata de mantener su pragmatismo, con simplicidad tejana unas veces, con silencio maquiavélico otras. La tesis oficial americana tiene tres componentes: primero, el Consejo de Seguridad ya no es útil para contener la fuerza (las Naciones Unidas, declara Bush, “se van borrando en la historia como una inefectiva, irrelevante sociedad de debates”; para otros autores americanos, ha sido la aparición de EE UU como poder unipolar, y no la crisis de Irak, lo que ha erosionado poco a poco a la ONU). Segundo, Washington quiere tener las manos libres para lanzar guerras preventivas cuando se crea en peligro. La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no autoriza los ataques anticipativos. Tercero, el concepto de ataque preventivo no solo separa a los occidentales de los no alineados, sino que aleja a EE UU de sus aliados.

Una gran cuestión parte de ahí: el Derecho internacional ¿lo han de promulgar los estados nacionales o las organizaciones transnacionales? EE UU tiende a no reconocer fuentes de legitimidad fuera de su Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La voluntad de los estados de reconocer su práctica consuetudinaria como fuente del ordenamiento internacional, sería para algunos nuevos autores americanos una mera escuela jurídica. La tradición de siglos que va del padre Vitoria a Hans Kelsen, de Hugo Grocio a la Sociedad de Naciones, o de Emerich de Vattel a la Carta de la ONU no sería más que una “perspectiva consensualista”, irrelevante para las actuales realidades geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)s. Según parece, se puede prescindir de las bases históricas –y de paso conceptuales– del Derecho internacional, porque éste debe ajustarse ahora a las exigencias de la doctrina Bush.

Los estados buscan su seguridad a través del poder, esta verdad es inapelable: no es un juicio objetivo sino un reconocimiento de cómo funcionan las naciones.Si, Pero: Pero un estado hegemónico no puede atender solo a su propio interés ni tomar, por sí y ante sí, sus propias decisiones. Es indispensable un foro en el que el poder solitario pueda atemperarse. Nadie puede forzar a un poder hegemónico a decidir contra sus intereses: pero todos tienen derecho a pedir que ese poder no tenga en cuenta solo sus intereses.

Sin sistemas de control y equilibrio todo poder se torna arbitrario. Estamos ante una vieja cuestión: la verdadera fuerza del poderoso se demuestra, en última instancia, forzando el Derecho. Toda hiperpotencia tiende a violentar las reglas, pero ello tiene una repercusión práctica: el superpoder se alejará progresivamente de sus aliados, amenazado en último término de soledad y verá reducidos su liderazgo (véase también carisma) moral y su legitimidad diplomática, al tiempo que creará peligrosos precedentes para otros estados.

EE UU recibirá presiones de distinto origen para moderar el uso de la fuerza. Washington no quería ir solo a la conquista de Irak, de ahí el repetido uso del término coalición, pero la Casa Blanca había decidido, antes de que se reanudaran, que las inspecciones no funcionarían (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush no buscaba desarmar a Sadam sino provocar un cambio de régimen en Irak. No es de extrañar que Francia, Rusia y China traten de buscar un equilibrio al poder americano. Leslie H. Gelb, presidente del Council on Foreign Relations de Nueva York, prefiere mantenerse fiel a la gran tradición americana: los ideales no pueden vivir al margen de los intereses, pero lo contrario tampoco es posible. EE UU no puede defender una sociedad basada solo en los intereses: en intereses, por otra parte, que ya no pueden definirse sobre bases únicamente nacionales. Los valores universales, insiste Gelb, son parte de la política diaria, aunque hayan de soportar contradicciones e hipocresías. Vivimos una época en la que los ideales no pueden ser suprimidos sin más.

Robert Cooper, diplomático británico comprometido con la Unión Europea, defiende una comunidad que evolucione deprisa hacia un gran ente de cooperación, con fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) exteriores inequívocas, capaz de alumbrar un espacio de libertad y seguridad común, sin el predominio de ningún grupo étnico ni de ningún rígido centro. Entre nosotros, “estados posmodernos” según su terminología, hemos de actuar según la primacía del Derecho y los principios de seguridad cooperativa. Frente a estados más tradicionales, hemos de volver a los métodos brutales de tiempos pasados, al uso de la fuerza, a los ataques preventivos, a la doblez, a lo que sea necesario para responder a aquéllos que viven todavía en el siglo XIX.

Fuente: política exterior

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.