▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Principio de Igualdad ante la Ley

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Este elemento se divide en las siguientes secciones y subsecciones:

Introducción

Las disposiciones sobre igualdad aparecen en las convenciones internacionales y en los documentos de derechos humanos de muchos países. Por ejemplo, el artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que “todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho, sin discriminación alguna, a igual protección de la ley”. El artículo 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) establece que los Estados deben “comprometerse a garantizar la igualdad de derechos de hombres y mujeres al disfrute de todos los derechos civiles y políticos” contenidos en el Pacto, mientras que el artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) exige a sus signatarios que garanticen que los derechos enumerados en el mismo “se ejercerán sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. El artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos contiene un lenguaje casi idéntico al del PIDESC.

Tal vez la disposición de igualdad más interesante sea la contenida en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (1982), que en su artículo 15(1) establece la igualdad “ante la ley y bajo la ley”, así como el derecho a “igual protección y beneficio de la ley” sin discriminación por motivos de “raza, origen nacional o étnico, color, religión, sexo, edad o discapacidad mental o física”.

Varias de las disposiciones mencionadas aquí son significativamente diferentes de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que enumera en detalle las formas prohibidas de discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas variaciones representan dos desarrollos legales interesantes.Entre las Líneas En primer lugar, los propios artículos establecen las categorías de discriminación y no están sujetos a la interpretación judicial de un lenguaje amplio, como es el caso de la cláusula de igualdad de protección, a partir de la cual los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos han tenido que elaborar una lista de categorías.Entre las Líneas En segundo lugar, la clara especificación de las categorías puede hacer más difícil para los futuros tribunales incluir formas de discriminación anteriormente imprevistas. ¿Es mejor que ciertos tipos de discriminación sean identificados e incluidos en las leyes por los representantes electos o los jueces? La respuesta parece depender de la perspectiva nacional o política de cada uno.

La otra característica interesante de la Carta canadiense es su artículo 15(2), que deja claro que el anterior artículo que garantiza la igualdad ante la ley y la igualdad de protección, el artículo 15(2), “no excluye ninguna ley, programa o actividad que tenga por objeto mejorar las condiciones de las personas o grupos desfavorecidos, incluidos los que se encuentran en situación de desventaja por motivos de raza, origen nacional o étnico, color, religión, sexo, edad o discapacidad mental o física”. Como resultado de esta disposición específica de la Carta, Canadá pudo ordenar programas de acción afirmativa, políticas que han sido fuente de considerable controversia legal en los Estados Unidos desde su creación en la década de 1960.

La fuerte preferencia de la mayoría de los jueces estadounidenses por centrarse en el principio de la igualdad individual (según el cual cada persona debe ser tratada de la misma manera) no siempre es compartida por los jueces de otros países. Tanto el sistema legal canadiense como el indio se preocupan más por la igualdad de los grupos, por lo que los resultados se evalúan a menudo en términos del trato relativo de los grupos y no de los individuos.Entre las Líneas En la India, por ejemplo, los dalits (intocables) han sido los principales beneficiarios de la acción afirmativa, dado que siguen recibiendo un trato negativo como resultado del sistema tradicional de castas hindúes. Varias disposiciones de acción afirmativa basadas en la igualdad de grupo se remontan a la fundación de la nación india en 1949, pero las decisiones posteriores de la Corte Suprema de la India van aún más lejos. Por ejemplo, en su decisión de 1976 de apoyar otras formas de acción afirmativa se afirma que: “La igualdad significa paridad (véase más en esta plataforma) de trato bajo paridad (véase más en esta plataforma) de condiciones. “La igualdad no es sinónimo de igualdad absoluta”. La opinión del Juez K.K. Mathew de la Corte Suprema de la India en el Estado de Kerala v. Thomas aboga por mirar más allá de la simple igualdad individual:

“Si queremos que se nos trate de la misma manera, esto debe conllevar el importante requisito de que ninguno de nosotros sea mejor o peor en la educación o la educación que nadie más, lo cual es un ideal inalcanzable para los seres humanos de cualquier tipo como el que vemos ahora.” (1976, pp. 513-4)

Este análisis lleva a la conclusión de que los principios jurídicos de la igualdad exigen que los gobiernos eliminen todas las fuentes de desigualdad y “ofrezcan oportunidades para el ejercicio de los derechos humanos y las reivindicaciones”. (1976, p. 516) Este punto de vista en particular, sin embargo, es impopular en ciertos sectores, especialmente entre muchos ciudadanos estadounidenses.

Autor: Black

Jurisprudencia Americana sobre la Igualdad ante la Ley: City of Cleburne v. Cleburne Living Center

Los restauradores de arte usan la palabra “pentimento” para referirse a lo que sucede cuando un cuadro ha sido pintado sobre otro: el cuadro anterior, con el tiempo, puede comenzar a mostrarse. Tal vez no sea sorprendente que en los argumentos jurídicos aparezcan recordatorios similares del pasado: los abogados y los jueces reutilizan rutinariamente materiales del pasado en la construcción de lo nuevo.

Puntualización

Sin embargo, la reaparición de patrones de pensamiento anteriores en los argumentos jurídicos no siempre refleja un diseño deliberado.

Mientras investigaba las concepciones jurídicas históricas de la “ley de las personas” y la “ley de las personas anormales”, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos en un caso relativo al tratamiento de una ciudad de personas con retraso mental. Aunque no hubo opiniones disidentes, los jueces expresaron diversas concepciones del problema en cuestión. Las opiniones en algunos momentos identifican y rechazan las concepciones jurídicas anteriores de “diferencia” y en otros momentos reiteran o reviven concepciones anteriores. Así, el caso del Cleburne Living Center, Inc. contra la Ciudad de Cleburne ofrece una ventana a los tratamientos legales pasados y contemporáneos de la diferencia entre personas.

Sin embargo, las opiniones anteriores perduran y subyacen a las instituciones que, a su vez, las refuerzan.

La historia de Cleburne

La ciudad de Cleburne, Texas, se negó a conceder un permiso de construcción para un hogar de grupo residencial para retrasados mentales. Una ordenanza de zonificación de la ciudad exigía un permiso especial para la construcción de “hospitales para enfermos mentales o débiles, o alcohólicos o drogadictos, o instituciones penales o correccionales”. Para recibir un permiso, el solicitante tenía que obtener “las firmas de los propietarios dentro de un radio de doscientos pies de la propiedad que se iba a utilizar”. Cuando el Centro de Vida de Cleburne (CLC) pidió esas firmas, los propietarios de propiedades vecinas se opusieron a la construcción propuesta y, por lo tanto, impidieron que los solicitantes construyeran su casa.

Debido a que los adultos con discapacidad mental a menudo -o habitualmente- no pueden vivir sin ayuda, y debido a que los factores de costo y bienestar psicológico requieren viviendas colectivas, los hogares grupales han demostrado ser el medio más eficaz para integrarlos dentro de los vecindarios residenciales.

Una Conclusión

Por lo tanto, al condicionar el requisito del permiso de la ciudad a la aprobación de los vecinos inmediatos, que a menudo temen que un hogar colectivo de este tipo reduzca el valor de la propiedad o perturbe sus vidas, la ordenanza de la ciudad creó una barrera a la asimilación de los retrasados mentales en la comunidad.

Los solicitantes del permiso acudieron a los tribunales para impugnar la acción de la ciudad alegando que discriminaba a los retrasados mentales7 . Como demandante en la causa, el Centro de Derecho Penal impugnó tanto la denegación del permiso como el propio plan de zonificación como violaciones de la cláusula de protección igualitaria de la Constitución, que garantiza que no se negará a nadie la protección igualitaria de las leyes. El tribunal federal de distrito rechazó esas impugnaciones. El juez razonó que la ordenanza, tal como estaba redactada y aplicada, estaba racionalmente relacionada con los intereses legítimos de la ciudad en “la responsabilidad legal de la CLC y sus residentes, … la seguridad y los temores de los residentes del vecindario contiguo”, y el número de personas que se alojarían en la residencia. 8 El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito no estuvo de acuerdo, dictaminando que los “retrasados mentales” deben ser tratados como una clasificación “cuasi-sospechosa”.

En virtud de la doctrina de la igualdad de protección, esto significa que una acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que agobie los intereses de los individuos de esta categoría merece un escrutinio más que habitual y requiere alguna justificación más allá del requisito típicamente laxo de que la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sea simplemente racional.
El examen judicial más riguroso de las clasificaciones gubernamentales en virtud de la ley de igualdad de protección se ha aplicado a las distinciones trazadas sobre líneas raciales porque, según los tribunales, la historia de la discriminación racial en este país hace que esas clasificaciones sean “sospechosas”. A los efectos del análisis de la igualdad de protección, el Tribunal Supremo ha aplicado en ocasiones tres niveles de escrutinio, dependiendo de los intereses que creía que estaban en juego. El nivel más bajo se aplica si el Tribunal no ve ninguna cuestión que afecte a una clase sospechosa o a un derecho fundamental; la prueba es si la acción del Estado guarda una relación racional con un propósito estatal legítimo. Véase la decision United States R.R. Retirement Board v. Fritz, 449 U.S. 166 (1980); San Antonio lndep. School Dist. v. Rodríguez, 411 U.S. 1 (1973). El nivel intermedio) se aplica a los casos relacionados con el género o la ilegitimidad; esta prueba pregunta si la clasificación está relacionada sustancialmente con el logro de un propósito gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) importante. Véase el caso judicial Craig v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Boren, 429 U.S. 190 (1976).

Detalles

Por último, la prueba de “¡escrutinio estricto!” exige que el gobierno demuestre que un interés gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) apremiante justifica la infracción de un derecho fundamental o de una clase sospechosa. Los jueces a través de los años han expresado su insatisfacción con este modo de análisis escalonado.

En la apelación presentada por el Tribunal de Apelación, los jueces del tribunal de apelación señalaron que los retrasados mentales tienen un historial de “maltrato injusto y a menudo grotesco” similar al tratamiento de las minorías raciales. Dado que los discapacitados mentales siguen siendo vulnerables a prejuicios profundamente arraigados y carecen de poder para cambiar su condición o para influir en su trato a través del proceso político, merecen la atención especial del tribunal.

Las distinciones gubernamentales basadas en el retraso mental no son tan preocupantes como las que se basan en la raza, sin embargo, razonaron los jueces, porque el retraso mental sigue siendo relevante para muchas determinaciones legislativas. Una decisión judicial de 1984 sostenía que “El escrutinio estricto se ha reservado para las clasificaciones, como la de raza”, que ‘tienden a ser irrelevantes para cualquier objetivo legislativo adecuado’. Aunque el retraso mental es “irrelevante para muchas políticas, es una distinción relevante en algunos casos”. Aplicando un nivel intermedio de escrutinio, entonces, el tribunal de apelaciones sostuvo que la ordenanza era inválida tanto por escrito como aplicada a la CLC.

La ciudad se opuso y llevó el caso a la Corte Suprema. Allí, el juez Byron White escribió para la mayoría, que se negó a tratar a los retrasados mentales como una clase casi sospechosa.Entre las Líneas En su lugar, la opinión de la mayoría concluyó que bajo un análisis de protección igualitaria, las categorías legislativas basadas en el retraso mental sólo necesitan estar relacionadas racionalmente con un fin legítimo. Los retrasados mentales son “diferentes, inmutables, en el aspecto pertinente, y el interés de los Estados en tratarlos y atenderlos es claramente legítimo”. Los esfuerzos de los gobiernos federal, estatales y locales por responder a las necesidades de los retrasados mentales “desmienten una antipatía o un prejuicio continuos y la correspondiente necesidad de una supervisión más intrusiva por parte del poder judicial”.

Para apoyar este argumento, el Tribunal citó reformas como la sección 504 de la Ley Federal de Rehabilitación de 1973, que prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad en los programas que reciben fondos federales.

El Tribunal también señaló que el Congreso incluyó una carta de derechos de los retrasados mentales en un estatuto federal que proporcionaba fondos para ciertos programas estatales.

Otros Elementos

Además, razonó el Juez White para la mayoría, cuando las legislaturas actúan para remediar la exclusión histórica y el maltrato de una minoría, ésta no merece protección adicional del poder judicial. Los funcionarios elegidos necesitan estar libres del escrutinio judicial para desarrollar tales esfuerzos de remediación, y la carga de satisfacer un mayor escrutinio judicial podría inhibir al gobierno de actuar para ayudar a los retrasados mentales.

Detalles

Por último, la mayoría justificó su negativa a conceder una mayor revisión a una clasificación basada en el retraso mental señalando la dificultad de diferenciar otros grupos -los ancianos, los discapacitados, los enfermos- que, como los retrasados mentales, también sufren de discapacidades inmutables, falta de poder político y vulnerabilidad a los prejuicios públicos. Al parecer, la concesión de un mayor escrutinio a estos otros grupos invitaría a la actividad judicial que la Corte desea restringir.

No obstante, en un giro notable, la mayoría llegó a la conclusión de que la ordenanza de la ciudad no cumplía el requisito normalmente mínimo de mera racionalidad en la acción gubernamental. El Tribunal anunció que las distinciones legislativas “entre los retrasados mentales y los demás deben estar racionalmente relacionadas con un propósito gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) legítimo”, que no puede consistir ni en un mero deseo de perjudicar a un grupo políticamente impopular ni en actitudes negativas y temores vagos e indiferenciados sobre los retrasados mentales. La mayoría razonó que no sería racional tratar a los hogares de grupos de retrasados mentales de manera diferente a los hogares de otros grupos, y que la ciudad no tenía una base racional para creer que el hogar propuesto planteaba una amenaza especial a los propósitos legítimos de la ciudad de proteger la seguridad, controlar la densidad de la población y similares.

El Tribunal llegó a la conclusión de que, aunque la ordenanza de zonificación en sí era legal, su aplicación al CLC violaba la cláusula de protección igualitaria. Así pues, invalidó el requisito del permiso de la ordenanza tal como se aplicaba a esos solicitantes, pero dejó en vigor un plan reglamentario que exigiría que otros grupos de personas con retraso mental solicitaran el permiso especial, sin especificar qué características hacían que los solicitantes del CAC fueran especialmente dignos de protección.

Como sucede a menudo, las opiniones de la Corte no fueron unánimes. El juez Thurgood Marshall, al que se unieron los jueces William Brennan y Harry Blackmun, pensó que la mayoría no había ido lo suficientemente lejos para proteger a los retrasados mentales. El juez Marshall especuló que la mayoría parecía “actuar por la creencia de que la ordenanza podría ser ‘racional’ en su aplicación a algún subgrupo de retrasados en algunas circunstancias no especificadas por la mayoría, aunque unas nueve décimas partes del grupo abarcado por el término ‘retrasados mentales’ entrarían en la categoría de ‘retrasados leves'”.

“El juez Marshall criticó además la opinión mayoritaria del juez White por no haber identificado los intereses en juego, por no haber exigido un examen cuidadoso de las clasificaciones basadas en el retraso mental para asegurarse de que no descansan en supuestos no permisibles, y por haber dejado abierta la posibilidad de que los individuos retrasados pudieran verse perjudicados en el futuro por los supuestos perjudiciales que se conservan en el requisito del permiso de la ordenanza de zonificación.

El juez John Paul Stevens también redactó una opinión separada, a la que se sumó el entonces Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger, coincidiendo en el rechazo de la mayoría a todo el debate sobre la clasificación de sospechosos y cuasi-sospechosos y los niveles de escrutinio judicial. El Juez Stevens razonó que el CLC debía ganar porque “el expediente me convence de que este permiso era necesario debido a los temores irracionales de los propietarios de las propiedades vecinas, más que por la protección de los retrasados mentales” que trataban de vivir en el hogar grupal.

Los abogados y comentaristas podrían evaluar estas opiniones comparando los puntos de vista de los jueces en el análisis de la igualdad de protección. Hay muchas opiniones contrapuestas sobre este ámbito de la interpretación constitucional y evaluaciones contrastadas sobre cuándo se debe realizar un escrutinio judicial “estricto”, “intermedio” o “mínimo”.

Puntualización

Sin embargo, más allá de estos debates sobre cuándo aplicar qué tipo de análisis, el propio lenguaje de las “pruebas” y los “niveles de escrutinio” jurídicos convierte las opciones sociales significativas en una retórica mecánica y concluyente. Una comprensión más profunda del debate sólo es posible si se observa el choque de visiones del mundo que se produce detrás de los argumentos de los jueces sobre la doctrina jurídica. Una visión tradicional trata la clasificación basada en la incompetencia mental como algo natural e inmutable. Un segundo punto de vista aborda los errores de clasificación e invoca los derechos de los individuos a no ser víctimas de tales errores por parte de los funcionarios gubernamentales. Un tercer punto de vista emergente se centra en cómo las clasificaciones revelan] las relaciones de poder entre los que etiquetan y los que son etiquetados. Estos puntos de vista -el enfoque de “personas anormales”, el enfoque de “análisis de derechos” y el enfoque de “relaciones sociales”- aparecen en las opiniones del Tribunal Supremo en el caso “Cleburne”, y los tres tienen intrigantes raíces históricas con ramificaciones en el tratamiento jurídico contemporáneo de la diferencia.

El enfoque de las personas anormales

Una versión del debate en el caso “Cleburne” mira hacia atrás en el tiempo a un mundo jurídico que dividía la sociedad en dos clases de personas, normales y anormales; se siguieron diferentes tratamientos jurídicos a partir de la asignación de los individuos a una u otra clase.
Este enfoque debe sus orígenes en parte a las nociones feudales de las relaciones de estatus fijo. Hasta el día de hoy, algunas normas jurídicas mantienen la opinión de que las afirmaciones sobre la naturaleza básica o inmutable de una persona la sitúan en una clase u otra. De especial importancia son los hechos sobre la competencia o capacidad mental de la persona. Las personas con competencia y capacidad normales gozan de derechos; pueden ser consideradas responsables de sus actos porque son capaces de razonar y conformar su conducta a la razón.

Indicaciones

En cambio, los que tienen una competencia y capacidad anormales pueden ser objeto de restricciones legales a su autonomía y se les pueden negar derechos; necesitan protecciones legales para protegerse a sí mismos y a los demás de los efectos de sus incapacidades. Los mentalmente incompetentes, según este punto de vista, se consideran típicamente “discapacitados” tanto porque tienen discapacidades “naturales” que limitan su competencia mental como porque tienen discapacidades jurídicas que los alejan de las prácticas jurídicas, económicas y políticas comunes.

Otra premisa es que, aunque hay muchas variaciones entre las personas anormales, estas variaciones disminuyen en contraste con sus similitudes en comparación con las personas normales. Las personas anormales difieren intrínsecamente de la norma, y cualquiera puede ver su diferencia. Tal vez el legado de la idea de la “Gran Cadena del Ser”, 19 que ordenó la jerarquía social de acuerdo con una concepción de orden divino, ayuda a explicar por qué las percepciones de los etiquetados como diferentes no se consideraron importantes. El orden entre lo normal y lo anormal reflejaba distinciones más profundas que se creían ordenadas por la autoridad divina. El status quo encarnaba un orden fijo, natural y eterno.

Incluso cuando las ideas legales liberales de libertad e igualdad aparecieron en la escena, la distinción entre las personas anormales y las normales sobrevivió. El trato jurídico diferente basado en la competencia e incompetencia mentales no sólo está permitido legalmente, sino que en realidad promueve la opinión de que “todas las personas en situación similar deben ser tratadas de la misma manera”, adoptando la competencia mental como línea divisoria entre dos grupos situados de manera diferente. Es decir, sería un error que los jueces examinaran las distinciones gubernamentales que utilizan la competencia mental como línea divisoria, porque los derechos constitucionales no significan lo mismo para las personas mentalmente incompetentes que para las personas “normales”. Dadas las distinciones aparentemente naturales entre los dos grupos, no tendría sentido que los jueces indagaran en la relación entre los mentalmente incompetentes y los mentalmente competentes en lo que respecta al poder político, la condición y el contacto real entre ellos.

En el caso “Cleburne”, todas las opiniones judiciales manifiestan algunos aspectos de este punto de vista. Principalmente, las opiniones tratan a los retrasados mentales como una clase de personas que comparten más con los demás que con el resto de la comunidad.

Esto, por supuesto, supone que la característica del retraso mental es una medida más importante de la similitud que, por ejemplo, la religión o la edad. La opinión del juez White para la mayoría del Tribunal Supremo, en particular, supone que hay una línea fácilmente discernible que divide a las personas con suficiente capacidad mental para ser tratadas como normales de las personas que carecen de esa capacidad. La opinión destaca que, aunque existen variaciones dentro del grupo denominado de los retrasados mentales, esas variaciones son menos importantes que el hecho de que “los retrasados mentales tienen una capacidad reducida para hacer frente y funcionar en el mundo cotidiano”. El universo mental de la mayoría está habitado por varios grupos, algunos con diferencias inmutables que los diferencian del resto de la sociedad y que, por lo tanto, justifican un tratamiento jurídico diferente. La opinión de la mayoría adopta expresamente la concepción de que, como las diferencias basadas en la competencia mental son reales, naturales e inmutables, la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) basada en esta diferencia no es sospechosa sino legítima.

El enfoque del análisis de derechos

Un enfoque contrastado se aplica a los argumentos de las personas mentalmente incompetentes sobre los derechos de las personas a no ser sometidas a restricciones y discriminaciones injustificadas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose principalmente en las estrategias sobre derechos y libertades civiles elaboradas por abogados y jueces durante los decenios de 1950, 1960 y 1970, los defensores de los discapacitados mentales han elaborado un análisis de los derechos para impugnar las clasificaciones de la competencia mental.

El análisis de los derechos comienza con la idea de que los derechos legales se aplican a todos los individuos.

Pormenores

Los hechos de la personalidad y la pertenencia al sistema de gobierno dan derecho a cada individuo a estar libre de la interferencia del Estado y a ser tratado por el Estado de la misma manera que los demás. Según este punto de vista, ya no se pueden defender las denegaciones históricas de esos derechos a determinados grupos. Las nociones de inferioridad basadas en la raza, el género o la etnia son indefendibles, habida cuenta de los ataques políticos y científicos a muchas de las viejas ideas sobre las diferencias que se utilizaban para justificar la denegación de derechos. Aunque todavía considera algunas diferencias como “reales” y “naturales”, el análisis de los derechos inspira un escepticismo sobre la exactitud de determinadas suposiciones y clasificaciones de las diferencias, especialmente cuando ha habido una historia de prejuicios y tratos crueles.

Pormenores

Las atribuciones de la diferencia han sido tan a menudo defectuosas, expresiones sólo de prejuicio y poder, que deben ser sometidas a un intenso escrutinio.

Puntualización

Sin embargo, después de ese escrutinio, pueden aparecer de hecho algunas diferencias reales, en comparación implícita con la persona normal, y esas diferencias son inherentes.

Los mismos derechos legales de que gozan las personas “normales” entonces, deben buscarse para los que son tildados de anormales y mentalmente incompetentes, a menos que pueda demostrarse a satisfacción de un tribunal que las diferencias entre los grupos se basan en pruebas demostrables y no en prejuicios. Las discriminaciones injustas e inadmisibles se evalúan generalmente desde el punto de vista de los que son normales, pero las perspectivas de los que son tildados de “diferentes” pueden ser pertinentes para exponer el error. El statu quo debe modificarse si niega los derechos a quienes los merecen. Esta es la posición que defienden los defensores de los derechos de los discapacitados mentales.

Al mismo tiempo, y para complicar las cosas, estos defensores defienden nuevos derechos, programas y protecciones diseñados para beneficiar a los etiquetados como mentalmente incompetentes. El tratamiento especial se justifica ya sea como un quid pro quo por la continua privación de los derechos básicos de estas personas o de un derecho fundado en sus necesidades especiales.Entre las Líneas En estos aspectos, el análisis de los derechos contiene una inestabilidad central. Comienza con la idea de que todas las personas disfrutan de los mismos derechos, pero continúa con la posibilidad de que algunos derechos especiales puedan ser necesarios para eliminar los efectos de la privación pasada o para abordar algunas características especiales de determinados grupos.

Informaciones

Los derechos especiales, justificados por las diferencias, socavan las reivindicaciones de igualdad de trato basadas en la igualdad. Así pues, el argumento a favor de los derechos especiales no sólo puede perderse por falta de precedentes, sino que también puede reavivar las distinciones y la desigualdad.

La dificultad surge porque el enfoque de los derechos se aferra a una suposición del punto de vista de las personas anormales. El enfoque de los derechos mantiene la norma no declarada, basada en un grupo de personas, y por lo tanto atribuye diferencias a quienes se apartan de esa norma. El análisis toma como dato y como medida para el futuro la pauta de derechos que se desarrolló para los que están incluidos históricamente. Los nuevos derechos, que responden a las necesidades de los históricamente excluidos, carecen de fundamento y refuerzan la división entre los que se ajustan y los que no se ajustan a la norma. El enfoque de los derechos también mantiene una presunción general de que las diferencias residen en la persona diferente y no en relación con las normas arraigadas en las instituciones imperantes. Al igual que el enfoque de las personas anormales, el análisis de los derechos afirma que todas las personas en situación similar deben ser tratadas de la misma manera, mientras que las que están en situación diferente pueden ser tratadas de manera diferente. Ambos vinculan la igualdad de trato con las similitudes.

Sin embargo, a diferencia del enfoque de las personas anormales, el análisis de los derechos reconoce que los gobiernos y los grupos sociales han definido a veces la diferencia de manera errónea, afirmando que algunas personas son diferentes cuando en realidad no lo son, o no lo son en ningún sentido relevante.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque los argumentos de derechos son capaces de abogar por algún cambio, el enfoque de derechos también presume que el statu quo es natural y bueno, excepto cuando ha tratado erróneamente a personas que son realmente iguales como si fueran diferentes. Para protegerse contra el error en el futuro, los defensores de los derechos prescriben la legislación y la acción judicial para proteger a quienes han sido tachados de mentalmente incompetentes.

El análisis de los derechos en sí mismo no ofrece ninguna respuesta a la pregunta que plantea: ¿cuándo son aceptables las atribuciones históricas de la diferencia y cuándo son falsas? Tampoco especifica cómo distinguir una violación de derechos que puede remediarse tratando a los retrasados como si no lo fueran de una violación que justifique nuevos derechos o un trato especial.

Indicaciones

En cambio, el análisis de los derechos exige una cuidadosa investigación judicial de estas cuestiones; por lo tanto, reposa en la confianza de las percepciones del poder judicial sobre las similitudes que trascienden, así como las diferencias que perduran.Entre las Líneas En muchos sentidos, las tres opiniones de los jueces en el caso judicial “Cleburne” suscriben esta forma de análisis de los derechos.

Puntualización

Sin embargo, también demuestran puntos de vista divergentes sobre cuándo el análisis de los derechos debe rechazar el trato diferenciado y cuándo debe aprobarlo.

Así pues, la opinión mayoritaria del juez White reconoce que las decisiones anteriores del Tribunal autorizan un intenso escrutinio judicial de las clasificaciones que afectan a los grupos cuyos miembros han experimentado “una ‘historia de trato desigual intencionado’ o han sido objeto de discapacidades singulares sobre la base de características estereotipadas, que no son verdaderamente indicativas de sus capacidades”.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría llega a la conclusión de que los retrasados mentales son realmente diferentes de los demás y que esta característica de diferencia es pertinente para los propósitos gubernamentales legítimos. El defecto en el requisito de permiso de la ordenanza de zonificación, tal como se aplicó, fue que la ciudad no proporcionó ninguna razón relacionada con el retraso mental que no se relacionara con otros posibles habitantes de viviendas multipersonales, que no necesitarían dicho permiso. Por esta razón, según la mayoría, la denegación del permiso era irracional. Las personas con retraso mental son tratadas erróneamente de manera diferente a otras que, como ellas, tratan de vivir en viviendas para varias personas.

Para el juez Stevens, la manera de distinguir el trato diferencial aceptable de los inaceptables depende de si el propósito del gobierno que subyace al trato desigual trasciende el daño a la clase desfavorecida por ese trato.Entre las Líneas En resumen, los diferentes grupos pueden ser tratados de manera diferente si hacerlo es un costo aceptable para lograr un objetivo mayor. ¿Qué tipos de objetivos más amplios podrían justificar el costo del tratamiento diferencial? Sin duda, bastaría con conceder beneficios especiales al grupo diferente.

Lo mismo ocurre con la reglamentación para proteger la seguridad tanto de los retrasados mentales como de los demás. El juez Stevens no considera si el beneficio debe acumularse, al menos en parte, a la clase agobiada y, en caso afirmativo, según la estimación de quién.Entre las Líneas En última instancia, le queda la incertidumbre que se presenta en el enfoque de los derechos, en cuanto a cómo y cuándo alguien debe trazar la línea entre el trato diferencial aceptable e inaceptable de diferentes personas.

La opinión del Juez Marshall manifiesta aspectos del análisis de los derechos principalmente en su elaboración de los cambios históricos de las nociones judiciales sobre quién es el mismo y quién es diferente. Sostiene que los principios judiciales evolucionan con el tiempo a la luz de las pautas cambiantes que hacen artificial lo que antes se consideraba natural. Se trata de un análisis clásico de la declaración de derechos tanto en su referencia explícita a los anteriores movimientos de reforma en favor de las minorías raciales y las mujeres como en su sugerencia de que, si bien algunas categorías de diferencia están anticuadas, la historia y el pensamiento social imperante pueden mostrar que algunas diferencias “reales” todavía persisten.

En el mejor de los casos, el análisis de los derechos adopta una perspectiva escéptica respecto de las clasificaciones históricamente utilizadas con fines discriminatorios y trata de exponer la hostilidad y la irreflexión que hay detrás de las asignaciones de la diferencia; exige un examen intensivo por parte de jueces preocupados por la igualdad y la libertad. [rtbs name=”libertad”] En el peor de los casos, el análisis de los derechos proporciona una nueva capa de juicios concluyentes, asignando etiquetas de diferencia basadas en opiniones ampliamente sostenidas. Algunas medidas gubernamentales que imponen un trato diferencial sobre la base de las diferencias de grupo sobrevivirán a la indagación del análisis de los derechos, pero el análisis de los derechos en sí mismo no explica por qué.

El enfoque de las relaciones sociales

Una definición

Sin duda, el menos conocido y más difícil de definir de los tres enfoques de la diferencia es el de las relaciones sociales. Es el más nuevo y el menos arraigado en el lenguaje y la práctica.

Aviso

No obstante, se pueden identificar los siguientes elementos, extraídos de las teorías sociales desarrolladas desde 1920. A diferencia del análisis de los derechos, pero con cierta semejanza con el concepto de personas anormales, el enfoque de las relaciones sociales supone que existe una conexión básica entre las personas, en lugar de suponer que la autonomía es la dimensión previa y esencial de la persona.

Puntualización

Sin embargo, al igual que el análisis de los derechos y a diferencia del concepto de personas anormales, el enfoque de las relaciones sociales es dudoso del método de organización social que construye las relaciones humanas en términos de categorías inmutables, estatus fijo y rasgos heredados o atribuidos.

De hecho, incluso más fundamentalmente que el análisis de los derechos, el enfoque de las relaciones sociales pone en tela de juicio las categorías y las diferencias utilizadas para definir y describir a las personas sobre una base grupal. Las personas adoptan este enfoque no sólo porque son conscientes de los errores históricos en la atribución de la diferencia, sino también porque sospechan que la atribución localiza el problema en la persona que no encaja, más que en las relaciones entre las personas y las instituciones sociales. La atribución de la diferencia oculta el poder de quienes clasifican y de los arreglos institucionales que consagran un tipo de persona como norma, y luego tratan las clasificaciones de la diferencia como algo inherente y natural mientras degradan las definidas como diferentes.

El hecho de centrarse en las relaciones sociales pone en duda la noción de que la diferencia se encuentra únicamente en la persona que es diferente. Este enfoque también pone en duda la propia pretensión de conocimiento que se manifiesta cuando los actores públicos o privados etiquetan a cualquier grupo como diferente. Esa reivindicación disfraza el poder de los que nombran o seleccionan, que simultáneamente asignan nombres y niegan sus relaciones con los nombrados y su poder sobre ellos. Nombrar a otro como diferente parece natural y obvio cuando otros profesionales, prácticas sociales y actitudes comunales refuerzan esa opinión y, sin embargo, estas fuentes de confirmación pueden simplemente mostrar cuán extendidos y profundos son los prejuicios y las opiniones erróneas sobre la persona “diferente”. El poder de las normas institucionalizadas permite a los que las nombran ignorar por completo la perspectiva de los menos poderosos. El enfoque de las relaciones sociales abarca la creencia de que el conocimiento está enraizado en perspectivas específicas, y que las “opiniones predominantes” o los “enfoques de consenso” expresan las perspectivas de quienes están en condiciones de hacer valer sus puntos de vista en la estructura y el gobierno de la sociedad.

Al surgir después del enfoque de los derechos, el enfoque de las relaciones sociales debe responder a la 1ssumptio11 de que las personas están básicamente separadas, con el estatus legal de individuos autónomos, a menos que caigan en una categoría excepcional. El punto de vista de las relaciones sociales asume, en contraste, que las personas viven y hablan en relaciones y nunca existen fuera de ellas. Desde este punto de vista, las afirmaciones de diferencia pueden entenderse como declaraciones de relaciones. “La diferencia” tiene sentido sólo como una comparación. Una comparación dibuja una relación: una persona baja es diferente sólo en relación con una más alta. Como noción relacional, la diferencia es recíproca: Yo no soy más diferente de ti que tú de mí.

Pero la declaración de la diferencia distribuye el poder. El nombre de la diferencia es producido por aquellos con el poder de nombrar y el poder de tratarse a sí mismos como la norma. Aunque la diferencia no reside en una sola persona, la comparación es hecha por algunos para distinguirse de otros. La persona más alta llama a la otra “baja”. La gente vive y percibe el mundo dentro de las relaciones sociales, y la gente usa estas relaciones para construir y expresar tanto el poder como el conocimiento.

Las categorías para organizar las percepciones asignan diferencias a unos, pero no a otros y, por lo tanto, perpetúan o aumentan las disparidades de poder entre los grupos. Cuando los funcionarios públicos organizan el mundo a través de categorías de diferencia, seleccionan algunos rasgos de entre muchos y les dan importancia en la distribución de los beneficios y las cargas. Y los rasgos que suelen seleccionar reflejan las experiencias y privilegios de quienes hacen la selección.

Como método de análisis legal, el enfoque de las relaciones sociales exige el análisis de la diferencia en términos de las relaciones que la construyen. El enfoque solicita desafíos desde la perspectiva de los que se califican como diferentes, y trata los arreglos institucionales existentes como una fuente concebible del problema de la diferencia, más que como un fondo no problemático.

Observación

Además de identificar las vías de investigación sobre la diferencia, el enfoque de las relaciones sociales apunta a una evaluación particular y normativa de las asignaciones legales de la diferencia: las atribuciones de la diferencia deben sostenerse sólo si no expresan o confirman la distribución del poder de manera que perjudique a los menos poderosos y beneficie a los más poderosos.

Dicho de esta manera, el enfoque de las relaciones sociales tiene cierto parecido con el “principio de la diferencia” del filósofo John Rawls.Entre las Líneas En su trabajo “Teoría de la Justicia”, Rawls propone que “suponiendo el marco de instituciones que requiere la igualdad de libertad y la justa igualdad de oportunidades, las expectativas más elevadas de los mejor situados son justas si y sólo si funcionan como parte de un esquema que mejore las expectativas de los miembros menos favorecidos de la sociedad”. Al igual que el principio de Rawls, el enfoque de las relaciones sociales evalúa la práctica social con preocupación por los menos favorecidos, pero difiere en los siguientes aspectos: ordena que quien juzgue las afirmaciones de la diferencia debe tratar de asumir la perspectiva de quienes se les asigna la etiqueta de diferencia, aunque es posible que el juez nunca conozca o comprenda plenamente esa perspectiva; y 2) cuestiona la propia posición de cualquier individuo o grupo como “diferente” al tratar la diferencia en función de las relaciones entre quienes la nombran y los que se nombran.

Rawls también proporciona sus propias definiciones de libertad igualitaria e igualdad de oportunidades en relación con los “bienes primarios”. Describe los dos principios de justicia que él cree que serían seleccionados en la posición contractual original: por ejemplo, “cada persona debe tener igual derecho a la responsabilidad básica más amplia compatible con una responsabilidad similar para los demás”. Rawls define la igualdad de oportunidades justa como el hecho de que cada persona tiene una oportunidad justa de obtener bienes primarios como la riqueza y el respeto. Una competencia justa no se vería afectada por factores moralmente arbitrarios como la posición económica o los talentos al nacer. Debido a que las oportunidades de la vida se ven afectadas por tales factores, Rawls concluye que la justicia requiere el “principio de la diferencia”.

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

Llevar a cabo un análisis de este tipo es una tarea profundamente problemática para un juez que es un funcionario del estado. Esa persona está obviamente en una posición de poder y ayuda a mantener las instituciones existentes. El enfoque de las relaciones sociales expone la propia relación social de poder del tribunal frente a los litigantes y otras instituciones. La propia afirmación de reconocer una diferencia real podría ser un signo de poder no reconocido sobre otros. Cuando el juez Potter Stewart del Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró que conocía la obscenidad cuando la veía, expresó literalmente el poder de su posición para etiquetar la expresión como obscena. De manera similar, una evaluación judicial de que los retrasados mentales son realmente diferentes de los demás puede reiterar, en lugar de cuestionar, las pautas imperantes en las relaciones sociales, que permiten a algunas personas atribuir diferencias que perjudican a los menos poderosos. Utilizando el análisis de los derechos, los jueces pueden llegar a la conclusión de que algunas personas son realmente diferentes y, por lo tanto, merecen un tratamiento jurídico diferente.Si, Pero: Pero el análisis de los derechos trata sin problemas la perspectiva de quienes examinan las bases de una diferencia cuestionada, aunque la perspectiva de quienes la examinan puede ser en sí misma crítica para la asignación de la diferencia. El enfoque de las relaciones sociales, en cambio, exige la elaboración de nuevas estrategias para plantear cuestiones sobre la naturaleza de la relación de un tribunal con la cuestión de la diferencia.

Una estrategia judicial para el análisis de las relaciones sociales trata de tomar la perspectiva del grupo que los que están en el poder han definido como diferente, una estrategia que puede ser bastante problemática de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, no está claro si alguien puede realmente tomar la perspectiva de otro. Esta misma dificultad conlleva la invitación a un cierto grado de humildad y de autoconfianza en el proceso de tratar de saber, y estas cualidades pueden permitir al juez vislumbrar un punto de vista distinto del suyo. Pero, en segundo lugar, al tratar de ver la perspectiva de otro el juez puede atribuir una especie de diferencia unitaria a todos los miembros del grupo “diferente” y arriesgarse a oscurecer la gama de diferencias dentro de ese mismo grupo. Por ejemplo, si los jueces varones se centran en la perspectiva de la mujer, podrían oscurecer la variedad de perspectivas entre las mujeres y, de ese modo, reforzar, en lugar de poner en tela de juicio, la atribución por parte de los hombres de una determinada concepción de la diferencia a las mujeres. Aun así, el propio esfuerzo por imaginar otra perspectiva podría sensibilizar al tribunal sobre la posibilidad de una variedad de perspectivas. Una vez que los jueces reconozcan que no poseen la única verdad, pueden estar más dispuestos a reconocer que hay incluso más de dos verdades, más de dos puntos de vista.

Una segunda estrategia judicial adopta el enfoque de las relaciones sociales para explorar los significados sociales que la exclusión y el aislamiento conllevan en una comunidad. Esta estrategia se basa en una premisa de relaciones continuas y examina las relaciones de distancia y exclusión. ¿El acto de nombrar o etiquetar corta o niega las relaciones de respeto mutuo?
Algunos estudiosos del derecho y filósofos han seguido enfoques de relaciones sociales. Por ejemplo, el libro del juez John Noonan, Persons and Masks of the Law (Personas y máscaras de la ley), explora las formas en que los conceptos legales y los roles profesionales pueden cortar el sentido de conexión de las personas entre sí y con las consecuencias de sus propias acciones oficiales.

El filósofo Paul Ricoeur ha explorado las nociones de Heidegger de que nombrar preserva, pero también oculta, revela pero también contiene. Muchos otros estudiosos han descrito como el problema de la “cosificación” la forma en que las abstracciones, como los nombres y conceptos, transmutan la experiencia y distancian el sentido de comprensión y participación de las personas en sus propias experiencias …Las preocupaciones sobre las relaciones sociales pueden ofrecer nuevas percepciones y respuestas al permitir la crítica de los fracasos de otras concepciones legales de la denominación y la diferencia humana. El enfoque de las relaciones sociales puede ser nuevo para el derecho, pero se basa en muchos avances en otros campos y se ha abierto camino en los dictámenes del Tribunal Supremo.

Relaciones sociales en el caso “Cleburne”

La opinión de la mayoría en la decisión judicial “Cleburne” apenas insinúa ningún esfuerzo por adoptar la perspectiva de los retrasados mentales excluidos por la denegación del permiso de zonificación; la mayoría tampoco evalúa los significados sociales de la exclusión y el aislamiento.

Pormenores

Por el contrario, las opiniones del juez Stevens y del juez Marshall tratan de adoptar la perspectiva de las personas con retraso mental que se ven afectadas por la denegación del permiso y por la ordenanza de zonificación que exige. El Juez Marshall también explora el significado del aislamiento social y las relaciones entre los que son etiquetados como diferentes y los que tienen suficiente poder para adoptar y aplicar la etiqueta. Un análisis detallado del lenguaje judicial en este caso puede iluminar un enfoque emergente del tratamiento jurídico de la diferencia entre las personas.

El Juez Stevens concluye su opinión con este notable florecimiento: “No puedo creer que un miembro racional de su clase desfavorecida pueda aprobar la aplicación discriminatoria de la ordenanza de la ciudad en este caso.”

La frase es notable porque trata de manera significativa las opiniones de los miembros reales de la clase cargada por la clasificación gubernamental. Implica que la Corte debe considerar la perspectiva de un grupo “diferente”, cuyas opiniones sobre una clasificación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) pueden diferir de las opiniones de otros. Al imaginar la perspectiva de los retrasados mentales, el juez Stevens se aparta de la evaluación habitual de esas personas como incapaces de formarse juicios fiables sobre sus propios intereses, y la ataca implícitamente. De hecho, es la evaluación habitual de la anormalidad de los retrasados mentales la que sustenta el debate en la opinión mayoritaria acerca de por qué los gobiernos pueden seguir tratando a los retrasados mentales de manera diferente a los demás. Así pues, en lo que puede haber parecido un mero gesto retórico, el juez Stevens abre una nueva y audaz forma de considerar el tratamiento jurídico de los retrasados mentales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, la misma frase que hace este notable llamamiento a considerar la perspectiva de los retrasados mentales bloquea gran parte de la proximidad, empatía e imaginación necesarias para tal consideración. Tal vez instintivamente, tal vez deliberadamente, el juez Stevens templa su atención hacia otra perspectiva añadiendo la glosa jurídica de la “persona razonable”: ¿qué pensaría un retrasado mental racional sobre el requisito de un permiso especial para los hogares de grupo para retrasados mentales? Cualquiera que sea la perspectiva real o subjetiva de los retrasados mentales, el juez Stevens atiende a otra cosa, la perspectiva del retrasado mental filtrada a través de la lente judicial de lo que cree que sería razonable ver o querer.

Curiosamente, el juez Stevens también omite cualquier referencia específica al “retraso mental”.Entre las Líneas En su lugar, se refiere a un “miembro racional de esta clase desfavorecida”. Tal vez la tensión entre el uso habitual de “racional” y la imagen habitual de “retraso mental” explica esta omisión. Tal vez el autor de la frase no se atrevió a yuxtaponer la idea de “lo racional”, con la que él mismo podía identificarse, y la imagen de “el retrasado mental”, con la que no podía identificarse plenamente. También es posible que quisiera simplemente invocar la idea general y abstracta del interés propio racional y señalar que ninguna persona con interés propio racional aprobaría una norma que le excluyera de la comunidad residencial en la que esperaba y planeaba residir. De ser así, la sentencia asimila a los retrasados mentales a una norma abstraída de las circunstancias y deja abierta la cuestión de cuándo el juez debe abstraer a una persona de las circunstancias o etiquetas y cuándo no.

Incluso dadas estas ambigüedades, la sentencia del juez Stevens manifiesta un enfoque de relaciones sociales. Considerando la perspectiva de la clase agobiada expone la relación problemática entre los que promulgan la clasificación y los agobiados por ella. Al considerar la perspectiva de quienes pertenecen a una clase sujeta a una restricción, el juez también se esfuerza por relacionarse y, en cierta medida, identificarse con quienes parecen diferentes de los miembros del poder judicial. Esta indagación también sugiere que el juez tal vez necesite examinar críticamente si el proceso político de clasificación excluye o ensombrece la perspectiva del grupo agobiado.

El enfoque del juez Stevens contrasta claramente con la táctica adoptada por la mayoría, que ignora casi por completo la posibilidad de que el poder del gobierno y de los tribunales sobre los retrasados mentales les permita ignorar o incluso dejar de ver una perspectiva contrastada que tienen los retrasados mentales. El poder y el conocimiento están relacionados, sugiere el juez Stevens. La opinión mayoritaria, en cambio, razona que la legislación correctiva que singulariza el tratamiento especial lejano de los retrasados refleja una sociedad civilizada y decente, que no necesita prestar atención judicial especial a estas personas, y en cambio necesita flexibilidad y libertad lejos de los funcionarios “para conformar y limitar sus esfuerzos correctivos”.40 De esta manera, los jueces de la mayoría no reconocen cómo su propia perspectiva puede diferir del punto de vista de los retrasados mentales, y mucho menos cómo su poder les permite creer que su perspectiva sobre los retrasados mentales es la única perspectiva verdadera.

El Juez Marshall, de hecho, asume la conclusión de la mayoría de que la presencia de legislación correctiva que beneficia a los retrasados mentales elimina la necesidad de una amplia protección judicial en su favor: “La importancia de estas conclusiones, al parecer, es que la única discriminación que los tribunales pueden remediar es la discriminación que ellos mismos son lo suficientemente perspicaces para ver. Una vez que la sociedad comience a reconocer ciertas prácticas como discriminatorias, en parte porque los grupos anteriormente estigmatizados se han movilizado políticamente para levantar este estigma, el Tribunal se abstendrá de abordar esas prácticas con el escepticismo añadido de un mayor escrutinio”.

El argumento del propio Juez Marshall se centra en las relaciones entre los poderosos y los menos poderosos, que, según él, configuran los significados que conllevan la exclusión y el aislamiento. Su opinión analiza las experiencias históricas de segregación de los retrasados mentales mediante la institucionalización y la exclusión de las escuelas, de la política y de la vida comunitaria cotidiana. Esta exclusión, razona el Juez Marshall, fue el resultado de decisiones de una mayoría que temía y atribuía los problemas sociales a una minoría impotente e incomprendida. El dictamen examina explícitamente el papel del darwinismo social en la justificación de las restricciones impuestas a los retrasados mentales, restricciones que limitan el matrimonio y la procreación, e incluso la sanción legal de la esterilización obligatoria. Los grupos mayoritarios siguen atribuyendo diferencias a los retrasados mentales y siguen temiendo y malinterpretando a éstos debido al “prolongado aislamiento social y cultural de los retrasados”, y esos malentendidos siguen obstaculizando el reconocimiento de la dignidad y la individualidad de los retrasados. El Juez Marshall compara la situación de los retrasados mentales con la de los negros y las mujeres, que han sido objeto de un trato jurídico restrictivo similar debido a las opiniones erróneas de quienes elaboran y aplican las normas.

El aislamiento social es especialmente problemático, pues, dada la premisa de que las personas requieren relaciones, pero experimentan distancia y rechazo cuando las relaciones imperantes imponen desigualdades de poder.

Para el Juez Marshall, la historia del aislamiento es muy importante porque “el aislamiento prolongado y continuo de los retrasados ha perpetuado la ignorancia, los miedos irracionales y los estereotipos que durante mucho tiempo los han acosado”. La raíz del prejuicio es la separación entre grupos que exagera la diferencia.

En virtud de este análisis, debe considerarse que el requisito de permiso especial de la ordenanza de zonificación excluye a los retrasados mentales de las comunidades residenciales y prolonga su aislamiento de otras personas. El Juez Marshall explica la importancia del propuesto hogar grupal abordando los significados de conexión y separación en el contexto de las relaciones de poder desiguales. También intenta imaginar la perspectiva del grupo menos poderoso. Para los adultos retrasados, el derecho a establecer un hogar “significa vivir juntos en hogares grupales, ya que a medida que la desinstitucionalización ha progresado, los hogares grupales se han convertido en el principal medio por el que los adultos retrasados pueden entrar en la vida de la comunidad”. A continuación, cita la conclusión objetiva del tribunal de distrito -no mencionada en las otras opiniones- de que la dificultad para establecer hogares grupales opera para excluir totalmente a los retrasados mentales de la comunidad. Finalmente, razona el Juez Marshall, negándoles los hogares grupales “priva a los retardados de mucho de lo que hace a la libertad y la realización humana – la capacidad de formar lazos y participar en la vida de una comunidad”.

Cada uno de estos puntos parte de la premisa de que las personas dependen de las relaciones sociales y que las atribuciones de la diferencia que obstaculizan las relaciones respetuosas son sospechosas. El propio aislamiento puede contribuir a que se tengan falsas opiniones sobre la diferencia que impidan las relaciones mutuas. Cuando ese aislamiento se produce porque un grupo mayoritario elige excluir a un grupo minoritario relativamente impotente, el poder judicial debe investigar con cuidado los patrones de poder que podrían explicar esta situación.

La atención a las relaciones entre los grupos, y el poder que se construye a través de esas relaciones, lleva al Juez Marshall a destacar la importancia del contexto en el que un rasgo particular de diferencia llega a ser importante. Esta insistencia en el contexto está en consonancia con el esfuerzo de larga data del Juez Marshall por establecer una escala móvil de escrutinio de la igualdad de protección basada en la naturaleza del interés amenazado, así como en la naturaleza de la clasificación que hacen hincapié en las experiencias sociales reales y sus significados para las personas involucradas, en lugar de principios abstractos o formales. Como señala el magistrado Marshall, aunque una característica puede ser pertinente en algunas circunstancias, no debe presumirse siempre que lo sea; por ejemplo, un signo que dice que “sólo hombres” se ve muy diferente en la puerta de un baño que en la puerta de un juzgado.

Esta frase es evocadora a varios niveles.Entre las Líneas En un nivel, el punto es simplemente que un cambio de contexto puede hacer que la misma cosa parezca en cambio bastante diferente: el signo “sólo hombres” significa algo diferente en el contexto de los dos escenarios.Entre las Líneas En otro nivel, la frase sugiere que el contexto puede hacer que las diferencias se vuelvan irrelevantes y, por lo tanto, que diferentes personas parezcan iguales. Podemos ver ahora la diferencia en estos significados porque los supuestos sobre las diferencias de género han cambiado; ya no están tan institucionalizados como para hacer inimaginable la asignación de hombres y mujeres a una condición social y política totalmente diferente. Según las opiniones actuales, cualquier diferencia que pueda haber entre hombres y mujeres es irrelevante a los efectos de la entrada en el tribunal.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Y no es sólo la diferencia de contexto lo que importa aquí; lo que importa es el poder relativo que representan los dos contextos. Los significados de inclusión y exclusión varían, dependiendo de la importancia de esos contextos en la sociedad concreta.

Los jueces Stevens y Marshall adoptaron el enfoque de las relaciones sociales en partes críticas de sus opiniones en el caso “Cleburne”, pero ninguna de las dos opiniones adopta plenamente este punto de vista. El análisis del juez Stevens destaca en última instancia su norma única, a menudo avanzada, para el análisis de la igualdad de protección, a través de la cual el Tribunal puede preguntar, en diversos contextos, qué clase puede ser perjudicada por la legislación, qué propósito público anima la ley y cómo la naturaleza de la clase puede justificar el tratamiento dispar. Al hacer hincapié en este único conjunto de cuestiones para su uso en todas las situaciones, la opinión utiliza el análisis de los derechos.

Puntualización

Sin embargo, al presumir que existen diferencias reales entre los grupos de personas, haciendo que algunos sean “normales” y otros no, la opinión también preserva las suposiciones derivadas del enfoque de las personas anormales. El juez Stevens observa que las diferencias entre los retrasados mentales y los que tienen mayor capacidad mental son obviamente pertinentes para ciertas decisiones legislativas. Trata como no problemática la propia relación de la Corte con el conocimiento de las clasificaciones y los daños, con lo que no reconoce las complejas relaciones entre el conocimiento y el poder.

La opinión del Juez Marshall también se extiende a otros enfoques, especialmente en su descripción de los derechos como algo que evoluciona cuando la sociedad reconoce los errores del pasado, y en su análisis de los falsos estereotipos, como si algunos estereotipos fueran verdaderos.

Una opinión que adoptara plenamente el enfoque de las relaciones sociales no asignaría diferencias a un grupo y sus miembros, sino que las ubicaría como una comparación hecha por alguien entre grupos. Prestando mucha atención a quién nombra exactamente la diferencia, tal análisis consideraría si un grupo más poderoso asigna un significado a un rasgo para expresar y consolidar el poder. La diferencia auto-asignada, los nombres e identidades elegidos por el propio grupo, requeriría un análisis diferente. Estas identidades no son las que están insertas en las instituciones imperantes y se asignan a otros sin su participación. Un dictamen judicial que siguiera el enfoque de las relaciones sociales discutiría abiertamente las relaciones entre las personas, incluidos los miembros de la Corte y los afectados por la decisión de la Corte. El dictamen evitaría la voz pasiva; sus autores se verían obligados a revelar su propia participación y responsabilidad en sus afirmaciones.

El punto de vista de las personas anormales hace que el tratamiento diferencial parezca natural, inevitable y no problemático. Establece todos los supuestos que hacen que el dilema de la diferencia parezca irresoluble: asume que la diferencia es intrínseca, comparada con una norma no declarada; pretende que puede haber una perspectiva no situada mientras ignora las perspectivas en competencia; y trata los acuerdos sociales existentes como naturales y no problemáticos. El enfoque de las relaciones sociales pone en tela de juicio todos estos supuestos; según este punto de vista, las diferencias sólo pueden entenderse de manera relacional, y las normas y los arreglos institucionales que hacen que algunas parezcan diferentes deben convertirse en elementos explícitos de las investigaciones sobre las atribuciones permisibles de la diferencia. La relación entre el conocimiento y la posición del conocedor se vuelve significativa, y la perspectiva de los que han sido llamados diferentes se convierte en un importante desafío o correctivo de lo que ha pasado por una perspectiva no situada. El tratamiento diferencial se convierte en un problema de elección y significado social, un problema del que son responsables todos los espectadores.

El enfoque del análisis de los derechos, que es el marco dominante del análisis contemporáneo, comparte algunos elementos con los otros dos enfoques y, sin embargo, no puede resolver por sí solo la tensión entre ellos. Reconociendo que se han atribuido erróneamente algunas diferencias, el enfoque de los derechos ofrece una cuña inicial para cuestionar los supuestos del punto de vista de las personas anormales.Si, Pero: Pero manteniendo la premisa de que la igualdad presume de la igualdad, las investigaciones sobre derechos buscan pruebas de la diferencia y a menudo dejan esas pruebas sin impugnar como si no reflejaran ninguna perspectiva particular, ninguna relación problemática entre el conocimiento y la situación del conocedor. Si bien se invita a demostrar que una determinada asignación de la diferencia refleja prejuicios y errores, el enfoque de los derechos supone que la mayoría de los arreglos sociales son naturales e inevitables.

El predicamento contemporáneo del análisis de los derechos, especialmente su incapacidad para evadir el dilema de la diferencia entre las personas puede atribuirse a su respuesta al punto de vista de las personas anormales. Una mirada a la historia detrás de cada uno de estos enfoques iluminará sus fuentes y las razones por las que soportan la tensión entre ellos.

Datos verificados por: Carter