El Problema de la Maldad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Problema de la Maldad”. Véase también el Derecho Natural Escolástico.

“Si hay un Dios todopoderoso, omnisciente y amoroso, seguramente no permitiría el mal que sabemos que existe. Seguramente sabría de ese mal, sería capaz de hacer algo al respecto y querría hacer algo al respecto.Si, Pero: Pero como no lo ha hecho, debemos concluir que no existe tal dios”.

Veamos si hay una falacia lógica aquí.

Observación

Además de un postulado explícito, también hay una suposición no declarada.

El postulado explícito, el que el problema intenta probar, es: “Hay un Dios todopoderoso, omnisciente y amoroso”.

La suposición no declarada es: “Un humano puede saber con seguridad lo que cualquier posible Dios todopoderoso, omnisciente y amoroso debe hacer sobre el mal”.

Pero, ningún humano tiene suficiente conocimiento para determinar de manera fiable lo que un Dios omnisciente debe hacer sobre el mal. La cantidad de conocimiento requerido sería, en sí misma, muy similar a la de un Dios omnisciente.

Por lo tanto, el postulado bajo prueba no puede ser probado por los humanos. El supuesto Problema del Mal no prueba que no exista un Dios todopoderoso, omnisciente y amoroso.

Por lo tanto, hemos encontrado el verdadero problema con el problema del mal. Ese problema es la creencia de que la gente puede determinar de forma fiable, por sí misma, lo que es el mal y lo que se debe hacer al respecto.Si, Pero: Pero solo Dios es capaz de determinar de forma fiable qué es el mal y qué hacer al respecto. Sólo él lo sabe todo. Todos los demás que propongan respuestas a estas preguntas deben ser adivinos equivocados o afortunados.

El verdadero problema del problema del mal es la arrogancia.Si, Pero: Pero no solo el ateo comete el error de suponer que puede determinar lo que es malo. Los creyentes también creen a veces que ellos mismos son capaces de determinar de manera fiable lo que es malo, incluso en relación con temas sobre los que Dios no ha dicho nada. Cualquiera que haga esto, se siente sabio e importante.Si, Pero: Pero realmente deberían sentirse avergonzados, porque se han colocado en una posición de igualdad con Dios. (¿Alguna vez se han sentido sabios e importantes?)

El mismo Dios dice que esto es malo. (“No tendrás otros dioses.” Ex 20:3.) Y si decide que es mejor permitir que ese mal persista por un tiempo, en lugar de corregirlo inmediatamente, eso depende totalmente de él.

Ocasionalmente, la gente pierde un hijo o sufre alguna otra pérdida extrema. A veces les oímos decir algo como, “Si el Dios amoroso realmente existiera, no habría permitido que eso sucediera”, o como, “No puedo adorar a un Dios que permitiría que eso sucediera”.

Aunque es natural que sintamos una ira extrema cuando experimentamos una pérdida extrema, necesitamos trabajar en ello y darnos cuenta de que no debemos cometer el mismo error que se muestra en el Problema del Mal. Ese error es la creencia de que sabemos lo que Dios debería hacer. Es un error comprensible, y todos lo cometemos, pero sigue siendo un error.

Datos verificados por: LI

Como Ilusión

Volvamos a una religión que pretende expresamente resolver el problema del mal demostrando que el mal es irreal, una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se considera aquí el caso de la Ciencia Cristiana porque es el más conocido y el más influyente de una serie de movimientos de “curación de la mente” que surgieron en la segunda mitad del siglo XIX en América, todos los cuales prometían alguna forma de curación del sufrimiento mediante el cambio de la actitud mental hacia el mal. Mary Baker Eddy, fundadora de la Ciencia Cristiana, como muchos de los filósofos de la curación de la mente, afirmaba que el mal es una ilusión en el sentido de un error de pensamiento, un error subjetivo. De ello se desprende que el mal de cualquier tipo puede ser eliminado mediante el “pensamiento correcto”, reconociendo la naturaleza ilusoria del mal. Sin embargo, la ilusión es persistente y poderosa; Eddy admite que la superación de la ilusión de la muerte no es algo que se pueda esperar durante mucho tiempo[2]. Es esencial para la Ciencia Cristiana (y movimientos similares) que la afirmación abstracta de que “el mal es ilusorio” esté respaldada experimentalmente por “demostraciones” del poder curativo del pensamiento, llevadas a cabo por “practicantes” de la Ciencia Cristiana, como prueba de que el mal es, en última instancia, irreal. Es este elemento práctico el que Eddy supone que toma el cristianismo y lo convierte en una “ciencia”, de ahí la “Ciencia Cristiana”.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

La principal obra de Eddy, Ciencia y Salud, que contiene las enseñanzas esenciales de su movimiento, está llena de afirmaciones de que el mal, incluyendo el pecado, la enfermedad y la muerte, es fundamentalmente irreal. Jesús, declara Eddy, “demuestra científicamente” mediante “lo que se llama erróneamente milagros, que el pecado, la enfermedad y la muerte son creencias -errores ilusorios- que él pudo destruir y destruyó” (S&H p. 343). No hay dolor, solo “creencia en el dolor” (153). “Lo que se denomina enfermedad no existe” (188). “Decimos que el hombre sufre los efectos del frío, el calor, la fatiga. Esta es la creencia humana, no la verdad del ser, porque la materia no puede sufrir” (184). “El mal es una ilusión, y no tiene una base real. El mal es una falsa creencia” (480). “Si Dios, o el bien, es real, entonces el mal, la improbabilidad de Dios, es irreal” (470). “El sueño de que la materia y el error son algo debe ceder ante la razón y la revelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces los mortales contemplarán la nada de la enfermedad y el pecado, y el pecado y la enfermedad desaparecerán de la conciencia” (347). “El mal no tiene realidad” (71). “El sufrimiento, el pecado y las creencias moribundas son irreales” (76).

Es notorio que los Científicos Cristianos sacan conclusiones prácticas concretas de estas afirmaciones abstractas sobre la irrealidad de la enfermedad y el sufrimiento. El fiel Científico Cristiano no visita a los médicos, no usa drogas ni busca ayuda médica, porque hacerlo sería conceder la realidad de la enfermedad y el sufrimiento. Aunque Eddy insistió en que los médicos deben tener “gran respeto” por sus “motivos y filantropía”, no obstante, sostiene que son el medio inconsciente por el que la falsa creencia en la enfermedad se consolida en nosotros. La religión de la Ciencia Cristiana está pensada para reemplazar toda curación física. Cuando uno se ve acosado por la creencia ilusoria de que está enfermo o sufriendo, no debe consultar a un médico sino a un “practicante” de la Ciencia Cristiana que le ayudará a cambiar sus pensamientos y a curarse solo con el poder de la mente. Las últimas cien páginas de Ciencia y Salud están dedicadas a estudios de casos de aquellos que supuestamente han sido sanados de todo tipo de enfermedades siguiendo los principios de la Ciencia Cristiana.

La doctrina parece bastante clara: es una perfecta ilustración de la insistencia de que el mal es una mera ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema del mal, afirma, se basa en una premisa falsa, que el mal es real, que realmente existen cosas como el pecado, la enfermedad y la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Sin embargo, como toda teoría de la ilusión, esta doctrina debe caminar por la cuerda floja entre la negación de que el mal es real (la solución esencial del problema del mal) y el reconocimiento de que la ilusión del mal es bastante real y debe abordarse urgentemente. Es decir, una forma extrema de la Teoría de la Ilusión tendría que sostener que no hay nada que necesite ser curado y que no hay ningún pensamiento negativo que corregir o curar, ya que todo el mal -incluso la creencia ilusoria en el mal- es irreal. Por lo tanto, llevar a cabo la Teoría de la Ilusión es mucho más complicado de lo que podría parecer, ya que debe admitir suficiente realidad al mal para cuadrar con los hechos obvios del mundo y, sin embargo, negar que el mal es verdaderamente real (lo que “verdaderamente” significa). Recordemos que incluso la creencia ilusoria en el mal es en sí misma un mal que necesita explicación; de hecho, aunque sea una ilusión, se experimenta y se siente como un mal real, ¡por lo tanto es tan malo como si fuera real! Por lo tanto, podemos pedirle a la Ciencia Cristiana una explicación de cómo llegó a ser la ilusión, y cuál es el estado ontológico del mal.

Desafortunadamente debe decirse que en esta cuestión la doctrina de Eddy es simplemente confusa. Es fácil sacar de Ciencia y Salud cualquier número de afirmaciones de que el mal es irreal, pero también muchas afirmaciones que son directamente contradictorias.

De hecho, una inspección más cercana de la Ciencia y la Salud revela que contiene no solo la Teoría de la Ilusión, sino también virtualmente todas las demás teorías que podrían ser invocadas para explicar el mal también. Así, Eddy sugiere en un lugar que el sufrimiento es probatorio, una serie de “pruebas” que nos enseñan a no confiar en la materia (66; a pesar de que afirma que el sufrimiento es irreal); que el mal es la Retribución por la pecaminosidad humana (5-6, 11, 23, 240, 497); que será compensado en una vida después de la muerte (5, 29, 97); la visión Dualista de que el mundo es un campo de batalla de poderes en conflicto (96); la visión antidualista llamada Monismo, en la que la creencia en “dos poderes opuestos” es declarada falsa (66). Incluso sugiere que el mal es una privación del bien (“La materia es el contrario del espíritu, la ausencia del espíritu” (173)). La mayoría de estas explicaciones alternativas del mal son incompatibles con el argumento básico de que el mal es irreal. Como mínimo, hacen que la afirmación de la irrealidad del mal sea simplemente desconcertante: ¿por qué la retribución de Dios por nuestros pecados sería meramente ilusoria? ¿Por qué se nos compensaría en la próxima vida por el sufrimiento ilusorio (¿la compensación celestial sería también ilusoria?)? Si las pruebas son necesarias para nuestro crecimiento espiritual, ¿por qué no son pruebas reales (con sufrimiento real)?

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Aún peor es el embrollo conceptual que Eddy crea al tratar de explicar cómo puede afirmar que el sufrimiento es el castigo por nuestros pecados, y sin embargo que tanto el pecado como el sufrimiento son en sí mismos meras ilusiones. Ella apoya claramente la afirmación de que el pecado es real: “el pecado trae un sufrimiento inevitable” (11); “la Ciencia Divina revela la necesidad de un sufrimiento suficiente, ya sea antes o después de la muerte, para apagar el amor al pecado” (36). Pero también sostiene claramente que tanto el pecado como el sufrimiento son ilusiones, incluso que “el hombre es incapaz de pecar” (475). Esto nos deja con una aparente incoherencia de dos posiciones contradictorias, una extraña mezcla de relatos de la Retribución y la Ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así se nos dan pronunciamientos tan inescrutables como los siguientes: “Es un error sufrir por nada más que por los propios pecados” (391); “el sufrimiento es un error de sentido pecaminoso” (23); no es el pecado sino la “creencia en el pecado” lo que se castiga (497; cf. 188); “Cristo vino a destruir la creencia en el pecado” (473); el error es una forma culpable de “ignorancia moral o pecado” (483). Es difícil decir cuál es la diferencia entre mi pecado y la mera creencia de que estoy pecando (¿debería ser castigado, si creyera que estoy pecando pero no pecara realmente?) Parece que terminamos con la extraña visión de que el hombre no puede pecar, sino que solo puede creer que está pecando, y que su ilusión de pecar es castigada con la ilusión de sufrir, ¡aunque necesita creer que el sufrimiento es real para que le sirva de castigo adecuado por su falsa creencia de que su pecado fue real!

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Hay otra dificultad más. No es fácil construir una teoría coherente que afirme que el mal es solo una ilusión, como hemos visto. Pero uno de los peligros particulares de tal teoría es la tendencia a caer en la aún más fuerte afirmación de que, no solo los aspectos malignos del mundo son ilusiones, sino que el mundo entero es meramente una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se debe a que en este mundo, el bien y el mal están tan estrechamente vinculados que es difícil ver cómo uno podría tener uno sin el otro. Así, por ejemplo, una de las virtudes de la madera como material de construcción es su solidez y fuerza, pero es precisamente esta propiedad la que hace que sea tan doloroso ser golpeado por un bate de béisbol. Podemos quemar madera como combustible, pero la misma propiedad hace que las casas sean vulnerables a la quema. Valoramos un buen cuchillo afilado que corte el pavo sin esfuerzo, pero cualquier cuchillo de este tipo cortará la carne humana con igual eficacia si el cuchillo se resbala. La gran recompensa de ganar una competición (evento deportivo, carrera política) implica una decepción igualmente grande para el perdedor. El libre albedrío permite elegir la virtud, pero también el vicio. La individualidad que tanto apreciamos nos hace únicos, distintos y autodeterminados, pero también puede alejarnos de los demás.

Por lo tanto, es extraordinariamente difícil construir una teoría en la que se eliminen todos los males sin eliminar también todo lo que tenga un valor positivo. Eddy no intenta tal explicación, en cuanto a cómo podemos comer tiburones para nutrirnos pero no pueden comernos por la misma razón. Sin embargo, termina deslizándose casi imperceptiblemente en la teoría del Mundo como Ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se ven indicios de esto en su afirmación de que la materia en sí misma – no solo el mal – es irreal (92, 584). Pero esto significa que todos los aspectos buenos de la materia también deben ser rechazados como irreales: el placer de una buena comida, la belleza de una puesta de sol, la alegría de un ejercicio vigoroso. De hecho, ella parece apoyar esta posición en última instancia: “Ahora es el momento de que pasen los llamados dolores y placeres materiales, pues ambos son irreales” (39, cf. 76). Pero esto significa que no solo el mal, sino una enorme cantidad de bien, es irreal, una ilusión.

Si es así, entonces la teoría es radicalmente diferente a la primera apariencia. Por ahora todo el mundo externo visible, todo su bien junto con sus elementos malos, es una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es un tipo de afirmación muy diferente de la idea de que es simplemente el mal lo que es una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Además, parecería que la idea de una curación de la Ciencia Cristiana no tiene sentido. Una curación, ya sea de un miembro roto o de la gripe, presupone que el mundo material puede ser cambiado eliminando los aspectos negativos del mismo y devolviéndonos al bien puro: salud, felicidad, placer. Pero en cambio, ahora parece que incluso los aspectos buenos del mundo – miembros ininterrumpidos, la salud en general – son en gran medida una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así que incluso el deseo de curación es una falsa y peligrosa ilusión, ya que igualmente compromete a uno a creer en el mundo material. Si el mundo material es simplemente una ilusión en su totalidad, entonces deberíamos ser bastante indiferentes a si la ilusión aparece en forma de cosas malas o buenas, dolor o placer. Incluso desear placer sobre el dolor es caer presa de la misma ilusión, y es igual de equivocado. Uno no debería preocuparse en lo más mínimo de cómo el mundo material elige aparecer ante uno: incluso buscar una curación demuestra que uno ha sido seducido por las ilusiones del mundo exterior. De hecho, este enfoque estoico es sugerido por algunos de los himnos compuestos por Eddy: “Así que cuando el día se hace oscuro y frío, el llanto o el triunfo perjudica…” vincula tanto el éxito como el fracaso como equivalente; en otro himno escribe: “No importa cuál sea tu suerte… A través de la tormenta o el brillo la paz pura es tuya, lo que sea”. Pero esta no es la opinión convencional de los Científicos Cristianos, la mayoría de los cuales adoptan más bien la posición de que solo los aspectos malignos del mundo son una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, por supuesto, plantea el problema adicional: si el mundo material es una ilusión, entonces presumiblemente solo el “cielo” y el reino del “espíritu” son reales. Pero cuando nos curamos de la ilusión, ¿nos encontramos inmediatamente en el cielo? ¿Dejamos incluso de existir en este mundo? ¿Ya no necesitamos tomar decisiones, elecciones y acciones en este mundo? ¿Y cómo sería ese estado de ser?

Por último, cabe señalar que no hay buenas pruebas empíricas de la eficacia de los poderes curativos de la Ciencia Cristiana, incluso aparte de los problemas conceptuales con la noción de curación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los pocos estudios médicos importantes realizados por los Científicos Cristianos no apoyan sus afirmaciones. Un estudio encontró que los Científicos Cristianos tenían el doble de la tasa de mortalidad por cáncer que los Científicos no Cristianos, y un estudio de la JAMA de 1989 determinó que las Científicas (que tienen muchas menos probabilidades de recurrir a la ayuda médica) tenían en promedio una vida cuatro años más corta que los no Científicos, mientras que los Científicos varones (que aceptan más asistencia médica) vivían dos años menos que el promedio. Estos resultados son aún más sorprendentes si se tiene en cuenta el hecho de que los Científicos Cristianos, por regla general, no fuman, no beben ni usan drogas ilegales, comportamiento que debería aumentar sustancialmente su salud general y su longevidad; los mormones, por ejemplo, también siguen los mismos comportamientos, pero no tienen restricciones para recibir asistencia médica, y en consecuencia su longevidad está entre las más altas del mundo.

Datos verificados por: LI

El Bien y el Mal en la Filosofía de la Religión

“El mal” en sentido genérico es lógicamente opuesto al “bien”. En el contexto de la religión salvífica, el mal es más específicamente lo que se opone al bien, donde el bien es lo que categóricamente debería ser – a saber, la realización del “fin” (telos) de la existencia humana y de la realidad en su conjunto. El sufrimiento es malo sólo cuando desplaza u obstruye el potencial de realización del bien-que-debería-ser. Para hacer frente a los problemas existenciales del mal y el sufrimiento, una cosmovisión religiosa salvífica trata de justificar la persistencia esperanzada en la búsqueda de sus elevados ideales éticos. Es un reto comprender cómo, dados los hechos sobre el mal, las creencias que sustentan esa justificación -como las creencias sobre el estatus del mal en la creación y la naturaleza de la acción salvadora divina- pueden ser verdaderas. Una contribución central a la resolución de este desafío intelectual la hace la doctrina teísta tradicional de que el mal es siempre una “privación” del bien.

Revisor de hechos: Brooks

Recursos

Véase También

Derecho Natural, Justicia, Escolástica

Bibliografía

Adams, Robert Merrihew 1972. Must God Create the Best?, Philosophical Review 81/3: 317-32.
Adams, Robert Merrihew 1979. Existencia, interés propio y el problema del mal, Nous 13/1: 53-65.
Baker Eddy, Mary 1890 (1971). Science and Health with Key to the Scriptures, Boston: La Primera Iglesia de Cristo, Científico.
Bradley, R. D. 1967. A Proof of Atheism, Sophia 6/1: 35-49.
Campbell, Richmond 1984. God, Evil and Humanity, Sophia 23/2: 21-35.
Dore, Clement 1970. An Examination of the ‘Soul-making’ Theodicy, American Philosophical Quarterly 7/2: 119-30.
Dore, Clement 1974. Do Theodicists Mean What They Say?, Philosophy 49: 357-74.
Dore, Clement 1984. Does Suffering Serve Valuable Ends?, Philosophy and Phenomenological Research 14/1: 103-10.
Downing, F. Gerald 1968. Dios y los problemas de los males, Sophia 7/1: 12-18.
Gordon, Jeffrey 1964. El dilema de la teodicea, Sophia 23/3: 22-34.
Hare, Peter H. y Edward H. Madden 1972. Evil and Inconclusiveness, Sophia 11/1: 8-12.
Hick, John 1968. Evil and the God of Love, 1st edn, London: Collins.
Hospers, John 1990. An Introduction to Philosophical Analysis, 3ª ed., Routledge: 310.
Hume, David 1779 (1977). Dialogues Concerning Natural Religion, ed. H. D. Aiken, Nueva York: Macmillan: partes 10-11.
Kane, G. Stanley 1970. Theism and Evil, Sophia 9/1: 14-21.
Kane, G. Stanley 1975. The Failure of Soul-making Theodicy, International Journal for the Philosophy of Religion 6/1: 1-22.
Kaufman, W. 2010. Evil as Illusion: The American Mind-Cure Movement.
Kielkoph, Charles F. 1970. Emotivismo como la solución al problema del mal, Sophia 9/2: 34-8.
La Para, Nicholas 1965. Sufrimiento, Felicidad, Maldad, Sophia 4/2: 10-16.
Lewis, C. S. 1957. The Problem of Pain, Londres: Collins.
Lewis, Delmas 1983. The Problem with the Problem of Evil, Sophia 22/1: 26-35.
Mackie, J. L. 1982. The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press: cap. 9.
Matson, Wallace I. 1975. The Existence of God (La existencia de Dios), Londres: Cornell University Press: parte 3.
McCloskey, H. J. 1974. God and Evil, La Haya: Martinus Nijhoff.
McCullough, H. B. 1975. Theodicy y Mary Baker Eddy, Sophia 14/1: 12-18.
Pargetter, Robert 1976. El mal como prueba contra la existencia de Dios, Mente 85/338: 242-5.
Pargetter, Robert 1982. El mal como evidencia, Sophia 21/2: 11-5.
Pascal, Blaise 1670 (1962). Pascal’s Pensées, tran. M. Turnell, Londres: Harvill Press.
Penelhum, Terence 1971. Religion and Rationality, Nueva York: Random House: chs 16-17.
Pentz, Rebecca D. 1982. Rules and Values and the Problem of Evil, Sophia 21/2: 23-9.
Pike, Nelson, ed., 1964. Dios y el Mal, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Plantinga, Alvin 1975. God, Freedom, and Evil, Londres: Allen y Unwin.
Reichenbach, Bruce R. 1981. The Deductive Argument from Evil, Sophia 20/1: 25-42.
Richman, Robert J. 1969. The Argument from Evil, Religious Studies 4: 203-11.
Rowe, William L. 1978. Philosophy of Religion (Filosofía de la Religión): An Introduction, 1st edn, Encino, CA: Dickenson Publishing Company: cap. 6.
Rowe, William L. 1979. The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism, American Philosophical Quarterly 16: 335-41.
Rowe, William L. 1986. The Empirical Argument from Evil, in Rationality, Religious Belief, and Moral Commitment, eds Audi and Wainwright, Ithaca: Cornell University Press: 227–47.
Rowe, William L. 1988. Evil and Theodicy, Philosophical Topics 16: 119-32.
Rowe, William L. 1991. Ruminations about Evil, Philosophical Perspectives 5: 69-88.
Rowe, William L. 1995. William Alston sobre el problema del mal, en The Rationality of Belief and the Plurality of Faith: Ensayos en honor a William P. Alston, ed. T. D. Senor, Ithaca, NY: Cornell University Press: 71–93.
Rowe, William L. 1996. The Evidential Argument from Evil: A Second Look, en The Evidential Argument from Evil, ed. D. Howard-Snyder, Bloomington: Indiana University Press: 262–85.
Rowe, William L. y William J. Wainwright, eds, 1973. Philosophy of Religion (Filosofía de la Religión): Lecturas seleccionadas, Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich: parte 3.
Schlesinger, G. 1964. The Problem of Evil and the Problem of Suffering, American Philosophical Quarterly 1/3: 244-7.
Schlesinger, G. 1965. Omnipotencia y maldad: Un problema incoherente, Sophia 4/3: 21-4.
Spinoza, Benedicto 1677 (2014). The Ethics, Australia del Sur: Universidad de Adelaida.
Stroop, David Ridley 2002. The Supposed Problem of Evil, Biblical Studies Journal 6/1.
Swinburne, Richard 1979. The Existence of God, Oxford: Clarendon Press: cap. 11.
Wachterhauser, Brice R. 1985. The Problem of Evil and Moral Scepticism, International Journal for Philosophy of Religion 17/3: 167-74.
Ward, Keith 1982. Rational Theology and the Creativity of God, Oxford: Basil Blackwell: chs 8-9.
Weatherhead, Leslie D. 1935. ¿Por qué sufren los hombres? Londres: SCM.
Weinstock, Jerome A. 1974. What Theodicies Must, But Do Not, Do, Philosophia 4/4: 449-67.
Wykstra, Stephen J. 1984. The Humean Obstacle to Evidential Arguments from Suffering: On Avoiding the Evils of ‘Appearance’, International Journal for Philosophy of Religion 16: 73-93.
Yandell, Keith E. 1969. Ethics, Evils and Theism, Sophia 8/2: 18-28.
Yandell, Keith E. 1972. Theism and Evil: A Reply, Sophia 11/1: 1-7.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.