Productos Defectuosos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los “Productos Defectuosos”. [aioseo_breadcrumbs]

Seguridad y responsabilidad del producto

A medida que la gente depende cada vez más del uso de productos de ingeniería, la seguridad y la responsabilidad de los productos se convierten en cuestiones de importancia mundial.

Puntualización

Sin embargo, en muchos países no existen tradiciones sólidas que promuevan normas de seguridad en el diseño técnico y el ensayo de productos de consumo, ni tampoco métodos de reparación jurídica cuando no se cumplen las normas existentes.

Una Conclusión

Por consiguiente, la ética de la seguridad y la responsabilidad de los productos se aborda razonablemente tratando a los Estados Unidos como uno de los principales estudios de casos, con la inclusión de algunas referencias suplementarias a novedades conexas en otros países. También es necesario reconocer el papel de las normas de seguridad de los productos en relación con las prácticas comerciales mundiales.

LA PERSPECTIVA DE LOS ESTADOS UNIDOS Y MÁS

Según las cifras de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de los Estados Unidos (CPSC), los productos de consumo son responsables anualmente de más de 22.000 muertes y 29 millones de lesiones (más de 2 muertes y 3.000 lesiones por hora) a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total anual (incluidos los daños a la propiedad) de más de 700.000 millones de dólares. Aunque la magnitud de estas cifras puede ser objeto de discusión, apoyan la afirmación de que las lesiones relacionadas con los productos fueron el principal factor de muerte de las personas de entre uno y treinta y seis años de edad y superaron las muertes por cáncer y enfermedades cardíacas (Andre y Velásquez 1991). Por muy asombrosas que sean esas cifras, la seguridad de los productos ha aumentado considerablemente desde el decenio de 1980: “La labor de la CPSC para garantizar la seguridad de los productos de consumo -como juguetes, cunas, herramientas eléctricas, encendedores de cigarrillos y productos químicos para el hogar- contribuyó de manera significativa a la disminución del 30% en la tasa de muertes y lesiones asociadas con los productos de consumo en los últimos 30 años” (Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de los Estados Unidos 2013).

Así como la Primavera silenciosa de Rachel Carson (1962) marcó el comienzo del movimiento ambientalista popular moderno, la publicación de Inseguro a cualquier velocidad de Ralph Nader (1965), que documentó el descuido de las características de seguridad en el diseño del Chevrolet Corvair y otros automóviles de los Estados Unidos, lanzó el movimiento contemporáneo de seguridad de los productos de consumo. Nader influyó en varias leyes federales relacionadas con la salud pública y la seguridad, entre ellas la Ley Nacional de Seguridad del Tráfico y los Vehículos de Motor (1966), la Ley de Seguridad de los Productos de Consumo (1972) y la Ley de Libertad de Información (1966), así como numerosas organizaciones sin fines de lucro de defensa de los derechos del consumidor.

En los años transcurridos, una sucesión de casos de seguridad de productos muy publicitados ha alimentado el interés público en el tema, incluidos los relativos al Ford Pinto (decenio de 1970), el dispositivo intrauterino Dalkon Shield (decenio de 1970-1980), la válvula cardíaca Björk-Shiley (1979-1986), la máquina de radioterapia Therac-25 (1985-1987), las retiradas de neumáticos de Ford/Firestone (2000), los riesgos para la salud atribuidos al tabaquismo, los numerosos accidentes aéreos y, quizá el fallo más espectacular de todos los productos, el transbordador espacial Challenger (1986). La seguridad de los productos es promovida ahora por muchas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, incluidas las organizaciones nacionales de ensayo y certificación de la seguridad de los productos. Entre ellas se incluyen:

• Underwriters Laboratories (fundado en 1894) en los Estados Unidos;
• International Electrotechnical Commission (IEC, fundada en 1906), que mantiene el Sistema Mundial de Pruebas de Conformidad y Certificación de Equipos y Componentes Electrotécnicos (IECEE);
• grupos de consumidores, como la Unión de Consumidores (fundada en 1936), que publica la popular revista Consumer Reports;
• la Organización Internacional de Normalización (ISO, fundada en 1946); y
• grupos de inversión con conciencia social, como el Fondo Calvert (creado en 1990).

El IEC/IECEE incluye un “Código de Ética Aplicable a una Organización de Certificación de Seguridad de Productos”, que hace hincapié en las responsabilidades sociales; las más altas normas morales, legales y éticas; la honestidad; la evitación de conflictos de intereses; el cumplimiento legal; y la preservación de la libre empresa y la competencia leal. Al mismo tiempo, en una introducción se señala que la certificación obligatoria ha sido abolida por la desregulación, mientras que “el mercado mundial (o global) ha aumentado la demanda de certificación” y “las pruebas y la certificación se han convertido en actividades comerciales” que buscan obtener beneficios. Dado que “los organismos de certificación se enfrentan a una competencia cada vez mayor entre sí… es imperativo que las personas y organizaciones que creen firmemente en el valor inherente de las pruebas de seguridad de los productos de alta calidad y de la certificación de conformidad se mantengan vigilantes al adoptar todas las medidas necesarias y posibles para garantizar que los logros de los últimos decenios no se vean socavados en la búsqueda ciega de beneficios”.

SEGURIDAD DE LOS PRODUCTOS, RESPONSABILIDAD Y ÉTICA DE LA INGENIERÍA
Alrededor de la época en que se publicaron los libros de Carson y Nader, las sociedades profesionales de ingeniería comenzaron a tomar más en serio el papel de los ingenieros y la profesión de la ingeniería como administradores de la seguridad de los productos. Todos los códigos contemporáneos de ética de la ingeniería establecen que los ingenieros tienen la responsabilidad de proteger la seguridad pública, la salud y el bienestar, y la mayoría de los códigos establecen que este deber debe ser considerado primordial.

La noción de que la seguridad es de primordial importancia en la ingeniería es también fundamental en casi todos los tratamientos académicos de la ética de la ingeniería (Herkert 2000). Un concepto clave es la noción de responsabilidad profesional, que muchos especialistas en ética caracterizan como una responsabilidad moral derivada de los conocimientos especiales que posee un individuo. El filósofo Mike Martin y el ingeniero Roland Schinzinger sostienen que la responsabilidad profesional en la ingeniería entraña “la creación de productos tecnológicos útiles y seguros respetando la autonomía de los clientes y el público, especialmente en materia de asunción de riesgos” (Martin y Schinzinger 1996, 42).

Sin embargo, aunque la seguridad de los productos es fundamental en los debates sobre la ética de la ingeniería, el concepto jurídico de responsabilidad por productos, estrechamente relacionado con ella, suele ser ignorado o atacado por los profesionales de la ingeniería. “Desarrollado a partir de la Revolución Industrial, el derecho estadounidense de responsabilidad por productos se deriva de la jurisprudencia y las reformulaciones del derecho ancladas en el contrato y el agravio. Se basa en la creencia de que los consumidores necesitan protección frente a las empresas y que éstas deben asumir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los daños infligidos a los consumidores” (ProductLia-bilityLawyer.com). Con el tiempo, la norma jurídica relativa a la responsabilidad por productos ha evolucionado desde la doctrina de dejar que el comprador se cuide, pasando por una teoría jurídica que exige la determinación de la negligencia por parte del fabricante, hasta la norma jurídica moderna de la responsabilidad objetiva (responsabilidad impuesta sin culpa). Las reclamaciones de responsabilidad por productos pueden basarse en defectos de fabricación, defectos de diseño y defectos de información (falta de advertencias adecuadas).

Las sentencias en los casos de responsabilidad por productos defectuosos pueden incluir tanto daños compensatorios (reembolso de gastos) como punitivos. Las sentencias de gran envergadura han sido a menudo el centro de atención en la controversia sobre la responsabilidad del producto, especialmente cuando la sentencia puede parecer desproporcionada con respecto al daño.Entre las Líneas En un caso notorio, un jurado de Nuevo México concedió a una mujer casi 3 millones de dólares en 1994 por las quemaduras que sufrió al derramar un café comprado en la ventanilla de un McDonald’s.

Los críticos de la actual ley de responsabilidad por productos, incluidas muchas sociedades de ingeniería profesional, piden que se reduzcan los gastos, a menudo acercándose a los antiguos, y que el comprador tenga cuidado con las pólizas. Por ejemplo, en 1996 el Congreso aprobó una ley que habría limitado gravemente el efecto de los litigios de responsabilidad por productos defectuosos al poner un tope a los daños punitivos y promulgar requisitos más estrictos para hacer responsables a los fabricantes. El presidente Bill Clinton vetó el proyecto de ley y continuó el debate sobre la reforma de la responsabilidad por productos defectuosos.

Los defensores de la reforma de la responsabilidad por productos defectuosos sostienen que el sistema actual recompensa injustamente a los demandantes y ahoga la innovación tecnológica, lo que da lugar a una falta de competitividad de los fabricantes estadounidenses y a una disminución de la seguridad de los productos. Los partidarios del sistema actual responden que en general funciona como se pretende, desalentando la fabricación de productos defectuosos e indemnizando a las personas perjudicadas por esos defectos (Hunziker y Jones 1994). Para algunos, el debate sobre la reforma de la responsabilidad por productos es un clásico conflicto entre empresas y consumidores. Por ejemplo, un titular de un editorial del New York Times de 1996 caracterizó la legislación propuesta como “La Ley Anti-Consumidor de 1996”. A pesar de los argumentos de ambas partes, las pruebas son contradictorias en lo que respecta a si las recompensas por responsabilidad del producto dan lugar a mejoras en la seguridad del producto (Hunziker y Jones 1994).

Los ingenieros y las sociedades de ingeniería han tendido a ponerse del lado de los partidarios de la reforma de la responsabilidad por productos. Por ejemplo, un vicepresidente de ingeniería de una importante empresa automovilística de los Estados Unidos ha sostenido que la responsabilidad por productos restringe la práctica de la ingeniería al inhibir la innovación, desalentar la evaluación crítica de las características de seguridad e impedir la aplicación de diseños nuevos o mejorados (Castaing 1994).Entre las Líneas En la declaración de posición sobre la responsabilidad por productos de 1998 del IEEE-USA, una dependencia del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) que se ocupa de cuestiones profesionales en los Estados Unidos, se pide que se establezcan límites estrictos a la responsabilidad por productos, incluida la exoneración de responsabilidad del fabricante cuando se cumplan las normas vigentes, se proporcionen advertencias adecuadas o el usuario haga un uso indebido del producto o lo modifique. Otras sociedades de ingeniería, como ASME International (anteriormente la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos), también han apoyado activamente la reforma de la responsabilidad por productos (ASME International 2011).

Dada la responsabilidad primordial de los ingenieros en materia de seguridad, salud y bienestar públicos establecida en los códigos de ética, es sorprendente que la cuestión de la responsabilidad por productos no haya recibido más atención desde la perspectiva de la ética de la ingeniería.

Puntualización

Sin embargo, hay pocas pruebas, si es que hay alguna, que indiquen que las sociedades de ingeniería que promueven cambios en el sistema de responsabilidad por productos han considerado el efecto que tendría la disminución del impacto de la responsabilidad por productos desde el punto de vista de la ética de la ingeniería.Entre las Líneas En general, la comunidad de ingenieros ha prestado poca atención a las consecuencias éticas de la responsabilidad por productos. Por ejemplo, en un importante estudio sobre la responsabilidad por productos e innovación realizado por la Academia Nacional de Ingeniería (Hunziker y Jones 1994), en el que se examinaron cuestiones como la práctica empresarial, los seguros, la reglamentación y la función de la información científica y técnica en la sala de audiencias, sólo se abordó brevemente la ética en un capítulo relativo a la necesidad de abordar las percepciones del público sobre el riesgo. Incluso la literatura sobre ética es equívoca en cuanto a la cuestión de la responsabilidad por productos. Por ejemplo, un conocido ensayo sobre la responsabilidad de los ingenieros en el caso de Ford Pinto abogaba por una reglamentación más estricta, junto con multas y penas de prisión para los funcionarios de las empresas, a fin de lograr los niveles de seguridad deseados, dando sólo un aviso pasajero sobre el papel de los litigios de responsabilidad por productos defectuosos (De George 1981).

Un aspecto de la responsabilidad por productos y que exige su reforma que puede identificarse fácilmente como una cuestión ética es la noción de estándar de cuidado (Kardon 1999). Aunque normalmente se considera en un contexto jurídico, el nivel de cuidado en el diseño de la ingeniería también es importante al considerar las responsabilidades éticas de los ingenieros. Muchos debates sobre la responsabilidad por productos defectuosos se centran en el concepto de norma de cuidado. Entre los ejemplos figuran casos clásicos de ética de la ingeniería como el desastre del DC-10 de 1974 de Turkish Airlines, en el que algunos culparon a los encargados de la manipulación de equipajes por no haber asegurado la puerta de carga mal diseñada, y la caja de café de McDonald’s, en la que la opinión pública (y la ingeniería) generalmente consideraron al usuario del producto responsable del accidente.Entre las Líneas En esas actitudes, se supone que el usuario debe tener un nivel de cuidado en el uso de un producto equivalente al que se aplica a los diseñadores y fabricantes en su creación.

LA CAJA DE CAFÉ DE MCDONALD’S
Los observadores tienden a culpar a la víctima en accidentes de este tipo.

Puntualización

Sin embargo, estos casos raramente son claros, como señala Howard Twiggs al comentar el caso de McDonald’s:

Ese caso demuestra lo bien que funciona nuestro sistema. Lamentablemente, los titulares y las tergiversaciones de los opositores de la justicia civil deformaron la opinión pública sobre el caso contra McDonald’s. Se hizo creer al público que una mujer que conducía un automóvil sostenía una taza de café de McDonald’s entre sus rodillas, la derramó, se quemó y contrató a un abogado litigante que estafó a un jurado para que le concediera 2,86 millones de dólares.

Entre los hechos del caso citados por Twiggs para apoyar su punto de vista estaban los siguientes:

• El accidente ocurrió en un coche aparcado.
• El café se sirvió hirviendo (180-190 grados Fahrenheit), lo que puede causar quemaduras de tercer grado en siete segundos; esto es de 40 a 50 grados más caliente que el servicio normal de café. La víctima sufrió quemaduras de tercer grado en más del 6 por ciento de su cuerpo.
• McDonald’s tenía reportes anteriores de más de setecientas personas, incluyendo bebés, que se quemaron con su café.
• La víctima intentó llegar a un acuerdo fuera de la corte por $20,000 en cuentas médicas.
• El jurado otorgó 200.000 dólares por daños reales, que redujeron a 160.000 dólares porque encontraron a la víctima parcialmente culpable.
• El jurado basó su adjudicación de 2,7 millones de dólares en daños punitivos en dos días de venta de café por McDonald’s.
• El juez redujo los daños punitivos al triple de los daños reales (480.000 dólares) y ordenó una mediación posterior al veredicto, durante la cual se resolvió el caso.

A pesar de decirle al jurado en el juicio que no lo harían, McDonald’s inmediatamente dejó de vender café a esta temperatura.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

LECCIONES PARA EL DISEÑO DE INGENIERÍA

A primera vista, la presunción de que la víctima es culpable en esos casos socava la noción de que los profesionales tienen responsabilidades éticas que van más allá de las de los no profesionales. Un contraejemplo más acorde con las nociones de responsabilidad profesional sería el de un diseñador de ingeniería que intenta prever los daños evitables para los usuarios anticipando las formas comunes de uso indebido de los productos, doctrina que a veces se aplica en los fallos jurídicos relativos a las normas de atención (Kardon 1999).

Roger Boisjoly (1998), el renombrado ingeniero informante en el caso Challenger de 1986, sostiene que los ingenieros de diseño tienen la obligación de prever los problemas de seguridad de los productos cuando puede haber un uso indebido de los mismos. Tras su inclusión en la lista negra de la industria aeroespacial, Boisjoly se convirtió en consultor especializado en ingeniería forense. Como ingeniero forense, se involucró en casos de seguridad de productos que incluían interruptores de bloqueo de gatillo defectuosos en taladros de mano, taburetes inestables y problemas de vuelco en estufas domésticas comunes.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, los productos habían cumplido las normas reglamentarias aplicables. Boisjoly testificó en dos casos de accidentes de volcado de estufas en los que un adulto y un niño se apoyaron en las puertas abiertas de un horno y se quemaron por la comida caliente que se preparaba en los quemadores de la estufa. Como en el caso de McDonald’s, los fabricantes conocían bien el defecto por las quejas y litigios anteriores. Como parte de su investigación, Boisjoly, en unas dos semanas, diseñó una bisagra de puerta plegable barata que resolvió el problema. Como demuestra Boisjoly, garantizar la seguridad del producto implica algo más que cumplir las normas de ingeniería y evitar la responsabilidad: la obligación profesional de un ingeniero de proteger la seguridad pública incluye anticiparse a los riesgos de seguridad y, cuando sea posible, diseñar los riesgos fuera del sistema.

PREOCUPACIONES MUNDIALES

Si bien las preocupaciones políticas sobre la seguridad y la responsabilidad de los productos en los Estados Unidos siguen centrándose en la responsabilidad relativa de los fabricantes y los consumidores, en el resto del mundo prevalecen otras cuestiones.Entre las Líneas En Europa, el debate se centra en la necesaria armonización de las normas de seguridad de los productos tanto dentro de la Comunidad Europea como con respecto a otras naciones, en particular los Estados Unidos. Esas preocupaciones están motivadas principalmente por el deseo de reducir los obstáculos al comercio, pero también tienen importantes repercusiones en la seguridad de los productos porque las cuestiones y normas de seguridad varían de un país a otro.

En el mundo en desarrollo, como en tantos otros aspectos del desarrollo tecnológico, las perspectivas de seguridad de los productos son mucho peores.Entre las Líneas En un artículo en el que se pide la creación de una comisión de seguridad de los productos de consumo de la India se señalan los problemas de seguridad y salud de toda la gama de productos de consumo, incluidos los alimentos no elaborados o mal envasados, el transporte ferroviario inseguro y los juguetes peligrosos y otros peligros que carecen de protección infantil. Esas desigualdades continuarán si no se aplican las normas nacionales de seguridad de los productos y hasta que se elaboren y reconozcan normas internacionales justas y eficaces.

Datos verificados por: Chris

La Responsabilidad por Productos Defectuosos

Respecto al contenido de la “Responsabilidad por Productos Defectuosos” en derecho mercantil, véase en otro lugar.

Recursos

Véase También

responsabilidad del producto, defecto del producto, fallo de advertencia, defecto de diseño, responsabilidad objetiva, Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), Comisión para la Seguridad de los Productos de Consumo (CPSC), Acuerdo Marco, Administración Nacional de Seguridad del Tráfico por Carretera (NHTSA), Ética de la ingeniería
Caso Ford Pinto

Bibliografía

Alpa, Guido, Responsabilitá dell’impresa e tutela del consumatore, Milán, Giuffrè, 1975; Alpa, Guido y Bessone, Mario, Danno da prodotti e responsabilitá dell’impresa, Milán, Giuffrè, 1980; Barrera Graf, Jorge, “La Ley de Protección al Consumidor”, Jurídica, México, número 8, 1976; Barrera Graf, Jorge, “La responsabilidad del producto en el derecho mexicano”, Revista del Derecho Comercial y de las Obligaciones, Buenos Aires, número 64, 1980 (sobretiro); Prosser, William L., Handbook of the Law of Torts; 4ª edición, Saint Paul, West Publishing Co., 1971, capítulo 17; Rojo y Fernández del Río, La responsabilidad civil del fabricante, Bolonia, Publicaciones del Real Colegio de España, 1974.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.