La Protección Jurídica del Menor

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la protección jurídica del menor. En este texto se ha utilizado el término “menores” indistintamente con “infantes”, “niños”, “jóvenes” y “adultos jóvenes”, refiriéndome a los menores de edad a menos que el contexto muestre lo contrario. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de la Protección Jurídica y los Menores en América

En 1993, el Tribunal de Apelación de Illinois ofreció su lectura de la historia de los niños y la ley en Estados Unidos. Los jueces declararon: “Afortunadamente, hace tiempo que pasó la época en que los niños de nuestra sociedad eran considerados propiedad de sus padres. Poco a poco, pero finalmente, cuando se trata de niños incluso la ley se ha librado de la mentalidad de Dred Scott de que un ser humano puede ser considerado una propiedad ‘perteneciente’ a otro ser humano. Sostener que un niño es propiedad de sus padres es negar la humanidad del niño”. Esta declaración judicial ciertamente captó una parte de esa historia, en particular el crecimiento de leyes distintivas y especialmente derechos legales para los jóvenes. Y sugiere lo fundamentales que han sido los cambios legales desde que Hobbes situó a los jóvenes más allá de la ley. Sin embargo, la visión progresista de una mejora constante de la condición jurídica de los niños enmascara la persistencia del conflicto y la controversia e ignora la complicada relación entre los niños y la ley. Una mayor autonomía jurídica de los niños estadounidenses no siempre ha significado una vida mejor, ni siquiera el reconocimiento de su humanidad, aunque sí ha supuesto que la ley asumiera una presencia cada vez mayor en la vida de los niños. En consecuencia, en los albores del siglo XXI la edad sigue siendo una línea divisoria fundamental en la ley. Y seguramente así será también en el futuro.

Cuando los colonos británicos empezaron a poblar Norteamérica, el filósofo político Thomas Hobbes expresó la cruda opinión tradicional inglesa sobre el estatus legal de los niños: “Para el niño como el imbécil y la bestia enloquecida no hay ley”. Más de trescientos años después, el juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Harry Blackmun llegó a una conclusión muy diferente. En una decisión que concedía a una menor el derecho a abortar sin el consentimiento de sus padres, Blackmun afirmó: “Los derechos constitucionales no maduran y cobran vida mágicamente sólo cuando se alcanza la mayoría de edad definida por el Estado. Los menores, al igual que los adultos, están protegidos por la Constitución y poseen derechos constitucionales.” En los años transcurridos entre estas declaraciones dramáticamente diferentes, la edad había adquirido una importancia cada vez mayor en el derecho estadounidense. Sin embargo, el estatus legal de los menores no sólo había mejorado de forma constante durante ese tiempo. Más críticamente, la ley se había convertido cada vez más en una fuente primaria de identidad, estatus y poder para los niños estadounidenses. Lo hizo a medida que los niños adquirían gradualmente una identidad jurídica separada y distinta.

La creación del derecho de menores

El ideal de la dependencia juvenil ha sido fundamental para la creación del derecho de menores en un momento determinado y a lo largo del tiempo. Aunque las concepciones exactas de la dependencia juvenil han cambiado significativamente desde los primeros asentamientos coloniales, en todas las épocas del pasado estadounidense se suponía que los niños eran menos competentes y más vulnerables que los adultos. Dado que se suponía que la inmadurez les incapacitaba para tomar decisiones competentes sobre aspectos críticos de sus vidas, los legisladores concluyeron que los niños no debían ser tan legalmente responsables como los adultos por sus actos de mercado, delictivos o de otro tipo. Negar a los niños las facultades y responsabilidades legales de los adultos también significaba que la ley confiaba a los padres, al Estado y a otros adultos una importante autoridad legal sobre ellos. En consecuencia, la línea entre niño y adulto se convirtió en el límite legal más crítico para los jóvenes estadounidenses. Ha sido, sin embargo, un marcador incierto debido a la diversidad de los niños estadounidenses. Dentro de la categoría legal de menores, los niños variaban según la edad, la raza, el género, la capacidad y otros factores críticos, y estas variaciones complicaban las políticas legales. Desde el siglo XVII, la ley abordó esta realidad ideando políticas particulares para acciones concretas de grupos particulares de niños. Así, por ejemplo, dentro de la categoría jurídica más amplia de los niños, los menores de diversas edades han tenido la facultad legal de contraer matrimonio antes de alcanzar la mayoría de edad. En conjunto, las leyes para los niños expresaban la persistente convicción de los responsables de la política legal de que los menores eran una clase especial de ciudadanos que requerían un conjunto de políticas legales diferentes a las de los adultos.

Los americanos coloniales crearon una base para la ley transfiriendo las políticas inglesas a sus nuevos asentamientos. A continuación se produjeron cambios fundamentales en la primera parte del siglo XIX, cuando se elaboró por primera vez un código integral para los menores. Otros cambios importantes se produjeron a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando el papel del Estado en la vida de los niños se incrementó de forma significativa. Una segunda era de cambios sustanciales se produjo a finales del siglo XX. El resultado de estas eras de cambio legal es un conjunto de decisiones judiciales, estatutos y costumbres legales que ha hecho que la ley tenga cada vez más consecuencias en la vida de los niños estadounidenses.

La América primitiva

Aunque nunca estuvieron tan completamente fuera de los límites de la ley como sugiere la declaración de Hobbes, los niños de la América temprana sí se encontraron inmersos en un orden jurídico europeo tradicional. Los niños formaban parte de un sistema patriarcal en el que el hogar debía reproducir el sistema político más amplio. Así, el padre, como el rey, ejercía de cabeza de familia mientras que la esposa y los hijos eran clasificados como subordinados. Y en una época en la que la definición de la infancia significaba que los infantes eran tratados como un grupo distinto pero los demás niños eran considerados más bien como miembros del mundo adulto, la integración temprana de los jóvenes en el orden social más amplio era el objeto principal de la ley. En este sistema, los niños estaban vinculados a sus familias y comunidades a través de redes de deberes y responsabilidades recíprocos, muchos de los cuales estaban codificados y se hacían cumplir a través de la ley. La más profunda de estas relaciones caía bajo la doctrina tradicional o regla legal de parens patriae, que convertía al monarca o al Estado en el principal protector de los niños y otras personas dependientes. Era, y sigue siendo, la base jurídica fundamental de toda intervención estatal en favor de los niños.

Las legislaturas coloniales trasladaron el sistema jurídico inglés y sus absorciones y políticas fundamentales sobre los jóvenes al Nuevo Mundo con relativamente pocos cambios. En su núcleo estaba la noción de reciprocidad legal: los niños intercambiaban su trabajo por el cuidado de los padres. Los progenitores, principalmente los padres, asumían la responsabilidad de mantener y educar a sus vástagos y darles un comienzo adecuado en la vida. A cambio, a los padres se les concedía el derecho a la custodia de sus hijos y, a su vez, el derecho al trabajo del niño. Las madres tenían relativamente pocos derechos legales sobre la custodia o el trabajo de sus hijos. Igualmente importante, la imposición de las normas inglesas que regían la mayoría de edad la convirtieron en la principal línea divisoria legal entre niños y adultos. Fijada según la costumbre inglesa en los veintiún años, la mayoría de edad era el punto designado en el que un joven se despojaba de las discapacidades de la infancia y asumía los plenos derechos y responsabilidades de la edad adulta.

La mayoría de edad delimitaba la infancia como una categoría legal distinta y convertía a los niños en dependientes legales, pero no podía englobar todas las acciones legales de la juventud. En su lugar, la ley elaboró normas para acciones específicas, como el derecho de las niñas a casarse a los doce años y de los niños a los catorce o la inocencia penal de los menores de siete años. De este modo, seguir las políticas inglesas significaba establecer tanto una clara línea legal entre niños y adultos como también líneas secundarias dentro de la infancia para actos legales particulares. Esta combinación de uniformidad y especificidad sentó las bases para el tratamiento jurídico de los niños estadounidenses en el futuro. También garantizó que se librarían contiendas legales sobre lo que un menor podía o debía poder hacer y lo que no podía o no debía hacer.

La herencia es una ilustración adecuada de la transferencia de las políticas jurídicas inglesas al nuevo mundo. Las normas inglesas estaban dominadas por la determinación de mantener la propiedad en la familia. Sus políticas más reveladoras eran la primogenitura y la vinculación. La primera dictaba que el patrimonio familiar debía legarse al hijo mayor; la segunda restringía severamente el derecho de un hijo a vender o disminuir de otro modo el patrimonio familiar. Ambas contemplaban el deber filial de manutención familiar y el derecho del padre a controlar al hijo. Estas normas se siguieron en gran parte de la América colonial, sobre todo en el Sur. Sin embargo, las ideas igualitarias en las colonias de Nueva Inglaterra condujeron a la creación de una nueva política: la herencia partible. Permitía a un padre dividir su patrimonio entre su descendencia y sugería la aparición de nuevas ideas de igualdad entre hermanos. Desde un punto de vista crítico, todas las reglas de herencia expresaban la creencia tradicional inglesa de que el bienestar de los hijos se aseguraba mejor mediante acuerdos de propiedad. Los que tenían propiedades gozaban de mayor seguridad y también de mayor independencia. Las reglas de herencia también subrayaban la creencia primigenia en la responsabilidad parental, especialmente en que los padres debían mantener a sus hijos. Las implicaciones de estas prácticas eran claras en las colonias de Chesapeake, donde los funcionarios establecieron tribunales especiales para huérfanos porque la alta tasa de mortalidad debida a la malaria dejaba a innumerables niños sin padres. El propósito de los tribunales era proteger la persona y los bienes de los huérfanos. Estos tribunales reconocían que los niños tenían intereses propios y utilizaban la propiedad como la protección más importante del bienestar de los niños y su derecho legal más fundamental.

Una mezcla similar era evidente en una de las políticas legales coloniales más significativas hacia los jóvenes, el aprendizaje. Se basaba en un contrato en el que los amos prometían formación y apoyo a cambio del servicio personal del niño. Los padres y, a su muerte, las madres podían contratar a sus hijos voluntariamente porque el derecho a los servicios de un vástago conllevaba una autoridad corolaria para asignar esos servicios a otro. El amo se situaba entonces in loco parentis, recibiendo los servicios del hijo a cambio del apoyo, la crianza y la educación de los padres. Los indentures también podían ser impuestos a un niño por las autoridades de la ley de pobres tras una constatación de negligencia o fracaso de los padres. Éstas se convirtieron en el principal recurso legal de un enfoque estadounidense emergente hacia los huérfanos, la pobreza infantil, el abuso y el abandono. Al igual que en Inglaterra, la práctica estaba diseñada para enseñar a los niños ocupaciones y oficios e inculcarles los hábitos de la industria y el ahorro para que se convirtieran en ciudadanos autosuficientes. El sistema pretendía aliviar a la comunidad de su manutención. La ley que regía el aprendizaje tipificaba así las normas inglesas destinadas a integrar a los niños en el mundo de los adultos a una edad temprana.

Un enfoque similar surgió en la transferencia de otra política tradicional a las colonias. Los bastardos, como la ley angloamericana había clasificado durante mucho tiempo a los niños nacidos fuera del matrimonio, se enfrentaban tradicionalmente a la represión legal y la discriminación. Los estatutos, las doctrinas y las costumbres utilizaban el matrimonio para separar la cuestión legal de la espuria. Esta última sufría el estatus legal de filius nullius, el hijo y heredero de nadie. Durante siglos, bajo la ley inglesa, el bastardo no tenía relaciones legales reconocidas con sus padres, ni reclamaciones de herencia, manutención o pertenencia a la familia. La pareja ilícita tampoco tenía derechos ni deberes hacia el niño. La reticencia de los ingleses a ayudar a los bastardos se hizo evidente en su negativa a seguir la ley civil y permitir la legitimación por el posterior matrimonio de los padres. La única reforma importante de la ley se produjo con la inclusión de los bastardos en la Ley de Pobres isabelina de 1601 y la exigencia de que los padres ayudasen a su manutención. La ley de bastardía tenía dos propósitos principales: repeler los desafíos a la organización familiar establecida, especialmente la distribución de la propiedad, y evitar que el público cargara con los costes de la crianza de los hijos nacidos fuera del matrimonio. Más allá de la agilización de las audiencias de paternidad, los estadounidenses coloniales introdujeron pocas alteraciones en la ley.

La innovación en las leyes coloniales relativas a los niños fue quizá más evidente en la creación de la forma más abyecta de dependencia legal infantil: la esclavitud. La necesidad de mano de obra de los colonos, unida al racismo de éstos, condujo a una modificación fundamental de la legislación inglesa. A partir de finales del siglo XVII, los legisladores alteraron el pedigrí legal de los niños afroamericanos al decretar que asumirían el estatus de sus madres, no el de sus padres. Este cambio contribuyó a garantizar su esclavitud continuada. A los niños esclavos también se les negaban los derechos legales básicos de pertenencia a una familia, podían ser vendidos en cualquier momento y tenían las menores protecciones legales de todos los niños de las colonias. Aunque la adopción de la esclavitud creó el estatus legal más dependiente de todos los niños coloniales, fue menos anómala legalmente de lo que sería más tarde en la historia de Estados Unidos, porque los jóvenes se encontraban en una serie de estatus legales dependientes, desde el aprendizaje hasta la servidumbre por contrato.

Las políticas legales coloniales representaron una transferencia transatlántica de las políticas europeas tradicionales que codificaban el estatus dependiente de los jóvenes. Se basaban en la creencia de que el bienestar infantil se promovía mejor mediante la creación de redes de reciprocidad que hacían a las familias y, cuando fracasaban, a las comunidades responsables de los niños. A cambio, ambas recibían amplios derechos para gobernar a los jóvenes. Políticas como la mayoría de edad establecieron una base europea para las leyes que seguirían rigiendo la vida de los niños en el futuro. En este régimen, los niños tenían pocos derechos o poderes legales independientes y la edad era relativamente poco importante como fuente de normas legales distintivas. Así, en muchos sentidos, la ley era simplemente menos significativa en la vida de los niños coloniales de lo que sería para las generaciones posteriores.

Después de la Revolución

En los años posteriores a la Revolución Americana, las leyes que regían a los niños se transformaron de manera fundamental. El cambio legal fue tanto una causa como un producto de cambios más amplios en el lugar de los niños en la sociedad estadounidense. Las nuevas creencias y prácticas familiares trataban a los niños más que nunca como individuos distintos con necesidades especiales. Una individualización del hogar implícita en la nueva visión de la familia condujo a una comprensión de los niños como tipos particulares de personas con derechos y deberes distintos y relaciones con el Estado. La edad se convirtió en una demarcación más importante de los derechos y responsabilidades legales, un desarrollo que desafió la visión hobbesiana de los niños como fuera del alcance de la ley.

Determinar un nuevo lugar legal para los jóvenes se convirtió en un reto importante para el orden jurídico anterior a la guerra. Fue uno abordado principalmente en los estados porque bajo las concepciones estadounidenses reinantes del federalismo los estados tenían jurisdicción primaria sobre los niños y las familias. Como principales definidores del estatus legal de los niños, los jueces y legisladores estatales lucharon por encontrar una forma de tratar a los niños de alguna manera como individuos distintos y, sin embargo, no adultos en un sistema que vinculaba el poder legal a la autonomía individual. El resultado fue hacer hincapié en las necesidades de los niños. Este enfoque encontró su expresión más reveladora en una nueva doctrina que dominaría los debates jurídicos sobre la infancia hasta el siglo XXI: el interés superior del niño. A principios del siglo XIX, los jueces y otros responsables políticos desarrollaron esta doctrina reinterpretando el poder parens patriae del Estado para incluir un nuevo sentido de los niños como poseedores de intereses distintos reconocibles por la ley. La doctrina legal contenía la absorción de que los niños tenían sus propias necesidades y que otros, más apropiadamente los padres, y cuando éstos fallaban, los jueces u otros funcionarios públicos o privados adecuados, como los supervisores de los pobres, debían determinarlas. Al mismo tiempo, esta doctrina apoyaba la noción emergente de la familia como una institución privada a la que se debía conceder una autonomía significativa, difiriendo la privacidad familiar y los derechos de los padres. De este modo, la nueva norma sancionaba una amplia autoridad discrecional para determinar los intereses de los niños sólo en caso de conflicto o fracaso familiar.

La doctrina del interés superior del niño surgió más directamente de las disputas por la custodia de los hijos entre padres enfrentados. Esas disputas, a su vez, se vieron alimentadas por nuevas ideas sobre la crianza de los hijos y los roles de género. Un sentimiento de los niños como seres vulnerables y necesitados de cuidados coincidió con una fe creciente en el poder de crianza de las madres para hacer del vínculo madre-hijo la conexión más importante de la familia. Uno de los resultados fue la determinación de cada vez más mujeres de quedarse con sus hijos cuando sus matrimonios fracasaban y la decisión igualmente crítica de cada vez más tribunales de concederles ese deseo. Los jueces estatales y federales utilizaron la doctrina del interés superior del niño para hacer de la preferencia materna la norma básica de la ley de custodia estadounidense. Y crearon doctrinas subsidiarias para apoyar esta reasignación de los derechos parentales, sobre todo la regla de los años tiernos que dicta que la custodia de los niños pequeños y las niñas debe darse a las madres. Las innovaciones de las leyes de custodia redefinieron el bienestar de los niños para hacer hincapié en la crianza y el cuidado materno más que en la tenencia de bienes y, por tanto, garantizaron que la mayoría de los hijos de matrimonios fracasados se quedaran con sus madres. Igualmente importante, las nuevas normas de custodia condujeron a la creación de la adopción, que autorizó la construcción legal de una familia basada en la elección y no en los lazos de sangre. Empezando por Massachusetts en 1851, a finales de siglo casi todos los estados habían añadido la adopción a su código de la infancia. Aunque se libraron batallas legales sobre la herencia de los adoptados y sus nuevos padres, la idea de que la crianza de los niños justificaba este tipo de nueva relación de custodia obtuvo una amplia aprobación y disminuyó así el poder legal de los lazos de sangre en la vida de los niños.

La reorientación de la ley de custodia a principios del siglo XIX también empezó a influir en las políticas legales tradicionales de los niños, como el aprendizaje y la bastardía. La importancia de los vínculos materno-filiales y la noción del hogar como guardería y refugio minaron los atractivos del aprendizaje al mismo tiempo que la creación de escuelas públicas en el norte también socavó el papel del aprendizaje como dispositivo de formación. El aprendizaje voluntario se redujo a un método de formación profesional para jóvenes y hombres jóvenes. Sin embargo, el indenture involuntario siguió siendo una herramienta básica de alivio de la ley de pobres, aunque convivía incómodamente con los nuevos ideales de la ley de custodia. La principal preocupación seguía siendo reducir la carga del alivio de los pobres para los contribuyentes locales, no el bienestar de los niños. Los diferentes destinos de estas dos formas de indenture ilustran gráficamente el efecto corrosivo de la dependencia sobre los derechos legales de los jóvenes. Las leyes para los niños de clase media y alta hacían hincapié en los derechos privados de derecho consuetudinario de los padres y en la libertad frente a la interferencia del Estado, pero las leyes para los niños pobres utilizaban la dependencia para restringir los derechos individuales y sancionar amplios controles públicos. Y en ningún lugar fue eso más evidente que en el destino de los niños negros libres. Los indentures de la ley de pobres, especialmente para los negros, llegaron a asemejarse a la servidumbre involuntaria cuando varios estados eliminaron los requisitos educativos de sus indentures y concedieron a los amos el derecho de indenturear a los niños negros independientemente de las finanzas de los padres. Cuando se unieron a la negación total de derechos a los niños esclavos, estas políticas utilizaron la ley para crear un sistema estadounidense de apartheid para los niños negros y sugieren cómo las restricciones tanto de raza como de clase se estaban incrustando en las leyes que rigen a los niños estadounidenses.

El impacto de la norma del interés superior del niño fue más visible en la ley de bastardía. Comenzando en Virginia en la década de 1780, estado tras estado reescribió sus leyes para expresar la nueva convicción de que los niños no debían ser castigados por los pecados de sus padres y que debían estar en familias siempre que fuera posible. Los estatutos y las decisiones judiciales declararon legítima a la descendencia de una pareja que se casara después de su nacimiento. Hicieron lo mismo con los hijos de matrimonios anulados. E incluso si los padres no se casaban, los legisladores estatales atenuaban las penas de la ilegitimidad creando un nuevo hogar legal cuando convertían los vínculos consuetudinarios entre el bastardo y su madre en una red de derechos y deberes legales recíprocos. Del mismo modo, jueces y legisladores confirieron derechos de herencia recíprocos a los bastardos y a sus madres y otros parientes. Gracias a estas políticas, los hijos ilegítimos empezaron a tener sus propios derechos y responsabilidades. Aun así, la ley de bastardía estadounidense nunca se deshizo de dos influencias tradicionales: los funcionarios locales fiscalmente conservadores, ansiosos por controlar los gastos de manutención de los hijos, y un prejuicio profundamente arraigado contra las relaciones sexuales extramatrimoniales. De hecho, la protección del bolsillo de los contribuyentes reforzó la convicción jurídica general de que la crianza adecuada de los niños requería tutores capaces de proporcionarles un sustento material adecuado y, por lo tanto, determinó que los niños con padres que dependían de la ayuda de los pobres para su sustento probablemente no se beneficiaran de los nuevos derechos de custodia.

La incipiente convicción de que los niños requerían normas jurídicas especiales también afectó a los considerados revoltosos, descuidados y delincuentes. Pasaron a formar parte de la reforma de la justicia penal y el castigo de la época con la creación de instituciones especializadas para los jóvenes: las casas de acogida. Comenzando en Nueva York en 1824, las casas de refugio se construyeron por todo el país para proporcionar a los jóvenes díscolos o descuidados un tratamiento especial destinado a convertirlos en adultos responsables. Basada en el poder parens patriae del Estado, la jurisdicción de una casa de acogida era deliberadamente amplia. Los niños eran confinados en estas instituciones por delitos, vagabundeo, desobediencia o negligencia de los padres. Agrupar de este modo a los niños en situación de riesgo recibió sanción judicial en 1838, cuando el Tribunal Supremo de Pensilvania rechazó la impugnación de un padre al encarcelamiento de su hija sin juicio previo. En Ex parte Crouse, el tribunal sostuvo que “[e]l derecho básico de los niños no es a la libertad, sino a la custodia….. No conocemos ninguna exención de derecho natural de las restricciones que conducen al bienestar de un niño” y, por tanto, equiparó el estatus legal de los niños en situación de riesgo con su dependencia física y social. Los jueces continuaron argumentando que la colocación en la casa de acogida era un tratamiento, no un castigo, y que el público tenía derecho a actuar cuando los padres fallaban. La decisión expresaba una clara distinción entre niños y adultos, al tiempo que difuminaba muchas diferencias entre los niños al agrupar a todos los menores considerados en situación de riesgo.

Como resultado de acontecimientos como éstos, el lugar legal de los niños estadounidenses se transformó durante los años comprendidos entre la Revolución y la Guerra Civil. Las nuevas leyes expresaban normas y absorciones de un orden jurídico más explícitamente estratificado por edades que nunca. Hicieron que la línea primaria entre la edad adulta y la infancia se convirtiera aún más en una divisoria legal entre derechos y necesidades, autonomía y dependencia. Los niños, como otros dependientes en una sociedad fundamentalmente dividida por clase, raza y género, fueron designados individuos legales especiales, y los funcionarios legales crearon políticas especiales como éstas para ellos. A medida que la infancia llegó a constituir una categoría jurídica separada, la ley se alejó aún más de la visión hobbesiana de la impotencia jurídica juvenil.

La América industrial

En los turbulentos años posteriores a la Guerra Civil, la ley relativa a la infancia experimentó nuevos cambios, ya que se rediseñó selectivamente para incluir un mayor papel para la regulación estatal de los jóvenes. Una nueva afirmación del poder público y del interés público en las familias puso en tela de juicio la ya poderosa tradición estadounidense de autonomía familiar: el derecho de las familias a ser dejadas en paz y de los padres a criar a sus hijos como mejor les pareciera. Ese desafío fue impulsado por una creciente sensación entre las clases media y alta de que las familias estaban en crisis. A partir de la década de 1870, los temores sobre las familias desordenadas suscitaron un intenso debate nacional sobre el destino de los niños. La preocupación por el maltrato, la delincuencia y el abandono condujo a la exigencia de una mayor intervención estatal basada en la doctrina parens patriae. La consiguiente expansión del papel del Estado en la vida de los niños también expresó una creciente fe en la ley como herramienta para cambiar la vida de los niños.

Los autodenominados protectores de la infancia tomaron la iniciativa en la extensión de la dependencia juvenil, ya que ellos y sus aliados legislativos llenaron los códigos de los estados con nuevas normativas que ampliaban sustancialmente la definición legal de los riesgos a los que se enfrentaban los niños. Cada adición, desde las prohibiciones de entrar en salas de baile o pistas de patinaje y las prohibiciones de unirse al circo o comprar alcohol, hasta las sanciones penales específicas contra el abuso o la negligencia infantil, representaba un riesgo que ahora debía prescribirse. Cada una de ellas se basaba en la absorción de que la infancia era una etapa distintiva y vulnerable de la vida y que la regulación pública de la crianza debía ampliarse para proteger a los jóvenes. A su vez, estas absorciones procedían en parte de una nueva convicción de que los niños mayores debían segregarse con mayor precisión en su propia categoría legal de adolescencia. Gran parte del debate y la controversia de la época se centraron en este grupo de niños recién designado y en la determinación de que su infancia debía prolongarse manteniéndolos en sus familias para que obtuvieran una preparación más amplia para el papel de adultos. La intención, si no el resultado completo, de cambios como éstos era utilizar la ley para aumentar la dependencia de los niños respecto a los adultos y apartar a los jóvenes de las esferas adultas del mercado y la comunidad cívica. Esta lógica quedó patente en la exitosa campaña para elevar la edad legal para contraer matrimonio de los antiguos estándares del derecho consuetudinario de doce años para las chicas y catorce para los chicos a dieciséis y dieciocho respectivamente. Una legislación protectora como ésta también puso en tela de juicio la fe anterior en la supervisión paterna de sus vástagos, al circunscribir la autoridad de los padres y crear una relación jurídica más directa entre los niños y el Estado.

Las nuevas preocupaciones de la época se hicieron evidentes en la prolongada campaña para utilizar la ley para prohibir el trabajo infantil. Los niños ocupaban muchos de los nuevos puestos en las fábricas de la América industrial y pululaban por las calles urbanas vendiendo de todo, desde periódicos hasta flores artificiales. Los protectores de la infancia trataron de redefinir la infancia excluyendo el trabajo de la vida de los niños por primera vez en la historia del país. Recurrieron a la ley como su herramienta de reforma. Para 1900, diecisiete estados restringían la edad, las horas y las condiciones del empleo juvenil. Pero los reformadores querían una prohibición nacional, como en Europa, donde a finales del siglo XIX casi todos los países habían aprobado leyes que prohibían o restringían el trabajo infantil. Se enfrentaron a numerosos oponentes: los fabricantes, en particular los propietarios textiles del sur, que querían trabajadores jóvenes; los padres de la clase obrera y de inmigrantes y sus aliados que defendían el trabajo infantil por los ingresos que aportaba a las familias pobres; los agricultores que querían el trabajo estacional de los niños; y otros críticos que resentían la intromisión del gobierno en sus tradiciones laborales familiares. La resistencia representaba el reconocimiento de que la reforma del trabajo infantil pretendía romper la noción tradicional del derecho consuetudinario de reciprocidad familiar en la que los niños intercambiaban su trabajo por el apoyo de los padres. En un esfuerzo por afianzar la crianza de los niños como deber fundamental de las familias, la legislación sobre el trabajo infantil intentó restringir los derechos de los padres a los servicios infantiles, pero siguió insistiendo en el apoyo de los padres a los niños. Los reformistas lograron asegurar la acción del Congreso en 1916 y de nuevo en 1920, sólo para que el Tribunal Supremo declarara inconstitucionales las leyes en cada ocasión. Tampoco consiguieron asegurar una enmienda nacional. A pesar de estos reveses, las restricciones nacionales al trabajo infantil se aprobaron finalmente en 1941, cuando el Tribunal Supremo ratificó la ley de Normas Laborales Justas que prohibía el empleo de menores de dieciséis años en industrias dedicadas al comercio interestatal y de jóvenes menores de dieciocho años en ocupaciones peligrosas. Como resultado, la ley proporcionó otra definición de la infancia al restringir el lugar de los jóvenes en el lugar de trabajo y al crear una creciente maraña de normativas para los trabajadores jóvenes que regulaban cuándo, dónde y cuánto tiempo podían trabajar.

Los reformistas tuvieron un éxito más inmediato en otro intento de utilizar la ley para redefinir la infancia: obligar a los niños a ir a la escuela y a permanecer en ella. La campaña tuvo lugar en los estados, ya que se pensaba que la educación era una preocupación estatal, en realidad local. Las leyes de educación obligatoria se defendieron como otra forma de apartar a los niños de la población activa y prolongar la infancia. Demostraron ser una reforma popular; treinta y dos estados tenían leyes de escolarización obligatoria en 1900, y en 1918, con su aprobación en Mississippi, todos los estados las tenían. Tal y como pretendían sus defensores, la educación obligatoria y la creciente autoridad curricular y disciplinaria de los profesores y funcionarios escolares regularon aún más la autoridad de los padres sobre los hijos e hicieron de la escolarización un componente crítico de la definición legal de la infancia y la experiencia de los niños.

Ningún acontecimiento de la época personificó mejor los nuevos planteamientos sobre los niños y la ley que la creación del tribunal de menores. Los defensores de los tribunales especiales para niños argumentaban que las normas adultas de responsabilidad penal no debían aplicarse a los niños porque los jóvenes carecían de la comprensión moral y el juicio de los adultos. Exigían un sistema de justicia juvenil separado que hiciera hincapié en la rehabilitación, no en el castigo. Estos sentimientos les llevaron a abogar por una compensación legal: los niños renunciaban a los derechos procesales a tener un abogado, a enfrentarse a una acusación clara, a una vista pública y a otras protecciones del derecho penal a cambio de la rehabilitación. La idea resultó muy atractiva. Chicago creó el primer tribunal en 1899 y en la década de 1920 todos los estados habían autorizado la creación de tribunales de menores en las principales ciudades. Aunque los críticos se quejaron de que el nuevo tribunal obligaba a los niños a sacrificar demasiados derechos, los jueces no estuvieron de acuerdo y lo aceptaron como un ejercicio legítimo de los poderes parens patriae de los estados. Según el Tribunal Supremo de Pensilvania, “toda ley destinada a dar protección, cuidado y formación a los niños, como sustituto necesario de la autoridad paterna y del cumplimiento del deber paterno, no es sino un reconocimiento del deber del Estado, como legítimo tutor y protector de los niños allí donde otra tutela ha fracasado. No se viola ningún derecho constitucional”. Igualmente importante, la confianza de los tribunales en las familias de acogida y la adopción en lugar de las colocaciones institucionales siempre que fuera posible y su abandono del aprendizaje también demostraron cómo se había incrustado en la ley una definición del bienestar infantil basada en la crianza.

El cambio más radical de la época fue la creación de un conjunto especial de derechos legales para los niños. Idear derechos para los niños resultó difícil porque el concepto existente de derechos estaba diseñado sólo para adultos que podían hacer valer sus propias reclamaciones directamente contra el Estado. Los niños no podían hacer esto, ni los reformadores querían que lo hicieran. En su lugar, modelaron una idea de los derechos paternalistas que definía los derechos de los niños en términos especiales, ligados a la edad, de las necesidades y el fracaso de los padres, en lugar de la autonomía individual asociada a los derechos legales de los adultos. Los reformadores lo hicieron reformulando la educación, la socialización, la crianza y otras necesidades fundamentales de los niños como derechos. De este modo, los derechos de los niños adquirieron un significado restrictivo. En ocasiones, los niños reivindicaron derechos más parecidos a los de los adultos. Los newsboys, por ejemplo, organizaron una exitosa huelga contra los imanes de la prensa de Nueva York basándose en su creencia en sus derechos como trabajadores. E hijos e hijas utilizaron el tribunal de menores para renegociar la autoridad en el seno de sus familias haciéndose con el derecho a presentar denuncias contra los padres maltratadores. Sin embargo, en la mayoría de los casos no fueron los niños, sino los padres, los reformadores o los burócratas quienes hicieron valer los recién proclamados derechos de los niños. Por ejemplo, las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en la década de 1920, como Meyer contra Nebraska (1923) y Pierce contra Society of Sisters (1925), utilizaron los derechos de los niños a la escolarización para construir una base constitucional para el control por parte de los padres de la educación de sus hijos. Así pues, la concepción inicial de los derechos legales de los niños estaba impregnada de paternalismo; traducía las necesidades de los niños en derechos sin desechar su condición de dependientes. Tales derechos eran inusuales porque su titular no podía ejercerlos ni renunciar a ellos. De este modo, los derechos paternalistas institucionalizaron la tensión irresoluble entre tratar a los jóvenes como dependientes de la familia o como individuos autónomos.

En esta época, la mayoría de las políticas legales para los jóvenes ideadas en el periodo anterior siguieron vigentes, pero las revisiones utilizaron la ley para aumentar la presencia del Estado en la vida de los niños y para crear una relación más directa entre los niños y el Estado. El resultado fue una mayor vigilancia legal de los niños y, sin embargo, también la aparición de los primeros derechos legales para los jóvenes estadounidenses. Estos dos desarrollos aparentemente contradictorios sugieren tanto la profundidad como la importancia de los avances legales de la época.

La América liberal

La ley relativa a los niños dio otro giro dramático en la última mitad del siglo XX. Las normas y prácticas jurídicas básicas sufrieron suficientes cambios como para justificar comparaciones con las transformaciones de principios del siglo XIX. En el centro de los cambios de la época había dos nuevas realidades. En primer lugar, el gobierno federal, y en particular los tribunales federales, asumieron un poderoso papel a la hora de establecer las políticas legales para los jóvenes estadounidenses. En consecuencia, muchas de las tensiones endémicas del derecho estadounidense que habían atormentado a los legisladores estatales en el siglo XIX empezaron a atormentar a los legisladores federales en el XX. En segundo lugar, los derechos de los niños sufrieron una importante redefinición. En una época dominada por las luchas por los derechos, los derechos legales de los niños se convirtieron en un movimiento. Por primera vez, la difícil situación de los niños en Estados Unidos se explicaba como consecuencia de la falta de derechos de los adultos: una afirmación que desafiaba la antigua creencia de que la negación de los derechos de los adultos a los niños no requería justificación. El impacto de los desarrollos gemelos fue evidente en casi todas las categorías jurídicas, ya que las leyes que rigen a los niños se alejaron aún más de sus raíces hobbesianas.

Particularmente reveladores fueron los cambios en las leyes sobre la custodia de los hijos, una cuestión crítica en una época en la que casi la mitad de los niños de la nación vivirían en familias desgarradas por el divorcio. En medio de amplios cambios en los roles y creencias de género, el principio central de las normas de custodia -el maternalismo- se vio atacado como ideal y como política a medida que se erosionaba el apoyo a la presunta capacidad superior de las madres para criar a los hijos. En consecuencia, doctrinas básicas de custodia como la regla de los años tiernos, que presumía que los bebés y los niños pequeños eran mejor cuidados por sus madres, fueron eliminadas o vieron reducida su importancia en casi todos los estados. Del mismo modo, la Ley Uniforme de Paternidad recomendaba que las demandas de madres y padres se equilibraran por igual. Aunque la mayoría de las adjudicaciones de la custodia física seguían siendo para las mujeres, las nuevas normas permitieron que más padres obtuvieran la custodia como nunca antes. También dieron lugar a nuevos acuerdos de custodia, como la custodia conjunta, la custodia compartida y la custodia dividida. Debido a la magnitud del divorcio, los cambios en la custodia aumentaron significativamente la probabilidad de que los jóvenes estadounidenses se encontraran con la ley.

Cambios igualmente trascendentales se produjeron en las leyes que rigen la ilegitimidad. Una serie de decisiones del Tribunal Supremo en las décadas de 1960 y 1970 rehicieron la ley en medio de tasas crecientes de nacimientos ilegítimos, problemas de impago de la manutención de los hijos por parte de los padres putativos, preocupación por el impacto psicológico de la ilegitimidad en los niños, pruebas de paternidad cada vez más fiables y reevaluaciones de la utilidad social de la ilegitimidad como medio de vigilar la mala conducta sexual. El tribunal convirtió la ilegitimidad en una clasificación constitucionalmente sospechosa y concedió a los niños nuevos derechos a ser tratados como individuos y no castigados por los pecados de sus padres. Lo hicieron en casos en los que el tribunal dictaminó que no existía una base racional para negar a los hijos ilegítimos el derecho a una indemnización por la muerte por negligencia de sus madres y en los que repudió directamente la antigua política de utilizar la ilegitimidad para controlar la inmoralidad y la promiscuidad sexual declarando que los estados debían tener argumentos más convincentes que la “promoción de las relaciones familiares legítimas” para apoyar tales políticas. De forma igualmente dramática, los tribunales empezaron a conceder por primera vez derechos de custodia a los padres solteros, además de su obligación tradicional de manutención. Y la Ley de Parentesco Uniforme de 1973 instó a los estados a desechar por completo el concepto de ilegitimidad e igualar los derechos de herencia, muerte por negligencia y compensación laboral de todos los hijos. Sin embargo, ni los hijos ilegítimos ni los padres solteros obtuvieron derechos tan amplios como sus pares legítimos y casados. El tribunal redujo pero mantuvo el antiguo compromiso moral de la ley con el matrimonio limitando los derechos de los hijos ilegítimos y de sus padres. Críticamente, al igual que la continua resistencia a conceder mayores derechos de custodia a los padrastros o padres adoptivos, el mantenimiento de la discriminación basada en el nacimiento significó que los lazos de sangre seguían siendo el vínculo legal más importante para los niños.

Los niños también adquirieron nuevas protecciones nacionales en esa época. Durante la década de 1950 se redescubrió el maltrato infantil a raíz de la identificación del síndrome del niño maltratado. En consecuencia, todos los estados revisaron sus leyes sobre maltrato infantil para incluir penas y requisitos de denuncia más estrictos. El Congreso también aprobó por primera vez medidas de prevención del maltrato infantil y creó un sistema nacional de notificación. El abuso sexual infantil, un problema poco reconocido en épocas anteriores, pasó a ocupar un lugar destacado como amenaza para los jóvenes de la nación. El pánico ante el abuso sexual llevó a prácticamente todos los estados a reescribir sus estatutos sobre abuso y negligencia para especificar penas particulares para este delito. Estas acciones legislativas y la concomitante preocupación nacional por el abuso infantil llevaron a la convicción de que los niños tenían derecho legal a una vida libre de abusos.

Acontecimientos como éstos demuestran la creciente importancia de los derechos de los niños en esta era legal. Los cambios estatutarios, las decisiones judiciales e incluso una enmienda constitucional aumentaron significativamente los derechos de los menores, en particular de los adolescentes. Los tribunales federales, especialmente el Tribunal Supremo, desempeñaron un papel clave en la refundición de los derechos de los niños. Desde la década de 1930, los tribunales se habían mostrado cada vez más receptivos a las reivindicaciones de libertad individual y derechos procesales. Aplicaron esas preocupaciones a los niños a partir de 1954 con el caso Brown contra el Consejo de Educación. La decisión unánime no sólo declaró inconstitucionales las escuelas segregadas, sino que presentó el fallo en términos de derechos de los niños: “En estos días es dudoso que pueda esperarse razonablemente que un niño tenga éxito en la vida si se le niega la oportunidad de una educación. Tal oportunidad, cuando el Estado se ha comprometido a proporcionarla, es un derecho que debe ponerse a disposición de todos los niños.” Los derechos de los niños se ampliaron aún más en una serie de casos que otorgaron a los niños derechos protegidos por la Constitución que podían hacer valer contra el Estado e incluso contra sus padres. In re Gault (1967) concedió a los jóvenes que se presentaban ante los tribunales de menores derechos procesales como el derecho a un abogado y restableció así algunos de los derechos perdidos cuando se crearon los tribunales de menores. Tinker contra Des Moines (1969) dictaminó que los estudiantes de secundaria tenían el derecho constitucional a la libertad de expresión. Decisiones como éstas aplicaron modelos de derechos de los adultos a los niños. Y esos derechos se vieron incrementados por los correspondientes cambios estatutarios, como las leyes de emancipación médica y la reducción de la edad para consumir alcohol. Por último, la Vigesimosexta Enmienda rebajó la edad de voto a los dieciocho años y redefinió así los derechos cívicos de los adolescentes. De forma reveladora, los derechos “independientes de la edad” se convirtieron en el objetivo de los defensores de los derechos de la infancia, que argumentaban que los niños debían tener los mismos derechos que los adultos. De hecho, algunos incluso pidieron la abolición de la minoría de edad, que fue comparada con la esclavitud y la cobertura.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, los cambios legales de la época no eliminaron el uso de la edad como medio para determinar los derechos legales. Por el contrario, surgió una resistencia a la noción de derechos autónomos de los niños y se renovó así el debate sobre el estatus legal de los jóvenes. Incluso el Tribunal Supremo matizó sistemáticamente sus afirmaciones sobre los derechos de los niños. En Tinker, el juez Potter Stewart había insistido en que los derechos de los niños no eran “coextensivos con los de los adultos”. Y en Ginsburg contra Nueva York (1968) el tribunal defendió los límites al acceso a materiales obscenos a los mayores de diecisiete años, con una declaración de un juez: “Creo que un Estado puede determinar de forma permisible que, al menos en algunas áreas delimitadas con precisión, un niño -como alguien en una audiencia cautiva- no posee esa plena capacidad de elección individual que es el presupuesto de las garantías de la Primera Enmienda”. Tales advertencias subrayaron la persistencia de políticas legales que daban por sentado el estatus dependiente de los niños y el poder paternal del Estado. Y en medio de los temores de los crecientes riesgos para los jóvenes -maltrato por parte de los padres, embarazo en la adolescencia, adicción al suicidio y a las drogas, pertenencia a bandas-, el propio movimiento por los derechos de los niños se enfrentó a una oposición cada vez mayor. Los críticos argumentaban que más derechos ponían a los niños en peligro en lugar de ayudarles. Cuestionaban la premisa de que los derechos autónomos de los adultos eran el medio más eficaz para plantear y resolver los problemas de los niños. De hecho, un número cada vez mayor de opositores alegó que el aumento de los derechos había socavado el bienestar infantil al fomentar relaciones familiares de confrontación y socavar la necesaria autoridad parental y escolar.

Estas preocupaciones condujeron a otra ronda de cambios legales en las últimas décadas del siglo XX. Los estados empezaron a revisar algunas de sus anteriores aprobaciones de mayores derechos para los niños. Por ejemplo, Michigan, que en 1971 había rebajado la edad mínima para comprar bebidas alcohólicas de veintiuno a dieciocho años, volvió a subirla a veintiuno siete años después. Del mismo modo, los legisladores estatales trataron de imponer mayores restricciones al derecho de las mujeres jóvenes a abortar sin el consentimiento paterno. Y en respuesta al aumento de la delincuencia juvenil violenta, los estados rechazaron la rehabilitación en favor de políticas que facilitaban a los fiscales juzgar como adultos a los adolescentes que cometían delitos graves y condenarlos a prisiones para adultos. Al hacerlo, se borraron no sólo los derechos, sino también las protecciones previas que se derivaban de la dependencia envejecida.

El temor a que los niños vieran material obsceno dio lugar a la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 y a la Ley de Protección de la Infancia en Internet de 1998, que pretendían proteger a los niños afirmando los derechos de los padres y otros adultos a controlar lo que ven, prohibiendo el uso de Internet para enviar material indecente a los niños e imponiendo responsabilidades a quienes utilizan Internet para proteger a los menores. Aunque han sido declaradas inconstitucionales por sus términos vagos y extralimitados, los intentos de limitar el acceso de los menores a los ordenadores continúan. Como resultado de estas políticas, los niños siguen teniendo un cuerpo legal separado basado en la edad, incluso cuando adquieren nuevos derechos legales similares a los de los adultos.

Revisor de hechos: Ferver

La Protección Jurídica del Menor en el Derecho Asiático

Asia es un continente enorme, que alberga al 60% de la población mundial, con una notable diversidad entre los países en casi todos los indicadores elegidos, ya sea el tamaño de la población de cada país, la variedad de lenguas utilizadas y religiones practicadas, el nivel de desarrollo social y económico o el tipo de sistema jurídico adoptado. Las circunstancias en las que viven los niños y los jóvenes adultos en Asia reflejan la misma diversidad, que puede incluso variar dentro de un mismo país según sean niños o niñas, hayan nacido en una familia acomodada o pobre, o vivan en una comunidad rural o urbana (según datos de Unicef, publicados en 2014). Esta diversidad hace imposible la tarea de este capítulo al intentar retratar siquiera una instantánea de la protección de los menores en Asia. Lo que he decidido hacer en su lugar es centrarme en cuatro jurisdicciones de derecho consuetudinario de Asia, utilizando temas seleccionados para ilustrar el nivel de protección legal que se da a los menores en esas zonas. En este texto se ha utilizado el término “menores” indistintamente con “infantes”, “niños”, “jóvenes” y “adultos jóvenes”, refiriéndome a los menores de edad a menos que el contexto muestre lo contrario.

Respecto a la protección jurídica del menor en Asia, esta plataforma digital tiene en cuenta aspectos como los siguientes:

• Bienestar e interés superior del menor.
• Derecho de los padres a elegir religión.
• Edad mínima para trabajar.
• Edad mínima para contraer matrimonio.
• Edad mínima de responsabilidad penal.
• Jurisdicción del tribunal de menores.
• Castigo corporal.

Introducción a la Protección Jurídica del Menor en el Derecho

Conocer que hay unos derechos que regulan la dignidad humana de los niños es un gran paso para que éstos se cumplan. Los padres pueden hablar con los niños sobre los casos conocidos de transgresión de estos derechos y dialogar sobre los motivos por los cuales creen que es importante que se respeten.

La Convención de los Derechos del Niño

Antes de la aprobación de la Convención sobre los Derechos del Niño, existían normas internacionales sobre la infancia dispersas en diversos documentos.Entre las Líneas En 1989 se agruparon en un único instrumento jurídico, donde se describen los derechos de todos los niños y las niñas, independientemente de su lugar de nacimiento o de sus progenitores, de su género, religión u origen social. Este tratado internacional consta de 54 artículos que reafirman la necesidad de proporcionar cuidado y asistencia especiales a los menores en razón de su vulnerabilidad; la responsabilidad primordial de la familia por lo que respecta a la protección y asistencia; y el papel crucial de la cooperación internacional para que los derechos del niño se hagan realidad.

Los derechos fundamentales de los niños

El texto original de la Convención de los Derechos del Niño, en sus versiones en seis lenguas (árabe, chino, español, francés, inglés y ruso), consta de 54 artículos entre los que extraemos los contenidos más significativos.
Artículo 6
1. Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida.
2. Los Estados Partes garantizarán en la máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del niño.
Artículo 12
1. Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que le afectan, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en función de su edad y madurez.
2. Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que le afecte, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional.
Artículo 13
13
1. El niño tendrá derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953); ese derecho incluirá la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de todo tipo, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impresas, en forma artística o por cualquier otro medio elegido por el niño.
Artículo 19
1. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al niño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual, mientras el niño se encuentre bajo la custodia de los padres, de un representante legal o de cualquier otra persona que lo tenga a su cargo.
Artículo 20
1. Los niños temporal o permanentemente privados de su medio familiar, o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio, tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado.
Artículo 23
1. Los Estados Partes reconocen que el niño mental o físicamente impedido deberá disfrutar de una vida plena y decente en condiciones que aseguren su dignidad, le permitan llegar a bastarse a sí mismo y faciliten la participación activa del niño en la comunidad.
Artículo 24
1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del más alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Los Estados Partes se esforzarán por asegurar que ningún niño sea privado de su derecho al disfrute de esos servicios sanitarios.
Artículo 28
1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a la educación y, a fin de que se pueda ejercer progresivamente y en condiciones de igualdad de oportunidades ese derecho, deberán en particular implantar la enseñanza primaria obligatoria y gratuita para todos.
Artículo 30
En los Estados en que existan minorías étnicas, religiosas o lingüísticas o personas de origen indígena, no se negará a un niño que pertenezca a tales minorías o que sea indígena el derecho que le corresponde, en común con los demás miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y practicar su propia religión, o a emplear su propio idioma.
Artículo 32
1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a estar protegido contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que sea nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social.
Artículo 33
Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas, incluidas medidas legislativas, administrativas, sociales y educacionales, para proteger a los niños contra el uso ilícito de los estupefacientes (a nivel internacional, ha sido objeto de los siguientes instrumentos multilaterales promocionados por las Naciones Unidas: Protocolo que enmienda los Acuerdos, Convenios y Protocolos sobre Estupefacientes, concertados en La Haya el 23 de enero de 1912, en Ginebra el 11 de febrero de 1925, el 19 de febrero de 1925 y el 13 de julio de 1931, en Bangkok el 27 de noviembre de 1931 y en Ginebra el 26 de junio de 1936. Lake Success, Nueva York, 11 de diciembre de 1946; Convenio internacional sobre el opio. La Haya, 23 de enero de 1912; Acuerdo relativo a la fabricación, el comercio interior y el uso de opio preparado. Firmado en Ginebra el 11 de febrero de 1925. Lake Success, Nueva York, 11 de diciembre de 1946; Acuerdo relativo a la fabricación, el comercio interior y el uso de opio preparado. Ginebra, 11 de febrero de 1925; Convenio internacional sobre el opio. Ginebra, 19 de febrero de 1925 y Lake Success, Nueva York, 11 de diciembre de 1946 (incluido el Protocolo, adoptado en Ginebra, 19 de febrero de 1925); Convenio para limitar la manufactura y regular la distribución de estupefacientes. Ginebra, 13 de julio de 1931 y Lake Success, Nueva York, 11 de diciembre de 1946 (incluido el Convenio para limitar la manufactura y regular la distribución de estupefacientes, adoptado en Ginebra, 13 de julio de 1931, y el Protocolo de firma, de la misma fecha); Acuerdo relativo a la supresión del hábito de fumar opio (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bangkok, 27 de noviembre de 1931 y Lake Success, Nueva York, 11 de diciembre de 1946; Acuerdo relativo a la supresión del hábito de fumar opio (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bangkok, 27 de noviembre de 1931; Convenio para la supresión del tráfico ilícito de drogas nocivas. Ginebra, 26 de junio de 1936 y Lake Success, Nueva York, 11 de diciembre de 1946, incluido el protocolo de firma, de la misma fecha); Protocolo que somete a fiscalización internacional ciertas drogas no comprendidas en el Convenio del 13 de julio de 1931 para limitar la manufactura y regular la distribución de estupefacientes, y modificado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 11 de diciembre de 1946. París, 19 de noviembre de 1948; Protocolo para limitar y reglamentar el cultivo de la adormidera y la producción, el comercio internacional, el comercio al por mayor y el uso del opio. Nueva York, 23 de junio de 1953; Convención Única sobre Estupefacientes, 1961. Nueva York, 30 de marzo de 1961; Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas. Viena, 21 de febrero de 1971; Protocolo por el que se enmienda la Convención única sobre estupefacientes, 1961. Ginebra, 25 de marzo de 1972; Convención única sobre estupefacientes, 1961, modificada por el Protocolo que modifica la Convención única sobre Estupefacientes, 1961. Nueva York, 8 de agosto de 1975; y Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias. Viena, 20 de diciembre de 1988) y sustancias psicotrópicas enumeradas en los tratados internacionales pertinentes, y para impedir que se utilice a niños en la producción y el tráfico ilícitos de esas sustancias.
Artículo 34
Los Estados Partes se comprometen a proteger al niño contra todas las formas de explotación y abuso sexuales. Con este fin, los Estados Partes tomarán, en particular, todas las medidas de carácter nacional, bilateral y multilateral que sean necesarias.

Autor: Cambó

Recursos

Véase También

Edad de consentimiento; Más allá del interés superior del niño; Divorcio y custodia; Pandillas juveniles

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.