Psicología Comunitaria

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Psicología Comunitaria”. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Psicología Comunitaria en Ciencias Sociales

Revisor: Lawrence

Psicología Comunitaria

Marcos de referencia críticos dentro de la psicología comunitaria

Max Horkheimer, en 1982, situó la psicología crítica como preocupada por la liberación de “los seres humanos de las circunstancias que los esclavizan”. La mayoría de los psicólogos comunitarios estarían de acuerdo con esto, pero discrepan sobre lo que esclaviza a los seres humanos y, por tanto, sobre lo que implicaría la liberación de la esclavitud. Muchos psicólogos comunitarios afirman que los seres humanos están esclavizados cuando su capacidad de autodeterminación agéntica como personas individuales sociales y morales en contexto se ve restringida e inhabilitada por poderosas fuerzas sociales, como las que operan a través de la desigualdad, la pobreza, el desempleo o el racismo, con consecuencias negativas para el “bienestar” y la justicia social. Podría afirmarse que la mayoría de las versiones de la psicología comunitaria son “críticas” en el sentido de que reivindican un compromiso con la “liberación” de las personas de la esclavitud patógena y socialmente injusta mediante una intervención social y estructural que “empodera”. Si estas versiones realmente liberan es otra cuestión, por supuesto.

Algunos psicólogos comunitarios se preocupan fundamentalmente por la “esclavitud” por parte del capitalismo y recurren en gran medida a textos marxistas, marxianos y/o marxistas. Horkheimer, antiguo director del Instituto de Investigación Social, más conocido como la Escuela de Fráncfort, cuyos miembros combinaban intereses en el marxismo, el psicoanálisis y el antipositivismo, y Klaus Holzkamp (con su obra de 1983), antiguo profesor de la Universidad Libre de Berlín, a quien a menudo se sitúa como fundador de la “psicología crítica”, siguen siendo influyentes en algunas versiones de la psicología comunitaria. Kagan et al. (2011), por ejemplo, que titularon su libro Critical Community Psychology (Psicología comunitaria crítica), escriben con respecto al uso de “crítica” que han “establecido dos tipos ideales, con un claro sesgo en cuanto al que nos resulta más cómodo”. El tipo “más cómodo” para ellos se introduce haciendo referencia a la Escuela de Fráncfort de intelectuales marxistas preocupados por las cuestiones de la cultura y su relación con la sociedad escribiendo que en ese contexto lo que se entiende por el término “crítico” es un enfoque que intenta comprender una realidad social mediante la introducción de otro marco de referencia más penetrante, que tiene que ver con una teoría general de la sociedad humana (o al menos de la sociedad capitalista tardía) entendida en términos de contradicciones entre los diferentes intereses sociales y los procesos económicos de explotación, acumulación de capital, etc.. El marxismo es también una poderosa influencia en el trabajo de los psicólogos comunitarios sudafricanos contemporáneos Seedat et al. (2001), que incluyeron un capítulo titulado “Hacia una psicología comunitaria marxista” en su libro de texto de psicología comunitaria.

Otros psicólogos comunitarios sitúan la esclavitud dentro de un marco de referencia que se inspira en la obra de Michel Foucault y que ha sido desarrollado por estudiosos posteriores. Aunque no todos ellos aceptan el término “posmoderno”, son críticos en muchos aspectos con los marcos de referencia modernistas y consideran que la esclavitud tiene múltiples lugares de realización, incluida la conformidad lograda a través de la sujeción/re-subjetivación, los sistemas de poder-conocimiento opresivos que adoptan formas tanto productivas como restrictivas, y el proyecto más amplio de la gubernamentalidad.

Algunas versiones de la crítica dentro de la psicología comunitaria son incoherentes entre sí. La psicología comunitaria dominante es problemática tanto desde el punto de vista marxista como desde el punto de vista foucaultiano. Las psicologías comunitarias marxistas son problemáticas desde un punto de vista foucaultiano porque el enfoque marxista del poder se considera problemático y el marxismo se considera una gran narrativa modernista plagada de prescripciones y proscripciones gubernamentales. Desde un punto de vista marxista, la crítica foucaultiana se posiciona como problemática. Otros caracterizaron otro uso común de “crítica en su peor versión (y la más posmoderna) como “casi” que significa “di lo que quieras” como parte de la “sociedad del espectáculo”, del consumismo, del propio capitalismo”.

Significado de “psicología comunitaria”

En un popular libro de texto de psicología comunitaria estadounidense, Nelson y Prilleltensky (2005, 2010) resumen “los temas que han sido constantes a lo largo del tiempo” en la psicología comunitaria. Según estos autores, la psicología comunitaria se distingue de la ‘psicología aplicada tradicional’ por: niveles ecológicos de análisis; problemas que se “replantean en términos de contexto social y diversidad cultural”; enfoque en la “competencia/fortalezas”; intervención temprana, preferiblemente preventiva, para promover la “competencia y el bienestar”; énfasis en la “autoayuda/desarrollo comunitario/acción social”; posicionamiento del “cliente” como un “participante activo que ejerce la elección y la autodirección”; posicionamiento del profesional como un “colaborador de recursos (erudito-activista)”; y un “énfasis en la ética social, los valores emancipadores y el cambio social”. Se pueden encontrar relatos similares de la psicología comunitaria en la mayoría de los libros de texto estadounidenses).

Este relato se refleja en la página web de la Sociedad para la Investigación y Acción Comunitaria – Psicología Comunitaria (SCRA), División 27 de la Asociación Americana de Psicología (scra27.org/about). La ‘visión’ de la SCRA incluye la afirmación de que la SCRA tendrá un ‘impacto en la mejora del bienestar y la promoción de la justicia social para todas las personas fomentando la colaboración donde hay división y la capacitación donde hay opresión’. La ‘declaración de misión’ de la SCRA y los cuatro principios de la sociedad también incluyen los siguientes términos ‘sus miembros se comprometen a promover la salud y la capacitación y a prevenir los problemas’; ‘respeto por la diversidad entre los pueblos y los entornos’; ‘las competencias y los problemas humanos se comprenden mejor considerando a las personas dentro de sus contextos sociales, culturales, económicos, geográficos e históricos’; ‘colaboración activa entre investigadores, profesionales y miembros de la comunidad’; y ‘promover la competencia y el bienestar’. La versión de la psicología comunitaria que se encuentra en Nelson y Prilleltensky y en las páginas web del SCRA vuelve a reflejarse extraordinariamente en la entrada sobre psicología comunitaria de Wikipedia.

Algunos libros de texto internacionales se hacen eco de esta versión. Por ejemplo, en Community Psychology and Social Change: Australian and New Zealand Perspectives, Thomas y Veno (1996: 25) resumen los valores y principios fundamentales para una psicología comunitaria australiana y neozelandesa como: “capacitación, justicia social, diversidad y pluralismo cultural, conciencia cultural, innovación social, evaluación, desarrollo y participación de la comunidad, colaboración y asociación, un enfoque ecológico, perspectivas sistémicas, prevención y localización”.

“¿Qué hace realmente la gente cuando hace psicología comunitaria?”, se pregunta retóricamente Orford (1992) en su influyente libro de texto británico. Responde que su Cuadro 1 “proporciona una respuesta en pocas palabras, y los restantes capítulos de este libro… proporcionan la misma respuesta con mucha mayor extensión”. Resumidos a grandes rasgos, los capítulos abordan: los niveles ecológicos de análisis e intervención; el apoyo social; el poder y el control; el eclecticismo metodológico; el trabajo en colaboración; la prevención; el cambio organizativo; la autoayuda y la ayuda no profesional; y la capacitación de la comunidad.

Se podría continuar ad infinitum, dando ejemplos de relatos similares de psicología comunitaria. ¿Constituye esto una forma de validez convergente? ¿Han surgido versiones de la psicología comunitaria de forma independiente en distintos lugares y momentos y han convergido en las formas más eficaces y coherentes de “hacer” psicología comunitaria? Nos ocuparemos de estas cuestiones más adelante, pero por ahora consideraremos lo siguiente:

Algunas oportunidades que ofrece la psicología comunitaria para la crítica

Dondequiera y cuandoquiera que se enseñe, la psicología comunitaria puede abrir un espacio en la licenciatura de psicología para el compromiso con la crítica por parte de los estudiantes de licenciatura y posgrado, cuando la psicología crítica sería mucho más difícil o imposible de introducir en el programa de estudios. Por ejemplo, en términos de contenido, a través de la psicología comunitaria, el profesor tiene el potencial de introducir en el programa de estudios de licenciatura en psicología al menos trazas de: “historia del presente” de la psicología; filosofía de la ciencia; sociología del conocimiento; métodos de investigación basados en textos; investigación emancipadora de la discapacidad; teoría feminista; antipsiquiatría; pensamiento marxista; pensamiento postestructural; y metodología descolonizadora.

La psicología comunitaria ofrece oportunidades para iniciar la crítica de: el dogma de la ciencia sin valores; la colonización intelectual; el positivismo; el universalismo; los enfoques que culpan a las víctimas; el modelo médico de la discapacidad; y la construcción y reproducción psi hegemónica del individuo descontextualizado. A través de la forma en que se enseña la psicología comunitaria, existe el potencial de proporcionar oportunidades para que los estudiantes universitarios aprecien que una gran cantidad de trabajo eficaz y sofisticado que aborda la “opresión psicológica” es realizado por personas sin titulación en psicología o, de hecho, sin ninguna titulación.

La existencia de un enfoque que es conceptual, metodológica y políticamente diferente de la corriente dominante, pero también de la propia corriente dominante en el sentido de que está reconocido como parte legítima de la disciplina (por el estatus de Sección en la Sociedad Británica de Psicología, por el estatus de Colegio en la Sociedad Australiana de Psicología y la elegibilidad para el aval de la práctica con la Junta de Psicología de Australia, por el estatus de División en la Asociación Americana de Psicología, por el estatus de Miembro Asociado de la Federación Europea de Asociaciones de Psicólogos en el caso de la Asociación Europea de Psicología Comunitaria [http://www. efpa.eu/associate-members], etc.) comunica a los estudiantes la posibilidad de empleo en la psicología comunitaria con potencial para participar en aspectos de crítica. Los cursos de psicología comunitaria en instituciones de educación superior también permiten potencialmente el empleo de psicólogos críticos para enseñar psicología comunitaria.

Los congresos de psicología comunitaria proporcionan espacios para que los subgrupos críticos se reúnan y debatan. Las Secciones o Divisiones o Colegios de psicología comunitaria pueden permitir que las voces críticas influyan potencialmente en la política nacional. Los foros de psicología comunitaria (por ejemplo, jiscmail.ac.uk/cgi-bin/webadmin?A0=COMMUNITYPSYCHUK) pueden proporcionar espacios para el desarrollo de la crítica y la solidaridad. En la práctica, la radicalidad de la crítica que ha florecido en tales espacios ha sido hasta ahora modesta y los psicólogos comunitarios son tan propensos, quizá más, a cerrar la crítica como cualquier otra manifestación del complejo psíquico, pero la psicología comunitaria ofrece oportunidades para la crítica al menos en teoría.

Y lo que es más importante, la psicología comunitaria a veces puede sobrevivir, aunque sea contra tremendas probabilidades, allí donde la psicología crítica tendría menos probabilidades de sobrevivir y crear espacios para la resistencia. Se ha creado un programa de máster en psicología comunitaria en la Universidad de Birzeit, en Cisjordania, en el que la psicología comunitaria se posiciona como la que toma partido contra la represión y la violencia estatal, y nombra la fuente de la opresión y lo hace bajo la ocupación militar. En palabras del promotor de este programa, Makkawi (este volumen) “concebir la psicología crítica en el mundo árabe en general, se concibe mejor a través de la psicología comunitaria crítica como una alternativa emergente a la psicología colonial”.

Psicología comunitaria: algunos problemas

Como se ha mostrado anteriormente, existe un gran número de definiciones y explicaciones de la psicología comunitaria extrañamente similares o incluso casi idénticas, de forma explícita o implícita, en libros de texto, en artículos de revistas, en sitios web de sociedades profesionales, en foros, impartidas por profesores en clase o implícitas en las prácticas, procedimientos y técnicas de los profesionales. Estas definiciones, aparentemente autorizadas, son repetidas por los célebres profesores más famosos y viajados en ponencias invitadas en prestigiosos congresos, en los libros de texto más citados y en las revistas que más cuentan en las apuestas de los indicadores clave de rendimiento.

Pero, ¿cómo se constituye y legitima esa autoridad para definir y explicar? ¿A qué intereses sirve la legitimación de tales definiciones y explicaciones? ¿Debe resistirse a esa autoridad? ¿Cuáles son las consecuencias de tales reivindicaciones de conocimiento psicológico comunitario, prácticas relacionadas, tecnologías, valores enunciados, estructuras organizativas, medios de sujeción y gubernamentalidad y, por tanto, formas de poder así constituidas y desplegadas en la teoría y la acción?

Dentro de nuestro marco de referencia crítico, que algunas definiciones y explicaciones se repitan con más frecuencia, en más foros y con más seguridad que otras nos dice más sobre la comunicación y otros privilegios de los definidores que sobre las definiciones: las definiciones dominantes de la psicología comunitaria son las definiciones de los intereses creados más poderosos.

Las revistas de psicología comunitaria más prestigiosas son estadounidenses (American Journal of Community Psychology y Journal of Community Psychology). La mayoría de los libros de texto de psicología comunitaria están escritos por autores estadounidenses. Hay más cursos de posgrado que generan psicólogos comunitarios acreditados en Estados Unidos que en cualquier otro lugar. La organización profesional de psicología comunitaria más poderosa (SCRA) es estadounidense.

A su vez, la SCRA, que tiene su propia revista formal dedicada e influyente, Journal of Community Psychology, y su revista informal, The Community Psychologist, convoca la mayor conferencia nacional bienal de psicología comunitaria, fabrica los académicos de psicología comunitaria más premiados y promueve historias de origen de la psicología comunitaria que sitúan los inicios de la psicología comunitaria en EE.UU. en medio de los acontecimientos políticos nacionales estadounidenses.

No es sorprendente que la versión estadounidense de la psicología comunitaria se haya convertido en la dominante a nivel mundial. Esto no es discutido ni siquiera por los psicólogos comunitarios estadounidenses, pero tampoco es posicionado por ellos como problemático. Al escribir en el influyente “Handbook of Community Psychology”, sus autores pudieron referirse a la psicología comunitaria, o a trabajos estrechamente relacionados, en: Alemania, Aotearoa/Nueva Zelanda, Argentina, Asia, Australia, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, España, Estados Unidos, Hong Kong, Israel, Italia, México, Nigeria, Noruega, Países Bajos, Panamá, Polonia, Puerto Rico, Santo Domingo, Reino Unido, Sudáfrica y Venezuela. La lectura de Reich et al., (2007) llevaría a añadir: Camerún, Ghana, Grecia, India, Japón, Portugal, España y Turquía a esa lista. Eso aún excluiría a Francia y Palestina, donde interesantes desarrollos actuales se identifican localmente como psicología comunitaria, y Austria, donde una versión de la psicología comunitaria fue, posiblemente, desarrollada en la década de 1930.

Wingenfeld y Newbrough (en su trabajo del año 2000) situaron discursivamente la psicología comunitaria estadounidense como “una subdisciplina de la psicología” “creada en una conferencia” en EE.UU.. Afirman que “el desarrollo de la psicología comunitaria en la mayoría de los países aquí analizados se vio estimulado por necesidades sociales internas, desarrollos y conceptualizaciones e influencias de origen estadounidense” (780). Sólo en dos países sostienen lo contrario: “Polonia y Cuba son los dos países en los que las influencias de la psicología comunitaria estadounidense han sido mínimas”.

Puede que ese fuera el caso en 2000, pero no hoy: “Psicología comunitaria internacional: historia y teorías”, publicado en 2007, contiene un capítulo sobre la psicología comunitaria en Polonia (Bokszczanin et al. 2007). Sólo tiene una referencia: Dalton et al. (2001). Los autores hacen referencia a una encuesta que realizaron en los departamentos de psicología de las universidades polacas, en la que invitaban a los encuestados a proporcionar “su propia definición de psicología comunitaria”. Los autores escribieron: “para evaluar la fidelidad de estas definiciones, utilizamos como ancla una definición amplia de la psicología comunitaria como disciplina que busca comprender y mejorar la calidad de vida de los individuos, las comunidades y la sociedad”, añadiendo en una nota a pie de página “elegimos la definición de Dalton et al. por su elegante inclusividad de la multitud de objetivos y valores generalmente asociados con la psicología comunitaria en Occidente”.

Orford (1992) admite sobre la tabla 1, que según él proporciona la fuente de respuestas a la pregunta de qué hace realmente la gente cuando hace psicología comunitaria, que “esta tabla está tomada, muy modificada, de una del libro de Rappaport (1977)”. En la misma línea, en Israel, los principios de la psicología comunitaria se basan en los principios delineados por Levine y Perkins (1997) e incluyen principalmente la identificación temprana, la prevención, la consulta de salud mental, la intervención en crisis y el uso de los recursos y los puntos fuertes de la comunidad. Aquí vemos cómo se transpone la psicología comunitaria estadounidense de cabo a rabo a Israel.

El contraste entre la psicología comunitaria israelí-estadounidense y la psicología comunitaria palestina es muy marcado. Escribiendo en el Journal of Critical Psychology, Counselling and Psychotherapy, el psicólogo comunitario palestino Ibrahim Makkawi sugiere que “es posible situar las diversas tradiciones de la psicología comunitaria en un continuo, donde en el extremo individualista y reduccionista del continuo podemos situar a la escuela estadounidense de psicología comunitaria, mientras que, en el extremo transformador y liberacionista del continuo situamos a la escuela latinoamericana de psicología comunitaria”. Y continúa: “la experiencia palestina con el colonialismo prolongado, la ocupación y la opresión comparte muchas similitudes y prácticas coloniales internacionales interrelacionadas con los pueblos de América Latina, así como con la de Sudáfrica”.

Wingenfeld y Newbrough (2000) también afirman: “la psicología comunitaria en Estados Unidos influyó mucho en Australia y Nueva Zelanda”, que en Canadá “el resurgimiento de la psicología comunitaria en la década de 1970 se asoció con influencias de la psicología comunitaria en Estados Unidos” (¡tras el abandono en la década de 1950 de “una orientación comunitaria y un fuerte énfasis en la prevención iniciados por los pioneros canadienses”!) El “abandono” de una orientación comunitaria y su sustitución por una orientación comunitaria estadounidense necesita, por supuesto, un escrutinio histórico crítico en el contexto del debate sobre la colonización intelectual. Wingenfeld y Newbrough también afirman que “la Sociedad Interamericana de Psicología proporcionó el vehículo para el intercambio entre psicólogos estadounidenses y latinoamericanos sobre el trabajo en la comunidad”. Un indicio del afán por dominar la definición, la explicación y la constitución de la psicología comunitaria lo proporciona la enérgica defensa y reafirmación de un enfoque estadounidense de la psicología comunitaria en respuesta a las impugnaciones que se le han hecho transparentes en Wikipedia. Para una lección instructiva sobre la importancia simbólica de esta cuestión para algunos, véase el historial de cambios a través de la pestaña “ver historial” y en particular: en.wikipedia.org/wiki/Talk:Community_psychology.

Dado que la mayoría de las versiones de la psicología comunitaria que se encuentran en todo el mundo resumidas al principio de este texto son en gran parte producto de la colonización intelectual estadounidense, no es sorprendente que tengan mucho en común. Podría argumentarse que esto no es un problema si la exportación intelectual estadounidense es eficaz, no problemática y de relevancia universal.

No creemos que este dominio sea poco problemático. La forma estadounidense de psicología comunitaria no sólo se basa en la tradición disciplinaria, las literaturas y los marcos de referencia psicológicos modernistas positivistas anglosajones dominantes, en lugar de en los críticos (Coimbra et al. 2012: 139), sino que también reinscribe y refuerza la psi acrítica.

La exportación intelectual estadounidense de la psicología comunitaria es especialmente problemática en la forma en que se compromete con la opresión y el poder. Mientras que algunos psicólogos comunitarios estadounidenses posicionan su enfoque como una oposición a la opresión a nivel comunitario, comprometiéndose, por ejemplo, con las consecuencias de: la falta de vivienda; la discapacidad; y la heteronormatividad, el compromiso con el “poder” es a menudo acrítico, a pesar de las afirmaciones en sentido contrario. En un examen crítico de un encuadre del poder dentro de un influyente marco de referencia de la psicología comunitaria, Fryer (en unos de sus trabajos del año 2008) llegó a la siguiente conclusión “la noción de poder recomendada ha resultado estar mal definida, ser circular, plantear preguntas, ser problemática en términos de psicología comunitaria con su dependencia de la satisfacción de necesidades, estar arraigada en un modelo de relación interpersonal subyacente, estar infectada de individualismo y psicologismo, y estar problemáticamente atascada dentro del viejo debate sobre agencia y estructura. Se sugiere que el poder se entiende mejor como una propiedad, o dinámica, de los sistemas sociales que de los individuos que lo componen y que el poder aparente de los individuos se entiende mejor como la manifestación subjetiva de la distribución social del poder”.

La retórica dominante de la psicología comunitaria hace hincapié en la transparencia y la responsabilidad, pero los psicólogos comunitarios acríticos rara vez problematizan el desempoderamiento incrustado en sus propios campos y prácticas. Las cuestiones pragmáticas que tienen que ver con la obligación de los psicólogos comunitarios de “ganar acceso” a una comunidad y evitar que les echen para poder completar el trabajo acordado de antemano como condición para la financiación suelen dar lugar a que los “patrones de violencia” permanezcan ocultos y a que los sistemas de poder preexistentes en la comunidad, a veces sistemas de poder opresivos, se dejen sin cuestionar o incluso se refuercen.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Fox (2013) revela algunas de estas estructuras de poder y prácticas problemáticas en la investigación comunitaria con jóvenes, y sostiene que la investigación psicológica comunitaria académica se ve obstaculizada por los discursos dominantes en la propia investigación, así como en el campo. Coimbra et al. (2012) sugieren que la “comunidad” puede utilizarse para justificar la marginación y la subordinación y que la propia noción de comunidad, y cómo se despliega, necesita una crítica. Aunque los psicólogos comunitarios tienden a hacer hincapié en la acción, la intervención y la prevención, al menos retóricamente, en mucha mayor medida que los psicólogos críticos, gran parte de la acción de los psicólogos comunitarios es políticamente conservadora, ideológicamente problemática y acrítica en su teorización.

En conclusión

Foucault (1978/1990: 266) afirma que “la crítica es el movimiento por el cual el sujeto se da [sic] derecho a cuestionar la verdad sobre sus efectos de poder y a cuestionar el poder sobre sus discursos de verdad”. Nuestro proyecto mayor en relación con la psicología comunitaria significa, en términos de esto, que cuando utilizamos la palabra ‘verdad’ en relación con la psicología comunitaria la utilizamos como verbo: por lo tanto, no nos interesa qué afirmaciones de la psicología comunitaria son ‘verdaderas’, sino más bien qué afirmaciones de la psicología comunitaria han sido verídicas (se les ha dado el estatus de verdad); cómo se garantizó o se garantiza la “veracidad” psicológica comunitaria (cómo se construyó o se construye y despliega la autoridad de la psicología comunitaria); qué regímenes de verdad han sido promulgados por los psicólogos comunitarios y cuáles son las consecuencias para quién y de qué manera; a qué intereses sirven las afirmaciones veraces de la psicología comunitaria, y las relaciones de poder que son inseparables de las afirmaciones psicológicas comunitarias interconectadas que han sido veraces; qué sistemas interconectados de afirmaciones psicológicas comunitarias veraces han sido “conocidos” (se les ha dado el estatus de conocimiento), y qué prácticas y técnicas psicológicas comunitarias han sido evidenciadas (se les ha dado el estatus de “eficacia basada en pruebas conocidas”).

Para nosotros, la versión dominante, omnipresente y mayoritaria de la psicología comunitaria de la que hemos hablado anteriormente, de la que sus proselitistas afirman ampliamente que: promueve el bienestar; libera; fomenta la justicia social; y ’empodera’, es en realidad, como afirman Seedat et al. (2001: 4), se caracteriza por “enfoques discriminatorios”, “dominación hegemónica y epistemológica” y “una posición acomodacionista que busca una mayor influencia dentro de la fraternidad dominante” y no desafía las “restricciones y resultados impuestos por los acuerdos económicos explotadores y los sistemas dominantes de producción de conocimientos”, sino que se basa en la tradición disciplinaria, las literaturas y los marcos de referencia psicológicos modernistas positivistas anglosajones dominantes, en lugar de en los críticos. Es problemático en todos los aspectos mencionados pero, en comparación con las versiones marxista y foucaultiana, es más problemático porque es una reinscripción de una versión superficialmente liberalizada del complejo psicológico dominante, los conocimientos heterogéneos, las formas de autoridad y las técnicas prácticas que constituyen la pericia psicológica, con sus orígenes en Estados Unidos, de hecho, una versión de la psi que puede resultar ser parte integrante de la gubernamentalidad a través del sometimiento y la conformidad en el siglo XXI bajo un orden neoliberal.

El cumplimiento se está convirtiendo en una de las principales cuestiones de salud pública del siglo XXI, y el cumplimiento postula una figura con la responsabilidad de trabajar continuamente para disciplinar al yo hasta convertirlo en un sujeto biomédico. Cada vez más, la pericia y la gobernanza sanitarias globales se organizan ‘en torno a un concepto cultural y psicológico de la comunidad’. Las técnicas de cumplimiento intentan afectar a los comportamientos y actitudes culturales de la comunidad, la pericia sobre las predisposiciones” (enfoques de prevención) se cruza con el énfasis actual en el acceso a la “información” para modelar un nuevo sujeto de cumplimiento. Dentro de un marco de referencia crítico, las personas -miembros de la comunidad o psicólogos comunitarios- no viven fuera del poder-saber psicológico comunitario, ni antes de él, sino que se (re)constituyen continuamente al ser “conocidas por el poder” y al llegar a “conocerse”, y a ser, ellas mismas, es decir, al conocerse discursivamente a sí mismas a través de los discursos y los dispositivos asociados de los que disponen y que les son ineludibles, incluidos los discursos y los dispositivos psicológicos comunitarios. La subjetividad, ya sea de los miembros de la comunidad o de los psicólogos comunitarios, no es, dentro de nuestro marco de referencia crítico, una alternativa problemática al conocimiento objetivo, como lo es para los psicólogos comunitarios cuantitativos acríticos de inspiración positivista, ni una fuente de autenticidad, como lo es para los científicos sociales cualitativos acríticos pospositivistas que apelan a la noción de “experiencia vivida”, sino más bien un fenómeno continuamente reproducido cuya constitución y reconstitución social debe explicarse y cuyas implicaciones deben someterse a crítica.

Aunque la psicología comunitaria estadounidense es problemática, en Estados Unidos se está llevando a cabo una labor muy importante en relación con la comprensión de la sujeción/resubjetivación y la conformidad. El trabajo de Butler es fundacional. La “sujeción” significa el proceso de convertirse en subordinado por el poder, así como el proceso de convertirse en sujeto. Ya sea por interpelación, en el sentido de Althusser, o por productividad discursiva, en el de Foucault, el sujeto se inicia a través de una sumisión primaria al poder. Aunque Foucault identifica la ambivalencia en esta formulación, no elabora los mecanismos específicos de cómo se forma el sujeto en la sumisión. Podría decirse que la psicología comunitaria contemporánea más sofisticada, progresista y apasionante, en el sentido de los enfoques que se comprometen con la subjetividad, el poder y la colectividad, no la hacen hoy en día los psicólogos comunitarios, ni los psicólogos en absoluto, sino los activistas críticos transdisciplinarios y los académicos.

Datos verificados por: George

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Psicología Comunitaria: Community Psychology.

Véase También

Desarrollo comunitario basado en los activos
Ajustes de comportamiento
Psicología de las minorías étnicas
Psicología de las minorías raciales
Organización de la comunidad
Poblaciones de minorías étnicas
Teoría cultural-histórica de la actividad
Etnografía
Teoría fundamentada
Dinámica de grupos
Institución
Capacitación de grupos grandes
Modelo multinivel
Fotovoz
Evaluación de programas
Modelo de psicoterapia y acción social
Capital social
Apoyo social
Pensamiento sistémico, Psicología de las minorías étnicas
Crecimiento Personal, Personalidad, Psicología Aplicada,

Bibliografía

• Información acerca de “Psicología Comunitaria” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.