La Reforma Agraria de los Hermanos Graco en la Roma Republicana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Reforma Agraria de los Hermanos Graco en la Roma Republicana

Nota: Sobre su continuación, las consecuencias de la legislación de Tiberio Graco y el fracaso de la reforma agraria, véase aquí.

El tribunado de Tiberio Graco

La legislación de Tiberio Graco (véase sus antecendetes familiares) se centró principalmente en la cuestión agraria, a la que consideraba responsable de los actuales problemas sociales y económicos de Roma. Su hermano Gayo dejó constancia de que, de camino a Numancia para ejercer de cuestor con su primo Escipión Aemiliano, Tiberio había observado el número de granjas explotadas por esclavos en Etruria y se preocupó por la falta de campesinos nacidos libres y el consiguiente impacto en el reclutamiento del ejército. Temiendo que los esclavos se multiplicaran (la primera gran guerra de esclavos había estallado en Sicilia en el año 135 y todavía estaba en su apogeo) y que disminuyeran los campesinos romanos y, por tanto, los ciudadanos soldados, decidió que la solución era distribuir el ager publicus entre los ciudadanos romanos. El ager publicus era la tierra en Italia que había sido confiscada del territorio de las ciudades y pueblos derrotados, la última vez en la Segunda Guerra Púnica. Al existir una cualificación de la propiedad para el servicio militar, esto aumentaría la población susceptible de ser reclutada (los sin tierra no podían servir en el ejército durante al menos dos décadas más).

Los hermanos Graco, Tiberio y Cayo, son más conocidos por su legislación agraria, y Plutarco en sus Vidas Paralelas emparejó las vidas de los reyes espartanos Agis y Cleomenes con las de los Graco. Los cuatro protagonistas se preocuparon por la redistribución de la tierra: Agis IV, rey de Esparta entre c. 244 y 240, intentó redistribuir las tierras espartanas debido a la escasez de ciudadanos, pero fue ejecutado; Cleomenes III, que gobernó entre c. 235 y 222, redistribuyó las tierras y revivió el sistema de formación de Licurgo, pero fue derrotado por Antígono III de Macedonia, huyó a Egipto y se suicidó. Sus intentos de aumentar el número de ciudadanos mediante la redistribución de la tierra fracasaron y Plutarco consideró que sus destinos eran un adecuado paralelismo con los de los hermanos Gracos, que murieron como consecuencia de la hostilidad senatorial hacia sus propuestas legislativas.

Tras las confiscaciones a las comunidades italianas que siguieron a la Segunda Guerra Púnica, el territorio adquirido se destinó a colonias o se arrendó a particulares. Las tierras no cultivadas y ociosas, como el fértil ager Campanus (“tierra de Campania”), estaban abiertas a la ocupación y eran arrendadas por los censores. Los ocupantes se limitaban a pagar un impuesto anual sobre los productos (10% para los cultivos, 20% para los árboles frutales y las vides), así como sobre los animales pequeños y grandes (ovejas y vacas) por cabeza. Esta tierra seguía siendo ager publicus (“tierra pública”), posesión del Estado, y por tanto un activo del pueblo romano, incluso cuando estaba cultivada. Esta tierra pasó a estar cada vez más en manos de los romanos ricos, que fueron invadiendo las propiedades de sus vecinos más pobres. Los latifundios resultantes solían ser cultivados por esclavos, en lugar de por hombres libres que podían servir en el ejército romano. Disponer de una mano de obra cautiva, en lugar de emplear a ciudadanos como trabajadores agrícolas que necesitaban una remuneración y tenían que ausentarse para las campañas militares, era una ventaja adicional para los ricos terratenientes, que podían criar sus propias familias de esclavos que no podían abandonar la tierra. Appian comentó la gran abundancia de niños esclavos que se multiplicaban sin control en contraste con la población libre de Italia.

Tiberio Graco, preocupado por el tema del reclutamiento del ejército, veía este uso del ager publicus como responsable directo de los problemas que se vivían en ese momento. No está del todo claro hasta qué punto en este momento los campesinos pobres fueron abandonando la tierra como consecuencia de los latifundios, que los ricos habían establecido en el ager publicus, por el desempleo en la capital. Evidentemente, seguían existiendo agricultores independientes, y es posible que Tiberio estuviera extrapolando una observación parcial a un bien común. Sin embargo, hay algunas pruebas (aunque son discutidas) de una disminución de la población masculina total de ciudadanos, que no puede explicarse totalmente por las pérdidas de ciudadanos en las campañas: En el 164/3 se registraron 337.022 personas y en el 136/5 sólo 317.933. El número de ciudadanos disponibles para el reclutamiento dependía, por supuesto, de cuántos figuraban en las clases como assidui (ciudadanos propietarios de tierras con derecho a la conscripción), y por tanto disponibles para el servicio militar.

Legislación agrícola anterior

Las leyes Licinio-Sextiano, propuestas en el año 367 por los tribunos C. Licinio Stolo y L. Sextius (aunque gran parte de los detalles de las fuentes bien pueden haber sido retrotraídos al pasado para que coincidan con las preocupaciones del siglo II), pueden haber intentado evitar que el ager publicus fuera asumido por los propietarios privados. Ya sea entonces o más tarde, se promulgó una disposición según la cual nadie podía poseer más de 500 iugeras de este ager publicus, ni pastorear más de 100 reses o 500 animales de ganado menor. Esta datación no puede ser correcta, ya que lo señalado por Appiano sobre el crecimiento del número de fincas trabajadas por esclavos sólo puede aplicarse como muy pronto al siglo III, y se ajusta mejor al siglo II, cuando había un amplio uso de esclavos en las fincas de Sicilia y el sur de Italia. En el año 167, Catón, en su discurso en defensa de los rodios, se refirió a una ley que disgustaba a la clase senatorial, porque limitaba la cantidad de ager publicus que un individuo podía poseer a 500 iugera; ésta es claramente la ley a la que se refiere Appiano. Además, en el año 173, el cónsul L. Postumius Albinus restringió la invasión del ager Campanus. Una ley de principios del siglo II a.C. también encajaría mejor con las secuelas de la Guerra de Aníbal, cuando se había confiscado una gran cantidad de tierras a las comunidades rebeldes.

Mientras que las leyes habían limitado previamente el uso de la tierra pública (generalmente sin efecto), la legislación de Tiberio fue la primera vez que la tierra que estaba en posesión de los romanos iba a ser redistribuida a otros. Ya existía un precedente parcial, cuando C (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Flaminio, como tribuno en el año 232, había propuesto y la asamblea había aprobado una ley sobre el reparto de tierras en el norte de Italia. Ya entonces, aunque estas tierras no estaban en posesión de los campesinos romanos, el senado, dirigido por Q (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fabio Máximo Verruco (cónsul romano en el año 233, 228), se opuso en gran medida a la propuesta, incluido el propio padre de Flaminio. El proyecto de ley distribuyó a los ciudadanos romanos pobres el ager Gallicus, tierra a lo largo de la costa adriática en el noreste de Italia, que había sido colonizada por los senones a finales del siglo IV, y conquistada por M. Curius Dentatus en 285/284. Entonces se convirtió en ager publicus, y se establecieron colonias romanas y latinas, mientras que Flaminio, como tribuno, hizo que el resto de las tierras se repartieran entre los ciudadanos romanos (Polib. 2.21); en 216 se recaudaron soldados de la zona para la Segunda Guerra Púnica, lo que habría sido un precedente para el programa de Tiberio, que planeaba restablecer más colonos-soldados para mejorar el reclutamiento del ejército.

La reforma agraria también había estado en la agenda política unos años antes del tribunado de Tiberio, cuando el cónsul de 140, C. Laelio, amigo íntimo del primo de Tiberio, Escipión Aemiliano, había intentado reformar el abuso del ager publicus. No se conocen los detalles de sus propuestas, ya que desistió cuando su propuesta de reforma suscitó la oposición senatorial y por este revés se ganó el agnomen “Sapiens”, o “Sabio” (Pint. T Gracch. 8.4-5). Laelio, al igual que Escipión Aemiliano, asistió a la persecución de los partidarios de Tiberio en el 132, y se opuso a la propuesta del tribuno C. Papirio Carbo (en el 131 o 130), que habría permitido la reelección de los tribunos. Esto sugiere que es poco probable que las propuestas agrarias de Laelio fueran radicales, aunque fueran impopulares en el senado.

Mientras que en Sicilia existían grandes y extensos latifundios con cientos o incluso miles de esclavos, el patrón de cultivo del ager publicus en Italia era diferente: las tierras de los ricos solían estar formadas por numerosas pequeñas fincas, normalmente de unos 100 o 200 iugera, e incluso los grandes terratenientes solían poseer y gestionar varias pequeñas propiedades; este tipo de agricultura se conoce como agricultura de “villa”. El término iugerum (pl. iugera) viene de iugum (una yunta), siendo la cantidad de tierra que un par de bueyes podía arar en un día (2523 m2 o aproximadamente un cuarto de hectárea). A principios del siglo I, el anciano Roscius de Ameria poseía 13 granjas de este tipo, y fue proscrito con carácter retroactivo para que su familia y el liberto de Sulla pudieran hacerse con estas propiedades. El manual de agricultura de Catón el Viejo explicaba cuál era la mejor manera de invertir el dinero y utilizar los esclavos a mediados del siglo II a.C. en este tipo de explotaciones: el tamaño de finca que consideraba más viable era de 100 iugeras de tierra, compuesta por todo tipo de suelos y en buena situación. Una explotación, o una serie de pequeñas explotaciones, de unos 500 iugera habría sido viable y rentable siempre que la tierra fuera apta para el cultivo o el pastoreo. Los pequeños agricultores del ager publicus debieron de ser cada vez más incapaces de competir con estas fincas de mayor tamaño y fueron abandonando las tierras.

La legislación agraria de Tiberio

Tiberio entró en funciones el 10 de diciembre de 134, y sus propuestas fueron presentadas inmediatamente. Abordaba un problema que ya había sido motivo de preocupación, aunque las leyes anteriores que intentaban restringir las explotaciones del ager publicus habían sido fácilmente eludidas por los ricos. Tiberio iba a llevar sus medidas un paso más allá e intentaría asentar en estas tierras a pequeños campesinos, procedentes de la clase ciudadana romana, para garantizar que fueran cultivadas por ciudadanos y no por esclavos. Su legislación reafirmó la cantidad de tierra que un propietario podía cultivar: el poseedor podía conservar y cultivar 500 iugera del ager publicus. Sin embargo, Tiberio añadió la cláusula de que, además de esto, a los hijos del poseedor también se les permitía la mitad de esa cantidad. Por lo tanto, cualquiera que cultivara el ager publicus y tuviera una familia de cuatro hijos podía, según la legislación de Tiberio, retener no sólo 500, sino 1.500 iugera de ager publicus. La palabra griega utilizada por Appiano, “paides”, se traduce generalmente como “hijos”, pero en realidad significa niños, de modo que tanto los hijos como las hijas podían tener 250 iugera retenidas a su nombre: la inclusión de las hijas tiene sentido dado que la tierra era a menudo un componente importante de las dotes, como señaló Appiano. La generosidad de la disposición queda clara por el tamaño de los lotes redistribuidos, ya que la ley agraria del año 111 prescribía que 30 iugera era la superficie máxima que se podía poseer privadamente a partir de esa fecha. Una comisión agraria se encargaría de la distribución y, presumiblemente, era de su incumbencia decidir qué porciones de fincas debían reasignarse y a quién. Las propiedades distribuidas por la comisión debían ser inalienables, y de este modo las fincas descenderían a hijos y nietos, todos los cuales estarían a su vez obligados a cumplir el servicio militar.

Por los relatos de Apiano y Plutarco, Tiberio parece haberse preocupado por la pobreza y la despoblación de Italia en su conjunto, pero no hay pruebas claras de que planeara beneficiar a los italianos, y de hecho entre el 133 y el 129 fueron las tierras pertenecientes a los aliados y a los latinos las que se redistribuyeron a los colonos romanos. Appian veía a Tiberio motivado por un ideal panitalista de devolver a los italianos a la tierra, pero en realidad la tierra debía ser distribuida a los ciudadanos romanos que la cultivarían y proporcionarían los soldados (assidui) que Roma necesitaba. Los ciudadanos rurales eran la columna vertebral del ejército romano, y debido a la calificación de la propiedad para el servicio militar, la propia ciudad de Roma proporcionaba pocos soldados. En sus discursos, Tiberio también sacó a relucir el tema de la devastadora Guerra de los Esclavos en Sicilia, que llevaba en marcha desde el año 135 o antes, con unos 60.000-70.000 esclavos implicados: Diodoro cifró los rebeldes en 200.000. Los esclavos insurrectos derrotaron a varios ejércitos romanos y la rebelión no terminó hasta el año 132. También se produjeron otras revueltas de esclavos en el Ática y en Delos, con rebeliones incluso en la propia Italia: 450 esclavos fueron crucificados en Minturnae, mientras que una revuelta en Sinuessa de 4.000 esclavos tuvo que ser sofocada en el 133 por Q. Caecilius Metellus Macédoniens (cónsul romano en el año 143) y Cn. Servilio Caepio (cónsul romano en el año 141). También se habían producido revueltas de esclavos en Italia a principios de siglo, como una en Etruria en 196 y otra de pastores en 186-185 en Apulia (Livio 39.29.8-10). Los peligros de la rebelión de los esclavos eran una preocupación muy real para Tiberio, así como la escasez de soldados ciudadanos.

Los motivos de Tiberio: los acontecimientos en España

Mientras que Appiano presenta a Tiberio como preocupado principalmente por la disminución del número de campesinos libres y, por tanto, de soldados disponibles, Plutarco y Cicerón consideran el repudio por parte del Senado de un tratado que negoció con los numantinos (véase más detalles) cuando estaba en España como otro motivo de su oposición al Senado. Cicerón es aquí un testigo hostil y refleja el elemento senatorial que se oponía a Tiberio, aunque lo describe como un “hombre valiente y distinguido” y habla de la “inflexibilidad” del Senado al negarse a ratificar el tratado. Presenta el tribunado de Tiberio como un ataque deliberado a la autoridad senatorial, pero la intención de Tiberio al presentar la lex Sempronia agraria no era la de “hacer la guerra” al senado y, de hecho, contaba con el apoyo de algunos de los senadores de más alto nivel, estrechos vínculos de su familia. Por otra parte, debía ser consciente de que su legislación provocaría la hostilidad de una gran parte del senado, ya que su reacción a las propuestas de Laelio, menos de una década antes, había dejado claro que la reforma agraria no sería recibida con entusiasmo.

Las reacciones de los ricos a las propuestas de Tiberio

A juzgar por el hecho de que sólo siete años antes C. Laelio, como cónsul, había decidido prudentemente retirar su legislación agraria, la apasionada reacción de los senadores a las propuestas de Tiberio era de esperar. Los ricos habían creído durante mucho tiempo que debían tener un uso ininterrumpido del ager publicus, y se había entendido que se podía cultivar sin obstáculos. Algunas de las fincas habrían estado en posesión de las familias durante décadas o generaciones, y se consideraban su propiedad legítima. Además, Tiberio no había previsto ningún tipo de reembolso o compensación por las tierras arrebatadas y reasignadas. Pero mientras Cicerón hace que los “hombres buenos” (“boni”) se opongan a la ley porque despojaría a los ricos y robaría al Estado a los que lo defendían, la extensión de la tierra que se dejaba a los actuales poseedores era muy generosa, 500 iugera y más dependiendo de los hijos, sobre todo porque los lotes distribuidos a los pobres en el 111 debían ser de un máximo de 30 iugera.

Como los lotes redistribuidos eran inalienables, los ricos no podían volver a comprarlos, y las actividades de los comisarios hicieron que ya no fuera posible la reapropiación como en el pasado. A los que perdieron parte de sus tierras no se les indemnizó por los gastos de plantación de huertos, olivos o viñedos, o por la mejora general de las tierras, ni por las villas y otros servicios que se construyeron en las fincas, algunas de las cuales albergaban tumbas ancestrales. Las dotes de muchas de las mujeres (madres, abuelas, tías, cuñadas) que se habían casado en la familia, que se habían utilizado para mejorar y ampliar las fincas, se perderían, mientras que las fincas que en el futuro podrían haberse dado como dote para las hijas se perderían ahora. Además, la tierra, que se había utilizado como garantía de las deudas, ya no protegería a los deudores de sus acreedores. Los pobres, por su parte, se quejaban de su pobreza, a pesar de las numerosas campañas militares en las que habían luchado por el Estado, y del hecho de que los que estaban en la tierra no podían, como agricultores, competir con las explotaciones de los esclavos. Un gran número de personas de las colonias y de las ciudades libres que tenían inquietudes en ambos lados de la cuestión acudieron a Roma para dar a conocer sus puntos de vista, y el conflicto estalló mientras esperaban para votar la legislación.

La retórica de Tiberio

Tiberio contaba con partidarios de alto rango en el senado, procedentes en gran medida de sus conexiones familiares, incluido el princeps senatus, su suegro, y uno de los cónsules del año, Mucins Scaevola (el otro cónsul era L. Calpurnius Piso Frugi, que era un oponente de los Gracos, pero estaba en Sicilia comprometido con la Primera Guerra de los Esclavos de Sicilia). De hecho, mientras que los Graco han sido colocados en el centro del escenario en nuestras fuentes, los contemporáneos sin duda habrían visto a Tiberio como un miembro menor de una agrupación familiar de prestigio, y proponiendo la legislación bajo la égida del cónsul y princeps senatus. Sin embargo, sus oponentes acusaron a Tiberio de ser un revolucionario y de “derrocar al Estado”, y como sus partidarios en el Senado eran más numerosos, dependía del respaldo de la asamblea popular. En el discurso a la asamblea citado por Plutarco, se refirió a los soldados sin tierra, que tal vez habían perdido sus granjas durante su largo servicio, especialmente durante las prolongadas guerras en España, describiéndolos como vagabundos sin hogar con sus esposas e hijos, y que “luchan y mueren para proteger el lujo y la riqueza de otros”, mientras que no tienen altares familiares ni tumbas ancestrales, y ni siquiera “un solo terrón de tierra que sea suyo”. De su retórica se desprende que había soldados que habían perdido o estaban en peligro de perder sus tierras, y consideraba que había identificado un problema socioeconómico crucial, para el que podía presentar una solución convincente a la asamblea.

Los tribunos frente al Senado

La función principal de los tribunos era, en un principio, proteger el bienestar de los individuos y de los pobres del trato arbitrario, y para ello podían utilizar su veto para bloquear las propuestas de otros magistrados. El tribunado también se utilizó cada vez más para legislar en oposición al senado, después de que los plebiscitos en el concilium plebis adquirieran fuerza de ley en 287. Al igual que los magistrados superiores, los tribunos tenían el poder de poner en marcha la legislación, y podían convocar el senado y las asambleas populares. Pero, mientras el pueblo votaba sobre la guerra y la política exterior, el senado era tradicionalmente el escenario de la discusión política previa a la presentación de propuestas, y como órgano consultivo hacía recomendaciones a los magistrados que conducían a la legislación. Sin embargo, cuando el senado en su conjunto se oponía a una medida, podía obviarse, y los políticos populares, los populosos (los que actuaban en interés del pueblo y con su apoyo) podían llevar las medidas directamente a la asamblea popular, sin discusión previa en el senado. Este no era sólo el caso de tribunos como Tiberio y Cayo: cuando César, como cónsul en el 59, tuvo la oposición del senado y de su colega consular, llevó toda su legislación a la asamblea.

Entre las cuestiones populares que fueron bien recibidas por el pueblo se encuentran el reparto de tierras, el subsidio del grano, las leyes sobre la provocación (el derecho de apelación), el voto secreto y los tribunales penales. El conflicto entre los tribunos y la mayoría senatorial llegó a su punto álgido con la legislación de Tiberio: posteriormente se le consideró el primero de los cuatro principales tribunos “popularis”, aquellos que despertaron una ferviente hostilidad a sus propuestas por parte de los miembros del senado, siendo los otros tres su hermano Cayo, Saturnino y Sulpicio. La tensión entre el senado y los tribunos legisladores había aumentado en los últimos años: la legislación relativa al voto secreto, por ejemplo, impopular entre la mayoría senatorial, había sido promulgada recientemente por los tribunos y ratificada por la asamblea. La lex Gabinia del año 139, propuesta por A. Gabinio, introdujo el voto secreto con tablillas en las elecciones magistrales, mientras que la lex Cassia, propuesta en el año 137 por L. Casio Longino Ravilla, instituyó el voto secreto en los juicios no capitales. En 138 dos tribunos, C. Curiatus y Sex. Licinio, encarcelaron a los dos cónsules (esto no tenía precedentes) -D. Junio Bruto Callaico y Escipión Nasica Serapio (primo de Tiberio)- porque impedían que los tribunos tuvieran hombres exentos de la conscripción. Los cónsules también se opusieron a una propuesta de los tribunos relativa a la compra especial de grano en el extranjero debido a la subida de los precios, que no se convirtió en ley. El pueblo también había dejado de lado al senado en los dos mandatos asignados a Escipión Aemiliano: en el 148 se le concedió el consulado para el 147 con el fin de que dirigiera la guerra contra Cartago, a pesar de que se presentaba al edilicio y, por tanto, no se encontraba en la fase requerida del cursus honorum (además era menor de edad), y fue elegido cónsul por segunda vez para el 134 con el fin de que se ocupara de la situación en España, aunque este segundo consulado era técnicamente ilegal. En ambos casos, el pueblo asumió el derecho del senado a asignar mandos militares, y Plutarco describió a Aemiliano no como el campeón del senado, sino como el favorito del pueblo (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en este contexto en el que Tiberio fue el primero en desafiar directamente a los senadores sobre un asunto tan importante para ellos personalmente como su ocupación del ager publicus.

En el Bruto, Cicerón (que no era partidario de Tiberio ni de los populachos en ningún caso) consideraba que la “invidia” (animosidad) hacia los senadores por el repudio del tratado de Numancia era un importante estímulo para la legislación de Tiberio y la “violencia tempestuosa de su tribunado”. Relacionó los métodos de Tiberio con los de C. Papirio Carbo (cónsul romano en el año 120), que como tribuno en el año 131 promulgó el voto secreto para los procedimientos legislativos (la lex Papiria), aunque no pudo conseguir el acuerdo para que los tribunos ocuparan el cargo en años sucesivos. Carbo fue miembro de la comisión de tierras de Graco desde el año 130 hasta el 119. Cicerón consideraba que ambos poseían genio como oradores, y que ambos merecían su prematuro final: Carbó se suicidó en 119 tras ser procesado por L. Licinio Craso (cónsul romano en el año 95), quizá por extorsión. Pero Cicerón, que quería blanquear las acciones del Senado, se equivoca al afirmar que Tiberio fue “asesinado por el propio Estado”; fue asesinado por senadores que, enfurecidos por su legislación y su popularidad, se tomaron la justicia por su mano.

La deposición de Octavio

Appian subraya el hecho de que al permitir a los ricos retener 500 iugera, y a sus hijos la mitad de esa cantidad de nuevo, y redistribuyendo el resto a los ciudadanos, Tiberio planeaba construir la población libre de Italia, y registra discursos de Tiberio en los que no sólo afirmaba la importancia de los soldados sobre los no combatientes, y de los ciudadanos sobre los esclavos, sino que señalaba los beneficios más a largo plazo de una soldadesca renovada, como el aumento de la conquista y el imperio, que eventualmente llevaría a la posesión del resto del mundo habitado. Tiberio advirtió a sus oyentes, sin embargo, que el incumplimiento de su legislación podría significar la amenaza de perder ante los enemigos lo que ya poseían. El premio que Roma tenía a la vista era tan grande que los ricos debían renunciar de buen grado a sus tierras, argumentó, considerándolas un regalo para aquellos cuyos hijos, como soldados, harían fructificar las esperanzas de conquista e imperio. El acuerdo que se les ofrecía era generoso y debían estar satisfechos con la ratificación de la posesión indiscutible, sin impuestos y para siempre, de tanta tierra. Tiberio entusiasmó no sólo a los que esperaban beneficiarse de alguna manera, sino a los que estaban motivados por la razón: su lógica era persuasiva (Ap. 1.47). Es evidente que contaba con un gran número de seguidores, que se veían reforzados por sus promesas de victorias y conquistas interminables. El historiador Sempronio Aselio afirma que en el foro iba escoltado por un séquito de unos 3.000-4.000 hombres (Gell. 2.13.4), y que la gente venía de toda la campiña para apoyarle. Pero tanto Appiano como Plutarco dejan claro que no sólo los partidarios, sino también otras personas preocupadas por la pérdida de sus tierras, acudieron a Roma para protestar.

Plutarco informa de una serie de reuniones (contiones) previas a la asamblea en la que se propuso la legislación, en las que Tiberio intentó persuadir a su colega M. Octavio para que cambiara de opinión sobre la oposición a la legislación: cuando esta persuasión fracasó, Tiberio reformuló la legislación para ordenar a los poseedores del ager publicus que desalojaran la tierra inmediatamente sin compensación (Ti. Gracch. 10.5-6). Además, Tiberio, como resultado de estas ineficaces reuniones con Octavio (en las que se ofreció a comprar todas las posesiones personales de ager publicus de Octavio, que eran extensas), emitió un edicto que impedía a los demás magistrados tramitar cualquier asunto hasta que se votara su ley; también puso su sello privado en el tesoro, de modo que no se podía ingresar ni sacar dinero público. De ser cierto este relato, sus acciones despertaron naturalmente una amarga oposición. Sin embargo, es posible que la historia se haya retrotraído en un intento de ensuciar su reputación y justificar la oposición y la violencia senatorial hacia sus medidas.

Cuando la propuesta de Tiberio se sometió al pueblo por primera vez, fue vetada por Octavio, que mandó callar al secretario después de que Tiberio ordenara la lectura de la ley. La situación era inédita, ya que otras propuestas legislativas a las que se oponía la nobleza habían sido aprobadas sin la imposición de un veto tribunicio. Pero en esta ocasión había mucho más en juego que en el pasado, a saber, el valor de la tierra que los ricos consideraban como su propio perquisito. Desde la época de la lex Hortensia en 287, por la que los plebiscitos debían ser vinculantes para todo el pueblo, no se había impuesto ningún veto tribunicio a un plebiscito desde entonces hasta el año 133, un periodo de 154 años. En 188 se retiró el veto a un proyecto de ley que confería la ciudadanía romana a tres ciudades del Lacio, que no había sido aprobado por el senado, ya que se argumentó que correspondía al pueblo tomar la decisión, y la ley había sido aprobada. Octavio, al oponerse a los claros deseos de la asamblea y del pueblo en general, iba en contra de la práctica establecida, como iba a argumentar Tiberio para justificar su deposición. Además, no hubo ningún ejemplo en la República posterior de un proyecto de ley popular, claramente aprobado por la asamblea, que fuera bloqueado por el veto de un tribuno. El veto de Octavio, desafiando lo que el pueblo quería, no tenía precedentes, pero también lo tuvo la destitución de un compañero tribuno por parte de Tiberio.

Octavio había sido amigo de Tiberio, pero sin duda se le convenció para que empleara su veto en interés de su propio futuro político, cuando los amigos senatoriales principales serían sin duda una ventaja para su trayectoria profesional. Tras algunas observaciones puntuales a Octavio, Tiberio aplazó la reunión hasta el siguiente día de asamblea. También en esa ocasión, cuando Tiberio se había rodeado de un cuerpo de partidarios, una “guardia suficiente” (Ap. 1.49), como si estuviera preparado para usar la fuerza o esperara un disturbio, Octavio siguió impidiendo que se leyera el proyecto de ley, y la asamblea se alborotó, con los tribunos lanzándose insultos unos a otros. En este impasse, algunos ciudadanos prominentes (tal vez amigos senatoriales de Tiberio) le persuadieron de que remitiera el asunto al Senado para tratar de encontrar una solución. Corrió al senado para exponer su caso, considerando que “su ley sería aceptable para todas las personas bien dispuestas”, pero la oposición allí fue demasiado fuerte y “fue insultado por los ricos”. Por lo tanto, regresó al foro y predijo que en la siguiente reunión de la asamblea sometería a votación tanto el proyecto de ley como la cuestión de si un tribuno que bloqueaba la voluntad del pueblo debía seguir ocupando su cargo.

En esta siguiente reunión, cuando Octavio volvió a interponer su veto, se sometió a votación si debía ser depuesto. Cuando la primera tribu votó a favor de su destitución, Tiberio le pidió que reconsiderara su postura. Cuando la 18ª de las 35 tribus estaba a punto de emitir su voto, volvió a pedir a Octavio que cambiara de opinión y no arruinara una propuesta tan valiosa para los intereses del pueblo, recordándole que como tribuno debía apoyar los deseos del pueblo. Octavio se negó, la moción fue aprobada, y Octavio aceptó su degradación y se retiró como ciudadano particular. Q. Mummius fue elegido para sustituirle (algún autor lo llama Mucius, quizás por confusión con el cónsul) y el proyecto de reforma agraria de Tiberio se convirtió en le. Sin embargo, su deposición de un tribuno en funciones dejó a Tiberio expuesto a las críticas. No está claro si la oposición de Octavio se debió a la incitación senatorial, pero es probable, aunque Plutarco (8.5) registra que Octavio tenía grandes posesiones personales de ager publicus.

El proyecto de ley incluía una comisión de tres hombres para estudiar las propiedades actuales y asignar las asignaciones de ager publicus (los triumviri agris iudicandis adsignandis), por lo que se convirtió en ley. Los comisarios elegidos fueron el propio Tiberio, su suegro Apio Claudio y su hermano Cayo: obviamente, el pueblo consideraba esencial que se eligieran miembros de la familia de Graco para asegurarse de que el trabajo se desarrollara según lo previsto. Sin embargo, los opositores al proyecto consideraron que Tiberio había erigido a su familia en juez y jurado de las decisiones de la comisión, con poderes para reasignar tierras a su antojo, y los senadores que se habían opuesto a Tiberio bien podrían haberse preguntado si recibirían un trato equitativo. Tiberio fue “escoltado a su casa, como si fuera el fundador no sólo de una ciudad o raza, sino de todas las naciones de Italia”, pero los perdedores permanecieron en la ciudad y tramaron su venganza contra él una vez que volviera al estatus de ciudadano privado, por haber “insultado al sagrado e inviolable tribunado y haber dado a Italia tal ocasión de conflicto”: en otras palabras, planeaban enjuiciarlo por haber actuado inconstitucionalmente. Les había dado una ventaja en su contra, no por su legislación agraria o por sus acciones para saltarse el senado, sino por haber depuesto a un tribuno.

La deposición de Octavio fue algo que se volvería a perseguir a Tiberio. Su argumento, contundente, esgrimido ante el propio Octavio, de que el cargo de tribuno dependía de la obediencia a la voluntad expresa del pueblo, era el argumento que se había esgrimido y aceptado en 188. Pero esto no evitaba el hecho de que la persona de un tribuno era sacrosanta, y, en el debate en el senado sobre la propuesta de Tiberio de utilizar el legado de Atanas de Pérgamo para apoyar el trabajo de la comisión, T. Annius Luscus (cónsul romano en el año 153) argumentó que Tiberio había cometido un acto de sacrilegio al hacer destituir a Octavio, cuya persona, como tribuno, era sagrada e inviolable, y desafió a Tiberio a una apuesta sobre el asunto (Plut. Ti. Gracch. 14.5-9: ORF4 F4). Annio fue aplaudido por la mayoría del senado, y según Livio, Tiberio lo hizo arrestar y acusar delante del pueblo, pero Annio lo superó, preguntando si cualquier tribuno que lo apoyara también sería depuesto por Tiberio: se le había hecho ver como si hubiera estado manipulando la posición constitucional de tribuno para su propia agenda personal.

Tiberio y el Senado

Tiberio había llevado su propuesta directamente al concilium plebis, en el que las unidades de votación eran las 35 tribus, encargadas de aprobar los plebiscitos. El senado no puede haberse sentido excesivamente molesto por el hecho de que Tiberio llevara la legislación agraria directamente al pueblo, y no hay pruebas de que los senadores se molestaran por cualquier ruptura del protocolo que se produjera con la legislación sobre la tierra. El ager publicus entraba sin duda en el ámbito de competencias de la asamblea. Además, es evidente que había altos cargos del Senado que apoyaban la legislación.

Sin embargo, la pérdida de tanto ager publicus fue evidentemente resentida por los senadores ricos y, una vez aprobada la legislación, intentaron obstaculizar el funcionamiento de la comisión de tierras concediéndole una asignación mínima. El senado se negó a conceder la asignación normal de tiendas y equipos con recursos públicos, y la asignación de gastos votada fue de sólo nueve sestercios al día: esto fue propuesto por Escipión Nasica Serapio, primo de Tiberio, que supuestamente poseía enormes cantidades de tierra y se resentía de tener que renunciar a ella, aunque el antagonismo dentro de la familia también fue una posible causa. Es de suponer que el coste no era tan importante como la pérdida del prestigio que transmitía el uso de la parafernalia, el equipo y el personal oficiales. Los sentimientos eran muy fuertes y, cuando uno de los amigos de Tiberio murió repentinamente, se rumoreó que había sido asesinado. Tiberio incluso se puso de luto y llevó a sus hijos ante el pueblo, pidiendo que apoyaran a sus hijos y a su madre en caso de que le ocurriera algo, un llamamiento que enardeció aún más al populacho. Es de suponer que Tiberio no estaba haciendo alarde de una posible violencia hacia su persona en este momento, pero claramente se resentía del desaire del senado, mientras que tenía buenas razones para suponer que al final de su tribunado se enfrentaría a un juicio público, que bien podría haber dañado su carrera, y haber terminado en su exilio, si era condenado.

Sin embargo, fue el legado de Atalo III de Pérgamo el que provocó la verdadera ruptura entre Tiberio y el Senado, aunque al asesinar a Tiberio y a 300 de sus partidarios muchos senadores estuvieran motivados por el deseo de conservar el ager publicus en su poder. Si Atalo tenía realmente la intención de que su reino acabara en manos de Roma es una cuestión discutible: era relativamente joven, y probablemente hizo este testamento dejando su reino a Roma como una estratagema para evitar cualquier conspiración contra él por el momento. Pero murió de forma inesperada y Roma se hizo cargo de sus bienes con mucho gusto. Normalmente, la aceptación y la disposición de los recursos financieros del reino habrían quedado a discreción del senado: la legislación sobre el ager publicus había sido de dominio popular, pero los asuntos exteriores y las finanzas eran definitivamente prerrogativas senatoriales. Por ello, Tiberio Graco aumentó el resentimiento y la frustración de los senadores cuando se adelantó al Senado y propuso utilizar el legado para apoyar su programa agrario. Si bien esto suscitó oposición en su momento, en 133/132 se enviaría una comisión de cinco enviados bajo la dirección de Escipión Nasica Serapio, primo de Tiberio y ferviente opositor, para supervisar esto tras la muerte de Tiberio Graco.

La propuesta de Tiberio era que el dinero se entregara a los ciudadanos que se asentaran en la tierra para ayudarles a comprar equipos, animales de granja y plantas para abastecer sus asignaciones. Appiano no menciona el legado, pero Plutarco afirma que Tiberio tenía la intención de utilizarlo para sus ciudadanos-colonos, y que Annius Luscus le atacó en el senado por este motivo. Tiberio se había enterado del legado antes que el senado porque el enviado de Pérgamo, Eudemo, se alojaba en su casa como amigo invitado: Eudemo tenía conexiones con el padre de Tiberio, que había servido con los Escipiones en 190, cuando Pérgamo se alió con Roma contra Antíoco. Además de adelantarse al senado apropiándose del dinero para sufragar los gastos de sus nuevos colonos, Tiberio fue más allá, según Plutarco, con la declaración de que en breve propondría una moción para tratar con las ciudades que formaban parte del reino de Atanas, que Atalo había liberado. Sin duda, esto se refería al pago de impuestos a Roma, que, según Tiberio, no era un asunto que tuviera que decidir el Senado. Con ello “ofendió en extremo al senado” y Q. Pompeyo (cónsul romano en el año 141), cuando le tocó hablar en el senado, acusó a Tiberio de la ambición de convertirse en rey de Roma. Su antagonismo hacia Tiberio pudo deberse a la legislación agraria, pero como ambos habían negociado tratados con los numantinos, y Pompeyo había incumplido el suyo, es posible que hubiera razones personales detrás de la antipatía. La acusación de que Eudemio había dado a Tiberio una diadema y un manto de púrpura del tesoro de Pérgamo para que pudiera hacerse rey de Roma carece claramente de fundamento, y pretendía poner de relieve el comportamiento “tiránico” (es decir, no colegial) de Tiberio: tal vez lo que se quería decir era que Tiberio estaba asumiendo de hecho las prerrogativas reales de Pérgamo. Q. Caecilius Metellus Macedonicus (cónsul romano en el año 143), que había tenido una distinguida historia en España, también se burló de Tiberio en esta ocasión por disfrutar del apoyo de los miembros más necesitados e irresponsables del populacho (Plut. Ti. Gracch. 14.3).

El asesinato de Tiberio Graco

La acusación de que Tiberio aspiraba a la realeza no podía ser tomada en serio, sino que era una forma más en la que los senadores opuestos a Tiberio descargaban su descontento y mostraban su frustración por haber sido superados, así como su preocupación por la popularidad sin precedentes que la legislación le reportaría. El catalizador final fue cuando Tiberio buscó la reelección en el tribunado, tal vez porque realmente temía por su seguridad, o porque pensaba que, sólo así, podría asegurar que el trabajo de la comisión de tierras continuara. La permanencia de una magistratura dos veces en el plazo de diez años no estaba permitida (aunque se habían hecho excepciones), y cuando en 131 C. Carbo, con este incidente en mente, propuso que la plebe pudiera elegir a alguien tribuno en años consecutivos, la medida no fue aprobada. Se trataba de una cuestión claramente controvertida, y Tiberio Graco debió de sentirse también inquieto ante la posibilidad de que se le persiguiera una vez finalizado su tribunado. Sus oponentes senatoriales habían apoyado a candidatos tribunicios que eran activamente hostiles a él y a sus medidas, y convocó a los campesinos de fuera de Roma, que habían apoyado su legislación agraria inicial, para que acudieran a participar en las elecciones, ya que sus medidas en su favor eran la razón por la que estaba amenazado. Como éstos estaban ocupados con la cosecha, tuvo que dirigirse a la plebe urbana para pedir su ayuda en su reelección. Es de suponer que para ello tuvo que proponer nuevas medidas atractivas para esta cohorte. Algunas de las ideas que le atribuye Plutarco (posteriormente fueron propuestas por Gayo), destinadas a complacer a la población urbana y a los equites, eran la reducción de la duración del servicio militar, la presencia de equites y senadores en los jurados y el derecho de apelación al pueblo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El día de la elección de los tribunos para el 132, después de que dos tribus hubieran votado por Tiberio, el tribuno que presidía, Rubrio (que había sido elegido por sorteo) tenía dudas sobre si era un candidato legal. Rubrio se retiró cuando Mummio, el sustituto de Octavio, se ofreció a presidir en su lugar. Pero los otros tribunos argumentaron entonces que el funcionario que sustituyera a Rubrio también debía ser elegido por sorteo. Después de mucho desacuerdo, como Tiberio estaba perdiendo la discusión, aplazó la votación para el día siguiente. Al parecer, los demás tribunos, a excepción del sustituto propuesto para Octavio, estaban abandonando su causa. Tiberio volvió a ponerse de luto, llevando a su hijo al foro y encomendándolo al cuidado del pueblo. Plutarco incluso añade que creía que sus enemigos podrían irrumpir en su casa y matarlo, y registra una serie de presagios supuestamente portentosos, como las gallinas sagradas, las serpientes que ponían huevos en el casco de Tiberio, la rotura de la uña de un dedo del pie y una pelea entre cuervos.

El llamamiento público de Tiberio tuvo un efecto en el pueblo, que temía perder los beneficios prometidos: significativamente, Appiano los representa como temerosos de que ya no fueran tratados como ciudadanos iguales, sino que se vieran obligados -presumiblemente como jornaleros sin tierra- a trabajar para los ricos. Acompañaron a Tiberio a su casa, animándole a ser positivo para el día siguiente, pero las hostilidades estaban obviamente previstas, ya que Tiberio reunió a sus partidarios antes del amanecer y les dio la señal, en caso de que tuvieran que recurrir a la violencia. A continuación, ocupó el templo de Júpiter Capitolino y la zona central de la asamblea, y cuando los “ricos” y los tribunos no permitieron que se celebrara la votación para la elección, dio “la señal”: estalló la violencia, con los partidarios de Tiberio actuando como su guardaespaldas, y otros rompiendo las fasces de los lictores de los magistrados, expulsando a los ricos de la asamblea. Los tribunos también huyeron y los sacerdotes cerraron el templo. Se trata de un hecho sin precedentes y no existía ninguna maquinaria política para hacer frente a la situación: Apio se pregunta por qué no se nombró un dictador en esta crisis. Mientras los ciudadanos huían, corrió el rumor de que Tiberio había depuesto a los demás tribunos y se había autoproclamado tribuno para el año siguiente sin necesidad de ser elegido. Hasta este momento todavía existía la posibilidad de una solución de compromiso.

Los senadores que se habían visto obligados a abandonar la asamblea se reagruparon en el templo de Fides, en la colina Capitolina. Según Plutarco, el cónsul P. Mucius Scaevola, partidario de Graco (su colega estaba en Sicilia), cuando se le pidió que acudiera al rescate del Estado, se negó a actuar de forma inconstitucional o a recurrir a la violencia, a menos que Tiberio intentara aprobar algo ilegal, por lo que el primo de Tiberio, el pontifex maximus Nasica Serapio, acusó a Scaevola de traicionar al Estado y dijo a todos los que quisieran salvar su país que “le siguieran”. Nasica condujo a los senadores hasta el Capitolio y, con el borde de su toga enrollado alrededor de la cabeza (para replicar el cinctus que Gabino utilizaba al sacrificar, un método de atar la toga que dejaba las manos libres), les pidió que salvaran a su país. Los partidarios de Graco retrocedieron ante la llegada de los senadores por respeto a su rango, pero éstos arrebataron las porras de las manos de los griegos, destrozaron los bancos y el material utilizado para la asamblea y comenzaron a apalearlos hasta la muerte, haciéndolos caer por el acantilado (la ladera de la colina Capitolina, o quizás la roca Tarpeya). Plutarco cuenta con P. Satyreius, un colega tribunicio, dando el primer golpe a Tiberio, y afirma que fue asesinado en la puerta del templo. Los cadáveres fueron arrojados al Tíber: tal vez unos 300 fueron asesinados con palos y piedras, pero ninguno, nos dice Plutarco, por la espada, lo que demuestra que, al menos para Plutarco, la sed de sangre de los senadores no había sido premeditada.

La concordia de la República estaba rota, pero hay que tener en cuenta que era Tiberio quien había requisado el recinto de la asamblea, y sus partidarios se habían armado con garrotes, dispuestos a usar la violencia si era necesario. Sin embargo, cuando el respeto al senado les superó, las porras no fueron utilizadas por ellos, sino contra ellos, y Nasica Serapio debe cargar con gran parte de la culpa de la masacre. Appian considera que la muerte de Tiberio fue el resultado de “una excelente proposición que … persiguió con demasiada violencia”. Esta fue la primera violencia de este tipo en la asamblea, pero iba a marcar la pauta para otros incidentes de este tipo “de forma regular a partir de entonces”. Las reacciones a la muerte de Tiberio fueron variadas: algunos se alegraron, mientras que otros consideraron que la constitución había sido derrocada: “el Estado ya no existía y había sido sustituido por la fuerza y la violencia”.

Los mojones de la época de Graco

Teniendo en cuenta la hostilidad de los senadores hacia las reformas agrarias de Tiberio, el hecho de que las actividades de la comisión de la tierra continuaran muestra que no fue tanto el proyecto de ley de la tierra, como la deposición de Tiberio de Octavio, su requisición de los ingresos de Pérgamo, y en particular su intento de reelección, lo que fue el catalizador de su muerte. El hecho de que la comisión continuara con su trabajo queda claro por los mojones que marcaban la división de la tierra. Evidentemente, el senado consideró que había ido demasiado lejos al escuchar a Nasica Serapio y, para conciliar al pueblo, dejó que el reparto de tierras siguiera adelante. Además, el hecho de que el propio senado propusiera que se eligiera un nuevo comisario en lugar de Tiberio Graco demuestra que su oposición no era a la legislación agraria de Tiberio Graco como tal. Como sustituto de Tiberio Graco, el pueblo eligió a P. Licinio Craso Dives Muciano, hermano de Mucins Scaevola y suegro de Cayo, considerando, obviamente, que para que la comisión se llevara a cabo debía permanecer en manos de la familia Graco y sus conexiones. Craso también fue elegido cónsul para el año 131, y esta elección por parte de la comitia centuriata, siempre dominada por los ciudadanos más ricos, es interesante por el apoyo que muestra al programa de los Graco. Craso sería asesinado ese mismo año como cónsul en Pérgamo, mientras sofocaba un levantamiento antirromano liderado por Aristónico, y App. Claudio Pulcher también murió, probablemente en 130, dejando dos puestos vacantes en la comisión. Los sustitutos elegidos fueron C. Papirio Carbo y M (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fulvio Flaco. El proyecto de ley de Carbo como tribuno en 131, que permitía la celebración del tribunado de forma iterativa, había fracasado, pero tuvo éxito con otro proyecto de ley que establecía el voto secreto para los procedimientos legislativos.

Fulvio Flaco era partidario de Tiberio Graco, y, cuando el trabajo de la comisión de tierras fue detenido por Escipión Aemiliano tras las quejas de los italianos, ofreció a los aliados, como cónsul en 125, la elección de la ciudadanía o el derecho de provocado (protección contra la mala conducta y la crueldad de los magistrados romanos), a cambio de permitir que la comisión siguiera distribuyendo el ager publicus. La propuesta fracasó cuando fue enviado por el Senado a la Galia Transalpina para hacer frente a los celtas que amenazaban Marsella (celebró un triunfo en 123). La colonia latina de Fregellae se rebeló cuando la propuesta de ciudadanía caducó, y la ciudad fue destruida por L. Opimio como pretor. Esta propuesta de ciudadanía sería retomada por Cayo.

Se han conservado varios mojones colocados por los comisarios, procedentes de Campania, del territorio de los Hirpini, de Lucania y de Picenum, y sus nombres están grabados en la mayoría de los mojones conservados. Una piedra miliar de Lucania c. 131 también registra que P. Popil-lius Laenas (cónsul romano en el año 132), o T. Annius Rufus (propraetor 131) -el nombre se ha perdido- fue el primero en “hacer que los ganaderos se retiraran de las tierras públicas del Estado en favor de los labradores”, presumiblemente parte del programa puesto en marcha por el senado para asentar a los aliados desposeídos en los pastos del Estado, en competencia con la comisión de tierras. La arqueología indica que los comisionados dividían las tierras en centurias o bloques: el término utilizado para ello es centuriación, un sistema que se utilizaba en Italia y en el Mediterráneo occidental en la fundación de colonias, así como en la asignación de tierras a veteranos y colonos. El terreno que se iba a distribuir a los ciudadanos era primero topografiado con precisión por la comisión, y luego delimitado en grandes bloques (centurias) sobre un sistema de cuadrícula, que se dividían en parcelas individuales. Los caminos tenían una anchura fija, según su función, y se trazaban a intervalos regulares. Las huellas de estas divisiones de la tierra aún son visibles en el paisaje moderno del valle del Po.

Cada centuria se dividía en 100 cuadrados de unas 0,5 hectáreas, cada uno de los cuales se dividía por la mitad para crear bloques de dos iugera; una moneda de 40, emitida por el acuñador Ti. Sempronio Graco, representa un arado y una vara de medir (aratrum y decempeda) para simbolizar el trabajo de una comisión de distribución de tierras. La lex agraria del año 111 hace referencia a un reparto máximo de 30 iugera: es de suponer que los lotes asignados por los Gracos fueran de este tamaño, tal vez en función de la calidad de las tierras. Ya en el siglo II se asignaron a los colonos pequeñas parcelas de cinco a diez iugeras, y a los colonos de Julio César se les asignaron diez iugeras.

Tiempo Más Tarde

Tiberio Graco había propuesto una ley judicial como continuación de su legislación agraria, otorgando a los comisarios de la tierra poderes de adjudicación en casos de disputa (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los aliados del año 129 los primeros en plantear importantes objeciones al trabajo de la comisión, y llevaron su caso a Escipión Aemiliano, que estaba dispuesto a defender su causa, ya que había comandado a muchos de ellos durante sus campañas. No intentó interferir en la legislación agraria, pero propuso con éxito que los casos de disputas entre la comisión y los aliados sobre lo que constituía el ager publicus no fueran tratados por la comisión de tierras, ya que los aliados no tenían confianza en ella. El entusiasmo de la plebe romana por la legislación agraria se manifiesta en su hostilidad hacia Escipión, a quien (a pesar de su prestigio militar) veían apoyando a los italianos por encima de ellos, y corrían rumores de que pretendía abolir la legislación agraria por completo, con violencia si era necesario.

La primera prioridad de Cayo Graco, su hermano, fue restablecer la legislación agraria de su hermano, asignando el ager publicus entre los ciudadanos romanos. La lex agraria del año 111 hace referencia a la legislación de Cayo Graco, por lo que no se limitó a reeditar la de Tiberio Graco, sino que fue una ley en sí misma. Con el veto de Druso, la legislación agraria quedó bloqueada, y el programa fue claramente muy impopular incluso entre los partidarios de Cayo Graco, porque temían que se rompiera el equilibrio político en Roma, mientras que fue esta medida la que hizo perder a Cayo Graco el apoyo de Fannio como cónsul.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”reformas-legislativas”] [rtbs name=”roma-antigua”] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”edad-antigua”] [rtbs name=”republica-romana”] [rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.