Regulación de los Medios de Comunicación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs][rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Industria de las Telecomunicaciones y de las Tecnologías de la Comunicación

Historia de la Industria de las Telecomunicaciones

Véase la historia de la industria o sector de las Telecomunicaciones en el mundo.

Historia de la Industria de las Tecnologías de la Comunicación

Véase la historia de la industria o sector de las tecnologías de la comunicación en el mundo.

Características

La Independencia en el caso del Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] La regulación independiente implica que el regulador tiene la discreción para determinar cómo se aplica la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La amplitud de esa discreción depende del mandato de política en el marco legal pertinente.Entre las Líneas En el Reino Unido, como se indicó, la responsabilidad institucional de la BBC para definir la radiodifusión del servicio público fue transferida a los primeros reguladores de la radiodifusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su interpretación de ese mandato se articuló un poco más explícitamente para el CCI y la Radio Authority (RA), y se estableció mucho más exhaustivamente en el ámbito de la Ofcom, coincidiendo con una descripción mucho más nítida de los deberes de la BBC en su actual carta y acuerdo. Esencialmente, lo que los legisladores han hecho es incorporar la práctica y la experiencia de la regulación anterior en el esquema actual: han ratificado la discreción original en un conjunto de preceptos y criterios de los que el regulador sería improbable que disentir.

Para Ofcom, el mandato de radiodifusión heredado se ha complementado con los requisitos para las telecomunicaciones y la asignación del espectro (que se derivan en gran medida del marco de comunicaciones de la UE), junto con varios principios de buena reglamentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El efecto ha sido aumentar la discreción de Ofcom porque su mandato incluye una amplia gama de deberes, algunos de los cuales están en tensión, y tiene que priorizar y resolver ese conflicto. Todos ellos fluyen del deber principal de Ofcom: “fomentar los intereses de los ciudadanos en relación con las cuestiones de comunicación” y “promover los intereses de los consumidores en los mercados pertinentes, cuando sea apropiado mediante la promoción de la competencia” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, en la ejecución de sus funciones en virtud de la ley de comunicaciones de 2003, Ofcom tiene la obligación de garantizar los siguientes objetivos generales:

• el uso óptimo del espectro inalámbrico;
• la disponibilidad en todo el Reino Unido de una amplia gama de servicios de comunicaciones electrónicas;
• la disponibilidad en todo el Reino Unido de una amplia gama de servicios de televisión y radio de alta calidad y atractivo para una variedad de gustos e intereses;
• el mantenimiento de una pluralidad suficiente de proveedores de servicios diferentes;
• la aplicación de normas para proteger al público de materiales ofensivos y nocivos y de trato injusto o intrusión en la intimidad; y
• la mejor práctica regulatoria.

Estos criterios sustantivos se complementan con el deber de “tener en cuenta en todos los casos” la conveniencia de contar con la radiodifusión de los servicios públicos, la competencia en los mercados pertinentes, la facilitación de la autorregulación, el fomento de la inversión y la innovación, garantizando libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), protección de los vulnerables y prevención de la delincuencia.Entre las Líneas En la ejecución de estos deberes, la Ofcom ha adoptado la práctica, en algunos casos impuestas por el estatuto, de consultar a las partes interesadas y de publicar los principios en los que funcionará. La discreción se modera, por lo tanto, con las garantías sobre las expectativas razonables.

La función de Ofcom es actuar como una limitación externa a las actividades de la industria y promover políticas sociales particulares. Esto sigue la larga tradición de la regulación de los medios de comunicación en el Reino Unido (Gibbons 1998). Prosser ha descrito recientemente estas funciones como, respectivamente, “control” y “empresa” roles, y como realmente siendo característico de la regulación más generalmente (Prosser 2010A). Para retomar un punto hecho anteriormente, puede que no sea apropiado que un regulador sea independiente, en el sentido de estar completamente separado de la política; un regulador debe ser emprendedor, en el sentido de Prosser, para llevar a cabo su mandato. El problema es decidir cómo hacerlo sin cruzar la línea de lo que los políticos consideran su responsabilidad en la creación de políticas originales.

La dificultad fue ilustrada por las reacciones a la revisión de la difusión del servicio público de Ofcom en 2009, mencionada anterior. Teniendo una visión amplia, Ofcom se dio cuenta de que la convergencia de los medios de comunicación y la conmutación digital conduciría a importantes cambios en el mercado de la radiodifusión pública con importantes implicaciones para la forma en que tendría que financiarse en el futuro.

Una Conclusión

Por lo tanto, sugirió opciones de reforma, además de analizar la situación contemporánea (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al parecer, esto no fue bien recibido en el Departamento de cultura, medios de comunicación y deporte, que estableció un grupo de reflexión de convergencia para explorar cuestiones ampliamente similares, aunque sin la posibilidad de descubrir nada nuevo sobre un tema ya bien explorado. El episodio fue considerado por muchos como una advertencia para Ofcom que estaba superando su mandato. De hecho, demostró que Ofcom era de hecho el experto y que la iniciativa política faltaba.

Puntualización

Sin embargo, también ilustró la delicada naturaleza de la posición del regulador independiente, subrayando la opinión de los políticos de que el papel adecuado del regulador, cuando se piensa creativamente, es solo para dar consejos (en este punto, ver también Hanretty 2010).

Puntualización

Sin embargo, sería inapropiado que un regulador retuviera su juicio de experto por deferencia indebida a las sensibilidades de los políticos. Ofcom bien puede estar de acuerdo porque, en algunas de sus intervenciones más recientes, ha refinado el dilema analizando el problema y la necesidad de cambio de políticas, pero luego se remite explícita y públicamente al Ministro (por ejemplo, la necesidad de revisitar el pluralismo mediático reglas, en el curso de una evaluación de la compra completa propuesta de News Corporation de BSkyB: Ofcom 2010).

Por el contrario, un mandato claro para ejercer discreción puede tener el efecto de socavar los resultados deseados de los políticos. Cuando el CCI implementó un plan entonces radical para otorgar licencias de radiodifusión comercial por licitación competitiva a comienzos de los años noventa, adoptó una interpretación amplia del umbral mínimo de calificación, para asegurar que el servicio público no se vería comprometido. Como resultado, varias empresas que esperaban aprovechar el régimen reglamentario recientemente liberalizado no obtuvieron franquicias. Esto causó mucho descontento entre los políticos, incluido el primer ministro, pero la metodología y las decisiones del CCI demostraron ser robustas cuando se los desafió para la revisión judicial (véase Gibbons 1998).Entre las Líneas En una opinión, esto podría considerarse no democrático, pero los políticos no intentaron alterar los resultados mediante una legislación retrospectiva.

Participación política en las decisiones

Ha habido una relativa libertad de injerencia en las actividades del regulador en la reglamentación británica.Entre las Líneas En una reunión informativa sobre la investigación Leveson, que se estableció en 2011 para examinar la cultura, la práctica y la ética de la prensa en el Reino Unido, el Director Ejecutivo de Ofcom destacó que la independencia estatutaria del regulador está respaldada por la aceptación política de su Estado. “esa independencia en mi experiencia es guardada celosamente por todo el mundo en la parte superior de Ofcom. De hecho, toda la cohorte de la alta dirección lo considera como algo que es una cuestión de integridad absoluta… Mi experiencia ha sido… que tanto el gobierno actual como el gobierno anterior han honrado con esmero nuestra independencia en todos los asuntos. Y de hecho, solo me ha requerido mencionar la independencia y el gobierno dirá: ‘ sí, tienes toda la razón ‘. “(Leveson 2012). Por todo eso, tanto formal como oficiosamente, quedan algunas anomalías. Los políticos no pueden retirarse de todos los medios de control sobre los medios de comunicación, lo más probable es que sigan creyendo firmemente que los medios de comunicación tienen el poder de dar forma a sus destinos.

Una de las medidas residuales más notables es el poder directo de la censura.Entre las Líneas En virtud de la ley de comunicaciones de 2003 (s. 336) y del acuerdo de la BBC (BBC 2006b, cláusula 81), un ministro puede imponer una dirección para incluir un anuncio en un servicio o abstenerse de incluir material especificado. La única forma de resistencia de la emisora es que puede incluir un anuncio de que el material ha sido incluido o excluido a la insistencia del ministro. Si bien esta disposición, que se remonta a la reglamentación de la radiodifusión temprana, sería ahora muy controvertida y se justifica por ser solo para uso en situaciones de emergencia, tiene claramente un significado simbólico considerable.

Menos sorprendente, porque no afecta directamente la responsabilidad editorial, sino también discutible, porque parece ser incoherente con la regulación independiente, es una serie de disposiciones, en virtud de la ley de comunicaciones de 2003 (y también en el acuerdo de la BBC), que requieren que los ministros sean consultados o aprueben decisiones sobre asuntos reglamentarios. Para proporcionar un sabor, la gama de poderes incluye nombramientos a los comités de Ofcom, intervención en la asignación del espectro para la seguridad nacional o razones de la salud pública, supervisión del cumplimiento de las obligaciones internacionales, designación del servicio universal obligaciones y lo que cuenta como poder de mercado significativo, ciertos nombramientos al canal 4, programación europea y cuotas de producción independientes, la extensión de las licencias del canal 3 en relación con la conmutación digital, el alcance de la regulación de la BBC por Ofcom, aspectos de la regulación publicitaria, y aprobación de fusiones de medios. Por supuesto, puede haber argumentos a favor de la supervisión ministerial. Los intereses de la democracia y del gobierno pueden extenderse más allá de las cuestiones fundamentales del sector en particular (por ejemplo, la supervivencia de una industria encarna cuestiones de política industrial y regional, así como de política cultural (véase Dabbah 2011)).Si, Pero: Pero la lista de poderes retenidos en el Reino Unido parece bastante larga y puede interpretarse no tanto como una indicación de la necesidad de rendir cuentas, como una falta de confianza política en el regulador.

En la práctica, la existencia de tales poderes puede crear un riesgo más insidioso. Esto es porque implican que el regulador debe consultar con el Ministro en el curso de regular en el área relevante (véase también Graham 2000).

Una Conclusión

Por lo tanto, existe la oportunidad de ejercer presión informal. Sin duda, esto refleja solo la tradición del gobierno del Club en el Reino Unido, ya que durante mucho tiempo ha habido reuniones oficiosas de enlace que reúnen a los reguladores y los departamentos gubernamentales.

A pesar de la creación de Ofcom, los viejos hábitos permanecen, pero la diferencia es que el regulador es lo suficientemente independiente como para ser un socio mucho más igualitario en dicho diálogo. De hecho, tales canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de comunicación pueden favorecer al regulador. Durante el paso de la ley de radiodifusión de 1990, la iba y el CCI (en forma de “sombra”, mediante la cual la organización había sido establecida con antelación, en previsión de la ratificación legislativa) tenían un papel importante en la formulación de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo mismo se aplicaba a la “sombra” Ofcom cuando se estaba debatiendo la ley de comunicaciones de 2003. Los políticos pueden estar contentos de diferir a opiniones expertas sobre la viabilidad de sus ideas.

El papel más controvertido de los políticos en el Reino Unido en los últimos años se refería a la aprobación de las fusiones de medios. Históricamente, esto ha sido el poder reservado de un político (Gibbons 1998) y se hizo una disposición similar en un esquema introducido por la parte V de la ley de comunicaciones de 2003 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de que las fusiones de medios asimiladas al régimen general de fusiones, en virtud de las cuales los reguladores de la competencia determinan cuestiones pertinentes en materia de competencia, también prevé una intervención ministerial discrecional si se cree que una fusión genera Asuntos de interés relacionados con el pluralismo. Tras una intervención de interés público, se pide a Ofcom que informe sobre las circunstancias, pero solo tiene un papel consultivo. El ministro tiene otra discreción, ya sea para remitir el caso a la Comisión de competencia y, de ser así, si acepta sus recomendaciones. Habida cuenta de la formalización de las normas de competencia y de la tendencia general a la independencia en la reglamentación, se consideró ampliamente que los ministros remitirían rutinariamente esos casos a los reguladores. Eso es lo que ocurrió cuando BSkyB fue requerido para reducir el tamaño de su interés significativo en la principal emisora comercial terrestre ITV.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, en otro caso que implica el deseo de la Corporación de noticias de tomar la propiedad completa de BSkyB, Ofcom divulgó que la adquisición propuesta podría funcionar contra el interés público. Polémicamente, el Ministro no remitió el asunto a la Comisión de competencia y permitió que se celebrara un proceso informal de negociación para dar cabida a las preocupaciones del pluralismo. Parece seguro que la toma de posesión habría sido aprobada, pero para la revelación de que el periódico News of the World, propiedad de News internacional y a su vez controlado por News Corporation, había estado involucrado en la piratería telefónica sistemática para obtener historias.Entre las Líneas En la estela de esa revelación, y el establecimiento de la investigación Leveson en estándares de la prensa, la Corporación de noticias retiró su oferta.

Mientras que la investigación Leveson procedió, los detalles de conexiones entre los políticos y la Corporación de noticias emergieron. Incluían un vínculo entre la compañía y el Ministro que se había negado a hacer referencia al interés público BSkyB. Irónicamente, había reflexionado antes sobre si “es apropiado que los políticos tengan la última opinión” (Hunt 2011). No todos los políticos discrepan: un informe parlamentario recomendó que los ministros fueran quitados del proceso (Comité selecto de las comunicaciones 2008 de la cámara de los Lores).

Puntualización

Sin embargo, parece probable que el gobierno se resista a tal movimiento, argumentando que el problema no es que un político esté involucrado en las decisiones del pluralismo mediático, sino que el proceso debe ser transparentemente libre de sesgos.

Un desarrollo posterior sugiere que, incluso si los políticos se retiraran de las decisiones de fusión de los medios de comunicación, seguirá habiendo presión política sobre esas cuestiones y el regulador tendrá que tomar la peor parte de ello. Como consecuencia de la noticia del escándalo mundial (o global) de piratería telefónica, Ofcom decidió en virtud de la ley de radiodifusión de 1990 investigar si BSkyB es una “persona apta y adecuada” para poseer una licencia de difusión, dado que News Corporation tiene un 39 por ciento de participación en el mismo. Dispuestos a hacer capital político, dos partidos políticos expresaron la esperanza de que la investigación se agilizara.Si, Pero: Pero Ofcom indicó que su revisión, que ahora ha decidido a favor de BSkyB, tomaría “el tiempo que toma” (BBC 2012; Ofcom 2012).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Si bien la supresión de la mayoría de la supervisión política puede ser deseable, un efecto secundario puede ser el de pasar la supervisión a los tribunales. Como ya se ha indicado, la reciente reforma del régimen del derecho de competencia del Reino Unido eliminó el papel del Ministro en la aplicación de la competencia. Se ha sugerido que esto puede servir como una invitación a los tribunales para imponer un alto nivel de escrutinio al regulador para asegurar que está cumpliendo su mandato.

Puntualización

Sin embargo, en el campo de la radiodifusión en el Reino Unido, la revisión judicial ha tendido a ser deferente a la pericia del regulador (Gibbons 1998) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al mismo tiempo, los reguladores han estado dispuestos a asegurarse de que cumplen con los procedimientos de derecho administrativo. La revisión judicial puede ser una bendición mixta: puede sustituir los valores de los procesos por la pericia sustantiva, pero también puede prevenir el abuso de poder (Shapiro 2002) y puede ayudar a frenar a las agencias con designados políticos, como en el litigio que sigue al gobierno federal Los intentos de la Comisión de comunicación para reformar la regulación de la propiedad en los Estados Unidos (Gibbons y Humphreys 2012)).

Autor: Henry Davis.

Regulación de los Medios de Comunicación en Sociología

También de interés para Regulación de los Medios de Comunicación: El uso de medios legales para controlar la propiedad de los medios de comunicación y el contenido de las comunicaciones de los medios de comunicación.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.