Resolución de Controversias de Comercio Electrónico
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
[rtbs name=”regulacion-mundial-del-comercio-electronico”]Jurisdicción
La creación de Internet como una red global ha generado importantes problemas jurisdiccionales tanto a nivel interestatal como internacional. Según Henry Perritt, decano de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, la jurisdicción generalmente se divide en tres tipos: “La jurisdicción prescriptiva limita el poder legislativo. Cuando un estado soberano tiene jurisdicción para prescribir, puede aplicar legítimamente sus normas legales a la conducta. Límites de la jurisdicción adjudicativa poder judicial. Cuando un estado tiene jurisdicción para juzgar, sus tribunales pueden resolver disputas. La jurisdicción de ejecución limita el poder ejecutivo. Cuando un estado tiene jurisdicción para hacer cumplir la ley, su policía y las autoridades aduaneras pueden restringir el flujo de comercio, detener a individuos y alterar propiedades. intereses.”
Históricamente, la jurisdicción estaba limitada por la impracticabilidad de imponer una sentencia contra alguien o algo sobre lo que el tribunal no tiene control.
Puntualización
Sin embargo, un soberano puede extender su jurisdicción prescriptiva más allá de su jurisdicción de ejecución de dos maneras. Puede pedir a otros soberanos que hagan cumplir sus juicios y, donde no tiene jurisdicción adjudicativa, puede pedir a otros soberanos que apliquen sus leyes a ciertas controversias. Tanto los tribunales como los soberanos, reconociendo los límites en la prescripción de la ley a las controversias que no tienen conexión con el soberano, han desarrollado reglas de ley de elección para determinar qué leyes del soberano deben aplicarse. La elección de la ley y la ejecución de las sentencias también se rigen por el tratado internacional, así como las normas del derecho internacional. A medida que se ha desarrollado el derecho internacional, respetar la soberanía de otras naciones se ha convertido en un importante principio de gobierno para limitar la jurisdicción prescriptiva y evitar el alcance excesivo.
Las disputas de jurisdicción internacional a menudo son similares a los problemas de “contactos mínimos” encontrados en los casos estadounidenses, como se explica a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para ser efectiva, la jurisdicción sobre nacionales o corporaciones extranjeras debe basarse en tratados internacionales o acuerdos de cumplimiento recíproco. Estos acuerdos a menudo analizan los contactos que la entidad extranjera tiene dentro del distrito soberano para determinar si el interés del soberano en el asunto es legítimo.
La Unión Europea (“UE”) adoptó un reglamento, vigente en marzo de 2002, que permite a un consumidor de la UE que compra bienes o servicios en línea demandar al vendedor, ya sea en el país de la UE en el que reside el consumidor o en el país de la UE en el que se encuentra. el vendedor está ubicado físicamente, incluso si el vendedor no tiene operaciones comerciales o empleados en ese país. En una nota explicativa del Reglamento, dos organismos clave de la UE han indicado que un sitio web pasivo (véase más en esta plataforma) solo (que anuncia productos pero no permite al consumidor ordenar o descargar los productos en línea) no invocará la cláusula de jurisdicción del consumidor.
Yahoo y los franceses prohíben los recuerdos nazis
El caso de jurisdicción internacional más observado es el sitio web Yahoo y las subastas en su sitio de recuerdos nazis. Un tribunal francés dictaminó que las ventas, a las que podían acceder los usuarios de Internet franceses, violaban la ley francesa. Después de escuchar de un panel de expertos que era técnicamente posible bloquear del 70 al 90 por ciento de los usuarios franceses de un sitio web, el tribunal le dio a Yahoo 90 días para bloquear a los usuarios franceses o enfrentar una multa de $ 13,000 por día.
Puede ser imposible para la corte francesa hacer cumplir el fallo, ya que Yahoo no tiene activos en Francia (aunque sí tiene un interés en Yahoo-Francia). Yahoo ya está luchando contra el fallo (la sentencia o la decisión judicial) en los EE. UU.Entre las Líneas En el Tribunal del Distrito Federal en San José, California, argumentando que la orden francesa no puede ejecutarse por varias razones, incluidos los conflictos con la Primera Enmienda. Mientras tanto, ha prohibido voluntariamente la venta de mercancías relacionadas con el grupo de odio. .
Derecho de los Estados Unidos
En los EE. UU., Cada uno de los 50 estados tiene sus propias leyes comerciales sustantivas y sistemas judiciales. Cada estado tiene una ley llamada “estatuto de brazo largo” que define a las personas y las entidades sobre las cuales los tribunales locales tienen jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la cláusula de Fe y Crédito Pleno de la Constitución de los Estados Unidos (Art. IV. Sec. 1) y la Ley de Implementación de 1790, 28 U.S.C. §1738, los juicios en un estado son ejecutables en todos los demás. Si bien esto hace que la jurisdicción sobre los residentes de otro estado sea práctica, los estados están limitados en su alcance jurisdiccional.
Problemas de práctica
Las empresas que no desean estar sujetas a jurisdicción en estados y países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) deben considerar la posibilidad de limitar sus sitios web a actividades pasivas. Alternativamente, solo podrían permitir que los residentes de ciertos estados ordenen cosas en su sitio o participen en él, aunque en los casos en que los bienes o servicios se entregan electrónicamente, puede ser un proceso difícil y costoso verificar la residencia del cliente. La compañía también tendría que limitar estrictamente cualquier contacto que no sea de Internet con estados extranjeros.
Otros Elementos
Además, los proveedores en línea podrían usar las cláusulas de selección de foro y elección de ley en los Términos de servicio para el sitio, pero consulte la discusión sobre el clic en la sesión 3: Transacciones para obtener información sobre la exigibilidad.
Nuestro sitio ComeStudyAbroad.com está diseñado específicamente para residentes de países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en todo el mundo. Podemos tratar de limitar la exposición a la jurisdicción extranjera mediante la inclusión de cláusulas de selección de foro y elección de ley, pero su exigibilidad es altamente cuestionable.
Tipos de disputas
Las disputas son inevitables en el curso de la vida de una empresa, ya sea en línea o fuera de línea. Las disputas comerciales que la empresa puede encontrar incluyen lo siguiente:
Disputas contractuales
Las modalidades incluyen:
Disputas entre la empresa y el proveedor de servicios de Internet (ISP) o el proveedor de servicios de alojamiento web, incluidos los desacuerdos sobre las interrupciones en el servicio, la violación de la seguridad de los datos, etc.
Las disputas entre empresas (B2B) entre la empresa y sus proveedores, como el incumplimiento de obligaciones contractuales, declaraciones falsas y quejas de los clientes sobre los servicios prestados por los proveedores.
Las disputas entre empresas y consumidores (B2C) entre la empresa y sus clientes, como la falta de pago de bienes o servicios, el incumplimiento de las obligaciones contractuales, el desempeño deficiente del contrato, las declaraciones falsas, el incumplimiento de la política de privacidad y el incumplimiento de la seguridad de información confidencial. Es entre la empresa y sus clientes que se encuentra el mayor alcance posible para las disputas.
Disputas no contractuales
Estos son los tipos comunes de disputas no contractuales que pueden surgir en una empresa en línea:
Derechos de autor: la empresa podría ser responsable de la infracción de derechos de autor si utiliza material con derechos de autor que exceda el uso legítimo y sin permiso.
Protección de datos: la empresa puede ser responsable de compartir o revelar datos confidenciales de los clientes, como se explica en el segmento de Privacidad.
Derecho de libre expresión: la empresa puede estar sujeta a demandas por difamación por el material difamatorio publicado en línea.
Ley de competencia, disputas de nombre de dominio: la empresa puede estar sujeta a demandas por infracción de marca registrada si infringe una marca registrada o legalmente reconocida. Si la empresa ha registrado un nombre de dominio que corresponde a una marca registrada o de ley común, puede estar sujeto a una queja conforme a la Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio (UDRP, por sus siglas en inglés) de la ICANN o la Ley Federal de Protección al Consumidor Anticuidad de Incumplimientos de EE. Para una discusión del proceso de UDRP, vea la Serie de conferencias y debates en línea del Centro Berkman por Diane Cabell, “Uso de la UDRP de la ICANN”.
Aunque muchas de las cuestiones (por ejemplo, jurisdicción, elección de ley, alto costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de litigios interjurisdiccionales) que surgen en relación con las diferentes categorías de disputas son similares, las dificultades son quizás más pronunciadas con respecto a las disputas transaccionales B2C que a menudo son de Pequeño valor monetario. Los métodos tradicionales para resolver disputas comerciales entre jurisdicciones, como el arbitraje comercial internacional, son a menudo demasiado costosos, inconvenientes y onerosos en el contexto de disputas de consumidores.
Una Conclusión
Por lo tanto, este segmento se centrará en la gestión de disputas derivadas de transacciones B2C.
Puntualización
Sin embargo, se debe tener en cuenta que muchos de los temas y principios que se discuten aquí son igualmente aplicables a otros tipos de disputas.
Manejo de conflictos y evitación
Dada la importancia de la repetición de clientes y referencias en los negocios, especialmente en el comercio electrónico, a menudo es en el mejor interés de las empresas y los individuos resolver rápidamente sus disputas.
La empresa puede considerar el desarrollo de un sistema integrado de gestión de conflictos. Esto incluye tanto los procesos de reclamo como la mediación, pero va más allá de ellos, introduciendo un enfoque sistemático para prevenir, gestionar y resolver conflictos. La Sociedad de Profesionales en Resolución de Disputas (SPIDR) tiene pautas prácticas para diseñar e implementar tales sistemas.
La empresa debe considerar establecer un sistema de satisfacción del cliente. Dicho sistema ofrece servicios de postventa a través de los cuales se invita al cliente a presentar primero su queja a dicho servicio, por ejemplo. Un centro de llamadas o servicios de quejas. Como la experiencia del cliente es el factor más importante para el éxito del comercio electrónico, este sistema puede ayudar a mantener a los clientes satisfechos y retenerlos como clientes. Nora Femenia ha presentado un documento sobre cómo las diferencias culturales afectan las experiencias de los clientes.
La mayoría de los códigos de práctica recomendados y adoptados por varios propietarios de códigos de marca de confianza requieren que los comerciantes en línea establezcan procedimientos internos de resolución de quejas que sean rápidos, accesibles, gratuitos (o de bajo costo) y justos.
Forma de resolución de disputas – En línea o fuera de línea, Adjudicación o ADR
En el caso de que la disputa no pueda resolverse a través del procedimiento interno de resolución de quejas de la empresa, puede ser necesaria la resolución de disputas de terceros. Cuando surjan disputas, es más probable que tanto los comerciantes como sus consumidores realicen negocios en línea si pueden confiar en un proceso de resolución confiable y económico que puede respaldar disputas transfronterizas.
Los procesos tradicionales de resolución de disputas incluyen litigios judiciales (adjudicación judicial), arbitraje, mediación y otros procedimientos alternativos de resolución de disputas (ADR). Todos estos procesos se llevan a cabo tradicionalmente fuera de línea, es decir, cara a cara en un entorno físico.
¿Litigio judicial o resolución alternativa de disputas (ADR)?
Si surge una disputa, la empresa primero tendrá que decidir si preferiría que la disputa se resuelva mediante un litigio judicial o mediante los métodos ADR. Debido a la difícil elección de la ley y los problemas jurisdiccionales que surgen en las transacciones entre jurisdicciones, el ADR tiene la ventaja de ofrecer una resolución más rápida y menos costosa. Si un reclamante de un cliente decide iniciar un proceso judicial en su jurisdicción de origen, la empresa aún puede reducir el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la resolución de disputas al tratar de resolver la disputa a través de ADR.
En un entorno de negocios en línea, es ventajoso poder resolver disputas en línea también. La resolución de disputas en línea (ODR, por sus siglas en inglés) ofrece la ventaja de velocidad, costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) reducido, mayor comodidad y accesibilidad. Permite a las partes resolver sus disputas sin la necesidad de viajar físicamente o reunirse con profesionales de resolución de disputas.
Una Conclusión
Por lo tanto, la ODR tiene el potencial de reducir significativamente los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción que surgen de una disputa.Entre las Líneas En los últimos años, han surgido numerosos foros de la ODR.
Otros métodos de resolución de disputas
Antes de discutir la resolución de disputas en línea con mayor detalle, es apropiado en este punto anotar los diversos métodos “alternativos” de resolución de disputas que están disponibles desde la perspectiva del cliente. Estos métodos incluyen los mecanismos de devolución de la tarjeta de crédito, los mecanismos de resolución de quejas establecidos por los comerciantes (descritos anteriormente), las quejas de los consumidores ante las autoridades gubernamentales (por ejemplo, las oficinas estatales de los Fiscales Generales, la Comisión Federal de Comercio), las agencias de protección al consumidor (por ejemplo, el Centro Nacional de Información sobre Fraudes / Fraude por Internet). Vigilancia de la Liga Nacional de Consumidores, tribunales de reclamos menores y litigios. Cada una de estas alternativas tiene sus propias desventajas:
Los mecanismos de devolución de tarjetas de crédito generalmente toman un largo período de tiempo y no implican la cooperación entre el consumidor y el comerciante para resolver la queja.
Indicaciones
En cambio, el proceso implica una investigación costosa por parte de la compañía de tarjetas de crédito, que no aborda la relación entre el consumidor y el comerciante.
Los mecanismos de resolución de quejas de los comerciantes ya se han descrito anteriormente y son un componente esencial de un sistema exitoso de manejo de conflictos. Dichos mecanismos de resolución de quejas de comerciantes son complementarios a los procesos de la ODR, y las disputas pueden remitirse a la ODR después de que los intentos de resolverlos a través de los mecanismos de resolución de quejas de los comerciantes no han tenido éxito.
Las quejas a las autoridades gubernamentales y las agencias de protección al consumidor han sido tradicionalmente un método popular para resolver disputas.
Puntualización
Sin embargo, este método puede ser menos accesible para los consumidores que se encuentran en otra jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es posible que este método no sea tan efectivo para las disputas en línea a menos que las agencias gubernamentales y las agencias de protección al consumidor proporcionen la presentación de quejas en línea y tengan la experiencia para resolver disputas de comercio electrónico.
Si bien los tribunales de reclamos menores pueden proporcionar un foro simple y de bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para la resolución de disputas que involucran pequeñas cantidades, los problemas de jurisdicción y elección de la ley que surgen en los litigios tradicionales son igualmente aplicables. Para disputas de comercio electrónico, la ODR puede cumplir el rol de los tribunales virtuales de reclamos menores.
Resolución de disputas en línea
¿Qué es la resolución de disputas en línea (ODR)?
La resolución de disputas en línea (ODR) utiliza Internet como un medio más eficiente para que las partes resuelvan sus disputas a través de una variedad de métodos de ADR similares a los ADR tradicionales. Al utilizar la tecnología de redes de computadoras, la ODR reúne a las partes en disputa “en línea” para participar en un diálogo sobre cómo resolver su disputa.
La ODR es todavía una industria bastante reciente. Muchos proveedores nuevos de ODR han surgido, mientras que otros han dejado de operar. Los proveedores de ODR incluyen empresas del sector privado, agencias del sector público e instituciones académicas. Actualmente, la mayoría de los proveedores de ODR son empresas del sector privado.
En general, el demandante comienza el proceso de ODR al registrar la queja en línea con un proveedor de ODR. El proveedor de ODR se comunicará con la otra parte utilizando la información proporcionada e invitará a esa parte a participar en el proceso de ODR. Si la otra parte acepta la invitación, él o ella presentarán una respuesta a la queja.
Los proveedores de ODR emplean una o más de las siguientes técnicas o mecanismos de resolución de disputas: (1) arbitraje, (2) mediación o (3) negociación, que pueden ser asistidos por software o reglas e incluyen licitaciones ciegas (definidas a continuación). Algunos proveedores incorporan una técnica que se ha llamado servicios de “presión de grupo”.
El arbitraje implica una decisión de un árbitro, que las partes han acordado por contrato ser vinculante. La mediación implica la facilitación de la comunicación y la resolución de problemas por parte de un mediador. Se llega a un acuerdo solo si ambas partes lo consienten.
Los procesos de arbitraje y mediación utilizan software de correo electrónico, chat o mensajería, audioconferencias o videoconferencias para la comunicación entre el árbitro / mediador y las partes.
La negociación en línea puede involucrar el uso de correo electrónico o mensajes, o puede utilizar sistemas altamente automatizados. Las ofertas ciegas se refieren a un sistema de liquidación en el que el software del proveedor de la ODR acepta ofertas y demandas confidenciales de las partes, y registra una liquidación si la oferta y la demanda están dentro de un rango preestablecido entre sí. Si no hay un acuerdo, la otra parte no sabrá cuáles fueron las ofertas presentadas. Para ver ejemplos de sistemas de ofertas ciegas, consulte Cybersettle (sitio web) (Cybersettle) o haga clic en Settle (sitio web) (haga clic en Settle).
Los llamados servicios de “presión de grupo” implican el uso de publicidad sobre la disputa en curso para crear un incentivo para que el comerciante en línea resuelva la disputa.
Normas para proveedores de ODR
Hace varios años, los gobiernos de todo el mundo, los grupos de la industria, los grupos de defensa del consumidor y los profesionales de la resolución de disputas dedicaron gran atención al desarrollo de los servicios de ODR y las normas y la supervisión de estos proveedores de ODR.Entre las Líneas En junio de 2000, la Comisión Federal de Comercio (EE. UU.) Y el Departamento de Comercio (EE. UU.) Realizaron un taller público para explorar ADR para transacciones de consumidores en línea. (Sitio web) (FTC).
En diciembre de 2000, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado (HCPIL) y la Cámara de Comercio Internacional (ICC) organizaron conjuntamente una conferencia titulada “Fomento de la confianza en el entorno en línea: Resolución de conflictos entre consumidores “, celebrada en La Haya, Países Bajos.(OCDE)
Criterios para la selección del proveedor de ODR
En todo el mundo se ha prestado gran atención a las normas que los procesos y proveedores de la ODR deben cumplir. Las diferentes propuestas presentadas por organizaciones multilaterales, grupos de la industria, grupos de consumidores y agencias de acreditación de marcas de confianza ponen énfasis en listas de elementos ligeramente diferentes. Los siguientes elementos han sido sugeridos por una o más de las propuestas que se han presentado.
Independencia / Neutralidad / Imparcialidad: el proveedor de ODR debe ser lo suficientemente independiente del comerciante en línea y del consumidor para garantizar la imparcialidad de sus acciones.
Bajo costo: el servicio de ODR se debe proporcionar al consumidor de forma gratuita o a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) moderado, teniendo en cuenta la necesidad de evitar reclamaciones frívolas. (Por ejemplo, la Oficina de Ombudss en línea del Centro de Tecnología de la Información y Resolución de Disputas de la Universidad de Massachusetts (sitio web) (UMass) no cobra por su servicio.
Accesibilidad: el servicio ODR debe ser de fácil acceso para el consumidor.
Eficiencia: el proceso de ODR debe proporcionar decisiones rápidas o acuerdos, según sea el caso. Un proceso ineficiente se suma al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total de la resolución de disputas que el comerciante en línea y el consumidor tendrían que soportar.
Transparencia: los mecanismos de ODR deben funcionar de acuerdo con las normas de procedimiento publicadas que describen de manera inequívoca todos los elementos relevantes necesarios para permitir que los clientes que buscan una reparación tomen decisiones totalmente informadas sobre si desean utilizar los servicios de ADR ofrecidos.
Procedimiento de advertencia: el procedimiento debe brindar una oportunidad razonable para que todas las partes presenten sus puntos de vista ante el profesional de la ODR y escuchen los argumentos y hechos presentados por la otra parte.
Calificaciones del personal: los profesionales de resolución de disputas empleados por el proveedor de ODR deben estar debidamente calificados en la resolución de disputas.
Principio de representación: el proceso debe permitir (pero no requerir) la representación de terceros.
Legalidad: los proveedores de ODR pueden llegar a decisiones o acuerdos basados en principios equitativos y / o sobre la base de códigos de conducta, en lugar de normas legales estrictas.
Libertad: algunas partes interesadas consideran que el proceso de ODR debe realizarse de manera voluntaria por parte del consumidor, y que la decisión del proveedor de la ODR puede ser vinculante solo si las partes fueron informadas de antemano sobre su naturaleza vinculante y lo aceptaron específicamente. Otras partes interesadas consideran que la participación obligatoria en la ODR debería ser permisible.
Recurso a los tribunales: un número significativo de partes interesadas ha opinado que los procesos de la ODR deben realizarse sin perjuicio del derecho de los consumidores a buscar reparación en los tribunales.
Confidencialidad / Publicidad: algunas partes interesadas quieren que los procedimientos y resultados de la ODR sean confidenciales, mientras que otros desean que estos procedimientos, resultados y estadísticas se publiquen, como un medio para garantizar la responsabilidad pública.
Las diversas partes interesadas continúan manteniendo discusiones y consultas sobre las pautas para los proveedores de ODR, y aún no se ha alcanzado un acuerdo sobre un conjunto de criterios universalmente aceptado.
¿Puede o debería ser obligatoria la ODR?
Los términos y condiciones de un comerciante en línea para sus servicios pueden requerir que todas las disputas que surjan de la transacción se sometan a un arbitraje vinculante. Por ejemplo, consulte las condiciones de uso de Amazon.com, el acuerdo de usuario de eBay y las condiciones de venta de Dell.com.
Un problema que surge es si un acuerdo de arbitraje previo a la disputa por parte de un consumidor debe ser ejecutable. Un acuerdo previo a la disputa se contrasta con un acuerdo de arbitraje posterior a la disputa, que no crea dificultades. Un acuerdo de arbitraje previo a la disputa también debe distinguirse de un acuerdo previo a la disputa entre las partes para remitir cualquier disputa que surja a la mediación, que no plantea problemas significativos para el consumidor, ya que no se puede lograr un resultado vinculante en esa situación sin El consentimiento del consumidor.
Cumplimiento de los acuerdos de arbitraje interno en los Estados Unidos
En los Estados Unidos, la exigibilidad de los acuerdos de arbitraje generalmente se aborda en los estatutos, que fueron promulgados para superar la resistencia tradicional de los tribunales al arbitraje. La Ley Federal de Arbitraje, 9 U.S.C. es la ley de arbitraje aplicable a las transacciones que involucran el comercio interestatal o extranjero. La Sección 2 de la Ley Federal de Arbitraje dispone que:
“[una] disposición por escrito en cualquier transacción marítima o contrato que evidencie una transacción que involucre el comercio para resolver mediante arbitraje una controversia posterior que surja de dicho contrato o transacción, o la negativa a realizar la totalidad o parte del mismo, o un acuerdo por escrito “para someter a arbitraje una controversia existente que surja de dicho contrato, transacción o rechazo, será válida, irrevocable y ejecutable, salvo por los motivos que existen en la ley o en patrimonio para la revocación de cualquier contrato”.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha confirmado la validez de los acuerdos de arbitraje interno previos a la disputa contenidos en contratos comerciales.Entre las Líneas En Allied-Bruce Terminix Companies, Inc. v. Dobson (sitio web) (Allied-Bruce), la Corte Suprema de los EE. UU. Señaló que los antecedentes legales de la Ley Federal de Arbitraje demuestran que la Ley tenía el propósito básico de superar la hostilidad judicial a los acuerdos de arbitraje. y se aplica tanto a los casos de diversidad federal como a los tribunales estatales, donde se anticipan a los estatutos estatales que invalidan tales acuerdos.Entre las Líneas En Allied-Bruce, la Corte Suprema hizo cumplir un acuerdo de arbitraje previo a la disputa contenido en el contrato de prevención de termitas del demandado.
Una segunda pregunta que surge es si el acuerdo de arbitraje contenido en los términos y condiciones estándar del comerciante en línea constituye un contrato de adhesión inaplicable. Un contrato de adhesión es un contrato de forma estándar ofrecido por una parte con un poder de negociación más fuerte a una parte con un poder más débil en una base de tómalo o déjalo. Dicho contrato no es el resultado de una negociación entre las partes. Un contrato de adhesión generalmente es redactado por la parte que participa en numerosas transacciones de ese tipo en particular, mientras que la otra parte (parte adherente) realiza relativamente pocas transacciones de este tipo. La forma del contrato se presenta a la parte adherente en el entendimiento de que la parte redactora realizará la transacción solo en los términos contenidos en el documento, y en la práctica, la parte adherente probablemente no haya leído los términos estándar antes de ingresar a la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute (sitio web) (Carnival), que fue un caso que involucraba una cláusula de selección de foro en un contrato del consumidor que seleccionaba un foro judicial en lugar de un arbitraje, la Corte Suprema de los EE. UU. Aplicó la cláusula de selección del foro a pesar del hecho Que estaba contenido en un contrato de adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No todos los contratos de adhesión son inaplicables, solo aquellos que no son razonables. Los términos de selección del foro se aplican a menos que sean fundamentalmente injustos. Consulte el artículo de Huber y Trachte-Huber (Huber).
En Brower v. Gateway 2000, Inc. (sitio web) (Brower), el Tribunal Supremo de Nueva York hizo cumplir una cláusula de arbitraje en un contrato de consumo entre los demandados, Gateway 2000, Inc. y los demandantes, rechazando el argumento de los demandantes de que El acuerdo de venta que contenía la cláusula de arbitraje no se podía hacer cumplir como un contrato de adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal sostuvo que el acuerdo no era un contrato de adhesión inaplicable, a pesar del poder de negociación desigual de los demandantes, ya que los demandantes no se colocaron en una posición de “tómalo o déjalo”: tenían la capacidad de comprar la mercancía en otro lugar y también tenían el derecho no calificado a devolver la mercancía dentro de los 30 días por cualquier motivo. Mientras se devuelven los bienes, se requiere una acción afirmativa por parte del consumidor e incluso algún gasto, esto puede verse como una compensación por la conveniencia y los ahorros que el consumidor probablemente optó al elegir realizar la compra por teléfono o correo como un Alternativa a las compras minoristas en el lugar. El hecho de que un consumidor no lea el acuerdo o, posteriormente, reclame no haber comprendido o apreciado algún término del mismo, no invalida el contrato.
Cumplimiento de los acuerdos de arbitraje extranjero en los Estados Unidos
Los Estados Unidos son parte en dos tratados que requieren la ejecución de laudos arbitrales internacionales y acuerdos de arbitraje:
Convención de las Naciones Unidas sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (“Convención de Nueva York”)
Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional (“Convención Interamericana”).
Las disposiciones de las convenciones están incorporadas en la ley de los EE. UU. A través de 9 EE. UU. Secciones 201 y 301.
Cuando se trata de una cláusula de arbitraje extranjero, la Ley Federal de Arbitraje debe interpretarse con el debido respeto a la doctrina de que la “política federal enfática a favor de la resolución de disputas arbitrales … se aplica con especial fuerza en el campo del comercio internacional”. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha sostenido que las cláusulas de arbitraje extranjero que seleccionan un foro extranjero son exigibles en los Estados Unidos. Ver Vimar Seguros Y Reaseguros SA v M V Sky Reefer, (Sitio web) (Vimar). Un artículo de John Levingston (sitio web) (Levingston) discute el caso de Vimar Seguros.
En Vimar Seguros, el juez Kennedy declaró:
También estaría fuera de conformidad con los objetos del [Convenio de Bruselas para la Unificación de Ciertas Reglas Relacionadas con los Conocimientos de Embarque, 51 Stat 233 (1924) (Reglas de La Haya)] para que los tribunales de este país interpreten el transporte de mercancías. por Ley del Mar (COGSA) 46 USC Aplicación 1300 para desacreditar la autoridad o competencia de los foros internacionales para la resolución de disputas. El escepticismo del peticionario sobre la capacidad de los árbitros extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para aplicar COGSA o las Reglas de La Haya, y su confianza en este aspecto de Indussa Corp. v. SS Ranborg, 377 F.2d 200 (1967) debe dar paso a los principios contemporáneos de la comunidad internacional y comercial práctica. Como observó el Tribunal en The Bremen v Zapata Off-Shore Co, 407 US 1 (1972), cuando aplicó una cláusula de selección de foro extranjero, la histórica resistencia judicial a las cláusulas de selección de foro extranjero “tiene poco lugar en una era en la que … las empresas que antes eran esencialmente locales ahora operan en los mercados mundiales … La expansión de las empresas y la industria estadounidenses difícilmente se fomentará … Si, a pesar de los contratos solemnes, insistimos en un concepto parroquial de que todas las disputas deben resolverse conforme a nuestras leyes y en nuestros Tribunales … ver Mitsubishi Motors Corp v Solar Chrysler-Plymouth, Inc, 473 US 614, 638 (1985) (si las instituciones arbitrales internacionales deben ocupar un lugar central en el orden legal internacional, los tribunales nacionales deberán “deshacerse de la antigua hostilidad judicial al arbitraje”, y también su falta de voluntad habitual y comprensible para ceder la jurisdicción de una reclamación que surja en virtud de la ley nacional a un tribunal extranjero o transnacional) (cita omitida); Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 U.S., en 516, 94 S.Ct., en 2456 (“Una negativa parroquial de los tribunales de un país para hacer cumplir un acuerdo de arbitraje internacional” frustraría “el orden y la previsibilidad esenciales para cualquier transacción comercial internacional”).
En Mitsubishi Motors Corp, las partes de una transacción comercial internacional acordaron un arbitraje en Japón. La Corte Suprema de los Estados Unidos reiteró que la presunción a favor de las disposiciones de elección de foro negociadas libremente se ve reforzada por la “política federal enfática a favor de la resolución de disputas arbitrales”. El Tribunal sostuvo que si bien las reclamaciones antimonopolio de Soler pueden haber sido inarbitrables si el acuerdo de arbitraje surgió de una transacción nacional, era ejecutable en el contexto internacional debido a “preocupaciones de la cortesía internacional … y sensibilidad a la necesidad del sistema comercial internacional para la previsibilidad”. en la resolución de disputas, se requiere que hagamos cumplir el acuerdo de las partes, incluso suponiendo que se obtendría un resultado contrario en un contexto nacional “.
Una Conclusión
Por lo tanto, en el contexto internacional, los tribunales interpretarán las disposiciones de los acuerdos de arbitraje, la Ley Federal de Arbitraje y las convenciones aplicables con una preferencia aún mayor por el arbitraje que en el contexto nacional. Consulte a James M. Zimmerman, “Reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales en los Estados Unidos” (sitio web) (Zimmerman), para obtener una discusión de la ley aplicable al reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros.
En el documento “Resolución alternativa de controversias y e-Confianza” (sitio web) (GBDe), el grupo de trabajo sobre la resolución alternativa de controversias (ADR) de Global Business Dialogue on Electronic Commerce (GBDe) recomienda que la participación de un consumidor en la ODR como alternativa al litigio no debe ser el resultado de un compromiso realizado antes de la materialización de la disputa, donde la participación del consumidor tiene el efecto de privarlo de su derecho a presentar una demanda ante el tribunal.
Otras cuestiones legales
Aplicación / Remedios: cuando una disputa se resuelve con éxito a través de los proveedores de ODR, puede resultar en un resultado vinculante o no vinculante. Cuando la disputa se resolvió a través de la mediación, el acuerdo en línea sería ejecutable solo en la medida permitida por el derecho contractual. Una cuestión que puede merecer mayor consideración es la cuestión de qué ley de contratos del estado determina la validez del acuerdo de liquidación.
Elección de la ley: el uso de los proveedores de ODR para la resolución de disputas minimiza los problemas de jurisdicción relacionados con las disputas entre jurisdicciones, pero no elimina la necesidad de decidir la cuestión de la elección de la ley. Las partes podrían acordar la elección de la ley en el ejercicio de la autonomía de la parte, o podrían dejar la decisión al árbitro en línea.
Evidencia del acuerdo (de los términos y de la aceptación): el uso de la ODR no elimina las dificultades prácticas asociadas con la recopilación y la presentación de pruebas de la formación del contrato y sus términos.
Falta de un esquema reglamentario uniforme: actualmente, los proveedores de ODR establecen sus propios estándares, ya que los regímenes regulatorios aún se están discutiendo y formulando. Para permitir que los proveedores de ODR aprovechen el mercado global para la resolución de disputas, sería necesario un esquema regulatorio uniforme a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales.
Marcas de confianza
Las marcas de confianza o sellos de aprobación son actualmente uno de los principales mecanismos para promover la confianza del consumidor y la autorregulación en el comercio electrónico. Las organizaciones independientes (conocidas como Propietarios de Código) establecen estándares (Códigos de Práctica) para realizar comercio electrónico y certifican que las empresas en línea particulares (Suscriptores de Código) han cumplido con esos estándares. El Suscriptor del Código tiene permitido mostrar el sello o marca de confianza del Propietario del Código en su sitio web. Se espera que esto mejore la confianza del cliente.
Los programas de Trustmark varían considerablemente en sus términos y operación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos certifican solo aspectos particulares de los negocios en línea, como la privacidad, mientras que otros certifican una amplia gama de temas que incluyen publicidad, revelaciones, términos y rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) del contrato, y seguridad. La mayoría incluye disposiciones relativas a la resolución de disputas internas y / o de terceros, y algunos propietarios de códigos proporcionan o monitorean servicios de resolución de disputas que involucran a sus suscriptores. Algunos programas solo certifican que los Suscriptores han revelado con precisión sus propias políticas, mientras que otros certifican que los Suscriptores siguen las normas del Propietario del Código.
Autor: Black, 2003