Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Prevención de Controversias en Línea
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: véase también la información sobre el acceso a la justicia digital, Historia de las Controversias Online, la Resolución de Controversias de Comercio Electrónico y la Resolución de Controversias en línea.Prevención de Controversias en Línea
La comprensión familiar de los procesos de solución de controversias es como mecanismos de reacción que una parte agraviada pone en marcha.
Sin embargo, la prevención de controversias se basa en el rastreo de las pautas de las controversias y su solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas actividades pueden tener lugar después de la resolución de la controversia sobre la base de los datos reunidos como parte del esfuerzo de resolución, o pueden tener lugar incluso antes de que la parte agraviada sea consciente de un problema, del alcance del problema y de quién podría ser responsable. Si bien la prevención de controversias tal vez no aumente el acceso a la justicia en un sentido directo, podría reducir los casos de injusticia y los obstáculos a la justicia.
Historia
En el pasado se realizaron algunas actividades de prevención de controversias, pero el análisis de los datos sobre las controversias era manual y limitado. La identificación de pautas era una actividad que los profesionales en materia de controversias sólo realizaban mediante una familiaridad a largo plazo con el entorno en que trabajaban, aprovechando su experiencia personal en la solución de conflictos en un entorno determinado y la memoria institucional. Esa fuente común podía entonces abordarse en un intento de evitar que surgieran problemas similares en el futuro.
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra.
El fenómeno de los grandes datos multiplica la posibilidad de prevención de controversias tal vez ad infinitum. La capacidad de buscar y cotejar diversos tipos de datos puede generar importantes conocimientos sobre las fuentes de las controversias para diferentes grupos de disputas en diversos entornos, y los conocimientos que se obtengan de los datos pueden utilizarse tanto para soluciones eficaces como para la prevención de futuros percances. Los problemas pueden descubrirse casi instantáneamente, abordarse incluso antes de que los usuarios los detecten y mucho antes de que se hayan resuelto. El análisis de los bots de Wikipedia en otra parte de esta plataforma digital, por ejemplo, ofrece una buena demostración de cómo el software puede detectar el abuso de manera instantánea (aunque no de manera impecable), reduciendo los casos de edición inexacta en el sitio. E incluso en los casos en que las disputas no se previenen sino que se tratan a través de ODR, los conocimientos obtenidos de los esfuerzos de resolución se retroalimentan en el ámbito de la prevención.
Documentación
La documentación de los datos y el estudio de éstos, que constituyen el núcleo de las actividades relacionadas con la prevención de controversias, también permiten controlar la calidad y vigilar el grado en que esas actividades se llevan a cabo de manera justa, imparcial e imparcial. El énfasis en la prevención y el cambio hacia la prevención proactiva de controversias en sí mismo puede cambiar drásticamente el componente de “acceso” en el acceso a la justicia, en parte al elevar la carga de la obtención de justicia del individuo a la entidad que recoge los datos sobre las controversias. Esto está alejando cada vez más a los ODR de los ADR. Este tipo de acontecimientos podría transformar la pirámide de las controversias, abriendo los lados de la pirámide hacia una forma rectangular en la que una mayor proporción de las controversias se abordan mediante actividades de solución y prevención de controversias.
Estos acontecimientos pueden repercutir en la justicia, y no sólo en la eficiencia, porque la capacidad de reconocer que se ha producido un perjuicio que merece ser indemnizado (en otras palabras, la capacidad de “nombrar, culpar y reclamar”) a menudo se correlaciona con la situación socioeconómica de la parte agraviada. Al superar la necesidad de confiar en la capacidad de la parte agraviada para reconocer y buscar un remedio, se puede abordar y prevenir una mayor parte de los problemas de la sociedad, independientemente de que la parte agraviada sea consciente de su perjuicio.Entre las Líneas En el contexto de las redes sociales, la moderación del contenido y la preselección de textos, imágenes y vídeos pueden impedir que se suba contenido perjudicial, con lo que se evita un daño que puede ser difícil de deshacer después del hecho.
Acceso Justo
Pero, ¿quiénes son las entidades que recogen esos datos y qué es lo que impulsa su programa de prevención? ¿Cómo se garantiza que esos esfuerzos no sólo mejoren el “acceso” sino también la “justicia”? Es importante saber quién decide qué tipos de problemas prevenir y en qué criterios se basan esas decisiones para garantizar que las entidades privadas no prevengan, por ejemplo, los problemas relacionados con los vendedores más que los relacionados con los compradores. Se han presentado quejas, por ejemplo, de que las plataformas de medios sociales han limitado la libertad de expresión bajo el pretexto de la moderación del contenido y los esfuerzos de prevención, y algunas voces insinúan que los intereses comerciales y políticos desempeñan un papel en esas decisiones.
- El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
- Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
- Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
- La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
- Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Las mismas cualidades de las actividades relacionadas con la prevención que hacen posibles los esfuerzos de control de calidad también plantean graves preocupaciones sobre la protección de los datos y la privacidad de los usuarios. Esto es particularmente preocupante cuando los datos se utilizan en beneficio de la empresa a expensas de sus usuarios. Un ejemplo de ello es el “experimento de Facebook” (y la falta de transparencia que lo rodeó) cuando Facebook trató de descubrir el impacto de las alimentaciones positivas frente a las negativas en Facebook en el estado de ánimo de los usuarios.Entre las Líneas En otro ejemplo, Facebook llevó a cabo un experimento diferente para examinar si las notificaciones podían alentar a las personas a votar en relación con las preocupaciones de “manipulación digital”. Estos ejemplos ponen de relieve el alcance del poder que ejercen las megaplataformas con acceso a una enorme cantidad de datos sobre muchos millones de usuarios. Ese poder puede utilizarse (y abusarse) para una amplia gama de fines, muchos de los cuales no podemos ni siquiera imaginar todavía.
Opacidad
Dado que las actividades de prevención de controversias son aún más opacas que las de solución de controversias, faltan incentivos para realizarlas de manera rigurosa y justa. Esto es aún más pronunciado dado el carácter privado y con fines de lucro de las plataformas que se dedican a estas actividades. Microsoft se disculpó por su experimento de chatbot con Tay, presentando el percance como una experiencia de aprendizaje, ya que “no puede predecir plenamente todos los posibles usos indebidos interactivos humanos sin aprender de los errores”. Otros, sin embargo, han criticado las calumnias sexistas y racistas instigadas por los usuarios de Tay como resultado del diseño deficiente de Microsoft y la vigilancia deficiente de su bot. Son precisamente esas opciones y los incentivos para tomarlas las que requieren un examen minucioso.
Algoritmos
La tecnología y el uso de algoritmos -en comparación con la intervención humana- pueden exacerbar estos problemas o mejorarlos. Esas consideraciones deben servir de base a las decisiones sobre el diseño de los sistemas de controversias y tener en cuenta muchos factores, entre ellos:
- el alcance de los problemas que deben abordarse,
- la voz que se da a los diversos interesados en la definición de los problemas y los medios para abordarlos,
- la manera en que se tratan las diferencias de poder y los conflictos de intereses,
- la documentación de las actividades relacionadas con la prevención,
- el grado de transparencia ofrecido con respecto a tales acciones, y
- la decisión de aplicar un sistema total o parcialmente automatizado (revelando los fallos de los sistemas automatizados y la importancia de la participación humana en el proceso de adopción de decisiones, especialmente a la luz del “sesgo de automatización”, que “convierte efectivamente la respuesta sugerida por un programa informático en una decisión final fiable” y declarando que “la automatización es más atractiva cuando los riesgos asociados al sesgo humano superan los del sesgo de automatización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Es ventajoso cuando una cuestión no requiere el ejercicio de la discreción específica de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las decisiones que se abordan mejor con normas no deben automatizarse) y el grado de participación humana debe ser mayor.
Podemos esperar que las plataformas se den cuenta de que necesitan proporcionar canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) justos y eficientes para plantear, resolver y prevenir controversias si quieren ganarse la confianza de sus usuarios y sobrevivir en el entorno en línea. Los mecanismos de solución de controversias que no tienen en cuenta aspectos como los mencionados anteriormente -que sólo proporcionan una reparación selectiva de los problemas, oportunidades limitadas de expresión o oportunidades desiguales de participación en el diseño de los programas informáticos que sirven de base a los sistemas de solución de controversias- son injustos y poco fiables.Entre las Líneas En otras palabras, la manera en que se diseñen y se lleven a cabo la solución y la prevención de controversias determinará el grado de “acceso” y “justicia” de que disfruten los usuarios.
Equidad
Además, la intervención de las autoridades públicas en la realización de la justicia digital será necesaria para ayudar a demostrar la equidad del proceso. Hacer que terceros no involucrados examinen las operaciones detalladas de un sistema de ODR y luego den fe de la imparcialidad de ese sistema puede ser enormemente útil para mantener la confianza de los usuarios.
En cada uno de los ámbitos examinados sobre este tema en la presente plataforma digital -comercio, atención sanitaria, redes sociales, empleo y tribunales- analizaremos la prevalencia, los orígenes y la naturaleza de las controversias, la disponibilidad y el funcionamiento de la solución de controversias en línea, y la existencia y la eficacia de los esfuerzos de prevención de controversias.Entre las Líneas En la medida en que las actividades de resolución y prevención de controversias sean rigurosas, equilibradas y eficaces, pueden mejorar verdaderamente el acceso a la justicia. Lamentablemente, muchos planes de solución de controversias en línea no cumplen actualmente esas expectativas o no están disponibles en absoluto para ciertos males, generando en cambio acceso a la injusticia. Comprender cómo y por qué lo hacen nos ayuda a determinar cómo debería ser el panorama para la resolución de controversias y la prevención en el futuro.
Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”b2c”] [rtbs name=”comercio-electronico”] [rtbs name=”internet”] [rtbs name=”b2b”] [rtbs name=”derecho-mercantil”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Consumo Transfronterizo, Enciclopedia del Comercio Electrónico, Guía del Derecho Mercantil Internacional y su Entorno, Internet,
acceso a la justicia, algoritmos, confidencialidad, equidad, eficiencia, tribunales, tecnología, ODR, solución de controversias en línea, ODP, prevención de controversias en línea
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.