Robo o Suplantación de Identidad en Internet

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el robo de identidad. Puede verse información adicional sobre robo y otras cuestones de identidad amenazada, acerca de las “Víctimas del Robo de Identidad“, Delitos Corporativos, y en relación al reconocimiento de identidad.

Robo o Suplantación de Identidad

El robo de identidad está considerado como uno de los delitos de más rápido crecimiento. Con el crecimiento del robo de identidad, la investigación sobre los delitos de robo de identidad y la victimización ha recibido una atención considerable. Gran parte de la investigación sobre el robo de identidad se ha centrado en los motivos y métodos de los delincuentes para delinquir, además de en las consecuencias negativas que experimentan las víctimas del robo de identidad. Se han aplicado varias teorías criminológicas para explicar las experiencias delictivas y de victimización del robo de identidad. El robo de identidad no es sólo una preocupación creciente en Estados Unidos. También se discuten las respuestas globales al robo de identidad, incluidas las leyes y las políticas.

El robo de identidad surgió como un problema creciente en las décadas de 1990 y 2000 y continuó aumentando durante los primeros años de la década de 2010. En 2018, el robo de identidad afecta anualmente a casi 1 de cada 10 adultos estadounidenses, además de a innumerables personas, empresas, organismos y gobiernos de todo el mundo. A pesar del alcance del problema, existen numerosas barreras para la investigación del robo de identidad, como las incoherencias en la definición, las dificultades para acceder a los delincuentes y el conocimiento limitado de las víctimas sobre la naturaleza de su victimización. Aunque el robo de identidad y el fraude pueden diferenciarse, los académicos, los medios de comunicación y el público en general suelen utilizar el término robo de identidad para referirse al acto combinado de robar y utilizar indebidamente la identidad de otra persona.

El aumento global del robo de identidad

El aumento global del robo de identidad se debe, en parte, a la creciente dependencia de los sistemas de pago electrónicos y a la relativa facilidad con la que los delincuentes pueden acceder a la información personal en línea en comparación con fuera de línea. No obstante, la mayoría de las encuestas representativas a nivel nacional no diferencian entre incidentes en línea y fuera de línea: Debido al conocimiento limitado de las víctimas sobre cómo les robaron la identidad, sigue sin saberse si las formas offline de robo de identidad también están aumentando y qué proporción de casos se originan online en comparación con los offline. Este artículo sintetiza la investigación sobre el robo de identidad y analiza las definiciones, las estimaciones de prevalencia y la medición de este delito. Resume la investigación sobre la naturaleza del robo de identidad, incluidos sus autores y víctimas, y concluye con un debate sobre las respuestas al robo de identidad.

Definiciones

El robo de identidad, o la sustracción, posesión o transferencia ilegal de información de identidad, puede diferenciarse del fraude de identidad, el uso indebido fraudulento de la información de identidad. Por ejemplo, el uso indebido de la tarjeta de crédito de otra persona es una forma de fraude de identidad, mientras que la adquisición ilegal de la tarjeta de crédito de una víctima es un robo de identidad. En la práctica, estos actos suelen denominarse colectivamente robo de identidad porque el uso indebido de la información de identidad depende normalmente de su robo. La Ley de Disuasión del Robo y la Absorción de Identidad de 1998 de los Estados Unidos tipificó como delito el robo de identidad y lo definió como cuando una persona “transfiere o utiliza a sabiendas, sin autorización legal, un medio de identificación de otra persona con la intención de cometer, o de otro modo promover, llevar a cabo o facilitar cualquier actividad ilegal que constituya una violación de la ley federal, o que constituya un delito grave en virtud de cualquier ley estatal o local aplicable.”

Por supuesto, las definiciones de robo de identidad varían de manera informal y entre jurisdicciones. El robo de identidad puede distinguirse de otros delitos relacionados con la identidad dado que implica el uso indebido de la identidad de una persona real en lugar de, por ejemplo, la creación de una identidad ficticia. Además, la información sobre la identidad adopta muchas formas: desde nombres, direcciones y tarjetas de identificación emitidas por el gobierno hasta números y contraseñas de tarjetas de crédito, bancos y otras cuentas privadas.

Fuentes de datos y prevalencia

Las estimaciones sobre la prevalencia del robo de identidad varían considerablemente, debido principalmente a las diferencias en las formas de fraude incluidas en su medición. Además, las víctimas del robo de identidad denuncian el delito a la policía en tasas bajas, lo que implica que las estadísticas policiales subestiman su incidencia y que las encuestas de victimización ofrecen las estimaciones más completas de la prevalencia del robo de identidad. En todo el mundo, las encuestas de victimización miden diferentes formas de fraude y preguntan sobre la victimización en diferentes marcos temporales; sin embargo, independientemente de la medición, ilustran que el robo de identidad afecta anualmente a una proporción considerable de adultos.

La Encuesta Nacional de Estados Unidos sobre Victimización del Delito-Suplemento de Robo de Identidad (NCVS-ITS) es la principal encuesta sobre víctimas de robo de identidad representativa a nivel nacional. Desde 2008, la Encuesta Nacional de Victimización de Delitos de Estados Unidos-Suplemento de Robo de Identidad se ha administrado cada 2 años a personas de 16 años o más de la muestra de la Encuesta Nacional de Victimización de Delitos. En Estados Unidos, el 9% de los adultos fueron víctimas en 2018, después de que se estimara que el 10% de los adultos estadounidenses fueron víctimas en 2016 y el 7% en 2014 y 2012.

En Europa, varias encuestas se han centrado en la victimización por ciberdelincuencia y han incluido medidas diferentes a las de la Encuesta Nacional de Victimización del Delito de Estados Unidos-Suplemento de Robo de Identidad. Las encuestas especiales del Eurobarómetro se administran a los ciudadanos de los 28 estados miembros de la Unión Europea, y el Eurobarómetro Especial 499 de 2019 evaluó el número y el tipo de victimizaciones por ciberdelincuencia a las que se habían enfrentado los encuestados en los 3 años anteriores. El 6% de los encuestados afirmó haber sido víctima de un robo de identidad, que la encuesta describió como “alguien que roba sus datos personales y se hace pasar por usted”, al menos una vez en los 3 años anteriores. Otro 8% de los encuestados declaró haber sido víctima de un fraude bancario al menos una vez en los últimos 3 años.

A pesar de la dificultad de comparar estas estimaciones con las de la Encuesta Nacional de Victimización del Delito-Suplemento de Robo de Identidad de Estados Unidos, ambas presentan el robo de identidad como un problema muy extendido. Según un sitio web del Departamento de justicia dedicado al tema, el fraude en Internet se refiere a cualquier tipo de esquema en el cual uno o más elementos de Internet son empleados para poner “solicitaciones fraudulentas a posibles víctimas, para llevar a cabo fraudulentas transacciones, o para transmitir el producto del fraude a las instituciones financieras o a otros relacionados con el plan. Como se señaló en un informe preparado por el Centro Nacional de la delincuencia blanca y la Oficina Federal de investigación (FBI), ” el fraude en Internet Centro de quejas (IFCC) 2001 informe de fraude en Internet: 1 de enero de 2001 – 31 de diciembre de 2001, “las principales categorías de fraude entre redes incluyen, pero no se limitan a, el fraude de subasta o al por menor, el fraude de valores y el robo de identidad.

Del mismo modo, aproximadamente el 7% de los adultos australianos fueron víctimas del robo de identidad en 2020. A nivel internacional, a pesar de las incoherencias en la medición del robo de identidad, las estafas de phishing parecen ser una preocupación común, incluso en Corea del Sur y la India.

Pocos estudios han examinado explícitamente la prevalencia del robo de identidad durante la pandemia del COVID-19, a pesar de la creencia de que la alteración de las rutinas en línea puede exacerbar el aumento del robo de identidad. El Centro de Recursos para el Robo de Identidad, una organización estadounidense sin ánimo de lucro que ayuda a las víctimas, constató un rápido aumento de las denuncias de robo de identidad tras el inicio de la pandemia, en particular en las tasas de fraude de prestaciones públicas. Por supuesto, las estimaciones de las instituciones que ayudan a las víctimas, como las fuerzas del orden, el Centro de Recursos contra el Robo de Identidad y otras agencias, sólo recogen los casos que se denuncian.

Cuestiones de medición

A nivel internacional, numerosos organismos encargados de hacer cumplir la ley y otras instituciones recopilan estadísticas sobre el robo de identidad basadas en las denuncias de las víctimas; aunque son útiles, estas fuentes sólo captan algunos incidentes. Al margen de las encuestas de victimización y las estadísticas policiales, algunos ejemplos de fuentes de datos son la Red Centinela del Consumidor de denuncias de usurpación de identidad de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC), que combina los casos denunciados a la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos con los denunciados a otros organismos gubernamentales, y la difusión por parte del Banco de España de las transacciones fraudulentas de las que tienen conocimiento.

Las principales limitaciones de las fuentes de datos sobre la usurpación de identidad están relacionadas con la denuncia y el conocimiento de los incidentes por parte de las víctimas, así como con cuestiones de definición y jurisdicción. El conocimiento de los incidentes por parte de las instituciones depende de las víctimas, que a su vez pueden tener un conocimiento limitado de los incidentes. Las encuestas de victimización se limitan a la información que conocen los encuestados y, en muchos casos, las compañías de tarjetas de crédito, los bancos y otras instituciones tienen más detalles sobre la naturaleza de los incidentes que las víctimas que responden a las encuestas.

Como se ha ilustrado, es difícil comparar las estadísticas de robo de identidad procedentes de distintas fuentes de datos, porque los organismos suelen utilizar definiciones diferentes o incluir formas distintas de robo de identidad en sus mediciones. Además, es posible que las fuerzas del orden y otros organismos no registren los casos que se les denuncian, dependiendo de la ubicación del incidente y de su jurisdicción. Esto puede verse agravado por el hecho de que algunos organismos sólo registran los casos que han sido investigados o cerrados y por el deseo de algunas instituciones privadas de evitar revelar los casos por miedo a manchar su reputación. Una última preocupación es que los datos existentes a menudo no recogen los casos en los que las víctimas son niños o fallecidos, a pesar de que estos grupos también son objetivo de los ladrones de identidad.

Naturaleza

Los casos de usurpación de identidad pueden diferenciarse en función del tipo de uso indebido de la identidad, las técnicas utilizadas para robar la información de identidad o los motivos y la red del delincuente. Como tales, y debido a que muchos casos pueden implicar múltiples formas de fraude, las características de los incidentes de usurpación de identidad varían. Además, las clasificaciones existentes de los tipos de robo de identidad difieren sustancialmente. Por ejemplo, la Oficina de Estadísticas de Justicia (s.f.), que administra la Encuesta Nacional de Victimización del Delito-Suplemento de Robo de Identidad, describe tres formas principales de robo de identidad: el uso indebido de una cuenta existente, la creación de una cuenta nueva y el uso indebido de información personal por cualquier otro motivo fraudulento. Por el contrario, la página web del Gobierno de Estados Unidos (2022) enumera el fraude fiscal, médico y de desempleo como tipos comunes de robo de identidad, todas ellas formas que quedarían recogidas en la tercera categoría de la clasificación de la Oficina de Estadísticas de Justicia.

Muchos tipos de cuentas pueden utilizarse indebidamente o crearse utilizando información personal robada: desde cuentas bancarias y productos de crédito hasta servicios públicos, telecomunicaciones u otras cuentas comerciales. Por supuesto, con los avances tecnológicos llegan las innovaciones en las estrategias de fraude, y no se puede elaborar una lista exhaustiva de las formas de robo de identidad, ya que siguen surgiendo nuevas formas. Por ejemplo, las estafas de portabilidad telefónica, o SIM swapping, se producen cuando un estafador transfiere el servicio de telefonía móvil de una víctima a su poder, lo que puede permitir el acceso a cuentas secundarias en el smartphone de la víctima, incluidas cuentas financieras y de redes sociales (Comisión Federal de Comunicaciones, 2020). Así pues, algunas formas de usurpación de identidad se comprenden mejor que otras, y la investigación y los intentos de categorización suelen ir a la zaga de las técnicas en evolución de los delitos en línea.

Los incidentes de usurpación de identidad también adoptan formas diferentes en función del tipo de información robada. Diferentes identificadores ofrecen distintas oportunidades a los delincuentes y pueden ser útiles durante distintos periodos de tiempo. Por ejemplo, una tarjeta de crédito robada puede denunciarse como perdida y la cuenta puede congelarse con relativa rapidez en comparación con otros identificadores. Algunos identificadores, como los números de la Seguridad Social (SSN), pueden robarse y utilizarse indebidamente a distancia, mientras que otros, como los documentos de identificación con fotografía o las firmas, suelen requerir que el delincuente los posea físicamente. Además, la longevidad de algunos identificadores permite victimizaciones repetidas, en las que el delincuente hace un uso indebido continuo de la información de la víctima hasta que ya no puede obtener valor de ella. Por ejemplo, el robo y uso indebido del SSN de otra persona puede permitir a un delincuente abrir repetidamente nuevos productos de crédito a nombre de la víctima.

Los métodos que utilizan los delincuentes para acceder a la información personal también pueden diferenciar los incidentes de robo de identidad. Por ejemplo, mientras que algunos delincuentes explotan los puntos débiles de los sistemas de tecnología de la información, incluso pirateando bases de datos, otros llevan a cabo estafas financieras, como el phishing, para conseguir información sobre la identidad. Además, algunas técnicas no implican el uso de Internet, como el robo de carteras o documentos físicos. Aunque los estudios han descrito técnicas comunes utilizadas por pequeñas muestras de delincuentes o métodos comentados en artículos periodísticos sobre el robo de identidad, sigue sin conocerse la prevalencia relativa de los casos de robo de identidad que resultan de la violación de bases de datos, estafas financieras u otras técnicas.

La relación entre el robo de identidad y otros delitos es compleja: los documentos de identidad pueden ser el objetivo de delitos como el allanamiento de morada o el robo de vehículos, pero el robo de información de identidad también suele preceder al fraude. Además, algunos delincuentes pueden cometer un robo de identidad para evitar ser detenidos, ya sea haciéndose pasar por otro individuo en las interacciones con las fuerzas del orden o cometiendo delitos bajo otro nombre. Una vez que los delincuentes han conseguido la información de identidad de otros, pueden o no utilizar la identidad completa de la víctima. Por ejemplo, el robo sintético de identidad implica el uso indebido de información personal tanto real como ficticia, como cuando los delincuentes roban un SSN real pero solicitan productos de crédito con el número de seguridad social bajo un nombre ficticio.

Además, los incidentes de robo de identidad pueden diferenciarse en función de la relación entre la víctima y el delincuente. En 2018, sólo el 6% de las víctimas estadounidenses de robo de identidad sabían algo de su agresor. No obstante, los incidentes en los que las víctimas y los delincuentes se conocen pueden tener patrones distintos, incluidos sus factores de riesgo, consecuencias y tendencias de denuncia. Por ejemplo, algunas personas son victimizadas por miembros de su familia, lo que puede producir consecuencias a largo plazo, incluso en casos de niños victimizados repetidamente por uno de sus padres. Los casos de usurpación de identidad en los que las víctimas (véase más detalles) y los delincuentes de este delito tienen relaciones preexistentes pueden ser, por tanto, únicos e implicar múltiples formas de victimización, incluido el abuso familiar concurrente. Además, los casos en los que se victimiza a niños pequeños pueden pasar desapercibidos durante años hasta que las víctimas empiezan a utilizar sus identificadores con más frecuencia (véase más), como cuando solicitan productos de crédito por primera vez.

Por último, los incidentes de usurpación de identidad pueden distinguirse en función de si los delincuentes trabajaban solos o en grupo. Por ejemplo, algunos autores entrevistaron en 2012 a ladrones de identidad encarcelados y descubrieron que aproximadamente una cuarta parte trabajaba en solitario, mientras que el 70% lo hacía en equipos con responsabilidades asignadas. El número de delincuentes que trabajan en grupo varía significativamente según los estudios, y otros estudios estadounidenses descubrieron que los delincuentes trabajaban en grupo en menos de la mitad de los casos examinados. En general, los casos de usurpación de identidad varían sustancialmente porque pueden adoptar numerosas formas e implicar diferentes identificadores, métodos y relaciones entre delincuentes y víctimas. Así, los casos de usurpación de identidad pueden parecer muy disímiles y producir consecuencias dispares para los individuos y las instituciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Actividades y Protección

Numerosos estudios han puesto a prueba y encontrado cierto apoyo a la teoría de las actividades rutinarias como explicación de la victimización por robo de identidad, entre otras cosas identificando la exposición en línea como factor de riesgo y la tutela como factor de protección. En estos estudios, la compra en línea fue el factor predictivo más consistentemente identificado de la victimización por robo de identidad, con apoyo encontrado en muestras de Inglaterra y Gales, y otros países. Otros factores de uso de Internet que se ha descubierto que aumentan el riesgo de victimización por robo de identidad son:

• el envío de correos electrónicos,
• descarga de medios,
• la venta de artículos a través de subastas en internet,
• el número de horas pasadas en internet,
• la frecuencia de acceso a Internet,
• la banca en internet,
• publicar información personal en internet, y
• utilizar Internet en lugares públicos o en universidades.

También se han identificado factores de protección contra el robo de identidad, aunque sus efectos en los distintos estudios son dispares, y muchos estudiosos evalúan índices combinados de prácticas de seguridad en Internet. Por ejemplo, el uso de antivirus y programas relacionados disminuyó el riesgo de victimización.

En Europa, unas mayores tasas globales de uso de Internet dentro de un país protegían contra el robo de identidad, posiblemente porque un mayor uso nacional de Internet implica unas infraestructuras de ciberseguridad más desarrolladas.

Para permitir la colaboración internacional en materia de ciberdelitos, incluido el robo de identidad, numerosos países acordaron la Convención sobre la Ciberdelincuencia en 2001. Este Convenio contaba con 67 partes en 2022, incluidos muchos países no europeos. El Convenio sobre la Ciberdelincuencia describe la necesidad de dar respuestas uniformes a los ciberdelitos y pretende mejorar las capacidades de investigación de los miembros, entre otras cosas garantizando que las naciones puedan compartir datos informáticos y de Internet cuando sea necesario.

Secuelas

Después de que las víctimas detecten incidentes de robo de identidad, pueden denunciarlos a numerosas instituciones, como la policía, las entidades financieras u otras empresas. Tras el robo de identidad, algunas víctimas no están seguras de qué hacer y realizan búsquedas en Internet para tratar de identificar la acción correcta para resolver el robo de identidad. Las búsquedas en Internet pueden revelar resultados diversos y, en Estados Unidos, las agencias gubernamentales recomiendan numerosos pasos para la denuncia. Además de las instituciones financieras, las empresas, las oficinas de crédito y la policía local, las víctimas estadounidenses del robo de identidad pueden informar a la Comisión Federal de Comercio (según un informe del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 2020) y, en función de la naturaleza del incidente, también se les puede aconsejar que informen al Centro de Denuncias de Delitos en Internet de la Oficina Federal de Investigación (n.d.), a la Administración de la Seguridad Social o a un sitio web gubernamental de denuncia de estafas de phishing (Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, n.d.). Así, aunque muchas víctimas notifican a las instituciones financieras para recuperar las pérdidas económicas, la relación entre la denuncia y las consecuencias es compleja, ya que las consecuencias emocionales, como la frustración, también pueden derivarse de las experiencias de denuncia. (Véase bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés).

La afirmación de que el robo de identidad es uno de los delitos de más rápido crecimiento se debe a varias causas, pero una de las más importantes es que internet y los sistemas de pago electrónico han habilitado oportunidades para el fraude.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

• Robo de identidad infantil
• Costos Fraude de tarjeta de credito
• Ley de Transacciones de Crédito Justas y Precisas
• Comisión Federal de Comercio
• Ley de Asunción y Disuasión de Robo de Identidad
• Ley de Mejora de la Pena de Robo de Identidad
• Legislación
• Robo de identidad médica
• Encuesta Nacional de Victimización del Crimen
• Ofensores
• Fuerza de tarea presidencial
• Predominio
• Fraude a la seguridad social
• Víctimas

Comercio electrónico; Directiva de la Unión Europea sobre privacidad y comunicaciones electrónicas, fraude de identidad, delitos financieros, fraude en línea, ciberdelincuencia, legislación sobre Internet y la informática; Privacidad Gestión de la reputación, Victimología, Victimización, Delitos de cuello blanco

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.