Seguro de Depósito
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: deposit insurance.
Protección para sus ahorros, en caso de que su banco se quiebra.
Detalles
Los acuerdos varían en todo el mundo, pero en la mayoría de los países el seguro de depósito es requerido por el gobierno y pagado por los bancos (y, en última instancia, sus clientes), que contribuyen con una pequeña porción de sus activos a un fondo de seguro central, por lo general administrado por el gobierno. Si un banco omite, este fondo garantiza los depósitos de sus clientes, por lo menos hasta una cierta cantidad. Al tranquilizar a los clientes de los bancos de que su efectivo está protegido, el seguro de depósito tiene como objetivo evitar que se detengan en pánico y provoquen un funcionamiento bancario y, por lo tanto, reduzca el riesgo sistémico. Los Estados Unidos lo introdujeron en 1933, después de un masivo pánico bancario condujo a una bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) generalizada, profundizando su depresión.
La desventaja del seguro de depósito es que crea un riesgo moral. Al aislar a los depositantes de los defectos, el seguro de depósito reduce su incentivo para vigilar a los bancos estrechamente. También los bancos pueden asumir mayores riesgos, seguros sabiendo que existe una red de seguridad financiada por el estado para capturarlos si caen.
No hay soluciones fáciles a este peligro moral. Un enfoque es vigilar lo que los bancos hacen muy de cerca. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, no menos por el alto costo. Otra es asegurar la suficiencia de capital exigiendo a los bancos que reserven, por si acaso, cantidades de capital especificadas cuando toman diferentes cantidades de riesgo.
Alternativamente, la red de seguridad del estado podría ser reducida, dividiendo a los bancos en dos tipos: súper seguros, bancos insured’narrow del gobierno que se apegan a los negocios tradicionales e invierten solo en activos seguros; y las instituciones no aseguradas, “bancos amplios”, que podrían abarcar más ampliamente bajo un sistema reglamentario mucho más ligero.
Detalles
Los ahorristas que invirtieron en un banco amplio probablemente ganarían ganancias mucho mayores porque podrían invertir en activos más riesgosos; pero también perderían sus camisas si se quebraran.
Otra respuesta posible es requerir que cada banco financie una pequeña parte de sus activos vendiendo deuda subordinada a otras instituciones, con la estipulación de que el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de esta deuda no debe ser más que tantos (digamos 50) puntos básicos más altos que la tasa de un instrumento libre de riesgo correspondiente. La deuda subordinada (certificados de depósito no asegurados) es simplemente deuda Junior. Sus titulares están en la parte de atrás de la cola por su dinero si el Banco se mete en problemas y no tienen red de seguridad. Los inversionistas comprarán deuda subordinada a un rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) muy cercano a la tasa de interés libre de riesgo solo si están seguros de que el Banco tiene un riesgo bajo. Para vender su deuda, el banco tendrá que persuadir a inversionistas informados de esto. Si no puede convencerlos de que no puede operar. Esto explota el hecho de que los banqueros saben más sobre la banca que sus supervisores. Pide a los bancos que no sean buenos ciudadanos, sino que solo busquen sus ganancias. A diferencia del actual régimen, explota toda la información disponible y alinea adecuadamente los incentivos de todos. Esta idea ingeniosa fue juzgada por primera vez en Argentina, donde se convirtió en víctima de la crisis económica, bancaria y política del país de 2001-02 antes de que realmente tuviera la oportunidad de probarse a sí misma.
Autor: Williams
[rtbs name=”seguros”]
Seguro de Depósito en el Desarrollo Financiero
¿Contribuyen los programas de seguro de depósitos al desarrollo financiero? ¿Por qué tantos gobiernos han adoptado tales programas, y qué esperaban lograr? Llevamos a cabo un análisis empírico para examinar el efecto del seguro de depósitos en el tamaño y la volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) del sector bancario. Los gobiernos de las economías avanzadas y de muchas economías en desarrollo conceden un seguro de depósitos explícito (por seguro de depósito explícito entendemos un sistema formal detallado promulgado por ley, en contraposición a un acuerdo implícito no escrito entre los gobiernos y los bancos) con la esperanza de reducir el riesgo de fallos sistémicos (por fallo sistémico nos referimos al colapso simultáneo de porciones considerables del sistema bancario que posiblemente se extienda al sector financiero no bancario así como a los mercados financieros.).Entre las Líneas En otras palabras, se presume que la introducción del seguro de depósitos estabiliza el sistema financiero al evitar las pérdidas precipitadas por la venta de activos que podrían hacer caer a otros bancos y perturbar los mercados financieros y el sistema de pagos.
Otros Elementos
Además, al reforzar la fe de los depositantes en la estabilidad del sistema, el seguro de depósitos puede dar lugar a un sistema financiero más profundo, lo que podría contribuir a aumentar las tasas de crecimiento económico.
Sin embargo, el seguro de depósitos puede ser socialmente contraproducente si el sistema no está estructurado adecuadamente.Entre las Líneas En muchos sistemas de seguro de depósitos, si una institución de depósito, como una empresa de ahorro y préstamo, quiebra, el gobierno absorbe todas (o casi todas) las pérdidas de los depositantes. Esto debilita la disciplina del mercado (es decir, la supervisión de las actividades bancarias por parte de los depositantes y otras partes interesadas de los bancos) y crea un problema de riesgo moral, ya que ahora existe un incentivo para que las instituciones de depósito se dediquen a actividades de riesgo excesivamente alto, en relación con los resultados socialmente óptimos. Especialmente en entornos normativos laxos, es probable que esos incentivos den lugar a una mayor inestabilidad sistémica.
El tema central que abordamos es el impacto de los programas de seguro de depósitos en la estabilidad y el desarrollo financieros.
Además, el mismo programa de seguro de depósitos explícito probablemente tendrá efectos diferentes según el entorno institucional general. Por ejemplo, un artículo de Gropp y Vesala (2001) sostiene que en Europa, el seguro implícito ha significado un potencial de riesgo moral aún mayor que los sistemas explícitos. Esto se debe a que, aunque introduce cierta incertidumbre de ser rescatado, la cobertura del seguro implícito puede extenderse a un conjunto más amplio de interesados bancarios en comparación con el caso de las leyes explícitas que solo protegen a los depositantes.Entre las Líneas En los países menos adelantados esto podría no ser así; si no se cuenta con el desarrollo institucional necesario para que los límites sean vinculantes, el seguro de depósitos explícito podría no ofrecer beneficios sobre el implícito.
Las directrices publicadas de un plan de seguro de depósitos no siempre se siguen cuando se producen crisis. Por ejemplo, Barth, Caprio y Levine (2001) observan que el 27% de los países con límites de cobertura de seguro de depósitos los han superado en realidad durante algún evento de crisis. Aunque introduce un error de medición no despreciable, esto no tiene por qué afectar a los resultados centrales de nuestro análisis. Como se ha mencionado anteriormente, a diferencia de la literatura anterior, no nos centramos únicamente en los eventos de crisis, sino que analizamos los incentivos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para la asunción de riesgos que se derivan de los diferentes sistemas de seguro de depósitos.Entre las Líneas En otras palabras, creemos que la existencia de límites de cobertura oficiales (que en realidad nunca se han superado en el 73% de los países) influye en las expectativas de rescate ex ante de los bancos y, por consiguiente, en sus opciones óptimas de riesgo.
Otros Elementos
Además, se puede argumentar que, incluso en los países en que se han superado los límites de cobertura oficial en algún momento, no todos los bancos podrían haberse beneficiado por igual de los rescates excepcionales y, en general, la expectativa de una cobertura ilimitada que se repita en el futuro podría no estar en absoluto justificada.
Aunque muchos países de economías avanzadas y en desarrollo conceden un seguro de depósito formal para reducir el riesgo de fallo sistémico de las instituciones de depósito, nuestro conocimiento del impacto de los programas de seguro de depósito en el desarrollo y la estabilidad financiera es bastante limitado. Este documento ha proporcionado pruebas empíricas sobre el impacto del seguro de depósitos en el desarrollo y la estabilidad del sector bancario. Utilizamos un conjunto de datos único que capta una variedad de características del seguro de depósitos, como la cobertura, los obstáculos de entrada, la estructura de las primas, etc. La construcción empírica se guía por las recientes teorías de la regulación bancaria que emplean un marco de agencia. El problema básico de riesgo moral estudiado es el incentivo para que las instituciones de depósito se dediquen a actividades de riesgo excesivamente alto, en relación con los resultados socialmente óptimos, a fin de aumentar el valor de la opción de su garantía de seguro de depósitos.Entre las Líneas En general, encontramos evidencia empírica que es consistente con esta teoría. Un seguro de depósitos generoso financiado por el gobierno tiende a tener un efecto negativo en el desarrollo y el crecimiento financiero, excepto en los países en que el estado de derecho está bien establecido y existe suficiente discreción de supervisión e independencia de las represalias legales. Así pues, la principal conclusión de algunos estudios es que la introducción de generosos sistemas de seguro de depósitos en países que carecen de una supervisión bancaria y un estado de derecho adecuados podría no ayudar, sino más bien ser un obstáculo para la estabilidad y el desarrollo del sistema financiero.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Datos verificados por: LI
Países con seguro de depósito
Países con seguro de depósito explícito
Por país y año de adopción:
- Argentina: 1979
- Austria: 1979
- Bahrein: 1993
- Bangladesh: 1984
- Bélgica: 1974
- Brasil: 1995
- Canadá: 1967
- Chile: 1986
- Croacia: 1997
- Dinamarca: 1988
- El Salvador: 1999
- Estonia: 1998
- Francia: 1980
- Grecia: 1993
- Irlanda: 1989
- Italia: 1987
- Jamaica: 1998
- Japón: 1971
- Kenia: 1985
- Corea: 1996
- Lituania: 1996
- Luxemburgo: 1989
- México: 1986
- Países Bajos: 1979
- Nigeria: 1988
- Omán: 1995
- Perú: 1992
- Filipinas: 1963
- Polonia: 1995
- Portugal: 1992
- Rumania: 1996
- Sri Lanka: 1987
- Suecia: 1996
- Suiza: 1984
- Trinidad y Tobago: 1986
- Reino Unido: 1982
- Venezuela: 1985
Total = 37
Países con seguro de depósito implícito
- Argelia
- Malí
- Armenia
- Malta
- Australia
- Mauritania
- Bahamas
- Mauricio
- Barbados
- Moldavia
- Belarús
- Mongolia
- Belice
- Marruecos
- Benin
- Mozambique
- Bhután
- Namibia
- Bolivia
- Nepal
- Bosnia-Herz
- Nueva Zelanda
- Botswana
- Nicaragua
- Burkina Faso
- Níger
- Burundi
- Pakistán
- China
- Panamá
- Costa Rica
- Papua Nueva Guinea
- Costa de Marfil
- Paraguay
- Chipre
- Ruanda
- Egipto
- Arabia Saudita
- Etiopía
- Senegal
- Fiji
- Seychelles
- Gambia
- Sierra Leona
- Ghana
- Singapur
- Granada
- Eslovenia
- Guatemala
- Sudáfrica…
- Guinea-Bissau
- Santa Lucía
- Guyana
- Surinam
- Haití
- Swazilandia
- Honduras
- Siria
- Hong Kong
- Tailandia
- Indonesia
- Togo
- Irán
- Túnez
- Israel
- Emiratos Árabes Unidos
- Jordania
- Uruguay
- Kazajstán
- Vanuatu
- Kuwait
- Vietnam
- Kirguistán
- República del Yemen
- Laos
- Zaire
- Lesotho
- Zambia
- Madagascar
- Zimbabwe
- Malawi
- Malasia
Total = 82
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Información asimétrica; rescates
- Contagio financiero
- Disciplina financiera
- Servicios financieros
- Fondo Monetario Internacional (FMI)
- Prestamista de última instancia
- Efectos secundarios
- Sistemas de garantía de depósitos
- Fondo de garantía de depósitos
- Resolución bancaria
- Crisis bancarias
- Riesgo sistémico
- Sistema Europeo de Seguro de Depósitos
Depósito Bancario
Banco
Crédito
Depósito
Banca Privada
Bancarrota
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Algunas preguntas sobre este tema:
1. ¿Tiene el organismo de supervisión el derecho de reunirse con los auditores externos para discutir su informe sin la aprobación del banco? Sí/No
2. 2. ¿Están obligados los auditores por ley a comunicar directamente al organismo de supervisión cualquier presunta participación de los directores o altos directivos de los bancos en actividades de obtención de información, fraude o abuso de información privilegiada? Sí/No
3. ¿Pueden los supervisores emprender acciones legales contra los auditores externos por negligencia? Sí/No
4. ¿Puede la autoridad supervisora obligar a un banco a cambiar su estructura organizativa interna? Sí/No
5. ¿Se revelan a los supervisores las partidas fuera de balance? Sí/No
6. ¿Puede el organismo de supervisión ordenar a los directores o a la dirección del banco que constituyan provisiones para cubrir las pérdidas reales o potenciales? Sí/No
7. ¿Puede el organismo supervisor suspender la decisión de los directores de distribuir dividendos? Sí/No
8. ¿Puede el organismo supervisor suspender la decisión de los directores de distribuir las bonificaciones? Sí/No
9. ¿Puede el organismo supervisor suspender la decisión de los directores de distribuir los honorarios de gestión? Sí/No
10. ¿Puede el organismo de supervisión declarar legalmente, de manera que esta declaración sustituya los derechos de los accionistas del banco, que un banco es insolvente? Sí/No
11. ¿Da la Ley de Bancos autoridad al organismo de supervisión para intervenir, es decir, suspender algunos o todos los derechos de propiedad, en un banco con problemas? Sí/No
En cuanto a la reestructuración y reorganización de los bancos, ¿puede el organismo de supervisión o cualquier otro organismo gubernamental hacer lo siguiente?
1. ¿Suplantar los derechos de los accionistas? Sí/No
2. ¿Retirar y reemplazar la administración? Sí/No
3. ¿Quitar y reemplazar a los directores?
Por ejemplo, el seguro de depósito no es más que un aspecto de los incentivos producidos por el entorno reglamentario. Otra importante característica regulatoria que podría afectar a los incentivos es la regulación del capital. Nuestra teoría sugiere que, dado que los bancos tienen diferentes conjuntos de oportunidades de inversión, es probable que un enfoque único de la regulación del capital sea inapropiado. Por lo tanto, se necesita más investigación, especialmente utilizando datos a nivel de los bancos, para analizar la adecuación de los coeficientes de capital en todo el mundo y su impacto en los incentivos de los bancos para la transferencia de riesgos. Los resultados tendrían repercusiones en el actual debate sobre la reforma del Acuerdo de Basilea.
Por último, nos centramos en los indicadores basados en los bancos como un sustituto del desarrollo y el rendimiento general del sector financiero. Aunque los bancos desempeñan un papel fundamental en el sistema financiero de la mayoría de los países de nuestra muestra, la creciente importancia de los mercados de capital, así como de las instituciones financieras no bancarias (y la creciente atención que reciben en la bibliografía) sugiere que puede valer la pena ampliar el análisis de este documento a una gama más amplia de agentes y mecanismos que constituyen el sistema financiero.