Semántica

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]En inglés: Semantics.

La semántica, también llamada semiótica, semología o semasiología, el estudio filosófico y científico del significado en las lenguas naturales y artificiales. El término pertenece a un grupo de palabras inglesas formadas a partir de los diversos derivados del verbo griego sēmainō (“significar” o “significarse”). El sustantivo semántica y el adjetivo semántico derivan de sēmantikos (“significativo”); semiótica (adjetivo y sustantivo) procede de sēmeiōtikos (“perteneciente a los signos”); semiología de sēma (“signo”) + logos (“cuenta”); y semasiología de sēmasia (“significación”) + logos.

Es difícil formular una definición distinta para cada uno de estos términos, porque su uso se solapa en gran medida en la literatura a pesar de las preferencias individuales. La palabra semántica ha terminado por imponerse como nombre de la doctrina del significado, del significado lingüístico en particular.

Puntualización

Sin embargo, la semiótica se sigue utilizando para designar un campo más amplio: el estudio del comportamiento de los signos en general.

Variedades de significado

La noción de significado lingüístico, que es la preocupación especial de la semántica filosófica y lingüística, debe distinguirse de otras nociones comunes con las que a veces se confunde. Entre ellas están el significado natural, el significado convencional, y el significado intencional. La noción de significado lingüístico es diferente.

El significado lingüístico ha sido un tema de interés filosófico desde la antigüedad.Entre las Líneas En las primeras décadas del siglo XX, se convirtió en una de las preocupaciones centrales de la filosofía en el mundo anglosajón (véase filosofía analítica). Esta evolución puede atribuirse a la interacción de varias tendencias en diversas disciplinas. A partir de mediados del siglo XIX, la lógica, el estudio formal del razonamiento, experimentó un periodo de crecimiento sin parangón desde la época de Aristóteles (384-322 a.C.). Aunque la principal motivación del renovado interés por la lógica fue la búsqueda de los fundamentos epistemológicos de las matemáticas, los principales protagonistas de este esfuerzo -el matemático alemán Gottlob Frege y el filósofo británico Bertrand Russell- extendieron su investigación al ámbito de los lenguajes naturales, que son el medio original del razonamiento humano.

Puntualización

Sin embargo, la influencia del pensamiento matemático, y de la lógica matemática en particular, dejó una huella permanente en el estudio posterior de la semántica.

Composición y referencia

Un rasgo característico de las lenguas naturales es lo que se conoce como su productividad, creatividad o ilimitación.Entre las Líneas En las lenguas naturales no existe un límite máximo de longitud, complejidad o número de expresiones gramaticales. (Hay límites a la longitud, la complejidad y el número de expresiones que un hablante de una lengua natural puede entender o producir, pero eso es un hecho sobre la memoria o la mortalidad del hablante, no sobre la lengua en sí).Entre las Líneas En el inglés y en otras lenguas naturales, se pueden crear expresiones gramaticales de longitud y complejidad crecientes a partir de expresiones más sencillas mediante la concatenación, la relativización, la complejización y muchos otros dispositivos. Así, al igual que un tomate es mejor que una manzana y una manzana es mejor que una naranja son oraciones, también un tomate es mejor que una manzana y una manzana es mejor que una naranja. Así como la manzana está podrida es una frase, también la manzana que cayó sobre el hombre está podrida, la manzana que cayó sobre el hombre que se sentó bajo un árbol está podrida y la manzana que cayó sobre el hombre que se sentó bajo el árbol que bloqueaba el camino está podrida. Y así como la Tierra se mueve es una frase, también lo son Galileo cree que la Tierra se mueve, el papa sospecha que Galileo cree que la Tierra se mueve, Smith teme que el papa sospeche que Galileo cree que la Tierra se mueve, y así sucesivamente, sin un final evidente.

Las expresiones complejas generadas por estos dispositivos no sólo son gramaticales (suponiendo que sus constituyentes sean gramaticales) sino también significativas (suponiendo que sus constituyentes sean significativos). Una teoría semántica adecuada, por tanto, debe dar cuenta de este hecho.Entre las Líneas En otras palabras, debe explicar cómo los significados de las expresiones complejas están determinados por los significados de sus constituyentes más simples y son predecibles a partir de ellos. El hecho de que los significados complejos estén determinados por los significados de sus constituyentes suele denominarse composicionalidad de las lenguas naturales. Una teoría semántica capaz de explicar la composicionalidad se denomina composicional.

Además de la composicionalidad, las teorías semánticas también deben dar cuenta del fenómeno de la referencia. La referencia es una característica de muchas expresiones por la que parecen “alcanzar” el mundo para elegir, nombrar, designar, aplicar o denotar cosas diferentes. Aunque la apariencia de conexión entre las palabras y el mundo es familiar para cualquiera que hable una lengua, también es bastante misteriosa.Entre las Líneas En el siguiente estudio se evaluarán diversas teorías semánticas en función de su capacidad para explicar la composicionalidad, la referencia y otras características importantes de las lenguas naturales.

Teorías históricas y contemporáneas del significado

Semántica ideacional

El empirista británico del siglo XVII John Locke sostenía que el significado lingüístico es mental: las palabras se utilizan para codificar y transmitir pensamientos o ideas. El éxito de la comunicación requiere que el oyente decodifique correctamente las palabras del hablante en sus ideas asociadas. Así pues, el significado de una expresión, según John Locke, es la idea asociada a ella en la mente de cualquiera que conozca y entienda esa expresión.

Pero el relato ideacional del significado, como a veces se denomina el punto de vista de Locke, es vulnerable a varias objeciones. Supongamos, por ejemplo, que la idea que tiene una persona de la hierba está asociada en su mente con la idea de un clima cálido. De ello se desprende que parte del significado de la hierba, para esta persona, es el clima cálido. Si es así, el significado de la hierba o de cualquier otra palabra puede ser diferente para cada persona. Y en ese caso, ¿cómo puede alguien entender completamente a otra persona? Del mismo modo, supongamos que una persona asocia erróneamente la palabra haya con la idea de olmo. ¿Se deduce que, para esta persona, haya significa olmo? Si es así, ¿cómo es posible afirmar que alguien entiende mal el significado de una palabra o utiliza una palabra de forma incorrecta?

Como muestran estos ejemplos, el relato ideacional ignora la naturaleza “pública” del significado. Sean cuales sean los significados, deben ser cosas que los distintos hablantes pueden aprender y compartir entre sí.

Otra objeción se refiere a la composicionalidad. Supongamos que una persona asocia la expresión compleja “vaca parda” con la idea de miedo, aunque no tenga miedo de todas las cosas pardas o de todas las vacas, sino sólo de las vacas pardas.

Una Conclusión

Por lo tanto, el significado de vaca marrón, para esta persona, no está determinado ni es predecible a partir de los significados de marrón y vaca. Dado que el ejemplo puede generalizarse (cualquiera puede asociar cualquier idea con cualquier expresión compleja), se deduce que el relato ideacional es incapaz de explicar la composicionalidad de las lenguas naturales.

Semántica conductista

En un esfuerzo por hacer que el significado lingüístico sea público y que el estudio del significado lingüístico sea más “científico”, el psicólogo estadounidense B.F. Skinner (1904-90) propuso que la semántica correcta para un lenguaje natural es conductista: el significado de una expresión, tal como se pronuncia en una ocasión concreta, es (1) el estímulo conductual que produce el enunciado, (2) la respuesta conductual que produce el enunciado, o (3) una combinación de ambos. Así, el significado de ¡fuego! pronunciado en una ocasión concreta puede incluir correr o pedir ayuda.Si, Pero: Pero incluso en una sola ocasión es posible que no todos los que escuchen ¡Fuego! respondan corriendo o pidiendo ayuda. Supongamos, por ejemplo, que entre los oyentes del enunciado hay un bombero, un pirómano y una persona que sabe que el hablante es un mentiroso patológico. El relato conductista parece comprometido con el punto de vista inverosímil de que el significado de “¡fuego!” para esas personas es diferente del significado de “¡fuego!” para otros que corren o piden ayuda.

El relato conductista, al igual que el ideacional, también es vulnerable a la objeción basada en la composicionalidad. Supongamos que el cuerpo de una persona retrocede cuando oye “vaca marrón”, pero no cuando oye “marrón” o “vaca” solamente. Por tanto, el significado de vaca marrón, que incluye el retroceso, no está determinado ni es predecible a partir de los significados de marrón y vaca.

Semántica referencial

Como se ha señalado anteriormente, la referencia es una relación aparente entre una palabra y el mundo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Russell, siguiendo al filósofo británico del siglo XIX John Stuart Mill, siguió la intuición de que las expresiones lingüísticas son signos de algo distinto a ellas mismas. Sugirió que el significado de una expresión es aquello a lo que se aplica esa expresión, sacando así el significado de la mente de sus usuarios y situándolo directamente en el mundo. Según una semántica referencial, todo lo que uno aprende cuando aprende el significado de tomate es que se aplica a los tomates y a nada más. Una de las ventajas de la semántica referencial es que respeta la composicionalidad: el significado de tomate rojo es una función de los significados de rojo y tomate, porque tomate rojo se aplicará a cualquier cosa que sea a la vez roja y tomate.

¿Pero qué pasa con las expresiones que aparentemente no se refieren a nada, como unicornio? Una semántica referencial parecería estar comprometida con el punto de vista de que expresiones como unicornio, Santa Claus y Sherlock Holmes carecen de significado. Otro problema, señalado por primera vez por Frege, es que dos expresiones pueden tener el mismo referente sin tener el mismo significado. La estrella de la mañana y la estrella de la tarde, por ejemplo, se refieren al mismo objeto, el planeta Venus, pero no son sinónimos. Como señaló Frege, es posible creer que la estrella de la mañana y la estrella de la tarde no son idénticas sin ser irracional (de hecho, la identidad de la estrella de la mañana y la estrella de la tarde fue un descubrimiento científico).

Estos ejemplos han llevado a algunos filósofos, entre ellos el propio Mill y Saul Kripke, a concluir que los nombres propios carecen de significado.Si, Pero: Pero el problema también afecta a los sustantivos comunes, incluidas las descripciones definidas. Las descripciones el primer presidente de los Estados Unidos y el marido de Martha Washington se aplican al mismo individuo, pero no son sinónimos. Es posible entender ambos sin reconocer que se refieren a la misma persona. De ello se deduce que el significado no puede ser lo mismo que la referencia.

Semántica del mundo posible

Quizás unicornio tenga sentido por lo que se aplicaría en determinadas circunstancias, aunque en la actualidad no se aplique a nada. Y quizá las descripciones el primer presidente de los Estados Unidos y el marido de Martha Washington no sean sinónimas porque se pueden imaginar circunstancias en las que la primera se aplicaría y la segunda no, y viceversa. George Washington podría no haber sido el primer presidente, o Martha podría no haberse casado con él. Supongamos que el significado de una expresión está determinado no sólo por lo que se aplica en el mundo real, sino también por lo que se aplicaría en diferentes “mundos posibles”. Según la semántica de los mundos posibles, el significado de un nombre propio o común es una función que va de los mundos posibles (incluido el mundo real) a los individuos o las cosas: dado un mundo posible como entrada, el significado devuelve como salida el individuo o la cosa a la que se aplica el nombre en ese mundo. El significado del primer presidente de los Estados Unidos determina que la expresión se aplica a George Washington en el mundo real, pero a otros individuos en otros mundos posibles. Este refinamiento de la semántica referencial no compromete la composicionalidad, porque el significado del primer presidente de los Estados Unidos sigue siendo una función de los significados de sus expresiones constitutivas en cualquier mundo posible. La propuesta también parece explicar la diferencia de significado entre descripciones cuyos referentes son los mismos, y parece explicar cómo una expresión puede no referirse a nada y seguir teniendo sentido.

Sin embargo, la semántica de los mundos posibles plantea importantes problemas. El principal es la noción de mundo posible en sí, que no se entiende bien.

Otros Elementos

Además, resulta que la semántica de los mundos posibles no elimina por completo las objeciones basadas en expresiones coreferenciales pero no sinónimas y en expresiones no referenciales pero con sentido.

Detalles

Las expresiones triangular y trilateral, por ejemplo, no son sinónimas, pero no hay ningún mundo posible en el que no se apliquen exactamente a las mismas cosas. Y la expresión cuadrado redondo parece tener sentido, pero no hay ningún mundo posible en el que se aplique a nada en absoluto. Estos ejemplos son fáciles de multiplicar.

La semántica fregeana

Según Frege, el significado de una expresión consta de dos elementos: un referente y lo que él llamó un “sentido”. Tanto el referente como el sentido de una expresión contribuyen sistemáticamente a la verdad o falsedad (el “valor de verdad”) de las oraciones en las que aparece la expresión.

Como se ha señalado anteriormente, Frege señaló que la sustitución de expresiones de referencia en una oración no siempre conserva el valor de verdad: si Smith no sabe que George Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos, entonces Smith cree que George Washington taló un cerezo puede ser verdadero mientras que Smith cree que el primer presidente de los Estados Unidos taló un cerezo es falso. La explicación de Frege del fenómeno era que, en tales oraciones, el valor de verdad está determinado no sólo por la referencia sino también por el sentido. El sentido de una expresión, a grandes rasgos, no es la cosa a la que se refiere la expresión, sino el modo en que se refiere a esa cosa. El sentido de una expresión determina a qué se refiere la expresión. Aunque cada sentido determina un único referente, un mismo referente puede estar determinado por más de un sentido. Así, George Washington y el primer presidente de los Estados Unidos tienen el mismo referente pero diferentes sentidos. Las dos oraciones de creencia pueden diferir en su valor de verdad porque, aunque ambas se refieren al mismo individuo, las expresiones que se refieren a ese individuo lo eligen de forma diferente.

Semántica verificacionista

Frege no abordó el problema de cómo las expresiones lingüísticas llegan a tener los significados que tienen. Una respuesta natural, aunque vaga, es que las expresiones significan lo que significan debido a lo que los hablantes hacen con ellas. Un ejemplo de este enfoque lo proporciona la escuela del positivismo lógico, desarrollada por los miembros del grupo de discusión del Círculo de Viena en las décadas de 1920 y 1930. Según los positivistas lógicos, el significado de una frase viene dado por un relato de las experiencias a partir de las cuales la frase podría ser verificada. Las oraciones que no son verificables mediante ninguna experiencia posible (incluidas muchas oraciones éticas, religiosas y metafísicas) carecen literalmente de sentido.

La idea básica que subyace al verificacionismo es que el significado resulta de los vínculos entre el lenguaje y la experiencia: algunas oraciones tienen significado porque son definibles en términos de otras oraciones, pero en última instancia debe haber ciertas oraciones básicas, lo que los positivistas lógicos llamaron “oraciones de observación”, cuyo significado deriva de su conexión directa con la experiencia y específicamente del hecho de que son informes de la experiencia. El significado de una expresión más pequeña que una oración depende igualmente de la experiencia. A grandes rasgos, el significado de una expresión viene dado por un relato de las experiencias a partir de las cuales se podría comprobar que la expresión se aplica a una cosa u otra. Aunque las circunstancias en las que se aplican triangulares y trilaterales son las mismas, los hablantes proceden a verificar esas aplicaciones de maneras diferentes.

El filósofo estadounidense Willard Van Orman Quine fue el que más se opuso al verificacionismo en la década de 1950. Sostuvo que la experiencia no puede usarse para verificar oraciones de observación individuales, porque cualquier experiencia puede tomarse para verificar una oración de observación dada siempre que se hagan suficientes ajustes en los valores de verdad de las otras oraciones que componen la teoría científica en la que la oración está incrustada.Entre las Líneas En el caso del significado de las palabras, Quine preguntó ¿Qué experiencia, o evidencia empírica, podría determinar el significado de una palabra? Sostuvo que la única evidencia aceptable es la conductual, dada la necesidad de que los significados sean públicos.Si, Pero: Pero la evidencia conductual no puede determinar si las palabras de una persona significan una cosa u otra; siempre habrá interpretaciones alternativas, cada una compatible con toda la evidencia conductual. (Por ejemplo, ¿qué evidencia conductual posible podría determinar que por gavagai un hablante quiere decir “conejo” en lugar de “parte de conejo no separada” o “porción de tiempo de un conejo”?) De la infradeterminación del significado por parte de la evidencia empírica, Quine infiere que no hay ningún “hecho de la cuestión” respecto a lo que significa una palabra.

Semántica condicional de la verdad

Frente al escepticismo de Quine, su alumno Donald Davidson realizó un importante esfuerzo en los años 60 y 70 para resucitar el significado. Davidson trató de explicar el significado no en términos de comportamiento, sino sobre la base de la verdad, que para entonces se había convertido en algo más lógicamente manejable que el significado debido al trabajo realizado en la década de 1930 por el lógico polaco Alfred Tarski. Tarski definió la verdad para los lenguajes formales (lógicos o matemáticos) en términos de una relación de “satisfacción” entre los constituyentes de una frase y las secuencias de objetos. La verdad se determina así sistemáticamente por la satisfacción de los constituyentes sentenciales. Tarski mostró cómo derivar, a partir de axiomas y reglas, ciertos enunciados que especifican las condiciones bajo las cuales cualquier oración de un lenguaje formal dado es verdadera.

La innovación de Davidson fue emplear una teoría tarskiana de la verdad como teoría del significado. Adoptando la distinción de Tarksi entre un “lenguaje objeto” (un lenguaje ordinario utilizado para hablar de las cosas del mundo) y un “metalenguaje” (un lenguaje artificial utilizado para analizar o describir un lenguaje objeto), Davidson propuso que una teoría semántica de un lenguaje natural es adecuada sólo en el caso de que, para cada frase del lenguaje objeto, la teoría implique una afirmación de la forma ‘S’ es verdadera sólo en el caso p, donde S es una frase del lenguaje objeto y p es una traducción de esa frase en el metalenguaje. Para la frase la nieve es blanca, por ejemplo, la teoría debería implicar un enunciado de la forma ‘la nieve es blanca’ es verdadera sólo en el caso de que la nieve sea blanca. Tarski ya había mostrado cómo derivar tales afirmaciones. La apropiación por parte de Davidson de la teoría de la verdad de Tarski convirtió así en sustantiva la tosca pero venerable idea de que dar el significado de una oración es dar sus condiciones de verdad.

Pero, ¿cómo puede esta semántica de las condiciones de verdad explicar los fenómenos para los que Frege invocó la noción de sentido? Las oraciones George Washington derribó un cerezo y el primer presidente de los Estados Unidos derribó un cerezo comparten condiciones de verdad: ambas son verdaderas sólo en el caso de que el individuo que resulta ser elegido por George Washington y el primer presidente de los Estados Unidos derriben un cerezo.Si, Pero: Pero las frases no son sinónimas. Davidson sugirió que el problema podría resolverse construyendo una teoría semántica para el lenguaje de cualquier hablante que utilice esas frases. Para ello, hay que respetar las restricciones de la “interpretación radical”, en concreto, el “principio de caridad”, que establece que las frases de un hablante deben interpretarse de forma que la mayoría de ellas se consideren verdaderas. La interpretación procede de la siguiente manera: se recopilan las frases que un hablante “tiene por verdaderas” y se construye una teoría semántica que implica para cada una de esas frases una declaración de las circunstancias en las que el hablante tendría por verdadera esa frase. Según Davidson, cualquier teoría de este tipo implicará que ‘George Washington taló un cerezo’ es verdadera sólo en el caso de que George Washington talara un cerezo y que ‘el primer presidente de los Estados Unidos taló un cerezo’ es verdadera sólo en el caso de que el primer presidente de los Estados Unidos talara un cerezo, pero no “George Washington cortó un cerezo” es cierto sólo en el caso de que el primer presidente de los Estados Unidos cortara un cerezo o “el primer presidente de los Estados Unidos cortó un cerezo” es cierto sólo en el caso de que George Washington cortara un cerezo. El hecho de que las circunstancias en las que el hablante consideraría verdadero que George Washington derribó un cerezo son diferentes de las circunstancias en las que consideraría verdadero que el primer presidente de los Estados Unidos derribó un cerezo explica su diferencia de significado, resolviendo así el problema de Frege.

Aunque el programa de Davidson fue influyente, la mayoría de los filósofos han permanecido escépticos ante la idea de que una teoría de la verdad pueda servir como teoría del significado, en parte debido a objeciones como la siguiente. Supongamos que dos hablantes, A y B, son gemelos psicológicos idénticos, de modo que sus estados psicológicos son esencialmente indistinguibles. Cada hablante pronuncia la frase Tengo 30 años. Aunque pronuncien la misma frase, el referente de I pronunciado por A es diferente del referente de I pronunciado por B. Las condiciones de verdad de los dos enunciados, por tanto, serán diferentes. De acuerdo con la cuenta de las condiciones de verdad, los significados de los dos enunciados deben ser diferentes. De ello se desprende que A y B no entienden, o captan mentalmente, los significados de sus enunciados. Si lo hicieran, el hecho de que los significados sean diferentes implicaría que el estado psicológico de A es diferente al de B. Pero, por hipótesis, sus estados psicológicos son los mismos.

Informaciones

Los defensores de la teoría de las condiciones de verdad se enfrentan a un dilema: o bien el significado no es lo mismo que las condiciones de verdad, o bien los hablantes no entienden sus enunciados de frases como Tengo 30 años.

Los filósofos estadounidenses Hilary Putnam y David Kaplan propusieron independientemente la misma solución al problema. Según ellos, las condiciones de verdad de los dos enunciados son diferentes, al igual que sus significados.

Puntualización

Sin embargo, ambos hablantes entienden los significados de sus enunciados, a pesar de que sus estados psicológicos son los mismos.Entre las Líneas En particular, ambos hablantes comprenden sus enunciados de I.Si, Pero: Pero en lo que consiste la comprensión de un enunciado de I es en captar mentalmente el “carácter” (o “estereotipo”) de I, que es el mismo en ambos enunciados. El carácter del yo es simplemente una función que asocia un enunciado del yo en un contexto particular con el individuo que hace ese enunciado en ese contexto. Así, ambos hablantes entienden los significados de sus enunciados, que son diferentes, en virtud de que captan el mismo carácter. Pueden generarse ejemplos similares a partir de otras expresiones llamadas “deícticas”, cuyos referentes están esencialmente ligados al contexto en el que se utilizan (por ejemplo, tú, esto, aquello, aquí y ahora).

Semántica conceptual y de rol

Para evitar tener que distinguir entre significado y carácter, algunos filósofos, como Gilbert Harman y Ned Block, han recomendado complementar una teoría de la verdad con lo que se denomina una semántica de rol conceptual (también conocida como semántica de rol cognitivo, de rol computacional o de rol inferencial). Según este enfoque, el significado de una expresión para un hablante es el mismo que su papel conceptual en la vida mental del hablante. A grandes rasgos, el papel conceptual de una expresión es la suma de sus contribuciones a las inferencias que implican oraciones que contienen esa expresión. Como el papel conceptual que desempeña I es el mismo para A y B, los significados de las dos expresiones de Tengo 30 años son los mismos, aunque el referente de I en cada caso sea distinto.

Indicaciones

En cambio, los significados de George Washington cortó un cerezo y el primer presidente de los Estados Unidos cortó un cerezo son diferentes, aunque tengan las mismas condiciones de verdad, porque el papel conceptual de George Washington es diferente del del primer presidente de los Estados Unidos para cualquier hablante. Como los significados de las dos frases son diferentes, las creencias correspondientes son diferentes, y esto explica cómo es posible que una persona afirme una y niegue la otra sin ser irracional.

Aunque la noción de rol conceptual no es nueva, lo que es exactamente un rol conceptual y la forma que debería adoptar una teoría de los roles conceptuales no están nada claros.

Otros Elementos

Además, algunas implicaciones de la semántica de los roles conceptuales son fuertemente contraintuitivas. Por ejemplo, para explicar cómo el significado de tomate puede ser el mismo para dos hablantes, la semántica de rol conceptual debe afirmar que la palabra desempeña el mismo papel conceptual en la vida mental de los dos hablantes.Si, Pero: Pero esto es extremadamente improbable (a menos que los hablantes sean gemelos psicológicamente idénticos). Mientras haya la más mínima diferencia entre ellos con respecto a las inferencias que están dispuestos a hacer utilizando oraciones que contienen tomate, los papeles conceptuales de esa palabra serán diferentes.Si, Pero: Pero entonces es difícil ver cómo puede tener sentido la comunicación. Si cada hablante asigna un significado diferente a tomate y, presumiblemente, a la mayoría de las otras palabras, no hay un significado común que comunicar, y es un misterio cómo los hablantes se entienden entre sí. Si, por el contrario, las mismas palabras tienen los mismos significados, se deduce que las palabras desempeñan los mismos papeles conceptuales, en cuyo caso no habría necesidad de comunicación; cada hablante entendería y creería exactamente lo mismo que los demás.

Otros Elementos

Además, la semántica de roles conceptuales parece incapaz de dar cuenta de la composicionalidad, ya que el rol conceptual de la expresión compleja vaca marrón, en el hablante que teme a las vacas marrones pero no a todas las cosas marrones o a todas las vacas, no está determinado ni es predecible a partir de los roles conceptuales de marrón y vaca.

La semántica griceana

El filósofo británico Paul Grice (1913-88) y sus seguidores pretendían explicar el significado únicamente en términos de creencias y otros estados mentales. La sugerencia de Grice era que el significado de una frase puede entenderse en términos de la intención del hablante de inducir una creencia en el oyente mediante el reconocimiento de esa intención por parte de éste.

El análisis de Grice se basa en la noción de “significado del hablante”, que define de la siguiente manera: un hablante S quiere decir algo con un enunciado U sólo en el caso de que S tenga la intención de que U produzca un determinado efecto en un oyente H mediante el reconocimiento de esa intención por parte de H. El significado del hablante de U en tal caso es el efecto que S pretende producir en H mediante el reconocimiento de esa intención por parte de H. Supongamos, por ejemplo, que S le dice a H que el cielo se está cayendo y, como resultado, H se forma la creencia de que el cielo se está cayendo.Entre las Líneas En tal caso, según Grice, S tenía varias intenciones específicas: primero, tenía la intención de pronunciar el cielo se está cayendo; segundo, tenía la intención de que H reconociera que él (S) pronunció el cielo se está cayendo; tercero, tenía la intención de que H reconociera su intención (de S) de pronunciar el cielo se está cayendo; y cuarto, tenía la intención de que H reconociera que él (S) tenía la intención de que H se formara la creencia de que el cielo se está cayendo.Entre las Líneas En esas circunstancias, según Grice, el cielo se está cayendo tiene el significado del hablante de que el cielo se está cayendo. El lugar del significado convencional en la concepción del lenguaje de Grice parece ser que constituye una característica de las palabras que los hablantes pueden explotar para realizar las intenciones a las que se refiere su análisis del significado del hablante.

Aunque el planteamiento de Grice no es tan popular como antes, el objetivo general de reducir el significado a los estados psicológicos de los hablantes es ahora ampliamente aceptado.Entre las Líneas En este sentido, tanto la semántica griceana como la semántica de roles conceptuales representan un retorno al énfasis que se daba en el siglo XVII a los aspectos internos o mentales del significado sobre los aspectos externos o mundanos. Hasta qué punto las propiedades semánticas pueden atribuirse a rasgos de la mente humana sigue siendo un problema profundo que hay que seguir estudiando.

Datos verificados por: Brooks

Semántica en la Teoría del Derecho

Semántica en relación a la Antropología

El diccionario de antropología define semántica de la siguiente forma: Disciplina que se encarga de estudiar los significados de los signos dentro de un contexto determinado.

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural

Metalogía
Significado
Semántica general
Lingüística sincrónica
Semántica generativa

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.