Sistema de Justicia Penal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Traducción en inglés: Criminal justice system (CJS).

Sistema de Justicia Penal Acusatorio Adversarial

Véase la entrada sobre el Sistema de Justicia Penal Acusatorio Adversarial.

Sistema de Justicia Penal o Criminal

El sistema de justicia penal es una combinación de leyes que regulan el comportamiento y las instituciones que aplican estas leyes. Incorpora policías, tribunales, cárceles, fiscales y abogados defensores. Estos elementos separados han existido durante siglos, y cada uno tiene su propia historia, pero la justicia criminal norteamericana emergió como un sistema interconectado a finales del siglo XIX.

En los Estados Unidos, la justicia penal fue construida alrededor de leyes del estado, del Condado, y municipales y mecanismos de la aplicación; para la mayor parte de la historia americana, era un proceso abrumadoramente local. Cada Estado tiene su propio código penal, al igual que los gobiernos locales. Los tribunales han sido tradicionalmente los instrumentos centrales.Entre las Líneas En la América colonial, la mayoría de los casos llegaron a tribunales cuando los acusadores — los demandantes — juraron quejas. Sólo en casos importantes como asesinatos, los forenses reunirían jurados para acusar formalmente a los sospechosos. Estos acuerdos existían porque las comunidades no tenían mecanismos reales de vigilancia. Boston creó el primer departamento de policía en los Estados Unidos en 1838, y pocas ciudades siguieron ese ejemplo hasta la 1850.

Indicaciones

En cambio, en la Filadelfia del siglo XIX, la mayoría de los casos fueron iniciados por enjuiciamientos privados.

Informaciones

Los demandantes jurarían una queja ante un magistrado y pagarían a un alguacil para que llevara a los acusados a la corte. Este acuerdo democrático permitía a todos los que podían pagar honorarios judiciales buscar justicia.

Puntualización

Sin embargo, los enjuiciamientos de Statesponsored gradualmente reemplazaron los enjuiciamientos privados más tarde en el siglo XIX. Philadelphia estableció un departamento de policía en 1845 y, después de mucha controversia, consolidó sus vecindarios bajo un gobierno municipal centralizado en 1854. El establecimiento de servicios de la ciudad a tiempo completo trajo casos más grande en cortes y exigió más organización administrativa.

Los diversos elementos implicados en la justicia penal empezaron a funcionar como un sistema integrado a finales del siglo XIX.

Informaciones

Los departamentos de policía actuaron como investigadores en nombre de los gobiernos municipales. Los procuradores de distrito o los fiscales — abogados empleados por el gobierno local o estatal para perseguir casos — llegaron a ser comunes después de 1870.

Detalles

Los abogados defensores también se convirtieron en jugadores del sistema, aunque aparecían principalmente en nombre de los clientes que podían pagarlos; los tribunales contrataban abogados para los pobres solo si se enfrentaban a cargos serios, y los defensores públicos eran raros. Los tribunales de vuelta del siglo en la localidad que se ha estudiado más de cerca — Condado de Alameda, California — desarrollaron una estructura piramidal. Los tribunales de la base de la pirámide — de diversas maneras llamados tribunales de policía, tribunales de Justicia o tribunales de magistrados — realizaron audiencias iniciales sobre cargos por delitos graves y manejaron la mayoría de los casos de delitos menores por completo. La mayoría de las ofensas involucraron conducta desordenada, embriaguez y vagancia, y los tribunales dispensaron justicia en estos casos de manera rápida y áspera.

Detalles

Los acusados podrían tener unos minutos para explicarse antes de que los jueces dictaran veredictos e impusieran sentencias. Sólo en el segundo nivel de la pirámide, los tribunales superiores que escuchaban delitos graves, los fiscales montar los casos y los abogados defienden a sus clientes. Los casos a este nivel generalmente comenzaron con una información — una referencia — de los tribunales inferiores. Las cortes superiores ofrecieron a jurados así como jueces, pero los jurados jugaron solamente un papel limitado.

Indicaciones

En cambio, los arreglos pleabargaining — admisiones de culpabilidad a cambio de oraciones menores — se volvieron comunes entre los fiscales, los abogados defensores y los jueces. Aproximadamente un tercio de los casos del Condado de Alameda entre 1900 y 1910 terminó en una declaración de culpabilidad. Sólo una pequeña parte de los casos alcanzó la cima de la pirámide, los tribunales de Apelaciones, que abordaron los problemas de las decisiones anteriores o los casos relacionados con cuestiones de derecho o procedimiento.

El sistema de justicia penal acumuló nuevos mecanismos a la vuelta del siglo. Los tribunales empezaron a poner a algunos delincuentes convictos en libertad condicional, y los supervisaron sin encarcelarlos. Los tribunales también experimentaron dar a los convictos sentencias indeterminadas — términos flexibles de encarcelamiento dentro de un rango mínimo y máximo — y dejar que las juntas estatales de libertad condicional decidan la fecha de liberación real. Y entre 1899 y principios de la década de 1920, casi todos los Estados establecieron tribunales de menores separados con propósitos mixtos de disciplinar a los jóvenes delincuentes, protegerlos de los tribunales y las cárceles y proporcionar tratamiento.

Las instituciones más antiguas también se expandieron a principios del siglo XX.

Informaciones

Los departamentos de la policía urbana crecieron para mantener el ritmo con el crecimiento monumental de la población en ciudades industriales tales como Detroit. Los sistemas judiciales se organizaron también. Chicago creó el primer “Tribunal Municipal” de la nación en 1906 para manejar (gestionar) su sistema legal bajo un único jefe de justicia que asignó casos a tribunales de ramas con jurisdicciones y poderes claramente delineados. Y los sistemas penitenciarios estatales agregaron nuevas instalaciones que permitían variaciones en las funciones y niveles de seguridad y se encontraban bajo la coordinación de los departamentos de correcciones de statelevel.

En el siglo XX, la justicia penal se convirtió en un tema nacional y local. Este cambio desató dos cambios clave en la forma en que funcionaba la justicia. El primer cambio fue que el gobierno federal pasó de desempeñar un papel muy pequeño a convertirse en una figura central. La ley de narcóticos de Harrison de 1914 hizo ciertas drogas ilegales y dio la responsabilidad del cumplimiento al gobierno federal. La décimo octava enmienda, que prohibió la fabricación y la venta del alcohol entre 1920 y su derogación 1933, y el 1932 ley de Lindbergh, que hizo el secuestro un crimen federal, después de la matanza del hijo infantil del aviador Charles Lindbergh, colocó más ofensas debajo jurisdicción nacional. Nuevas medidas antidrogas, promulgadas a finales de la década de 1960 y expandidas durante la guerra contra las drogas de los años ochenta, aumentaron aún más las potencias federales.

Pormenores

Las agencias nacionales de lawenforcement también proliferaron. La Oficina Federal de investigación, creada en 1908, evolucionó hacia la Agencia lawenforcement líder de la nación a comienzos de la década de 1930 bajo la dirección de J. Edgar Hoover. El segundo cambio clave fue que los tribunales federales tomaron un mayor interés en la justicia penal local, y sus decisiones generaron procedimientos más uniformes y atención a los derechos de los acusados. Esta transición comenzó con los casos que implicaban derechos civiles en los años 30 del sur; el Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó que los acusados que se enfrentaban a la pena de muerte tenían derecho a abogados y que los afroamericanos no podían ser excluidos de los jurados.Entre las Líneas En la década de 1960, la Corte Suprema llevó a cabo una revolución judicial en la que aplicó los estándares federales del debido proceso a los tribunales estatales y locales.Entre las Líneas En una serie de decisiones, la Corte Suprema aclaró los requisitos que los organismos lawenforcement estatales y locales debían mantener en cuestiones tales como los derechos de los acusados, las reglas policiales para las búsquedas y las incautaciones, las condiciones de las prisiones y la pena de muerte.

La expansión y estandarización de la justicia penal en el siglo XX ha hecho poco, sin embargo, para sofocar las preocupaciones de que el sistema es ineficaz. Una serie de “encuestas de crímenes” ejecutadas en la década de 1920 por gobiernos municipales, estatales y federales, todos se preocuparon de que muchos criminales escaparan de la justicia. La criminología académica expresó preocupaciones similares en los años setenta cuando los estudios de los resultados de la justicia criminal sugirieron que, en la frase del día, “nada funciona”. Incluso la expansión masiva de la población carcelaria de los Estados Unidos al final del siglo — el número de estadounidenses encarcelados en prisiones y cárceles aumentó de menos de 500.000 en 1980 a poco más de 2,1 millones en 2003 — solo tuvo una correlación floja con las disminuciones en las tasas de delincuencia.

Autor: Williams

Resultados del Sistema de Justicia Penal y la Salud

Esta sección se centra en la asociación entre la salud y los resultados de la justicia penal.

En otro lugar se ilustran las notables disparidades raciales en los resultados tanto sanitarios como de justicia penal en la sociedad estadounidense. También subrayan el hecho de que el patrón de disparidades raciales/étnicas en estos resultados es similar. Estas pruebas plantean preguntas importantes. ¿Son similares las disparidades sanitarias y las de la justicia penal porque cada una de ellas está causada por las mismas fuerzas sociales, políticas y económicas subyacentes? ¿Son similares porque se afectan causalmente entre sí? ¿Existen explicaciones plausibles para las tasas más elevadas de enfermedad, mortalidad y exposición al sistema de justicia penal que existen para los afroamericanos y otras minorías raciales/étnicas? Abordamos estas cuestiones en los párrafos siguientes.

Teorías de causas comunes

La similitud en el patrón racial de los resultados de salud y justicia penal se explica potencialmente mediante teorías de causa común. En general, estas explicaciones afirman que los resultados de los sistemas sanitario y de justicia penal varían conjuntamente porque responden a las mismas fuerzas causales subyacentes. Lo que explica por qué los blancos experimentan tasas de morbilidad y mortalidad más bajas en relación con las personas de color también explica por qué los afroamericanos y los latinos están sobreexpuestos al encarcelamiento. Los mecanismos específicos invocados por las teorías de la causa común varían, pero pueden distinguirse a grandes rasgos en función de si postulan las causas compartidas como rasgos de la estructura social o como características o rasgos de los individuos.

Las teorías de la estructura social sostienen que las características generales de la organización social de las comunidades o los lugares son las que producen variaciones en los resultados sanitarios y determinan las diferencias en el riesgo de exposición al sistema de justicia penal. Estas teorías hacen hincapié en que las condiciones sociales, económicas, políticas y culturales de las comunidades crean beneficios o perjuicios para las poblaciones residentes. La teoría de la privación es un ejemplo. Sostiene que la causa de muchos resultados no deseados, como la mala salud, la elevada delincuencia y el encarcelamiento, es la privación socioeconómica. Las poblaciones de las comunidades que experimentan niveles más altos de pobreza, desempleo, abandono escolar, desintegración familiar y desvinculación cívica (entre otros) corren un mayor riesgo de contraer enfermedades, tienen más probabilidades de padecerlas crónicamente, más probabilidades de morir prematuramente por enfermedad, más probabilidades de tener comportamientos que violen la ley y más probabilidades de ser encarcelados por su conducta delictiva. Esto se debe a que estas formas de privación económica, social y política desencadenan una mayor exposición a factores de riesgo (por ejemplo, toxinas ambientales, patógenos infecciosos, nutrición infantil inadecuada, situaciones estresantes, redes delictivas) y limitan la disponibilidad de factores de protección (por ejemplo, apoyos sociales, capital prosocial, conocimientos sanitarios, atención médica, recursos legales), que influyen de forma próxima en la enfermedad, la delincuencia y las consecuencias relacionadas.

En apoyo de este argumento, numerosos estudios informan de que las medidas de privación de recursos están asociadas con la prevalencia o la tasa de: enfermedades físicas y mentales, comportamientos de riesgo para la salud, delincuencia, detenciones y encarcelamiento.

La teoría de la privación también ofrece una explicación de las disparidades raciales en la salud y el contacto con el sistema de justicia penal en Estados Unidos. Según esta teoría, las tasas de enfermedad y de contacto con el sistema de justicia penal deberían ser mayores en los grupos raciales y étnicos que experimentan mayores tasas de pobreza y otras formas de privación de recursos. En consonancia con este argumento, los grupos raciales con las tasas de pobreza más elevadas (por ejemplo, los afroamericanos) presentan tasas de enfermedad, mortalidad y encarcelamiento sustancialmente mayores que los grupos con tasas de pobreza más bajas (por ejemplo, los blancos y los asiáticoamericanos). Además, los estudios sugieren que las disparidades raciales y étnicas en la delincuencia, las detenciones y la salud están asociadas a las diferencias raciales y étnicas en la privación socioeconómica.

Un segundo argumento de causa común afirma que la discriminación racial explica la desproporcionada concentración racial/étnica de enfermedades, delitos, detenciones y encarcelamientos. Vincula las manifestaciones históricas y contemporáneas del racismo sistémico -la esclavitud, Jim Crow, las leyes contra el mestizaje, la segregación escolar, los préstamos bancarios discriminatorios, el gerrymandering, la supresión del voto, la huida de los blancos y la segregación residencial- con las formas de desigualdad racial. Así, ofrece una explicación de por qué el patrón de disparidades raciales y étnicas es similar para resultados tan diversos como la salud/enfermedad y la exposición al sistema de justicia penal. También ofrece una teoría de las desventajas relativas a las que se enfrentan los diferentes grupos raciales y étnicos.

En Estados Unidos, la discriminación racial sistémica ha afectado más gravemente a los afroamericanos, lo que explica por qué tienden a experimentar las mayores desventajas en muchos resultados sociales, como la salud y la justicia penal. Por último, al igual que ocurría con la perspectiva de la privación de recursos, esta teoría sugiere que la discriminación racial afecta a los resultados en materia de salud y justicia penal a través de una serie de mecanismos intervinientes, pero afirma claramente que el racismo sistémico es la causa “fundamental”.

La teoría de la discriminación racial obtiene apoyo empírico general de investigaciones que vinculan una forma destacada de racismo sistémico, la segregación residencial racial, con diversos resultados en materia de salud y delincuencia/justicia penal, entre ellos:

• mayores tasas generales de morbilidad y mortalidad
• mayores tasas de encarcelamiento,
• elevadas tasas de delincuencia entre los afroamericanos,
• mayores disparidades entre razas en mortalidad infantil y nacimientos prematuros,
• disparidad racial más sustancial en las tasas de homicidio, y
• mayores disparidades entre blancos y negros en las detenciones por delitos de drogas y armas.

Asimismo, está respaldada por estudios que demuestran que los individuos con mayores experiencias personales y percepciones de discriminación racial son más propensos a mostrar una serie de problemas de:

• salud mental y física,
• delincuencia,
• violencia,
• conductas externalizadoras problemáticas y
• consumo de drogas ilegales.

No todas las explicaciones de causa común identifican factores socioestructurales. Una alternativa sugiere que las características específicas a nivel individual producen mayores riesgos de resultados negativos para la salud y de exposición al sistema de justicia penal. Un ejemplo es la teoría del autocontrol de Gottfredson y Hirschi (1990). Supone que los individuos están motivados por el interés propio y buscan satisfacer rápidamente sus necesidades y deseos. Una alimentación poco sana, una higiene inadecuada, la promiscuidad, la mentira, el robo y la agresión pueden ayudar a satisfacer necesidades a corto plazo, pero a costa de un mayor riesgo de enfermedad, de consecuencias legales y de acortar la duración de la vida. La persona con poco autocontrol tiene dificultades para ver y sopesar adecuadamente esos costes.

Dado que nuestra sociedad valora la salud, el cumplimiento de la ley y la longevidad, su tarea consiste en enseñar a los individuos a respetar esos valores y a ejercer las restricciones necesarias para su consecución. Los individuos deben aprender a sopesar correctamente los costes futuros frente a sus deseos de placer inmediato. Según la teoría de Gottfredson y Hirschi, el autocontrol debería surgir en los niños entre los 5 y los 10 años cuando los padres vigilan su comportamiento y corrigen las malas conductas con sanciones adecuadas. Una crianza adecuada enseña que la búsqueda del interés propio debe restringirse de forma que se limiten los riesgos de enfermedad, cárcel y muerte prematura. Sin embargo, debido a que la crianza no siempre es eficaz, algunos individuos mantienen un bajo nivel de autocontrol y experimentan mayores riesgos de comportamiento delictivo, exposición a la justicia penal y consecuencias negativas para la salud.

La investigación empírica apoya la idea de que el autocontrol explica tanto la implicación en la delincuencia como los malos resultados para la salud. El metaanálisis de Pratt y Cullen (2000) concluyó que el autocontrol era uno de los correlatos más fuertes de la delincuencia a nivel individual. Numerosos estudios posteriores refuerzan esa conclusión. Se ha comprobado que un bajo autocontrol predice varios tipos de infracciones penales en diversas muestras que varían según la edad, el origen nacional y las desventajas económicas o el nivel de riesgo delictivo.

Además, las investigaciones muestran una asociación entre el autocontrol y diversos indicadores de salud, entre ellos:

• el índice de masa corporal;
• el ejercicio y la buena alimentación;
• la depresión, la salud mental y los trastornos psiquiátricos;
• un índice de afecciones respiratorias, periodontales, metabólicas, inflamatorias e infecciosas de transmisión sexual; y
• la mortalidad prematura.

La teoría de Gottfredson y Hirschi (1990) atribuye las diferencias raciales y étnicas en la delincuencia a las diferencias grupales en el autocontrol, que son el resultado de diferencias potencialmente grandes entre los grupos raciales… en los elementos de la crianza. Y aunque su teoría no pretende explicar los resultados sanitarios, su lógica implica que los estadounidenses blancos experimentan una menor prevalencia de enfermedades y menores tasas de mortalidad porque, por término medio, han desarrollado mayores niveles de autocontrol que los afroamericanos y otras personas de color. Por desgracia, las investigaciones que abordan si la teoría del autocontrol explica las disparidades raciales en la delincuencia o los resultados sanitarios son relativamente escasas.

Se puede obtener cierto apoyo básico de los estudios que indican que los blancos y los no blancos difieren en las medidas de las prácticas de crianza o en el autocontrol  y otros estudios que muestran que la experiencia del racismo merma el autocontrol en los grupos raciales minoritarios. Sin embargo, otras pruebas de investigación van en contra de la idea de que las diferencias raciales en el autocontrol son responsables de las diferencias raciales en la delincuencia y la exposición al sistema de justicia penal. Por ejemplo, algunos estudios constatan que la raza sigue siendo un predictor significativo de la delincuencia, incluso cuando se controlan las diferencias raciales en el autocontrol. Y otros trabajos informan de que el autocontrol no difiere según la raza o no es predictor de la delincuencia para los negros.

Así pues, en la actualidad, las pruebas de la investigación son demasiado superficiales y los resultados demasiado ambiguos para respaldar conclusiones sólidas sobre si las diferencias en el autocontrol explican los patrones observados de disparidad racial en la salud y la delincuencia.

Vínculos causales directos entre la salud y los resultados de la justicia penal

Otro conjunto de explicaciones se centra en cómo la salud y la exposición al sistema de justicia penal se influyen mutuamente de forma directa. Una línea de explicación defiende que los problemas de salud provocan la posterior exposición al sistema de justicia penal al aumentar el comportamiento delictivo. La segunda línea sugiere que la causalidad funciona en la otra dirección, la exposición al sistema de justicia penal causa enfermedades o problemas de salud posteriores. Estas perspectivas no son hostiles a la posibilidad de que las fuerzas antecedentes, como la privación de recursos, el racismo sistémico o los rasgos individuales puedan afectar tanto a la prevalencia de la enfermedad como a la exposición al sistema de justicia penal. Pero su argumento central es que, netos de efectos antecedentes, los problemas de salud y la exposición al sistema de justicia penal tienen un impacto causal entre sí. A continuación repasamos brevemente la investigación relacionada con cada una de estas vías causales.

Efectos de la salud en el encarcelamiento

¿Las condiciones de salud desempeñan un papel en la génesis de la delincuencia y la exposición a la justicia penal? ¿Y contribuyen las disparidades raciales en la salud a las disparidades raciales en el encarcelamiento? Hasta hace poco, los estudios criminológicos descuidaban esta conexión. Sin embargo, en la actualidad existe un creciente interés académico por las conexiones entre la salud, la delincuencia y la justicia penal.

Las condiciones de salud que se producen en las primeras etapas de la vida son una vía que vincula la salud y el comportamiento delictivo. Se sabe que los problemas de salud prenatales de la madre, incluida la experiencia de altos niveles de estrés, repercuten negativamente en la salud y el desarrollo del feto. Además, los riesgos para la salud materna también se asocian a conductas externalizantes problemáticas en la descendencia. Jackson y Vaughn (2018a) informan de que la descendencia masculina expuesta a una mayor acumulación de factores de salud materna (por ejemplo, anemia, enfermedad cardiaca o pulmonar, diabetes, preeclampsia, obesidad) durante el periodo prenatal tiene una probabilidad significativamente mayor de desarrollar problemas persistentes de conducta externalizadora (por ejemplo, impulsividad, agresividad, provocación, hiperactividad) durante las edades preescolar y de jardín de infancia. Las razones no están del todo claras, pero los procesos de estrés/ansiedad, las funciones neuropsicológicas y el temperamento son mecanismos de intervención potencialmente destacados para los efectos observados.

La exposición a toxinas ambientales es otro riesgo para la salud que puede afectar al comportamiento delictivo. Las investigaciones de Needleman y sus colegas demostraron que los niveles bajos de exposición al plomo generan consecuencias para la salud y el comportamiento, especialmente en los niños pequeños. Los problemas de desarrollo neurológico, función motora, aprendizaje, cognición y déficit de atención aparecen en tasas elevadas en los niños con mayor exposición al plomo. A partir de este trabajo, una creciente literatura de investigación sugiere que la exposición al plomo puede ayudar a explicar la delincuencia juvenil y los delitos violentos.

Las investigaciones también sugieren que las lesiones cerebrales traumáticas (LCT) producen efectos conductuales a corto y largo plazo. Las lesiones cerebrales previas son hasta diez veces más comunes entre los encarcelados que entre la población general. Además, las investigaciones realizadas en Suecia indican que los individuos que sufrieron una LCT tenían más del triple de probabilidades de tener un comportamiento violento que los individuos sin LCT. Las comparaciones entre hermanos revelaron que las probabilidades de violencia eran el doble para los hermanos con antecedentes de LCT que para los hermanos sin antecedentes de LCT. Sin embargo, algunas investigaciones recientes sugieren que, aunque correlacionadas, las lesiones cerebrales no causan la implicación posterior en conductas delictivas.

Las experiencias infantiles adversas (ACE, por sus siglas en inglés) incluyen experiencias sociales poco saludables como el abuso físico, sexual y emocional, la negligencia física o emocional y ser testigo de violencia en el contexto del hogar o del vecindario. Pueden contribuir a una prevalencia elevada de problemas de salud mental y a una mayor implicación con la delincuencia y el sistema de justicia penal. En consonancia con ese argumento, las pruebas indican que las personas del sistema de justicia penal presentan niveles más elevados de ACE y mayores indicios de TEPT y otros trastornos psiquiátricos que las poblaciones generales/no encarceladas. Además, algunas investigaciones informan de que las ACE y las exposiciones traumáticas relacionadas se asocian a problemas de conducta posteriores, incluida la violencia . Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que la relación entre las ACE y el comportamiento antisocial puede no ser causal.

Una consecuencia importante de los efectos conductuales vinculados a las condiciones de salud negativas señaladas anteriormente es la disparidad racial en el riesgo de encarcelamiento, especialmente para los afroamericanos. Es probable que las diferencias raciales en la exposición al plomo, la mala salud prenatal, las LCT y las ACE produzcan diferencias de grupo en la prevalencia de comportamientos negativos, que posteriormente producen disparidades raciales en la exposición al sistema de justicia penal. Debido al racismo sistémico, la segregación residencial racial ha concentrado a muchos afroamericanos en espacios residenciales con mayor exposición a entornos tóxicos. De hecho, las investigaciones indican que las comunidades con mayor proporción de población afroamericana presentan niveles más elevados de:

• exposición al plomo,
• pobreza concentrada, y
• discriminación racial.

Estos probablemente repercutan negativamente en la salud prenatal y de la primera infancia a través de una mayor exposición al estrés, las ECA u otros acontecimientos traumáticos . No es sorprendente que Eitle y Turner (2003) descubrieran que los afroamericanos presentaban tasas más elevadas de estrés a lo largo de la vida, lo que conducía a diferencias raciales en la delincuencia.

Efectos del encarcelamiento en la salud

Las investigaciones existentes indican que los riesgos de enfermedades físicas crónicas son desproporcionadamente elevados entre las poblaciones penitenciarias en relación con la población general (entre otros, Comisión Nacional de Atención Sanitaria Penitenciaria, 2002). Parte de esta desproporción puede ser el resultado de efectos de selección en los que las personas con mala salud tienen más probabilidades de delinquir y enfrentarse al encarcelamiento, pero también hay razones para creer que el encarcelamiento repercute negativamente en los resultados sanitarios. Dado que las tasas de encarcelamiento son sustancialmente mayores para los afroamericanos que para los blancos, se deduce que las disparidades raciales en la salud pueden estar, en parte, influidas por las diferencias raciales en el encarcelamiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El impacto del encarcelamiento en la salud puede manifestarse de varias maneras:

• En primer lugar, el encarcelamiento puede aumentar la exposición a enfermedades infecciosas (entre otros; National Commission on Correctional Health Care, 2002).
• En segundo lugar, el encarcelamiento es un acontecimiento vital importante y un factor de estrés crónico, y ambos repercuten negativamente en el funcionamiento de la salud.
• En tercer lugar, el encarcelamiento repercute negativamente en las oportunidades de empleo y altera los vínculos familiares, que están asociados a la salud.
• En cuarto lugar, el encarcelamiento puede afectar negativamente a las condiciones de salud mental, como los trastornos del estado de ánimo.
• Por último, los efectos del encarcelamiento sobre la salud pueden extenderse a las familias y a las comunidades más amplias de las personas encarceladas. Varios estudios indican que el encarcelamiento se asocia a tasas más elevadas de enfermedades infecciosas.

Otros demuestran que el encarcelamiento de los padres se asocia a riesgos elevados de problemas de comportamiento y de salud mental entre los niños. Con más de 2,7 millones de niños que sufren el encarcelamiento de uno de sus progenitores (Pew Charitable Trusts, 2010), se trata de un grave problema de salud.

La carga del encarcelamiento la sufren en mayor medida las personas de color. Además, las pruebas sugieren que el estado de salud de los negros ha empeorado en relación con los blancos durante el periodo de aumento de las tasas de encarcelamiento. En consecuencia, las diferencias raciales en la exposición al encarcelamiento pueden explicar en parte las disparidades sanitarias persistentes y crecientes entre negros y blancos. Las pruebas directas de la investigación sobre esta cuestión siguen siendo limitadas, pero los hallazgos son sugerentes.

Massoglia (2008b) examina los efectos del encarcelamiento en las disparidades raciales en el funcionamiento general de la salud. Informa de que el encarcelamiento se asocia a un peor funcionamiento general de la salud y que una proporción sustancial de la disparidad racial en el funcionamiento general de la salud se explica por las diferencias raciales en la exposición al encarcelamiento. Pruebas adicionales en Johnson y Raphael (2009) muestran que las mayores tasas de encarcelamiento de hombres negros explican gran parte de la disparidad racial en la infección por SIDA entre las mujeres.

Más allá de las pruebas empíricas, existen razones lógicas para esperar que el encarcelamiento desempeñe un papel en las disparidades raciales en materia de salud. El encarcelamiento es selectivo; afecta desproporcionadamente a las comunidades con un alto índice de pobreza y de minorías.

Además, el encarcelamiento desestabiliza a las comunidades al aumentar las tensiones, reducir las perspectivas de empleo y dañar las relaciones familiares prosociales que son fundamentales para la viabilidad económica y la organización social. Por ejemplo, las altas tasas de encarcelamiento reducen el número de hombres, lo que desestabiliza los mercados matrimoniales y deprime la prevalencia de un factor de protección clave a nivel comunitario. Además, es probable que las comunidades desestabilizadas por el encarcelamiento provoquen sentimientos de estrés y desesperación, en particular entre los menores. En consonancia con este argumento, las investigaciones indican que es menos probable que los adolescentes afroamericanos crean que sus vidas se prolongarán hasta los 35 años y más. En resumen, existen sólidas razones empíricas y lógicas que respaldan la opinión de que las dramáticas disparidades raciales en el encarcelamiento en Estados Unidos contribuyen a las diferencias raciales en la prevalencia de enfermedades y en la salud en general.

Conclusiones y orientaciones futuras

Las teorías de la causa común ofrecen una perspectiva importante para explicar las disparidades raciales y étnicas en las enfermedades, la delincuencia y el encarcelamiento. Atribuyen los patrones similares de disparidad racial en los resultados de salud y justicia penal a fuerzas estructurales como la desventaja socioeconómica y el racismo sistémico, y posiblemente a rasgos individuales que surgen de dichas fuerzas estructurales (por ejemplo, el bajo autocontrol). Sin embargo, además de las teorías de la causa común, los científicos sociales han esgrimido cada vez más argumentos que sugieren que la salud y el contacto con el sistema de justicia penal están vinculados causalmente, quizá de forma recíproca. Estos vínculos causales sostienen y exacerban las disparidades raciales en materia de salud y justicia penal que surgen de condiciones estructurales comunes. Se considera que las diferencias raciales en la prevalencia de factores de salud prenatales, lesiones cerebrales traumáticas y exposición a toxinas ambientales y experiencias infantiles adversas son parte de la razón por la que encontramos tan comúnmente diferencias entre grupos raciales en la prevalencia de comportamientos antisociales o agresivos y, en última instancia, el encarcelamiento. A su vez, las diferencias raciales resultantes en la exposición al encarcelamiento influyen en las diferencias raciales en las condiciones de salud porque aumentan la probabilidad de contraer enfermedades infecciosas y relacionadas con el estrés durante el periodo de encarcelamiento o tras la puesta en libertad. Además, el impacto sanitario del encarcelamiento puede irradiarse hacia las familias extensas y las comunidades a través de diversos mecanismos, como la transmisión de infecciones y el agotamiento de los mecanismos de apoyo económico y social.

¿Qué se puede hacer para abordar estos problemas conectados de salud y exposición a la justicia penal? Sugerimos que es necesario realizar esfuerzos urgentes para mejorar estos problemas. Los programas preventivos y correctivos deben huir de la idea tradicional de que la salud y el encarcelamiento deben abordarse por separado, ya sea mediante respuestas médicas o de justicia penal. En nuestra opinión, una estrategia superior empieza por considerar las desigualdades raciales en la salud y el encarcelamiento como dos indicadores relacionados de condiciones insalubres en los entornos socioespaciales habitados por la gente de color en la sociedad estadounidense. En ese sentido, las soluciones deben dirigirse a identificar y erradicar las condiciones insalubres y fomentar una mejor salud física, mental y conductual. Abordar los problemas de salud prenatales y limitar la exposición a factores estresantes, toxinas y lesiones traumáticas es esencial y probablemente reportará grandes dividendos en términos no sólo de menos enfermedades y costes médicos, sino también de menos comportamientos inadaptados, delincuencia y encarcelamiento. Del mismo modo, creemos que reducir la excesiva dependencia del encarcelamiento puede reportar importantes beneficios a las comunidades vulnerables al poner freno a una fuente clave de mala salud.

Quizá la mejor manera de reducir las disparidades raciales en los resultados negativos de la salud y la justicia penal y de mejorar la salud general de la población sea atajar las causas comunes de la mala salud, la delincuencia y el encarcelamiento. Unas políticas que garanticen mejor que todos los ciudadanos, independientemente de su raza o etnia o de sus ingresos, dispongan de una red de seguridad económica, acceso a una atención médica y mental asequible y de alta calidad, acceso a una vivienda segura y protección frente a los factores estresantes y tóxicos del medio ambiente producirán probablemente una cascada de beneficios a largo plazo para nuestra sociedad. Entre ellos se incluyen mejoras generales de la salud física y mental, y reducciones de accidentes, lesiones, comportamientos antisociales y delitos. Esta estrategia es un compromiso sostenido que probablemente implique una remodelación radical de las prioridades presupuestarias y culturales. Pero si tiene éxito, alteraría sustancialmente uno de los rasgos más destacados, pero dudosos, de Estados Unidos, nuestros altos niveles de desigualdad racial y étnica en tantas instituciones sociales, sanidad y justicia penal incluidas.

Revisor de hechos: Henni

La política de justicia penal

La política de justicia penal se basa en gran medida en la noción de que castigar la actividad delictiva garantiza el cumplimiento de la ley (como ya sostuvo Beccaria en 1764). El castigo de la delincuencia tiene dos consecuencias para el control de la delincuencia:

• puede impedir que la persona que está siendo castigada cometa otro delito, y
• puede impedir que otras personas que estén contemplando la posibilidad de cometer un delito cometan el acto.

Una voluminosa bibliografía aborda este tema, en parte porque apoya la opinión de que el castigo mejora el cumplimiento, en parte porque el castigo debilita el cumplimiento, en parte porque las sanciones no tienen un efecto apreciable en el cumplimiento y en parte porque las sanciones/cumplimiento dependen de varios factores moderadores.

Datos verificados por: Marck

Recursos

Véase También

Criminología Internacional, Guía Comparativa de los Sistemas de Justicia Penal, Guía Comparativa de los Sistemas de Justicia Penal y los Tribunales Internacionales, Guía de Justicia Criminal y Política Pública, Justicia Penal,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.