La Sociedad Bizantina

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Reflexiones sobre la Historia del Estado y la Sociedad Bizantina

La civilización bizantina emerge como duradera, creativa y realista, superando repetidos reveses para seguir siendo próspera casi hasta el final.

Hoy en día, el lector de las monografías sobre Bizancio a menudo siente que presuponen un cuerpo común de conocimientos, que uno esperaría encontrar en un libro general. Aunque ese libro solía ser la Historia del Estado Bizantino de George Ostrogorsky, incluso alguien que lo haya leído detenidamente encontrará que los historiadores están asumiendo ahora información y puntos de vista que no están en él. Tenemos nuevas historias cortas de Bizancio, estudios temáticos de la civilización bizantina, y ahora un diccionario de referencia completo sobre temas bizantinos, pero hasta ahora no hay una historia actualizada, detallada y completa a Esto es lo que he tratado de proporcionar aquí, dentro de los límites de un solo volumen. Mi audiencia incluye tanto al erudito como al lector con educación general, y al estudiante que aspira a convertirse en uno, en el otro o en ambos.

Este texto es una historia de Bizancio más que una historia de la erudición moderna sobre Bizancio, y por lo tanto no es exactamente el libro que las monografías parecen estar asumiendo. La erudición bizantina moderna, además de dejar muchas lagunas y estar de acuerdo en algunas proposiciones dudosas, ha llegado a menudo a conclusiones que son incompatibles entre sí, por lo general porque los que trabajan en diferentes partes del campo han llegado a resultados que resultan ser incompatibles. Se podría compilar un libro general resumiendo los estudios sobre el módem y pasando por alto sus incongruencias; pero el resultado sería una imagen distorsionada tanto de los estudios sobre el módem como de Bizancio mismo. También se podría escribir un libro que discutiera todas las contradicciones y omisiones de la erudición sobre los módems; pero si se limitara a un volumen, dejaría poco espacio para Bizancio y sería de escaso interés para cualquiera que no sea estudiante de historiografía de los módems. Lo que he hecho, en cambio, es consultar la literatura sobre módems en la medida en que me ha ayudado, leer todas las fuentes bizantinas que he podido y luego escribir la historia tal como la veo, siguiendo todas, la mayoría, algunas o ninguna de las autoridades bizantinas y de módems, según sea el caso.

El propósito de mi estudio bibliográfico y mis notas no es satisfacer a los bibliógrafos, sino guiar al lector a las principales obras que he utilizado y que considero útiles. He descrito las fuentes básicas y la literatura secundaria en el estudio bibliográfico final, no en las notas, que se limitan a las referencias que no se pueden encontrar fácilmente consultando el estudio. Así pues, muchas obras fundamentales no aparecen nunca en las notas, que suelen ser más abundantes cuando la literatura secundaria es menos satisfactoria. Mucho de lo que se ha escrito sobre la historia bizantina -como sobre otros temas- es erróneo, repetitivo o insignificante, y el proceso de enumeración y de respuesta al mismo se ha convertido en una distracción de las fuentes y del tema. Por supuesto, dado que este libro es en sí mismo literatura secundaria, los lectores deben usarlo con la debida precaución, dándose cuenta, por ejemplo, de que alrededor de una cuarta parte de las afirmaciones con las que califico probablemente están equivocadas.

El libro difiere de los enfoques estándar en varios aspectos, sobre la mayoría de los cuales he escrito otros libros o artículos.c Pone menos énfasis en la catástrofe del siglo séptimo.d Adopta una visión más optimista de los siglos octavo y noveno.e Presta más atención al ejército, haciendo hincapié en su supervivencia a lo largo del siglo séptimo y en su incapacidad de sobrevivir al siglo XI. f Doy menos importancia al iconoclasmo, la última y menor de las principales controversias teológicas del imperio.g Hago más uso de las estadísticas y estimaciones numéricas, ya que, a pesar de su fiabilidad y precisión variables, son menos engañosas que las generalizaciones habituales sobre el declive económico y la desaparición de ciudades.h El lector tampoco encontrará ninguno de los juicios habituales de que los graves defectos internos condenaron al imperio mucho antes de que cayera realmente. Aunque hoy podemos decir que la caída fue inevitable en el sentido de que ya no se puede hacer nada al respecto, sólo a partir de aproximadamente 1360 Bizancio fue tan débil que estuvo en peligro inminente de extinción.

En otros aspectos difiero con muchos bizantinos, pero probablemente no con la mayoría. No le doy mucha importancia a los hombres santos, a la oratoria de la corte o a las ceremonias oficiales, ya que ninguno de ellos parece haberle importado mucho a la mayoría de los contemporáneos.i Encuentro que las ideologías modernas como el Marxismo, el Post-estructuralismo o el nacionalismo de varios tipos no son útiles para el estudio de Bizancio, donde las clases sociales y los grupos políticos y religiosos eran flojos, cambiantes y no ideológicos en el sentido moderno. También creo que los eventos y los emperadores sí importaban, incluso para el bizantino más bajo. Lo que el emperador hizo, o no hizo, podría confrontar rápidamente a los bizantinos comunes con la ruina económica, las nuevas doctrinas religiosas, o la conquista por una potencia extranjera. La sociedad bizantina, originalmente definida por el estado, fue constantemente cambiada por él.

Ninguno de estos comentarios significa que la erudición moderna sobre Bizancio sea peor que la de la mayoría de los demás temas. Tal vez simplemente porque sigue siendo un territorio poco trabajado, Bizancio ha inspirado más de su cuota de estudios que son a la vez originales y válidos. Ha tenido sus grandes nombres, como Edward Gibbon, Charles Diehl, J. B. Bury, Ernest Stein y A. H. M. Jones; uno de ellos, Sir Steven Runciman, sigue en activo. Tiene sus destacados historiadores contemporáneos, como Cyril Mango, Alexander Kazhdan, Alan Cameron, Michael Hendy y Ralph-Johannes Lilie. Tiene equipos de académicos trabajando en importantes proyectos de investigación en Gran Bretaña, Francia, Austria y Australia. Si el campo está ahora en peligro en América, la razón principal es el declive de su institución principal, el Centro Dumbarton Oaks de Estudios Bizantinos de Harvard, que a pesar de su enorme dotación ha dejado caer a cero el número de sus profesores investigadores, su trabajo de campo ha terminado y su liderazgo ha desaparecido.

Este texto asume que los lectores que quieran aprender sobre el Imperio Bizantino con algún detalle.Si, Pero: Pero ¿por qué, a veces me preguntan, debería alguien que no es griego preocuparse por Bizancio? Primero, Bizancio dio forma y transmitió las tradiciones cristianas, romanas y griegas, incluyendo la teología cristiana, el derecho romano y los clásicos griegos, que aún influyen en la vida moderna en todas partes. Las tradiciones bizantinas han tenido su efecto más poderoso en Rusia y el resto de Europa del Este, una parte del mundo de la que todos tenemos mucho más que oír, para bien o para mal. Otra razón para estudiar a los bizantinos es que, a pesar de sus antecedentes similares, produjeron una civilización a menudo sorprendentemente distinta a la de la moderna Europa Occidental y América. Como sociedad conservadora, religiosa y no muy materialista, Bizancio tenía debilidades que correspondían a las fortalezas occidentales, y fortalezas que correspondían a las debilidades occidentales. Aunque en su política Bizancio a menudo se parecía a una dictadura de Oriente Medio, ni Occidente ni nadie lo ha igualado en mantener un único estado y sociedad durante tanto tiempo, en una amplia zona habitada por pueblos heterogéneos. Así que la historia bizantina ayuda a explicar por qué somos como somos, y cómo podríamos ser diferentes. Algunos de nosotros también la encontramos fascinante.

Nota sobre la transliteración
Aunque el latín fue el idioma oficial del Imperio Bizantino hasta el siglo VI, y muchos bizantinos hablaron latín hasta el siglo VIII, la mayoría de los bizantinos hablaron griego, y usaron el alfabeto (véase su definición, y la información relativa al Alfabeto Griego, al Alfabeto y sus orígenes, al Alfabeto Latino y al Alfabeto Árabe) griego cuando escribieron. Los nombres griegos pueden ser transliterados al alfabeto (véase su definición, y la información relativa al Alfabeto Griego, al Alfabeto y sus orígenes, al Alfabeto Latino y al Alfabeto Árabe) latino para un texto en inglés de cuatro maneras principales. Una forma, la más lógica pero la menos familiar, es dar el equivalente más cercano a la pronunciación bizantina, que era más o menos la misma que en el griego moderno. El primer emperador del período bizantino se convierte así en Dhioklitianos, el último Konstandinos XI. Un segundo método, que muchos historiadores ahora favorecen, es dar el equivalente más cercano a la pronunciación del griego antiguo, que nadie usaba en tiempos bizantinos. Esto hace que los emperadores Dioklētianos y Kōnstantinos XI. Un tercer método, el más utilizado por los propios bizantinos cuando escribían en latín, es convertir el nombre griego en uno latino, cambiando las letras griegas en sus equivalentes latinos y las terminaciones griegas en sus equivalentes latinos. Así tenemos a Diocleciano y Constantino XI. Un cuarto método, estándar largo en inglés, es una modificación del tercero, usando equivalentes ingleses cuando existen y latinizando el resto. Esto nos da a Diocleciano y Constantino XI.

Cada uno de estos métodos tiene sus ventajas e inconvenientes, y cada uno puede llevar un bagaje ideológico. El primero tiende a enfatizar el vínculo entre Bizancio y la Grecia moderna, el segundo el de Bizancio y la Grecia clásica, y el tercero el de Bizancio y Roma. Los tres vínculos son innegables, aunque la tendencia a minimizar el vínculo entre Bizancio y Roma ha aumentado recientemente la popularidad del segundo método. Mi práctica aquí es seguir el cuarto método para los nombres, ya que no sólo produce las formas más familiares, sino que es apropiado para personas, lugares e instituciones que eran tanto latinas como griegas, como Juan Itálico, Siracusa o la Escuela. Uso el segundo método para otras palabras griegas, principalmente porque es el más fácil de convertir de nuevo al alfabeto (véase su definición, y la información relativa al Alfabeto Griego, al Alfabeto y sus orígenes, al Alfabeto Latino y al Alfabeto Árabe) griego.

Tabla de Transliteraciones Griego-Inglés

La tabla de transliteraciones adjunta muestra cómo funciona cada método, aunque no puede incluir todas las peculiaridades tradicionales del Método IV (Constantinopla para Constantinopla, Juan para Ioannes, etc.).

Al transliterar a partir de los alfabetos árabe y cirílico, he elegido las formas que parecen reflejar mejor la pronunciación, excepto los nombres que se han convertido en estándar en inglés (por ejemplo, Mahoma para el profeta Mahoma, Belgrado para Beograd). He convertido hačeks en nombres eslavos medievales (pero no modernos) añadiendo una h (por ejemplo, Dushan para Dussan), y j e ij por y (por ejemplo, Kaloyan para Kalojan).

Introducción
Si, como mucha gente piensa, los estados envejecen y mueren después de una vida limitada, Roma debería haber caído mucho antes de alcanzar su fase bizantina. Así fue, partes del estado romano que expulsaron al dominio etrusco alrededor del año 510 a.C. permanecieron independientes hasta la caída de Trebisonda en 1461 d.C.Entre las Líneas En el curso de esos dos milenios, el estado sufrió naturalmente profundos cambios: una vasta expansión, la transformación en una monarquía, la división administrativa en partes orientales y occidentales, la caída de la parte occidental y la disminución y fragmentación de la parte oriental.

Puntualización

Sin embargo, mucho después de que la ciudad de Roma se perdiera, algo que se llamaba a sí mismo el Imperio Romano permaneció en el Este, bajo el gobierno de emperadores que podían trazar su sucesión en una línea ininterrumpida hasta Augusto.

Pormenores

Los historiadores modernos han llamado a este imperio Bizantino porque no fue gobernado desde Roma sino desde Constantinopla, la antigua Bizancio.

Aunque el nombre Imperio Bizantino nunca se usó en ese momento, la distinción que representa es útil. Cuando la parte oriental del Imperio Romano llegó a ser gobernada por separado, fue cambiada por las tradiciones culturales y políticas griegas, y pronto por la religión cristiana también. Dado que este imperio oriental reformado duró casi mil doscientos años después de la división, mientras que el imperio occidental desapareció en menos de doscientos, los cambios en el imperio oriental no parecen haber sido una grave desventaja para su supervivencia.Si, Pero: Pero cuando esos cambios comenzaron, a finales del siglo III, el Imperio Romano, las costumbres griegas y el cristianismo ya estaban bien establecidos en Oriente.

La tradición griega era la más antigua de ellas. Casi todas las tierras que bordean el Mediterráneo oriental habían pasado bajo dominio griego en el 331 a.C., cuando Alejandro Magno terminó de añadir Anatolia, Siria y Egipto a su herencia de Macedonia, Tracia y Grecia. Ese año Alejandro fundó Alejandría en Egipto, una ciudad griega que hasta entonces pretendía que fuera una metrópolis para sus dominios. Dentro de este reino del Mediterráneo oriental, los griegos de Alejandro mantendrían una fuerte influencia política, económica y cultural durante más de mil años. Aunque Alejandro conquistó tierras más al este, estas nunca fueron más que superficialmente helenizadas, y pronto se deslizaron del dominio griego. Los verdaderos éxitos de la helenización tuvieron lugar en las posesiones mediterráneas de Alejandro, que eran casi precisamente las tierras que finalmente se convirtieron en el primer Imperio Bizantino.

Tras la temprana muerte de Alejandro en el año 323 a.C., la mayor parte de su imperio se dividió en tres grandes reinos a cargo de tres de sus mariscales, a los que sucedieron sus descendientes. El mayor de estos reinos fue fundado en Mesopotamia y se extendió a Siria y Anatolia por Seleuco I el Vencedor, que lo legó a sus herederos como el Reino Seléucida. El más rico de los tres reinos fue fundado en Egipto por Ptolomeo I el Salvador; como todos sus herederos varones compartían su nombre, se le conoció como el Reino de los Ptolomeos. El tercer y más débil estado, establecido por los descendientes de Antígono I el Tuerto, fue el Reino Antigonido, compuesto por Macedonia y una precaria y parcial hegemonía sobre Grecia. También existían otras ciudades y ligas griegas, entre las cuales Pérgamo y Rodas se convirtieron en las más poderosas. Los no griegos que estaban bien helenizados llegaron a gobernar los reinos de Bitinia, Ponto, Capadocio e incluso Judea. Así, casi toda la cuenca oriental del Mediterráneo permaneció sujeta a gobernantes de habla griega, hasta la llegada de los romanos.

Cuando los romanos llegaron, se apoderaron de la región sin perturbar mucho la maquinaria del gobierno griego. Invitados primero al este por Pérgamo y Rodas, Roma conquistó el antigono Macedonio, absorbió a Grecia y heredó Pérgamo. Los romanos continuaron expandiéndose inexorablemente hasta que, por medios en gran parte pacíficos, crearon las provincias de Bitinia, Cilicia Seléucida y Siria, y Cirenaica y Chipre Ptolemaicas. Tras la anexión de Egipto en el año 30 a.C., Roma se convirtió efectivamente en una monarquía propiamente dicha, de modo que los agentes de los tolemas fueron sustituidos por los de Augusto. De manera artificial pero no absurda, algunos cronistas bizantinos consideraron más tarde el año 30 a.C. como la fecha en que los romanos habían tomado el imperio de los griegos.

Aunque para entonces Roma poseía casi todas las costas del Mediterráneo oriental, los griegos y los hablantes de griego seguían dominando la administración, la economía y la cultura de la zona.Entre las Líneas En la porción oriental del Imperio Romano, excepto en las colonias militares romanas establecidas a lo largo del bajo Danubio, el latín era la única lengua del ejército y de un puñado de altos funcionarios romanos que también hablaban griego con fluidez.

Detalles

Los ayuntamientos de habla griega realizaban la mayoría de las funciones administrativas, incluyendo la recaudación de impuestos. Así como los romanos prominentes reconocieron la superioridad de la cultura griega, los griegos prominentes reconocieron la superioridad del gobierno romano, y pocos o ninguno pensaron en expulsar a los romanos. Durante los primeros siglos del gobierno romano, el Oriente griego era generalmente pacífico y próspero.

Para cuando Cristo comenzó su ministerio en Judea bajo el sucesor de Augusto, Tiberio, tanto la cultura griega como el Imperio Romano eran dominantes en el Este. A partir de San Pablo, los misioneros cristianos predicaron a la población de habla griega del Imperio Romano, aprovechando la ausencia de barreras políticas o lingüísticas; durante trescientos años, hicieron la mayor parte de sus conversiones entre personas que hablaban griego. Aunque el gobierno romano ejecutó a Cristo, a San Pedro y San Pablo y a algunos otros cristianos, no hizo ningún intento sistemático de suprimir el cristianismo hasta el siglo III, cuando sus dos persecuciones fueron breves y erráticas. Para ese entonces casi todas las ciudades del Imperio Romano Oriental tenían una comunidad cristiana organizada, y la literatura teológica cristiana, escrita principalmente en griego, podía impresionar incluso a los filósofos paganos. Algunos bizantinos creyeron más tarde que Dios había fomentado el idioma griego y el estado romano con el mismo propósito de ayudar a la propagación del cristianismo.

Sin embargo, a finales del siglo III, ni el cristianismo, ni el helenismo, ni siquiera el Imperio Romano triunfaron precisamente en Oriente. Los cristianos eran todavía muy superados en número en cada región y grupo social, y eran particularmente escasos en el campo. Incluso los griegos eran una minoría en el Imperio Romano oriental; la mayoría hablaba griego sólo en la península griega, Anatolia occidental, las islas, las costas y las ciudades más grandes (Mapa 1). Por lo demás, el idioma principal variaba: en Egipto era el copto; en Siria y Mesopotamia, el arameo; en Tracia, el tracio; y dentro de Anatolia, el frigio, el galatiano, el isauriano o el capadociano. Mientras que el griego estaba haciendo algunos progresos en las zonas rurales de Tracia y Anatolia, donde las lenguas nativas eran al menos de la misma familia indoeuropea, tuvo mucho menos éxito en las zonas rurales de Egipto y Siria, donde las lenguas nativas eran hamiticas o semitas y fundamentalmente diferentes del griego.¹

El Imperio Romano se encontró con serias dificultades durante el siglo III, especialmente para mantener sus provincias orientales. Las dificultades comenzaron a finales del siglo II, cuando estalló una epidemia, los partos invadieron desde el este, los alemanes invadieron desde el norte y los emperadores empezaron a aumentar la paga del ejército. Principalmente porque la enfermedad causó una disminución de la población contribuyente, los aumentos de impuestos resultaron ser inadecuados para cubrir la nómina del ejército. Cuando el gobierno degradó y acuñó en exceso la moneda, la inflación se estableció, dislocando la economía y molestando al ejército mientras su paga se hundía en valor. Comenzaron las revueltas militares, seguidas de más invasiones bárbaras.

En el Este, la alianza tribal alemana de los godos invadió Tracia, Grecia y Anatolia, y obligó a los romanos a evacuar Dacia (en la moderna Rumania al norte del Danubio). Los persas del imperio sasánida, que sustituyeron al imperio parto en 226, acosaron igualmente a Siria y se hicieron cargo del protectorado romano en Armenia. Los árabes de Palmira, repudiando el protectorado romano, gobernaron temporalmente Siria, Egipto y parte de Anatolia. Peor aún, los comandantes de los ejércitos que lucharon contra estos invasores y rebeldes trataron repetidamente de tomar el poder por sí mismos. Entre 211 y 284, los godos mataron a un emperador, los persas capturaron a otro y un tercero murió en otra epidemia; pero los veintitrés emperadores restantes fueron ciertamente o probablemente asesinados por los romanos, en la mayoría de los casos después de reinar menos de dos años. Si el imperio no estaba aún cayendo, estaba inequívocamente en decadencia.

Los años posteriores al 284 trajeron consigo importantes reformas, incluida la división administrativa entre Oriente y Occidente, que marcan el comienzo del período bizantino. Aunque Occidente pronto reanudó su declive y desapareció, la historia de Oriente fue menos sencilla, con muchas disminuciones y recuperaciones. Estas se manifiestan en las ganancias y pérdidas de territorio de Oriente. Haciendo caso omiso de algunos cambios administrativos en la frontera entre Oriente y Occidente (definiéndola tal como se estableció finalmente en 395) y excluyendo los desiertos, la extensión territorial de cada parte del Imperio Romano puede trazarse a lo largo del tiempo en un gráfico (Fig. 1).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para el Este, el gráfico muestra una pérdida moderada entre 300 y 450, resultado de las derrotas de los persas y los hunos. Luego se produjo una gran ganancia, ya que gran parte del antiguo imperio occidental fue reconquistado por el emperador Justiniano. Las ganancias de Justiniano desaparecieron en 620, debido a las nuevas invasiones de los alemanes, persas y ávaros. Para el 750 se produjo otra gran pérdida, ya que los árabes conquistaron gran parte del territorio bizantino.Si, Pero: Pero este segundo declive se compensó en 1050, cuando después de muchas reconquistas el imperio era apenas más pequeño de lo que había sido en 300 ó 620, y ligeramente mayor de lo que había sido en 450. Luego vino otro severo declive, causado por las pérdidas de los turcos selyúcidas. Interrumpida por una recuperación parcial, esta decadencia duró hasta 1204, cuando Constantinopla cayó en la Cuarta Cruzada, y las provincias que permanecieron bajo el dominio griego se dividieron entre varios estados sucesores (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente el imperio principal y los estados griegos más pequeños se recuperaron durante un tiempo, antes de reducirse a nada en 1461, conquistados por los turcos otomanos.

Sin duda, las diferencias de población y recursos pueden hacer que la superficie terrestre sea una guía engañosa del poder de un estado; pero en el caso de Bizancio el gráfico ofrece en su mayor parte una imagen precisa. Cada gran ganancia territorial reflejaba la fuerza subyacente, y cada gran pérdida mostraba la debilidad subyacente. Tales fortalezas y debilidades a menudo escapaban a la atención de los observadores bizantinos, que consideraban que las pérdidas eran temporales y daban más o menos por sentadas las reconquistas.Si, Pero: Pero en comparación con estas ganancias y pérdidas de territorio, la mayoría de las batallas, intrigas y ceremonias que preocupan a las fuentes bizantinas y a muchas historias modernas eran insignificantes. Las pérdidas y ganancias territoriales señalaron los principales puntos de inflexión de la historia bizantina, cuando el estado bizantino y la sociedad que gobernaba se redujeron o expandieron, y se vieron obligados a adaptarse a las nuevas circunstancias.

El Estado y la sociedad bizantina no siempre coincidieron, ya que el Estado podía tener una influencia débil sobre algunos de sus súbditos, pero una fuerte influencia sobre otros que vivían fuera del dominio bizantino.

Puntualización

Sin embargo, hasta el siglo III, el estado romano apenas se correspondía con ninguna sociedad de Oriente. Los gobernantes de Roma, compuestos por el emperador y un grupo selecto de sus funcionarios, tenían poco contacto con la mayoría de las personas que gobernaban. Sin duda, el gobierno deseaba que sus súbditos estuvieran satisfechos y fueran prósperos, aunque sólo fuera porque esperaba que entonces se rebelaran menos a menudo y pagaran más en impuestos.Si, Pero: Pero los gobernantes, en la medida en que pensaban en sus súbditos, prestaban la mayor parte de su atención a los soldados y a los ciudadanos de las principales ciudades, porque éstos, aunque fueran pequeñas minorías, podían causar más problemas al gobierno.

Tampoco el gobierno romano del siglo III tuvo un gran efecto en la vida de la mayoría de sus súbditos (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera del Oeste de habla latina, la gente del Imperio Romano nunca había tenido mucho en común. La mayoría de los egipcios, sirios y griegos no compartían ningún idioma, y compartían una religión sólo en el sentido de que la mayoría de ellos no repudiaban a los dioses de los demás. La mayoría eran agricultores de subsistencia que vivían en pequeñas aldeas, analfabetos y rara vez estaban al tanto de los acontecimientos políticos. Temían las invasiones extranjeras sólo porque los invasores solían hacer estragos y robar más que el ejército romano. La mayoría de los provinciales pensaban que el gobierno central era una fuerza extranjera, y lo encontraban rapaz y poco fiable. Ni siquiera el ejército estaba lo suficientemente contento con los emperadores que proclamaba para mantenerlos por más de unos pocos años antes de derrocarlos.

Tales eran los elementos poco prometedores de los que se formaría el Imperio Bizantino.

Puntualización

Sin embargo, incluso a finales del siglo III, el Imperio Romano de Oriente conservó gran parte de su antigua prosperidad.

Más Información

Las invasiones y las requisas estatales habían causado sólo un empobrecimiento local y temporal. La reaparición de enfermedades parece haber traído sólo una despoblación moderada, e incluso puede haber aliviado la superpoblación en algunos lugares. Según los estándares antiguos, el comercio, la manufactura y la cultura de las ciudades romanas orientales eran todavía impresionantes. Los peores efectos de la crisis del siglo III se habían sentido en la parte occidental del imperio, que poseía fronteras menos defendibles y ciudades menos productivas, y había sufrido más las incursiones enemigas y las revueltas militares. El futuro del Imperio Romano estaba en el Este, donde en el año 284 el ejército proclamó otro nuevo emperador.

La Refundación del Imperio, 284-337

Nota: véase más sobre la nueva estabilidad del Imperio Romano y sus cambios bajo Diocleciano.

En el año 283, durante una guerra contra los persas en Mesopotamia, el emperador Caro fue asesinado, supuestamente por un rayo pero más probablemente por un asesinato. El ejército romano proclamó emperador al hijo de Carus, Numerian. Pronto abandonó la guerra persa y se retiró lentamente a Anatolia. Cuando el ejército llegó a Nicomedia en 284, Diocles, el comandante de la guardia imperial, anunció que el mismo Numeriano había sido asesinado. Después de ejecutar al supuesto asesino, Diocles se proclamó emperador. Sus reclamos fueron rechazados por el hijo sobreviviente de Caro, Carino, quien había estado gobernando en Roma y ahora dirigía un ejército contra Diocles. Comenzó una guerra civil, y a principios del año siguiente las fuerzas de los dos emperadores se enfrentaron en el río Margus en medio de los Balcanes. La batalla le fue bien a Carino hasta que él también fue asesinado, dejando a Diocles como el gobernante temporalmente indiscutible del Imperio Romano.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.