Sociología de la Salud Mental

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la sociología de la salud mental.

Sociología cultural de la enfermedad mental

Las enfermedades mentales, como el eminente historiador de la psiquiatría Michael MacDonald señaló en 1981 acertadamente, que es la más solitaria de las aflicciones para las personas que las experimentan; pero es la más social de las enfermedades para aquellos que observan sus efectos. Son precisamente las numerosas dimensiones sociales y culturales de las enfermedades mentales las que han hecho que el tema sea de tanto interés para los sociólogos.

Esta enciclopedia es testimonio de las enormemente amplias ramificaciones sociales de la enfermedad mental y de las inextricables maneras en que lo cultural y lo social están implicados en lo que algunos podrían considerar un fenómeno puramente intrapsíquico. La psiquiatría se ha centrado típicamente, aunque no siempre, en el individuo que sufre de varias formas de trastorno mental. Para el sociólogo, los aspectos sociales y las implicaciones de la perturbación mental para el individuo, su círculo interactivo inmediato, la comunidad circundante y la sociedad en su conjunto son naturalmente los principales enigmas intelectuales que han llamado la atención.

¿Cómo, por ejemplo, vamos a definir y trazar los límites alrededor de la enfermedad mental y distinguirla de la excentricidad o la mera idiosincrasia, para trazar la línea entre la locura y la maldad, la perturbación mental y la inspiración religiosa? ¿Quién tiene la autorización social para tomar tales decisiones y por qué? ¿Varían estas cosas temporal y transculturalmente? ¿Cómo han respondido las sociedades a la presencia de aquellos que no parecen compartir las nociones de la realidad con sentido común? ¿Quién adopta visiones de la realidad que parecen ilusorias para los demás? ¿Quién ve objetos y escucha voces invisibles e inaudibles para el resto de nosotros? ¿Quién comete atroces ofensas contra la ley y la moralidad con aparente indiferencia? ¿O cuya vida mental parece tan despojada y carente de sustancia que pone en duda su condición de actores humanos autónomos?

La enfermedad mental tiene efectos profundamente perturbadores en las vidas individuales y el orden social que todos damos por sentado. Erving Goffman, cuyos escritos de mediados del siglo XX constituyen todavía algunas de las meditaciones sociológicas más provocativas y profundas sobre el tema, es quizás más conocido por su crítica mordaz de los hospitales mentales como instituciones totales y motores de degradación y destrucción que falsamente ponen una glosa médica (Goffman 1961).Si, Pero: Pero también habló elocuentemente de “la importancia social de la confusión que crea [el paciente mental]”, argumentando que “puede ser tan profunda y básica como la existencia social pueda ser”. Insistió, con razón en mi opinión, en que “los síntomas mentales no son, en general, una infracción social”.Entre las Líneas En general, son específica y puntualmente ofensivos. … Se deduce que si el paciente persiste en su [sic] comportamiento sintomático, entonces debe crear caos organizacional y caos en las mentes de los miembros [de la sociedad]”.

Característicamente, Goffman procedió entonces a criticar la respuesta de nuestros expertos contemporáneos acreditados en el tratamiento de enfermedades mentales: “Es este caos el que los psiquiatras han fallado estrepitosamente en examinar.” Pero fue igualmente mordaz con muchos de sus contemporáneos de la profesión sociológica, que luego trataron de descartar la enfermedad mental como una categoría puramente construida socialmente, una mera cuestión de etiquetas. Los sociólogos que adoptaron este punto de vista romántico fueron igualmente culpables de minimizar o ignorar los efectos profundamente perturbadores de la locura en el individuo y en la sociedad (Goffman 1971: 356-357).

Aceptando el concepto de enfermedad mental

Aceptando, pues, que existe la enfermedad mental (reconociendo al mismo tiempo que algunos sociólogos e incluso algunos psiquiatras renegados han cuestionado su realidad, y otros han debatido su designación como un problema específicamente médico), surge entonces toda una serie de preguntas adicionales: ¿Cuánto hay de eso, y cómo sabemos, si es que lo sabemos? ¿Cuál es su ubicación social? ¿Difiere por clase, edad, sexo, raza, etnia, etc.? ¿Tienen estas variables sociales implicaciones en la forma en que se reacciona y se gestiona socialmente la enfermedad mental? ¿Cuáles son los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de esos episodios de perturbación mental para los individuos, las familias y la sociedad en su conjunto, y cómo se distribuyen esos costos? ¿Cómo han respondido las sociedades, de manera característica, a las enfermedades mentales, y qué instituciones han construido para contenerlas y tal vez curarlas? ¿Qué cambios se han producido en esas respuestas a lo largo del tiempo, y qué explica esos cambios? ¿Cómo han conceptualizado las enfermedades mentales los profesionales, pero también los laicos? ¿Y cómo se han capturado, refractado y distorsionado estos diferentes significados culturales en la cultura popular? Se podría continuar, y el cuerpo de esta enciclopedia trata una gama aún más amplia de temas sociológicamente relevantes, pero la importancia vital de una perspectiva sociológica sobre la enfermedad mental debería ser ahora evidente.

Puntos de vista tempranos

No debe sorprender que desde los primeros días de la disciplina, muchos sociólogos han tenido algo que decir sobre el tema. La sociología como disciplina comenzó a unirse a finales del siglo XIX y principios del XX en Francia, Gran Bretaña, Alemania y los Estados Unidos, al principio a menudo fuera de los entornos universitarios, como en la tradición británica de encuestas sociales de la que fueron pioneros Charles Booth (1889, 1891 y 1892-97) y Benjamin Seebohm Rowntree (1901), pero muy pronto dentro de los muros de las instituciones académicas. Los primeros sociólogos académicos se aseguraron a menudo nichos en otras disciplinas; el primer nombramiento de Émile Durkheim en Burdeos fue en ciencias sociales y pedagogía y su posterior cátedra en la Sorbona fue como profesor de educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La de Max Weber en Friburgo fue en economía, así como su siguiente nombramiento en Heidelberg, pero muy pronto la disciplina logró institucionalizarse como un esfuerzo académico separado y legítimo.

Durkheim jugó un papel crítico en este proceso en Francia y buscó agresivamente reclamar para la sociología un reino distintivo de hechos sociales, externos y limitantes para el individuo. Así pues, gran parte de su obra tenía un aspecto abiertamente polémico, e incluso el tema que eligió estaba a menudo influido por su valor para establecer la legitimidad intelectual de la sociología y su condición de ciencia distinta y autónoma, así como para demostrar el poder único de “lo social” en la explicación de los fenómenos sociológicos. “Cada vez que”, proclamó audazmente y erróneamente, “un fenómeno social es explicado directamente por un fenómeno psicológico, podemos estar seguros de que la explicación es falsa” (Durkheim 1895).

Dos años más tarde, eligió deliberadamente un acto aparentemente individual por excelencia -el suicidio- e intentó explicarlo en términos sociales. Más precisamente, afirmó detectar en las estadísticas sobre el suicidio toda una serie de regularidades distintas, para las que ofreció una explicación sociológica (Durkheim 1897). Necesariamente, se vio obligado a enfrentarse a la cuestión de la locura y su posible relación con el suicidio y las enfermedades mentales, tanto en sus manifestaciones más floridas como en ejemplos límite de perturbación mental como el alcoholismo y lo que entonces se denominaba neurastenia, o debilidad de los nervios. Para su propia satisfacción, al menos, Durkheim afirmó haber demostrado que si bien todas estas condiciones podrían predisponer a un individuo al suicidio, eran los factores sociales más que la psicopatología individual los que explicaban el ritmo al que las personas se suicidaban.

En la medida en que los estados sociopsicológicos llevaban a las personas vulnerables a cometer suicidio, esos estados eran en sí mismos el producto de factores sociológicos; en las sociedades modernas, lo más común era la condición que él denominaba “anomia”, o el fracaso del orden social para regular adecuadamente las creencias y conductas de sus miembros. (Para las críticas a los argumentos de Durkheim, ver algunos trabajos de los años 60 y 70.)

La Escuela de Chicago

Si Durkheim y la escuela Durkheimiana trataban la enfermedad mental solo tangencialmente, otra importante escuela de pensamiento sociológico que estaba emergiendo a principios del siglo XX, la escuela de Chicago, liderada por Robert Park y Ernest Burgess, frecuentemente abordaba el tema más directamente. De manera importante, los sociólogos formados en la Universidad de Chicago eran herederos de la tradición de encuestas sociales que había surgido en la Gran Bretaña de finales del siglo XIX. Park, Burgess y sus estudiantes trataron la ciudad como su laboratorio y se propusieron documentar sus estructuras y sus patologías.

Al igual que sus predecesores británicos, los sociólogos de Chicago emplearon tanto técnicas estadísticas como de observación etnográfica, tanto para trazar la distribución estadística de los problemas sociales como para proporcionar estudios etnográficos detallados de su lugar en barrios específicos de la ciudad. Las psicosis fueron solo una de las numerosas patologías sociales que cayeron bajo su mirada, junto con la falta de vivienda, el alcoholismo, el suicidio, el homicidio, la prostitución, la delincuencia juvenil y el crimen. Característicamente, la desorganización psicológica que caracteriza a las enfermedades mentales (y otras formas de desviación) estaba vinculada a la desorganización social de comunidades particulares: la prevalencia de relaciones sociales anónimas y transitorias y la debilidad de los lazos sociales, todo ello asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la ruptura de los controles sociales. (véase los debates de la Escuela de Chicago en algunos autores de los años 60 y 80).

La culminación de esta perspectiva sobre el estudio sociológico de las enfermedades mentales llegó con la publicación en 1939 de la monografía de Robert E (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Faris y Henry Warren Dunham Mental Disorders in Urban Areas, un volumen que, a pesar de su título, se centraba principalmente en Chicago (véase Faris y H. W. Dunham 1939; y para un intento de generalizar sus conclusiones a otras ciudades, C. W. Schroeder 1942).Si, Pero: Pero en un sentido más amplio, la fascinación por la desviación que exhibió la escuela de Chicago, y la preocupación de muchos de los sociólogos que formó por los enfoques etnográficos del estudio de la vida social, se puede rastrear en muchas de las obras de la sociología estadounidense de la posguerra, en particular en muchos de los estudios clásicos que surgieron en los decenios de 1950 y 1960 dedicados a la sociología de las enfermedades mentales.

Ideologías de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial y sus secuelas marcaron un punto de inflexión para las ciencias sociales americanas y para las universidades americanas en general. La movilización de la sociedad para la guerra total rompió las barreras -legales e ideológicas- para la expansión de los poderes del estado central, así como para vencer finalmente la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El resultado fue un gran aumento en el tamaño y alcance del gobierno federal estadounidense, un desarrollo que demostró ser permanente y que solo se ha acelerado en los años posteriores. A la sombra de la guerra, había poca disposición para frenar el alcance ampliado de la autoridad federal, y la resistencia que había se desvaneció con el estallido de la Guerra Fría en 1947.

La ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), incluida la ciencia social, había desempeñado un enorme papel en el esfuerzo de la guerra, y a medida que el conflicto se acercaba a su fin, se hicieron esfuerzos para repensar el papel de la ciencia y la sociedad en el mundo que pronto sería de la posguerra. El ejemplo más notable de este nuevo pensamiento fue el memorando ampliado de Vannevar Bush al Presidente Franklin D. Roosevelt, publicado posteriormente como Science: The Endless Frontier (Bush 1945). Escrito por el director en tiempo de guerra de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, presentaba un amplio panorama de las condiciones de la investigación científica, sus posibles contribuciones al bienestar público, las reconfiguraciones que serían necesarias después de la guerra y el posible papel de Washington, tanto para asegurar la formación del talento científico como para proseguir la investigación científica.

Aunque su cometido principal eran las ciencias naturales y la medicina, se extendía ampliamente por el terreno elegido, y en la administración Harry S. Truman serviría de inspiración para la formación de la Fundación Nacional de la Ciencia y los Institutos Nacionales de la Salud, que transformarían el entorno de la investigación y la naturaleza de la universidad moderna. Se puede decir que la era de la Gran Ciencia y la universidad moderna de investigación son su progenie. Donde antes de la guerra, la participación federal en la investigación científica y médica, y mucho menos en las ciencias sociales, había sido muy reducida, desde finales de los años 40 en adelante y particularmente desde la Guerra Fría, comenzó por el camino del crecimiento exponencial que ha continuado desde entonces. Con la floreciente inversión federal, el proceso de creación de conocimientos y las principales características del mundo académico se vieron irrevocablemente alteradas.

El conflicto militar tuvo un impacto aún más directo en el sector psiquiátrico. La guerra moderna industrializada y mecanizada ha tenido repetidamente efectos drásticos en la salud mental del personal militar, y en la Segunda Guerra Mundial, como en la primera, se produjo un número masivo de bajas psiquiátricas engendradas por los horrores del combate. Muchas de ellas sufrieron daños permanentes, por lo que las autoridades militares se enfrentaron a la emergencia inmediata de tener que hacer frente a la desintegración de los soldados -los efectos en la eficacia y la moral de la lucha- y a los problemas de la posguerra planteados por los veteranos discapacitados con graves y continuos problemas psiquiátricos.

Detalles

Las exigencias de la guerra provocaron una expansión masiva del número de médicos desplegados para atender las emergencias psiquiátricas, así como una demanda continua y ampliada de psiquiatras después de terminada la guerra. El conocimiento de que incluso los aparentemente sanos en materia de psiquiatría se quebraron en gran número bajo un enorme estrés, combinado con la condición heroica de estas víctimas psiquiátricas, también ayudó a cambiar las actitudes populares hacia las enfermedades mentales y alentó a la profesión psiquiátrica a creer que muchos casos de enfermedades mentales podían ser tratados fuera de los muros del hospital mental tradicional.

El Instituto Nacional de Salud Mental

Las consecuencias de esta situación fueron muchas. La prestación directa de servicios de salud mental siguió siendo una responsabilidad estatal y no federal, con la excepción de un aumento considerable del número de hospitales de veteranos dedicados a prestar servicios psiquiátricos.Si, Pero: Pero tanto la Administración de Veteranos como el recién creado Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) no tardaron en destinar fondos a la formación de profesionales de la salud mental, y el NIMH también se embarcó en un programa de investigación básica en el sector de la salud mental. Dentro de la psiquiatría, se produjo un rápido cambio en el lugar de la práctica psiquiátrica a medida que un número cada vez mayor de profesionales optó por el sector ambulatorio y los hospitales mentales tradicionales se quedaron con la escoria de la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El número de psiquiatras aumentó rápidamente y durante al menos un cuarto de siglo, los más ambiciosos de ellos abrazaron en su mayoría alguna versión del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) freudiano.

El NIMH adoptó una definición extremadamente amplia de lo que constituía una investigación relevante para su misión de comprender las enfermedades mentales y mejorar su tratamiento. El grueso de su financiación (o financiamiento) de la investigación se dirigía a las ciencias sociales, no a la psiquiatría, en parte porque los psicoanalistas desdeñaban el tipo de investigación que el organismo estaba dispuesto a financiar y en parte porque eran unos financiadores tan ineptos. Aunque la gran mayoría de los fondos para las ciencias sociales se destinaron a su vez a la disciplina de la psicología, una fracción considerable del dinero federal fue captada por los sociólogos, y durante las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, gran parte del floreciente estado de la sociología de las enfermedades mentales puede atribuirse a este flujo de dólares de investigación federal.

Parte de este trabajo se llevó a cabo intramuros en el Laboratorio de Estudios Socio-Ambientales, dirigido por el sociólogo John Clausen (1956), y en la rama de Biometría, donde se fomentó la recopilación de datos estadísticos sistemáticos y el desarrollo de la investigación epidemiológica.Si, Pero: Pero mucho también tomó la forma de investigaciones académicas de capacitación del NIMH y investigaciones académicas de investigación extramuros. Sustancialmente, gran parte del trabajo de los años 50 se basó en los fundamentos intelectuales proporcionados por la escuela de Chicago en su doble énfasis en las técnicas cuantitativas y etnográficas. Se emprendieron estudios a gran escala de la clase social y las enfermedades mentales, las enfermedades mentales y la familia, y las concepciones populares de las enfermedades mentales, que en algunos casos se prolongaron durante varios decenios. La centralidad del hospital mental en el sector de la salud mental, tanto en la preguerra como en la posguerra, y la pertinencia de las perspectivas sociológicas para la comprensión de estas complejas organizaciones hizo que éstas también se convirtieran en un foco de investigación muy financiado.
Un esfuerzo común

A principios de la década de 1950, gran parte de esta investigación era de naturaleza colaborativa, vinculando a psiquiatras u otros profesionales de la salud mental y sociólogos en un esfuerzo común.

Puntualización

Sin embargo, pronto el trabajo sociológico comenzó a adoptar una postura mucho más crítica hacia la psiquiatría y las instituciones psiquiátricas, un cambio de perspectiva intelectual que surgió con especial fuerza en los estudios de los hospitales mentales y la psiquiatría institucional.

La alteración de la postura intelectual fue evidente ya en 1956, con la aparición del estudio de Ivan Belknap sobre un hospital mental de Texas y su conclusión de que “los hospitales mentales son probablemente en sí mismos obstáculos para el desarrollo de un plan de tratamiento eficaz para los enfermos mentales”, de modo que a la larga, el abandono de los hospitales estatales podría ser una de las mayores reformas humanitarias y la mayor economía financiera jamás lograda. Es igualmente evidente en obras posteriores como Dunham y S. K. Weinberg (1960) y R. Perrucci (1974) y tal vez logró su apoteosis en el devastador retrato que hizo Erving Goffman en 1957 de los hospitales mentales como “instituciones totales”, que se reimprimió en sus Asilos de 1961: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates, que se convirtió en una de las obras más duraderas de la sociología estadounidense de mediados del siglo XX.

Goffman se formó en Chicago, y su investigación para los Asilos, realizada mientras estaba en el personal del Laboratorio de Estudios Socio-Ambientales del NIHM, incluyó un año de trabajo de campo en el Hospital Mental de St. Elizabeth en Washington, D.C.Si, Pero: Pero mientras que en un sentido estaba enraizado en la tradición de la escuela de Chicago, el trabajo de Goffman fue en muchos aspectos una inspiración Durkheimiana.Entre las Líneas En contraste con el énfasis simbólico-interaccionista en la fluidez de la interacción social, la de Goffman es un retrato del determinismo estructural.

Pormenores

Los hospitales mentales se asemejan a prisiones y campos de concentración, así como a monasterios, conventos e internados.

La vida en tales lugares es un producto de sus características estructurales, y sus defectos no son removibles por ningún conjunto de reformas concebibles.

Indicaciones

En cambio, la vida en un hospital mental tiende inexorablemente a dañar, deshumanizar y destruir. Los psiquiatras son ridiculizados como miembros de un “oficio de juguete” que inducen a sus subordinados a organizar elaborados rituales destinados a demostrar que presiden un establecimiento médico dedicado al cuidado y la cura humana, cuando en realidad, son poco más que guardias de prisión que ayudan a generar las mismas patologías que dicen tratar. Como dijo Goffman una década después, los hospitales psiquiátricos no eran más que “depósitos sin esperanza recortados en papel psiquiátrico”.Entre las Líneas En cuanto al paciente, ha sido engañado, sufriendo “dislocación de la vida civil, alienación de los seres queridos que arreglaron el compromiso, mortificación debido a la regimentación y vigilancia del hospital, estigmatización permanente post-hospitalaria”. Esto no solo ha sido un mal negocio, sino que ha sido grotesco.

Diferentes puntos de vista

Desde finales del decenio de 1960 hasta el decenio de 1980, la distancia intelectual e incluso la hostilidad entre los sociólogos y los psiquiatras parecieron aumentar con frecuencia. A los cinco años de la aparición de los Asilos, el sociólogo californiano Thomas Scheff había escrito un asalto aún más radical a la psiquiatría, desestimando el modelo médico de enfermedad mental e intentando sustituirlo por un modelo de reacción social, en el que los pacientes mentales eran presentados como víctimas-víctimas, más obviamente, de los psiquiatras. Observando que, a pesar de siglos de esfuerzo, “no existe un conocimiento riguroso de la causa, la cura o incluso los síntomas de los trastornos mentales funcionales”, argumentó que sería mejor adoptar “una teoría [sociológica] del trastorno mental en la que los síntomas psiquiátricos se consideren violaciones de las normas sociales y la ‘enfermedad mental’ estable sea un papel social” y “la reacción social [no la patología interna] suele ser el determinante más importante para entrar en ese papel”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante los decenios de 1960 y 1970, la teoría de la reacción social de la desviación gozó de una amplia popularidad y aceptación entre muchos sociólogos, y la de Scheff fue una de las principales obras de esa tradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero además de atraer la burla y la hostilidad de los psiquiatras, que se dignaron a notar su trabajo, fue objeto de crecientes críticas desde el interior de la sociología, tanto por motivos teóricos como empíricos. Ante una avalancha de objeciones bien fundadas, Scheff se vio finalmente obligado a alejarse de muchas de sus posiciones más extremas, y para cuando apareció la tercera edición de su libro (1999), la mayoría de sus ideas más audaces habían sido abandonadas en silencio. El etiquetado y la estigmatización de los enfermos mentales han seguido siendo temas importantes para los sociólogos, aunque pocos argumentarían ahora que tienen el significado etiológico que alguna vez se les atribuyó.

Los principales cambios en el último medio siglo

Aunque las afirmaciones escépticas de los teóricos del etiquetado se han reducido drásticamente, gran parte del trabajo sociológico que se está realizando sobre las enfermedades mentales ha mantenido su carácter crítico.Entre las Líneas En el sector psiquiátrico se han producido cuatro grandes cambios interrelacionados en el último medio siglo más o menos: el abandono progresivo del compromiso previo de dar respuestas segregativas a las enfermedades mentales graves y el deterioro del sector de los hospitales estatales; el colapso del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) y su sustitución por un renovado énfasis en la base biológica de las enfermedades mentales; la revolución psicofarmacológica; y la llamada revolución neo-raepeliniana, el ascenso del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) de la Asociación Americana de Psiquiatría a una posición de importancia abrumadora, no solo para la práctica de la psiquiatría en los Estados Unidos sino también para los acontecimientos en otras partes del mundo. Los sociólogos han desempeñado un papel crucial en el análisis de las fuentes y el impacto de la mayoría de estos cambios, y las perspectivas sociológicas se han difundido y han sido muy influyentes entre otros tratando de dar sentido a estos desarrollos profundamente importantes.

La desinstitucionalización, por ejemplo, se presentó inicialmente como una gran reforma, irónicamente tal como lo había sido originalmente el hospital mental.

Puntualización

Sin embargo, a partir de mediados del decenio de 1970 surgió un conjunto de perspectivas más escépticas. Los psiquiatras habían asumido que la nueva generación de fármacos antipsicóticos había sido el principal impulsor de la expulsión de los pacientes de los hospitales estatales. Una serie de estudios demostraron la falacia de esta afirmación . Otros buscaron explicaciones alternativas del cambio de política social, y una serie de estudios comenzaron a sugerir algunos de los defectos del nuevo enfoque de la gestión de las enfermedades mentales crónicas. La hegemonía del DSM comenzó a atraer la atención, y los críticos examinaron tanto los procesos mediante los cuales se habían producido las sucesivas ediciones como los efectos intencionales y no intencionales de su uso generalizado. Las fuentes y los efectos de la revolución psicofarmacológica suscitaron un interés cada vez mayor, y se prestó atención tanto al papel de la industria farmacéutica como a los cambios en la orientación intelectual de la profesión psiquiátrica.

Todo esto ocurrió en un contexto en el que gran parte del dinero federal que antes había suscrito la labor sociológica sobre las enfermedades mentales se había reducido drásticamente.Entre las Líneas En los decenios de 1960 y 1970, el NIMH siguió definiendo ampliamente su misión de investigación y financiando una amplia gama de investigaciones psicológicas y sociológicas. Sometida a presiones políticas para dirigir la financiación (o financiamiento) hacia la solución de los problemas sociales, la agencia suscribió una amplia gama de estudios sobre temas como el crimen, la adicción a las drogas y el alcohol, el suicidio e incluso la violación, todos ellos temas de cierta relevancia para los problemas de salud mental y todos ellos asegurando un flujo continuo de dinero federal para la investigación en las ciencias sociales, pero apenas las preocupaciones centrales para los que se centran en los trastornos psiquiátricos.

Sin embargo, durante la década de 1980, este patrón de financiación (o financiamiento) de la investigación se alteró abruptamente. La administración republicana elegida en 1982 ordenó al NIMH que reorientara sus prioridades de financiación (o financiamiento) de la investigación orientada a los problemas sociales hacia trabajos más directamente pertinentes a la comprensión de los trastornos mentales. Simultáneamente, el centro de gravedad intelectual dentro de la psiquiatría se estaba alejando decisivamente del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) y de un modelo biosocial de los trastornos mentales y se estaba acercando a una visión biológicamente reduccionista de las enfermedades mentales. Lo social, en lo que respecta a la mayoría de los psiquiatras, pasó de ser directamente relevante a ser, en el mejor de los casos, marginal en sus investigaciones. Así pues, las presiones políticas para evitar una labor polémica y sensible sobre las dimensiones sociológicas del trastorno mental se vieron reforzadas por las exigencias de la psiquiatría de que se prestara más atención a la neurociencia y la investigación psicofarmacológica.

Así pues, los estudiosos que trabajan en la sociología de las enfermedades mentales se enfrentan ahora a un entorno de investigación muy diferente del que prevalecía hace un cuarto de siglo.

Puntualización

Sin embargo, la gama de cuestiones intelectuales y de política planteadas por los dramáticos cambios que han marcado el sector de la salud mental en el mismo período significa que hay una abundancia de temas difíciles para el estudio de los cuales las perspectivas sociológicas son indispensables. La amplitud y el alcance de esta enciclopedia constituyen un vívido testimonio de la vitalidad intelectual del campo y es de esperar que constituya una contribución útil a la próxima generación de investigaciones sociológicas sobre la sociología cultural de las enfermedades mentales.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Concentración Mental

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.