Sociología de las Profesiones

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Teorías de las Profesiones

Profesiones y poder

Teoría

Parafraseando a Johnson (1980) en sus comentarios sobre el trabajo: “las profesiones son una relación de poder”. Es decir, dentro de la sociología de la salud, la medicina se ha considerado con mucha frecuencia como el nodo central de una red de relaciones en la que la profesión genera poder sobre otros grupos o instituciones y refleja o es moldeada por factores y fuerzas “externas”. Por lo tanto, al hablar de la visión sociológica de la medicina nos referimos principalmente al alcance, la naturaleza, las fuentes y las consecuencias cambiantes del poder médico, o a sus explicaciones. Dicho de otro modo, la atención se ha centrado en la autoridad social y cultural de la medicina y en su autonomía profesional (Elston 1991; Starr 1982). Es decir, la medicina posee un poder que se expresa en la organización social, en la forma en que la gente piensa y actúa con respecto a la atención sanitaria, así como en su control sobre el propio trabajo médico. De hecho, los sociólogos se preocupan por el poder profesional hasta el punto de descuidar, tal vez, otras dimensiones de la profesión como la naturaleza cambiante del trabajo médico real, o el significado o las implicaciones de la enfermedad, el cuidado y la cura tanto para los médicos como para los pacientes.

Aunque tiene su propia historia, la medicina también muestra similitudes con otras ocupaciones y profesiones. El desarrollo histórico de la medicina forma parte de movimientos más amplios de ascenso de las profesiones en general, y los desafíos al poder médico forman parte de ataques más amplios al estado del bienestar; por tanto, el debate sobre la medicina por sí solo puede ocultar tanto como revelar. Hay que tener en cuenta tanto lo general como lo particular. Además, no hay consenso sobre cómo debe entenderse la medicina, ni sobre su historia social o su situación actual. Por ello, ilustraremos algunas de las divergencias teóricas; nuestro relato es, necesariamente, algo idiosincrático.

Tendencias sociales y sanitarias

Al igual que las perspectivas sociológicas sobre la medicina han cambiado a lo largo del tiempo, la profesión también ha habitado un contexto sanitario y asistencial cambiante. Se ha pasado de una situación en la que los médicos eran empresarios pequeñoburgueses a unos médicos que forman parte de enormes y crecientes mercados sanitarios. Se ha pasado de una situación en la que la asistencia sanitaria se prestaba principalmente en el ámbito doméstico a otra en la que la mayor parte de la asistencia sanitaria se presta de forma “impersonal” por expertos remunerados dentro de un mercado masivo de asistencia. En menos de un siglo, el trabajo médico ha pasado de los curanderos individuales dentro de una “industria artesanal” a una división del trabajo sanitaria muy compleja rodeada de enormes industrias. En la actualidad, la asistencia sanitaria eclipsa a gigantes industriales como la siderurgia y la fabricación de automóviles y, en la mayoría de los países occidentales, el gasto en asistencia sanitaria se sitúa entre el 8% y el 9% del PNB nacional. En esta progresión, los médicos se han involucrado con grandes instituciones, privadas y públicas. El destino de la medicina está ligado no sólo a las burocracias estatales, sino también a la dinámica de las empresas sanitarias y no sanitarias y a la transformación del propio capitalismo. La medicina se relaciona con otras instituciones, independientemente de que la medicina siga funcionando principalmente dentro de un sistema sanitario más orientado al mercado o más orientado al público. La propia profesión se compone de una compleja serie de organizaciones y grupos en los que el papel de la profesión como entidad corporativa puede separarse, al menos analíticamente, de las acciones de los profesionales individuales.

Así pues, las cuestiones actuales relativas a la medicina no pueden entenderse plenamente sin contextualizar los cambios en la profesión dentro de las tendencias más amplias hacia la globalización, el aumento general del poder de las empresas y el ascenso del neoconservadurismo, el declive de la autonomía relativa del Estado y los consiguientes ataques al “Estado del bienestar keynesiano”. Estos procesos incluyen una tendencia creciente a limitar los costes de la asistencia mediante intentos de controlar la utilización y hacer que la asistencia sanitaria sea más eficaz y eficiente; es decir, la racionalización de la asistencia “desde arriba”. Esta racionalización, ya sea que implique una mayor competencia dentro de la asistencia sanitaria, un mayor “gerencialismo”, una mayor o menor privatización, o alguna combinación de éstas, casi siempre implica una intrusión en el territorio previamente controlado por la medicina.

▷ En este Día de 23 Abril (1906): Leyes Fundamentales Rusas

El zar ruso Nicolás II promulga las Leyes Fundamentales, que marcan el fin de la autocracia ilimitada, pero no alcanzan las reformas prometidas en el Manifiesto de Octubre, en el contexto de la primera revolución rusa. A partir de entonces, ninguna ley podía aprobarse sin la aprobación del Consejo de Estado y la Duma Estatal. Los miembros de la Duma eran elegidos por cinco años. El Consejo de Estado y la Duma podían legislar sobre asuntos no contemplados en las Leyes Fundamentales. La principal innovación fue la inclusión en las Leyes Fundamentales de artículos que garantizaban los derechos de identidad y las libertades civiles, en concreto la protección de la identidad y la residencia, la libertad de residencia, actividad, movimiento, protección de posesiones, libertad de expresión, prensa, sindicatos, reunión y religión. Los derechos y libertades declarados no incluían a los judíos, para quienes seguían existiendo restricciones residenciales y restricciones en los puestos de la función pública. A pesar de estas concesiones, el zar conservaba un enorme poder. Sobre el Congreso de los Zemstvos en la Revolución de 1905 y las reformas del zar, véase aquí.

Al mismo tiempo, la medicina está siendo influenciada por diversos movimientos sociales “desde abajo”, como el movimiento de las mujeres, el de los derechos de los pacientes y el de los consumidores, las luchas de otras profesiones para escapar del dominio médico y los cambios en los límites del conocimiento médico. Algunas de estas influencias se reflejan en los cambios dentro de la propia medicina, sobre todo en lo que respecta a la feminización de la medicina y la fragmentación de la profesión por estatus y por especialidad. Dentro de esta confluencia de fuerzas, la profesión médica participa activamente en los intentos de controlar su propio destino. Nos enfrentamos a una medicina cambiante en un contexto social cambiante.

En este texto, aunque nos centremos principalmente en la profesión médica, inevitablemente también nos veremos arrastrados a debatir ejemplos de otras ocupaciones y profesiones sanitarias del “sistema de profesiones sanitarias” (Abbott 1988). La medicina ha estado durante mucho tiempo en la cúspide de toda una gama de profesiones sanitarias en las que obtuvo el poder de excluir, limitar o subordinar a sus rivales potenciales. Sin embargo, argumentaremos que este “sistema”, y el papel de la medicina dentro de él, no es simplemente la consecuencia de las luchas interprofesionales, como se suele suponer. La medicina, y sus relaciones con otras ocupaciones e instituciones, sólo pueden entenderse adecuadamente en el contexto de la formación social particular de la que forma parte. Para nosotros, esto nos lleva a considerar que la medicina está perdiendo el control casi hegemónico que tenía antes, no sólo sobre el contexto de la atención sanitaria, sino incluso sobre el contenido del trabajo médico. Aunque ya no es tan poderosa como antes, sigue conservando gran parte de su autonomía profesional, aunque disminuye un poco su autoridad social y cultural. Nuestra revisión hace, pues, hincapié en la naturaleza cambiante del poder médico y en la explicación de estos procesos.

Estado del campo, o ¿cómo hemos llegado hasta aquí desde allí?
La medicina no estaba especialmente bien considerada en los siglos XVIII y XIX, pero a mediados del siglo XX estaba en la cima del prestigio, el poder y la autoridad públicos. De una situación en la que muchos legos inteligentes pensaban que sabían tanto o más que los médicos sobre cómo curarse a sí mismos o a sus familias, el trabajo médico pasó a verse como algo que sólo estaba al alcance de unos pocos con una gran formación técnica. La formación médica, que en los siglos XVIII y XIX consistía en una formación clásica en griego y humanidades y en el aprendizaje, fue sustituida en el siglo XX por una rigurosa formación científica en la universidad.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, en todas las evaluaciones nacionales de prestigio profesional, la medicina ocupaba el primer lugar o casi. La medicina no sólo controlaba lo que ocurría en la consulta médica, sino casi todo lo que ocurría en la atención sanitaria. Los médicos, al parecer, no sólo eran expertos en la aplicación de la ciencia biológica a casos particulares, sino que también pretendían ser, y así se les consideraba, autoridades públicas en todo lo relacionado con la salud, incluida la forma de prestar la asistencia sanitaria. La medicina tenía autoridad social y cultural.

Esta transformación de los márgenes al centro del círculo de poder podría considerarse simplemente un reflejo directo de la eficacia de la medicina. Se podría suponer que la medicina ascendió al poder con toda razón en la ola de su creciente capacidad para mejorar la salud o curar o prevenir la enfermedad. Sin embargo, sociólogos, historiadores y otras personas han cuestionado esta explicación. Este cuestionamiento del sentido común se vio especialmente estimulado por las ideas de McKeown y otros de que las mejoras en la salud de las poblaciones en los siglos XIX y XX estaban más determinadas por las condiciones sociales en general que por la medicina curativa (McKeown 1965, 1979). Los escritos de McKeown fueron una de las primeras críticas modernas a la tesis de que “más atención médica significa más salud” (para otros, véase Evans et al. 1994; Illich 1975; McKinlay y McKinlay 1977). Las conclusiones de McKeown también fueron respaldadas por los historiadores que afirmaban que la medicina llegó al poder antes de ser eficaz (véase, por ejemplo, Shortt 1983). Aunque la mejora de la eficacia, o en explicaciones más complejas la percepción de una eficacia creciente, no era irrelevante, los orígenes y las bases actuales del poder médico actual no pueden descansar simple o directamente sobre la base de tales explicaciones.

Teorías de las profesiones

La medicina se ha utilizado a menudo como ejemplo analítico para avanzar en las teorías de las profesiones porque se supone que la medicina es el epítome de lo que significa “profesión”. Por lo tanto, las explicaciones del poder médico están vinculadas a las teorías de las profesiones en general.

Existe una historia convencional de análisis de las profesiones que va desde Carr-Saunders y Wilson (1933), pasando por Wilensky (1964) y Parsons (1951, 1964), hasta Johnson (1972) y Freidson (1970), pasando por Larson (1977, 1980), Navarro (1976, 1986) y McKinlay y Arches (1985), hasta Foucault (1973, 1976), Witz (1992) y los posmodernos. Esta secuencia puede describirse en términos de un cambio de las teorías de los rasgos a las teorías funcionalistas y a las teorías del “poder” neo-weberianas o neo-marxianas. Más recientemente han llegado los desafíos a las teorías del poder, especialmente desde el feminismo y desde Foucault. Aunque describimos esta historia convencional, también observamos que Foucault y, más recientemente, Krause (1996) señalan que las profesiones tienen sus orígenes mucho antes de la Revolución Industrial, como parecen suponer algunas teorías convencionales. En el caso de Krause, se considera que las profesiones forman una línea continua desde los gremios de la Edad Media hasta el presente.

Teorías de los rasgos y funcionalistas

En las primeras teorías de los “rasgos” de Carr-Saunders y Wilson (1933), y Greenwood (1957), se decía que las profesiones poseían unos rasgos o atributos particulares, que a menudo incluían un cuerpo esotérico de conocimientos, un código de ética y una orientación altruista. A las teorías de los rasgos les siguieron las teorías de los procesos, en las que se argumentaba que las profesiones pasaban por una secuencia de adquisición de rasgos particulares (Wilensky, 1964). Las teorías de los rasgos y de la “profesionalización”, a menudo formadas simplemente por la comparación de las nociones de sentido común de las profesiones con las supuestas características de otras ocupaciones, fueron superadas por la llegada del funcionalismo estructural. Parsons y otros miembros de la tradición funcionalista explicaron el poder profesional, y en particular el médico, en términos del potencial de las profesiones para explotar a los pacientes (clientes, etc.) desde el punto de vista financiero, sexual o de otro tipo. De ahí la existencia de un contrato implícito entre la “sociedad” y las profesiones, en el que se concedía autonomía a estas últimas a cambio de una estricta autorregulación (no se daba contenido a la noción de sociedad, a menudo una abstracción conveniente para argumentar una convergencia inexistente de intereses o valores). Sin embargo, tanto para los teóricos de los rasgos como para los funcionalistas de la tradición durkheimiana, la profesionalización era un aspecto positivo del modernismo, en contraste con la visión de Marx sobre la degradación del proceso laboral bajo el capitalismo, o con el sombrío análisis de Weber sobre el crecimiento de una “jaula de hierro” de burocracia racionalizada. Para Durkheim, la profesionalización, como sistema de organización del trabajo basado en la autodirección y la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), mostraba un futuro alternativo al de una alienación laboral cada vez más generalizada.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Pecados

Leyes Fundamentales

Manifiesto de Octubre

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Detenido en Alemania un asistente de un eurodiputado ultraderechista por espiar para China
• La ONU pide investigar las fosas comunes halladas en los hospitales de Gaza
• Arrestos masivos en las universidades de EE.UU. en protestas propalestinas
• Al menos cinco personas, incluida una niña, han muerto tratando de alcanzar el Reino Unido
• Fuertes terremotos provocan el derrumbe parcial de cuatro edificios en Taiwán

Teorías del poder

Las afirmaciones funcionalistas y sobre los rasgos fueron inevitablemente cuestionadas por varias fuentes, entre ellas algunos analistas de la tradición interaccionista simbólica (Becker, 1962; Hughes, 1958), que pusieron en duda que los numerosos “rasgos” positivos atribuidos a las profesiones se materializaran en la realidad. De hecho, pronto quedó claro que la medicina y las demás profesiones estaban lejos de ser tan rigurosamente autorreguladas, éticas u “orientadas a la comunidad” como algunas profesiones y algunos analistas habían afirmado. Más bien rápidamente, las profesiones pasaron a ser vistas, no como altruistas, sino como monopolios explotadores. La medicina, el principal ejemplo de lo que significa ser una profesión, pronto pasó a ser vista como algo interesado y motivado principalmente por el deseo de aumentar la autoridad y los ingresos de los médicos. De ahí el auge de las teorías del “poder” de las profesiones y de la medicina basadas en las teorías neoweberianas (centradas en el mercado y la teoría del cierre) o neomarxistas (centradas en el modo de producción y la teoría de las clases).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

En particular, Freidson (1970) afirmaba que la medicina dominaba la salud y la atención sanitaria. La medicina controlaba tanto el contenido del trabajo médico como a los clientes, otras profesiones sanitarias y el contexto en el que se prestaba la atención médica (política sanitaria). La medicina tenía autoridad social y cultural, así como autonomía clínica. Mientras que el conocimiento médico en sí mismo se suponía relativamente impoluto por factores sociales, la aplicación del conocimiento médico reflejaba, no la ciencia médica “pura”, sino más bien los propios intereses prácticos de la profesión para restringir la competencia, aumentar los salarios y aumentar su control sobre la salud y la asistencia sanitaria. En consecuencia, Freidson argumentó que los intereses “reales” de la medicina habían distorsionado la aplicación de los conocimientos médicos de tal manera que, en Estados Unidos, por ejemplo, la medicina lideró los intentos exitosos de impedir la introducción de un seguro de salud universal o patrocinado por el gobierno porque esto se consideraba una incursión en las prerrogativas médicas.

Al argumentar que el comportamiento de los médicos era más una función de la estructura de la situación en la que ejercían, que una consecuencia de cómo habían sido formados o socializados, Freidson desvió la atención de la escuela de la “socialización”. Esta última, al estilo funcionalista, había asumido que el comportamiento de los médicos se explicaba mejor a través de su formación médica y su socialización en el papel de “médico”. De ahí los numerosos estudios de la época sobre las experiencias de socialización de los estudiantes de medicina (Becker et al. 1961; Merton et al. 1957). El nuevo énfasis estructural eclipsó rápidamente los estudios de socialización. Al mismo tiempo, el cuestionamiento de la autoridad médica se vio respaldado por los cambios en el patrón de la enfermedad. A medida que las enfermedades infecciosas y agudas daban paso a las afecciones más crónicas de una población que envejecía, los médicos, como principales expertos en cuidados agudos, tendían a ceder ligeramente el paso a las nuevas ocupaciones de cuidados crónicos.

Más o menos al mismo tiempo que Freidson desarrollaba su tesis de la dominación médica, Terence Johnson, que más tarde sería fundamental en los intentos de desarrollar una teoría “de clase” de la medicina, escribió sobre el profesionalismo como una etapa en una tipología de las relaciones ocupación-cliente (Johnson 1972). El patronazgo era un tipo de relación profesión-cliente en la que los clientes definen tanto sus propias necesidades como la forma de satisfacerlas. El control colegiado existía cuando el profesional definía las necesidades del cliente y la forma de satisfacerlas. La mediación es la situación en la que un tercero, normalmente el Estado, media en la relación entre el profesional y el cliente, definiendo tanto las necesidades como la forma de satisfacerlas. El “tipo ideal” de profesión era, pues, el control colegiado y se asociaba generalmente a una comunidad profesional homogénea y a una población de clientes heterogénea. Si se consideran como una secuencia histórica, estos tipos casi podrían considerarse como una descripción de la historia de la medicina.

Los partidarios de la versión neo-weberiana de la escuela del “poder” de las profesiones llegaron a ver la medicina simplemente como una de las muchas ocupaciones que utilizaban estrategias de exclusión para obtener y mantener un monopolio de mercado. Este monopolio permitió a la profesión obtener un control sin precedentes, no sólo sobre su propio trabajo, sino también sobre la salud y la atención sanitaria en general.

Teorías neomarxistas

La influyente formulación de Freidson fue a su vez criticada, principalmente desde una posición marxista, por no detallar la base de clase de las relaciones entre las profesiones y el Estado capitalista (véase Frankenberg 1974; Johnson 1977; McKinlay 1977). Aunque Freidson consideraba que “las relaciones con una élite y con el Estado” eran importantes, no teorizó los vínculos cruciales entre el poder médico y las formas externas de poder. Los marxistas (y algunos weberianos) se dejaron llevar por su perspectiva, que tiende a considerar los modos de producción o las formaciones sociales en su conjunto, para adoptar una visión más holística. A partir de mediados de los años 70, surgió un análisis post-Freidson basado en una perspectiva de economía política. Aunque la nueva economía política no puede identificarse totalmente con el marxismo, muchos de los escritos en este ámbito tienen su origen en el marxismo o el neomarxismo (Doyal 1979; McKinlay y Arches 1985; Navarro 1976, 1986; Waitzkin 1991). Entre los autores menos tradicionales de la tradición de la economía política se encuentran Derber (1983, 1984) y Larson (1977, 1980). Los neomarxistas “vuelven a meter el sistema” insistiendo en que el funcionamiento de determinados tipos de modos de producción (actualmente el capitalismo), y la estructura de clases dentro de ellos, produce o condiciona los acontecimientos en todas las esferas de la existencia, incluida la de la salud. Esto explica su interés por las bases de clase del poder médico, así como por la dinámica del capitalismo en su conjunto, que “suscitó” o “permitió” el surgimiento de un determinado tipo de medicina en un momento dado, pero lo puso en entredicho en otro. Este enfoque permitió a los analistas escapar de las explicaciones cuasi grupales encarnadas en algunas versiones del imperialismo ocupacional (Larkin 1983) o del “sistema de profesiones” (Abbott 1988) en las que simplemente se asumía la competencia interprofesional. Aunque es útil desde el punto de vista descriptivo, el enfoque del “sistema de profesiones” no explica, sino que describe, por qué existe una estructura jerárquica subyacente a las diferencias ocupacionales y por qué algunas ocupaciones, y no otras, llegan a ser dominantes.

Una diferencia importante entre los escritores neomarxistas y otros en el campo de la salud radica en la opinión de los neomarxistas de que la lógica del sistema capitalista (el imperativo de la ganancia, el impulso de racionalizar, hacer más eficientes y controlables los medios de producción) y la lucha entre las clases sociales, da forma y limita las luchas ocupacionales. Aunque la medicina es poderosa, Navarro y otros insisten en que la profesión es una fuente intermedia de poder y no la determinante en última instancia. Dentro de esta formulación, el Estado, principal garante del monopolio profesional, no es simplemente un “árbitro” entre los grupos de intereses ocupacionales que compiten entre sí, sino que está estructuralmente limitado por su dependencia de una economía capitalista, además de estar influido por la lucha de clases en la sociedad civil.

El ascenso de la medicina a una posición preeminente dentro de la división del trabajo sanitario se considera en términos de clase. Navarro (1976, 1986; véase también, Johnson 1977), por ejemplo, sostiene que el poder médico se basa en parte en su relación con una clase particular y no con una “élite social”. La medicina surgió como profesión porque su apelación a la ciencia y el predominio de la medicina curativa sobre la preventiva coincidían, o al menos no contradecían, los intereses y la ideología de una clase ascendente de industriales: lo que podría llamarse la tesis de la “congruencia de clase”. Brown (1979), por ejemplo, señaló el papel de las fundaciones Rockefeller y Carnegie en los Estados Unidos para dar forma y “cientificar” la educación médica.

La medicina científica era especialmente congruente con las nuevas teorías de la gestión científica en la industria. La orientación individualista y mecanicista de la medicina ocultó las causas sociales de la enfermedad. Los capitalistas apelaron a esta nueva ciencia “neutra” como justificación para la implantación de los métodos de producción en masa, es decir, las nuevas técnicas de producción eran científicas, la ciencia era neutra y, por lo tanto, los nuevos métodos de producción fabril, que muchos veían como deshumanizadores y explotadores, no podían ser atacados con el argumento de la explotación de una clase por otra o como simple obtención de beneficios a expensas de otras. La medicina apeló a la ideología de la ciencia para justificar su propio monopolio del mercado y su creciente control sobre la división del trabajo en el ámbito de la salud (Shortt 1983).

La salud en sí misma es un escenario para la obtención de beneficios. A través de la mercantilización de la salud, la producción, la publicidad y la distribución de medicamentos y suministros y tecnologías médicas y hospitalarias, y la propiedad directa de las instituciones sanitarias y las agencias comerciales de seguros de salud, la clase empresarial define en parte lo que hace la medicina y cómo lo hace. Muchos analistas, especialmente los de Estados Unidos, creen ahora que el control del sector sanitario por parte de las empresas conduce a la proletarización de los proveedores. La racionalización y la rutinización del trabajo sanitario que acompañan a los impulsos estatales y/o corporativos de eficiencia son una prueba de este proceso, del que hablaremos más adelante.

El predominio de la clase sobre la profesión queda ilustrado por la aplicación de políticas sanitarias a las que se opone la medicina, pero que cuentan con el apoyo (o, más débilmente, no se oponen) de la burguesía o del Estado (siendo las políticas estatales un reflejo parcial de una lucha de clases en la que la clase obrera desempeña un papel). La implementación de planes de seguro de salud o sistemas nacionales de salud y los recientes intentos estatales o empresariales de “racionalizar” la atención sanitaria son los principales ejemplos. La afirmación es que la aportación de la profesión se limita cada vez más a moldear las decisiones existentes en su propio interés que a las propias decisiones importantes (o no decisiones).

Teoría neo-weberiana del cierre

Los enfoques neomarxistas han sido criticados porque a veces se limitan a análisis muy abstractos. Hay pocos estudios empíricos marxistas sobre los vínculos entre macro, meso y microestructuras (la principal excepción a esto último es el trabajo de Waitzkin 1991), y por ello hay dificultades para incorporar los clivajes no clasistas (por ejemplo, el género, la raza) en la teoría marxista. También hay una cierta disyunción entre el enfoque en la clase y el enfoque en la ocupación; estos se cruzan, pero no son idénticos. Es decir, puede haber profesiones homogéneas en cuanto a la clase y heterogéneas en cuanto a la clase, así como clases diversas en cuanto a la ocupación.

Aunque algunos han criticado aspectos específicos de la teoría marxista, otros cuestionan todo el esquema marxiano o neomarxiano. Parkin (1972), por ejemplo, construye una teoría, basada vagamente en Weber, que es parcialmente aplicable a la medicina. La esencia de la posición de Parkin es que la relación con el mercado (Weber) es mucho más importante que la relación con los medios de producción (Marx). Parkin considera que la principal fisura de clase en la sociedad no se basa en las relaciones diferenciales con los medios de producción, sino que se produce entre aquellos grupos (basados en diversos criterios) que intentan preservar o mejorar una posición dominante en el mercado (mediante la “exclusión”) y aquellos grupos que intentan invadir el poder y los privilegios de los grupos dominantes (mediante la “usurpación”).

Cuando se aplica al ámbito sanitario, este fundamento weberiano condujo, no sólo a la formulación de diversas formas de teorías del “poder” de la medicina, sino a los intentos de desarrollar una teoría centrada en la competencia interocupacional, es decir, a diversas formas de teoría del “cierre” (Collins 1979; Murphy 1988). Desde este punto de vista, se consideraba que varias ocupaciones o grupos utilizaban diversos criterios para excluir a otros y/o para intentar usurpar el poder de los demás. Los estudios sociológicos dentro de este género, si bien eran interesantes desde el punto de vista descriptivo, tenían explicaciones bastante débiles para los procesos descritos, es decir, ¿por qué un grupo y no otro tenía éxito en sus estrategias? Murphy intentó remediar esta deficiencia postulando formas principales, derivadas y contingentes de exclusión. Dentro del capitalismo, el título legal de la propiedad privada era la forma principal. Así, Murphy, al igual que los neomarxistas, consideraba que el poder médico dentro del capitalismo era parcialmente contingente a su encaje dentro de la estructura de clases.

En general, la teoría del cierre parecía útil porque parecía tener la capacidad de incluir en el análisis muchos factores “no relacionados con la clase”. Es decir, las ocupaciones utilizaban diversas reglas de exclusión, cualquiera que pareciera estar disponible en la formación social en un momento determinado, por ejemplo, el género, la raza, la religión, para excluir a los competidores. Sin embargo, como se ha señalado, tales formulaciones también tenían problemas. No sólo se perdió a menudo de vista la relación original entre la teoría del cierre y la teoría de las clases, sino que la aplicación de conceptos como exclusión, usurpación o formas duales de cierre a veces parecía sustituir el análisis o tenía un razonamiento circular. Los análisis de cierre se convirtieron en poco más que un estudio de los grupos de interés de la ocupación. Cuando la teoría del cierre parecía más convincente, como en el trabajo de un partidario simpático pero crítico como Murphy, se acercaba a la teoría neomarxista aunque se formulara en un intento de contrarrestar los puntos de vista marxistas. A la inversa, cuando la teoría neomarxista parecía más persuasiva era casi neoweberiana.

Algunos teóricos, como Larson (1977), eran difíciles de clasificar en uno u otro campo, y se reclamaba una mayor integración de las ideas derivadas de Weber o de Marx. Larson analizó el ascenso, no sólo de la medicina, sino también de las profesiones en general en los siglos XIX y XX. Describe el “proyecto de profesionalización” como la obtención del control de un mercado de conocimientos especializados y un proceso colectivo de movilidad ascendente. El control del mercado implica la normalización de la “producción de los productores” y el desarrollo de una base cognitiva para las reivindicaciones profesionales. Al relacionar estos procesos con estructuras más amplias, Larson considera que la ideología profesional es congruente con una serie de facetas de la ideología liberal en las sociedades capitalistas. El proyecto de profesionalización constituyó una justificación para nuevas formas de desigualdad, ya que existe, con la institucionalización de la educación profesional dentro de la universidad, una aparente adecuación de las recompensas a los logros.

Datos verificados por: Sam

Recursos

Véase También

Ciencias médicas, Medicina, Profesión sanitaria, Estudios Sociales de la Medicina, Deontología, Profesión Jurídica, Profesionales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.