Política Exterior de los Estados Unidos
¿Por qué ha persistido la gran estrategia estadounidense desde el final de la Guerra Fría? A pesar de conmociones como la crisis financiera mundial (o global) de 2008 y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra en Irak, circunstancias que deberían haber estimulado al menos una revisión, Estados Unidos sigue comprometido con una gran estrategia de “primacía”. Se esfuerza por la preponderancia militar, el dominio en regiones clave, la contención y la seguridad de los aliados, la contraproliferación nuclear y la “Puerta Abierta” económica. Las ideas habituales del establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos, o “Blob”, hacen que la gran estrategia de los Estados Unidos sea difícil de cambiar. Las capacidades militares y económicas de los Estados Unidos permiten al gobierno de los Estados Unidos perseguir la primacía, pero las suposiciones integradas de la burbuja hacen de la primacía la elección aparentemente natural. Gracias al poder limitante del Blob, Las grandes estrategias alternativas basadas en la moderación y la reducción apenas son entretenidas, y el debate se reduce principalmente a cuestiones de ejecución e implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos casos, la presidencia de Bill Clinton y el primer año de la presidencia de Donald Trump, demuestran este argumento. En cada caso, los candidatos que prometieron un cambio fueron elegidos en condiciones fluidas que esperaríamos estimular una reevaluación de los compromisos de los Estados Unidos. En cada caso, el Blob se impuso con éxito, al menos en los grandes fundamentos estratégicos. El cambio en la gran estrategia es posible, pero requeriría choques lo suficientemente grandes como para sacudir las suposiciones del status quo y un presidente dispuesto a ser un agente de cambio y preparado para absorber los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) políticos de revisar el diseño tradicional de Washington. y el debate se reduce principalmente a cuestiones de ejecución e implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos casos, la presidencia de Bill Clinton y el primer año de la presidencia de Donald Trump, demuestran este argumento. En cada caso, los candidatos que prometieron un cambio fueron elegidos en condiciones fluidas que esperaríamos estimular una reevaluación de los compromisos de los Estados Unidos. En cada caso, el Blob se impuso con éxito, al menos en los grandes fundamentos estratégicos. El cambio en la gran estrategia es posible, pero requeriría choques lo suficientemente grandes como para sacudir las suposiciones del status quo y un presidente dispuesto a ser un agente de cambio y preparado para absorber los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) políticos de revisar el diseño tradicional de Washington.