Tendencias en la Política Británica
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Gran Bretaña evolucionó a partir de países independientes (Inglaterra, Escocia y Gales). Se convirtió en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en 1922, tras la independencia de cinco sextas partes de Irlanda.
El Reino Unido es una democracia parlamentaria que tiene un soberano constitucional como jefe de Estado.
A diferencia de las administraciones descentralizadas, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, a las que se les concedieron competencias en 1998, Inglaterra no tiene un gobierno propio. La legislación de Inglaterra es aprobada por el Parlamento del Reino Unido en Westminster, Londres.
La estructura del gobierno local varía en todo el país. La responsabilidad de la educación, en la medida en que corresponde al gobierno local, recae en 150 autoridades locales de primer nivel, que son consejos de condado o autoridades unitarias.
Se calcula que la población del Reino Unido era de aproximadamente 66,7 millones de habitantes a mediados de 2019, de los cuales la población de Inglaterra era de aproximadamente 56,2 millones.
Tendencias en las actitudes sociales hacia la política durante el gobierno de coalición
La preocupación por los niveles de compromiso político de los votantes en Gran Bretaña se ha expresado a menudo a raíz de una participación mucho más baja en las elecciones generales. Poco después de llegar al poder, la Coalición dijo que quería restaurar la fe del pueblo británico en la política. ¿Lo ha conseguido?
Espectadores políticos, no activistas
Aunque la mayoría no suele participar activamente en la política, muchos siguen lo que ocurre.
Menos de la mitad ha participado en una acción política que no sea votar o firmar una petición.
Pero casi dos tercios (65%) siguen las noticias políticas a diario.
Y la mitad dice que a veces habla de política con su familia y amigos.
El crecimiento de la desconexión no se invierte
La tendencia a largo plazo hacia una mayor desconexión de los votantes no se ha invertido durante el mandato de la Coalición, aunque nuestro interés por la política no ha disminuido.
Sólo el 17% confía en los gobiernos la mayor parte del tiempo, igual que sólo el 16% lo hacía en 2009, pero mucho menos que el 38% que lo hacía en 1986.
El 57% cree que tiene el deber de votar, en línea con el 58% que lo hacía en 2009, pero por debajo del 76% de 1987.
El 32% dice tener “bastante” o “mucho” interés en la política, niveles similares a los de 1986, cuando el 29% expresó esta opinión.
El gobierno de coalición se ha vuelto impopular
El apoyo al principio del gobierno de coalición ha caído fuertemente desde 2010, pero esto no ha
generado una mayor preocupación por la salud de la democracia británica.
Sólo el 29% prefiere ahora la coalición al gobierno de un solo partido, frente al 45% antes de que se formara la Coalición.
Pero el 57% parece pensar que la democracia funciona al menos razonablemente bien en Gran Bretaña, lo que ha cambiado poco desde hace una década.
Datos verificados por: Cox
Tendencias en la Política Británica de los Años 50
Tendencias en la política de los partidos británicos
Los asuntos políticos en Gran Bretaña están atrayendo más que la atención ordinaria en los Estados Unidos.
Más Información
Las incertidumbres que rodean el liderazgo de cada uno de los dos principales partidos británicos han abierto la posibilidad de que se produzcan cambios, tarde o temprano, que pueden tener efectos de gran alcance en la dirección política de la nación que es el aliado más cercano y más fuerte de Gran Bretaña.
El Partido Conservador se enfrenta actualmente a la perspectiva de que el Primer Ministro Churchill se vea obligado en cualquier momento, aunque sea a regañadientes, a abandonar su cargo y ceder el liderazgo del partido y del gobierno al Secretario de Asuntos Exteriores Eden. El Partido Laborista está desgarrado por conflictos internos y sometido a periódicas pruebas de fuerza entre el liderazgo moderado de Clement Attlee y el inconformismo del rebelde Aneurin Bevan y sus seguidores de izquierdas.
Algunos estrategas políticos han señalado la posibilidad de unas elecciones generales anticipadas como consecuencia de la dimisión de Churchill o como resultado de la división en las filas laboristas. Si las elecciones se celebran este año, el juicio sobre las principales cuestiones de política exterior e interior podría verse afectado en no poca medida por las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos.
Detalles
Los acontecimientos en Asia han puesto nuevas tensiones en la cooperación británico-estadounidense en esa zona, mientras que la aparición de la bomba de hidrógeno ha suscitado dudas y temores entre el pueblo británico que, con el tiempo, pueden dar lugar a diferencias con Estados Unidos en materia de política de defensa y medidas de control internacional.
Especulaciones sobre la jubilación anticipada de Churchill
Las especulaciones generalizadas sobre la posible jubilación inminente del envejecido Primer Ministro británico no han sido alentadas por el propio Churchill. Al menos públicamente, Churchill no ha dicho nada que indique que ha llegado a una decisión firme sobre el momento y las circunstancias de su abandono del cargo.Entre las Líneas En la Cámara de los Comunes, el 26 de enero, dijo a un insistente interrogador que los informes sobre su pronta jubilación eran “un engaño”.Entre las Líneas En privado, Churchill habría informado a un grupo de parlamentarios conservadores de que continuaría en el cargo mientras su salud y sus fuerzas le permitieran desempeñar sus funciones, y mientras la situación internacional pareciera requerir su mano en el timón. (Esta declaración se atribuyó a Churchill en numerosos informes publicados en Gran Bretaña y Estados Unidos en enero. Drew Middleton, en el New York Times del 21 de enero de 1954, identificó al grupo como el “Comité 1922”, compuesto por miembros de la bancada conservadora. Los informes posteriores de que Churchill planeaba retirarse en junio se atribuyeron a fuentes no identificadas.)
El Primer Ministro británico está ahora en su octogésimo año (Winston Churchill nació el 30 de noviembre de 1874) y hay que reconocer que lleva una pesada carga de responsabilidad. Durante casi cinco meses del año pasado estuvo incapacitado por una grave enfermedad. Se dice que se ha recuperado tanto como un hombre de su edad puede recuperarse de una dolencia cardíaca. Algunos de sus allegados creen que hoy está físicamente más en forma que antes de su enfermedad, pero sus críticos le han calificado de “demasiado viejo” y “demasiado cansado” para el cargo. Durante un debate en el Parlamento a principios de abril sobre las pruebas de la bomba H estadounidense, el Primer Ministro se enfrentó a los airados bancos de la oposición que pedían su dimisión.Si, Pero: Pero Churchill nunca ha sido el tipo de hombre que dimite bajo el fuego o que se ahorra lo que cree que es su deber para con su país.
De las especulaciones sobre las intenciones de Churchill han surgido pocos datos concretos. Numerosos comentaristas han dado importancia a la aparente preparación de Anthony Eden para asumir el liderazgo del Partido Conservador y el cargo de Primer Ministro, la larga experiencia de Eden en asuntos exteriores y su reputación como hábil parlamentario le han convertido en el sucesor lógico de Churchill. (El único obstáculo posible para la sucesión de Eden, a falta de una derrota conservadora en unas elecciones generales, es el estado de su salud. Una serie de operaciones le mantuvo incapacitado durante seis meses el año pasado, pero parece haberse recuperado por completo.Entre las Líneas En el improbable caso de que Eden no pudiera aceptar el cargo de Primer Ministro, el manto recaería probablemente en Richard Austen Butler, que ha realizado una destacada labor como Ministro de Hacienda en el actual gabinete. Butler fue ministro de Educación en la coalición de Churchill en tiempos de guerra.)
Elegido por primera vez a la Cámara de los Comunes en 1923, Eden ha entrado y salido del Ministerio de Asuntos Exteriores durante casi un cuarto de siglo y ha ocupado altos cargos en el gabinete bajo gobiernos conservadores y de coalición. Ha trabajado estrechamente con Churchill desde mediados de la década de 1930 y a menudo ha demostrado ser un brillante adjunto al Primer Ministro en la dirección de la Cámara de los Comunes. (Eden se convirtió en subsecretario parlamentario de Asuntos Exteriores en 1951 y en Secretario de Asuntos Exteriores por primera vez en 1935, a la edad de 38 años. Dimitió del gobierno en 1938 para protestar contra la política de apaciguamiento de Chamberlain. Churchill devolvió a Eden al Ministerio de Asuntos Exteriores en 1940. y se convirtió en prestamista de la Cámara de los Comunes en 1942 bajo la coalición de Churchill.)
No obstante, la jubilación de Churchill puede verse aplazada por consideraciones primordiales de política nacional. Durante muchos meses el Primer Ministro ha estado profundamente preocupado por lo que ha llamado “el sombrío panorama de los asuntos exteriores”. Se ha enfrentado a la creciente inquietud en el Parlamento y en el país por las continuas tensiones de la guerra fría. Y ha sentido preocupación por los ataques en los Comunes sobre su supuesto “servilismo” a los Estados Unidos.Entre las Líneas En estas circunstancias, muchos de sus colegas creen que Churchill no querrá dejar su puesto.
Posibilidad de celebrar elecciones generales en 1954
Desde hace varios meses se habla en los círculos políticos de la posibilidad de celebrar elecciones generales en Gran Bretaña antes de fin de año. La cuestión ha sido discutida públicamente por varios miembros conservadores del Parlamento, incluyendo al menos un miembro del gabinete de Churchill. La impresión que dejan los discursos políticos es que si Eden sucede a Churchill durante el próximo verano, podrían convocarse elecciones generales en otoño.
No es infrecuente en Gran Bretaña que el partido en el poder se dirija al país para obtener un nuevo mandato con bastante antelación al momento en que debe hacerlo por ley. La Ley del Parlamento de 1911 fijó la duración máxima de un Parlamento en cinco años.
Puntualización
Sin embargo, las elecciones generales para un nuevo Parlamento se celebran siempre que el gobierno es derrotado en un voto de confianza, y pueden ser convocadas en cualquier momento a discreción del partido en el poder.
Si sólo cuenta con una escasa mayoría en los Comunes y considera que el momento es propicio para conseguir más escaños, el gobierno puede convocar elecciones. De este modo, el partido puede obtener un control más firme y prolongar su permanencia en el cargo durante cinco años más, que es la duración máxima de un nuevo Parlamento.Si, Pero: Pero si el gobierno ha calculado mal y pierde las elecciones, debe dimitir.
Eso es lo que le ocurrió al gobierno laborista cuando convocó las elecciones generales del 25 de octubre de 1951, en un esfuerzo por ampliar el escaso margen que le quedaba en los Comunes tras las reñidas elecciones del 23 de febrero de 1950. El actual gobierno de Churchill, que entró en funciones tras la derrota de los laboristas en 1951, también se ha visto perjudicado por la falta de una mayoría cómoda en los Comunes. Aunque las elecciones no serían necesarias hasta dentro de dos años, un cambio en la dirección del gobierno y del partido podría considerarse como una ocasión apropiada para buscar un nuevo y más fuerte mandato. Las recientes elecciones parciales no indican ninguna tendencia marcada que se aleje del equilibrio del sentimiento político que ha prevalecido entre los votantes británicos durante varios años.Si, Pero: Pero las cuestiones actuales de política exterior y la división del Partido Laborista han alimentado las especulaciones sobre las posibles ventajas o desventajas para el Partido Conservador de consultar de nuevo al electorado en un futuro próximo.
Equilibrio actual del poder político en Gran Bretaña
En las últimas elecciones generales, los conservadores no consiguieron la mayoría del voto popular, quedando ligeramente por detrás de los laboristas, pero obtuvieron una escasa mayoría de 17 escaños en la Cámara de los Comunes y, en consecuencia, formaron gobierno. Los conservadores y sus partidarios obtuvieron 321 escaños, frente a los 304 obtenidos por los laboristas y otros partidos de la oposición. El total de votos emitidos para los candidatos laboristas no sólo superó el total de los candidatos conservadores, sino que estableció un récord para los partidos políticos británicos. Irónicamente, los laboristas obtuvieron 600.000 votos más en 1951 que en 1950, cuando ganaron las elecciones.
En los dos años y medio transcurridos desde las últimas elecciones generales, los dos partidos principales han disputado 30 elecciones parciales, pero el resultado neto ha sido el de desplazar sólo un escaño del lado laborista al conservador y aumentar así la mayoría del gobierno de Churchill en los Comunes de 17 a 19 escaños. Los resultados de las elecciones parciales no han revelado ninguna tendencia política marcada. Las mayorías de los candidatos conservadores elegidos para los escaños previamente ocupados por los conservadores fueron mayores que en las elecciones generales en dos casos, pero menores en otros 14. Los resultados de los laboristas no fueron muy diferentes; sus candidatos a escaños previamente ocupados por los laboristas ganaron por una mayoría mayor en una elección parcial y por mayorías reducidas en 12 elecciones parciales.
Las mayorías reducidas tienen relativamente poco significado en las elecciones parciales británicas, ya que la votación suele ser mucho más ligera que en las elecciones generales.Entre las Líneas En las últimas elecciones generales acudió a las urnas el 82,8% del total del electorado, mientras que la proporción en las últimas elecciones parciales ha sido generalmente inferior al 60%. Un barómetro algo más útil de las tendencias políticas es la distribución porcentual entre los partidos de los votos realmente emitidos.Entre las Líneas En dos elecciones parciales celebradas en febrero y marzo de este año, el porcentaje de los tories mostró un ligero aumento y el de los laboristas una disminución, pero las ganancias y pérdidas de ambos partidos oscilaron sólo entre el uno y el tres por ciento. Los laboristas, por otra parte, aumentaron su voto en más de un tres por ciento en una circunscripción escocesa en abril, mientras que el voto conservador bajó en la misma proporción.
Aunque estos cambios no son concluyentes, los registros de las votaciones británicas muestran que los cambios relativamente pequeños en las circunscripciones locales suelen dar lugar a cambios proporcionalmente mayores en el equilibrio de la fuerza de los partidos en la Cámara de los Comunes. La mayoría de las ganancias de los conservadores en las últimas elecciones generales se produjeron gracias a pequeños cambios de votantes en unas pocas circunscripciones. El único escaño laborista obtenido por los tories desde 1951 fue ganado por una pequeña mayoría en mayo de 1953, inmediatamente después de que Churchill pronunciara un importante discurso instando a una conferencia de los Tres Grandes7.
División en el liderazgo del Partido Laborista británico
El conflicto interno entre los dirigentes del Partido Laborista ha entrado en una nueva fase que, según algunos observadores británicos, puede alterar el equilibrio de poder existente entre los principales partidos políticos. La dimisión de Aneurin Bevan del “gabinete en la sombra”, o dirección parlamentaria, del Partido Laborista el 14 de abril fue el último episodio de una lucha entre dos facciones rivales que se han disputado el liderazgo del partido durante los últimos tres años. El conflicto intrapartidario ha implicado cuestiones políticas básicas que, en opinión de varios comentaristas británicos independientes, han alcanzado ahora un punto de inflexión decisivo.
Las principales personalidades -Bevan y Attlee- representan elementos fuertemente contrastados en el Partido Laborista. Clement Attlee, líder del partido de 70 años, ha sido abogado, profesor universitario, soldado (mayor en la Primera Guerra Mundial), autor, miembro del Parlamento y Primer Ministro de 1945 a 1951. Es respetado por sus partidarios y adversarios políticos como líder moderado de un partido compuesto por intelectuales, miembros de sociedades socialistas y cooperativas, y el grueso de la afiliación sindical, que da al partido su apoyo de masas.
“Nye” Bevan, líder beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) del ala izquierda del partido, es el hijo de un minero del carbón galés, un cruzado y ardiente socialista, que ha sido descrito por un periodista estadounidense como “uno de los políticos más complejos, vivos y dinámicos que ha conocido Gran Bretaña en un siglo”.8 Con el apoyo fanático de sus amigos y provocando amargos ataques de sus enemigos, Bevan ha sido un rebelde en la política británica desde que entró por primera vez en el Parlamento en 1929. Ahora, con 56 años, está protagonizando su tercera gran ruptura con la dirección del partido. Bevan fue expulsado del partido en 1939 por su apoyo al movimiento del “frente popular”, y dimitió del gabinete laborista en 1951 en protesta por su apoyo a los grandes gastos de rearme a costa de los servicios sociales.
La debilidad de Bevan en el partido y su fuerza en el país
El equilibrio cambiante de la fuerza e influencia ejercida por las dos alas del partido se ha reflejado en los últimos años en las votaciones récord sobre cuestiones clave planteadas en las cuatro principales organizaciones que configuran la política laborista en Gran Bretaña. Estas organizaciones son (1) el propio Partido Laborista, que celebra una conferencia anual de delegados elegidos que representan a los seis millones de miembros del partido, (2) el Comité Ejecutivo Nacional del partido, un órgano de 28 hombres que eligen los miembros para elaborar la política, (3) el partido parlamentario del Partido Laborista, compuesto por los miembros laboristas del Parlamento, y (4) el Congreso de Sindicatos, que representa a los ocho millones de trabajadores sindicales de Gran Bretaña9.
El ala bevanista ha sido sistemáticamente superada en número y en votos en todas las organizaciones sindicales oficiales. No tiene un estatus oficial en el Partido Laborista y no tiene una organización formal o una membresía bien definida. El grupo parlamentario de Bevan tiene entre 40 y 60 adherentes más o menos constantes, procedentes de los 294 miembros laboristas de la Cámara de los Comunes.
Bevan ha luchado con ahínco para que su ala esté representada en los puestos políticos de la jerarquía del partido. Él y cinco de sus seguidores fueron elegidos para el Comité Ejecutivo Nacional en 1952 y reelegidos con mayorías más amplias en 1953.
Puntualización
Sin embargo, los bevanistas siguen siendo superados en número, 22 a 6, en el Comité Ejecutivo.Entre las Líneas En dos ocasiones, Bevan ha sido derrotado por Herbert Morrison en los concursos para ser líder adjunto del partido parlamentario. Morrison, un líder popular de la “vieja guardia”, ganó el puesto de diputado en 1952 por un voto de 194 a 82, y de nuevo en 1953 por un margen de 181 a 76.
El Trades Union Congress rechazó el programa de izquierdas de Bevan por amplias mayorías en sus conferencias anuales. Los bevanistas desafiaron sin éxito a la dirección del TUC en 1952, y fueron abrumadoramente derrotados en 1953 cuando presentaron una serie de resoluciones sobre política interior y exterior.Entre las Líneas En la conferencia de la T.U.C. del pasado octubre, las resoluciones bevanistas que exigían una reducción de los gastos en armamento por parte de Gran Bretaña y un aumento del comercio Este-Oeste fueron rechazadas por una mayoría de 5 a 2.
A pesar de estos reveses en el partido y en las organizaciones sindicales, Bevan cuenta con un gran número de seguidores populares en el país y con fuertes apoyos en algunos de los sindicatos. Muchos observadores creen que su fuerza política ha aumentado durante los dos últimos años y que su postura antiamericana en cuestiones de política exterior le ha ganado nuevos apoyos.
En el pasado, las rupturas periódicas de Bevan con la dirección del partido se han remendado en acuerdos de compromiso “para preservar la unidad del partido”. Cuando dimitió del gabinete laborista en 1951, la conducta de Bevan fue “deplorada” por los dirigentes oficiales, pero cuando el partido pasó a la oposición fue acogido en el “gabinete en la sombra” con promesas de buena conducta y compromisos en política. El periódico independiente London Economist comentó el pasado 24 de abril que el resultado de este proceso había sido “continuar con el liderazgo atletista del partido con un matiz más bevanista en su política”.
El más reciente desafío bevanita ha planteado problemas más difíciles a la dirección del partido. Porque las cuestiones en las que Bevan ha centrado su ataque se encuentran principalmente en el campo de los asuntos exteriores, un campo en el que las decisiones del Partido Laborista afectan inevitablemente a las políticas e intereses nacionales de Gran Bretaña y la Commonwealth.
La política exterior británica y la unidad occidental
El ataque de Bevan a la política exterior del gobierno
La piedra angular de la política exterior británica bajo el gobierno de Churchill, al igual que bajo el gobierno de Attlee que le precedió, ha sido la alianza entre Gran Bretaña y Estados Unidos en apoyo de la defensa occidental contra la amenaza de la agresión comunista. Churchill, mientras estaba fuera de su cargo en 1946, proyectó el concepto básico cuando pidió, en su famoso discurso del “Telón de Acero” en Fulton, Mo., una “asociación fraternal” de la Commonwealth británica y Estados Unidos para disuadir la agresión y preservar la paz mundial. (Discurso de Churchill en Fulton, pronunciado en el Westminster College, el 5 de marzo de 1946, con el presidente Truman en el estrado, suscitó una reacción mixta en su momento. La “asociación fraternal” propuesta se interpretó ampliamente en Estados Unidos como una alianza militar dirigida contra Rusia que pasaría por encima de las Naciones Unidas).
El primer ministro Attlee y Ernest Bevin, secretario de Asuntos Exteriores del gobierno laborista, continuaron con el concepto comprometiendo a Gran Bretaña con la alianza del Atlántico Norte en 1949 e iniciando el programa de rearme británico. Más tarde, cuando el Partido Laborista pasó a la oposición, siguió apoyando la unidad occidental y la cooperación con Estados Unidos.
El último arrebato de Aneurin Bevan supuso un ataque frontal a los principios de la política exterior bipartidista que han sido apoyados, con pequeñas reservas, por Attlee y el ala moderada del Partido Laborista. El ataque fue lanzado en los Comunes, el 13 de abril, después de que Attlee hubiera dado una cauta aprobación al anuncio del Secretario de Asuntos Exteriores Eden sobre los planes británico-estadounidenses de buscar un pacto de seguridad colectiva en Asia y el Pacífico. (La declaración de Eden se basó en el comunicado conjunto emitido el mismo día por Estados Unidos y Gran Bretaña, en el que, los dos gobiernos declararon su disposición a participar con otros países principalmente interesados “en un examen de la posibilidad de establecer una defensa colectiva … para asegurar la paz, la seguridad y la libertad, del sudeste asiático y del Pacífico.”)
Ignorando la declaración de Attlee, Bevan declaró que el entendimiento con Estados Unidos sería “profundamente resentido por la mayoría de la población de Gran Bretaña” y sería “universalmente considerado como una rendición ante la presión estadounidense”.
Al concentrar su ataque en los Estados Unidos, y especialmente en la política estadounidense en Asia, Bevan aprovechó en gran medida las dudas y los temores ya compartidos por un número considerable de británicos de todos los partidos. Muchos laboristas moderados, y algunos conservadores, habían expresado su preocupación por el concepto americano de “represalias instantáneas” propuesto por el Secretario Dulles el pasado mes de enero. Y la inquietud y cierto resentimiento se habían manifestado en el Parlamento después de que Dulles, a finales de marzo, pidiera una “acción conjunta” para frenar la agresión comunista en Indochina.
La carta de dimisión de Bevan del “gabinete en la sombra”, al día siguiente de su intervención en los Comunes, citaba tres políticas principales sobre las que el Partido Laborista estaba dividido: (1) el rearme de Alemania Occidental, (2) la propuesta de Comunidad Europea de Defensa, y (3) los niveles de rearme británico.
Otros Elementos
Además, Bevan subrayó su “profundo desacuerdo” con los principios básicos de la cooperación británico-estadounidense que, según declaró, dejaba a Gran Bretaña “expuesta a un chantaje indefinido”. Los puntos de vista neutralistas de Bevan se acentuaron cuando le dijo a Attlee que el Partido Laborista “debería ponerse a la cabeza de las fuerzas que buscan realmente la moderación entre los dos grandes bloques de poder en los que el mundo está peligrosamente dividido.”
Hasta la fecha, el ala de Attlee del Partido Laborista ha resistido con firmeza los esfuerzos de Bevan por convertir el partido al “neutralismo” o ponerlo en contra de los principios de la defensa colectiva.Si, Pero: Pero la respuesta inicial al desafío de Bevan dejó algunas dudas sobre el curso futuro de la dirección oficial del partido. Por un lado, parecía reprender a los bevanistas; por otro, parecía aceptar algunos de sus puntos de vista.
El 28 de abril, el Comité Ejecutivo Nacional anunció que Harold Wilson, uno de los principales bevanistas y antiguo ministro del gabinete, se uniría al “gabinete en la sombra” para ocupar el puesto que dejaba vacante Bevan. Al aceptar el puesto, Wilson declaró que seguía estando “completamente de acuerdo” con los puntos de vista de Bevan sobre el sudeste asiático y el rearme británico. Al mismo tiempo, el comité adoptó una resolución que reflejaba algunas de las opiniones de Bevan sobre una solución negociada de la guerra de Indochina. El 3 de mayo, sin embargo, la ejecutiva del partido reafirmó su apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al rearme alemán.
Diferencias del partido sobre los planes de defensa europeos
La mayoría de las cuestiones que los laboristas han discutido entre sí han provocado una división en un frente más amplio. El rearme alemán, el nivel del programa de armamento británico, la relación de Gran Bretaña con la C.E.D., la bomba de hidrógeno, la cooperación anglo-estadounidense e Indochina han suscitado un vigoroso debate en el Parlamento y en el país.
Las cuestiones actuales relacionadas con la política británica de defensa y la cooperación europea han sido, en general, menos controvertidas que las relativas a Asia. Al abordar el propio esfuerzo de defensa de Gran Bretaña, el gobierno de Churchill ha dado una “nueva mirada” a sus capacidades militares y a sus limitaciones económicas, con resultados muy parecidos a los alcanzados por Estados Unidos.12 Cuando se presentó el presupuesto de defensa el pasado mes de marzo, los laboristas propusieron una enmienda para recortar ligeramente los gastos y reducir el periodo de servicio militar de dos años a 18 meses. Aunque el presupuesto fue aprobado con el voto directo de los partidos, la ruptura del apoyo bipartidista se interpretó ampliamente como otro indicio de la creciente influencia del bevanismo en la oposición laborista.
El debate sobre el rearme alemán del pasado invierno puso de manifiesto el estrecho margen por el que la dirección oficial del Partido Laborista es capaz de comprometer su apoyo a las políticas que inició cuando estaba en el poder. Attlee y Ernest Bevin habían comprometido al gobierno británico con el principio del rearme alemán en el marco de la C.D.E. en 1950, y el Partido Laborista había dejado constancia en numerosas ocasiones de su apoyo a esa postura.Si, Pero: Pero el 23 de febrero pasado, un día antes del debate en los Comunes sobre el rearme alemán, las fuerzas de Attlee pudieron reunir una mayoría de sólo nueve votos en una prueba de fuerza dentro del partido laborista parlamentario.
El gobierno de Churchill consiguió un mayor respaldo de los laboristas para una acción posterior en la que se comprometía a dar “todo el apoyo posible” a la Comunidad Europea de Defensa. El gobierno anunció el 13 de abril un acuerdo con los seis signatarios de la C.D.E. por el que Gran Bretaña se compromete a “mantener en el continente europeo” las tropas que sean necesarias “para contribuir con su parte justa de las fuerzas necesarias para la defensa de la zona del Atlántico Norte”.
Repercusiones de las pruebas de la bomba de hidrógeno de Estados Unidos
El gobierno de Churchill se encontró con una fuerte oposición en el Parlamento a principios de abril por las cuestiones planteadas por las pruebas de la bomba de hidrógeno estadounidense.Entre las Líneas En un debate en los Comunes, el 5 de abril, Attlee habló en nombre de una oposición laborista unida cuando suplicó al Primer Ministro que renovara la iniciativa británica de “conversaciones de alto nivel” con la Unión Soviética y los Estados Unidos para “aliviar los temores” de la humanidad y tratar de detener la carrera armamentística atómica que “amenaza la civilización mundial.”
El ministro de Asuntos Exteriores, Eden, evitó una votación crítica cuando prometió que el gobierno “utilizaría toda la influencia a su alcance” para lograr conversaciones fructíferas con Rusia y Estados Unidos sobre el control de la bomba de hidrógeno y la disminución de las tensiones internacionales.Si, Pero: Pero en el tormentoso debate que precedió al anuncio de Eden, Churchill fue duramente criticado por la incapacidad del gobierno de dar garantías de que se estaba consultando a Gran Bretaña sobre los desarrollos actuales de la bomba de hidrógeno, o de que se le consultaría en situaciones que pudieran llevar a “represalias masivas”. Se dijo que Gran Bretaña era “impotente” para influir en las decisiones que tomaba unilateralmente Estados Unidos.
Churchill declaró que estaba “completamente satisfecho” con los acuerdos existentes para la consulta con Estados Unidos sobre el uso de las bases americanas en Gran Bretaña; insinuó que el anterior gobierno laborista había sido responsable de la caducidad de un acuerdo de tiempo de guerra según el cual la bomba atómica no debía utilizarse sin el consentimiento de ambos países. (Churchill reveló que había concluido con el presidente Roosevelt, en Quebec en 1943, un acuerdo secreto “según el cual ninguno de los dos países utilizaría la bomba atómica sin el consentimiento del otro”. Explicaciones posteriores en Washington establecieron que el acuerdo, renovado por el presidente Truman en 1945, había caducado en 1947 tras la aprobación de la Ley de Energía Atómica.)
Las declaraciones del Primer Ministro despertaron a los bancos de la oposición y no lograron satisfacer a sectores de la opinión británica que temían que la influencia de Gran Bretaña se viera socavada por lo que consideraban decisiones unilaterales de Estados Unidos. (El izquierdista Mew Statesman and Nation del 10 de abril denunció que “hoy el gobierno británico es impotente para emprender la iniciativa” propuesta por Attlee y prometida por Eden para “conversaciones de alto nivel con Eisenhower y Malenkov”. El Manchester Guardian y otros periódicos independientes, aunque más moderados en sus comentarios editoriales, expresaron su preocupación por las decisiones unilaterales de Estados Unidos.)
Tensiones en la unidad aliada en la crisis del sudeste asiático
Las actitudes de Gran Bretaña y Estados Unidos hacia los acontecimientos en Extremo Oriente han diferido en muchos puntos sin debilitar la estrecha alianza entre ambos países.Si, Pero: Pero los recientes acontecimientos en Indochina y los esfuerzos estadounidenses por construir un frente unido entre las naciones no comunistas representadas en la conferencia de Ginebra han impuesto nuevas tensiones a la alianza.
El gobierno de Churchill no se puso de acuerdo con Estados Unidos sobre el momento y la táctica del llamamiento del Secretario Dulles a la “acción unida” antes de la reunión de Ginebra. Durante dos días de consultas con Churchill y Eden en Londres, el 12 y 13 de abril, Dulles fue informado de que Gran Bretaña no se uniría a Estados Unidos en una advertencia previa a la conferencia a la China comunista.
Puntualización
Sin embargo, el gobierno británico estaba dispuesto a participar “en un examen de la posibilidad de establecer un sistema de defensa colectiva” en el sudeste asiático y el Pacífico.
La declaración de Eden ante el Parlamento sobre los resultados de las conversaciones con Dulles dejó claro que el gobierno de Churchill ponía el énfasis principal en los esfuerzos por alcanzar un acuerdo mediante la negociación en Ginebra, más que en las medidas de “defensa colectiva” en las que Dulles puso el énfasis principal cuando informó a los comités del Congreso en Washington.
Una prueba más crítica de la unidad aliada se desarrolló en la misma víspera de la conferencia de Ginebra, cuando Francia, según se informa, pidió a Estados Unidos ayuda aérea inmediata en Indochina y Gran Bretaña fue consultada urgentemente por Estados Unidos. Las declaraciones oficiales de los tres gobiernos implicados en aquel momento no revelaron del todo lo sucedido, pero una reunión dominical de emergencia del gabinete británico, celebrada el 25 de abril, fue seguida por declaraciones de Churchill dos días más tarde que confirmaron la gravedad de las cuestiones planteadas y la seriedad de las decisiones adoptadas.
El informe del Primer Ministro al Parlamento, el 27 de abril, relataba que todas las cuestiones pendientes habían sido plenamente consideradas, con el asesoramiento profesional de los Jefes de Estado Mayor, en “largas reuniones el domingo”.
Como resultado, tenemos la más plena confianza en la sabiduría del curso que hemos acordado… seguir bajo circunstancias tan ampliamente gobernadas por lo desconocido… [El] gobierno no está preparado para dar ningún compromiso sobre la acción militar del Reino Unido en Indochina antes de los resultados de Ginebra… [y] no han asumido ningún nuevo compromiso militar… Si se alcanzan acuerdos en Ginebra, el Gobierno de Su Majestad estará listo para desempeñar su plena parte en el apoyo a fin de promover una paz estable.
El rechazo por el momento de cualquier forma de acción militar en el sudeste asiático contó con el apoyo total del Parlamento y, aparentemente, de la nación británica. La oposición laborista instó al gobierno a consultar con India, Pakistán y Birmania sobre las reacciones del sudeste asiático “ante cualquier posible curso tomado por las potencias occidentales”. Los portavoces laboristas advirtieron del peligro de que Gran Bretaña, y otras potencias occidentales, se vieran en el papel de defensores del colonialismo en Asia.
Política comercial este-oeste del gobierno británico
El gobierno de Churchill se ha visto sometido a una creciente presión por parte de los grupos empresariales británicos y de varias organizaciones sindicales para que relaje las restricciones existentes en el comercio Este-Oeste. Varios grupos industriales y hombres de negocios que han visitado la Unión Soviética durante los últimos seis meses han regresado con informes de pedidos actuales que superan los 100 millones de dólares y perspectivas de futuros pedidos de productos británicos valorados en muchas veces esa cantidad. La cuestión de la modificación de las restricciones impuestas por los acuerdos aliados ha sido debatida en el Parlamento en tres ocasiones desde febrero.
Durante un debate celebrado el 25 de febrero, Churchill propuso una relajación “sustancial” de los controles sobre las exportaciones a Rusia en categorías que no aumentarían la fuerza militar soviética, sino que serían “beneficiosas” para el comercio pacífico y ayudarían a reducir la tensión. A principios de marzo se presentaron nuevas propuestas de revisión de las listas de embargos existentes a Estados Unidos y Francia, y se celebró una reunión de los tres gobiernos en Londres, del 27 al 30 de marzo, sobre el alcance y la aplicación de los controles sobre las exportaciones estratégicas al bloque soviético.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El Administrador de Operaciones Exteriores, Harold Stassen, representó a Estados Unidos en la reunión de las tres potencias. Peter Thorneycroft, el representante británico, dijo al Parlamento, el 30 de abril, que las conversaciones habían dado como resultado un “acuerdo total” sobre el mantenimiento de los controles sobre las exportaciones de bienes que “añadirían directa y significativamente a las capacidades militares del bloque soviético”, al tiempo que se buscaba “una relajación sustancial de los controles sobre otros bienes y una expansión del comercio civil”. (Stassen, al informar al Comité de Relaciones Exteriores del Senado a su regreso de Londres, dijo que el presidente Eisenhower había aprobado el principio de relajar los controles sobre los bienes que no reforzaran las capacidades militares soviéticas. Stassen fue cuestionado duramente por varios miembros del comité que expresaron sus dudas de que cualquier relajación fuera aprobada por el Congreso.)
El representante británico dijo que el gobierno británico esperaba elaborar la aplicación detallada de esta política en discusión con otros países implicados, e introducir “cambios acordados” por etapas, dentro de dos o tres meses. El debate posterior indicó claramente que ambos partidos políticos apoyaban la propuesta de relajación de los controles comerciales.
Cuestiones económicas y políticas internas
La recuperación económica y la posición comercial de Gran Bretaña
El progreso económico de Gran Bretaña durante los dos últimos años ha sido sustancial, si no espectacular, con importantes ganancias tanto en la producción nacional como en la balanza de pagos al exterior. Los recientes avances económicos supondrían ventajas evidentes para los conservadores en cualquier elección a corto plazo.
En el frente interno, la producción industrial ha alcanzado los niveles más altos jamás registrados en Gran Bretaña. Durante 1953 la producción fue un 20% superior a la de 1948 y casi un 6% más alta que la de 1952, y la curva sigue aumentando en el primer trimestre de este año. La producción de acero alcanzó un nuevo récord de 17,6 millones de toneladas largas en 1953, con un aumento de 1,5 millones de toneladas respecto al año anterior. La producción agrícola fue casi un 60% superior a la del mejor año de preguerra.
Más Información
Las industrias de la construcción produjeron más de 300.000 casas nuevas, más del 30% por encima de la producción de 1952 y muy por encima de los objetivos previstos.
La demanda de bienes de consumo por parte de los hogares siguió aumentando a lo largo de 1953, con un incremento de hasta el 14% en la compra de artículos domésticos. El consumo de alimentos fue mayor al levantarse algunos controles y liberarse los mercados.
Puntualización
Sin embargo, la producción de instalaciones y maquinaria fue inferior a la de los bienes de consumo, y la producción de carbón descendió ligeramente. Por otra parte, la industria automovilística estableció nuevos récords, con la fabricación de 595.000 turismos y 240.000 vehículos comerciales, casi la mitad de los cuales se vendieron en el mercado nacional.
La balanza de pagos exterior británica arrojó un superávit en 1953 por segundo año consecutivo. El crítico déficit, que superó los 1.000 millones de dólares en 1951, se convirtió en un superávit de 375 millones de dólares en 1952 y de más de 350 millones de dólares en 1953, sin contar los pagos de ayuda exterior estadounidense. La “brecha comercial” que aquejaba a Gran Bretaña desde la guerra no se eliminó por completo, pero se redujo hasta un punto que permitió al gobierno levantar una serie de controles. La libra esterlina tuvo una mayor demanda, y las reservas de oro y dólares mejoraron constantemente, pasando de 1.800 millones de dólares en 1952 a 2.700 millones en marzo de 1954.
Durante el debate presupuestario del mes pasado, tanto los portavoces del gobierno como los del Partido Laborista expresaron su preocupación por el posible efecto en Gran Bretaña de una desaceleración continuada de la economía americana. El Chancellor of the Exchequer Butler señaló que las repercusiones de la recesión americana habían sido hasta ahora relativamente leves, pero dijo que la tendencia “seguiría siendo observada muy de cerca.” Hugh Gaitskell, antiguo Ministro de Hacienda del gobierno laborista, se mostró más aprensivo; recordó los desastrosos efectos en Gran Bretaña de las anteriores depresiones americanas y sostuvo que era hora de que los países europeos “concertaran su acción” contra la posibilidad de una recesión intensificada.
Actitudes del partido hacia el Estado del Bienestar
Gaitskell y el Partido Laborista criticaron el presupuesto tory por favorecer al capital industrial y por ser “injusto” con los grupos que dependen de las pensiones y las prestaciones de los servicios sociales.
Puntualización
Sin embargo, los socialistas tuvieron dificultades para encontrar mucho que atacar, ya que los conservadores habían incluido pequeños recortes en los impuestos a los consumidores y habían aumentado la cantidad asignada a los servicios sociales en 175 millones de dólares, principalmente para la educación, la vivienda y el Servicio Nacional de Salud.
El gobierno de Churchill ha mantenido los elaborados servicios sociales británicos, prácticamente sin cambios, a pesar de la creciente carga del rearme.16 Desde 1951, cuando el actual gobierno conservador tomó posesión, el coste del rearme ha aumentado considerablemente, representando este año aproximadamente el 36% del total de los gastos del gobierno. Por otra parte, los servicios sociales se han mantenido prácticamente al nivel establecido bajo el gobierno laborista y representan el 30% del actual presupuesto nacional.Entre las Líneas En términos de dólares, el presupuesto de defensa alcanzará los 4.600 millones de dólares en 1954-55, frente a los aproximadamente 3.900 millones de dólares destinados a los servicios sociales.17
Nacionalización y desnacionalización de la industria
Los conservadores hicieron campaña en las últimas elecciones con un programa que se oponía firmemente a la nacionalización de la industria británica. Uno de los primeros actos del nuevo gobierno fue presentar un proyecto de ley para desnacionalizar la industria siderúrgica, y la medida se convirtió finalmente en ley en mayo de 1953.
Puntualización
Sin embargo, con la excepción de la promulgación de leyes para devolver el transporte de larga distancia a manos privadas, no se ha tomado ninguna medida para desnacionalizar ninguna otra de las industrias o servicios nacionalizados por el gobierno laborista.
La forma adoptada para la nacionalización de la industria siderúrgica hizo que el proceso de desnacionalización fuera relativamente sencillo.Entre las Líneas En lugar de intentar fusionar las 80 empresas siderúrgicas privadas incluidas en la ley de nacionalización, la ley permitía que las empresas individuales mantuvieran su identidad separada bajo un holding público conocido como Iron and Steel Corporation. Cuando el gobierno conservador desnacionalizó la industria, estableció otra agencia de holding para disponer de los valores a compradores privados, pero mantuvo una Junta de Hierro y Acero para supervisar la política de toda la industria de forma similar a como lo había hecho la junta nacionalizada.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.El gobierno conservador no ha dado ninguna indicación de que tenga intención de desnacionalizar otras industrias, como la del carbón y la de la energía eléctrica, que serían más difíciles de desbaratar. Los laboristas, por otra parte, han mostrado un entusiasmo cada vez menor por la nacionalización como remedio para los problemas económicos de la nación.
La plataforma del Partido Laborista sigue pidiendo que la industria del hierro y del acero vuelva a ser de propiedad pública, pero los líderes del partido han rechazado la mayoría de los planes de nacionalización propuestos por los bevanistas de izquierdas. El Congreso de Sindicatos, en su conferencia anual del pasado mes de septiembre, votó en contra de una serie de resoluciones que pedían más nacionalizaciones. The London Economist ha comentado: “En verdad, la política declarada de los laboristas es ahora dejar la estructura económica del país tal como está”. The Economist dijo prácticamente lo mismo sobre los conservadores cuando el gobierno de Churchill presentó el 6 de abril su llamado presupuesto “carry on”.
Nacionalización
Industrias y servicios nacionalizados por el gobierno laborista británico:
- Banco de Inglaterra: Marzo de 1946
- Aviación civil: Agosto de 1946
- Carbón: Enero de 1947
- Telecomunicaciones: Enero de 1947
- Transporte interior: Enero de 1948
- Electricidad: Abril de 1949
- Gas: Mayo de 1949
- Hierro y acero: Febrero de 1951
Datos verificados por: Dewey, 1954
[rtbs name=”politica”] [rtbs name=”gobierno”]¿Hacia dónde va la política británica?
La forma futura de la política británica es imposible de predecir. En otro lugar, respecto precisamente a su futuro, se explora lo que sucede cuando la democracia representativa choca con la democracia directa y la soberanía parlamentaria con la soberanía popular. Aunque las recientes turbulencias han llevado a algunos diputados a descubrir que tienen más en común entre ellos que con sus respectivos partidos, no se ha producido ninguna colaboración entre partidos y las cuestiones pendientes sobre Escocia, Irlanda del Norte y Gales vuelven a estar sobre la mesa. A pesar de la erosión de algunos de sus cimientos, el sistema de partidos sobrevive. Tras la elección en 2019 de un gobierno conservador con mayoría, quedaba por ver si la crisis conducirá a una reinvención política significativa. No hubo éxito, y no sólo por la pandemia y las juergas del gobierno en Downing Street mientras ordenaban al resto de la población que no salieran de sus casas.
Revisor de hechos: Mix
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.