Teodiceas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Teodicea, (del griego theos, “dios”; dikē, “justicia”), explicación de por qué un Dios perfectamente bueno, todopoderoso y omnisciente permite el mal. El término literalmente significa “justificar a Dios”. Aunque se han propuesto muchas formas de teodicea, algunos pensadores cristianos han rechazado como impíos cualquier intento de comprender los propósitos de Dios o de juzgar las acciones de Dios según las normas humanas. Otros, distinguiendo entre una teodicea y una “defensa” más limitada, han tratado de mostrar únicamente que la existencia de algún mal en el mundo es lógicamente compatible con la omnipotencia y la bondad perfecta de Dios. Las teodologías y las defensas son dos formas de respuesta a lo que se conoce en teología y filosofía como el problema del mal.

Tipos de teodicea

Según el filósofo y teólogo inglés John Hick, la teología cristiana ofrece dos enfoques principales de la teodicea, uno que proviene de la obra de san Agustín (354-430) y el otro de san Ireneo (c. 120/140-c. 200/203). El enfoque de Agustín ha sido mucho más influyente, pero Hick encuentra que las ideas de Ireneo están más en armonía con el pensamiento moderno y es probable que resulten más fructíferas.

La tradición agustiniana enfatiza la importancia de la Caída (el pecado de Adán y Eva y su expulsión del Huerto del Edén, ya sea entendido como un evento histórico o como una representación mítica de la condición humana) y ve todo el mal como una consecuencia de esto, ya sea que el mal en cuestión sea moral (es decir, las acciones injustas humanas y sus resultados) o natural (por ejemplo, las enfermedades y los desastres naturales).Entre las Líneas En este modelo, el mal natural es un castigo por el pecado o el resultado de la perturbación del orden de las cosas a través de actos de maldad moral. Una perturbación en la ecología de la Tierra, por ejemplo, podría ser causada por la codicia humana y la explotación de los recursos naturales.

La visión ireniana, por el contrario, mira hacia el futuro y asume una perspectiva evolutiva. El pecado de Adán es visto principalmente como un lapsus debido a la debilidad y la inmadurez. La Caída no es entendida como una catástrofe para la raza humana sino como algo de lo que los humanos pueden aprender.Entre las Líneas En este relato, el mundo es visto como una mezcla de bien y mal, un ambiente de crecimiento y desarrollo en el que los humanos pueden madurar hacia la perfección para la cual fueron creados por Dios.

Hay muchos otros enfoques filosóficos de la teodicea. Existe, por ejemplo, la opinión de que el mal no es una realidad realmente existente, sino la ausencia de algún bien, como la vista, la salud, el amor o la virtud moral. Esta visión se encuentra en las obras de Agustín y Santo Tomás de Aquino, teólogo dominico del siglo XIII, y en la Teodicea (1710), del filósofo y matemático alemán Gottfried Wilhelm Leibniz. Según Leibniz, hay tres formas de maldad en el mundo: moral, física y metafísica. Usando la analogía de Agustín de un cuadro con manchas oscuras (lo que a uno le parece feo en sí mismo puede, sin embargo, añadir belleza al conjunto), Leibniz argumenta que es mejor tener un mundo de rica variedad y “plenitud”.Entre las Líneas En esta visión, Dios escogió qué mundo crear a partir de un número infinito de mundos posibles que estaban presentes como ideas en su mente. Como él quiere lo mejor, el mundo que creó tiene el mayor número posible de perfecciones compatibles; en la frase de Leibniz, es el “mejor de todos los mundos posibles”. Este punto de vista fue satírico en Cándido (1758), por el escritor francés de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) Voltaire.

Estrategias comunes

Tanto el enfoque agustiniano como el ireneo apelan al libre albedrío: la aparición del mal moral (y, para Agustín, del mal natural) es el resultado inevitable de la libertad humana. Estos puntos de vista se basan en el supuesto de que, dado que el libre albedrío es bueno, tanto en sí mismo como porque permite a los individuos asumir la responsabilidad de sus propias acciones, Dios permite el pecado (el mal moral) como precio de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Aunque Agustín destacó la “caída” del mundo natural, tanto él como Ireneo rindieron homenaje a su belleza, complejidad e idoneidad como entorno para la vida humana (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en este entendimiento, el teólogo inglés Richard Swinburne ha argumentado que las regularidades de los eventos naturales (que pueden dañar a los seres humanos y beneficiarlos) son una condición necesaria tanto para el crecimiento moral de un individuo como para su desarrollo intelectual.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque los incendios y las inundaciones son peligrosos y destructivos, ofrecen a las personas la oportunidad de ejercer virtudes como la valentía y el sacrificio personal y de tomar medidas para sentirse más seguras en el futuro.

Aunque muchas personas son ayudadas a crecer y madurar a través del sufrimiento, muchas también son quebrantadas o destruidas por él.

Una Conclusión

Por lo tanto, otra estrategia común es apelar a la vida después de la muerte; las dificultades de esta vida, ya sean causadas por el mal natural o por el mal moral, no son nada comparadas con las recompensas venideras, y son un factor necesario en la preparación para la vida después de la muerte a través del entrenamiento moral y la maduración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta línea de pensamiento, sin embargo, debe ser algo más que decir que habrá recompensas en el cielo por el sufrimiento soportado en el mundo. Como argumenta el novelista ruso Fyodor Dostoyevsky en Los hermanos Karamazov (1879-80), un llamamiento a una supuesta compensación en la otra vida y a una “armonía eterna” no debe utilizarse para evitar las cuestiones de la justicia y la expiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El místico inglés Julián de Norwich (nacido en 1342) resolvió este problema observando que parte de la felicidad y la realización de los que son salvos será que, en el Día Postrero, verán la verdadera razón por la cual Dios ha hecho todas las cosas que tiene y la razón también por todas las cosas que ha permitido.

Revisor: Lawrence

Análisis de las Teodorías

¿Cuáles son las perspectivas de una teodicea completa o casi completa? Algunos filósofos son optimistas y creen que se puede proporcionar la teodiceación requerida. Otros, incluyendo a muchos teístas, son mucho menos esperanzadores. Por ejemplo, estos últimos hacen observaciones del tipo: no podemos ver por qué nuestro mundo, con todos sus males, sería mejor que otros que pensamos que podemos imaginar, o cuál es, en cualquier detalle, la razón de Dios para permitir un determinado mal específico y atroz. No solo no podemos ver esto, sino que no podemos pensar en ninguna posibilidad muy buena. Y aquí debo decir que la mayoría de los intentos de explicar por qué Dios permite las malas teodonías, como podemos llamarlas, me parecen tibios, superficiales y, en última instancia, frívolos.

¿Qué tipos de teodologías se han propuesto? No es posible un estudio exhaustivo, pero entre las más importantes se encuentran las teodologías que apelan, en primer lugar, al valor de adquirir rasgos deseables de carácter frente al sufrimiento; en segundo lugar, al valor del libre albedrío libertario; en tercer lugar, al valor de la libertad de infligir horrendos males a los demás; y, en cuarto lugar, al valor de un mundo que se rige por leyes naturales.

Una Teodiceación de Hacer Alma

Un tipo muy importante de teodicea, defendido especialmente por John Hick, involucra la idea de que los males que el mundo contiene pueden ser vistos como justificados si uno ve al mundo como diseñado por Dios para ser un ambiente en el cual la gente, a través de sus elecciones libres, puede experimentar un crecimiento espiritual que en última instancia los capacitará para la comunión con Dios:

El juicio de valor que se invoca aquí implícitamente es que quien ha alcanzado la bondad encontrando y finalmente dominando la tentación, y por lo tanto haciendo elecciones responsables en situaciones concretas, es bueno en un sentido más rico y valioso que el que se crearía ab initio en un estado de inocencia o de virtud.Entre las Líneas En el primer caso, que es el de los logros morales reales de la humanidad, la bondad del individuo tiene dentro de sí la fuerza de las tentaciones superadas, una estabilidad basada en la acumulación de elecciones correctas, y un carácter positivo y responsable que proviene de la inversión de un esfuerzo personal costoso.

La sugerencia básica de Hick, entonces, es que hacer el alma es un gran bien, que por lo tanto Dios estaría justificado en diseñar un mundo con ese propósito en mente, que nuestro mundo está muy bien diseñado en ese sentido, y así, si uno ve el mal como un problema, es porque uno piensa erróneamente que el mundo debería ser, en cambio, un paraíso hedonista.

¿Es esta teodicea satisfactoria? Hay varias razones para sostener que no lo es.Entre las Líneas En primer lugar, ¿qué ocurre con el terrible sufrimiento que sufre la gente, ya sea a manos de otros -como en el Holocausto- o a causa de enfermedades terminales como el cáncer? Una escritora -Eleonore Stump- ha sugerido que el terrible sufrimiento que sufren muchas personas al final de sus vidas, en los casos en que no puede ser aliviado, debe ser visto como un sufrimiento que ha sido ordenado por Dios para la salud espiritual del individuo en cuestión (1993b, 349).Si, Pero: Pero dado que no parece ser cierto que las terribles enfermedades terminales caen más comúnmente sobre los que tienen mala salud espiritual que sobre los que tienen buen carácter, por no hablar de que caen solo sobre los primeros, este punto de vista de la “quimioterapia espiritual” parece bastante desesperanzador.Entre las Líneas En términos más generales, no parece haber ninguna razón por la que un mundo deba contener un sufrimiento horrendo si quiere proporcionar un buen entorno para el desarrollo del carácter en respuesta a los desafíos y las tentaciones.

En segundo lugar, una teodiceación que hace el alma no proporciona justificación para la existencia de ningún dolor animal, y mucho menos para un mundo en el que la depredación no solo está presente sino que es una característica importante de la vida animal no humana, y lo ha sido durante millones de años. El mundo podría perfectamente haber contenido solo personas humanas, o solo personas humanas más herbívoros.

En tercer lugar, la teodiceación de la creación del alma tampoco da cuenta del sufrimiento que sufren los niños pequeños e inocentes, ya sea a causa de enfermedades terribles o a manos de los adultos. Porque aquí, como en el caso de los animales, no hay ningún propósito que sirva para hacer el alma.

Finalmente, si el propósito de uno fuera crear un mundo que fuera un buen lugar para la formación del alma, ¿contaría nuestra tierra como un trabajo bien hecho? Es muy difícil ver que así sea. Algunas personas mueren jóvenes, antes de haber tenido la oportunidad de dominar las tentaciones, de responder a los desafíos y de desarrollarse moralmente. Otros soportan un sufrimiento tan grande que es virtualmente imposible para ellos desarrollar esos rasgos morales que involucran relaciones con otros. Otros disfrutan de una vida fácil y lujosa en la que prácticamente no hay nada que los desafíe a experimentar un crecimiento moral.

Libre Albedrío

Un segundo enfoque importante de la teodicea consiste en las siguientes ideas: En primer lugar, que el libre albedrío libertario es de gran valor; en segundo lugar, que porque es parte de la definición del libre albedrío libertario que una acción que es libre en ese sentido no puede ser causada por nada fuera del agente, ni siquiera Dios puede hacer que una persona haga libremente lo que es correcto; y en tercer lugar, que debido al gran valor del libre albedrío libertario, es mejor que Dios cree un mundo en el que los agentes posean el libre albedrío libertario, aunque lo usen mal y hagan lo que es incorrecto, que que Dios cree un mundo en el que los agentes carezcan de libertad de libre albedrío.

Un problema con una apelación al libre albedrío libertario es que todavía no se dispone de un relato satisfactorio del concepto de libre albedrío libertario. Así, mientras que el requisito de que, para ser libre en el sentido libertario, una acción no tenga ninguna causa ajena al agente no es problemático, obviamente no es una condición suficiente, ya que esta condición se cumpliría si el comportamiento en cuestión fuera causado por acontecimientos aleatorios dentro del agente. Así que hay que añadir que el agente es, en cierto sentido, la causa de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, ¿cómo se entiende la causa en cuestión? Los relatos actuales de la metafísica de la causalidad típicamente tratan las causas como estados de cosas.

Puntualización

Sin embargo, si uno adopta tal enfoque, entonces parece que todo lo que uno tiene cuando una acción se realiza libremente, en el sentido libertario, es que hay un estado mental no causado del agente que da lugar al comportamiento relevante, y el por qué la libertad, así entendida, debería ser considerada valiosa, está lejos de ser clara.

La alternativa es pasar de la causalidad del evento a lo que se conoce como “causalidad del agente”.Si, Pero: Pero entonces la cuestión es si existe una relación de causalidad satisfactoria cuando la causalidad no es una relación entre estados de cosas. Algunos filósofos han afirmado que tal relato puede ser dado, pero sus sugerencias no han sido ampliamente aceptadas.

Pero incluso si se deja de lado la dificultad relativa a la naturaleza del libre albedrío libertario, todavía existen objeciones muy fuertes al enfoque de libre albedrío.Entre las Líneas En primer lugar, y lo más importante, el hecho de que el libre albedrío libertario sea valioso no implica que uno nunca deba intervenir en el ejercicio del libre albedrío libertario. De hecho, muy pocas personas piensan que uno no debería intervenir para evitar que alguien cometa una violación o asesinato.

Pormenores

Por el contrario, casi todo el mundo sostendría que no prevenir acciones atroces cuando uno puede hacerlo sería un grave error.

En segundo lugar, la proposición de que el libre albedrío libertario es valioso no implica que sea bueno que las personas tengan el poder de infligir un gran daño a los demás. Así que los individuos podrían, por ejemplo, tener libre albedrío libertario, pero no tener el poder de torturar y asesinar a otros.

En tercer lugar, muchos males son causados por procesos naturales, como terremotos, huracanes y otras condiciones climáticas, y por una amplia variedad de enfermedades. Tales males ciertamente no parecen ser el resultado de acciones moralmente erróneas. Si eso es correcto, entonces una apelación al libre albedrío no proporciona respuesta a un argumento del mal que se centra en tales males.

Algunos escritores han sugerido que tales males pueden deberse en última instancia a las acciones inmorales de seres sobrenaturales. Si así fuera, entonces se aplicarían las dos primeras objeciones mencionadas anteriormente: uno tendría muchos más casos en los que se daría a los individuos el poder -mucho mayor que el poder que tiene cualquier ser humano- para infligir un gran daño a los demás, y luego Dios les permitiría usar ese poder para llevar a cabo acciones terriblemente malvadas que llevarían a un enorme sufrimiento y a muchas muertes.

Otros Elementos

Además, sin embargo, se puede argumentar plausiblemente que, aunque es posible que los terremotos, los huracanes, el cáncer y la depredación de animales sean causados por seres sobrenaturales malévolos, la probabilidad de que esto sea así es extremadamente baja.

La libertad de hacer el gran mal

El hecho de que los agentes puedan ser libres en un sentido libertario, incluso si no tuvieran el poder de infligir un gran daño a otros, ha llevado al menos a un filósofo, Richard Swinburne, a argumentar que, si bien el libre albedrío es valioso, precisamente su valor depende de la gama de acciones que se le ofrezcan a uno. La idea de Swinburne es que si las posibles acciones que están abiertas a uno varían enormemente en valor moral, entonces el libre albedrío libertario es muy valioso, mientras que si la variación en el estatus moral de lo que uno puede hacer es muy limitada, entonces el libre albedrío libertario agrega mucho menos al mundo: uno tiene lo que ha sido caracterizado como un “mundo de juguete”, donde uno tiene muy poca responsabilidad por el bienestar de los demás.

Esta variante de la apelación al libre albedrío libertario también está abierta a una serie de objeciones.Entre las Líneas En primer lugar, al igual que con las teodologías del libre albedrío en general, esta línea de pensamiento no proporciona ninguna justificación para la existencia de acontecimientos que no solo parecen ser males naturales, no causados por ningún agente, sino que, además, el examen científico más cercano apoya la conclusión de que no hay motivos para postular nada más allá de los acontecimientos puramente físicos como las causas de los acontecimientos en cuestión.

En segundo lugar, si lo que importa es simplemente la existencia de acciones alternativas que difieren en gran medida en su valor moral, este puede ser el caso incluso en un mundo en el que uno carece de poder para infligir grandes daños a los demás, ya que puede haber acciones que, en lugar de infligir grandes sufrimientos a los demás, beneficiarían enormemente a los demás, y que uno podría llevar a cabo o abstenerse de llevar a cabo intencionadamente.

En tercer lugar, ¿cuál es exactamente la línea de pensamiento subyacente? En el caso de las acciones humanas, Swinburne seguramente sostiene que uno debería impedir que alguien haga algo que sería moralmente horrible, si puede hacerlo. ¿Es la idea, entonces, que mientras que la prevención ocasional de tales males no reduce significativamente el alcance de la responsabilidad moral de los demás, si el poder de uno aumentara, se llegaría a un punto en el que a veces uno debería abstenerse de impedir que la gente realice acciones moralmente horrendas? Pero, ¿por qué debería ser así? Una respuesta podría ser que si uno interviniera con demasiada frecuencia, la gente llegaría a creer que no tiene la capacidad de realizar tales acciones. Pero, en primer lugar, no está claro por qué sería indeseable. Por ejemplo, la gente podría seguir siendo completamente malvada, porque todavía podría desear mucho tener el poder de realizar tales acciones terribles, y estar dispuesta a realizar tales acciones si alguna vez llegara a tener el poder.Entre las Líneas En segundo lugar, la prevención de acciones profundamente perversas puede adoptar formas muy diferentes. Por ejemplo, se le podía dar a la gente una conciencia que los guiara, cuando habían decidido causar un gran daño a otros, y estaban a punto de hacerlo, a sentir que lo que estaban a punto de hacer era algo demasiado terrible, para que no pudieran llevar a cabo la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un mundo así, la gente seguramente podría sentir que ellos mismos son capaces de realizar acciones atroces y malvadas, y contemplarían la posibilidad de realizar tales acciones, pero al final su sentido de la gran equivocación de las acciones triunfaría sobre sus razones egoístas para querer realizar las acciones en cuestión.

La necesidad de leyes naturales

Una última e importante teodicea implica las siguientes ideas: primero, es importante que los eventos en el mundo tengan lugar de manera regular, ya que de otra manera la acción efectiva sería imposible; segundo, los eventos exhibirán patrones regulares solo si están gobernados por leyes naturales; tercero, si los eventos están gobernados por leyes naturales, la operación de esas leyes dará lugar a eventos que dañan a los individuos; así que, cuarto, el hecho de que Dios permita que los males naturales estén justificados porque la existencia de los males naturales está implicada por las leyes naturales, y que un mundo sin leyes naturales sería un mundo mucho peor.

Este tipo de teodicea también está expuesto a serias objeciones.Entre las Líneas En primer lugar, la ocurrencia ocasional de intervenciones milagrosas, incluyendo eventos que claramente parecían contrarios a las leyes naturales, no haría imposible la acción humana efectiva, ya que los humanos verían que tales ocurrencias milagrosas eran extremadamente raras.

En segundo lugar, y en relación con esto, consideremos un mundo donde las leyes de la física, en lugar de ser leyes que no admiten excepciones, son en cambio leyes probabilísticas. Una acción humana eficaz seguiría siendo posible en un mundo así, siempre que las probabilidades pertinentes fueran suficientemente altas.Si, Pero: Pero si es así, la acción humana efectiva no sería menos posible en un mundo con leyes no estadísticas en el que se producen intervenciones milagrosas ocasionales.

En tercer lugar, muchos de los mayores males podrían haberse evitado con intervenciones milagrosas que no se habrían detectado. Consideremos, por ejemplo, las intervenciones para prevenir desastres naturales como las erupciones volcánicas o los terremotos, incluido el terremoto de China de 1556, que causó la muerte de unas 800.000 personas, o los tsunamis, como el de 2004, que afectó a 12 países asiáticos y causó la muerte de más de 200.000 personas. O considere las intervenciones que se necesitarían para prevenir pandemias, como la peste o “muerte” negra (1347-50; también llamada entonces peste bubónica) en la Edad Media, que se calcula que ha causado la muerte de entre 75 y 200 millones de personas, o la pandemia de gripe de 1918, que causó la muerte de entre 50 y 100 millones de personas. Del mismo modo, considere los grandes males morales, como el Holocausto.

Una pequeña intervención de un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno podría haber permitido que uno de los muchos intentos fallidos de asesinar a Hitler tuviera éxito, o un pequeño empujón mental podría haber resultado en que Hitler se diera cuenta del error en su virulento antisemitismo.

En cuarto lugar, los males naturales que contiene un mundo dependen no solo de las leyes, sino también de las condiciones iniciales o límites. Así, por ejemplo, un ser omnipotente podría crear ex nihilo un mundo que tuviera las mismas leyes de la naturaleza que nuestro mundo, y que contuviera a los seres humanos, pero que estuviera desprovisto de carnívoros no humanos. O el mundo podría ser tal que hubiera un espacio ilimitado para que las poblaciones se expandieran y amplios recursos naturales para mantenerlas.

En quinto lugar, muchos males dependen precisamente de las leyes que contiene el mundo. Un ser omnipotente podría, por ejemplo, crear fácilmente un mundo con las mismas leyes de la física que nuestro mundo, pero con leyes ligeramente diferentes que vinculan los estados neurofisiológicos con las cualidades de las experiencias, de modo que los dolores extremadamente intensos o bien no surgieron, o bien pudieron ser apagados por el enfermo cuando no sirvieron para nada. O se podrían introducir leyes físicas adicionales de un tipo más bien especializado que podrían causar la autodestrucción de virus muy dañinos o impedir que un virus como el de la gripe aviar se convierta en una forma nacida en el aire que tiene la capacidad de matar a cientos de millones de personas.

Finalmente, esta teodicea no da cuenta del mal moral. Si otras teodologías pudieran proporcionar una justificación para que Dios permitiera el mal moral, entonces, por supuesto, el mal moral no sería un problema. Pero, como hemos visto, no parece haber ninguna justificación satisfactoria disponible.

Teodorías religiosas

Los cuatro tipos de teodicismo considerados hasta ahora apelan a creencias y afirmaciones evaluativas que el teodicista cree que deberían ser aceptables, después de una cuidadosa reflexión, para cualquiera, incluyendo a aquellos que no son religiosos.Si, Pero: Pero si uno piensa que sus creencias religiosas son las que es razonable aceptar, ¿qué tiene de malo una teodicea que apela a algunas de sus creencias religiosas? Por supuesto, si las creencias religiosas a las que uno apela, tomadas en conjunto, implican la existencia de una persona omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta, tal teodicea sería cuestionable.Si, Pero: Pero se puede elegir un subconjunto que, aunque implique la existencia de un creador muy poderoso y entendido -o incluso de un omnipotente y omnisciente-, no implique la existencia de Dios.

Hay muchas religiones, e incluso dentro de una misma religión, diferencias muy significativas en las creencias religiosas de la gente, y creencias muy diferentes a las que uno podría apelar, por lo que hay muchas teodologías religiosas diferentes que pueden ser construidas. Aquí me centraré solo en un tipo general.

Puntualización

Sin embargo, creo que ilustrará el tipo de objeciones que se plantean.

La teodicea religiosa en cuestión es la siguiente. Primero, los seres humanos, en lugar de haber surgido a través de un proceso de evolución natural, fueron traídos a la existencia por el creador del universo. Colocó a los dos primeros seres humanos en un mundo perfecto, libre de sufrimiento y muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Esos seres humanos, sin embargo, eligieron libremente desobedecer un mandato del creador, y el resultado fue la Caída de la humanidad, lo que significó no solo que los dos primeros seres humanos se sometieron al sufrimiento y a la muerte, sino que todos sus descendientes también lo hicieron. El creador, sin embargo, se comprometió amorosamente, varias generaciones más tarde, en una operación de rescate, en la que él, en la persona de su hijo, se encarnó como ser humano, y al sufrir una muerte sacrificial, hizo posible que el creador perdonara a todo ser humano que aceptara este sacrificio, y que entonces disfrutara de la eterna bienaventuranza viviendo en la presencia del creador.

Este tipo de teodiceación religiosa ha sido adelantada por varios cristianos, con una variante de ella que se encuentra en algunas obras relacionadas con el Problema del Mal (véase). No es, por supuesto, una teodicea completa, ya que no explica el sufrimiento de los animales no humanos, al menos antes de la Caída. Así que enfoquémonos en ella simplemente como un relato de la justificación de Dios para permitir el sufrimiento humano. Visto así, ¿cuánto éxito tiene?

Para tener éxito, una teodicea debe apelar solo a creencias que es razonable aceptar. ¿Califican las creencias involucradas en la historia anterior? Parece que no.Entre las Líneas En primer lugar, entre las creencias cruciales está la creencia de que los seres humanos, en lugar de nacer a través de un proceso natural de evolución, fueron creados especialmente. Al exponer la historia, no he especificado cómo se hizo. Tradicionalmente los cristianos creían, o que Adán y Eva fueron creados ex nihilo, como parece decir la historia de la creación en Génesis 1, o bien, como dice la historia de la creación en Génesis 2, que Adán fue creado del polvo de la tierra, y luego Eva fue formada, algún tiempo después, de una de las costillas de Adán.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay muy buenas razones para rechazar estos dos relatos, ya que la evidencia de que los humanos descienden de primates anteriores es extremadamente fuerte. Especialmente impresionante es la evidencia proporcionada por los estudios de ADN, que incluye cosas como la evidencia de que el cromosoma humano número dos resultó de la fusión de dos cromosomas de primates, junto con hechos sobre:

• elementos transponibles, incluyendo retroelementos,
• pseudogenes, y
• ADN mitocondrial.

A la luz de estas pruebas, no es sorprendente que muchos filósofos cristianos hayan aceptado la hipótesis de la ascendencia común y hayan adoptado alguna forma de evolución teísta, en la que el creador intervino en algún momento para transformar a algunos primates anteriores en miembros de una nueva especie, el Homo sapiens.Si, Pero: Pero aunque esta versión de la creación especial es una mejora, dadas las relaciones muy estrechas entre el ADN humano y el de los chimpancés, y el hecho de que los mecanismos conocidos de reorganización cromosómica hacen que la transición de algunas especies no humanas al Homo sapiens no sea nada improbable, la postulación de la intervención divina en ese punto particular no parece plausible.

Sería diferente, por supuesto, si los humanos tuvieran mentes inmateriales, pero hay pruebas empíricas muy sólidas en contra de esa opinión, incluyendo cosas como los efectos de un golpe en la cabeza y el daño cerebral de diferentes tipos, los efectos de enfermedades como la enfermedad de Alzheimer, la disminución de las capacidades mentales con el envejecimiento, las relaciones entre el desarrollo mental de los niños y el crecimiento de los circuitos neuronales, la herencia de los rasgos de personalidad, las diferentes correlaciones en el caso de gemelos idénticos versus gemelos fraternales con respecto a rasgos tales como la inteligencia, los efectos de las drogas psicotrópicas, como el Prozac, y así sucesivamente.

En segundo lugar, la historia postula no solo una creación especial, sino también una creación especial en la que los seres humanos, inicialmente, no estaban sujetos al sufrimiento o a la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Dado, entre otras cosas, que ese período fue muy corto, no se puede ofrecer de nuevo una prueba histórica positiva de la existencia de un período tan corto en el que solo participaron dos seres humanos.Si, Pero: Pero la creencia es sin duda notable y solo puede considerarse probable si está respaldada por pruebas. La evidencia que se puede ofrecer, sin embargo, consiste enteramente en la historia de la creación en Génesis, de modo que la pregunta es, ¿cuán confiable es tal evidencia? Para responder a esa pregunta, uno puede ver qué otras historias se encuentran en el Génesis. Una historia sorprendente es la de Noé -que aparentemente vivió hace unos 4.500 años-, según la cual hubo un diluvio mundial (o global) que mató a todos los animales de la Tierra, excepto a los que estaban en el arca.Si, Pero: Pero hay excelentes razones para creer que tal historia es muy poco probable que sea cierta, tanto a la luz del número de especies animales que existen actualmente, como a la luz de la evidencia -intentos de autores como Whitcomb y Morris en su libro The Genesis Flood: El Registro Bíblico y sus Implicaciones Científicas (1966) para argumentar que no ha habido ninguna inundación mundial (o global) en los últimos 5000 años.

Además, aquellos que ven el Génesis como una fuente de verdades importantes lo hacen porque es parte de la Biblia. Así que uno también puede preguntarse sobre la fiabilidad de la Biblia cuando da testimonio de eventos notables.Entre las Líneas En muchos casos, por supuesto, no hay forma de comprobar si esos acontecimientos notables se produjeron realmente, pero cuando se producen, uno se da cuenta de que hay buenas razones para creer que el acontecimiento en cuestión no tuvo lugar. Así, por ejemplo, está la historia de que el sol se detuvo durante aproximadamente un día durante la batalla de Josué en Jericó, la historia de la matanza de todos los primogénitos egipcios, y la historia de las tumbas que se abrieron y de los muertos que caminaban alrededor de la ciudad en el momento de la muerte de Jesús (Mateo 27: 52-53). Uno seguramente esperaría registros no bíblicos de tales eventos si realmente hubieran ocurrido, pero no los hay.

Finalmente, la teodicea religiosa que estamos considerando también implica una serie de afirmaciones morales muy problemáticas. Primero, se nos pide que creamos que no hay nada moralmente problemático en una deidad moralmente buena que haga que si uno de los dos primeros seres humanos desobedece alguna orden, todos los muchos miles de millones de descendientes de ese ser humano estarán sujetos, como consecuencia, al sufrimiento y a la muerte a los que de otro modo no estarían expuestos.Entre las Líneas En segundo lugar, también se nos pide que creamos que una deidad moralmente buena es incapaz de perdonar a las personas sus fechorías a menos que se encarne en la forma de su hijo y sufra una muerte sacrificial.Entre las Líneas En tercer lugar, mientras que, según esta historia, los que aceptan el sacrificio hecho en su nombre tienen todas sus lágrimas enjugadas y disfrutan de la felicidad eterna en la presencia de Dios, los que no aceptan el sacrificio se encuentran considerablemente peor, y sufren el tormento eterno en el infierno. Así que se nos pide que creamos que ese castigo eterno no es moralmente problemático.

En resumen, la teodicea religiosa que hemos estado considerando en esta sección es muy inverosímil, no solo por razones científicas e históricas, sino también morales. La cuestión, por lo tanto, es si hay alguna teodicea religiosa que no esté expuesta a objeciones científicas, o históricas, o morales.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Teodicea agustiniana
Disteísmo
Teodicea Irenea
Micoteísmo
El problema del infierno
Justicia global
Teodicea y la Biblia
Teodicea en el hinduismo
Apologética
Apologética cristiana
Pedagogía cristiana, Dios en el cristianismo, Gottfried Leibniz, Filosofía de la religión

Bibliografía

• Murray, Michael (2008) Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering, Oxford: Oxford University Press.
• Nolen, William A. (1974) Healing: A doctor in Search of a Miracle, Nueva York: Random House Inc.
• Tooley, Michael (1977) “The Nature of Laws”, Canadian Journal of Philosophy, 7 / 4, 667-98.
• Randi, James (1987) The Faith Healers, Buffalo, Nueva York: Libros Prometeo.
• Rowe, William L. (2001) “Skeptical Theism: A Response to Bergmann”, Noûs 35 / 2, 2, 297-303.
• Swinburne, Richard (1996) “Some Major Strands of Theodicy.” En Daniel Howard-Snyder, (ed.), The Evidential Argument from Evil, Bloomington: Indiana University Press, 1996, págs. 30-48.
• Tooley, Michael (1981) “Plantinga’s Defence of the Ontological Argument,” Mind 90, 422-7.
• Plantinga, Alvin y Michael Tooley (2008) Knowledge of God, Oxford: Blackwell Publishing.
• Rowe, William L. (1998) “Reply to Plantinga”, Noûs, 32 / 4, 545-52.
• Tooley, Michael (2012) “Inductive Logic and the Probability that God Exists: Adiós al teísmo escéptico”.Entre las Líneas En Jake Chandler, y Victoria S. Harrison, (ed.), Probability in the Philosophy of Religion, Oxford, Oxford University Press, pp. 144-64.
• Rowe, William L. (1988) “Evil and Theodicy”, Philosophical Topics 16 / 2, 119-32.
• Dougherty, Trent (2014) The Problem of Animal Pain: A Theodicy for All Creatures Great and Small, New York & Basingstoke: Palgrave MacMillan.
• Benson H., et al. (2006) “Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in Cardiac Bypass Patients: A Multicenter Randomized Trial of Uncertainty and Certainty of Receiving Intercessory Prayer,” American Heart Journal 151 / 4, 934-42.
• Hudson, Hud (2001) A Materialist Metaphysics of the Human Person, Ithaca and New York: Cornell University Press.
• Howard-Snyder, Daniel (2009) “Epistemic Humility, Arguments from Evil, and Moral Skepticism.” En Jonathan Kvanig (ed.), Oxford Studies in Philosophy of Religion, vol. 2, Oxford: Oxford University Press, pp. 17-57.
• Hudson, Hud (2001) A Materialist Metaphysics of the Human Person, Ithaca and New York: Cornell University Press.
• Kieffer, Brigitte (2007) “How Does the Opioid System Control Pain, Reward and Addictive Behavior? 20º Congreso del Colegio Europeo de Neuropsicofarmacología sobre Neuropsicofarmacología, Viena, Austria.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.