Teorías del Desarrollo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Perspectivas sobre el Desarrollo en su relación con el Comercio

La mayor parte del mundo actual es bastante pobre, al menos en relación con las naciones ricas, de tal manera que mil millones de los más de siete mil millones de personas de la Tierra viven con solo un dólar al día, y unos tres mil millones de personas viven con menos de 2,50 dólares al día [4]. Un concepto muy general es que hay presiones muy grandes para que los países más pobres se desarrollen con el fin de ser menos pobres y que este desarrollo se hace a menudo de acuerdo con el concepto de ventaja comparativa, es decir, la búsqueda de algún tipo de producto que pueda ser producido bien en ese lugar. Mientras que Ricardo originalmente ideó su concepto de ventaja comparativa alrededor de la idea de varias condiciones de crecimiento, una ventaja comparativa que las naciones pobres en desarrollo casi siempre tienen es la mano de obra barata. A medida que el proceso de industrialización continúa requiriendo mano de obra no calificada en vez de calificada, parece que siempre hay nuevas áreas donde los salarios son tan bajos que la gente está dispuesta a trabajar duro en condiciones terribles por muy poco para obtener un pequeño pedazo del pastel económico mundial. Por supuesto que cada área quisiera obtener un pedazo un poco más grande de ese pastel.

Una Conclusión

Por lo tanto, en todo el mundo la gente no desea seguir siendo pobre, y en consecuencia hay presiones extremas para que las naciones se “desarrollen”, lo que normalmente significa aumentar la actividad económica. La forma en que se suele hacer esto es de acuerdo con el modelo neoclásico, aunque por supuesto el desarrollo requiere de hecho de la tierra, el capital, otros recursos biofísicos, transformaciones y procesos que se produzcan si va a funcionar. La presión para desarrollarse proviene de muchas fuentes, incluyendo los gobiernos que intentan ayudar o aplacar a sus constituyentes, la ayuda extranjera idealista o las ONG del mundo desarrollado, diversos intereses empresariales y económicos que están interesados en un corte de la acción esperanzadoramente aumentada, y, por supuesto, la propia gente que puede estar bastante cansada de una vida económicamente restringida. Lo que rara vez se menciona es que la verdadera fuerza detrás de mucho o tal vez más desarrollo es simplemente un aumento del número de personas a lo largo del tiempo (un aspecto biofísico), de modo que si algún tipo de desarrollo no sigue el ritmo, la gente se empobrecerá, lo que nadie quiere. Esta actividad económica y sus cambios se miden normalmente como PNB o PIB o a veces como PNB o PIB per cápita.

El principal instrumento, o más exactamente el conjunto de instrumentos utilizados para orientar el desarrollo es, como en la mayoría de las cosas económicas de hoy en día (o al menos lo era hasta hace poco), la economía neoclásica (o de libre mercado o neoliberal o de la “Universidad de Chicago”). El ascenso del modelo neoliberal se produjo durante la primera mitad del siglo XX cuando los economistas trataron de generar un modelo “científico” y “neutral” que se centrara en mejorar el bienestar de la economía en general y dejara la cuestión de la distribución de esa riqueza (propiamente dicha, a su juicio) en manos de los gobiernos, eximiendo así a los economistas de toda responsabilidad en relación con esa cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La lógica, resumida muy bien en Palley [5] y Gowdy y Erickson [6], es que los mercados libres conducirán a una “optimización de Pareto” en la que, debido a las presiones del mercado para que los proveedores bajen los precios, los diversos factores de producción (es decir, la tierra, la mano de obra, el capital, etc.) se utilizan de manera tan “eficiente” que no pueden combinarse de ninguna otra manera que genere una mayor satisfacción humana. La lógica continúa diciendo que si los mercados están completamente “libres” (por ejemplo, de interferencias gubernamentales) en cada paso de la cadena de producción, cada productor estará buscando los precios más bajos posibles, y cada proveedor potencial estará buscando reducir sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (idealmente a través de un uso “eficiente” de los recursos) de manera que el efecto neto total sea que el producto final de demanda se genere lo más barato posible en esa economía (lo que significa cada vez más la economía global). Esto debería dar lugar a los precios más bajos posibles, que es el objetivo de muchos economistas. También debería dar lugar a precios bajos para las personas de los países más pobres. La mayoría de los economistas sostienen que este proceso funciona muy bien y genera beneficios netos sustanciales. Asimismo, la mayoría de los economistas están entusiasmados con el sistema de libre mercado porque, al menos en teoría, es eficiente, es decir, los recursos económicos están generando el mayor bienestar personal posible a partir de sus recursos limitados.

Una parte importante de esto es que debería haber comercio, y un componente importante del comercio es que debería haber más socios comerciales, incluyendo las regiones menos desarrolladas donde hay recursos que el mundo desarrollado necesita cada vez más y donde hay una “demanda insatisfecha” de los productos de los países industriales. Este es un mantra, o el de la mayoría de los economistas neoclásicos, y ha guiado la forma en que emprendemos el comercio y nuestras relaciones con el mundo menos desarrollado y, cada vez más, con el propio gobierno durante la última mitad del siglo XX.

El apalancamiento de la deuda

En América Latina y África, especialmente, ha habido presiones para el desarrollo promovidas por los organismos de desarrollo de las naciones desarrolladas, las elites internas, las ONG extranjeras y el Banco Mundial durante muchos decenios. Existen, desde hace tiempo, enormes presiones, muchas veces justificadas, para que se reembolsen las deudas relacionadas con el desarrollo (y otras razones) y para que se revise la forma en que se lleva a cabo la economía, según el modelo neoliberal, por parte de entidades externas, incluidos especialmente el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Las presiones han provenido del apalancamiento que tienen estas instituciones debido a la deuda internacional pendiente de muchos países de América Latina y otros lugares.

Teorías económicas sobre la globalización, el desarrollo y la eficiencia

Un tema recurrente de este libro es que si la economía va a ser aceptada como una ciencia real, debemos exponer las ideas principales a pruebas empíricas. Por ejemplo, Gowdy ha emprendido esto revisando el trabajo de aquellos que han sometido a los principios básicos de nuestros paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) económicos dominantes utilizando el método científico “uno no puede evitar quedar impresionado con el rigor de los científicos sociales modernos”. Existe una necesidad imperiosa de someter más de nuestras teorías económicas a una evaluación amplia, imparcial y exhaustiva de si cumplen lo que prometen. Puede que no haya ningún concepto fiable, o al menos ampliamente aceptado, dentro de la economía que necesite más pruebas de este tipo que el de “eficiencia”, porque la eficiencia es el principal argumento utilizado para promover el modelo neoliberal y su aplicación al desarrollo internacional y al comercio internacional sin restricciones.

Los propios economistas han cuestionado cada vez más la eficacia de sus modelos de desarrollo. Un ejemplo particularmente bueno de esto es el libro de W. Easterly sobre las “aventuras y desventuras de los economistas en los trópicos”. Revisa el uso de la teoría económica (básicamente neoclásica) aplicada al desarrollo, especialmente al desarrollo en los trópicos. Easterly hizo lo que pocos economistas hacen: probó realmente si los modelos de economistas que habían sido la columna vertebral de miles de millones de dólares de ayuda habían logrado lo que se suponía que debían hacer.Entre las Líneas En particular, Easterly preguntó si el principal modelo de desarrollo, el modelo Harrod-Domar, tal como lo utilizan los economistas neoliberales contemporáneos del desarrollo, está tan saneado como el modelo de la ventaja comparativa “ricardiana”. El modelo abstrae las ecuaciones de Harrod para el ahorro y la relación capital-trabajo de las propensiones psicológicas que producen inestabilidad. El concepto de Domar de la “naturaleza dual de la inversión” es ignorado por completo. Como resultado, la tasa de crecimiento de los ingresos es una función de las tasas nacionales de ahorro e inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los gobiernos de los países hambrientos deberían, por lo tanto, aumentar el ahorro forzoso, y empobrecer aún más a sus ciudadanos, para el objetivo primordial del crecimiento económico. El modelo de inversión Harrod-Domar, cuando se aplicó, dio lugar a un aumento perceptible del PNB como se suponía que debía ser. Su respuesta fue que hubo un aumento perceptible del PNB solo en 4 de los 88 casos en que se había probado.Entre las Líneas En otras palabras, cuando se probaron, estos modelos fueron un desastre con respecto al logro de sus objetivos. Se ha llegado a una conclusión similar mientras probaba una gama más amplia de modelos económicos aplicados al desarrollo. Algunas investigaciones han demostrado muchos ejemplos en los Estados Unidos que las entidades privadas no prestaban servicios de manera más eficiente que las instituciones gubernamentales a las que reemplazaban en nombre de una mayor eficiencia. Cualquiera que esté involucrado en el amplio mundo de la economía de la inversión debería leer estos tres estudios.

A veces no es terriblemente difícil poner a prueba determinados modelos económicos por sí mismo, aunque a menudo se dice que las economías reales son demasiado complejas, y la dificultad de realizar pruebas y controles adecuados es tan abrumadora que no se debe esperar que los conceptos económicos sean explícitamente comprobables. Como ejemplo, una ex-alumna de Hall preguntó si el modelo (neoliberal) de ajuste estructural impuesto a Costa Rica por la USAID (Agencia para el Desarrollo Internacional) a principios de la década de 1990 había logrado sus propios objetivos claramente establecidos cuando se examinó el comportamiento posterior de la economía. Esto fue algo aparentemente sencillo y razonable que, aunque, curiosamente, parece no haber sido emprendido por la USAID. Sus resultados fueron un sí para dos y un no para cuatro de sus seis objetivos principales.

Otros Elementos

Además, hubo varios “males” bastante importantes pero imprevistos que se produjeron incluso en los casos en que se cumplieron los objetivos. Si de hecho existe un vacío tan grande entre la teoría y la aplicación, entonces uno se pregunta si debería haber o no tantos pronunciamientos rutinarios sobre cómo dirigir las economías nacionales reales basadas en la teoría y los modelos convencionales.

Si la eficiencia es la razón principal por la que se promueve la economía neoclásica, y si, hasta donde sabemos, esta eficiencia se ha probado poco o nada, ¿cómo podríamos entonces probar la eficiencia? Se puede argumentar que, dado que muchos países latinoamericanos han estado bajo una tremenda presión desde aproximadamente 1990 hasta 2005 para “liberalizar” sus economías según los modelos neoliberales del “consenso de Washington”, especialmente aquellos países que, como Costa Rica, han sido objeto de ajuste estructural, un programa que a menudo se impone a los países endeudados que están desesperados por obtener préstamos y que deben recurrir al “prestamista de última instancia” (el Banco Mundial y, especialmente, el Fondo Monetario Internacional), entonces, si en realidad el ajuste estructural conduce a la eficiencia, esto debería ser obvio a partir de los datos que comparan el ajuste pre y post estructural. Que esto no se observa (excepto posiblemente en Chile), nos parece difícil argumentar que el ajuste estructural y la economía neoclásica conducen de hecho a la eficiencia económica.

Datos verificados por: Marc

Clasificación Simple de las Teorías del Desarrollo

Las ideas del desarrollo planteadas en los años cuarenta y cincuenta compartían dos ingredientes básicos en el área de la ciencia económica. (…) Los dos ingredientes económicos básicos fueron lo que llamaré el rechazo de la pretensión de la monoeconomía y la afirmación de la pretensión del beneficio mutuo. Entiendo por el rechazo de la pretensión de la monoeconomía la idea de que los países subdesarrollados se apartan como un grupo -debido a varias características económicas específicas comunes a todos ellos- de los países industriales avanzados, de modo que el análisis económico tradicional, que se ha concentrado en los países industriales, deberá reformularse en sentidos importantes cuando se ocupe de los países subdesarrollados. La pretensión del beneficio mutuo es la afirmación de que las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)existentes entre estos dos grupos de países podrían adoptar formas tales que se produjeran beneficios, para ambos. Las dos pretensiones pueden afirmarse o rechazarse, de modo que existen cuatro posiciones básicas (véase más abajo).

Hay, sin duda, algunas posiciones que no encajan claramente en ninguno de esto:- casilleros, pero este cuadro simple genera una tipología sorprendentemente comprensiva para las principales teorías del desarrollo de la periferia.Entre las Líneas En el proceso, nos permite advertir que hay dos sistemas de pensamiento unificados, la economía ortodoxa y el neomarxismo, y otras dos posiciones menos consistentes que, por tal razón, tenderán a ser inestables: los pensamientos dispersos de Marx sobre el desarrollo de las áreas “atrasadas” y coloniales, por una parte, y la moderna economía del desarrollo por la otra. Me ocuparé sucesivamente de estas cuatro posiciones, pero prestaré mayor atención a la economía del desarrollo y a sus relaciones cambiantes con las dos posiciones adyacentes que la hostigan.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La posición ortodoxa sostiene las dos proposiciones siguientes:

• la economía es un conjunto de teoremas simples, pero “poderosos” y de validez universal: solo hay una ciencia económica (“así como solo hay una física”);
• uno de estos teoremas afirma que, en una economía de mercado, fluyen beneficios para todos los participantes, ya sean individuos o países, de todos los actos voluntarios del intercambio económico (“porque de otro modo no participarían en tales actos”).

En esta forma se afirman las pretensiones de la monoeconomía y, del beneficio mutuo.

Cuando (Marx) escribe en “El capital” sobre la acumulación primitiva, por una parte, describe Marx el proceso de explotación al que ha estado sujeta la periferia durante la primera etapa del desarrollo del capitalismo en el centro. Así niega toda pretensión de un beneficio mutuo derivado del comercio entre los países capitalistas y los países “atrasados”. Por otra parte, su conocida afirmación en el sentido de que “el país industrialmente más desarrollado no hace más que mostrar a los que lo siguen en la escala industrial la imagen de su propio futuro”, aunada a su percepción del papel desempeñado por Inglaterra en la India como algo “objetivamente” progresivo por cuanto abre la puerta a la industrialización mediante la construcción de ferrocarriles, sugiere que Marx no percibía las “leyes del movimiento” de países tales como la India como algo sustancialmente diferente de las leyes aplicables a los países industrialmente avanzados. Las opiniones de Marx sobre este último tema son notoriamente complejas y susceptibles de diversas interpretaciones, como lo indica el signo de interrogación que aparece en el cuadro.Si, Pero: Pero la colocación firme del pensamiento neomarxista en el casillero del sudeste requirió considerable esfuerzo (lo que implicó, entre otras cosas, la eliminación de un componente importante del pensamiento de Marx). La historia de estos esfuerzos y revisiones ha sido narrada en otra parte, de modo que aquí me ocuparé del origen y la dinámica de la otra posición “híbrida”: la economía del desarrollo.

Se advierte sin dificultad que la conjunción de las dos proposiciones:

• ciertas características especiales de la estructura económica de los países subdesarrollados hacen que una porción importante del análisis ortodoxo resulte inaplicable y engañosa, y
• existe la posibilidad de que las relaciones establecidas entre los países desarrollados y los países subdesarrollados sean mutuamente benéficas y para que los primeros contribuyan al desarrollo de los últimos -eso era esencial para que nuestra subdisciplina surgiera en el lugar y el momento en que lo hizo, o sea en los países industriales avanzados de Occidente, principalmente en Inglaterra y Estados Unidos, a fines de la segunda Guerra Mundial.

La primera proposición era necesaria para la creación de una estructura teórica separada, y la segunda se necesitaba para que los economistas occidentales se interesaran grandemente en el tema: si pudiera mantenerse la probabilidad, o por lo menos la esperanza, de que sus propios países desempeñaran un papel positivo en el proceso de desarrollo, quizá después de ciertas reformas posibles de las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)internacionales.Entre las Líneas En ausencia de esta percepción, no podría haberse movilizado un grupo numeroso de activistas “solucionadores de problemas”.

Fuente: Hirschman, “De la Economía a la Política y Más Allá”

Posiciones básicas en los tipos de teorías del desarrollo

En función de la pretensión monoeconomica y de la pretensión del beneficio mutuo, y de son afirmadas o rechazadas, Hirschman distingue entre:

• La economía ortodoxa
• La economía del desarrollo
• La posición de Marx
• Las teorías neomarxistas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.