El Terrorismo en la Historia Mundial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Definición del Terrorismo o Conceptos de Terrorismo en la Historia Mundial

La palabra `terrorismo’ se popularizó por primera vez durante la Revolución Francesa.Entre las Líneas En contraste con su uso contemporáneo, en ese momento el terrorismo tenía una connotación decididamente positiva. El sistema o regime de la terreur de 1793-4 -del que procede la palabra inglesa- fue adoptado como medio para establecer el orden durante el período anárquico transitorio de agitación y trastornos que siguió a las sublevaciones de 1789, como ha sucedido en la estela de muchas otras revoluciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, a diferencia del terrorismo, tal como se entiende hoy en día, que significa una actividad revolucionaria o antigubernamental emprendida por entidades no estatales o subnacionales, el régimen de la tierra fue un instrumento de gobierno esgrimido por el Estado revolucionario recientemente establecido. Su objetivo era consolidar el poder del nuevo gobierno intimidando a los contrarrevolucionarios, los subversivos y todos los demás disidentes a quienes el nuevo régimen consideraba `enemigos del pueblo’. Por eso, el Comité de Seguridad General y el Tribunal Revolucionario (el `Tribunal del Pueblo’ en la lengua vernácula moderna) obtuvieron amplios poderes de arresto y juicio, y condenaron públicamente a muerte a personas guillotinadas por crímenes de traición (es decir, reaccionarios). De esta manera, se transmitió una poderosa lección a todos y cada uno de los que se opusieran a la revolución o se volvieran nostálgicos del antiguo régimen.

Irónicamente, tal vez, el terrorismo en su contexto original también estaba estrechamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con los ideales de la virtud y la democracia.[rtbs name=”democracia”] El líder revolucionario Maximilien Robespierre creía firmemente que la virtud era el principal resorte de un gobierno popular en paz, pero que durante la época de la revolución debía aliarse con el terror para que triunfara la democracia.[rtbs name=”democracia”] Apeló de manera célebre a la `Virtud, sin la cual el terror es malo; el terror, sin el cual la virtud es impotente’, y proclamó: `El terror no es más que justicia, pronta, severa e inflexible; es, por tanto, una emanación de la virtud’.

A pesar de esta divergencia con respecto a su significado posterior, el `terrorismo’ de la Revolución Francesa todavía compartía por lo menos dos características clave en común con su variante moderna.Entre las Líneas En primer lugar, el régimen de la tierra no era ni aleatorio ni indiscriminado, como se suele describir hoy en día el terrorismo, sino que era organizado, deliberado y sistemático. Segundo, su meta y su justificación misma – como la del terrorismo contemporáneo – era la creación de una “nueva y mejor sociedad” en lugar de un sistema político fundamentalmente corrupto y antidemocrático. De hecho, las exégesis vagas y utópicas de Robespierre sobre las metas centrales de la revolución son notablemente similares en tono y contenido a los igualmente turgentes y milenarios manifiestos emitidos por muchas organizaciones terroristas revolucionarias contemporáneas – principalmente de izquierda y de orientación marxista. Por ejemplo, en 1794 Robespierre declaró, en un lenguaje inquietantemente presagiando los comunicados emitidos por grupos como la Facción del Ejército Rojo de Alemania y las Brigadas Rojas de Italia casi dos siglos después:

“Queremos un orden de cosas… en el que las artes sean un adorno para la libertad que las ennoblece, y el comercio la fuente de riqueza para el público y no de monstruosa opulencia para unas pocas familias..Entre las Líneas En nuestro país deseamos la moral en lugar del egoísmo, la honestidad y no el mero ‘honor’, el principio y no la mera costumbre, el deber y no el mero decoro, el dominio de la razón en lugar de la tiranía de la moda, el desprecio por el vicio y no el desprecio por los desafortunados…”

Como muchas otras revoluciones, la Revolución Francesa finalmente comenzó a consumirse a sí misma. El 8 de Thermidor, año dos del nuevo calendario adoptado por los revolucionarios (26 de julio de 1794), Robespierre anunció a la Convención Nacional que tenía en su poder una nueva lista de traidores. Temiendo que sus propios nombres estuvieran en esa lista, los extremistas se unieron a los moderados para repudiar tanto a Robespierre como a su régimen de la terreur. Robespierre y sus seguidores más cercanos corrieron la misma suerte que habían corrido otros 40.000: la ejecución en la guillotina. El terror había llegado a su fin; después el terrorismo se convirtió en un término asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el abuso del cargo y del poder – con evidentes implicaciones `criminales’. Un año después de la muerte de Robespierre, Edmund Burke popularizó la palabra en inglés y en su famosa polémica contra la Revolución Francesa describió a los `Miles de esos sabuesos infernales llamados terroristas… sueltos sobre el pueblo’.

Una de las repercusiones más duraderas de la Revolución Francesa fue el ímpetu que le dio al sentimiento antimonárquico en otras partes de Europa. El servilismo popular a los gobernantes que derivaban su autoridad de Dios a través del `derecho divino de gobernar’, y no de sus súbditos, fue cuestionado cada vez más por un continente políticamente despierto. El advenimiento del nacionalismo y, con él, las nociones de estado y ciudadanía basadas en la identidad común de un pueblo en lugar del linaje de una familia real, estaban dando como resultado la unificación y la creación de nuevos estados-nación como Alemania e Italia. Mientras tanto, los enormes cambios socioeconómicos engendrados por la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) estaban creando nuevas ideologías `universalistas’ (como el comunismo/marxismo), nacidas de la enajenación y las condiciones de explotación del capitalismo del siglo XIX. De ese ambiente surgió una nueva era de terrorismo, en que el concepto había adquirido muchas de las conocidas connotaciones revolucionarias y anti-estatales de hoy. Se puede decir que su principal progenitor fue el extremista republicano italiano, Carlo Pisacane, que había abandonado su derecho de nacimiento como duque de San Giovanni solo para perecer en 1857 durante una desafortunada revuelta contra el `gobierno borbónico’. Apasionado defensor del federalismo y el mutualismo, Pisacane es recordado menos por este motivo que por la teoría de la “propaganda por los hechos”, que se le atribuye la definición – una idea que ha ejercido una influencia convincente tanto en los rebeldes como en los terroristas desde entonces. La propaganda de la idea es una quimera’, escribió Pisacane.

Más Información

Las ideas son el resultado de los hechos, no las segundas de las primeras, y el pueblo no será libre cuando sea educado, sino educado cuando sea libre”. La violencia, argumentó, era necesaria no solo para llamar la atención o generar publicidad para una causa, sino para informar, educar y, en última instancia, reunir a las masas en torno a la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El propósito didáctico de la violencia, argumentó Pisacane, nunca podría ser reemplazado efectivamente por panfletos, carteles o asambleas.

Tal vez la primera organización en poner en práctica el dictado de Pisacane fue el Narodnaya Volya, o Voluntad del Pueblo (a veces traducida como Libertad del Pueblo), un pequeño grupo de constitucionalistas rusos que había sido fundado en 1878 para desafiar el gobierno zarista. Para el Narodnaya Volya, la apatía y la alienación de las masas rusas ofrecían pocas alternativas al recurso de actos de violencia audaces y dramáticos diseñados para atraer la atención hacia el grupo y su causa.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de las muchas organizaciones terroristas de fines del siglo XX que han citado el principio de la `propaganda por acto’ para justificar el ataque gratuito a civiles con el fin de asegurarles publicidad a través de la conmoción y el horror producidos por el derramamiento de sangre al por mayor, los Narodnaya Volya mostraron una actitud casi quijotesca ante la violencia que ejercían. Para ellos, la `propaganda de hecho’ significaba el ataque selectivo de individuos específicos a quienes el grupo consideraba la encarnación del estado autocrático y opresivo. De ahí que sus víctimas -el zar, los miembros de la familia real y los altos funcionarios del gobierno- fueran elegidos deliberadamente por su valor “simbólico” como cabezas de dinastía y agentes serviles de un régimen corrupto y tiránico. Un elemento intrínseco en las creencias colectivas del grupo era que `ni una gota de sangre superflua’ debía derramarse en pos de objetivos, por muy nobles o utilitarios que fueran. Incluso habiendo seleccionado sus objetivos con gran cuidado y la mayor deliberación, los miembros del grupo todavía albergaban profundos remordimientos por haber quitado la vida a otro ser humano. Su inquebrantable adhesión a este principio se ilustra mejor con el intento fallido de asesinato del Gran Duque Serge Alexandrovich por parte de una organización sucesora de la Narodnaya Volya en 1905. Al ver el carruaje real, el terrorista encargado del asesinato vio que el duque estaba inesperadamente acompañado por sus hijos y por lo tanto abortó su misión en lugar de arriesgarse a dañar a la familia de la víctima (el duque fue asesinado en un ataque posterior).Entre las Líneas En comparación, la explosión en pleno vuelo causada por una bomba terrorista en el vuelo 103 de Pan Am sobre Lockerbie, Escocia, en diciembre de 1988, cobró indiscriminadamente la vida de las 259 personas a bordo -hombres, mujeres y niños inocentes por igual- más once habitantes de la aldea donde se estrelló el avión.

Irónicamente, el logro más dramático del Narodnaya Volya también condujo directamente a su desaparición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 1 de marzo de 1881 el grupo asesinó al zar Alejandro II. El fracaso de ocho complots anteriores había llevado a los conspiradores a tomar medidas extraordinarias para asegurar el éxito de este intento. Cuatro voluntarios recibieron cuatro bombas cada uno y se desplegaron a lo largo de las rutas alternativas seguidas por el cortejo del zar. Mientras dos de los asesinos de las bombas esperaban en la misma calle, los trineos que llevaban al zar y su escolta cosaca se acercaron al primer terrorista, quien lanzó su bomba al trineo que pasaba, perdiéndola por centímetros. Todo el séquito se detuvo cuando los soldados capturaron al desafortunado culpable y el zar descendió de su trineo para revisar a un transeúnte herido por la explosión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Gracias a Dios, estoy a salvo”, declaró el zar, justo cuando el segundo bombardero salió de la multitud y detonó su arma, matándose a sí mismo y a su objetivo. Todo el peso del estado zarista cayó sobre la cabeza del Narodnaya Volya. A partir de la información proporcionada por el miembro arrestado, la policía secreta barrió las casas seguras y los escondites del grupo, acorralando a la mayoría de los conspiradores, que fueron rápidamente juzgados, condenados y colgados. La información adicional de este grupo condujo a posteriores detenciones, de modo que en el año siguiente al asesinato solo un miembro del comité ejecutivo original seguía en libertad. Ella también fue finalmente aprehendida en 1883, momento en el que la primera generación de terroristas de Narodnaya Volya dejó de existir, aunque posteriormente surgieron varias organizaciones sucesoras para continuar la lucha.

En ese momento, las repercusiones del asesinato del zar no podían ser conocidas ni apreciadas ni por los condenados ni por sus camaradas que languidecían en prisión o estaban exiliados en Siberia.Si, Pero: Pero además de precipitar el comienzo del fin del gobierno zarista, el grupo también influyó profundamente en los revolucionarios individuales y las organizaciones subversivas de otros lugares. Para el naciente movimiento anarquista, la estrategia de la `propaganda por acción’, defendida por los Narodnaya Volya, proporcionó un modelo a imitar. A los cuatro meses del asesinato del zar, un grupo de radicales de Londres convocó una `conferencia anarquista’ que aplaudió públicamente el asesinato y ensalzó el tiranicidio como un medio para lograr un cambio revolucionario. Con la esperanza de alentar y coordinar las actividades anarquistas en todo el mundo, los confederados decidieron establecer una `Internacional Anarquista’ (o `Internacional Negra’). Aunque esta idea, como la mayoría de sus ambiciosos planes, se vino abajo, la publicidad generada por un supuesto `anarquismo’ fue muy escasa.

Con la esperanza de alentar y coordinar las actividades anarquistas en todo el mundo, los confederados decidieron establecer una `Internacional Anarquista’ (o `Internacional Negra’). Aunque esa idea, como la mayoría de sus ambiciosos planes, se vino abajo, la publicidad que generó incluso una supuesta `Internacional Anarquista’ fue suficiente para crear un mito de pretensiones revolucionarias globales y así estimular temores y sospechas desproporcionados a su impacto real o a sus logros políticos. Aunque la violencia anarquista era dispareja y descoordinada, el énfasis del movimiento en la acción individual o las operaciones llevadas a cabo por pequeñas células de radicales de ideas afines dificultaba especialmente la detección y prevención por parte de la policía, lo que aumentaba aún más los temores del público. Por ejemplo, tras el asesinato del presidente estadounidense William McKinley en 1901 (por un joven refugiado húngaro, Leon Czolgocz, quien, aunque no era miembro habitual de ninguna organización anarquista, estaba sin embargo influenciado por la filosofía), el Congreso promulgó rápidamente una legislación que prohibía a los anarquistas conocidos o a cualquiera “que no crea o se oponga a todo gobierno organizado” entrar en Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, aunque los anarquistas fueron responsables de una impresionante serie de asesinatos de jefes de estado y de una serie de atentados con bomba particularmente notorios desde 1878 hasta la segunda década del siglo XX, en última instancia, aparte de estimular los temores, a menudo exagerados, el anarquismo tuvo poco impacto tangible en la política nacional o internacional de los países afectados.

Puntualización

Sin embargo, ofrece una interesante nota histórica: así como la `revolución de la información’ de finales del siglo XX supuestamente facilitó los medios y métodos para fabricar bombas y otros tipos de actividad terrorista a través de Internet, el CD-ROM y las bibliotecas y librerías comunes, una de las florecientes `industrias caseras’ del anarquismo de más de un siglo atrás fue la amplia distribución de manuales y publicaciones similares sobre violencia y caos.

En vísperas de la I Guerra Mundial, el terrorismo todavía conservaba sus connotaciones revolucionarias. Para ese entonces, el creciente descontento y la efervescencia irredentista ya habían brotado en los decadentes imperios otomano y de los Habsburgo.Entre las Líneas En las décadas de 1880 y 1890, por ejemplo, los movimientos nacionalistas armenios militantes en el este de Turquía siguieron una estrategia terrorista contra el continuo dominio otomano de un tipo que más tarde sería adoptado por la mayoría de los movimientos etnonacionalistas/separatistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. El objetivo de los armenios era, simultáneamente, asestar un golpe al despótico régimen ‘alienígena’ a través de repetidos ataques a su administración colonial y a sus fuerzas de seguridad, con el fin de conseguir el apoyo indígena, así como atraer la atención, la simpatía y el apoyo internacionales. Alrededor de la misma época, la Organización Revolucionaria de Macedonia Interior (IMRO) estaba activa en la región que se superponía a la actual Grecia, Bulgaria y Serbia. Aunque los macedonios no sufrieron el destino catastrófico que les tocó a los armenios durante la Primera Guerra Mundial (cuando se estima que un millón de personas perecieron en lo que se considera el primer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) implementado oficialmente del siglo XX), la IMRO nunca estuvo cerca de lograr su objetivo de una Macedonia independiente y después degeneró en una organización mayormente criminal de matones a sueldo y asesinos políticos.

Los acontecimientos que precedieron a la Primera Guerra Mundial en Bosnia son, por supuesto, más familiares debido a su posterior impacto cataclísmico en los asuntos mundiales. Allí surgieron grupos similares de nacionalistas descontentos -intelectuales serbo-bosnios, estudiantes universitarios e incluso escolares, conocidos colectivamente como Mlada Bosna, o Jóvenes Bosnios- que se opusieron a la continuación del gobierno de los Habsburgo. Aunque quizás sea fácil descartar el movimiento, como lo han hecho algunos historiadores, como compuesto por adolescentes “frustrados, pobres, sombríos e inadaptados” – de manera similar, muchos observadores contemporáneos denigran a los terroristas de hoy en día como descerebrados, obsesivo e inadaptado – fue un miembro de la joven Bosnia, Gavrilo Princip, a quien se le atribuye ampliamente haber puesto en marcha la cadena de acontecimientos que comenzó el 28 de junio de 1914, cuando asesinó al archiduque Francisco Fernando de Habsburgo en Sarajevo, y que culminó en la Primera Guerra Mundial. Independientemente de sus características superficialmente juveniles, el grupo se dedicó con pasión a la consecución de una entidad política federal sureslava – uniendo a eslovenos, croatas y serbios – y se comprometió resueltamente con el asesinato como vehículo para lograr ese objetivo.Entre las Líneas En este sentido, los jóvenes bosnios tenían quizás más en común con el republicanismo radical de Giuseppe Mazzini, uno de los más ardientes exponentes de la unificación italiana en el siglo XIX, que con grupos como los Narodnaya Volya -a pesar de la convicción compartida en la eficacia del tiranicidio.

Puntualización

Sin embargo, una diferencia aún más significativa fue el grado de implicación y el apoyo externo proporcionado a las actividades de los jóvenes bosnios por parte de varios grupos nacionalistas serbios en la sombra. El principal de ellos era la sociedad secreta pan-serbia, la Narodna Obrana (“La Defensa del Pueblo” o “Defensa Nacional”).

La Narodna Obrana fue establecida en 1908 originalmente para promover las actividades culturales y nacionales serbias. Posteriormente asumió una orientación más subversiva a medida que el movimiento se involucraba cada vez más en actividades antiaustriacas -incluyendo el terrorismo-, principalmente en la vecina Bosnia y Herzegovina. Aunque los objetivos excluyentes pan-serbios de la Narodna Obrana chocaban con los ideales sur-eslavos menos parroquiales de los jóvenes bosnios, sus líderes estaban bastante contentos de manipular y explotar el nacionalismo emotivo y el celo juvenil de los bosnios para sus propios fines. Con este fin, la Narodna Obrana reclutó, entrenó y armó activamente a jóvenes bosnios y hercegovinos de movimientos como los Jóvenes Bosnios que luego fueron desplegados en diversas actividades sediciosas contra los Habsburgo. Ya cuatro años antes del asesinato del archiduque, un joven hercegoviano, entrenado por un oficial del ejército serbio con estrechos vínculos con la Narodna Obrana, había intentado matar al gobernador de Bosnia. Pero, si bien la Narodna Obrana incluía entre sus miembros a altos funcionarios del gobierno serbio, no era una entidad explícitamente controlada por el gobierno o directamente apoyada por el Estado. Los nebulosos vínculos gubernamentales que mantenía se oscurecieron aún más y de forma deliberada cuando una facción radical abandonó la Narodna Obrana en 1911 y estableció el Ujedinjenje ili Start, `La Unión de la Muerte’ o `Muerte o Unificación’ – más popularmente conocido como el Crna Ruka, o la `Mano Negra’. Un historiador ha descrito esta escisión más militante y apreciablemente más clandestina como una combinación de los rasgos más poco atractivos de las células anarquistas de años anteriores – que habían sido responsables de un buen número de asesinatos en Europa y cuyos métodos tenían una gran influencia a través de los escritos de los anarquistas rusos sobre la juventud serbia – y del Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación) [americano]. Hubo rituales sangrientos y juramentos de lealtad, hubo asesinatos de miembros reincidentes, hubo identificación de miembros por número, hubo distribuciones de armas y bombas. Y había un tráfico constante entre Bosnia y Serbia.

Este grupo, que seguía manteniendo estrechos vínculos con su organismo matriz, estaba compuesto en gran parte por oficiales militares serbios en activo. Estaba dirigido por el Teniente Coronel Dragutin Dmitrievich (conocido por su seudónimo, Apis), que era a su vez el jefe del Departamento de Inteligencia del Estado Mayor de Serbia. Con esta ventaja adicional clave de acceso directo a las instalaciones de armamento, inteligencia y entrenamiento militares, la Mano Negra se hizo cargo de manera efectiva de todas las operaciones clandestinas respaldadas por los serbios en Bosnia.

Aunque evidentemente existían vínculos estrechos entre los militares serbios, la Mano Negra y los Jóvenes Bosnios, sería un error considerar la relación como una de control directo, y mucho menos de manipulación directa. Es evidente que el gobierno serbio era muy consciente de los objetivos de la Mano Negra y de los medios violentos que el grupo empleaba para conseguirlos; de hecho, el príncipe heredero serbio Alejandro fue uno de los benefactores del grupo.Si, Pero: Pero esto no significa que el gobierno serbio estuviera necesariamente tan comprometido con la guerra contra Austria como lo estaban los líderes de la Mano Negra, o que estuviera dispuesto a aceptar los planes más extremos del grupo para fomentar el terrorismo transfronterizo anti-habsburgo. Hay algunas pruebas que sugieren que la Mano Negra puede haber estado tratando de forzar la mano de Austria contra Serbia y, por lo tanto, sumir a ambos países en la guerra al instigar activamente el complot de los Jóvenes Bosnios para asesinar al archiduque. De hecho, según un relato revisionista de los acontecimientos que condujeron al asesinato, aunque la pistola utilizada por Princip había sido suministrada por la Mano Negra desde una armería militar serbia en Kragujevac, y aunque Princip había sido entrenado por la Mano Negra en Serbia antes de ser devuelto de contrabando al otro lado de la frontera para el asesinato, en el último momento Dimitrievich aparentemente se sometió a la intensa presión del gobierno e intentó detener el asesinato. Según esta versión, Princip y sus compañeros conspiradores no quisieron escuchar nada de esto y tercamente siguieron adelante con sus planes.

Una Conclusión

Por lo tanto, contrariamente a la suposición popular, es posible que el asesinato del archiduque no haya sido ordenado específicamente o incluso sancionado directamente por el gobierno serbio.

Puntualización

Sin embargo, los oscuros vínculos entre los altos funcionarios del gobierno y sus comandantes militares de alto rango y los movimientos terroristas transnacionales aparentemente independientes, y la enmarañada red de intrigas, complots, suministro y entrenamiento clandestino de armas, agentes de inteligencia y santuario transfronterizo que estas relaciones inevitablemente implican, proporcionan un paralelismo histórico pertinente al fenómeno contemporáneo conocido como terrorismo `patrocinado por el estado’ (es decir, el apoyo, estímulo y asistencia activos y a menudo clandestinos proporcionados por un gobierno extranjero a un grupo terrorista), que se discute más adelante.

En los años 30, el significado de `terrorismo’ había cambiado de nuevo. Ahora se usaba menos para referirse a los movimientos revolucionarios y a la violencia dirigida contra los gobiernos y sus líderes, y más para describir las prácticas de represión masiva empleadas por los estados totalitarios y sus líderes dictatoriales contra sus propios ciudadanos. Así, el término recuperó sus antiguas connotaciones de abuso de poder por parte de los gobiernos, y se aplicó específicamente a los regímenes autoritarios que habían llegado al poder en la Italia fascista, la Alemania nazi y la Rusia estalinista.Entre las Líneas En Alemania e Italia, respectivamente, la llegada al poder de Hitler y Mussolini había dependido en gran medida de la “calle”, es decir, de la movilización y el despliegue de bandas de matones de color marrón o negro para acosar e intimidar a los oponentes políticos y erradicar a otros chivos expiatorios para el vilipendio público y una mayor victimización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El `terror? Nunca’, insistió Mussolini, descartando con recato tal intimidación como `simplemente… higiene social, sacando a esos individuos de la circulación como un médico sacaría un bacilo’. La dimensión más siniestra de esta forma de `terror’ fue que se convirtió en un componente intrínseco del gobierno fascista y nazi, ejecutado a instancias del partido político gobernante del país, que se había arrogado el control total del país y su gente, y en total sumisión a él. Así se creó un sistema de miedo y coerción sancionado por el gobierno por el cual las peleas políticas, las peleas callejeras y la persecución generalizada de judíos, comunistas y otros declarados `enemigos del estado’ se convirtieron en el medio a través del cual se aseguró el cumplimiento completo y sumiso. La totalidad del control del partido sobre el gobierno y la perversión del mismo se evidenció quizás más claramente en un discurso pronunciado por Hermann Goering, el recién nombrado ministro prusiano del interior, en 1933. “Amigos alemanes”, declaró,

Mis medidas no se verán paralizadas por ningún pensamiento judicial. Mis medidas no serán paralizadas por ninguna burocracia. Aquí no tengo que preocuparme por la Justicia; mi misión es solo destruir y exterminar, nada más. Esta lucha será una lucha contra el caos, y tal lucha no la llevaré a cabo con el poder de la policía. Un Estado burgués podría haber hecho eso. Ciertamente, usaré el poder del Estado y de la policía al máximo, mis queridos comunistas, así que no saquen conclusiones falsas; pero la lucha a muerte, en la que mi puño les agarrará el cuello, la dirigiré con los que están allí: los Camisas Marrones.

El `gran terror’ que Stalin iba a desatar en breve en Rusia se parecía y difería del de los nazis. Por un lado, inspirándose en la despiadada eliminación de sus propios oponentes políticos por parte de Hitler, el dictador ruso transformó de manera similar el partido político que dirigía en un instrumento servil que respondía directamente a su voluntad personal, y la policía y el aparato de seguridad del estado en órganos serviles de coerción, aplicación y represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero las condiciones en la Unión Soviética de los años 30 no se parecían en nada a las turbulentas convulsiones políticas, sociales y económicas que afectaron a Alemania e Italia durante esa década y la anterior. Por otra parte, por lo tanto, a diferencia de los nazis o los fascistas, que habían surgido de la libertad política en sus propios países para tomar el poder y luego tuvieron que luchar para consolidar su dominio y conservar su autoridad indiscutible, el Partido Comunista Ruso se había afianzado firmemente en el poder a mediados de la década de 1930 durante más de una década. Las purgas de Stalin, en contraste con las de la Revolución Francesa, e incluso con la propia experiencia reciente de Rusia, no fueron `lanzadas en tiempos de crisis, o de revolución y guerra … …sino] a sangre fría, cuando Rusia había alcanzado por fin una situación relativamente tranquila e incluso moderadamente próspera”. Así, las purgas políticas ordenadas por Stalin se convirtieron, en palabras de uno de sus biógrafos, en una `conspiración para tomar el poder total mediante la acción terrorista’, que resultó en la muerte, el exilio, el encarcelamiento o la condena a muerte de millones de personas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ciertamente, formas similares de violencia y terror impuestas o dirigidas por el estado contra los propios ciudadanos de un gobierno continúan hoy en día. El uso de los llamados “escuadrones de la muerte” (a menudo agentes de seguridad o de policía fuera de servicio o vestidos de civil) junto con la intimidación flagrante de opositores políticos, trabajadores de derechos humanos y de asistencia, grupos de estudiantes, organizadores laborales, periodistas y otros, ha sido una característica destacada de las dictaduras militares de derecha que tomaron el poder en Argentina, Chile y Grecia durante la década de 1970 e incluso de los gobiernos electos en El Salvador, Guatemala, Colombia y Perú desde mediados de la década de 1980.Si, Pero: Pero estos actos de violencia política interna sancionados o explícitamente ordenados por el Estado y dirigidos en su mayoría contra poblaciones domésticas, es decir, gobernados por la violencia y la intimidación de quienes ya están en el poder contra su propia ciudadanía, se denominan generalmente “terrorismo” para distinguir ese fenómeno del “terrorismo”, que se entiende como la violencia cometida por entidades no estatales.

Después de la Segunda Guerra Mundial, en otro giro del péndulo del significado, el `terrorismo’ recuperó las connotaciones revolucionarias con las que se asocia más comúnmente hoy.Entre las Líneas En ese momento, el término se utilizó principalmente en referencia a las violentas revueltas que en ese entonces eran perseguidas por los diversos grupos indígenas nacionalistas/anticolonialistas que surgieron en Asia, África y el Medio Oriente durante los últimos años de la década de 1940 y 1950 para oponerse a la continuación del dominio europeo. Países tan diversos como Israel, Kenia, Chipre y Argelia, por ejemplo, deben su independencia al menos en parte a los movimientos políticos nacionalistas que emplearon el terrorismo contra las potencias coloniales. También fue durante ese período que el apelativo `políticamente correcto’ de `combatientes de la libertad’ se puso de moda como resultado de la legitimidad política que la comunidad internacional (cuya simpatía y apoyo fue activamente cortejada por muchos de esos movimientos) otorgó a las luchas por la liberación nacional y la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos países del Tercer Mundo recién independizados y los estados del bloque comunista en particular adoptaron esta lengua vernácula, con el argumento de que no se debe calificar de `terroristas’ a ninguna persona o movimiento que luchó contra la opresión `colonial’ y/o la dominación de Occidente, sino que se los debe considerar como `luchadores por la libertad’. Esta posición fue explicada por el presidente de la Organización de Liberación de Palestina (OLP), Yassir Arafat, cuando se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas en noviembre de 1974. La diferencia entre el revolucionario y el terrorista’, dijo Arafat, `está en la razón por la cual cada uno lucha’. Porque no se puede llamar terrorista a quien defiende una causa justa y lucha por la libertad y la liberación de su tierra de los invasores, los colonos y los colonizadores…’.

Durante los últimos años de la década de 1960 y 1970, el terrorismo siguió siendo visto dentro de un contexto revolucionario.

Puntualización

Sin embargo, este uso se amplió ahora para incluir a grupos nacionalistas y étnicos separatistas fuera del marco colonial o neocolonial, así como organizaciones radicales, totalmente motivadas ideológicamente. Minorías nacionalistas privadas de derechos o exiliadas – como la OLP, el grupo separatista quebequense FLQ (Frente de Liberación de Quebec), la ETA vasca (Euskadi ta Askatasuna, o Libertad para la Patria Vasca) e incluso un hasta ahora desconocido grupo irredentista de las Molucas del Sur que buscaba la independencia de Indonesia – adoptaron el terrorismo como un medio para llamar la atención sobre sí mismos y sus respectivas causas, en muchos casos con el objetivo específico, como sus predecesores anticoloniales, de atraer la simpatía y el apoyo internacional. Alrededor de la misma época, varios extremistas políticos de izquierda – provenientes en su mayoría de las organizaciones estudiantiles radicales y de los movimientos marxistas, leninistas y maoístas de Europa Occidental, América Latina y Estados Unidos – comenzaron a formar grupos terroristas que se oponían a la intervención norteamericana en Vietnam y a lo que afirmaban que eran las irremediables desigualdades sociales y económicas del moderno estado capitalista liberal-democrático.

Aunque los ejemplos revolucionarios, etnonacionalistas/separatistas e ideológicos siguen moldeando nuestro entendimiento más básico del término, en los últimos años el `terrorismo’ se ha usado para denotar fenómenos más amplios y menos distintivos. A principios de los años 80, por ejemplo, el terrorismo se consideró un medio calculado para desestabilizar a Occidente como parte de una vasta conspiración global. Libros como The Terror Network de Claire Sterling propagaron la noción a una receptiva administración presidencial estadounidense y a gobiernos igualmente susceptibles en otros lugares de que los aparentemente aislados incidentes terroristas perpetrados por grupos dispares diseminados por todo el mundo eran en realidad elementos vinculados de un masivo complot clandestino, orquestado por el Kremlin e implementado por sus estados clientes del Pacto de Varsovia, para destruir el Mundo Libre.

Puntualización

Sin embargo, a mediados de la década, una serie de atentados suicidas dirigidos principalmente contra objetivos diplomáticos y militares estadounidenses en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) centró la atención en la creciente amenaza del terrorismo de Estado.Entre las Líneas En consecuencia, este fenómeno – por el cual varios gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) renegados como los regímenes de Irán, Irak, Libia y Siria se involucraron activamente en el patrocinio o comisión de actos terroristas – reemplazó a las teorías de conspiración comunista como el principal contexto en el que se veía el terrorismo. De esta manera, el terrorismo se asoció con un tipo de guerra encubierta o sustitutiva en la que los estados más débiles podían enfrentarse a rivales más grandes y poderosos sin riesgo de represalias.

A principios de la década de 1990, el significado y el uso del término “terrorismo” se vieron aún más desdibujados por la aparición de dos nuevas palabras de moda: el `narco-terrorismo’ y el llamado `fenómeno de la zona gris’. El primer término revivió las teorías de conspiración terrorista orquestadas por Moscú de años anteriores, al tiempo que introdujo la nueva dimensión crítica del tráfico de drogas. Así, el ‘narcoterrorismo’ fue definido por uno de los propagadores más importantes del concepto como el ‘uso del narcotráfico para promover los objetivos de ciertos gobiernos y organizaciones terroristas’ — identificado como los ‘regímenes marxistas-leninistas’ de la Unión Soviética, Cuba, Bulgaria y Nicaragua, entre otros. El énfasis en el ‘narcoterrorismo’ como la última manifestación del complot comunista para socavar la sociedad occidental, sin embargo, tuvo el desafortunado efecto de desviar la atención oficial de una tendencia emergente de buena fe.Entre las Líneas En mayor medida que nunca en el pasado, organizaciones totalmente criminales (es decir, violentas, con motivaciones económicas) estaban forjando ahora alianzas estratégicas con organizaciones terroristas y guerrilleras o empleando la violencia con fines específicamente políticos. El creciente poder de los cárteles de la cocaína colombianos, sus estrechos vínculos con grupos terroristas de izquierda en Colombia y Perú, y sus repetidos intentos de subvertir el proceso electoral de Colombia y socavar los sucesivos gobiernos constituyen quizás el ejemplo más conocido de esta tendencia continua.

Quienes llamaron la atención sobre este “fenómeno de la zona gris” se preocuparon menos por las grandes conspiraciones que por resaltar la naturaleza cada vez más fluida y variable del conflicto subnacional en la era posterior a la Guerra Fría.

Una Conclusión

Por consiguiente, en los años noventa el terrorismo comenzó a ser subsumido por algunos analistas dentro del `fenómeno de la zona gris’. Así, este último término llegó a ser utilizado para denotar “amenazas a la estabilidad de los estados nacionales por parte de actores no estatales y procesos y organizaciones no gubernamentales”; para describir la violencia que afecta a “regiones inmensas o áreas urbanas donde el control ha pasado de los gobiernos legítimos a nuevos poderes medio políticos y medio criminales”; o simplemente para agrupar en una categoría la gama de conflictos en todo el mundo que ya no se ajustaban a las nociones tradicionalmente aceptadas de guerra como lucha entre las fuerzas armadas de dos o más estados establecidos, sino que implicaban a fuerzas irregulares como uno o más de los combatientes. El terrorismo había vuelto a cambiar de significado, pasando de ser un fenómeno individual de violencia subnacional a uno de los varios elementos, o parte de un patrón más amplio, de conflicto no estatal.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.