Víctimas del Comunismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Víctimas de la Violencia Masivas del Comunismo en el Siglo XX

Los regímenes comunistas han sido responsables de los episodios más mortíferos de este siglo de matanzas masivas. Se estima que el número total de personas asesinadas por los regímenes comunistas alcanza los 110 millones. En esta plataforma se describe, en este ámbito, principalmente las matanzas masivas en la Unión Soviética, China y Camboya, los estados y regímenes comunistas con más víctimas civiles de la historia. La violencia comunista en estos tres estados por sí sola puede representar entre 21 y 70 millones de muertes. Los regímenes comunistas de Corea del Norte, Vietnam, Europa del Este y África también parecen haber llevado a cabo asesinatos en masa a menor escala. Sin embargo, la documentación de estos casos en fuentes secundarias sigue siendo insuficiente para emitir un juicio fiable sobre el número y la identidad de las víctimas o las verdaderas intenciones de sus asesinos. El comunismo tiene un historial sangriento, pero la mayoría de los regímenes que se han descrito a sí mismos como comunistas o que han sido descritos como tales por otros no se han dedicado a la matanza en masa. Por lo tanto, además de arrojar luz sobre el motivo por el que algunos estados comunistas han estado entre los regímenes más violentos de la historia, también se intenta analizar por qué otros países comunistas han evitado este nivel de violencia.

Entender los asesinatos masivos comunistas es de vital importancia no sólo por el monumental número de muertes que estos episodios han generado. Las revoluciones comunistas son poco probables hoy en día, pero los episodios pasados de asesinatos comunistas en masa proporcionan valiosas lecciones para nuestra comprensión de los asesinatos en masa en general.

En particular, la historia de los asesinatos masivos comunistas subraya la dificultad de rastrear las raíces de este tipo de violencia a las características estructurales de la sociedad en general. Por el contrario, los asesinatos en masa comunistas ponen de manifiesto el poder decisivo que pueden ejercer grupos relativamente pequeños sobre sociedades enteras. Como se ha analizado en otros lugares (véase sus detalles), los regímenes comunistas a menudo han tomado el poder con un apoyo público notablemente escaso. El apoyo que han recibido los regímenes comunistas radicales se ha basado casi siempre en llamamientos al nacionalismo, las guerras de defensa nacional o de liberación, la promesa de reformas económicas moderadas o simplemente la falta de alternativas políticas atractivas. Los programas económicos y sociales de línea dura que distinguen a los estados comunistas y que han estado más estrechamente asociados con los asesinatos masivos comunistas, por otra parte, han encontrado normalmente una resistencia generalizada, incluso de aquellos segmentos de la sociedad que se cree que se benefician más de estas políticas.

Los asesinatos masivos comunistas también demuestran que ni las diferencias, los prejuicios, las prácticas discriminatorias, ni las largas historias de conflicto entre las víctimas y los perpetradores son una condición necesaria incluso para los niveles más extremos de violencia. Las víctimas de los asesinatos masivos comunistas a menudo han procedido de los mismos grupos étnicos, sociales y económicos que sus asesinos. En muchos casos, las víctimas han sido miembros del propio partido comunista. Las diferencias políticas reales o supuestas, y no las divisiones sociales preexistentes, han definido la línea entre las víctimas y los perpetradores en los estados comunistas. Esta pauta de violencia comunista sugiere que no debemos suponer simplemente que las estructuras sociales discriminatorias o los prejuicios intergrupales son las principales causas o condiciones previas de las matanzas en masa, incluso en los episodios de matanzas en masa en los que las profundas divisiones sociales entre las víctimas y los perpetradores son fácilmente evidentes.

Un enfoque selectivo y específico para la matanza comunista en masa

El esfuerzo de diseñar la utopía ha sido la justificación de algunos de los crímenes más horrendos del mundo. No es coincidencia que el deseo de crear una sociedad radicalmente diferente y mejor haya motivado los asesinatos en masa más mortíferos de la historia de la humanidad.

Existe considerable literatura en varios idiomas que describe la justificación de la violencia masiva en los sistemas comunistas. Si una “Solución final” a los problemas del mundo fuera posible, algunos líderes comunistas consideraban que seguramente ningún costo sería demasiado alto para obtenerla: hacer a la humanidad justa y feliz y creativa y armoniosa para siempre, ¿qué precio podría ser demasiado alto para pagar por eso?.

¿Por qué las utopías comunistas de la Unión Soviética, China y Camboya se convirtieron en los mayores mataderos de la historia? Es probable que los regímenes comunistas radicales han demostrado ser tan prodigiosos asesinos principalmente porque los cambios sociales que trataron de provocar han dado lugar al repentino y casi completo despojo material y político de millones de personas. Estos regímenes practicaron una ingeniería social de primer orden. El deseo revolucionario de lograr una transformación rápida y radical de la sociedad es lo que distingue a los regímenes comunistas radicales de todas las demás formas de gobierno, incluidos los regímenes comunistas menos violentos y los gobiernos autoritarios no comunistas.

La “dictadura del proletariado” es una dictadura como ninguna otra (no siempre peor, como históricamente lo demuestra el Congo del rey belga o la Alemania nazi). Es difícil exagerar el alcance y el impacto desmesurado de la transformación social y económica que líderes como Lenin, Stalin, Mao y Pol Pot impusieron en sus países. La transformación social buscada por los regímenes comunistas radicales ha sido mucho más amplia que el mero monopolio del poder político y el recorte de las libertades individuales característicos de los regímenes autoritarios. Estos últimos han logrado mantener el poder y suprimir la disidencia política interna con niveles de violencia comparativamente bajos. Las políticas comunistas radicales, por otra parte, han tenido a menudo el efecto de despojar completamente a un gran número de personas, despojándolas de sus pertenencias personales, los productos de su trabajo, su tierra, sus hogares y su sustento. Las visiones comunistas más radicales han apuntado a aplastar todos los vestigios del individualismo y crear un tipo de ser humano fundamentalmente nuevo.

Las transformaciones sociales de esta velocidad y magnitud se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la matanza masiva por dos razones principales. En primer lugar, las dislocaciones sociales masivas producidas por esos cambios han llevado a menudo a un colapso económico, a epidemias y, lo que es más importante, a hambrunas generalizadas. De hecho, la hambruna fue uno de los principales vehículos de matanza masiva en la Unión Soviética, China y Camboya. Las hambrunas se cobraron la vida de unos siete millones de personas en la Unión Soviética, treinta millones en China y al menos setecientas mil en Camboya. Aunque no todas las muertes por hambruna en estos casos fueron intencionadas, los líderes comunistas dirigieron los peores efectos de la hambruna contra sus presuntos enemigos y utilizaron el hambre como arma para obligar a millones de personas a ajustarse a las directivas del Estado.

La segunda razón por la que los regímenes comunistas empeñados en la transformación radical de la sociedad se han vinculado a la matanza masiva es que los cambios revolucionarios que han perseguido han chocado inexorablemente con los intereses fundamentales de grandes segmentos de sus poblaciones. Pocas personas han demostrado estar dispuestas a aceptar sacrificios de tan gran alcance sin los más intensos niveles de coacción. Esta dinámica fundamental de cambio revolucionario no escapó a Maquiavelo, cuya comprensión del nexo entre la violencia y la política ha sobrevivido casi quinientos años. En su obra “El Príncipe”, Maquiavelo advirtió que “nada es más difícil de manejar, más dudoso de éxito y más peligroso” de llevar a cabo que iniciar cambios en la “constitución de un estado”. El innovador “se hace enemigo” de todos aquellos que prosperan bajo el viejo orden, y sólo se obtiene un tibio apoyo de aquellos que “prosperarían bajo el nuevo”. Sólo aquellos líderes que “pueden depender de sus propios recursos y forzar la cuestión”, concluyó, tendrán éxito en la creación de un nuevo orden – y “por eso todos los profetas armados han conquistado y los profetas desarmados han llegado a la pena”.

Como Maquiavelo, los líderes comunistas radicales han entendido bien que la violencia y el terror pueden servir, en palabras de Marx, como “la partera de la revolución”. Como León Trotsky explicó, “la tenacidad histórica” de la burguesía es colosal. Se mantiene en el poder, y “no desea abandonarlo”. Por ello, se ven obligados a “arrancar esta clase y cortarla en pedazos”. El “Terror Rojo es un arma utilizada contra una clase que, a pesar de estar condenada a la destrucción, no desea perecer”. En efecto, el intento de imponer el comunismo ha conducido a menudo a violentos levantamientos, algunos a escala verdaderamente masiva. Un régimen comunista radical comprometido con transformaciones sustanciales -ya sea por razones ideológicas o relacionadas con el poder- está obligado a encontrar y generar resistencia y alienación, ya que los cambios que está decidido a llevar a cabo chocarán necesariamente con los valores e intereses percibidos de algunos sectores significativos de la sociedad. Anticipándose a esa hostilidad, las autoridades, en consonancia con sus ideas preconcebidas y sus imágenes de lealtades y reivindicaciones de clase o de grupo, pueden identificar ciertos estratos que requieren una acción preventiva o profiláctica de supresión, intimidación o eliminación.

Los líderes comunistas de la Unión Soviética, China y Camboya no se propusieron el objetivo de exterminar a millones de personas. Esperaban la resistencia de ciertas clases, pero esperaban que la mayoría de la gente llegara a apreciar la superioridad de la nueva forma de vida que intentaban crear, incluso si sospechaban que esta apreciación podría requerir una “reeducación” sustancial. Sin embargo, los líderes comunistas no rehuyeron la violencia cuando llegaron a creer -a veces a raíz de una genuina oposición a sus políticas y a veces debido a sus nociones preconcebidas sobre la naturaleza y las fuentes de dicha oposición- que era necesario construir y proteger la sociedad revolucionaria que querían crear.

En algunos casos, los regímenes comunistas han utilizado la matanza “selectiva” para disuadir la resistencia organizada y coaccionar el cumplimiento activo de sus políticas. Personas o grupos específicos acusados de resistencia fueron asesinados abiertamente en un esfuerzo por intimidar a muchos otros. Como lo reconoció Trotsky, el terror puede ser muy eficiente contra una clase reaccionaria. La intimidación es un arma política poderosa, tanto a nivel internacional como interno. La guerra, como la revolución, se basa en la intimidación. Una guerra victoriosa, en general, destruye sólo una parte insignificante del ejército conquistado, intimidando al resto y rompiendo su voluntad. La revolución funciona de la misma manera: mata a individuos e intimida a miles. En este sentido, el Terror Rojo no se distingue de la insurrección armada, cuya continuación directa, él consideraba, representa.

Para asegurar el mayor impacto en la mayor audiencia posible, los perpetradores comunistas a menudo han llevado a cabo esos asesinatos con una brutalidad estudiada y en lugares muy públicos. Los comunistas chinos se refirieron a esta técnica como “matar pollos para asustar a los monos”. Históricamente, este tipo de violencia ha demostrado ser muy eficaz para romper la resistencia organizada tanto a los regímenes comunistas moderados como a los autoritarios no comunistas. Sin embargo, los dirigentes comunistas de la Unión Soviética, China y Camboya no estaban satisfechos con los resultados del terror selectivo y la represión política.

La pesada carga de muertes del comunismo en estos estados fue impulsada no sólo por las amenazas reales que representaban los grupos y clases supuestamente contrarrevolucionarios, sino también por la adhesión de los dirigentes comunistas a una visión del mundo marxista-leninista paranoica o, tal vez más exactamente, estalinista, que exageraba enormemente el origen y el alcance de esas amenazas. Esta visión del mundo se caracterizaba por las creencias conexas de que en todas partes acechaban poderosos opositores de la transformación comunista de la sociedad y que ciertos grupos sociales o clases económicas estaban ineludiblemente obligados por su “conciencia de clase” a oponerse al comunismo por todos los medios disponibles. Estas creencias llevaron a los dirigentes comunistas a emprender campañas profilácticas masivas de violencia y encarcelamiento destinadas a subyugar permanentemente o eliminar físicamente a grandes grupos sociales o políticos que se creía que se oponían al reinado del comunismo entre la sociedad. Estos temores fueron en parte una consecuencia de la paranoia personal de líderes comunistas individuales como Stalin, Mao y Pol Pot.

Sin embargo, también fueron poderosamente moldeados por la misma ideología marxista que impulsó a estos hombres a buscar la transformación comunista de la sociedad en primer lugar. El análisis marxista sugería que los antecedentes de clase de una persona determinaban en gran medida su comportamiento y actitudes. El mismo Marx lo expresó de manera muy sucinta: “las circunstancias hacen a los hombres tanto como los hombres hacen a las circunstancias”. En sus interpretaciones más radicales, esta ideología parecía implicar que la conciencia de clase estaba de alguna manera determinada biológicamente y que los individuos nunca podrían dejar atrás sus orígenes sociales – una implicación que Marx, un creyente en la infinita maleabilidad de la naturaleza humana, casi con seguridad habría rechazado. Esta interpretación, a su vez, llevó natural y fatalmente a la presunción de que mientras los miembros de las clases supuestamente reaccionarias sobrevivieran, seguirían representando una grave amenaza para el sistema comunista.

De hecho, a los ojos de Stalin, Mao y Pol Pot, la transformación comunista de la sociedad seguía siendo sorprendentemente frágil incluso años después de la revolución. Creían que la resistencia de las clases reaccionarias no terminaría con el establecimiento de un estado comunista. Más bien, los enemigos del comunismo seguirían organizándose en secreto durante décadas después de la revolución, obteniendo el apoyo de las fuerzas capitalistas en el extranjero e infiltrándose en las organizaciones políticas comunistas con la esperanza de revertir la transformación comunista de la sociedad. Esta visión ultra-paranoica llevó a encarnar sus consecuencias más asesinas bajo el régimen de Stalin. Como Stalin lo explicó a sus compañeros del partido en 1929, “no ha habido casos” en la historia en los que las clases moribundas hayan “abandonado voluntariamente la escena”. No ha habido tampoco casos en la historia en los que la “burguesía moribunda no haya ejercido toda la fuerza que le queda para preservar su existencia”, pues “sienten que sus últimos días se acercan y se ven obligados a resistir con todas las fuerzas y todos los medios a su alcance.”

Estos temores contribuyeron a la creencia de que la única forma segura de proteger el sistema comunista de sus enemigos de clase era suprimir estos grupos en su conjunto y de forma profiláctica, no sobre la base de la participación individual en actividades contrarrevolucionarias conocidas.

En la práctica, las nociones comunistas de clase casi siempre han fallado en ajustarse a las realidades más complejas de las sociedades sobre las que se han impuesto. Identificar a los miembros de grupos supuestamente parásitos como los terratenientes y los kulaks ha resultado ser más fácil en la propaganda comunista que sobre el terreno. Los propios campesinos a menudo no reconocían las distinciones teóricas comunistas entre las clases rurales. Las lealtades familiares, étnicas o nacionales demostraron repetidamente ser más fuertes que las de clase. En la Unión Soviética, China y Camboya esas dificultades obligaron a los comunistas a recurrir a fórmulas y sistemas de cuotas simplistas y aparentemente arbitrarios, que a menudo exigían que cada aldea designara un determinado porcentaje de su población como enemigos de clase. En tales circunstancias, la nacionalidad y la raza se convirtieron a menudo en sustitutos de la noción elástica de clase, lo que produjo una lista de víctimas cada vez más larga. Las consiguientes campañas de “liquidación” de grupos sociales enteros a menudo dieron lugar a una violencia a escala masiva. Dado que la paranoica visión comunista del mundo descrita anteriormente dejaba poco margen para la reforma de los individuos de las clases sospechosas, muchos dirigentes comunistas llegaron a la conclusión de que la ejecución o el encarcelamiento de por vida eran las únicas respuestas adecuadas a la amenaza de la subversión contrarrevolucionaria.

Las ideologías comunistas radicales salvajemente pisotearon la Unión Soviética, China y Camboya de arriba a abajo. Los asesinatos en masa llevados a cabo en estos tres países fueron notablemente similares. De hecho, no hay duda de que los regímenes más jóvenes estudiaron, emularon y a veces intentaron superar a los que les precedieron. Los tres regímenes lanzaron campañas extremadamente radicales para transformar la producción agrícola. Cada campaña resultó en última instancia en violencia masiva, graves trastornos económicos y hambruna. Estas catástrofes generaron una creciente oposición política dentro de los partidos gobernantes de cada estado, lo que, a su vez, dio impulso a los líderes radicales para lanzar importantes purgas políticas con el fin de proteger sus posiciones y sus visiones de la sociedad. Motivados por creencias fantásticamente paranoicas sobre el alcance y la naturaleza de la oposición, cada líder inicial (Stalin, Mao y Pol Pot) amplió en consecuencia su purga hasta llevarse por delante una amplia gama de víctimas inocentes en su propio partido y en la sociedad en general.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos fueron los actos de los verdaderos creyentes. Stalin, Mao y Pol Pot eran radicales, incluso entre los miembros de sus propios partidos políticos radicales. Cada uno buscaba más, más rápido y profundo que casi todos sus contemporáneos. Cada uno estaba convencido de que sus fines justificaban sus medios. Cada uno sancionó en última instancia el uso de la violencia masiva porque creía que era la única manera “práctica” de lograr y proteger su visión utópica de la sociedad.

Los estados comunistas del imperio soviético se han desmoronado. Con pocas excepciones, los regímenes comunistas que quedan en otras partes del mundo están llevando a sus sociedades cada vez más cerca de los mercados libres, la descolectivización agrícola y la propiedad privada. Los principios del comunismo han sido ampliamente desacreditados a los ojos del mundo, y parece muy improbable que surjan nuevos revolucionarios para luchar por ellos. La causa más importante de las matanzas en masa en el siglo XX parece estar desapareciendo en la historia.

El enfoque selectivo y específico no puede ayudarnos a prever si o cuando podrían surgir de nuevo ideologías igualmente violentas. La historia del comunismo en la Unión Soviética, China y Camboya es una poderosa demostración del grado en que los accidentes históricos, la casualidad y el poder de las personalidades individuales pueden determinar el surgimiento de grupos extremadamente radicales y violentos. Sin embargo, el enfoque selectivo y específico puede ayudarnos a reconocer las características generales de las ideologías que, si están profundamente arraigadas en quienes tienen el poder de actuar sobre ellas, pueden representar un peligro significativo de matanzas masivas. Lideologías más salvajes (en pérdidas de vidas humanas) de la historia han sido las que han exigido una transformación extremadamente rápida y radical de la sociedad.

Tales transformaciones casi siempre han producido un gran sufrimiento y han tenido un gran costo en la vida humana. Es imposible descartar el advenimiento de sistemas de creencias completamente nuevos, pero pocos contendientes ideológicos contemporáneos parecen dispuestos a rivalizar con las sangrientas utopías del comunismo radical en su deseo de reconstruir la sociedad desde cero. Las ideologías racistas radicales siguen siendo un peligro, pero, con la posible excepción del antisemitismo, estas ideologías han tendido a permanecer localizadas en ciertas regiones del mundo y se han dirigido contra grupos étnicos geográficamente localizados. Una de las razones por las que el comunismo radical se convirtió en la ideología más mortífera de la historia fue su argumento de que podía, y de hecho debía, aplicarse a todas las sociedades de la Tierra. Ninguna ideología racista ha logrado el atractivo global del comunismo, ni parece probable que ninguna lo logre.

Las ideologías islamistas radicales han buscado un grado similar de control sobre la sociedad, y los regímenes islamistas de Sudán, Irán y Afganistán bajo los talibanes han demostrado ser excepcionalmente violentos. Sin embargo, parece probable que estas ideologías permanezcan restringidas al mundo musulmán. Tal vez lo más importante es que ni siquiera los regímenes islamistas más radicales han tratado de desposeer completamente a los grupos más poblados de sus sociedades, como hicieron los regímenes comunistas descritos en este capítulo. Esto sugiere que la violencia asociada al intento de fomentar las sociedades islamistas puede ser menos omnipresente, aunque ciertamente no sin un total derramamiento de sangre. Puede que todavía sea prematuro celebrar el “fin de la historia”, pero si no hay ideas igualmente radicales que obtengan la aplicación y aceptación generalizada del comunismo, la humanidad puede esperar que en el siglo XXI se produzcan muchas menos matanzas en masa que en el anterior.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: ST

[rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”comunismo”] [rtbs name=”humanitarismo”]

Doctrina Brezhnev

Tras las reformas democráticas en Checoslovaquia y la consiguiente incursión de las fuerzas soviéticas y de otros países de Europa del Este para restaurar el statu quo ante en 1968, el líder soviético Leonid Brezhnev justificó esta intervención por el derecho, y de hecho el deber, de los Estados comunistas de actuar para salvaguardar el comunismo en otros Estados. Reconociendo que cada partido comunista era libre de aplicar los principios del marxismo-leninismo, ninguno podía apartarse de estos principios. Cualquier desviación “entraría en conflicto con sus propios intereses vitales … [y sería] perjudicial para los demás Estados socialistas”. Véase Valenta, La intervención soviética en Checoslovaquia 1968 (rev. ed. 1991); Jones, El concepto soviético de soberanía limitada de Lenin a Gorbachov: The Brezhnev Doctrine (1990); Ouimet, The Rise and Fall of the Brezhnev Doctrine in Soviet Foreign Policy (2003).

Revisor de hechos: N Perri

Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho internacional en general, el comunismo, el derecho internacional público (su fundamento y ramas), el derecho internacional de los derechos humanos con sus principios, y la política internacional.

[rtbs name=”geopolitica”] [rtbs name=”paises”] [rtbs name=”derecho-internacional-humanitario”] [rtbs name=”derechos-politicos”] [rtbs name=”derecho-militar”] [rtbs name=”derechos-humanos”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Conflictos Armados, Comunismo, Historia Humanitaria, Violencia Masiva

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.