Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Acuerdo Preferencial
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Introducción al Acuerdo Preferencial
Concepto de Acuerdo Preferencial en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Pacto entre naciones en virtud del cual las partes firmantes se conceden mutuamente condiciones favorables en materia comercial, aduanera, etc.
Capítulos de inversión en Acuerdos Comerciales Preferenciales
Combinar el comercio y la inversión bajo un mismo techo no es un fenómeno novedoso. Desde los albores del TLCAN, los países y REIOs como Japón, Canadá, Estados Unidos, Australia y la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) han incluido capítulos de inversión en la mayoría de sus ACP, mientras que otros, como la India, China, CARICOM, Chile y la UE lo están haciendo cada vez más. Las razones de este enfoque pueden ser abundantes: los Estados podrían querer exportar sus normas, las partes más fuertes podrían querer imponer plantillas preexistentes en las partes más débiles, los Estados podrían querer reemplazar los acuerdos económicos internacionales existentes, o podría ser más rentable concluir un conjunto de negociaciones, cubriendo una amplia gama de campos, en lugar de tener un enfoque sectorial.
Elegir un enfoque “todo en sí” no es problemático, siempre que las cuestiones y los ámbitos que se discuten en esos acuerdos no sean polémicos a nivel internacional o nacional.
Puntualización
Sin embargo, se producen problemas cuando se incluye una cuestión contenciosa en uno de estos acuerdos. Según el artículo seminal de Putnam, un país que entra en negociaciones internacionales participa en un juego de dos niveles porque necesita satisfacer simultáneamente a los socios internacionales y a las circunscripciones nacionales. Si un cierto asunto cubierto por las negociaciones, tal como ISDS, es altamente polémico a nivel nacional, entonces el proceso de la negociación pudo llegar a ser más tiempo y consumir de los recursos o podría incluso terminar en un callejón sin salida. Si ISDS no es un asunto polémico entonces el “ganar-fijó” doméstico para ambas partes es grande y sobre todo traslapando.
Una Conclusión
Por lo tanto, es muy probable que en tal caso las partes contratantes acuerden la inclusión de ISDS en el PTA y concluyan el acuerdo de manera oportuna y eficiente en recursos. Por ejemplo, el TLC China-Nueva Zelanda (incluye ISDS) se negoció en solo 3 años.
Puntualización
Sin embargo, si ISDS es una cuestión interna contenciosa en el estado a, pero no en el estado B, entonces la inclusión de ISDS en el acuerdo es menos cierta. Los resultados de la negociación en este escenario variarán de acuerdo con cómo la percepción de la cuestión contenciosa en el estado a cambia con el tiempo y según si el estado B condiciona la existencia del acuerdo sobre la inclusión de la cuestión contenciosa.Entre las Líneas En este último caso, el estado B podría estar dispuesto a cambiar su postura si ciertas concesiones son dadas por la otra parte.Entre las Líneas En caso de que la inclusión de ISDS pudiera comprometer la conclusión del acuerdo comercial o podría conducir a negociaciones prolongadas y costosas, los Estados podrían optar por tener un enfoque secuencial de su relación económica, como se observa en los TLC chilenos tardíos. Las partes pueden incluir cláusulas de “anclaje” en las próximas negociaciones o consultas sobre protección de la inversión (por ejemplo, TLC Chile-Turquía, artículo 61).
El zar ruso Nicolás II promulga las Leyes Fundamentales, que marcan el fin de la autocracia ilimitada, pero no alcanzan las reformas prometidas en el Manifiesto de Octubre, en el contexto de la primera revolución rusa. A partir de entonces, ninguna ley podía aprobarse sin la aprobación del Consejo de Estado y la Duma Estatal. Los miembros de la Duma eran elegidos por cinco años. El Consejo de Estado y la Duma podían legislar sobre asuntos no contemplados en las Leyes Fundamentales. La principal innovación fue la inclusión en las Leyes Fundamentales de artículos que garantizaban los derechos de identidad y las libertades civiles, en concreto la protección de la identidad y la residencia, la libertad de residencia, actividad, movimiento, protección de posesiones, libertad de expresión, prensa, sindicatos, reunión y religión. Los derechos y libertades declarados no incluían a los judíos, para quienes seguían existiendo restricciones residenciales y restricciones en los puestos de la función pública. A pesar de estas concesiones, el zar conservaba un enorme poder. Sobre el Congreso de los Zemstvos en la Revolución de 1905 y las reformas del zar, véase aquí.
La tendencia creciente de incluir capítulos de inversión en Acuerdos Comerciales Preferenciales
El desglose de las conversaciones multilaterales de la OMC ha llevado a la proliferación de acuerdos comerciales preferenciales bilaterales y regionales (ACP).
Desde mediados de los años noventa, los ACP comenzaron a incluir campos no relacionados con el comercio, como las normas laborales, los derechos humanos, la propiedad intelectual o la protección del medio ambiente. Tras la llegada en vigor del Tratado de libre comercio del Atlántico Norte (TLCAN, 1994), las normas de protección de las inversiones y la solución de controversias inversor-estado (ISDS), tradicionalmente el dominio de los tratados bilaterales de inversión (TBI), también se encuentran bajo el ámbito de un número creciente de Acuerdos Comerciales Preferenciales mega-regionales más recientes, tales como la Asociación Trans Pacific (TPP), el acuerdo de comercio e inversión transatlántico propuesto (docente) o el acuerdo económico y comercial comprensivo UE-Canadá (CETA) incluir también capítulos de inversión.
El enfoque de la Unión Europea y sus inconvenientes
La UE no es nueva para negociar acuerdos comerciales preferenciales (ACP).
Puntualización
Sin embargo, negociar acuerdos de libre comercio que incluyan capítulos de inversión (FTIAs), parecidos a tratados de inversión bilateral (TBI), es una experiencia nueva y desafiante para la UE.Entre las Líneas En sus relaciones con Canadá, Vietnam, Singapur, Estados Unidos y Japón, la UE ha optado por un enfoque “integral”, en busca de la negociación y la concertación de acuerdos comerciales amplios y extensos que se refuercen con amplias disposiciones sobre desarrollo, normas laborales, protección de los derechos de propiedad intelectual y protección de la inversión.
En el caso de la UE se puede hablar de un juego multinivel, en el que la Comisión – como negociador de la UE – necesita garantizar que los nuevos acuerdos económicos internacionales satisfagan a la parte contratante del tercer Estado, por una parte, así como a los Estados miembros, sus los distritos electorales, y las instituciones a nivel de la UE, por el otro. Hasta ahora, el intento de la Comisión de satisfacer todos los diferentes niveles no es del todo exitoso. A nivel internacional las partes contratantes como Canadá y Singapur están claramente frustradas.Entre las Líneas En el caso de Canadá, la versión 2014 del texto del Tratado tuvo que revisarse para incluir el nuevo sistema de tribunales de inversiones (ICS) de la UE y las negociaciones terminaron tomando siete años.
Otros Elementos
Además, los gobiernos belgas y, posiblemente, los eslovenos, están a punto de pedir una opinión TJUE sobre la compatibilidad del mecanismo ISDS de CETA con la legislación de la UE. Singapur tuvo que esperar dos años para que se dictara la opinión 2/15 y ahora se enfrenta a una renegociación del acuerdo con el fin de incluir el ICS.
Otros Elementos
Además, un funcionario japonés ha declarado recientemente que favorecerían un tipo clásico de mecanismo ISDS en su FTIA con la UE, en lugar de los ICs. Incluso más problemas resultarán de incluir el ICS en las negociaciones con actores más poderosos, como China y los Estados Unidos (actualmente en espera). Las cosas domésticamente no parecen más brillantes. La sociedad civil y las Organizaciónes No Gubernamentales (véase más detalles acerca de las ONG) han protestado contra la inclusión de ISDS en la FTIAs de la UE, seguida por grupos de académicos y parlamentos regionales.
En resumen, es justo concluir que la inclusión de la ISDS y la protección de la inversión en los acuerdos comerciales de la UE está causando enormes dolores de cabeza a la Comisión, está empañando la imagen de la UE como un socio del Tratado fiable y provoca el descontento interno. A la luz de estos, algunos autores han argumentado que se retiraron los ISDS de estos acuerdos.
Acuerdos comerciales preferenciales regionales
Los acuerdos comerciales preferenciales regionales (RPTA) crean un área de libre comercio al eliminar las barreras comerciales sobre los bienes entre los países miembros.
Una Conclusión
Por lo tanto, el acuerdo aumenta el volumen de comercio entre los países miembros a través de la creación de comercio y los efectos de desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La creación de comercio se define como un aumento en el volumen de comercio mediante el reemplazo de productos nacionales con importaciones a bajo precio de socios comerciales. La desviación del comercio se define como un aumento en el volumen comercial mediante el reemplazo de las importaciones de terceros países con importaciones a bajo precio de los socios comerciales en el área de libre comercio.
- Detenido en Alemania un asistente de un eurodiputado ultraderechista por espiar para China
- La ONU pide investigar las fosas comunes halladas en los hospitales de Gaza
- Arrestos masivos en las universidades de EE.UU. en protestas propalestinas
- Al menos cinco personas, incluida una niña, han muerto tratando de alcanzar el Reino Unido
- Fuertes terremotos provocan el derrumbe parcial de cuatro edificios en Taiwán
Bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), los Estados Unidos aumentaron las importaciones de frutas y verduras de México, donde estos productos son más baratos de producir. Este aumento en las importaciones de frutas y verduras de México se conoce como creación de comercio.
Otros Elementos
Por otro lado, los Estados Unidos aumentaron las importaciones de productos textiles de México al cambiar su fuente de importación de China e India. Antes del TLCAN, China e India eran proveedores de productos textiles con precios más bajos en los Estados Unidos que México. El TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) eliminó los aranceles de importación de EE. UU. sobre productos textiles importados de México, al tiempo que mantenía los aranceles sobre productos de China e India.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Una Conclusión
Por lo tanto, México se convirtió en el proveedor de productos textiles a precios más bajos para los Estados Unidos. Este aumento en las importaciones de productos textiles de México se conoce como desviación del comercio, que es perjudicial para los exportadores no miembros, como China y la India.
Los efectos de creación y desviación del comercio se producen a través del comercio interindustrial y / o el comercio intraindustrial. Si bien el comercio interindustrial puede crear y desviar el comercio, el comercio intraindustrial tiende a ser más comercial. Por ejemplo, los Estados Unidos y Canadá tienen recursos similares, mientras que los que se encuentran entre los Estados Unidos y México son menos similares. Como resultado, el comercio de Estados Unidos con México bajo el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) tiende a ser interindustrial. Estados Unidos es un país abundante en capital y tecnología en comparación con México, mientras que México es abundante en mano de obra.
Una Conclusión
Por lo tanto, México tiene una ventaja comparativa sobre los Estados Unidos en la producción de productos de uso intensivo de mano de obra, como el cuero y los productos textiles, y los exportará a los Estados Unidos. Los Estados Unidos tienen una ventaja comparativa en la producción de bienes de capital intensivo, como computadoras, Automóviles, y aviones, y los exportaremos a México.
Otros Elementos
Además, México tiene una ventaja comparativa en la producción de frutas y verduras tropicales en función de las diferencias en las condiciones climáticas. Como resultado, México exporta estos productos a los Estados Unidos.
Otros Elementos
Por otro lado, Estados Unidos tiene una ventaja comparativa sobre México en la producción de granos y oleaginosas debido a las condiciones climáticas y los tipos de suelo y exporta estos productos a México.
El comercio entre los Estados Unidos y Canadá se caracteriza mejor por ser intraindustrial basado en rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) crecientes a escala (Krugman, 1980) y diferenciación nacional de productos (Head and Riess). Por ejemplo, a pesar de dotaciones de recursos similares, el volumen de comercio entre los Estados Unidos y Canadá ha aumentado en el marco del TLCAN. Este crecimiento no se explica por las diferencias en las dotaciones de recursos (teorema de Heckcher-Olin) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el supuesto de que las empresas producen con rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) crecientes a la tecnología de escala, si los países buscan aumentar la eficiencia de producción y comercialización, no producen la gama completa de productos individualmente. Los países producirán unos pocos productos similares, pero diferenciados, para alcanzar economías de escala externas o internas y luego intercambiar estos productos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el comercio intraindustrial, los productores se benefician de una mayor eficiencia de producción y comercialización, mientras que a los consumidores se les ofrece una gama más amplia de opciones de productos.
En el modelo de diferenciación nacional de productos, los productos se distinguen por país de origen y el número de variedades suministradas por cada país es fijo. Como resultado, los bienes se diferencian por nacionalidad, aunque pueden ser bastante similares. Los países aumentan el comercio de productos similares porque los bienes son imperfectamente sustituibles (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el TLCAN, tanto la competencia monopolística como la diferenciación de productos nacionales han jugado un papel importante en la explicación de los patrones de comercio agrícola entre los Estados Unidos y Canadá.
El efecto de los acuerdos comerciales preferenciales sobre el comercio agrícola son positivos y significativos en general, lo que indica que, en general, los RPTA aumentan el volumen de comercio entre los países miembros a través del comercio inter e intraindustrial. Los efectos de creación de comercio del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) no fueron significativos, posiblemente porque estos países ya tienen una relación comercial sólida como resultado de su proximidad. El efecto general de desvío del comercio fue positivo, lo que indica que los RPTA no desplazan el comercio agrícola con países no miembros. Una razón puede deberse a un bajo grado de sustituibilidad entre productos comercializados.
Si bien los beneficios de los RPTA son mayores para los países miembros que para los no miembros, los resultados de este análisis indican que los RPTA no son perjudiciales para los países no miembros. Esto sugiere que el RPTA mejora el bienestar global al aumentar el volumen del comercio agrícola entre los países miembros y, en menor grado, entre los países no miembros. Esto implica que, en general, los RPTA aumentan el bienestar con respecto a la agricultura para los países miembros y no miembros.
Autor: Williams
Lista de Acuerdos Comerciales Preferenciales
- Comunidad Económica Africana
- Comunidad Andina
- Pacto Andino
- Zona de Libre Comercio de la ASEAN
- Acuerdo comercial para estrechar las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelanda
- CAFTA
- Pacto del automóvil entre Canadá y EE.UU.
- Acuerdo de libre comercio entre Canadá y EE.UU.
- Iniciativa de la Cuenca del Caribe
- Mercado Común Centroamericano
- Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central
- Mercado Común del África Oriental y Meridional
- Acuerdo de Cotonú
- Comunidad del África Oriental Singapur 9-13 de diciembre de 1996
- Comunidad Económica de los Estados de África Occidental Ginebra, Suiza 18-20 de mayo de 1998
- Asociación Europea de Libre Comercio Seattle, EE.UU. 30 de noviembre-3 de diciembre de 1999
- Unión Europea Doha, Qatar, 10-14 de noviembre de 2001
- Sistema de Preferencias Generalizadas Cancún, México 10-14 de septiembre de 2003
- Consejo de Cooperación del Golfo HongKong, China 13-18 de diciembre de 2005
- Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Estados Unidos Ginebra, Suiza 30 de noviembre – 2 de diciembre de 2009
- ALALC Ginebra, Suiza 15-17 de diciembre de 2011
- ALADI Bali, Indonesia 3-7 de diciembre de 2013
- Convenio de Lomé Nairobi, Kenia 15-19 de diciembre de 2015
- MERCOSUR Buenos Aires, Argentina del 10 al 13 de diciembre de 2017
- TLCAN
- Comunidad de Desarrollo del África Austral
- Zona de Libre Comercio Tripartita
Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”comercio-internacional”]Visualización Jerárquica de Acuerdo preferencial
Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Política comercial común
Intercambios Económicos y Comerciales > Política arancelaria > Política arancelaria > Arancel preferencial
Acuerdo preferencial
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Acuerdo preferencial
Véase la definición de Acuerdo preferencial en el diccionario.
Características de Acuerdo preferencial
[rtbs name=”intercambios-economicos-y-comerciales”]Recursos
Traducción de Acuerdo preferencial
Inglés: Preferential agreement
Francés: Accord préférentiel
Alemán: Präferenzabkommen
Italiano: Accordo preferenziale
Portugués: Acordo preferencial
Polaco: Umowa preferencyjna
Tesauro de Acuerdo preferencial
Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Política comercial común > Acuerdo preferencial
Intercambios Económicos y Comerciales > Política arancelaria > Política arancelaria > Arancel preferencial > Acuerdo preferencial
Véase También
- Acuerdo comercial preferencial
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Bibliografía
Nicita A., Olarreaga METRO.. Comercio y producción, 1976–1999., Reporte técnico, 2001, agosto, Banco Mundial
Tangermann S., Josling T.., Los intereses de los países en desarrollo en la próxima ronda de negociaciones agrícolas de la OMC. Estudio preparado para el programa de la UNCTAD sobre el desarrollo de un programa comercial proactivo y coherente para los países africanos, 1999, noviembre, Gotinga, Instituto de Economía Agrícola
Thursby JG, Thursby MC. Flujos comerciales bilaterales, la hipótesis de Linder y el riesgo de cambio, Rev. Econ. Stat., 1987, vol. 69 (pág. 488-95)
Acuerdo Preferencial en el Ámbito Económico-Empresarial
En el Contexto de: Acuerdos
Véase una definición de acuerdo preferencial en el diccionario y también más información relativa a acuerdo preferencial. [rtbs name=”acuerdos-en-economia”]
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los obstáculos actuales pueden aliviarse si la Comisión decide cambiar su política “todo-en” para concluir los acuerdos comerciales y de inversión, y en su lugar sigue un enfoque sectorial y secuencial, concluyendo dos acuerdos separados: uno sobre el comercio y otro sobre Inversión.
La opinión 2/15 también señala esta dirección. Es como si el TJUE le está diciendo a la Comisión que divida los acuerdos en dos de ellas separadas.
En primer lugar, sólo la UE debería concluir un acuerdo comercial de gran alcance. Todas las áreas tradicionales relacionadas con el comercio, como el acceso a los mercados de bienes, los recursos comerciales, las diversas barreras al comercio, las aduanas y los aranceles, están bajo competencia exclusiva de la UE. Además, los servicios – incluidos los cinco medios de transporte-, la contratación pública, la propiedad intelectual, el desarrollo sostenible y la competencia también están cubiertos por las competencias externas de la UE, así como por las partes de los capítulos del EUSFTA sobre solución de diferencias entre las partes y la transparencia que no se refieren a esferas de competencia compartida. Habida cuenta de que todas las esferas que este acuerdo cubriría caen bajo competencia exclusiva de la UE, la Comisión tendría un argumento muy sólido contra la elección política de sus Estados miembros de participar en la celebración y ratificación de tales acuerdos comerciales Acuerdos.
Concluir un acuerdo comercial sin un capítulo de inversión de la UE por sí solo tendría varias ventajas. En primer lugar, durante las negociaciones, el conjunto de la UE y la otra parte contratante serían más altos porque no se incluirían los ISDS contenciosos. Esto resultaría en negociaciones más rápidas, una mayor probabilidad de que se concertara el acuerdo y aumentaría la reputación de la UE como un socio creíble. Además, tampoco conduciría a una oposición interna de gran alcance y a una reacción violenta. Por ejemplo, en el caso de CETA, Vietnam y la UE-Singapur la inclusión de los capítulos de inversión ha retrasado las negociaciones por varios años, ha causado descontento interno y empañado la imagen internacional de la UE. Segundo, el que sólo la UE concluya un acuerdo comercial significaría que el proceso de ratificación sería mucho más rápido, con lo que se reducirían las posibilidades de una aplicación provisional prolongada del acuerdo. Esto crearía más certeza jurídica, ya que la aplicación provisional a menudo no incluye todo el acuerdo y podría crear más complicaciones en caso de posibles litigios en virtud de las disposiciones del acuerdo sobre solución de diferencias..
En segundo lugar, un acuerdo de inversión separado puede concluirse posteriormente, en forma de acuerdo mixto. Si nos quitamos los mencionados campos de la política exclusiva de la UE, lo que nos queda es la protección de la inversión y la ISDS, partes de las cuales todavía están bajo competencias compartidas, y las partes de los objetivos del acuerdo y los capítulos finales que se refieren a las esferas de competencia compartida. El TJUE hizo bastante evidente que los Estados miembros también necesitarían ser partes en un acuerdo que incluya tales disposiciones. En el acuerdo comercial se podría incluir una cláusula de anclaje que las partes también negociarán un TBI separado. Si el acuerdo de inversión falla, uno todavía quedaría con el acuerdo comercial. Esto se prefiere a la situación actual en la que la política comercial común está casi bloqueada debido a la protección de la inversión y la ISDS.
No es poco común tener un enfoque secuencial y sectorial; a menudo es el resultado de la oposición interna a ciertos ámbitos políticos u otras preocupaciones políticas. Por ejemplo, en los últimos años China y Taiwán decidieron volver a poner en marcha la cooperación económica entre sí. Sin embargo, dado medio siglo de relaciones hostiles decidieron seguir un enfoque secuencial. Concluyeron por primera vez un PTA denominado acuerdo marco de cooperación económica China-Taiwán (2010), que posteriormente fue seguido por el acuerdo bilateral de protección y promoción de la inversión (2012). Además, ya en la política de inversiones de la UE la negociación de un TBI UE-China, separada de un TLC, es una señal de que se podría seguir ese enfoque.
Se podría argumentar que la negociación de varias cuestiones a la vez es menor tiempo y consumo de recursos que la negociación de tales cuestiones por separado, y puede conducir a la “vinculación de la cuestión”. Sin embargo, el “todo-en” tipo de negociaciones funciona bien cuando las cuestiones discutidas no causan mucho contragolpe. Lamentablemente, este no es el caso con la inclusión de los capítulos de inversión y ISDS en la FTIAs de la UE. En lugar de negociaciones favorables al tiempo y a los recursos, terminamos con unas muy largas. Por lo tanto, este argumento no tiene su lugar dadas las circunstancias actuales.
También podría haber un riesgo de que el segundo acuerdo, el de la inversión, no se materializara. Aún así, dado el poder y la influencia de las negociaciones de la UE, es bastante probable que se materializara un segundo acuerdo, sin el riesgo de arrastrar los componentes comerciales con él en caso de que no haya acuerdo. Por supuesto, se puede argumentar que los componentes comerciales de tales ACP de gran alcance pueden aplicarse provisionalmente. Sin embargo, esto presupone que se puede llegar a un acuerdo en primer lugar. Mientras que CETA está siendo ratificada, el acuerdo podría al final no entrar en vigor si el TJUE decide que el ISDS de CETA no es compatible con la legislación de la UE. Además, como se mencionó, la aplicación provisional en oposición a la entrada en vigor plantea un conjunto de cuestiones jurídicas en relación con las partes del acuerdo que pueden aplicarse de manera provisoria y la aplicación de procedimientos de solución de controversias.
También es posible decir o sostener que un enfoque dividido retrasaría aún más el reemplazo de los TBI existentes de los Estados miembros. Si bien es cierto que cuatro de los FTIAs (Singapur, CETA, Vietnam, docente) sustituirían a 46 existentes, esto sólo ocurrirá si estos acuerdos se ratifican en primer lugar. Además, en virtud del Reglamento 1219/2012 los Estados miembros continúan concluyendo nuevos TBI post-Lisboa. 43 estos acuerdos existen hasta el momento, 18 de los cuales han entrado en vigor con muchos más en espera de aprobación. Si la UE está realmente comprometida a incluir el ICS en todos los nuevos acuerdos de inversión de la UE o de sus Estados miembros, la Comisión podría simplemente autorizar estos nuevos acuerdos de los Estados miembros con la condición de que incluyan el ICS. Podría no ser necesaria una modificación del artículo 9,1 del Reglamento.
Una encuesta de Pew, de mayo de 2017 indica que si bien las personas en Europa son más positivas sobre la UE, quieren que sus países tengan una opinión en los acuerdos comerciales.
No creo que pueda hacer esto como diciendo ‘bien, los Estados miembros están presentes en el Consejo’. Por lo tanto, si bien podría ser una buena idea eliminar ISDS (tal vez abandonar la idea por completo), es posible que deba agregar algunas disposiciones de competencia compartida o competencia exclusiva de los Estados miembros para garantizar que la participación de los países miembros. Por lo menos, si quieres hacer lo que los ciudadanos europeos prefieren.
La AFTA tuvo el efecto más destacado en el comercio agrícola, siendo cuatro veces mayor que el efecto promedio de todos los acuerdos comerciales preferenciales. El efecto de creación de comercio del acuerdo andino fue ligeramente superior al promedio y el efecto de creación de comercio dentro de la UE fue inferior al promedio, aunque ninguno fue estadísticamente significativo.
La CAN y el NAFTA tuvieron efectos negativos y estadísticamente significativos de desviación del comercio, como se esperaba. El AFTA y la UE tuvieron efectos positivos de desviación del comercio, aunque el efecto de desviación del comercio de la UE no fue significativo. Este resultado puede explicarse de la misma manera que para una variable ficticia promedio de desviación del comercio si esos acuerdos comerciales regionales dan lugar a una demanda adicional de importaciones de países no miembros o productos agrícolas comercializados que presentan un bajo grado de sustituibilidad. Sin embargo, los efectos positivos de desviación del comercio en el caso de un RPTA particular pueden simplemente representar otros acuerdos comerciales preferenciales con países no miembros que no se incluyeron explícitamente en la regresión. La UE puede ser un ejemplo de este último argumento, ya que los países miembros de la UE tienen acuerdos comerciales preferenciales con países de Europa del Este y África del Norte.
Los efectos netos de los acuerdos comerciales preferenciales sobre el comercio agrícola, obtenidos comparando los efectos de creación y desviación del comercio, fueron en general positivos. Sin embargo, el acuerdo andino y el TLCAN desviaron el comercio ya que estos coeficientes fueron negativos y estadísticamente significativos, y los coeficientes de creación de comercio correspondientes a esos acuerdos no fueron estadísticamente diferentes de cero.