Los Agregadores

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los agregadores. [aioseo_breadcrumbs]

Agregadores de Contenido Digital

Las plataformas (es decir, los agregadores) vienen para a dominar las industrias en las que compiten de forma sistemática y predecible.

[rtbs name=”firma-digital”] Internet es un vasto mar de información electrónica.

Puntualización

Sin embargo, para que tenga algún valor, esa información debe combinarse de manera que los usuarios finales la encuentren significativa y útil, o de manera que reúna a compradores y vendedores de nuevas formas.

Detalles

Los agregadores, que son de varios tipos, desempeñan un papel importante para que esto suceda.

Los agregadores de la web combinan información -incluidos los resultados deportivos, las previsiones meteorológicas, los artículos de diferentes periódicos, revistas y publicaciones comerciales, la información financiera e incluso las aplicaciones- y la muestran a todos (para verlo) o venderlo a otras compañías a través de la sindicación para su uso en sitios web o intranets corporativas. El formato en el que los agregadores entregan la información puede variar y puede incluir texto completo, enlaces HTML (lenguaje de marcas de hipertexto) a titulares, medios ricos (imágenes, vídeo y sonido) y formatos para dispositivos inalámbricos como teléfonos móviles o asistentes digitales personales. Estos tipos de agregadores se denominan a veces lectores de feeds o lectores de sindicación realmente simples (RSS). Google Reader es un lector de RSS publicado por Google en 2005 y utilizable en una serie de dispositivos, incluidos los teléfonos inteligentes. Yahoo Reader, el Drudge Report y otros sitios web también pueden actuar como agregadores, reuniendo información seleccionada de varias fuentes que pueden interesar a los lectores.

Las compañías necesitan información de este tipo para hacer sus sitios web interesantes (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al proporcionar un valor añadido, es probable que los visitantes visiten un sitio más a menudo y se queden más tiempo cuando lo hagan (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al contratar sólo uno o dos agregadores, las empresas pueden obtener información de manera conveniente y económica de cientos, o incluso miles, de fuentes diferentes. Empresas como Mochila contratan muchas publicaciones y sitios web y luego suministran ese contenido a otros sitios, ya sea por pieza o mediante un modelo de suscripción.

LOS AGREGADORES PROBLEMÁTICOS PARA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ANTIGUOS
Sin embargo, si bien los agregadores de noticias ofrecen un servicio a los consumidores que buscan seguir y rastrear muchas fuentes de noticias e información, también pueden ser una amenaza para las empresas de medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los agregadores se benefician del contenido creado por las empresas de medios de comunicación, pero los propios periódicos y revistas pueden terminar perdiendo lectores a favor de los agregadores.Entre las Líneas En 2011, Stephens Media, una cadena de periódicos con sede en Las Vegas, Nevada, estaba trabajando con una empresa especializada en litigios por infracción de derechos de autor, Righthaven LLC, para entablar demandas contra los bloggers y otros tipos de agregadores que republican historias sin permiso, calificando la práctica de “modelo de negocio parasitario”. Otros editores, según se informa, vigilaban de cerca la estrategia de litigio de la compañía.
Otro tipo de agregador reúne a grandes grupos de compradores y vendedores en un mercado en línea. Un ejemplo notable sería craigslist, que reúne no sólo a compradores y vendedores sino que tiene áreas dedicadas a empleos, bienes raíces, anuncios personales y otros. El sitio de subastas en línea eBay también podría considerarse un tipo de agregador, ya que reúne a un sinnúmero de vendedores y compradores que pueden realizar transacciones a través de su sistema.

Otra variante de la agregación consiste en que los propietarios de pequeñas empresas y los consumidores se unan para obtener mejores tarifas en cosas como el servicio telefónico de larga distancia. La compra en grupo permite a todos los individuos obtener mejores tarifas que las que podrían haber obtenido por separado.

Algunas empresas están llevando este grupo de compras un paso más allá, negociando acuerdos a granel con los proveedores de bienes y servicios y permitiendo a los particulares comprarlos con un descuento. Uno de los mayores proveedores de este servicio a partir de 2012 es Groupon, una empresa que permite a sus miembros comprar bienes y servicios con descuento mediante un sistema de cupones de grupo (de ahí el nombre de la empresa).

Detalles

Las empresas aceptan ofrecer los descuentos debido a los beneficios de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) que supone presentar su negocio a tantos clientes nuevos.

Algunos sitios web están diseñados para agregar revisiones de productos o servicios para ayudar en las decisiones de compra.Entre las Líneas En algunos casos, estos sitios utilizan un algoritmo para crear una puntuación basada en las revisiones de toda la Web. Un ejemplo popular es Rotten Tomatoes, un sitio web que agrega reseñas de películas de sitios web y periódicos. Rotten Tomatoes fue fundado en 1999 por Senh Duong y en 2011 fue comprado por Warner Bros. El sitio recoge las críticas y luego las califica como frescas, lo que significa positivas, o podridas, lo que significa negativas. Las críticas se cuentan para obtener una puntuación porcentual de la película en general. El sistema es tan popular que los sitios web de información como Wikipedia incluyen regularmente la puntuación general de “Rotten Tomatoes” cuando escriben sobre películas actuales.

Otro tipo de agregador, los agregadores de redes sociales, trabajan para simplificar la experiencia de un usuario de múltiples plataformas de redes sociales al reunir el contenido de todas ellas en una sola ubicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos agregadores también pueden ayudar a los usuarios a consolidar sus perfiles de redes sociales (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos ejemplos de estos tipos de agregadores son Flock, Friendfeed y Streamy.

Revisión de hechos: Marck

Regulación de Agregadores

Habida cuenta de la naturaleza de los agregadores que ganan todo, existe, al menos en teoría, una clara relación entre la antimonopolio y la agregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la jurisprudencia tradicional está limitada por tres factores:

• La característica clave de los agregadores es que poseen la relación de usuario. Críticamente, el usuario elige esta relación porque el agregador ofrece un servicio superior. Esto hace que sea difícil hacer argumentos antimonopolios basados en el bienestar de los consumidores (el estándar para la jurisprudencia estadounidense en los últimos 35 años).
• La naturaleza de los mercados digitales es tal que los agregadores pueden ser inevitables; el alivio reglamentario tradicional, como la ruptura de empresas o la limitación de sus mercados direccionales, probablemente resultará en un nuevo agregador que simplemente ocupa su lugar.
• Los agregadores lo hacen dramáticamente más simple y más barato para que los surtidores alcancen a clientes (que es porqué los surtidores trabajan tan difícilmente para estar en su plataforma). Esto aumenta los tipos de nuevos negocios que se pueden crear en virtud de los agregadores existentes (creadores de YouTube, comerciantes de Amazon, pequeñas publicaciones, etc.); los reguladores deben tener cuidado de preservar estas nuevas oportunidades (e incluso protegerlas).

Autor: Williams

Antimonopolio

En 2016, Quince años después de haber tenido lugar, tal vez lo más pertinente de las batallas antimonopolio de Microsoft con los Estados Unidos y Europa es lo poco que parece haber importado. Desde una perspectiva financiera, Microsoft aumentó los ingresos sin impedimentos de $15 mil millones en 1998, cuando el caso se inició a $95 mil millones el año pasado. Por su parte, Internet Explorer alcanzó una cuota de mercado del 95% en 2004, dos años después de que se resolviera el caso de Estados Unidos; en Europa, Windows XP N, que excluía a Windows Media Player, vendió solo unos cuantos miles de copias, y la opción del navegador no hizo nada para cambiar las tendencias subyacentes del mercado.

Lo que en última instancia des a Microsoft, y por qué esa cifra de ingresos de $95 mil millones era un pico; el número actual de doce meses es de $87 mil millones — fue que incluso mientras Windows seguía teniendo un monopolio en laptops y computadoras de escritorio, la definición de una computadora se expandió dramáticamente para incluir smartphones (y, en menor medida, tabletas). Y aunque muchos partidarios de Microsoft argumentan que las restricciones relacionadas con la antimonopolio hicieron que la empresa se pierda móvil, la verdad es que el iPhone de Apple tuvo éxito al ser un producto muy diferente de Windows, y Android aprovechó un modelo de negocio muy diferente; Si algo la dominación de Microsoft de la PC significó que su falta móvil era inevitable pues la compañía era mal-equipada pensar diferentemente.

La primera implicación clave de los agregadores es que la tendencia es que, en un mercado dado, el estado de equilibrio en un mercado cubierto por la teoría de la agregación es monopolio: un agregador que ha capturado a todos los consumidores y a todos los proveedores.

Este monopolio, sin embargo, es muy diferente de los monopolios de antaño: los agregadores no limitan la elección del consumidor al controlar la oferta (como el petróleo) o la distribución (como los ferrocarriles) o la infraestructura (como los cables telefónicos); más bien, los consumidores se autoseleccionan en la plataforma del agregador porque es una experiencia mejor. Esto ha neutralizado completamente la ley antimonopolio de Estados Unidos, que se basa en si ha habido o no daño claro al consumidor (principalmente a través de precios más altos, pero también disminuyó la competencia), y es por eso que la FTC se ha negado a demandar a Google para una búsqueda cuestionable prácticas.

Por otra parte, la Comisión Europea está mucho más preocupada por la protección de los competidores con el supuesto de que, a largo plazo, beneficie a los consumidores; suena como la misma cosa, pero la forma en que estos enfoques se manifiestan difieren enormemente cuando se trata de agregadores (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, dado que el “monopolio” de los agregadores se basa en la elección del consumidor, es muy improbable que alguno de ellos tenga en última instancia problemas de antimonopolio en los Estados Unidos, ausente de un cambio sustancial en la doctrina antimonopolio. Y, por otra parte, es muy posible que todos ellos en última instancia tendrán problemas en Europa: la doctrina de Europa de priorizar la competencia no es tanto un desafío de la dominación de la empresa estadounidense, ya que está desafiando la estructura misma de Internet habilitado mercados.

La tienda de Google Play

Esta historia es pertinente a la luz de la noticia de que la Comisión Europea ha enviado una declaración de objeciones a Google alegando violaciones de la antimonopolio en la forma en que la empresa ha aprovechado los monopolios en los sistemas operativos smartphone (Android), App Stores (el juego de Google Store), y buscar (búsqueda de Google). Como detalló el jueves mi comida para llevar preliminar es que Google es muy probable que pierda el caso, no necesariamente debido a la dominación de Android o incluso la búsqueda, sino más bien debido a la tienda de Google Play; ese es el eje en el que se convierte el caso de la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La tienda de juegos es la única parte de la suite de servicios móviles de Google que es irremplazable y, por lo tanto, el apalancamiento que impone los diversos requisitos a los que la Comisión se opuso, como hacer que Google Search y Chrome impagos, y prohibir AOSP Forks.

Desde luego, Google Mobile Services tiene otras aplicaciones de clase mundial. La diferencia, sin embargo, es que esas otras aplicaciones son productos, no plataformas.Entre las Líneas En el caso de Google Maps, por ejemplo, la calidad del servicio está únicamente bajo el control de Google; por extensión, la calidad de un competidor como aquí Maps es controlada de igual manera por sus dueños. Presumir aquí invierte suficientemente OEM tendrá alternativas a la hora de mapear aplicaciones.

Lo que hace indispensable la tienda de juegos, por otro lado, son los millones de aplicaciones que residen allí; construir un equivalente no es simplemente una cuestión de voluntad y recursos sino de efectos de red: cuantos más clientes utilicen una App Store en particular, más probable es que los desarrolladores pongan sus aplicaciones en esa tienda, lo que atraerá a más clientes y, por ende, a más desarrolladores en una vir ciclo tuous. Y el factor más importante en la tienda de Google Play para lograr esta posición dominante fue su inclusión por defecto en Android desde el principio.

El remedio de Microsoft

El problema es que, por el momento, los agregadores establecen monopolios que vale la pena investigar bajo las leyes antimonopolio de hoy hay poco que se puede hacer para cambiar los hechos sobre el terreno. Pase lo que pase en este caso Android, por ejemplo, no hará nada para disminuir la posición dominante de Google, al igual que la acción previa contra Microsoft realmente no disminuir las ventanas, al menos no en términos de navegadores o reproductores de medios.

Cabe señalar, sin embargo, que hubo un remedio del acuerdo de la Comisión Europea con Microsoft que realmente funcionó bastante bien: se requirió Windows para documentar los protocolos de interoperabilidad de los servidores del grupo de trabajo, que mientras estaban diseñados para el beneficio de los competidores establecidos como Sun, era en realidad más importante para el proyecto de la samba de código abierto. Samba hizo posible que los PCs y servidores que no son de Windows sean totalmente compatibles con las redes basadas en Windows, lo que hace viable el uso de una máquina Mac o Linux en entornos corporativos, o (más importante) en los data centers corporativos, una de las primeras áreas donde el El monopolio de Windows empezó a desmoronarse.

Por supuesto, Windows permaneció dominante en el escritorio gracias a su aplicación lock-in (es decir, un monopolio de los proveedores); en un interesante qué-si Estados Unidos casi terminó esto también. Originalmente, el gobierno exigía que Microsoft revelara y documentara completamente todas sus API, lo que permitiría a los sistemas operativos alternativos recrearlos y así ejecutar aplicaciones de Windows sin modificaciones, eliminando el bloqueo de la aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, el asentamiento final fue mucho más estrecho:

Microsoft revelará a [los desarrolladores pertinentes y otros participantes de la industria] con el único propósito de interoperar con un producto del sistema operativo Windows,… las API y la documentación relacionada que utilizan el middleware de Microsoft para interoperar con un Producto del sistema operativo Windows.

Básicamente, Microsoft aceptó no favorecer su propio software en Windows, dejando capas de compatibilidad de código abierto como Wine para ingeniería inversa de las API de Windows, asegurándose de que nunca alcanzaría el grado de fiabilidad de samba.

El AMP de Google

Google está aprovechando su monopolio en la búsqueda para impulsar el formato de amplificador, y la empresa está aprovechando su posición dominante en los navegadores para castigar a los sitios con malos anuncios, mediante la Coalition for Better Ads, de la que forma parte.

Y, sin embargo, desde una perspectiva de usuario, las opciones que presenta — carga rápida de páginas web con diseños sensibles que se ven muy bien en el móvil y la eliminación de anuncios emergentes, superposiciones de anuncios, y vídeos de autoreproducción con sonidos — suena bastante atractivo.

Esta es la paradoja fundamental presentada por los monopolios basados en la agregación: en virtud de ganar a los usuarios mediante la prestación de una experiencia de usuario superior, los agregadores obtienen poder sobre los proveedores, que llegan a las plataformas del agregador en el términos, lo que resulta en una experiencia aún mejor para los usuarios, lo que resulta en un ciclo virtuoso. No hay mejor ejemplo que las acciones de Google con amp y Chrome ad-blocking: Google es bastante explícitamente dictando exactamente cómo es que sus proveedores tendrán acceso a sus clientes, y es difícil argumentar que la experiencia no es significativamente mejor debido a ello.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al mismo tiempo, lo que Google está haciendo parece desnudamente poco competitivo — así la paradoja. El punto del derecho antimonopolio — tanto la interpretación centrada en los consumidores de los Estados Unidos como la de los competidores europeos — es, en última instancia, la protección del bienestar de los consumidores. ¿Qué sucede si proteger el bienestar de los consumidores requiere actuar de forma monopolística, restringiendo la competencia?

Autor: Williams

Perspectivas sobre Agregadores, curadores e indexadores: Su diferencia

Agregación. Curador. Indexación. Son todos lo mismo, ¿no? Pregunte a cualquier periodista en línea o empresario de los nuevos medios y la respuesta será rápida y obvia: ¡por supuesto que no! Pero en el debate público sobre el futuro del periodismo -especialmente en el que mantienen analistas jurídicos y funcionarios públicos-, a menudo se utilizan estas palabras como si fueran idénticas. Normalmente, estas argucias con las palabras parecerían un poco tristes. Pero en el contexto actual, en el que todos los aspectos del periodismo están en juego y conceptos como “la doctrina de las noticias calientes” se discuten en tono serio, las palabras y las definiciones significan mucho. Así que pensé que merecía la pena reflexionar un poco sobre lo que entendemos por agregación, por curador y por indexación. En otras palabras: si eres un “agregador”, ¿qué es exactamente lo que haces?

Para hacerme una idea de cómo creo que estos términos se están agrupando cada vez más, y algunos de los problemas que esto podría causar, uno de los temas más candentes en la legislación sobre derechos de autor hacia 2009-2010 era el auge de los agregadores de noticias, desde Google News hasta el Huffington Post… el debate surge cuando terceros entran en el acto de revender y beneficiarse de la información generada por las organizaciones de medios de comunicación tradicionales.

Por supuesto, crear un modelo de negocio basado en la monetización del contenido de un sitio web ajeno no es una novedad, y los métodos para hacerlo existen desde que Internet se considera una entidad comercial viable. Los agregadores de noticias, que recopilan información de varios sitios web y la muestran en una sola página, ofreciendo a los lectores un cómodo recurso único, no eran más que el último grito de la semana.

Aunque Google News sea el agregador de noticias comercial más conocido, existen muchos otros, como Huffington Post y Newser.com. Algunos sólo utilizan titulares y enlaces, otros copian artículos completos (o casi completos) y fotos. Casi todos reciben ingresos por publicidad, muchos basados en páginas vistas que, según alegan los propietarios de los derechos de autor, se desvían de los sitios web que originan el contenido.

¿Son lo mismo Google News, Huffington Post y Newser.com? ¿Qué hay de las otras organizaciones en línea que tradicionalmente se han incluido en la mezcla, como Gawker? Si se considera que el ecosistema de la información en línea se divide básicamente en dos categorías (creadores y reutilizadores de contenidos), esta visión del mundo puede tener sentido. En el modelo anterior, el problema principal no es lo que estos sitios hacen realmente durante todo el día, sino el hecho de que “reciben ingresos por publicidad, muchos de ellos basados en páginas vistas que, según alegan los propietarios de los derechos de autor, se están desviando de los sitios web que originan el contenido”. Sin embargo, en cuanto se empieza a diferenciar conceptualmente entre Google News y el Huffington Post, queda claro que existe un ecosistema de noticias mucho más complejo.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Google News utiliza complejos algoritmos para determinar cuáles son los temas candentes del momento, qué se considera una noticia destacada y cómo clasificar las noticias por orden de originalidad e importancia. Si Google Noticias se parece a algo, es a una guía telefónica, o a uno de esos índices anuales de noticias de las grandes carpetas verdes que solías encontrar en las bibliotecas, pero más actualizado. No existe la misma sensación de “escucha”, el proceso de juicio parece diferente y, lo que es más importante, no hay el mismo tipo de comentario intersticial en torno a los enlaces. Para mí, lo que hacen Google News y otros sitios podría llamarse productivamente “indexación”.

¿No podemos llamar a todo esto “arbitraje de contenidos”? Quizá tenemos que empezar a comparar las nuevas formas de trabajo periodístico que existen en la Red, no sólo con algún ideal imaginario de “creación de contenidos” frente a una malvada “reutilización”, sino entre sí.

En última instancia, ¿por qué importa todo esto? ¿Hay algún resultado final de todo este análisis lingüístico?

Para mí, la lección es sencilla. Cada vez que oigas a alguien hablar de Google News, The Huffington Post, Gawker, blogging, agregación, curador e indexación como si fueran el mismo fenómeno, ignóralo. Y si vinculan ese debate a una serie de recomendaciones políticas, sin reconocer toda la complejidad de lo que la gente realmente hace cuando agrega, cura e indexa información, entonces deberías ponerte los dedos en las orejas y correr en otra dirección.

Revisor de hechos: Henderson

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Proveedor de contenido

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.