Alto el Fuego
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Alto el Fuego en Derecho Militar
Expresión que, tras la Segunda Guerra Mundial, se añadió a los diversos términos para designar los diversos modos de cesación o suspensión de las hostilidades, a saber: suspensión de armas o tregua, capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) y armisticio. Esta nueva expresión, que no ha dejado de causar cierta confusión, fue adoptada sobre todo por la prensa y los políticos, por ser más “diciente”, ya que prestada de la terminología militar, se opone a la de “abran el fuego”. Aunque a veces ha sido empleada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el lenguaje jurídico solo puede designar el efecto inmediato que se quiere obtener mediante una de las convenciones entre beligerantes mencionadas más arriba.
Alto el Fuego de 2003 entre India y Pakistán
El año 2017 fue el peor año en términos de violaciones de alto el fuego entre India y Pakistán desde que entró en vigor el acuerdo de 2003. India culpó a Pakistán por 860 violaciones de alto el fuego a lo largo de la Línea de Control (LOC) y la frontera de trabajo a lo largo de Jammu-Sialkot, mientras que Pakistán culpó a la India por 1300 violaciones de alto el fuego que causaron alrededor de 100 muertes solo en 2017. Ambas partes afirman que están tomando represalias, y culpan a la otra parte por romper el alto el fuego de manera ” no provocada ” y se jactan de que se dio una ” respuesta adecuada ” y de un mayor número de muertes en el otro lado.
Hay varias explicaciones para estos eventos; van desde factores militares a nivel local en la frontera hasta dinámicas más amplias de los desarrollos políticos internos y externos.
Puntualización
Sin embargo, una cosa es cierta: todas estas violaciones de alto el fuego tienen lugar porque India y Pakistán no tienen un acuerdo formal por escrito de alto el fuego con modalidades claramente definidas o procedimientos operativos estándar (SOP) para gestionar sus fronteras. Actualmente, lo que impide que India y Pakistán se disparen mutuamente es una ‘oferta de alto el fuego’ realizada en 2003 por el entonces Primer Ministro de Pakistán, Zafarullah Jamali, el 23 de noviembre de 2003, en la víspera del feriado de Eid-al-Fitr. La aceptación formal de la India del alto el fuego. Días después, en una declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores: “Los directores generales de operaciones militares de India y Pakistán acordaron observar un alto el fuego desde la medianoche de esta noche a lo largo de la frontera internacional [el límite de trabajo para Pakistán], la Línea de Control y la línea de posición del suelo real (AGPL) en Siachen “.
Es interesante notar aquí que Pakistán parece estar bastante ansioso por formalizar el alto el fuego de 2003, mientras que el lado indio parece bastante reacio a siquiera discutirlo.Entre las Líneas En su discurso ante la 70ª sesión de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2015, el ex primer ministro pakistaní Nawaz Sharif dijo: “Proponemos que Pakistán y la India formalicen y respeten el entendimiento de 2003 para un alto el fuego en la Línea de Control en Cachemira”. Y luego propuso una expansión del Grupo de Observadores Militares de la ONU en India y Pakistán (UNMOGIP) para monitorear (vigilar) el alto el fuego. Luego, al año siguiente, en octubre de 2016, el Alto Comisionado de Pakistán en Nueva Delhi, Abdul Basit, repitió la misma oferta y dijo: “Eso ayudaría a evitar que la situación se deteriore aún más hasta que podamos reanudar las conversaciones”.
A todas las ofertas de Pakistán para la formalización del alto el fuego no ha habido una respuesta oficial directa del lado indio. Para la oferta de cuatro puntos del primer ministro Nawaz Sharif, que incluyó la formalización de la oferta de alto el fuego de 2003, la respuesta de la ministra india para Asuntos Exteriores, Sushma Swaraj, fue negativa.Entre las Líneas En la misma ocasión, dijo: “No necesitamos cuatro puntos, solo necesitamos uno: abandonar el terrorismo”. De manera similar, en respuesta a la sugerencia de Abdul Basit, el líder del Congreso Nacional Indio, el principal partido opositor de India, PC Chacko, culpó a Pakistán por las violaciones y dijo que Pakistán debe “demostrar sinceridad” antes de pedir la formalización del alto el fuego.
Por lo tanto, la India vincula la formalización del alto el fuego o cualquier tipo de normalización con Pakistán con el “terrorismo”. Tal vez esta respuesta de la India es solo una parte de la gran estrategia del país para presionar y aislar a Pakistán. De lo contrario, es bastante difícil entender por qué India no estaría dispuesta a formalizar el alto el fuego de 2003 cuando las violaciones del alto el fuego siguen siendo una de las principales preocupaciones de Nueva Delhi.. La única justificación que podría ofrecerse es que India se opone a cualquier participación de terceros en el conflicto de Kashmir invocando el Acuerdo de Simla de 1972.
Una Conclusión
Por lo tanto, podría estar en contra de la expansión del UNMOGIP para monitorear (vigilar) el alto el fuego.Si, Pero: Pero la formalización del alto el fuego de 2003 no necesariamente requiere la expansión del UNMOGIP, y algunos analistas de seguridad en la India incluso favorecen la supervisión neutral del UNMOGIP.
De hecho, ya existe un acuerdo formal de alto el fuego entre India y Pakistán en el acuerdo de Karachi firmado entre India y Pakistán el 27 de julio de 1949. Dibujó la línea original de alto el fuego (CFL) entre el Jammu indio y Cachemira y el control paquistaní Azad Kashmir. Pero, a medida que India y Pakistán entraron en las guerras de 1965 y 1971 y firmaron dos tratados diferentes después de esas dos guerras, el acuerdo de Karachi de 1949 se ha vuelto casi redundante, a excepción de las líneas fronterizas entre Azad Kashmir y el indio en Jammu y Kashmir.
Las violaciones del alto el fuego a lo largo de la LOC se convirtieron en un asunto de rutina durante el levantamiento de Cachemira en los años noventa. Después del acuerdo de alto el fuego de 2003, casi se detuvieron durante el proceso de paz en los años 2004-2007.
Puntualización
Sin embargo, las violaciones del alto el fuego comenzaron una vez más en 2008, cuando el proceso de paz se descarriló.
Detalles
Las estadísticas oficiales de India y Pakistán sugieren que 2017 fue el peor año desde el alto el fuego de 2003, ya que las violaciones cruzaron la marca de 2000 por primera vez. Estas cifras sugieren claramente que el alto el fuego de 2003 no escrito ha terminado, y que India y Pakistán ahora están de vuelta a la situación anterior a 2003, cuando esas violaciones eran rutinarias a lo largo de LOC. Según el profesor Happymon Jacob, fue un milagro que el alto el fuego de 2003 sobrevivió durante tanto tiempo a pesar del hecho de que no había nada escrito oficialmente entre los dos países.
Además, AG Noorani cree que un alto el fuego formal y duradero debe ser el primer paso en la pirámide de la paz con medidas de fomento de la confianza (CBM), siendo el segundo paso, y Cachemira / terrorismo el paso final para la paz entre los dos. La formalización del alto el fuego de 2003 básicamente significaría que India y Pakistán celebran un nuevo acuerdo de alto el fuego por escrito sobre el COL, el límite de trabajo y el AGPL con reglas y regulaciones claras sobre lo que constituye una violación del alto el fuego y cómo se tratará cuando ocurra. De acuerdo con las normas internacionales sobre el alto el fuego, las herramientas más efectivas para mantener la paz son las zonas desmilitarizadas extendidas a lo largo de las fronteras, la presencia de observadores neutrales y comisiones conjuntas para la resolución de disputas.
Con respecto a las zonas desmilitarizadas: en virtud del acuerdo de Karachi, ambas partes acordaron que no habrá tropas estacionadas a menos de 500 metros de la línea de alto el fuego, pero más tarde esta regla fue violada repetidamente por ambas partes. Un nuevo acuerdo de alto el fuego tendría que devolver esto y extender la zona desmilitarizada a 100 yardas para que las violaciones del alto el fuego sean menos dañinas.
Con respecto a los observadores neutrales, la oferta del ex primer ministro Nawaz Sharif necesita una consideración cuidadosa por parte de la India, ya que el UNMOGIP ya está allí desde 1949 bajo el mandato de la ONU.
Una Conclusión
Por lo tanto, al aceptar un papel más importante para el UNMOGIP, la India no comprometería su postura de no mediación de terceros entre la India y Pakistán, ya que el UNMOGIP no sería parte en ninguna negociación entre las dos partes.
Con respecto a las comisiones conjuntas para la resolución de disputas en caso de violaciones del alto el fuego, el mecanismo seguido a fines de la guerra de 1965 para el retiro de tropas puede ser adoptado con algunos cambios necesarios.Entre las Líneas En virtud del acuerdo sobre la retirada de tropas con fecha del 22 de enero de 1966, India y Pakistán acordaron que “En cualquier caso en el que se produzcan disparos a través de la frontera, será investigado en el lugar por un equipo conjunto formado por personal fronterizo de ambos lados dentro de las 24 horas”. de ocurrencia. Los Comandantes de Brigadas / DIG responsables de esta investigación serán designados por nombre y por sector.
Por lo tanto, si el alto el fuego de 2003 se formaliza con reglas y regulaciones claras, zonas desmilitarizadas, observadores neutrales y comisiones conjuntas, debería reducir las posibilidades de futuras violaciones del alto el fuego.Si, Pero: Pero el éxito del alto el fuego en la mayoría de las situaciones de conflicto depende en gran medida de la voluntad política. Desafortunadamente, este tipo de voluntad política parece estar completamente ausente, ya que incluso los gestos de buena voluntad como el de la reunión de Kulbhushan Jadhav el día de Navidad se pierden en los enfrentamientos diplomáticos y la guerra de los medios.
Sin embargo, India y Pakistán no tienen otra opción que negociar sus disputas tarde o temprano.Entre las Líneas En este sentido, surgieron algunas esperanzas de un inicio temprano de las conversaciones de paz cuando los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de seguridad nacional de India y Pakistán se reunieron para conversaciones ‘secretas’ en Bangkok el 26 de diciembre de 2017.Si, Pero: Pero esas esperanzas pronto se perdieron a medida que las violaciones de alto el fuego en el LOC continuaron. El mismo ritmo en el año nuevo. El liderazgo (véase también carisma) en ambos países debe comprender que el primer punto de su agenda durante su próxima reunión debe ser la formalización del alto el fuego de 2003, ya que seguirá poniendo en peligro el futuro del proceso de paz si no se resuelve.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Autor: Williams
Visualización Jerárquica de Alto el fuego
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Paz > Solución de conflictos
Alto el fuego
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Alto el fuego
Véase la definición de Alto el fuego en el diccionario.
Características de Alto el fuego
[rtbs name=”relaciones-internacionales”]Recursos
Traducción de Alto el fuego
Inglés: Cease-fire
Francés: Cessez-le-feu
Alemán: Waffenstillstand
Italiano: Cessate il fuoco
Portugués: Cessar-fogo
Polaco: Zawieszenie broni
Tesauro de Alto el fuego
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Paz > Solución de conflictos > Alto el fuego
Véase También
- Armisticio
- Suspensión de hostilidades
- Tregua
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
- Información sobre Alto el Fuego procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.
Bibliografía
- Información sobre Alto el Fuego en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
- Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.