Arbitrariedad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Definición en Derecho

Arbitrariedad y la Pena de Muerte

Se supone que la pena de muerte está reservada sólo para los peores delitos.Si, Pero: Pero factores jurídicamente irrelevantes, como la raza, la geografía y la calidad del abogado, determinan de forma desproporcionada quién es condenado a muerte.

Un castigo administrado de forma arbitraria -es decir, impuesto a algunos individuos pero no a otros, sin una justificación válida para la diferencia- es inconstitucionalmente cruel, al igual que un castigo excesivamente duro es cruel. Los castigos arbitrarios también abren la puerta a la discriminación racial y de otro tipo: si la autoridad encargada de dictar las sentencias tiene unas directrices inadecuadas, los prejuicios pueden conducir a penas más duras para las minorías desfavorecidas.

Si se multara sistemáticamente a los conductores de coches amarillos, pero no a los de otros colores, la aplicación de la ley de exceso de velocidad se consideraría injusta, aunque no se mencionara el color del coche en la ley.Entre las Líneas En un sistema de pena de muerte en el que menos del 2% de los asesinos conocidos son condenados a muerte, la justicia exige que los pocos que son condenados sean culpables de los crímenes más horribles o tengan peores antecedentes penales que los que no lo son. También es arbitrario un sistema en el que la probabilidad de una condena a muerte depende más de la raza de la víctima o del condado en el que se cometió el delito que de la gravedad del mismo.

El Tribunal Supremo anuló todas las leyes de pena de muerte en 1972 porque su aplicación era arbitraria.Entre las Líneas En 1976, se instituyeron directrices constitucionales en un intento de evitar tal capricho en el futuro.

El problema

Más de cuarenta años de pruebas sugieren claramente que las directrices del Tribunal han sido ineficaces. Factores irrelevantes como la raza, la pobreza y la geografía parecen seguir determinando quién es condenado a muerte. A falta de aplicar la pena de muerte en todos los casos de asesinato (una vía condenada por el Tribunal Supremo), puede ser imposible concebir normas que delimiten claramente qué delitos y qué acusados merecen la muerte y que los jurados y los jueces puedan aplicar de forma coherente.

Antecedentes jurídicos de la arbitrariedad

El 29 de junio de 1972, el Tribunal Supremo de EE.UU. revisó un grupo de casos en los que se argumentaba que la pena de muerte se aplicaba de forma arbitraria y caprichosa, de forma desigual, infrecuente y a menudo impuesta de forma selectiva contra personas de raza negra.Entre las Líneas En la decisión histórica conocida como Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), el Tribunal sostuvo que los procedimientos de pena de muerte de Georgia violaban la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. La decisión de Furman anuló efectivamente la ley de pena de muerte de todos los estados, conmutó las sentencias de más de 600 presos condenados a muerte en todo el país y suspendió el uso futuro de la pena de muerte. Los cinco jueces de la mayoría no se pusieron de acuerdo en la justificación de la anulación de la pena de muerte, pero todos se centraron en la forma extraña e imprevisible en que se imponían las condenas a muerte.

Después de Furman, muchos estados promulgaron nuevas leyes que creían que reducirían la arbitrariedad en la imposición de la pena capital. Para hacer frente a la inconstitucionalidad de la discrecionalidad no guiada del jurado, algunos estados eliminaron toda discrecionalidad al imponer la pena capital a los condenados por delitos capitales. Esta práctica, sin embargo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en el caso Woodson contra Carolina del Norte, 428 U.S. 280 (1976), porque no permitía tener en cuenta las diferencias individuales entre los acusados.

▷ En este Día de 26 Abril (1937): Bombardeo de Guernica

Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.

Otros estados trataron de centrar la discreción del jurado proporcionando directrices de sentencia para orientar al jurado a la hora de decidir si imponer la muerte. Georgia estableció procedimientos bifurcados, en los que la culpabilidad y la sentencia se determinan en juicios separados.Entre las Líneas En la fase de sentencia, el jurado tenía que encontrar al menos una circunstancia agravante (características que hacen que ciertos asesinatos sean peores que otros) más allá de una duda razonable antes de considerar otras pruebas y tomar una decisión entre la vida o la muerte.Entre las Líneas En un esfuerzo por salvaguardar la arbitrariedad de las sentencias, Georgia también creó una revisión de apelación especializada de cualquier sentencia de muerte, que incluía la consideración de si la sentencia de muerte era un castigo proporcional.Entre las Líneas En 1976, la ley de discreción guiada de Georgia, así como las leyes de Florida y Texas, fueron aprobadas por el Tribunal Supremo en el caso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153. La decisión en Gregg sostuvo que los estatutos revisados de la pena de muerte eran constitucionales y que la pena de muerte en sí misma era constitucional en virtud de la Octava Enmienda. La decisión del Tribunal en Gregg inició lo que muchos llaman “la era moderna de la pena capital”.

A pesar de la decisión mayoritaria en Gregg, el juez Thurgood Marshall seguía siendo escéptico de que la pena de muerte pudiera aplicarse de forma justa incluso con los nuevos procedimientos establecidos. “La tarea de eliminar la arbitrariedad en la imposición de la pena capital está demostrando ser una tarea que nuestro sistema de justicia penal -y quizás cualquier sistema de justicia penal- es incapaz de realizar”. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 440 (1980) (Marshall, J., concurrente). El objetivo de los procedimientos refinados era reservar el castigo máximo sólo para “aquellos cuyos actos incalificables realmente merecían su asignación a la categoría de “lo peor de lo peor””.

Menos de una década después de que el Tribunal Supremo aprobara los nuevos estatutos de la pena capital basándose, en parte, en el requisito de que los tribunales de apelación estatales realizaran una revisión de proporcionalidad comparativa de todas las sentencias de muerte, el Tribunal sostuvo que la revisión no era un mandato constitucional.Entre las Líneas En Pulley v. Harris, 465 U.S. 37 (1984), el Tribunal reconoció que la revisión de la proporcionalidad “dota a la ‘función de revisión de las sentencias de muerte de un máximo de racionalidad y coherencia'” pero, no obstante, razonó que “[e]l hecho de que la práctica sea especialmente buena… no significa que sea un elemento indispensable de una revisión significativa en apelación”. Esta decisión hizo que la mayoría de los estados abandonaran la práctica de revisar las sentencias de muerte para determinar si eran, de hecho, justas o proporcionadas en relación con otras.

En las décadas transcurridas desde Gregg, los estudios, los informes, las investigaciones y los datos han demostrado que la administración de la pena capital en todo Estados Unidos no se aplica sólo a lo peor de lo peor, sino que se ve afectada por factores arbitrarios e irrelevantes. De hecho, el juez Stevens -que formaba parte del Tribunal cuando se dictó la sentencia Gregg y votó a favor de mantener la pena de muerte sobre la base de los nuevos requisitos legales- ha dicho desde entonces que “la pena de muerte actual es enormemente diferente de la pena de muerte que pensábamos que estábamos autorizando”.Entre las Líneas En el momento de la decisión, el juez Stevens creía que el universo de acusados que podían optar a la pena de muerte era “suficientemente reducido” para que la sociedad pudiera estar “segura de que el acusado merece realmente ese severo castigo”, pero con el paso de los años, la pena de muerte se ha ampliado y se han abandonado las protecciones que antes existían, por lo que Stevens dijo que “la premisa subyacente de [su] voto [en Gregg] ha desaparecido.”

Factores jurídicamente irrelevantes influyen en la sentencia de muerte

El Tribunal Supremo confirmó la pena de muerte en el caso Gregg v. Georgia basándose en la conclusión de que unas leyes de pena de muerte adecuadamente adaptadas podrían garantizar que la pena de muerte se aplicara de forma justa. Más de cuarenta años después, la pena de muerte sigue aplicándose de forma imprevisible a un pequeño número de acusados. A pesar de los numerosos intentos de los legisladores por elaborar leyes que reduzcan la arbitrariedad, el sistema de la pena de muerte no ha logrado identificar de manera significativa los “peores de los peores” hechos y autores.Entre las Líneas En cambio, muchos factores distintos de la gravedad del delito o la culpabilidad del delincuente parecen afectar a las condenas a muerte, como la raza, la geografía, el género, el acceso a un abogado adecuado y las percepciones erróneas del jurado.

Raza

Los estudios modernos sobre la pena de muerte siguen encontrando una correlación entre las sentencias y la raza. Los estudios muestran sistemáticamente que los que matan a víctimas blancas tienen muchas más probabilidades de recibir la pena de muerte que los que matan a víctimas negras. Algunos estudios también han encontrado prejuicios contra los acusados no blancos. Las disparidades raciales en las sentencias y ejecuciones sugieren que la raza desempeña un papel en la aplicación de la pena de muerte.

En el 96% de los estados en los que se han realizado revisiones sobre la raza y la pena de muerte, existía, en 1998, un patrón de discriminación por raza de la víctima o por raza del acusado, o por ambas. Por ejemplo, un estudio de Florida de 2013 en el que se revisaron más de 10.000 casos concluyó que “los sospechosos de matar a blancos tenían 3,42 veces más probabilidades de recibir una sentencia de muerte que los sospechosos de matar a negros”.

Un estudio realizado en Carolina del Norte y publicado en 2011, descubrió que las probabilidades de que un acusado recibiera una sentencia de muerte eran tres veces mayores si la persona era condenada por matar a una persona blanca que si había matado a una persona negra. El estudio, realizado por los profesores Michael Radelet y Glenn Pierce, examinó 15.281 homicidios en el estado entre 1980 y 2007, que dieron lugar a 368 condenas a muerte. Incluso después de tener en cuenta factores adicionales, como las víctimas múltiples o los homicidios acompañados de una violación, un robo u otro delito grave, los investigadores descubrieron que la raza seguía siendo un factor de predicción significativo de quién era condenado a muerte.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Mercados Contestables

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas
• José Andrés, en el funeral de los cooperantes de WCK: "La explicación oficial no es suficiente"
• Más de 150 ballenas quedan varadas en Australia
• Estrasburgo echa la persiana
• Macron avisa de que Europa puede morir si no defiende su soberanía y su modelo

Género

El número de mujeres en el corredor de la muerte es muy pequeño y, por tanto, es difícil sacar conclusiones estadísticas sobre el sesgo de género. Las sentencias de muerte y las ejecuciones reales de mujeres delincuentes son poco frecuentes en comparación con las de los hombres. De hecho, las mujeres son más propensas a ser abandonadas del sistema cuanto más avanza el sistema de la pena capital. Las mujeres cometen alrededor del 10% de los asesinatos en Estados Unidos, y las víctimas suelen ser conocidos.Entre las Líneas En la actualidad, las mujeres representan alrededor del 2% de los condenados a muerte y alrededor del 1% de los ejecutados en la era moderna de la pena de muerte.

Varios estudios han descubierto que el género de la víctima de un asesinato afecta a la probabilidad de que un acusado sea condenado a muerte. Por ejemplo, tal como se publicó en 2013:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

• Un estudio realizado en Florida descubrió que un acusado tenía 2,8 veces más probabilidades de ser condenado a muerte por matar a una mujer que por matar a un hombre.
• En Carolina del Sur, las probabilidades de que los asesinatos con víctimas femeninas dieran lugar a la imposición de la pena de muerte eran 2,19 veces superiores a las de los asesinatos con víctimas masculinas.
• En California, en los casos de una sola víctima, los acusados con derecho a muerte condenados por matar a mujeres tenían más de siete veces la probabilidad de ser condenados a muerte que los acusados con derecho a muerte que mataron a hombres.

Geografía

La variación regional en las sentencias de muerte sugiere arbitrariedad en la aplicación. Si bien uno espera ver alguna variación de un estado a otro, dadas las diferencias en la población, las tasas de criminalidad y las leyes, también se espera que en un sistema justo, (1) las sentencias de muerte se concentren en una sola región, y (2) la ley de un estado en particular se aplique de manera uniforme en ese estado. Sin embargo, el hecho de que una persona reciba la pena de muerte depende en gran medida del lugar donde se cometió el delito.

En un informe de 2013, el DPIC descubrió que “solo 59 condados (menos del 2% de los condados del país) representaban todas las condenas a muerte impuestas en todo el país.” Estas disparidades geográficas pueden explicarse por la discrecionalidad del fiscal, la disponibilidad de recursos para la defensa, la composición racial del jurado y la presión política sobre los jueces que se presentan a la reelección. El 2% de pena de muerte: Cómo una minoría de condados produce la mayoría de los casos de muerte con enormes costes para todos (2013).

Representación Judicial (por Abogado)

La calidad de la representación legal está relacionada con la aplicación arbitraria de la pena de muerte, ya que una representación inadecuada contribuye a que se cometan errores en la imposición de la pena capital.

Los estados varían enormemente en la calidad de la representación que proporcionan a los acusados indigentes.

• En el estado de Washington, una quinta parte de las 84 personas que se han enfrentado a la ejecución en los últimos 20 años fueron representadas por abogados que habían sido inhabilitados, suspendidos o arrestados. (En general, la tasa de inhabilitación de abogados del estado es inferior al 1%).
• En Carolina del Norte, al menos 16 condenados a muerte, incluidos 3 que fueron ejecutados, fueron representados por abogados que han sido inhabilitados o sancionados por conducta poco ética o delictiva.
• En Texas, aproximadamente uno de cada cuatro condenados a muerte ha sido defendido por abogados que han sido amonestados, puestos en libertad condicional, suspendidos o inhabilitados para ejercer la abogacía por el Colegio de Abogados del Estado.
• En Alabama, unos 40 de los aproximadamente 185 condenados a muerte -algunos a cinco meses de presentar los plazos de apelación del estado- no tienen abogado.

En los casos de condenas erróneas en los que se exoneró a los presos condenados a muerte entre enero de 2007 y abril de 2017, más del 23% de ellos tenían una defensa legal inadecuada. Además, los abogados con recursos inadecuados suelen ser incapaces de realizar una investigación adecuada de los hechos del delito y de las pruebas atenuantes, necesarias para explicar y humanizar a su cliente. Sin las pruebas de atenuación, el jurado será “incapaz de cumplir su obligación constitucional de imponer una sentencia basada en ‘una respuesta moral razonada a los antecedentes, el carácter y el delito del acusado'”, y aumenta el riesgo de una sentencia de muerte inconstitucional.

A pesar de que el estándar legal para demostrar que el abogado fue ineficaz es alto, las sentencias de muerte son a menudo revocadas debido a un abogado inadecuado.Entre las Líneas En un estudio de Carolina del Sur publicado en 2016, más de la mitad (26) de las cincuenta sentencias de muerte que se revocaron en los procedimientos estatales posteriores a la condena se debieron a la ineficacia del abogado.

Percepciones erróneas del jurado

El Capital Jury Project estudió a más de 1.200 jurados de 14 estados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en esta investigación, los profesores Bowers y Foglia concluyen que los requisitos establecidos por la Constitución para guiar la discreción de los jurados y eliminar la arbitrariedad en las sentencias no están funcionando. El estudio, publicado en 2003, identificó los siguientes problemas constitucionales:

• Toma de decisiones prematura – En las entrevistas con los jurados se descubrió que aproximadamente el 50% de los entrevistados decidían cuál debía ser la pena antes de la fase de sentencia del juicio. Esto ocurre antes de que hayan escuchado las pruebas de la fase de la pena o hayan recibido las instrucciones sobre cómo tomar la decisión de la pena.
• Sesgo en la selección del jurado – Los investigadores descubrieron que los métodos de selección del jurado daban lugar a jurados desproporcionadamente proclives a la culpa y a la muerte.
• Falta de comprensión de las instrucciones del jurado – El estudio descubrió que el 45% de los jurados no entendía que se les permitía considerar cualquier prueba atenuante durante la fase de sentencia del juicio. Además, dos tercios de los miembros del jurado no se dieron cuenta de que no era necesaria la unanimidad para determinar los atenuantes.
• Creencias erróneas de que se requiere la muerte – El 44% de los jurados dijo que creía que se requería la pena de muerte si la conducta del acusado era atroz, vil o depravada, y casi el 37% de los encuestados dijo que se requería la pena de muerte si el acusado sería peligroso en el futuro. El Tribunal Supremo ha dictaminado que ningún estado puede exigir la pena de muerte únicamente porque se hayan establecido circunstancias agravantes específicas.
• Influencia de la raza – Los investigadores revelaron que las probabilidades de una sentencia de muerte en casos con un acusado negro y una víctima blanca aumentan cuando hay cinco o más hombres blancos en el jurado, y las probabilidades disminuyen cuando hay al menos un hombre negro en el jurado. Estos jurados tienen perspectivas muy diferentes en cuanto a la duda persistente, el remordimiento del acusado y su peligrosidad futura.
• Subestimación de la alternativa de la pena de muerte – Los primeros resultados del estudio revelaron que la mayoría de los jurados subestimaban enormemente la cantidad de tiempo que un acusado cumpliría en prisión si no se le condenaba a muerte, y que cuanto antes creían los jurados (erróneamente) que un acusado volvería a la sociedad si no se le imponía la pena de muerte, más probabilidades tenían de votar a favor de la muerte.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”penologia”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”derechos-humanos”] [rtbs name=”sanciones-penales”]

Razonabilidad, Interdicción de la Arbitrariedad y Proporcionalidad

Nota: Consulte la proporcionalidad como criterio de inspiración y como principio constitucional aquí. Sobre el Principio de Proporcionalidad en Derecho Penal, véase aquí.

La dificultad para delimitar razonabilidad y proporcionalidad depende, quizá más que en ningún otro caso, del grado de abstracción o de amplitud con que uno u otro sean concebidos. Acaso por ello no se haya encontrado el consenso necesario entre la jurisprudencia o la doctrina, especialmente la alemana y la italiana. Algunos autores han denunciado la pobreza de contornos que presenta la razonabilidad,. Otros hablan de “mera tautología”, “fórmula vacía de contenido”, etc., de modo significativo entre la doctrina alemana.

La razonabilidad de la intervención pública

Si admitimos que la razonabilidad de la intervención pública es susceptible de albergar en su interior otras perspectivas o consideraciones que la estrictamente relacional, o de medio a fin, que importa a la proporcionalidad, cabría advertir, a nuestro limitado propósito, una nota diferenciadora, con apoyo en la propia jurisprudencia, y en virtud de la cual, la razonabilidad se predicaría de la medida en sí, esto es, de su justificación racional, con carácter absoluto, al margen y con independencia de cualquier otro factor o cirunstancia concurrente, por contraste con la proporcionalidad que, según sabemos, no existe en abstracto: algo es o no proporcionado siempre por relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahí agota toda su virtualidad. Una norma o un acto de aplicación podrían resultar manifiestamente irrazonables, carentes de toda explicación racional, y, por tanto, arbitrarios, pero no necesariamente desproporcionados. Y, al revés: una restricción determinada puede ser razonable o no arbitraria y, en cambio, resultar excesiva o innecesaria en el caso. La irrazonabilidad lo es per se, en tanto que la desproporción lo es “per relationem”.

Irrazonable

Otra cosa es que, a la inversa, se quiera calificar también de irracional o irrazonable toda desproporción constitucionalmente relevante, aludiendo de ese modo a una suerte de irracionalidad en razón del medio arbitrado [Se distinguiría así entre una razonabilidad en abstracto o absoluta y una razonabilidad por relación o relativa (proporcionalidad)]. Desde luego, así puede entenderse la jurisprudencia, tanto española [así, por ejemplo, en el ámbito de la proporcionalidad en aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), en los supuestos de interpretación judicial de los requisitos de acceso a la jurisdicción a la luz del art. 24.1 CE.] como europea y comparada [Los ejemplos son tan numerosos que su cita resulta innecesaria.Entre las Líneas En el caso de la jurisprudencia europea del Convenio, esta expresión es constante.Entre las Líneas En relación con Estados Unidos, es de interés la Sentencia, ya citada, BMW v. Dr. Gore (vid. 111.3).Entre las Líneas En el jrrdicial review británico, la desproporción ha sido catalogada como una clase o aspecto de la irrazonabilidad, esto es, como una de las especies que mira al fondo mismo de la resolución impugnada. Cfr, la decisión R.U. Secretary of State for the Home Departrnent ex parte Brind (1991), cuando sostiene que el sacrificio ha de guardar una razonable relación de proporcionalidad con la finalidad perseguida.Si, Pero: Pero ello no significa que proporcionalidad y razonabilidad sean conceptos intercambiables, sino, por de pronto, primero, que la proporcionalidad puede ser concebida como una especie del género “razonabilidad” y, segundo, y desde otro punto de vista, que el juez ha de ejercer a la postre un escrutinio o juicio en términos de razonabilidad o de lo manifiestamente razonable.

Derecho Español

Por lo demás, y al margen de que [la Constitución española] ofrezca un asiento específico para cada uno de esos juicios (arts. 1.1, 9.3, 14) y de que la jurisprudencia comparada y europea no hayan admitido un concepto omnicomprensivo que integre a un tiempo la prohibición de trato irrazonable, arbitrario y desproporcionad [Por todas, la STC 142/1993, fundamento jurídico 9, y la jurisprudencia allí citada. Mientras la norma no carezca de toda explicación racional no podrá ser tachada de arbitraria. Se supera, pues, ese test cuando no sea posible concluir que la norma carece de finalidad ni ésta puede considerarse irracional.Entre las Líneas En ello se agota el enjuiciamiento de su posible arbitrariedad.

El Juicio de Proporcionalidad

En cambio, “el juicio de proporcionalidad no puede hacerse con base en el principio de arbitrariedad del art. 9.3 CE, sino solamente cuando la eventual falta de proporción implique un sacrificio excesivo o innecesario de derechos que la Constitución garantiza”], y sin perjuicio también de las múltiples relaciones que en sede teórica quepa trabar entre tales conceptos, la aludida distinción resulta más operativa y precisa a los efectos de su justiciabilidad. Una resolución judicial podrá ser con toda evidencia irrazonable o arbitraria (y, por tanto, lesiva del art. 24.1 CE), pero no por ello desproporcionada. Una norma podrá ser tachada de arbitraria por carecer de toda consistencia y base objetiva o racional y, en consecuencia, de contraria al principio de interdicción de la arbitrariedad (art. 9A CE), sin que tal reproche lleve aparejado el de su desproporción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y lo mismo cabría decir de una desigualdad en la norma o en su aplicación, por falta de todo fundamento objetivo o racional (art. 14 CE).

Fuente: Adaptado de BARNES, Javier. “El principio de proporcionalidad. Estudio preliminar”. En: Cuadernos de Derecho Público, N.º 5, septiembre-diciembre 1998, INAP, Madrid, pp. 15-49

Recursos

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de arbitrariedad es arbitrariness.

Véase También

Crimen capital
El corredor de la muerte
Ejecución
Orden de ejecución
Verdugo
Última comida
Arma de fuego
Despiece
Electrocución
Crucifixión
Estrangulación
Decapitación (guillotina)
Inyección letal
Lapidación
Lingchi
Mazzatello
Ahogamiento
Tortura paliativa
Ahorcamiento
Rueda
Escafismo
Penología, Pena Capital, Pena de Muerte, Métodos de Ejecución, Derechos del Hombre, Sanciones Penales

Bibliografía

Legaz y Lacamíbra, Luis, Filosofía del derecho; 5ª. edición, Barcelona, Bosch, 1978; Recaséns Siches, Tratado general de filosofía del derecho; 7ª. edición, México, Porrúa, 1981.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.