El Ascenso de la Democracia Antiliberal en Sudamérica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Este texto se ocupa del ascenso de la democracia antiliberal en Sudamérica.

En inglés: The rise of illiberal democracy in South America.

El concepto de antiliberalismo suele emplearse para describir un gobierno en el que los líderes elegidos democráticamente utilizan sus poderes para erosionar los límites constitucionales y frenar los derechos liberales. Los regímenes elegidos democráticamente, a menudo reelegidos o reafirmados mediante referéndum, ignoran sistemáticamente los límites constitucionales de su poder y privan a sus ciudadanos de derechos y libertades básicos. De Perú a la Autoridad Palestina, de Sierra Leona a Eslovaquia, de Pakistán a Filipinas, vemos el surgimiento de un fenómeno inquietante en la vida internacional desde los años 90: el ascenso de la democracia antiliberal.

El Ascenso de la Democracia Antiliberal en Brasil

La toma de posesión del presidente Jair Bolsonaro, en enero de 2019, representa ciertamente un sello de la recesión liberal en Brasil. Nuestro análisis abarcará un período más amplio que se remonta a 2013. Este alcance más largo comprende eventos políticos y fenómenos sociales que iluminan los rasgos distintivos del guiso social en el que el antiliberalismo brasileño se ha estado cocinando lentamente durante casi una década y ayuda a trazar los contornos precisos del Bolsonarismo – la tendencia particular del antiliberalismo en el Brasil actual, al menos hasta que perdió las elecciones en 2022 ante Lula, pero en segunda vuelta.

Sostenemos que hay tres rasgos distintivos del antiliberalismo brasileño. En primer lugar, aunque la base social del antiliberalismo brasileño es bastante plural, estos diversos grupos se unen todos bajo el tipo ideal abstracto del “ciudadano modelo”. Esta distinción social autoatribuida implica un derecho a la superioridad moral y política basado en lo que el ciudadano modelo afirma que no es: no es corrupto, no es de izquierdas, no es un sinvergüenza, no es desordenado, no es sensible a la pequeña victimización (es decir, a la injusticia racial, de género o social), no depende de la asistencia pública, etc. En segundo lugar, el iliberalismo brasileño está inmerso en el federalismo presidencialista multipartidista, en el que la capacidad de gobierno depende de una delicada relación con el poder legislativo. En tercer lugar, el antiliberalismo brasileño surge de una relación claramente compleja entre el poder ejecutivo y el poder judicial, en la que:

• el ejecutivo, hasta este momento, tiene comparativamente menos control de los tribunales en Brasil que en otros países típicamente antiliberales; y
• el ejecutivo derivó parte de su legitimidad del persistente activismo judicial, a menudo carente de una sólida justificación legal en cuestiones de derecho constitucional y penal.

En la siguiente sección presentaremos los hechos y fenómenos sociales que condujeron a la elección del presidente Bolsonaro, mientras que el resto del capítulo se dedicará a los elementos centrales del bolsonarismo. La tercera sección reconstruye lo que llamamos la ética social del antiliberalismo brasileño a través de una imagen del ciudadano modelo. Las siguientes secciones describen las desconcertantes relaciones entre la administración del presidente Bolsonaro, por un lado, y el poder legislativo y el judicial, por otro. La última sección abarca las actitudes del antiliberalismo brasileño hacia los medios de comunicación.

Antecedentes históricos del reciente antiestablishmentismo en Brasil
La elección del presidente Bolsonaro es el momento cumbre de la política antiestablishment (y sus contradicciones) en Brasil. Tomamos el antiestablishment como una ideología que retrata a las élites políticas como esencialmente corruptas y busca no sólo desplazarlas del poder sino, en última instancia, acabar con la política de partidos. El gobierno basado en coaliciones ejecutivo-legislativo será sustituido por otro sistema apoyado en una (supuesta) relación directa entre el presidente y el pueblo.

Antes de ser elegido presidente, Bolsonaro había servido en el ejército y luego como diputado durante siete períodos. Tiene tres hijos en la política. Su historia de irrelevancia en el Congreso Nacional y el rechazo a las normas de civismo político le permitieron venderse como un outsider. Sus partidarios sostienen que Bolsonaro actúa y habla de una manera que los políticos ordinarios temen. Bolsonaro, por su parte, afirma que fue elegido para luchar contra “el sistema, el establishment”. “El sistema” es una categoría amorfa que incluye a todas las fuerzas sociales que no están al servicio del bolsonarismo: los medios de comunicación, los académicos, las ONG, las organizaciones internacionales, parte del poder judicial y, sobre todo, los congresistas independientes o de la oposición.

El bolsonarismo ascendió como ideología política relevante tras una serie de protestas a mediados de 2013, que se conocieron como las Jornadas de Junio de 2013. Un grupo de activistas de la movilidad, Movimento Passe Livre, comenzó a manifestarse contra las tarifas del transporte público en la ciudad de São Paulo. Las protestas ganaron visibilidad debido al uso desproporcionado de la fuerza empleada por la Policía Militar contra los manifestantes. Con el tiempo, se convirtieron en manifestaciones contra la brutalidad policial y la ineficacia de todos los servicios públicos. En cuestión de semanas, las protestas se extendieron por todo el país (a menudo en forma de disturbios que destrozaron edificios gubernamentales) y suscitaron críticas generales contra políticos y partidos de todos los extremos del espectro político. Se abrió un espacio, tras las protestas, para el desarrollo de visiones ideológicas antiestablishment.

Las Jornadas de Junio de 2013 se produjeron poco después del juicio del Mensalão, un apodo pegadizo para los pagos mensuales de dinero de los sobornos a los aliados políticos del régimen gobernante en el Congreso. Cuarenta acusados -entre los que se encontraban varios miembros de la coalición legislativa del Partido de los Trabajadores (Partido dos Trabalhadores) durante el gobierno del presidente Lula da Silva (2002-2010)- fueron juzgados por corrupción, conspiración y blanqueo de dinero en un juicio televisado, lo que estimuló el aumento de la desconfianza general en los políticos profesionales.

El caso Mensalão allanó el camino para un juicio penal aún mayor. Un año después, en la ciudad de Curitiba, el juez federal Sérgio Moro comenzó a investigar el uso de una gasolinera local para el blanqueo de dinero. La indagación se convirtió poco después en una gran investigación sobre la corrupción política en la compañía petrolera nacional del país (Petrobras) y dio lugar a la declaración de culpabilidad de empleados de Petrobras vinculados a donaciones políticas a partidos de la coalición gubernamental. La Operación Autolavado, como se conoció al grupo de trabajo detrás del caso, golpeó el corazón del sistema político de Brasil. Cientos de personas han sido acusadas, decenas han sido condenadas y se han recuperado cerca de 1.000 millones de dólares en dinero de la corrupción (Ministério Público Federal 2020). 2 Al mismo tiempo, se ha estimado que en 2014 y 2015 la Operación Autolavado contribuyó a la recesión económica de entre el 2 y el 2,5 por ciento del PIB y que entre 2014 y 2017 se han perdido más de un millón de empleos en el sector de la construcción. El juez Moro había sido decisivo para impedir que el expresidente Lula da Silva se presentara a las elecciones de 2018. Criticada por su interpretación poco ortodoxa de los estatutos y por apuntar a las coaliciones de partidos de la izquierda del espectro político, la Operación Autolavado se politizó aún más cuando el juez Moro aceptó ser ministro de Justicia y Seguridad Pública del presidente Bolsonaro (cargo que mantuvo hasta abril de 2020).

El despiadado y espectacular modus operandi de la Operación Autolavado provocó una parálisis política e hizo cada vez más difícil la recuperación económica. A medida que un número creciente de políticos de diferentes partidos se veía arrastrado a la investigación y la situación económica del país se deterioraba aún más, la visión simplista de que la gente tenía dificultades para llegar a fin de mes porque los políticos se llenaban los bolsillos con dinero de la corrupción cobraba fuerza. Aunque la Operación Autolavado sufrió un golpe a principios de 2019, cuando una larga serie de informes basados en mensajes filtrados expusieron aún más una conducta ética y legalmente reprobable entre sus profesionales jurídicos, incluido el entonces juez Moro, el apoyo público a la operación siguió siendo fuerte. Un apoyo popular tan sólido sugiere que muchos vieron la voluntad de las autoridades de saltarse el debido proceso como una virtud, no como un vicio. Como tal, las filtraciones podrían haber reforzado la percepción de que “el sistema” estaba realmente roto. Al fin y al cabo, los políticos corruptos y las élites empresariales podrían no haber sido descubiertos si el juego se hubiera ajustado a las reglas. Esto ayudó a formar el vínculo inseparable entre la antipolítica y la anticorrupción, que está en el centro del discurso político de Jair Bolsonaro.

La ética social del iliberalismo: El ciudadano modelo
En lugar de participar en una arena compartida de la razón pública, la estrategia política de Bolsonaro es gobernar sólo para un segmento de la población que se presenta como una mayoría política virtuosa (véase también Berezin 2021). “Las minorías deben someterse a la mayoría” es un lema principal entre los autoproclamados ciudadanos modelo, incluido el propio Bolsonaro. El concepto de ciudadano modelo se forjó para unificar al grupo enormemente diverso de partidarios de la nueva derecha en Brasil, que a veces se describe como el “verdadero pueblo” homogéneo para el que Bolsonaro promete gobernar.

Dado que la fidelidad de sus electores ha dependido desde el principio del mantenimiento del actual colapso institucional, parte de su estrategia es hacer que las instituciones liberales no tengan sentido o no respondan. Para desafiar a estas instituciones, Bolsonaro nombró a:

• un creacionista como jefe de la Fundación CAPES, que es la agencia más importante de Brasil para regular y financiar la ciencia y la educación superior;
• un negador del racismo como jefe de la agencia más importante de Brasil para la protección de los derechos de los negros (Watson 2020);
• un crítico abierto de los derechos de los indígenas como jefe de la Fundación Nacional para los Pueblos Indígenas; y
• un abogado escéptico sobre la relevancia de la contribución de la humanidad al calentamiento global para el Ministerio de Medio Ambiente.

Su estrategia no consiste en destruir las instituciones liberales por asalto, sino en erosionarlas desde dentro.

Antes de su elección, Bolsonaro se alineó con líderes evangélicos neopentecostales. Ellos lideran grandes congregaciones religiosas y son muy activos en la esfera pública en temas de moral privada, con opiniones negativas hacia la educación sexual, la igualdad de género, el feminismo y los derechos de los homosexuales. Este movimiento resultó crucial para su elección en 2018, cuando Bolsonaro derrotó a su oponente en la segunda votación por un margen de 10,8 millones de votos, mientras que lo superó entre los votantes evangélicos por más de 11 millones de votos. El gobierno de Bolsonaro ha respondido a estos partidarios, por ejemplo, creando el Ministerio de la Mujer, la Familia y los Derechos Humanos y ofreciendo su dirección a una carismática pastora neopentecostal, Damares Alves. Durante la pandemia del COVID-19, en respuesta a la presión pública de los líderes evangélicos, Bolsonaro emitió un decreto que clasificaba las iglesias y los templos como servicios esenciales, permitiendo así que permanecieran abiertos al público.

Sociólogos y antropólogos han realizado un importante trabajo de campo desde las Jornadas de Junio de 2013, esperando identificar el sustrato normativo que movía a los partidarios de la llamada “nueva derecha” en el país, según abundante literatura. Heterogéneos en edad, ingresos y niveles de educación formal, comparten una visión marcadamente negativa de la política profesional. Entre 2016 y 2018, los simpatizantes de Bolsonaro y los manifestantes de derecha pintaron a los políticos profesionales como un grupo económicamente privilegiado en un país de alarmante desigualdad 4 y funcionarios esencialmente corruptos. Encuestas más amplias indican que los políticos, los partidos políticos y el Congreso fueron constantemente calificados como las instituciones menos confiables en los años previos a la elección de Bolsonaro.

La hostilidad a los derechos humanos, la glorificación de la violencia policial y el apoyo al acceso irrestricto a las armas de fuego fueron lemas históricos de Jair Bolsonaro mientras estaba en el Congreso. Los antecedentes militares de Bolsonaro también le ayudaron a presumir de una imagen de disciplina y orden. Durante mucho tiempo ha favorecido la incorporación de una retórica bélica en su discurso político, que se ha asociado a la marca de su administración, y nombró a varios generales del Ejército en puestos clave del gobierno.

En las encuestas, la violencia criminal también aparece como una preocupación constante entre los votantes de la nueva derecha en Brasil; un sentimiento que no es gratuito. En el año anterior a la victoria de Bolsonaro, la tasa de homicidios del país superaba los 30 por cada 100.000 habitantes, lo que dejaba a Brasil en segundo lugar después de Venezuela en Sudamérica (según un informe de UNODC publicado en 2019). Las elevadas cifras explican el amplio apoyo a las políticas de orden público y las actitudes contrarias a los derechos humanos, que se presentan como un obstáculo para ser más duros con los delincuentes. A pesar de las pruebas que demuestran que la prohibición legal de la posesión de armas ayudó a reducir las tasas de homicidio en Brasil desde 2004 (FGV/DAPP 2017), los entusiastas del nuevo derecho reclaman un derecho fundamental a portar armas de fuego en espacios públicos.

Las entrevistas a los partidarios de la nueva derecha brasileña en los años anteriores a la elección de Bolsonaro también indicaron su fuerte respaldo a los valores conservadores en cuestiones de moral privada. Compartían la opinión de que los medios de comunicación convencionales y las instituciones educativas han sido infiltrados por defensores subversivos de los derechos LGBTQ+ y de la igualdad de género. El bolsonarismo se opone ferozmente al feminismo, representado como una “actitud machista inversa”, por ser radical y hostil a los hombres y a los no feministas. También denuncia que las quejas contra el racismo, el sexismo y la homofobia cotidianos son un patrullaje moral: la norma políticamente incorrecta es valorada como un ejercicio de libertad, mientras que “la [norma] políticamente correcta sería un instrumento para imponer la ideología de las minorías sobre la mayoría. La falta de empatía humana y de civismo social de Bolsonaro, presente a lo largo de su vida pública, lo convierte en un campeón para un público que desprecia las normas de decencia política como un lloriqueo sin sentido.

Por último, se ha detectado que al menos una parte de los partidarios de la nueva derecha brasileña está resentida por la reciente reconfiguración de las relaciones sociales. Este grupo percibe las políticas de acción afirmativa adoptadas por prestigiosas universidades públicas no como una corrección de la discriminación histórica contra los negros, sino como una pérdida de oportunidades para los hijos de familias blancas de clase media y un “privilegio” concedido a los negros y a los grupos minoritarios. Una ley federal de 2015 que concedió derechos básicos de bienestar a las trabajadoras domésticas, y que ahora exige a los empleadores el pago de un impuesto sobre los salarios de las criadas, también se considera una carga injusta para las clases medias. Las políticas que favorecen el ausentismo del Estado en la economía son defendidas por este público y ayudan a explicar el apoyo de Bolsonaro entre las élites económicas.

Todos estos valores se agrupan en el tipo ideal del “ciudadano modelo”, un concepto con ambiciones morales y políticas. La ideología del ciudadano modelo se utilizó principalmente en los recientes debates políticos sobre la violencia social, un problema real y urgente en Brasil. Los ciudadanos modelo eran víctimas de crímenes violentos: “contribuyentes”, “padres y esposos” y “trabajadores honestos” que fueron asaltados o asesinados por delincuentes armados. Este tipo ideal fue inicialmente apropiado por quienes se oponían a las leyes de control de armas. Afirmaban que estas restricciones hacían imposible que los ciudadanos modelo “protegieran a su familia y sus bienes”: como no podían confiar en la seguridad pública, deberían poder armarse. El concepto acabó evolucionando hasta convertirse en una identidad social que designa a todo aquel que reclama una carga injusta por los deberes y límites legales que supuestamente benefician a grupos que se aprovechan de la debilidad política de los ciudadanos de a pie. Los impuestos e incluso las multas de tráfico, por ejemplo, se presentan como esquemas tortuosos para tomar el dinero de los ciudadanos modelo y financiar la corrupción política. Por lo tanto, el ciudadano modelo se ha convertido en una etiqueta política divisiva, ya que designa a los únicos miembros verdaderos y comprometidos de la política, que se ven como víctimas del juego sucio de actores políticos poderosos y maliciosos.

El desacuerdo con estos valores se atribuye o bien a la ignorancia o a la depravación personal (como ocurre con la comunidad LGBTQ+ y las feministas, vilipendiadas por defender una concepción pluralista de la familia y el derecho al aborto seguro), o bien a estrategias de maximización de ventajas personales injustas (como las personas acogidas a programas de bienestar, los empleados públicos o las empresas beneficiadas por cualquier tipo de política estatal). Mientras que la superioridad moral de los ciudadanos modelo es alabada políticamente, el desacuerdo con sus valores es tolerado sólo mientras no influya en las políticas gubernamentales. La administración de Bolsonaro expresó estos valores en varios frentes que llegaron a ser conocidos como el “núcleo ideológico” de su gobierno, como la educación, los derechos humanos y las relaciones internacionales.

En la educación, el gobierno ha mostrado su apoyo a la revisión de los libros de texto de historia de Brasil, con la esperanza de interferir en el consenso académico predominante de que el golpe militar de 1964 inició una dictadura en la que se violaron gravemente los derechos humanos. Como la administración federal es la principal compradora de libros de texto, esto ha presionado a los autores y editores para que suavicen sus opiniones sobre la dictadura militar de 1964-1985. El tema es una obsesión de los partidarios de la nueva derecha, y Bolsonaro siempre ha respaldado la visión de que 1964 fue una “contrarrevolución” por la que Brasil se salvó del comunismo. En la educación superior, las universidades públicas han luchado con interrupciones abruptas de la financiación. En el estado de São Paulo, los representantes locales del antiguo partido de Bolsonaro respaldaron una investigación legislativa que apuntaba a irregularidades no especificadas en tres de las universidades públicas del estado, manteniendo al personal académico y administrativo bajo escrutinio durante todo 2019. El Ministerio de Educación ha apuntado explícitamente a los cursos de humanidades, donde se encuentran muchos de los más críticos de Bolsonaro. En 2020, el gobierno retiró la totalidad de los fondos para la investigación de pregrado en todas las artes y las humanidades, alegando que el área no es digna de apoyo.

En el área de los derechos humanos, el Ministerio de la Mujer, la Familia y los Derechos Humanos se ha convertido en un semillero de políticas dirigidas a apoyar los valores de las llamadas “familias tradicionales.” El bolsonarismo es muy combativo en el tema de la educación sexual, afirmando que los niños son educados precozmente en el sexo. Esta acusación tiene eco entre los políticos que buscan la atención de una gran parte del electorado. En 2019, tras las críticas surgidas en los grupos de WhatsApp pro-Bolsonaro, el pastor neopentecostal y alcalde de Río de Janeiro, Marcelo Crivella, ordenó la confiscación de un cómic de Marvel en el que aparecían dos adolescentes besándose . El Tribunal Supremo de Brasil consideró que la medida equivalía a una censura y la anuló.  La protección de los derechos LGBTQ+ había sido abandonada por el gobierno de Bolsonaro.

En las relaciones internacionales, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Brasil había dado prioridad a las alianzas según las líneas ideológicas. Países como Polonia, Hungría, India, Italia y, especialmente, Estados Unidos (bajo la administración de Donald Trump) fueron sido favorecidos y elogiados por Bolsonaro y su equipo de relaciones exteriores. En cambio, otros como Francia y Argentina han sido vulgarmente atacados por el presidente simplemente por la orientación política de sus líderes democráticamente elegidos. Un ejemplo simbólico viene de la llamada “Declaración del Consenso de Ginebra sobre la Promoción de la Salud de la Mujer y el Fortalecimiento de la Familia”, por la que los gobiernos de Brasil, Egipto, Hungría, Indonesia, Uganda y los EE.UU. copatrocinaron una declaración sobre la salud de la mujer que respalda “la preservación de la vida humana” y “el fortalecimiento de la familia como unidad fundacional de la sociedad” (Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE.UU. 2020). El bolsonarismo ve la arena internacional como el lugar de una lucha entre los “valores occidentales” y sus competidores ideológicos y espera que Brasil pueda convertirse en un actor ideológico global clave. Se ha  identificado esto como una política exterior que pretende agitar a los partidarios radicales del bolsonarismo.

Pactos y amenazas en la relación entre la Presidencia y el Legislativo
El bolsonarismo es difícilmente conciliable con el presidencialismo de coalición brasileño, donde unos 30 partidos están representados en la Cámara de Diputados. El presidencialismo de coalición depende esencialmente de compromisos políticos a gran escala, dirigidos por el dominio del presidente sobre la agenda legislativa y la organización centralizada del poder legislativo. Desde las Jornadas de Junio de 2013, el sistema político brasileño se ha enfrentado a graves problemas de coordinación, que surgieron pari passu con el ascenso de una mentalidad antisistema. La pretensión de legitimidad de Bolsonaro proviene en gran medida de su intento de desafiar este sistema por su supuesta falta de voluntad de compromiso con las élites políticas dominantes. Las amenazas abiertas a las instituciones de la legislación representativa forman parte del paquete antiliberal. Tales amenazas cobraron fuerza después de que el hijo de Bolsonaro, el diputado Eduardo Bolsonaro, y el ministro de Economía, Paulo Guedes, entretuvieran en pronunciamientos públicos la reinstauración del Quinto Acto Institucional de 1968 (en adelante AI-5), la promulgación autoritaria más opresiva de la historia brasileña.

La respuesta legislativa inicial al bolsonarismo se basó en la esperanza de que las características estructurales de la legislatura multipartidista pudieran frenar el ritmo de las medidas autoritarias o imponer derrotas políticas significativas al presidente, aumentando las probabilidades de reconstrucción democrática. Un ejemplo de esta tendencia es el paquete de leyes penales propuesto por Moro mientras era ministro de Justicia y Seguridad Pública. Aunque el proyecto de ley presentado al Congreso pretendía aplicar leyes penales más duras y crear excusas penales para los policías que disparan a matar, el estatuto resultante de las deliberaciones legislativas imponía una protección más estricta del debido proceso legal. Distinguía entre “jueces de instrucción” y “jueces de primera instancia”, impidiendo que un juez que actuara como el primero pudiera dictar sentencia en el mismo caso. El propio ex juez Moro personificó esta combinación de poderes durante la Operación Autolavado, lo que añadió un toque de ironía al decepcionante resultado. En otro ejemplo, cuando el ministro de Educación, Abraham Weintraub, intentó socavar la libertad académica imponiendo severos recortes en el presupuesto de las universidades públicas, una abrumadora mayoría de la Cámara de Diputados publicó una declaración conjunta de repudio en uno de los periódicos más populares del país. El partido de Bolsonaro se quedó solo y el gobierno se vio obligado a retroceder.

A pesar de estos éxitos, el Congreso reforzó el poder del presidente (durante los primeros dieciocho meses de su mandato) al adherirse casi incondicionalmente a su agenda económica. El gobierno de Bolsonaro pudo inicialmente implementar severas restricciones a las leyes laborales, a las pensiones y a otros derechos sociales sin deliberación pública, dado que la mayor parte del tiempo, el Congreso, la prensa, el mundo académico y otras instituciones públicas estaban ocupados luchando contra preocupaciones más inmediatas como el derecho a la libertad de expresión, la presunción de inocencia, la libertad académica, el debido proceso legal y el uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes del orden. Así, la capacidad del Congreso Nacional de Brasil para resistir al populismo antiliberal fue limitada, ya que operó bajo el supuesto de discutir una proposición a la vez, por separado, a la manera tradicional.

La actitud legislativa adoptada en respuesta al gobierno de Bolsonaro tuvo un doble efecto en este período. Si bien mantuvo con éxito algunas libertades fundamentales, alimentó la retórica antiliberal del bolsonarismo y normalizó su constante ataque a las instituciones políticas. Estos efectos proporcionaron un incentivo persuasivo para el asalto permanente de Bolsonaro a las normas básicas de la democracia liberal. Al movilizar a su variopinto grupo de seguidores para sus reformas, mantiene a las multitudes intoxicadas por el discurso del odio, fomenta las guerras culturales y el discurso antiestablishment, alaba las virtudes del llamado ciudadano modelo y desprecia a los “enemigos” de la nación.

Sin embargo, la propagación de la pandemia de COVID-19 afectó significativamente a esta situación. Inicialmente, llevó la tensión entre el ejecutivo y el legislativo a un punto de enorme tensión. Ante la previsible crisis económica que probablemente surgiría de la crisis sanitaria, Bolsonaro optó por minimizar el peligro de la enfermedad, calificándola de “pequeña gripe” y forjando una “falsa dicotomía entre cuarentena y economía”. Ante el enfoque negacionista de Bolsonaro, los gobernadores de los estados y el Congreso Nacional reafirmaron sus poderes frente a la presidencia. Esta resistencia por parte de las entidades subnacionales se vio facilitada por el hecho de que la Constitución brasileña de 1988 adoptó un sistema de salud unificado (Sistema Único de Saúde, o SUS para abreviar), modelado bajo la idea de que su financiación y administración se comparten entre los gobiernos central, estatal y municipal. Algunos gobiernos estatales y municipales utilizaron su autonomía política para imponer medidas de distanciamiento social y barreras sanitarias, un ejemplo exitoso de federalismo no cooperativo.

El poder legislativo también se resistió al absentismo de Bolsonaro por el coronavirus y actuó como un aliado esencial de las autoridades de salud pública y los gobiernos locales. La base legislativa más crucial para combatir el COVID-19 provino del Congreso Nacional. Además de aprobar la Ley Federal 13.979/2020, que obligaba al Ministro de Salud a alinear la política interna con las recomendaciones de la OMS, la legislatura nacional elevó la ayuda económica a las familias de bajos ingresos propuesta por el gobierno. La asignación mensual aprobada por el Congreso a una madre soltera desempleada es un 600 por ciento mayor que la propuesta original presentada por el ejecutivo.

Sin embargo, el gobierno de Bolsonaro fue astuto al reposicionarse, utilizando su aparato de comunicación para reclamar la autoría del aumento de la asignación mensual y culpar a los gobernadores de los estados y a los alcaldes de las ciudades por implementar restricciones sociales de larga duración, necesarias dada la gravedad de la pandemia en el país. Como resultado, la popularidad de Bolsonaro ha aumentado significativamente, ya que es visto por muchos como el responsable de la asignación ampliada.

A principios y mediados de 2020, la crisis del COVID-19 y algunos reveses políticos importantes, como la dimisión de Sérgio Moro del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, empujaron a Bolsonaro a un rincón radical. En el aniversario del golpe de 1964, por ejemplo, Bolsonaro pronunció un discurso frente al cuartel general del Ejército, frente a un público con pancartas que pedían el cierre del Congreso Nacional y del Supremo Tribunal Federal. La puesta en escena tuvo lugar durante la cuarentena, cuando los ciudadanos debían permanecer en casa, y el número de casos de coronavirus aumentaba al mismo ritmo que en la mayoría de los países europeos. El argumento para el impeachment del presidente, que antes se limitaba a las audiencias legales, 8 ganó tracción después de estos eventos. Sin embargo, Bolsonaro ha conseguido atraer a su coalición a partidos medianos ofreciéndoles puestos de segunda fila en entidades públicas con presupuestos nada despreciables, lo que puede resultar suficiente para evitar que un proceso de impeachment pase por la Cámara de Diputados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A finales de 2020 Bolsonaro y el Congreso Nacional disfrutaron de una paz momentánea. Este equilibrio, sin embargo, puede ser fácilmente perturbado. Es probable que Bolsonaro tenga que hacer pronto una elección. Por un lado, puede abstenerse de atacar a los políticos y partidos tradicionales que han apoyado su gobierno, pero eso le privará de su discurso populista. Por otro lado, puede mantener sus desplantes populistas contra las élites gobernantes, pero eso puede costarle el apoyo en el Congreso y exponerlo a un estancamiento político más grave. El resultado de las elecciones estadounidenses de 2020 muestra lo inconveniente que pueden ser las urnas para los populistas autoritarios. Bolsonaro puede impulsar algún tipo de reforma electoral que le beneficie, pero esto puede llevar a un choque con muchos de los partidos que actualmente le apoyan, ya que obtienen buenos resultados en el actual sistema electoral. Es demasiado pronto para predecir cómo se desarrollarán estos conflictos después de 2021, cuando finalice la asignación mensual de la COVID-19, y especialmente en 2022, cuando es probable que Bolsonaro y la mayoría de los legisladores federales busquen la reelección.

Medios y comunicación
La corriente principal de estudios sobre la recesión democrática no ha dado cuenta del impacto de la revolución de las comunicaciones antes del antiliberalismo. El bolsonarismo es un vívido ejemplo de esto.

Al igual que el poder judicial, se puede decir que los medios de comunicación tradicionales tienen una relación ambigua con el bolsonarismo. Por un lado, un puñado de cadenas de televisión de propiedad privada sigue controlando más del 70% de la audiencia nacional en un mercado poco regulado que responde políticamente a una élite económica. La cobertura masiva recibida por el caso Mensalão y la Operación Autolavado jugó un papel decisivo en la caída de los gobiernos del Partido de los Trabajadores y para la condena penal de Lula da Silva. Contribuyó a potenciar el estado de ánimo antiestablishment en el que floreció el bolsonarismo. Por otro lado, la red mediática más potente de Brasil, Globo TV, ha ofrecido una importante resistencia a las medidas antiliberales de Bolsonaro, especialmente tras el estallido de la pandemia del COVID-19. A pesar del apoyo amistoso de los medios de comunicación controlados por asociaciones evangélicas, se puede decir que el proyecto antiliberal de Bolsonaro se enfrenta a la resistencia de los medios de comunicación tradicionales.

Sin embargo, Bolsonaro ha logrado controlar los daños causados por estas críticas. La eficacia de su agenda antiliberal se construyó sobre un aparato masivo de difusión directa de desinformación. La esencia de la estrategia mediática del bolsonarismo es eliminar los intermediarios entre él y la población y socavar la reputación de los periodistas y medios de comunicación críticos con su administración, para así obtener el control de la narrativa política. Esta estrategia pretende atribuir a las “noticias” de las redes sociales el mismo valor que las investigaciones realizadas en universidades o por periodistas profesionales. Sin la mediación del periodismo tradicional (que es representado como parte del establishment) y sin una esfera pública (en la que los ciudadanos pueden desafiar las afirmaciones sobre hechos y valores que cuentan como razones para nuestras acciones y creencias), el relativismo ético y empírico de la retórica antiliberal se vuelve muy atractivo.

Desde el inicio de su candidatura presidencial en 2018, Bolsonaro recurrió a la comunicación directa con los electores a través de las redes sociales, de acuerdo a una amplia literatura. Esquivó los debates públicos en los que podría estallar la contestación pública. WhatsApp proporcionó el entorno ideal para su campaña, ya que la respuesta lenta y burocrática de los Tribunales Electorales y la criptografía de los mensajes hacían que las campañas de desinformación fueran difíciles de controlar. Su campaña se aprovechó de esta incapacidad e inundó internet con mentiras sobre el Partido del Trabajo y su candidato Fernando Haddad. Esta comunicación directa es especialmente importante dado el mencionado carácter plural de sus seguidores: El bolsonarismo es capaz de ofrecer diferentes discursos a cada subgrupo de sus seguidores, difundidos a través de las redes sociales, donde el debate genuino es sofocado por los “bots” y la desinformación.

El medio favorito de Bolsonaro para dirigirse a su público es transmitir en directo a través de sus perfiles personales en las redes sociales. También pronuncia discursos improvisados en la entrada de la residencia presidencial (Palácio da Alvorada), donde posa para selfies, saluda a sus partidarios y critica -además de intimidar- a la prensa, al poder judicial y a los adversarios políticos (según un informe de Reporteros sin Fronteras de 2020).

Consideremos algunos ejemplos: La política ambiental de Bolsonaro se basa en la negación del cambio climático, ignorando las advertencias de algunos de los principales científicos del país; despidió al director del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil, Ricardo Galvão, por la divulgación de datos que mostraban que la deforestación en 2019 fue un 88% mayor que el año anterior; el relato de la historia del bolsonarismo se basa en una afirmación revisionista de que el nazismo era en realidad un movimiento de izquierda porque el nombre del partido nazi incluía “socialismo”, lo que provocó una respuesta enfática de la embajada alemana en Brasil; su política para evitar las enfermedades de transmisión sexual y los embarazos juveniles se basa en la abstinencia sexual y la imposición de valores morales y religiosos, una estrategia ampliamente cuestionada por los especialistas; y sus políticas de promoción de la cultura y las artes planean imponer “filtros de contenido” para prevenir las amenazas a los valores familiares.

Además de adaptar su mensaje para complacer a diferentes audiencias, Bolsonaro utiliza la estrategia antiliberal dominante de alarmar a la población contra amenazas imaginarias de un enemigo externo. La intimidación y el acoso por parte de grupos de trolls progubernamentales en las redes sociales siguen siendo un problema grave en Brasil y que ha sido tratado con poca preocupación por las autoridades (como ya señalara Freedom House en un informe publicado en 2020). A principios de 2019, hubo varios casos de académicos, políticos y activistas que abandonaron el país en respuesta a los ataques y amenazas en línea. Mientras que en los países de Europa central las noticias falsas sobre terrorismo y migración han sido señaladas en las estrategias electorales empleadas por los políticos antiliberales, la desinformación política difundida por los bolsonaristas suele apuntar a lo que ellos llaman “la izquierda” o el “comunismo”, una asociación imaginaria que incluye a todas las personas e instituciones que no se alinean con su ideología: científicos del clima, defensores de los derechos humanos, feministas, periodistas, profesores universitarios, el Supremo Tribunal Federal y todos los partidos y congresistas que no se someten a Bolsonaro. En medio de la pandemia de COVID-19 de 2020, por ejemplo, el ministro de relaciones exteriores de Brasil asoció públicamente el coronavirus con el comunismo, llamándolo “comunavirus.” Advirtió sobre su uso instrumental por parte de organizaciones internacionales extranjeras, como la Organización Mundial de la Salud, como parte de un complot para imponer el socialismo global.

Por último, Bolsonaro ha intentado perjudicar económicamente a los principales medios de comunicación. Por un lado, al conceder entrevistas exclusivas favorece abiertamente a los canales de televisión y a los periodistas leales al bolsonarismo con la esperanza de aumentar su audiencia (y, por tanto, su capacidad de lucro) frente a los medios más críticos con su administración. Bolsonaro también ha utilizado sus poderes legales formales en intentos de perjudicar las finanzas de ciertos grupos mediáticos. En 2019, emitió una nueva normativa que anulaba la obligación de las grandes empresas de publicar sus estados financieros anuales en los grandes periódicos, privando así a los medios tradicionales de una fuente vital de ingresos. Bolsonaro incluso despreció públicamente a uno de los periódicos afectados, bromeando que “esperaba que sobrevivieran”. Aunque la regulación fue suspendida en un fallo cautelar del Supremo Tribunal Federal, 17 el episodio deja claro que Bolsonaro está dispuesto a utilizar sus poderes para perjudicar a ciertos grupos mediáticos y favorecer a otros, en función de su alineación con la ideología del gobierno, lo cual es otra característica clave de los regímenes antiliberales contemporáneos.

Revisor de hechos: Wharton

Neoliberalismo, Democracia,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.