Votante Medio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Puede interesar también el “Reparto de Votantes en Derecho Constitucional Comparado”.

[aioseo_breadcrumbs]

Votante Medio: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

En los países democráticos donde el voto no es obligatorio, en general vota efectivamente un porcentaje que oscila entre el 50 y el 70 % de los adultos que teóricamente estarían en condiciones de votar.Entre las Líneas En ese porcentaje de votantes efectivos no están proporcionalmente representados todos los sectores de la sociedad (grupos de edad, de ingresos, raciales, etc.) El votante medio es el perfil del ciudadano que efectivamente vota, construido con las características dominantes.Entre las Líneas En EE.UU., por ejemplo, se dice que el votante medio es varón, de edad madura, de raza blanca, de ingresos medios o altos, de cultura media y de religión protestante. A ese perfil se dirige el núcleo de los esfuerzos de captación política, aunque sin descuidar otros sectores sociales.Entre las Líneas En los países democráticos donde el voto es obligatorio, vota aproximadamente el 85 o 90 % del padrón electoral, por lo que el perfil del votante medio tiene menos importancia, y los esfuerzos de captación política se basan en consideraciones sociológicas más complejas.

Votante Medio Inmutable en la América de los 80

Cuánto sabe el pueblo estadounidense sobre política ha sido un tema de bastante investigación y preocupación por parte de los politólogos a lo largo de los años. Antes de la revolución conductista de la década de 1940, los estudiosos y comentaristas sociales solían suponer, sin muchas pruebas, que la gente sabe mucho de política. La imagen de campesinos rústicos sentados alrededor del barril de galletas en la tienda del campo discutiendo de política está bien fijada en la mitología política estadounidense. La revolución del comportamiento cuestionó bruscamente ese mito. En una serie de estudios sobre el voto, los conductistas desarrollaron pruebas que demostraban que la mayoría de los votantes no saben mucho sobre política (Berelson et al. 1954; Campbell y Kahn 1952; Campbell et al. 1954; Lazarsfeld et al. 1944). A finales de la década de 1950, la situación había progresado hasta el punto de que V. O. Key consideró necesario redactar un libro defendiendo la proposición de que “los votantes no son tontos” (Key con Cummings 1966, p. 7).

En el reciente comportamiento electoral estadounidense, cuánto saben los votantes sobre política y si se les debe considerar “sofisticados” ha seguido siendo objeto de debate[1]. Ese debate se centra en la descripción del votante estadounidense expuesta por Angus Campbell, Philip Converse, Warren Miller y Donald Stokes en su estudio clásico, El votante estadounidense (1960), y desarrollada posteriormente por Converse en “La naturaleza de los sistemas de creencias en los públicos de masas” (1964). La descripción que hicieron no fue especialmente elogiosa. El votante estadounidense típico, según estos investigadores, sabe poco de política, no está interesado en política, no participa en política, no organiza sus actitudes políticas de forma coherente y no piensa en términos estructurados e ideológicos.

Los dos últimos aspectos de esa descripción han pasado a considerarse sofisticación política. Para ser sofisticada, según este punto de vista, la gente debe tener algún tipo de principios abstractos con los que organizar sus creencias y actitudes sobre los temas. Por ejemplo, uno podría creer en los principios del liberalismo y sostener un conjunto correspondiente de opiniones liberales sobre las cuestiones.

Las conclusiones de Philip Converse y The American Voter a este respecto fueron que muy pocas personas eran sofisticadas. Sólo alrededor de la mitad de la gente reconocía siquiera los términos “liberal” y “conservador”, y sólo un pequeño porcentaje pensaba realmente en política en esos términos. Las actitudes de la gente también estaban bastante mezcladas: la mayoría de los votantes mantenían una mezcla aparentemente incoherente de posturas liberales, moderadas y conservadoras. En resumen, pocas personas parecían tener la sofisticación necesaria para seguir la política al nivel en que la discutían los líderes políticos de la nación.

Esa descripción del público estadounidense era, como se caracterizó más tarde, estática. El votante que Campbell y sus colegas describieron no era el votante de finales de la década de 1950 (momento en el que recopilaron los datos), sino el votante estadounidense inmutable de todos los tiempos. Aunque Campbell et al. pensaban que era probable que se produjeran algunos cambios -el aumento de la educación daría lugar a votantes más informados y activos, los cambios en la ley del voto llevarían a más gente a las urnas, etc.-, creían haber identificado el carácter básico de los votantes estadounidenses y los factores que influían en ellos.

Esta imagen del votante estadounidense inmutable fue cuestionada en una serie de artículos de politólogos que estudiaron los cambios en el electorado estadounidense en la década de 1960. Artículos y libros sostenían que el electorado había dado un gran salto adelante en sofisticación política y pensamiento ideológico entre las elecciones presidenciales de 1960 y 1964. Su argumento era que la gente cambia en respuesta a un entorno cambiante y que, en particular, el auge de las protestas y de la retórica ideológica entre 1960 y 1964 había dado lugar a un aumento de la sofisticación. La gente aprendió a entender mejor la política, a relacionar los temas con los candidatos de forma más precisa y a emitir votos más inteligentes e informados.

Esta secuencia de acontecimientos es el tema de este texto. Lo que ocurrió en los 1960s? ¿Se produjo realmente el “gran salto adelante”? Desde una perspectiva más amplia, ¿cuánto cambian las personas en respuesta a los cambios en sus entornos políticos? No se trata simplemente de una pregunta sobre la historia política de los años sesenta. Es una pregunta sobre la naturaleza política de la ciudadanía. ¿Puede cambiar la sociedad estadounidense para que la gente aprenda más sobre política, sea más perspicaz a la hora de elegir a sus candidatos y se vuelva más sofisticada en su forma de pensar sobre la política?

Una tesis es que la respuesta es en gran medida no. Sin duda, se han producido muchos cambios y seguirán produciéndose. Una revisión completa de la literatura que describe cómo ha cambiado el electorado llenaría muchos volúmenes. Sin embargo, para la sociedad en su conjunto, hay poco que sugiera que los votantes se hayan vuelto o vayan a volverse más o menos sofisticados con el paso del tiempo.

Antes de los artículos que alegaban que la sofisticación había crecido en los años 60, la imagen estática de la gente que ofrecía The American Voter era generalmente aceptada. Quienes argumentaban que los votantes se volvieron más sofisticados entre 1960 y 1964 se basaban en dos conjuntos de pruebas: cambios en el índice de nivel de conceptualización y cambios en varios índices de coherencia de actitudes. Esos índices son metodológicamente defectuosos. El problema es que los índices están limitados en el tiempo. Como explicaré, el índice del nivel de conceptualización simplemente no puede compararse a través del tiempo bajo ninguna circunstancia. Los índices de coherencia de actitudes tienen problemas cuando se comparan a través del tiempo en general y, debido a los cambios en la redacción de las preguntas entre 1960 y 1964, no pueden utilizarse en absoluto para medir los cambios a lo largo de esos años concretos. El resultado es que las pruebas sobre las que pende el argumento del gran salto adelante no pueden aceptarse. Sin ninguna prueba a favor de la hipótesis de que hubo un auge del pensamiento sofisticado en la década de 1960, hay que rechazarla y aceptar la hipótesis nula, es decir, que Campbell, Converse, Miller y Stokes tenían razón.

Para argumentar en contra de la hipótesis del aumento de la sofisticación, examinaremos las otras medidas disponibles de sofisticación. Aparte de los niveles de conceptualización y la coherencia de actitudes, sólo hay unas pocas formas de medir la sofisticación a lo largo del tiempo. Aunque cada medida tiene sus propios problemas, éstos no son tan graves como los que afrontan los índices de niveles de conceptualización y consistencia de actitudes. El resultado de mi examen de otras medidas respalda la tesis de The American Voter. Las otras medidas no muestran ningún cambio.

Por último, desarrollaremos y probaremos un modelo para explicar la sofisticación política. Una vez construido el modelo, lo utilizaré para averiguar qué cambios en las variables independientes podrían causar un crecimiento significativo de la sofisticación, es decir, para ver si puedo predecir algún aumento de la sofisticación a partir del conocimiento de sus causas. Por ejemplo, exploro si la tendencia al aumento de la educación podría hacer que el público desarrollara una comprensión más completa de la política. Una vez más, los resultados no son alentadores. El hecho de que ninguna de las causas de la sofisticación identificadas en este estudio vaya a cambiar lo suficiente como para provocar algo más que un aumento trivial del conocimiento y la comprensión políticos es una prueba más de que el votante estadounidense es, al menos en este aspecto, inmutable.

Sobre el significado de la sofisticación política

El término “sofisticación política” se utiliza de muchas maneras. A menudo no se precisa su significado. El mejor punto de partida es la descripción de Converse (1964) de los sistemas de creencias. Converse propuso describir los sistemas de creencias en términos de tres características: (1) gama de opiniones: el número de cuestiones políticas sobre las que se tienen opiniones; (2) coherencia de actitudes: hasta qué punto se tienen actitudes “coherentes”, es decir, actitudes de acuerdo con algún patrón generalmente aceptado como todos liberales o todos conservadores; y (3) nivel de conceptualización: hasta qué punto se utilizan abstracciones como “liberalismo” y “conservadurismo” para organizar las creencias y actitudes propias.

Converse también habla de la centralidad de la actitud como una característica importante de los “elementos-idea”. La centralidad de la actitud es ciertamente importante, pero no está relacionada con la sofisticación tal y como se utiliza normalmente el término.

Basándonos en el conjunto de características de Converse, podemos decir que para ser sofisticado, uno debe tener una amplia gama de opiniones y actitudes muy coherentes que debe organizar con abstracciones de amplio nivel. Aunque algunas personas no están de acuerdo con esta descripción, está bastante aceptada.

Antes de aceptar la lista de características de Converse como definición de sofisticación, hay que considerar su fuente. Converse describía características de los sistemas de creencias políticas, no de la sofisticación política. Aunque se puede tender a tratar a ambos como intercambiables (ser muy sofisticado es lo mismo que ser un ideólogo), puede que no sea tan buena idea. Para muchos estudiosos, el término “sofisticación” implica algo ligeramente distinto del pensamiento ideológico.

La principal característica que falta en esta lista es la cantidad de hechos informativos. ¿Se puede ser sofisticado y aun así no saber mucho de política? Por supuesto que no. Se puede suponer implícitamente que los que son ideólogos también tienen mucha información, pero no se deben hacer absorciones tan casuales en una definición. Para aceptar la idea de que la sofisticación es una cuestión de cuánto y cómo piensa una persona sobre política, no de qué, hay que estar preparado para concluir que una persona puede ser muy sofisticada y, sin embargo, desconocer la política cotidiana. Por poner un ejemplo extremo, los internos de instituciones psiquiátricas que se creen Napoleón, Disraeli y el presidente Roosevelt y que dedican grandes cantidades de tiempo a pensar en la política de “su” época tendrían que ser clasificados como altamente sofisticados, a pesar de estar fuera de contacto con la realidad. La idea simplemente no funciona. La cantidad de información objetiva es un aspecto importante de lo que uno considera sofisticación.

En resumen, mi definición inicial de trabajo de la sofisticación es que tiene cuatro características: rango de opiniones, coherencia de actitudes, nivel de conceptualización y cantidad de información factual. Digo “inicial” porque tendré que modificar esta definición al final de este estudio.

Sobre la sofisticación y la racionalidad

En las primeras publicaciones sobre el comportamiento electoral, la sofisticación y la racionalidad se consideraban estrechamente relacionadas, si no idénticas. En particular, se pensaba que la información era un “prerrequisito de la racionalidad”. Para actuar racionalmente, había que saber mucho sobre política.

En la literatura de la elección pública, la racionalidad significa algo muy distinto. Se refiere a los procedimientos que utilizan las personas para tomar decisiones y buscar objetivos (Ordeshook 1986). En muchos casos, si no en la mayoría, es racional no buscar información. (La principal excepción es cuando las personas obtienen placer directamente de tener información. Aquí quiero centrarme en el uso de la información para lograr objetivos políticos.)

Es decir, los costes de adquirir información suelen superar los beneficios derivados de tenerla. Por lo tanto, es racional permanecer ignorante o confiar en la información “gratuita”.

Ser sofisticado es tener una buena cantidad de información. Por lo tanto, para la mayoría de la gente, puede ser irracional ser sofisticado. La conclusión es que racionalidad y sofisticación son conceptos diferentes (Fiorina 1986; Luskin 1987). Aunque los primeros trabajos sobre el comportamiento electoral pueden haber utilizado vagamente el término “racionalidad” y, por tanto, no distinguir los dos, los trabajos posteriores sí distinguen claramente la racionalidad y la sofisticación. En este estudio, me centro únicamente en la sofisticación. No me preocupa la racionalidad.

Por qué importa la sofisticación

¿Por qué nos importa la sofisticación? ¿Qué diferencia hay en que los votantes sean sofisticados? Si asumimos que la gente puede influir en la política gubernamental a través del voto y otras formas de participación (por ejemplo, la redacción de cartas, el trabajo en campañas, etc.), entonces los votantes sofisticados deberían ser más capaces que los votantes no sofisticados de conseguir lo que quieren del gobierno. Los votantes sofisticados pueden entender las opciones políticas a las que se enfrentan, evaluar esas políticas y conectarlas con los candidatos mejor que los menos sofisticados. Así, tanto si la gente decide votar por sus propios intereses, los de la sociedad en general o lo que sea, es más probable que voten a candidatos que les den lo que quieren; y es más probable que entiendan lo que obtienen si son sofisticados. En resumen, una de las absorciones subyacentes a las teorías del gobierno democrático es que la gente tiene cierta comprensión de cómo sus votos y otras acciones políticas influyen en el gobierno. Esa comprensión se deriva de la sofisticación.

Dado que este es el motivo por el que la sofisticación es importante, podemos volver la vista atrás a nuestra definición de sofisticación y ver que todas sus partes son importantes. Ciertamente, la coherencia de las actitudes y el nivel de conceptualización son importantes porque -como se ha mencionado a menudo- seguir un debate político serio en nuestro país requiere una buena comprensión del liberalismo, el conservadurismo y cómo se relacionan entre sí las distintas posturas temáticas.

Un punto menos discutido en la literatura es que la información política también es muy importante porque, sin una base de conocimientos políticos, no se pueden seguir los temas ni relacionarlos con los candidatos. Por ejemplo, ¿cómo puede el 30% de la población que normalmente no sabe qué partido controla la Cámara de Representantes tomar decisiones inteligentes sobre a quién culpar o recompensar por los cambios en el estado de la economía? No pueden.

Se ha hablado mucho del aumento de los niveles del índice de conceptualización durante los primeros años de la década de 1960. Se dice que la gente ha llegado a pensar en términos más ideológicos. Sin embargo, ¿qué diferencia habría si la gente pensara en. términos ideológicos, pero no supiera qué partido controla el Congreso, cuáles son las diferencias entre los partidos, o cómo se posicionan los candidatos en los temas? No mucha. Para que se produzca un verdadero aumento de la sofisticación que tenga alguna influencia en la política y el gobierno, la información debe aumentar junto con el nivel de conceptualización. De hecho, es muy posible que la parte más importante de la sofisticación sea el nivel de información.

Por estas razones, nos fijaremos no sólo en el nivel de conceptualización y en la coherencia de las actitudes, como han hecho la mayoría de los investigadores, sino también en las medidas de información política. Estas medidas de información, como se muestra en los capítulos 4 y 5 y en “Comentarios finales”, sugieren una versión muy diferente de lo que ocurrió en la década de 1960 que la que sugieren las medidas de pensamiento ideológico. Anteriormente afirmé que me fijaría en las medidas de información para corroborar lo aprendido examinando el nivel de conceptualización y los índices de coherencia de actitudes. Ahora puedo añadir que las medidas de información deben considerarse medidas igualmente importantes de la sofisticación política. Ciertamente miden un aspecto diferente de la sofisticación, que no ha recibido tanta atención como las medidas del pensamiento ideológico, pero que no es menos importante. Completar el cuadro con estas medidas proporciona una comprensión mejor y más completa de lo que ocurrió en la década de 1960.

Lo que está por venir

La literatura examina la fiabilidad y estabilidad del índice de niveles de conceptualización y muestra que el índice es estable, pero poco fiable. El componente candidato del índice de niveles funciona especialmente mal.

También se examina la validez del índice de niveles y argumenta que, aunque el índice mide la sofisticación, no mide los niveles de conceptualización per se. Además, el índice de niveles mide la sofisticación de tal forma que no puede utilizarse para hacer comparaciones a lo largo del tiempo.

También es importante la coherencia de las actitudes y el voto por cuestiones, comenzando con una revisión de los numerosos estudios sobre el cambio en la formulación de las preguntas entre 1960 y 1964 y los problemas específicos de las comparaciones a lo largo de ese periodo de tiempo. El capítulo continúa con un análisis de otros problemas a los que se enfrentan quienes pretenden medir las tendencias de la coherencia a lo largo del tiempo y argumenta que los cambios aparentes en la coherencia de las actitudes durante la década de 1960 no pueden tomarse al pie de la letra.

Finalmente, también es relevante:

-Otras medidas de sofisticación -tanto medidas de información como otras variables que están estrechamente relacionadas con la polítical sofisticación. Las pruebas indican que la sofisticación no creció en la década de 1960 – o para el caso, en ningún momento entre 1956 y 1976.

-Un modelo para explicar la sofisticación política, y luego utiliza el modelo para simular los cambios en la sofisticación. El objetivo es averiguar qué, si es que hay algo, puede hacer que la sofisticación cambie con el tiempo. El libro concluye argumentando que no existen pruebas creíbles de cambios en la sofisticación que no sean triviales, ni en la década de 1960 ni en ningún otro momento desde la década de 1950 hasta la actualidad. Además, hay pocas razones para esperar cambios futuros en la sofisticación. La descripción estática del votante estadounidense era la correcta.

Fiabilidad de los niveles de conceptualización

El “votante americano” (Campbell et al. 1960) es probablemente el libro más conocido sobre el comportamiento electoral de los estadounidenses. Uno de sus argumentos más importantes es que la mayoría de los estadounidenses saben poco sobre política y piensan en política de forma mayoritariamente no ideológica. Es decir, pocas personas son muy sofisticadas sobre política. Como consecuencia, las elecciones no pueden interpretarse como mandatos ideológicos. En apoyo de su argumento, Campbell et al. presentaron datos que mostraban la falta de información objetiva del público sobre política, su falta de opiniones sobre los principales temas y su incapacidad para evaluar a los dos grandes partidos y a sus candidatos presidenciales en términos ideológicos según el índice de niveles de conceptualización. Su argumento de que el público está mal informado y no es ideológico se convirtió rápidamente en el punto de vista predominante entre los politólogos.

El paradigma que Campbell y sus colegas desarrollaron en El votante estadounidense fue de gran alcance y fuerza. Existía una nueva forma de ver al electorado estadounidense. Se presentaban nuevas posibilidades para explicar la opinión pública y el comportamiento electoral. Se plantearon nuevas preguntas para la investigación. Muchas de esas preguntas fueron abordadas por investigadores que utilizaron los índices de niveles o medidas estrechamente relacionadas (hay amplia literatura sobre este tema). De hecho, en los veinte años posteriores a la publicación de El votante americano , el nivel del índice de conceptualización llegó a ser una de las medidas más importantes de la sofisticación política y la conciencia ideológica del público.

En esta época de rápidos avances en el conocimiento sobre el electorado, se pensó poco en uno de los requisitos fundamentales de la ciencia: la prueba y validación cuidadosas de las medidas.

En el caso de los niveles de conceptualización, el hecho de no poner a prueba las medidas fue un grave error. Aunque algunas de las conclusiones basadas en los índices de niveles eran correctas, otras estaban muy equivocadas. Si los investigadores hubieran examinado antes los índices, se habrían dado cuenta de que, aunque los índices sí medían un aspecto de la sofisticación política, no medían el constructo “niveles de conceptualización”. De hecho, hay pocas pruebas de que exista tal bestia. Es decir, los “niveles” son un artefacto metodológico.

Ajora se examinará las medidas de los niveles de conceptualización analizando su fiabilidad y estabilidad. La estabilidad de los niveles es fundamental para los argumentos sobre la naturaleza de la sofisticación. Campbell et al. asumieron que el propio nivel de conceptualización, y la sofisticación en general, son estables a lo largo del tiempo. Sus críticos argumentaron que los niveles pueden cambiar sustancialmente. Para evaluar estos argumentos, hay que averiguar cuánto cambian los niveles. Para ello, hay que desentrañar la fiabilidad y la estabilidad de las medidas.

Comienzo con un breve repaso de las distintas versiones de los índices de niveles y de los desarrollos de la teoría utilizada para explicar cómo interpretarlos. A continuación, examino las tabulaciones cruzadas de los índices de niveles a lo largo del tiempo y las correlaciones test-retest asociadas. Aunque estos datos son un buen punto de partida, no pueden proporcionar información suficiente para separar las fiabilidades y las estabilidades a menos que uno esté dispuesto a hacer algunas absorciones heroicas. En la última parte del capítulo voy más allá de los simples datos test-retest para utilizar métodos más sofisticados. Con estos métodos, se puede averiguar lo fiables y estables que son realmente los niveles.

Los índices de niveles de conceptualización

La medida original de los niveles en Campbell et al. (1960) y Converse (1964) se basaba en un conjunto de ocho preguntas abiertas en las que se preguntaba al encuestado qué le gustaba y qué le disgustaba de los dos principales partidos y sus candidatos presidenciales. Las preguntas eran las siguientes

Ahora me gustaría preguntarle cuáles cree que son los puntos buenos y malos de los dos partidos. ¿Hay algo en particular que le guste del partido [Demócrata/Republicano]? [Sonda:] ¿Qué es? ¿Algo más? ¿Hay algo en particular que no le guste del partido [Demócrata/Republicano]? [Sonda:] ¿Qué es? ¿Algo más?

Ahora me gustaría preguntarle sobre los puntos buenos y malos de los dos principales candidatos a la presidencia. ¿Hay algo en particular sobre [nombre del candidato] que le haga querer votar por él? [Sonda:] ¿Qué es? ¿Algo más?

¿Hay algo en particular sobre [nombre del candidato] que pueda hacer que quiera votar en su contra? [Sonda:] ¿Qué es eso? ¿Algo más?

Se registraron hasta cinco respuestas a cada pregunta por cada encuestado, por lo que el número total de respuestas que sirvieron de base para codificar a cada encuestado osciló entre cero y cuarenta. La clasificación de cada encuestado se basó en la lectura de la transcripción de su entrevista. Los codificadores trabajaron directamente con las transcripciones de las entrevistas para poder estimar mejor el nivel de sofisticación del encuestado (es decir, se utilizaron las propias respuestas literales para clasificar a los encuestados; las respuestas no se redujeron a códigos como paso intermedio).

La clave teórica de los niveles de conceptualización es el nivel de abstracción que utiliza la gente cuando piensa en política. Los autores de El votante estadounidense creían que la gente revelaría sus niveles de abstracción en sus respuestas a las preguntas sobre lo que les gusta y lo que no les gusta de los partidos y los candidatos. Supusieron que el lenguaje con el que la gente respondía a las preguntas sería estable a lo largo del tiempo. Así, si una persona pensaba sobre política a un determinado nivel, respondería sistemáticamente a las preguntas en términos que reflejaran ese nivel. Por ejemplo, un ideólogo utilizaría etiquetas ideológicas con bastante frecuencia; otra persona que pensara en términos de beneficios de grupo hablaría poco más que de grupos al evaluar a los partidos y a los candidatos. Una persona que pensara en términos de grupos no respondería, por ejemplo, utilizando las etiquetas ideológicas de un anuncio de televisión visto recientemente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El índice original clasificaba a las personas en cuatro niveles o marcos de referencia: (1) ideología, (2) beneficios de grupo, (3) naturaleza de los tiempos y (4) sin contenido temático. Cada nivel correspondía hipotéticamente a un nivel de “sofisticación conceptual” en el que pensaban los votantes cuando evaluaban a los partidos y a los candidatos (los términos “nivel de conceptualización” y “sofisticación conceptual” se utilizan indistintamente). Campbell et al. (1960, p. 222) redactaron que el nivel más alto, la conceptualización ideológica, engloba a “todos los encuestados cuyas evaluaciones de los candidatos y los partidos tienen alguna sugerencia de la concepción abstracta que uno asociaría con la ideología”. Este nivel incluiría, por ejemplo, a aquellos que dijeron que les gustaban los candidatos porque son liberales o que explicaron sus preferencias en términos de principios amplios como la intervención del gobierno en el mercado.

El segundo nivel, que comprende a los que conceptualizan la política en términos de beneficios de grupo, “estaba reservado a las personas cuyo comentario sobre temas giraba en torno a un interés de grupo bastante concreto y a corto plazo, o lo que hemos… descrito… como ‘ideología por poder'” (Campbell et al. 1960). En otras palabras, entre las personas que piensan en términos de beneficios de grupo se incluyen las que dicen que les gustan los candidatos por sus posturas a favor de los trabajadores o por su trabajo a favor de Israel o por alguna otra conexión de grupo.

El tercer nivel, el pensamiento de la naturaleza de los tiempos, contiene a “personas enfrascadas en asociaciones simplistas entre la ‘bondad’ y la ‘maldad’ de los tiempos y la identidad del partido en el poder, o que parecen haber agotado su visión de la situación con la mención de algún asunto bastante aislado y específico”. Por ejemplo, esto incluye a las personas que dicen que no les gusta el partido en el poder porque la tasa de inflación es muy alta o porque la delincuencia está desbocada.

El cuarto y más bajo nivel, sin contenido temático, “contiene a los individuos que evaluaron los objetos políticos sin recurrir a cuestiones que pudieran relacionarse justamente con debates sobre política pública nacional”. Un ejemplo de este tipo serían las personas que explican por qué les gusta un candidato en términos de su buena apariencia o su estilo de hablar o su acento sureño.

Los hallazgos presentados por Campbell et al. y posteriormente elaborados por Converse (1964) añadieron una nueva dimensión al estudio de la opinión pública y rápidamente adquirieron gran importancia en el debate académico sobre la conciencia ideológica del público. Siguiendo la estela de The American Voter , varios investigadores desarrollaron medidas de los niveles de conceptualización. Pierce y Hagner y algunos otros reprodujeron la medida original utilizando el método original. Pero debido a que la codificación del individuo

transcripciones de las entrevistas una por una requiere mucho tiempo y es costoso, la mayoría de los investigadores posteriores se han basado en los Códigos Maestros de partidos y candidatos en lugar de en las transcripciones originales de las entrevistas. Los Códigos Maestros son un elaborado conjunto de códigos preparados por el Centro de Estudios Políticos de Michigan que describen las respuestas a las preguntas de agrado/desagrado (Los códigos maestros y la distribución de las respuestas se repiten en los CPS American National Election Codebooks). Así, los índices “sustitutos” se construyeron en un proceso de codificación de dos pasos (utilizando los Códigos Maestros como paso intermedio) en lugar de en un proceso de un solo paso (directamente a partir de las transcripciones de las entrevistas).

Dado que los índices sustitutos se basan en los Códigos Maestros, es posible que se haya perdido parte de la sutileza de la medida original. Aunque las menciones de temas específicos y las etiquetas ideológicas pueden detectarse en los Códigos Maestros, probablemente no puedan detectarse las cualidades más sutiles de “el grado de diferenciación y la ‘conectividad’ de las ideas en’ las que estaban inmersas las percepciones de los temas críticos” que Campbell y sus colegas destacaron. Los usuarios de estos índices más recientes reconocieron estas deficiencias, pero argumentaron que sus medidas se parecían lo suficiente al original como para sustituirlo. Sin embargo, ninguna comparación con los índices originales ni se realizó ninguna otra prueba seria de los índices sustitutos. Por lo tanto, aunque algunos afirman que las medidas sustitutas son inferiores a las originales (por ejemplo, Hagner y Pierce 1982; Luskin 1987), no hay pruebas que respalden esa afirmación.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

El índice sustitutivo de Field y Anderson (1969) tiene tres niveles: ideólogo explícito, ideólogo implícito y no ideólogo. Al describir su índice, Field y Anderson (1969, p. 386) redactaron: “Distinguimos entre dos tipos de declaración ideológica, una que se caracteriza por el uso explícito de terminología liberal-conservadora y otra que hace hincapié en varios temas implícitamente ideológicos: el individuo y el Estado, el papel y el poder del gobierno, el bienestar, la libre empresa y la postura ante el cambio.” La medida de Field y Anderson (en adelante denominada medida F&A) es más indulgente que la de The American Voter porque basta un único comentario, y no un patrón coherente de comentarios, para situar a un encuestado en una de las categorías ideológicas.

Revisor de hechos: Farrahan

[rtbs name=”teoria-politica”] [rtbs name=”home-politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

• Teoría Política
• Votación

Filosofía Política, Teoría Política, Ciencia Política, Democracia, Democracia Mundial, Democracia Representativa, Democracia Indirecta, Participación Política

Algunos términos relacionados con Votante Medio en esta Plataforma Online

• Voto Normal (en esta referencia legal)
• Voto Realizado (en esta referencia legal)
• Votante Medio (en esta referencia legal)
• Voto (en esta referencia legal)
• Voto Castigo (en esta referencia legal)
• Voto Cautivo (en esta referencia legal)
• Voto De Intercambio (en esta referencia legal)
• Voto De Opinión (en esta referencia legal)
• Voto De Pertenencia (en esta referencia legal)
• Voto Esperado (en esta referencia legal)
• Voto Flotante (en esta referencia legal)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.