Asociación para la Cooperación Regional del Sur de Asia o Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional (SAARC)

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: también llamada Asociación Sudasiática para la Cooperación Regional, Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional o Asociación de Sudasia para la Cooperación Regional.

Es una unión independiente de ocho miembros del sur de Asia. Ayoob (1985) sitúa su creación en una tendencia a imitar a las organizaciones regionales exitosas, tal como la UE y la ASEAN, presumiblemente, junto con el miedo a ser ‘dejado atrás’.

Puntualización

Sin embargo, incluso si agregamos a esta premisa las perspectivas de integración económica y el apaciguamiento de los lazos políticos, la cooperación parece insostenible. Muchos han identificado una falta de amenazas comunes, identidades de base, metas superpuestas y un poder central ambiguo, incluidos Bandara y Yu (2001) y Taneja (2001) como dilemas que hacen que la cooperación entre estados soberanos sea poco probable. De hecho, si la política del sur de Asia se ve desde la perspectiva de Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”)-Waltz, las instituciones, normas y regímenes internos débiles desempeñan un papel esencial en la explicación de la falta de éxito de la SAARC para sostener la colaboración.

Por lo tanto, la pregunta que nos ocupa no es cómo SAARC fomenta la cooperación, sino si se las arregla para hacerlo. Sostengo que las concepciones estratégicas desalineadas evitan que la SAARC se convierta en una comunidad “regional” o “epistémica”. Como resultado, la organización está en gran parte cautiva de las disputas entre la India y sus vecinos. Debido a su débil poder como entidad, puedo aplicar simulaciones de teoría de juegos de interacción repetida para ilustrar cómo SAARC no es un juego de ciervo ni de pollo.Entre las Líneas En su lugar, utilizo el ejemplo preeminente del conflicto indo-paquistaní para posicionar a la SAARC como un dilema para los presos con desencadenantes sombríos.

Interacciones en la SAARC

Entre otros, Bajpai (2005) reitera la idea principal de los institucionalistas liberales: la capacidad de cooperación para emerger (en última instancia) entre los egoístas en condiciones de interdependencia estratégica.

Puntualización

Sin embargo, la premisa subyacente aquí es que la cooperación está supeditada a la voluntad de los jugadores de continuar el juego: una característica que Axelrod (2000) define en su paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) original. La interacción iterativa tradicional de dos personas puede, por supuesto, diseccionarse y extenderse para tener en cuenta factores como el juego no simultáneo, las redes sociales para la interacción, el fomento de la reputación para compartir información (Ernst Fehr), el comportamiento de aprendizaje, la envidia y el malentendido, y La opción de salir.Entre las Líneas En consecuencia, la cooperación puede no siempre resultar: incluso con agentes que maximizan los beneficios. Comienzo identificando la SAARC dentro de las interacciones simuladas seleccionadas.

Coordinación en la SAARC

La pregunta aquí es cuando la cooperación, que defino en términos de SAARC como una coordinación consciente de políticas, es necesaria para la realización de beneficios mutuos de los ocho países miembros. Para que exista un beneficio mutuo, los estados mencionados deben preferir la cooperación mutua (MC) a la deserción mutua (MD). Para que la coordinación sea necesaria (para la realización del beneficio mutuo), los estados miembros deben preferir la deserción unilateral (CD) a la cooperación no correspondida (CD) [De las declaraciones de los miembros en las Cumbres de la SAARC, como las del general de división M. Amin Khan Bukri, de que el ejército paquistaní es el único miembro que puede “cortar a la India a su tamaño y dimensión adecuados”, se verifica esta suposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A la inversa, si los estados miembros prefieren la cooperación no solicitada (CD) a la deserción unilateral (DC), no existe incentivo para hacer trampa. De manera similar, los juegos de puntos muertos asimétricos y simétricos no se consideran por la misma razón: asumimos que la cooperación bajo la SAARC es deseable, pero puede que no sea exitosa o sostenible en determinadas circunstancias y circunstancias].

El comercio no discriminatorio

Un análisis en profundidad de cada ventaja de SAARC está fuera de los límites de este ensayo, por lo que me centraré en uno en particular: el comercio no discriminatorio. El principal problema con respecto a los países del sur de Asia es la falta de ventajas comparativas en una amplia gama de bienes de capital y productos manufacturados avanzados. XCRA los índices que utilizan datos comerciales recientes de las Naciones Unidas (Samaratunga, 1999 y Kemal, et al., 2000) indican que los países de la SAARC tienen un patrón casi idéntico de ventaja comparativa en una banda relativamente estrecha de productos. Si bien para el mundo entero la mejor opción es claramente la liberalización comercial multilateral, Banadera y Yu (2001) utilizan un marco GTAP para modelar las concesiones arancelarias reales otorgadas por los miembros de SAPTA durante SAPTA-1, SAPTA-2 y SAPTA-3 para encontrar que SAPTA llevaría a los miembros más pequeños a perder sustancialmente, tanto en términos de bienestar como de eficiencia. Esto se debe a áreas idénticas de ventaja competitiva: causando precios de exportación favorables en sectores más grandes como India pero la utilización ineficiente de los recursos en países más pequeños como Sri Lanka y Bangladesh. Comprensiblemente, esto disminuiría los incentivos para mantener la coordinación por parte de los “deflectores” que pueden mantener tarifas para proteger a las industrias. Por lo tanto el supuesto de castigo.es tenue, si la membresía no beneficia a todos los países por igual: algunos pueden estar estrictamente mejor o ser indiferentes si no cumplen con las “reglas del juego”. Ciertamente, la investigación de Taneja (2001) lo ha sugerido: el comercio informal se describe como “desenfrenado” porque las esferas formales no solo se ven obstaculizadas por factores arancelarios y no arancelarios, sino por políticas nacionales (estructuras fiscales diferenciadas entre países) y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción (pobres infraestructura e instituciones).

Una Conclusión

Por lo tanto, concluye que la ausencia de políticas fiscales sincronizadas y la presencia de subsidios internos pueden continuar haciendo que el comercio informal sea remunerativo.

De manera similar, Panagariya (1999) utiliza un diagrama de comercio de dos factores para argumentar que la SAARC está ‘desviando el comercio’ y ‘reduciendo la eficiencia’: argumenta que la región debería promover ‘preferencias comerciales en lugar de una liberalización no discriminatoria’. Es probable que la SAARC se convierta en una restricción vinculante en el mismo sentido que la adhesión de México y Brasil al MERCOSUR, lo que resultó en un virtual abandono de la liberalización comercial unilateral y el aumento de los aranceles en ambos países.

Una Conclusión

Por lo tanto, el supuesto de preferencias es cuestionable si los intereses mutuos bajo la anarquía internacional no pueden realizarse.

Sobre el caso en el sur de Asia, Ayoob (1985) y Khosla (2007) identifican la falta de cultura compartida e identidad entre los miembros como un factor dehomogenizing-deunifying. Kholsa llega al punto de decir que “donde India habla de unidad en el subcontinente, los vecinos piensan que la” homogeneización “se traduce en” hegemonización “, por lo que enfatizan la deshomogenización que es igual a la deshegemonización”. Esta observación del autor se extiende de forma natural a diversas políticas. sistemas, por lo que las amenazas ‘externas’ a la SAARC emanan de socios dentro dela empresa. Se considera que la India “democrática” “alienta” a Pakistán y Sri Lanka “autonomistas”, tanto moral como materialmente, a operar en una política abierta y democrática.

Estas diferencias políticas y culturales pueden ser contrarrestadas por ganancias geoeconómicas compartidas, sin embargo, Bhagwathi (1992, 1993) y Panagiriya (1995) ilustran que este no es el caso. Mientras que los tradicionalistas como Frankel (1997) y otros utilizan el trabajo empírico basado en su modelo de gravedad para argumentar que la proximidad es, en general, un determinante importante del comercio bilateral en todo el mundo, solo un caso, es decir, el sur de Asia, se comporta en contra de esto. Argumento de los “bloques naturales”. Aunque India y Pakistán son vecinos, históricamente el comercio entre los dos países ha sido bajo: las estimaciones de Frankel y Wei (1995) indican que el comercio entre India y Pakistán es 70 por ciento más bajo que dos economías idénticas. Las diferencias políticas históricas y las restricciones cuantitativas y administrativas han llevado a lo que Lahiri (1998) considera “regionalismo inverso”. Esta asimetría es discutida por Bandara y Yu (2001) en su comparación de ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) y SAARC como la razón principal que dificulta las “modalidades formales e informales de interacción” entre los miembros del sur de Asia. Si bien Sinha y Mohta (2007) citan un espacio geográfico compartido como condición “suficiente” para la unidad regional, argumentan que Nepal y Sri Lanka, así como Pakistán y Bangladesh en particular, han estado “haciendo todo lo posible para crear un sentido de su identidad geográfica separada ”. Es bastante obvio que la búsqueda de una identidad geográfica, política y cultural en términos no indios podría aplazar los estados de la SAARC hacia direcciones anti-India y posibles conflictos. Por lo tanto la deserción mutua puede ocurrir antes que la deserción unilateral.

India y Pakistán como desencadenantes sombríos

Creo que el modelo más apropiado para que la SAARC sea un juego de Dilema del prisionero iterado, debido a la prevalencia de la tensión política indo-pakistaní [Y sus acciones posteriores en otros estados miembros, como Bangladesh, Sri Lanka y Afganistán.]. Como en todas las interacciones estratégicas, se asume la falta de coordinación, es decir, la sombra del futuro proporciona la base para la cooperación, incluso entre los egoístas. El ejemplo que usaré dentro de la estrategia recíproca para el Dilema del Prisionero iterado es “tit-for-tat”, en el que se supone que los estados miembros cooperan en el primer movimiento, y luego hacen lo que hacen los otros jugadores en el movimiento anterior.

Puntualización

Sin embargo, si el otro jugador falla, entonces el estado nunca volverá a cooperar: esta es la estrategia conocida como ‘Grim Trigger’ y se manifiesta en represalia permanente. Inevitablemente, en ausencia de percepciones de amenazas comunes y preocupaciones de seguridad (Bajpai, 2005), que son cruciales para la formación y el éxito de la coordinación regional, las perspectivas para la SAARC no son muy brillantes. Según la mayoría de los analistas, incluidos Singh (2007) y Basrur (2007), Las pruebas nucleares realizadas por India y Pakistán, las guerras fronterizas y los cambios políticos abruptos en Pakistán son obstáculos importantes para la cooperación regional. La evidencia empírica niega las precondiciones citadas de la cooperación de Khosla (la necesidad de que la guerra sea abjurada y los sistemas de asentamiento mutuo creados).Entre las Líneas En lugar de diluir el conflicto, las confrontaciones regionales han influido directamente en la estrategia de la SAARC y han obstaculizado las cumbres programadas en 1998 y 1999, debido al empeoramiento de las relaciones indo-pakistaníes debido a sus pruebas nucleares “teta por cabeza” y la toma militar en Pakistán. Esto es consistente con el argumento de Ayoob (1985) de que las amenazas internas y externas dentro de la SAARC son muy diversas y, a menudo, emanan de, o son alentadas por, los socios potenciales en la empresa de la SAARC.

La SAARC como régimen

Utilizo la tradición liberal para definir un “régimen” como una combinación de instituciones internacionales que afecta el comportamiento de los estados. El supuesto subyacente aquí es que la cooperación es posible en un sistema anárquico de estados: los regímenes son, por definición, instancias de cooperación internacional.

Los regímenes facilitan la cooperación al establecer estándares de comportamiento que indican a otros miembros que los estados individuales están de hecho cooperando. Esta teoría evoluciona a partir del dilema del prisionero: inevitablemente, a través de la interacción repetida, se critica al dilema del prisionero porque se refiere a sí mismo con ganancias absolutas: a los estados les interesa cooperar en el presente, porque en el futuro, otros estados desertarán (Tit para Tat).Entre las Líneas En la medida en que este ensayo ha argumentado que la SAARC carece de forma cooperativa, la pregunta sigue siendo: ¿hasta qué punto, por lo tanto, la SAARC puede ser vista como un régimen, en todo caso?

Cuestiono el poder de la SAARC para castigar a los cuerpos que desertan. Ayoob (1985) ha reflejado la necesidad de un “poder central” dentro de la agrupación regional, que “establecerá límites” que ni el poder central ni sus socios pueden desviarse. Naturalmente, la India es vista como el poder preeminente en términos de tamaño, población, recursos e industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, su incapacidad para traducir esto en predominio resulta en la ausencia de un mecanismo de verificación dentro del régimen.

Dash (1996) subraya que a la India se le debe dar este papel predominante, al igual que Singh (2007).

Puntualización

Sin embargo, cuestiono esta afirmación porque Khosla (2007) sostiene que una condición previa necesaria para la cooperación regional es la aceptación por parte de los Estados miembros de la soberanía y legitimidad de cada uno. La opinión paquistaní sobre el tema de Cachemira, por ejemplo, es presuntuosamente un cuestionamiento de la soberanía de la India y las condiciones previas de Khosla con respecto a las “comunidades de seguridad pluralistas”. La naturaleza nebulosa de un poder fundamental, junto con una falta evidente de un sistema de solución de controversias mutuo, nos deja incapaces de definir a la SAARC como un régimen.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La SAARC como comunidad epistémica

Defino una comunidad epistémica como una red de profesionales con conocimientos y habilidades reconocidos en un área de problema particular. Peter Haas destaca que las comunidades epistémicas ayudan a “explicar la fusión y el carácter de la cooperación a nivel internacional” (Thomas, 1997). Esta teoría se basa en la premisa de que la fuerza de los acuerdos cooperativos depende del poder que la comunidad epistémica ha reunido dentro de las agencias y los gobiernos. Como se ilustra en este ensayo, la SAARC no es muy poderosa para resolver disputas y más como un espectador en asuntos políticos discordantes. Sinha y Mohta (2007) argumentan que la SAARC no ha agregado de manera significativa a ninguna empresa cooperativa que no existía anteriormente o que hubiera ocurrido de todos modos. Afirman que lo único en lo que SAARC tiene una ventaja competitiva es en la celebración de reuniones: “Según el sitio web de la secretaría de la SAARC… hubo un total de 134 reuniones en un solo año: 2004. Dados los cinco días de la semana y el hecho de que muchas reuniones continuaron por más de un día, esto significa, en promedio, que la SAARC se reúne todos los días.” Evidentemente, las reuniones son importantes: aumentan la transparencia de la información, que Axelrod (2000) define como ventajosa para todos los juegos estratégicos descritos en este ensayo.

Puntualización

Sin embargo, si bien esta es una condición necesaria para el poder epistémico, no es suficiente.

Autor: Williams

Recursos

Notas

Véase También

• Cooperacón

Bibliografía

Axelrod, R. (2000) “Sobre seis avances en la teoría de la cooperación”. Universidad de Michigan: Analyse y Critik.

Ayoob (1985) “La primacía de lo político: la cooperación regional del sur de Asia (SARC) en perspectiva comparada”. Encuesta asiática: vol. 25, n ° 4.

Bajpai, K. (2005) artículo en “Política Exterior de la India: Programa para los 21 st Century” New Delhi: Editores Konark.

Bandara, JS y Yu, W. (2001) “¿Qué tan deseable es el Área de Libre Comercio de Asia Meridional? Una evaluación cuantitativa ”. 77 ° Seminario de EAAE: Seminario NJF No. 325.

Basrur, R. (2008) “Guerra fría del sur de Asia: armas nucleares y conflicto en perspectiva comparada”. Nueva York: Routledge.

Dash, KC (1996) “La economía política de la cooperación regional en el sur de Asia” Asuntos del Pacífico: vol. 69, No.2.

Frankel, JA y Wei, J. (1995) Instituto de Economía Internacional “Bloques Comerciales Regionales en el Sistema Económico Mundial”: Washington.

Frankel, JA (1997) “Modelos de EDAD del libre comercio de América del Norte” en Francois, JF y Shiells, CR “Modelo de política comercial, evaluaciones de equilibrio general aplicado del libre comercio de América del Norte”. Cambridge: Cambridge University Press.

Jha, PS (1986) “¿Es posible un área de libre comercio en el sur de Asia? Los límites de la cooperación ”en EE. UU (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajpair, ed.,“ La India y su vecindario ”. Delhi: Lancer International para el Centro Internacional de India.

Khosla, IP (2007) “SAARC: Mirando hacia el futuro” en Sinha, A. y Mohta, M, eds., “Política exterior india: retos y oportunidades”. Delhi: Fundación Académica para la Institución de Servicio Exterior.

Krugman, P. (1991) “El movimiento a zonas de libre comercio” en “Implicaciones políticas del comercio y las zonas monetarias”: Simposio patrocinado por el Federal Reserve Bank, Kansas City.

Lahiri, S. (1998) “Controversia: Regionalismo Versus Multilateralismo” The Economic Journal: Vol 108.

Panagariya, A. (1995) “Liberalización del comercio preferencial: la teoría tradicional y el nuevo desarrollo”. Revista de Literatura Económica: vol. 38, n. ° 2.

Panagariya, A. (1999) “La liberalización del comercio en el sur de Asia: reciente liberalización y futura agenda”. La economía mundial: vol. 22, No. 3.

Samaratunga, RHS (1999) Ensayos sobre política comercial e integración económica con especial referencia al sur de Asia, tesis doctoral no publicada, Universidad de La Trobe, Melbourne.

Singh, T. (2007) “Una perspectiva sobre la cooperación al desarrollo en el sur de Asia” en Bajpai, ed., “La India y su vecindario”.

Thomas, CW (1997) “La gestión pública como cooperación interinstitucional: poniendo a prueba la teoría de la comunidad epistémica a nivel nacional”. Revista de Investigación y Teoría de la Administración Pública: vol. 7, No. 2.

Waltz, K. (1959) “Hombre, Estado y Guerra” Colombia University Press.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.