La Biocriminología

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la biocriminología. Puede ser de interés consultar lo siguiente:

• Criminología Verde
• Criminología Biológica
• Bioseguridad
• Biometría
• Biología Criminal
• Eugenesia

Responsabilidad penal y genética

La biocriminología se ha considerado, tradicionalmente, que es una escuela de criminología burguesa que explica la existencia de la delincuencia por motivos biológicos. El origen de estas teorías en la segunda mitad del siglo XIX está ligado al nombre del médico y psiquiatra italiano C. Lombroso, creador de la teoría del criminal hereditario. Pero mucho se ha avanzado desde entonces. A continuación se analizará uno de sus aspectos, la relación entre la responsabilidad penal y genética.

Problemas

La investigación sobre la genética del comportamiento delictivo, violento y antisocial es muy compleja y controvertida. El primer problema es que delincuencia, comportamiento antisocial y violencia no son términos sinónimos, sino construcciones sociales que pueden verse alteradas por el tiempo, la cultura y la historia. Un comportamiento puede considerarse delictivo en un lugar y una época, pero no en otro – la homosexualidad es un ejemplo obvio. Una amplia gama de actividades pueden definirse como violentas, delictivas o antisociales, lo que dificulta la generalización con fines de investigación; por ejemplo, la noción de “comportamiento antisocial” incluiría el aparcamiento ilegal, el fraude al seguro, los disturbios en el centro de las ciudades, algunos tipos de protesta política y el asesinato en serie, cada uno de los cuales sería percibido como cualitativamente diferente del otro (sobre todo por las víctimas de estas actividades).

Otro problema está relacionado con el sesgo de selección. Los estudios de heredabilidad parecen ser selectivos en los tipos de comportamiento examinados. La mayoría de los estudios se centran en la delincuencia o la violencia y no en la delincuencia de cuello blanco, que es más común que la violencia e igual de costosa socialmente. La violencia interpersonal, aunque quizá más grave en términos de resultados, es mucho menos común que otros tipos de comportamiento antisocial y constituye sólo el 6% de la delincuencia registrada. Incluso teniendo en cuenta la infradeclaración, el énfasis en el tipo de delito más raro puede dificultar la generalización sobre los delitos más comunes. En su mayor parte, los genetistas no consideran los problemas de la mala definición, la heterogeneidad y la construcción social como grandes obstáculos para su trabajo, sino más bien como retos que confían en superar.

La mayoría de los investigadores responsables coinciden en que no existe un “gen de la delincuencia”, pero que puede haber predisposiciones genéticas que aumenten el riesgo de ciertos tipos de comportamientos, por ejemplo, el incumplimiento de las normas o la impulsividad. Además, el comportamiento delictivo es el producto multifactorial de una interacción entre nuestros genes y nuestro entorno y, aunque las influencias genéticas pueden ser relevantes en la génesis de algunos tipos de delitos, es poco probable que esta influencia sea mayor que la provocada por el entorno social y cultural. Sin embargo, referirse a los factores predisponentes en lugar de a los “genes del comportamiento” no resolverá el problema moral o jurídico; y no todos los investigadores son tan cautos en sus afirmaciones como otros, ni tampoco lo son los medios de comunicación, donde los informes sobre dichas investigaciones suelen ser exagerados y deterministas. La preocupación debe radicar en que son estos informes los que el “público”, que son jurados potenciales, tiende a leer. (Véase Comportamiento: Papel de los genes; Epigenética: Influencia en los trastornos del comportamiento).

Usos legales de la defensa genética ‘Decidido a matar’

“¿Cómo tratará la ley a una generación de pecadores justificados?” (Jones, 1997)

El primer caso que planteó la cuestión del posible papel de los factores genéticos en el homicidio fue el juicio de Richard Loeb y Nathan Leopold en 1924. El famoso abogado penalista Clarence Darrow apeló al tribunal:

“¿Es Dickie Loeb culpable porque de las infinitas fuerzas que conspiraron para formarlo, las infinitas fuerzas que estaban trabajando para producirlo desde mucho antes de que naciera, porque de esta combinación infinita nació sin ella [la capacidad de sentir emociones]? Si es así, entonces debería haber una nueva definición de justicia.”

Aunque Darrow no hizo ninguna afirmación directa sobre la herencia genética de sus clientes, dio a entender que su falta de empatía debía entenderse como una condición constitucional o hereditaria, que no podían elegir ni afectar; y que en cierto sentido los acusados estaban “decididos a matar”. Este argumento tuvo éxito, y Loeb y Leopold fueron condenados a cadena perpetua más 99 años, en lugar de la pena de muerte. Tal decisión planteó claramente la posibilidad legal de que los factores hereditarios o constitucionales pudieran utilizarse en casos futuros para evitar o disminuir la responsabilidad y reducir el castigo.

Las primeras alegaciones directas de que la constitución genética podría afectar a la responsabilidad se plantearon en 1968 en relación con la condición XYY. Se argumentó que los hombres con la condición XYY (es decir, un cromosoma Y de más) no podían evitar actuar de forma delictiva. Sin embargo, había muchos hombres XYY que no eran criminales, lo que llevó al abandono de la defensa en los años 70, aunque ya se había intentado en juicios penales en Australia, Alemania Occidental, EE.UU. y el Reino Unido.

Desde entonces, ha habido otros intentos legales de basar una defensa contra el crimen en características genéticas. En 1985, Glenda Sue Caldwell mató a su hijo y alegó sin éxito demencia; fue condenada a cadena perpetua. En prisión, desarrolló síntomas de la enfermedad de Huntington (una afección genética que se asocia a la violencia episódica) y fue puesta en libertad tras un nuevo juicio. El factor influyente en el nuevo juicio parece haber sido la percepción de que una afección genética podría haber contribuido de forma significativa a la probabilidad de que el delito se hubiera llevado a cabo y, además, que esta afección genética era más determinante que otros factores que se cree que contribuyen al delito, por ejemplo, factores biológicos o sociales como un historial de malos tratos.

Esto plantea la importante cuestión de si hay algo especial o singularmente determinista en la naturaleza de las defensas genéticas en comparación con las que se basan en pruebas ambientales. Las defensas psiquiátricas basadas en la depresión o el trastorno bipolar también han utilizado pruebas genéticas.

Sin embargo, las defensas del comportamiento criminal basadas en la investigación genética suelen fracasar, porque la base de pruebas actual no alcanza el nivel requerido para la admisibilidad. Esta posición puede cambiar; la cuestión entonces para los jurados será cómo entender las relaciones entre la influencia genética en el comportamiento y la asignación de responsabilidad legal y moral.

Delito y responsabilidad moral

La ciencia molecular reduccionista alberga una visión esperanzadora de un mundo en el que se descubrirán las bases genéticas de muchas enfermedades y sus manifestaciones conductuales y se podrán prevenir o tratar terapéuticamente. Es un sueño notable, aunque no exento de problemas para nuestra autocomprensión moral. La tensión entre estas dos tendencias – nuestro sentido de nuestras vidas como predestinadas y el deseo de dominar lo que nos aqueja – tira de nuestra comprensión de nosotros mismos como actores en la obra moral de la vida.

Si, en el futuro, se pudiera demostrar que los genes influyen significativamente en los controles del comportamiento, existen dos grandes escuelas de pensamiento en lo que respecta a la responsabilidad. En primer lugar, podría considerarse que los delincuentes son incapaces de cambiar su comportamiento y, por tanto, no se les consideraría responsables ni se les responsabilizaría de él. Este argumento se basa en las nociones aristotélicas de compulsión o ignorancia como base para la excusa; las personas que no pueden elegir su comportamiento están en cierto sentido “obligadas” y, por lo tanto, se les debería mostrar cierta indulgencia. Como alternativa, se podría argumentar que aquellos que genéticamente tienen más riesgo de delinquir (es decir, que ‘nacen malos’) y que no hacen uso de las pruebas, intervenciones y medidas preventivas disponibles deberían ser considerados más, no menos, responsables de sus actos. Incluso podría argumentarse que las personas con esos “genes defectuosos” no deberían ser padres, pero si lo hacen entonces podrían ser considerados responsables de las acciones
de la posterior descendencia criminal. (Véase Terapia génica: ética y regulación.)

La cuestión del castigo debe distinguirse de la cuestión de la seguridad pública. Incluso si se argumentara que el delincuente es en cierto sentido menos responsable, es probable que un individuo que no puede controlar su comportamiento requiera detención por motivos de seguridad pública. Este argumento tiene un predecesor en la antigua ley inglesa sobre el automatismo. Si una persona no es consciente de su comportamiento, no es responsable de él, por ejemplo, si entra sonámbula en la propiedad de otra persona. Sin embargo, si el comportamiento de una persona cuando está dormida es violento, entonces la ley sostiene que, aunque no sea responsable, esa persona debe ser detenida indefinidamente, porque su sonambulismo la hacía peligrosa. Así, es posible que en el futuro todos los delincuentes de los que se sepa que poseen un defecto genético asociado al comportamiento delictivo se mantendrá en un entorno seguro y aislado. Puede que esto no sea la cárcel, pero desde luego parece un castigo independientemente de la responsabilidad.

Incluso si la ciencia nunca es capaz de establecer una conexión causal entre los genes y el comportamiento delictivo, cualquier investigación en este ámbito podría socavar nuestra creencia de que los humanos son agentes responsables. Afirmaciones como las siguientes pueden dar lugar a que la opinión pública dude cada vez más de que cualquiera de nosotros posea libre albedrío o pueda considerarse de forma realista como un agente autónomo:

“El mal está incrustado en las bobinas de cromosomas que nuestros padres nos transmiten en la concepción.” (Franklin, 1989)

Esto no concierne sólo a los que se dedican al derecho penal, sino a todos nosotros y a nuestras sociedades, porque nuestra creencia en el libre albedrío y la responsabilidad es tan fundamental para nuestra identidad que hacerla tambalear podría provocar un colapso de nuestra comprensión de lo que es ser humano. Sin embargo, también podría argumentarse que los relatos igualmente materialistas y reduccionistas de la acción y el comportamiento humanos en el pasado aún no han conseguido socavar el concepto de libre albedrío. Por ejemplo, está claro que todos los acontecimientos mentales están hasta cierto punto “causados” por el cerebro, en la medida en que necesitamos la sustancia neural material para tener actividad mental. Sin embargo, nuestra experiencia consciente de tener y tomar decisiones no queda negada por este conocimiento. También podría argumentarse que los discursos éticos y jurídicos pueden utilizar información del dominio de la ciencia, pero no pueden estar determinados por dicha información, en la medida en que sus propósitos morales y sociales son tan cualitativamente diferentes. (Véase Identidad personal: genética y determinismo).

Evaluación de riesgos y prevención y “cura” de la delincuencia

La investigación genética ofrece la perspectiva de identificar a los individuos que pueden estar predispuestos a ciertos tipos de responsabilidad penal y genética, de conducta delictiva, de aislar los rasgos ambientales que desencadenan esas predisposiciones y de tratar algunas predisposiciones con fármacos o terapias discretas.

Si progresa la investigación sobre la genética del comportamiento delictivo, el tipo de pruebas genéticas que buscan los abogados de Stephen Mobley podrían llegar a estar ampliamente disponibles para determinar si algunas personas tienen un mayor riesgo de comportarse de forma delictiva. Los defensores de tales pruebas creen que esto será bueno para los individuos afectados, al proporcionar una explicación desestigmatizadora de su comportamiento delictivo, garantizando un resultado justo y la prestación de la ayuda adecuada. Dichas pruebas también serán buenas para la sociedad al ayudar a reducir y, en algunos casos, evitar que se produzcan delitos violentos al proporcionar un “tratamiento”. Los ‘tratamientos’ o ‘curas de la delincuencia’ podrían incluir medidas preventivas como la esterilización de los padres afectados, el aborto de los fetos afectados, la manipulación genética de algún tipo o incluso ‘tratar la delincuencia con pastillas’.

Otros han argumentado que tales métodos de “evaluación del riesgo” serán, en el mejor de los casos, inútiles, porque las causas y las soluciones de la delincuencia no se encuentran en nuestros genes, sino en nuestros entornos. En el peor de los casos, tales enfoques promueven una actitud inhumana hacia los delincuentes que conducirá a un aumento de la estigmatización, la desigualdad, la discriminación y los prejuicios. Además, sostienen que, al concentrarse en las supuestas explicaciones genéticas de la delincuencia, este enfoque desvía la atención y los recursos de los problemas medioambientales que podrían contribuir a explicar la delincuencia y de los programas sociales que podrían ayudar a reducirla. En última instancia, la explicación genética de la delincuencia podría entenderse como una estrategia política que sitúa la adversidad social en el individuo y obvia así la necesidad de cualquier planteamiento político frente al incumplimiento de las normas y la desigualdad.

Podría argumentarse que estos problemas no son nuevos y que los nuevos avances en la investigación genética se limitan a replantear el debate en un lenguaje científico ligeramente diferente. Por ejemplo, la revisión de la legislación sobre salud mental del Gobierno británico incluye una propuesta para detener preventivamente a los individuos con un “trastorno grave de la personalidad” que puedan suponer un peligro para los demás (como señaló un informe del Departamento de Sanidad, publicado en 2000). Se evaluará el riesgo de estos individuos y, a continuación, se les detendrá y se les ofrecerá un “tratamiento” destinado a alterar su comportamiento en lugar de cualquier afección subyacente. Se han planteado todos los argumentos conocidos: la validez incierta de las herramientas de evaluación de riesgos, la justicia de la detención preventiva y la “medicalización” de un problema social y político.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una cosa es cierta: las personas que se comportan de forma delictiva despiertan el miedo en los demás y, cuando hay miedo, el razonamiento jurídico y moral de buena calidad puede verse amenazado. Un futuro en el que se acepte la investigación genética sobre el comportamiento delictivo, se generalicen las defensas genéticas y sea posible reducir la delincuencia mediante alguna forma de manipulación genética será bienvenido por unos y temido por otros, dependiendo de las perspectivas políticas, sociales y profesionales.

Revisor de hechos: Wenstienther y Mix

Criminología Biosocial

En los cinco años entre 2008 y 2013, la bibliografía científica sobre criminología biosocial casi se ha duplicado, como resultado del aumento del número -y tipo- de revistas que publican trabajos sobre este tema. Además de las principales revistas de criminología y justicia penal, una amplia franja de prestigiosas revistas científicas ha publicado o publica ahora regularmente resultados de estudios sobre los fundamentos biosociales de la delincuencia y el comportamiento antisocial. Una relación parcial de estos medios incluye Proceedings of the National Academy of Sciences, International Journal of Epidemiology, American Journal of Psychiatry, JAMA Psychiatry (anteriormente Archives of General Psychiatry) y Nature Neuroscience. El enfoque biosocial ha penetrado incluso en las galeradas de American Sociological Review y American Journal of Sociology.

En relación a la criminología biosocial, esta plataforma digital se centra en aspectos como los siguientes:

• Raíces en la teoría evolutiva
• Holismo y transdisciplinariedad
• Muchos constructos criminológicos son biosociales
• Prevención, tratamiento y política
• Retos actuales de la criminología biosocial
• Futuro de la criminología biosocial

Biocriminología

Biocriminología en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Biocriminología)

Recursos

Véase También

Agresión y comportamiento delictivo
Ciencias Biológicas, Criminología Aplicada, Criminología Biológica, Determinismo, Genética, Genética Conductual, Guía Concisa de Criminología, Guía de Criminología, Influencias Genéticas, Psicología Biológica, Teorías Criminológicas,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.