Características de la Competencia Monopolística

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte más acerca de la competencia monopolística.

Competencia y Monopolio

En un artículo titulado “Incentivos a la innovación de productos: Monopolio vs. Competencia” (Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 22, Issue 3, pp. 513-528, 2013), se muestra que la ganancia de una innovación de producto puede ser mayor para un monopolista seguro que para una empresa rival que se enfrentaría a la competencia de los vendedores independientes del antiguo producto. Un monopolista incurre en la desviación de beneficios de su antiguo producto, pero puede ganar más que una empresa rival en el nuevo producto si coordina los precios. En un marco de Hotelling, encontramos condiciones sencillas para que la ganancia del monopolista sea mayor. También se explica por qué la clasificación de los incentivos a la innovación difiere bajo la diferenciación vertical del producto.

¿Diluye el poder inicial del mercado el incentivo de una empresa para invertir en nuevas tecnologías sustitutivas con el fin de proteger su beneficio actual? Esta cuestión interesa desde hace tiempo a los responsables políticos y a los economistas. En un artículo fundamental, Arrow (1962) demostró que un monopolista seguro gana menos con las innovaciones de proceso perfectamente patentables -que reducen el coste marginal de un producto homogéneo existente- que una empresa competitiva que se enfrenta a la misma demanda del mercado. La lógica es sencilla en el caso de una innovación drástica que haga irrelevante la tecnología anterior. El beneficio posterior a la innovación será entonces igual al nivel de monopolio de menor coste, sea cual sea la estructura inicial del mercado, por lo que la ganancia de la innovación es menor para un monopolista inicial porque sólo disfruta del beneficio del statu quo que la innovación canibaliza o “sustituye”. Sin embargo, si la innovación no es drástica (el nuevo precio del monopolio supera el antiguo coste marginal), se produce un efecto contrario: un monopolista que innova obtendrá mayores beneficios tras la innovación que un innovador que se enfrenta a la competencia de la antigua tecnología. Sin embargo, Arrow demostró que la ganancia de un monopolista es menor utilizando un argumento diferente: el valor de una innovación de proceso proviene únicamente de la reducción del coste marginal de la empresa y esta reducción de costes se aplica a una producción menor bajo el monopolio que bajo la competencia homogénea de Bertrand.

Este argumento del nivel de producción, sin embargo, es específico de las reducciones del coste marginal de un producto homogéneo y deja la pregunta abierta: ¿Se extiende la clasificación de Arrow de los incentivos a la innovación a través de las estructuras de mercado a las innovaciones de producto no drásticas, en las que el nuevo bien es un sustituto diferenciado del bien inicial y no lo desplaza por completo? La principal conclusión del artículo comentado es que la clasificación puede invertirse: el incentivo para emprender innovaciones de productos sustitutivos puede ser mayor para un monopolista. En comparación con una empresa rival, un monopolista que añade un producto sustitutivo desviará los beneficios de su antiguo producto, pero puede ganar más con el nuevo producto si coordina los dos precios. Demostramos que el efecto de coordinación puede dominar.

En contraste con el famoso resultado de Arrow para las innovaciones de proceso, este trabajo muestra que el incentivo para invertir en innovaciones de producto no drásticas podría ser mayor para un monopolista seguro (despreocupado por la preferencia estratégica) que bajo estructuras de mercado alternativas en las que la empresa innovadora se enfrentaría a la competencia del antiguo bien. Aunque el incentivo de un monopolista se diluye porque un nuevo producto sustitutivo desviaría las ventas de su producto inicial, el análisis del artículo pone de relieve un efecto contrario: un monopolista puede coordinar los precios de los dos productos para aumentar los beneficios del nuevo bien.

A priori, cualquiera de los dos efectos puede dominar. Un factor importante es la medida en que un aumento del precio del producto antiguo desviará las ventas hacia el nuevo producto en lugar de expulsar a los consumidores del mercado. Este coeficiente de desviación -y la clasificación de los incentivos a la innovación de productos de un monopolista en comparación con una empresa rival- varía en función de la naturaleza de la sustituibilidad de los productos, como demuestran los resultados contrastados bajo la diferenciación de Hotelling frente a la de Greenstein y Ramey (1998) para la diferenciación vertical.

¿Existen pruebas de que un aumento exógeno del poder de mercado puede fomentar la innovación del producto? El análisis de Berry y Waldfogel (BW; 2001) sobre las fusiones de radio ofrece una prueba potencial. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permitió una mayor concentración de la propiedad de las emisoras de radio en los mercados locales de radiodifusión, lo que provocó una importante oleada de fusiones de radio.

Si la mayor concentración causó un aumento significativo del poder de mercado en suficientes mercados locales, el episodio ofrecería un experimento natural para probar cómo el poder de mercado afecta a los incentivos de innovación de productos. Al estudiar 243 mercados locales de medios de comunicación entre 1993 y 1997, BW descubrió que el aumento de la concentración se asociaba a un crecimiento más lento del número de emisoras, pero a un crecimiento más rápido de los formatos de programación (por ejemplo, el género musical). Una de las interpretaciones que ofrece BW es que un propietario de varias emisoras espaciará sus formatos más de lo que lo harían los propietarios por separado para limitar la competencia entre sus emisoras.

Sin embargo, esta teoría supone que la ubicación de los productos no afecta a los precios de la publicidad de las emisoras (BW); con precios endógenos, las emisoras competidoras pueden diferenciar sus formatos más de lo que lo haría un monopolista para suavizar la competencia de precios. El modelo del artículo señalado al principio de todo ofrece una interpretación alternativa de la conclusión de BW: la reducción de la competencia debida a las fusiones permite aumentar los precios de la publicidad de los formatos iniciales, lo que hace que sea rentable para una empresa añadir formatos hasta ahora antieconómicos que compiten con los formatos antiguos.

Por otra parte, BW ofrece pruebas interesantes de que las decisiones de espaciamiento (por lo tanto, el número de formatos) de los propietarios conjuntos tenían en parte la intención de adelantarse a la entrada, una consideración estratégica ausente en el análisis, que deliberadamente suponía un monopolio seguro en lugar de una amenaza de entrada. BW observa que las estaciones de propiedad conjunta en mercados separados operan en formatos similares con más frecuencia que las estaciones seleccionadas al azar, un patrón consistente con las economías de especialización, pero la frecuencia de formatos similares es aún mayor cuando las estaciones de propiedad conjunta están en el mismo mercado local, un patrón consistente con un motivo estratégico. Además, el solapamiento de formatos entre las emisoras locales de propiedad conjunta es mayor en los mercados más grandes, donde un “hueco” menor en el espacio de productos bastaría para atraer la entrada, que en los mercados más pequeños.

Draganska et al. (2009) se acercan más al marco del artículo inicialmente citado, porque analizan cómo una fusión afecta a la elección de productos haciendo abstracción de los motivos de preferencia. Estudiando la fusión de dos de los tres principales fabricantes de helados “superpremium”, Dreyer’s y Nestlé, analizan el número de variedades (productos) de vainilla ofrecidos en 64 mercados regionales de Estados Unidos. Simulan el número de productos que maximiza los beneficios antes y después de la fusión. De media en todos los mercados, predicen que el número de variedades disminuirá ligeramente. Sin embargo, observan que lo contrario ocurriría para unos costes fijos por sabor suficientemente altos, porque la reducción de la competencia de precios permitiría entonces (sólo) a una empresa fusionada cubrir el coste fijo de los sabores adicionales.

Dado que, según los autores, los costes fijos por sabor varían significativamente de un mercado a otro (por ejemplo, los costes de publicidad y las tasas de asignación de espacios que se pagan a los supermercados) y que el conjunto de productos (variedades de helado) se elige en función del mercado regional, es posible que la fusión hubiera aumentado el número de productos en algunos mercados si no se hubieran producido las desinversiones ordenadas por la FTC. En su estudio de las eficiencias de las fusiones reclamadas a la FTC, Coate y Heimert (2009) incluyen una gama ampliada de productos. Normalmente, las partes que se fusionan atribuyen esta ampliación a los ahorros de costes u otras sinergias y no mencionan el aumento de los precios de los productos existentes como factor contribuyente por razones obvias. Pero un conjunto ampliado de productos también es coherente con los efectos, en el artículo señalado al principio, de coordinación de precios emprendido por una empresa fusionada.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”monopolios”] [rtbs name=”derecho-de-la-competencia”]

Características de la Competencia Monopolística

Las principales características o rasgos de la competencia monopolística son las siguientes

• Libre entrada y salida de empresas: Al igual que en la competencia perfecta, en la competencia monopolística las empresas pueden entrar o salir libremente. Las empresas entrarán cuando las empresas existentes obtengan unos beneficios sobrenormales. Con la entrada de nuevas empresas, la oferta aumentaría, lo que reduciría el precio y, por tanto, las empresas existentes se quedarían sólo con los beneficios normales. Del mismo modo, si las empresas existentes tienen pérdidas, algunas de las empresas marginales saldrán. Esto reducirá la oferta, por lo que el precio subirá y las empresas existentes se quedarán sólo con el beneficio normal.
• Diferenciación del producto: Otra característica de la competencia monopolística es la diferenciación del producto. La diferenciación del producto se refiere a una situación en la que los compradores del producto lo diferencian de otros. Básicamente, los productos de las distintas empresas no son totalmente diferentes, sino que son ligeramente diferentes de los demás. Aunque cada empresa que produce un producto diferenciado tiene el monopolio de su propio producto, tiene que enfrentarse a la competencia. Esta diferenciación del producto puede ser real o imaginaria. Las diferencias reales son el diseño, el material utilizado, la destreza, etc., mientras que las diferencias imaginarias son la publicidad, la marca, etc.
• Coste de venta: Otra característica de la competencia monopolística es que cada empresa intenta promocionar su producto mediante diferentes tipos de gastos. La publicidad es el componente más importante del coste de venta que afecta tanto a la demanda como al coste del producto. El objetivo principal del monopolista es obtener los máximos beneficios, por lo que ajusta este tipo de gastos en consecuencia.
• Menos movilidad: Bajo la competencia monopolística tanto los factores de producción como los bienes y servicios no son perfectamente móviles.
• Demanda más elástica: Bajo la competencia monopolística, la curva de demanda es más elástica. Para vender más, las empresas deben reducir su precio.
• Gran número de compradores y vendedores: Hay un gran número de empresas, pero no tan grande como en la competencia perfecta. Esto significa que cada empresa puede controlar hasta cierto punto su política de precios y resultados. Se supone que cualquier política de precios de una empresa no tendrá reacción de otras empresas, lo que significa que cada empresa sigue una política de precios independiente. Si una empresa reduce su precio, las ganancias de las ventas se repartirán ligeramente entre muchos de sus rivales, de modo que la medida en que cada una de las empresas rivales sufra será muy pequeña. Por tanto, estas empresas rivales no tendrán motivos para reaccionar.
• Falta de conocimiento perfecto: Los compradores y vendedores no tienen un conocimiento perfecto del mercado. Hay innumerables productos, cada uno de los cuales es un sustituto cercano del otro. Los compradores no conocen todos estos productos, sus cualidades y sus precios.

Por ello, respecto a este último punto, muchos compradores adquieren un producto de entre unas pocas variedades que se ofrecen a la venta cerca de su casa. A veces, un comprador conoce un producto concreto donde está disponible a bajo precio. Pero no puede ir allí por falta de tiempo o está demasiado aletargado para ir o no puede encontrar un medio de transporte adecuado. Del mismo modo, el vendedor no conoce la preferencia exacta de los compradores y, por tanto, no puede sacar provecho de la situación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Fideicomisos Públicos

Monopolio complementario
Norma de hecho
Desmonopolización
Diseño dominante
Portador de la bandera
Historia del comercio
Índice de segmentación del mercado, utilizado para medir el grado de poder del monopolio
Megacorporación
Problema de Ramsey, una regla política relativa al precio que debe fijar un monopolista.
Simulaciones y juegos en la enseñanza de la economía que modelan los mercados monopolísticos.
Capitalismo monopolista de Estado
Confianza (empresa)
Competencia desleal
Fracaso del mercado
Competencia Monopólica
Oligopolio
Competencia perfecta
Control de precios
Protección del comercio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.