El concepto de "economía política" tiene una larga y variada historia. Aristóteles escribió sobre la asignación de los recursos domésticos y las relaciones de los productores individuales entre sí en las ciudades-estado de la antigua Grecia. Los estudiosos modernos a menudo emplean el término cuando investigan cómo los grandes sistemas de autoridad crean los medios para satisfacer los deseos y necesidades de grupos particulares de personas. En el sistema atlántico británico que se desarrolló desde principios del siglo XVII hasta principios del siglo XIX, la "economía política" se convirtió en un importante instrumento conceptual para los responsables políticos, los agentes económicos y los intelectuales interesados en dar forma a la expansión imperial de las naciones competidoras, su control sobre la población y los recursos de las colonias lejanas, y la producción y distribución de la riqueza dentro de las naciones europeas. Entre los escritores británicos de esa época, las ideas sobre la economía política coincidían con el amplio atractivo transatlántico del republicanismo en el pensamiento político y con los principios generales de la filosofía moral de la época.

Una Era de transformación

La aceleración de la transformación económica de Gran Bretaña hacia una revolución industrial se vio favorecida por la expansión comercial imperial y la prosperidad agrícola de los colonos norteamericanos. Como resultado, el estado y las clases sociales sufrieron una dramática alteración en todo el imperio. En Inglaterra, grupos ambiciosos de agricultores comerciales, empresarios, comerciantes y fabricantes en ascenso clamaban por la promoción y protección de sus intereses modernos frente a los intereses tradicionales, a menudo incluyendo aristócratas terratenientes y familias protegidas por el patrocinio de la monarquía. Los escritores se quedaron atrás y observaron la larga visión de esta era transformadora, y lo que vieron fue una paradoja: aunque el pueblo británico en casa y en las colonias disfrutó del alivio de la profunda inseguridad económica estructural que trajeron las plagas, la escasez y las guerras prolongadas de los siglos anteriores, los frutos de su expansión y desarrollo fueron desiguales e impredecibles en los siglos XVII y XVIII. El violento desorden que estalló localmente, así como las revoluciones y guerras civiles de la época, tenían a menudo causas económicas subyacentes, que a su vez apuntaban a la necesidad de una intervención gubernamental más activa en los asuntos económicos de la nación y del imperio. Los "economistas políticos" del Atlántico británico veían este estado de cosas como su reto particular, al igual que los republicanos, o "commonwealthmen", lidiaban con cuestiones de libertad y obligación. Mientras los republicanos redescubrían (y reformaban) teorías mucho más antiguas que explicaban que los gobernantes recorrían un precario camino de sabiduría, razón y virtud, a ambos lados del cual se hallaban la tiranía y el libertinaje, los economistas políticos trataban de asegurar el orden social y la prosperidad material con una red de políticas que abordaban las actividades económicas, los bienes y los servicios.

El arte de gestionar un Estado

La economía política moderna temprana era a la vez política y ética. Antes de principios del siglo XIX, la economía no era una ciencia pura, aunque los escritores afirmaban estar investigando o formulando "leyes" de comportamiento o desarrollo económico. Era, más bien, una rama de la filosofía moral y contenía numerosas suposiciones sobre la naturaleza humana y las relaciones éticas apropiadas que debían exhibir los pueblos en progreso. Así como un ciudadano republicano necesitaba vivir virtuosamente, la economía política de una nación necesitaba encarnar la justicia económica. Por supuesto, los principios abstractos sólo se traducían en la práctica de forma aleatoria, y la mayoría de las veces la letanía de legislación mercantil aprobada por las autoridades imperiales británicas servía a uno u otro interés económico especial. A finales del siglo XVIII, los estadounidenses británicos entendían la economía política como el arte de gestionar un Estado, o los medios por los que un gobierno asignaba recursos y protegía diversos intereses de su ciudadanía. El escritor escocés Adam Smith definió la economía política como "una rama de la ciencia de un estadista o legislador" cuyo objetivo principal era "enriquecer tanto al pueblo como al soberano". Smith y otros escritores creían que la economía política se derivaba directamente de las políticas e influía directamente en la vida económica de todos los grupos de un estado. Y aunque probablemente Smith está más estrechamente asociado con un asalto dirigido al estado mercantilista (el término utilizado por primera vez en La riqueza de las naciones de Smith en 1776), incluso Smith creía que el gobierno tenía un importante papel que desempeñar en el fomento del desarrollo económico de una nación. El gobierno y los ciudadanos de una república eran interdependientes; como en la creencia republicana, el estado no podía sobrevivir sin esforzarse por preservar el bienestar de la sociedad.

Como descubrieron los revolucionarios americanos, una vez asegurada su independencia política, su necesidad de asegurar una base económica que preservara el carácter republicano de los americanos puso de manifiesto un acolchado similar de legislación. No estaba claro cómo los nuevos americanos independientes crearían una economía política viable. Los optimistas y escépticos debatieron las cualidades del carácter republicano. Entre los decenios de 1780 y 1810, también entablaron un vibrante debate público y legislativo sobre si había suficientes recursos -personas, aptitudes, capital- para poner en marcha una república que pudiera entrar en el "mundo de las naciones" como un pueblo productivo independiente, y sobre qué base debería desarrollarse la productividad en absoluto. Una desconcertante gama de voces se unió a este debate sobre cómo dar forma a la economía política de la nueva nación.

Puntos de vista hamiltonianos y jeffersonianos

Los estudiosos tienden a agrupar las diferentes ideas y políticas de la época, y las numerosas alianzas cambiantes de los americanos que las promovieron, alrededor de dos polos. Uno, la economía política nacionalista o federalista o hamiltoniana, estaba más íntimamente asociada con el desarrollo británico, el cosmopolitismo urbano exhibido en el norte americano y el aumento de la capacidad empresarial y las manufacturas. Sus partidarios se identificaron con muchas de las ideas económicas que dieron lugar a la formulación de políticas mercantilistas del Imperio Británico; el mercantilismo se definía, si no otra cosa, por su dependencia de la legislación gubernamental para asegurar las actividades económicas más deseables y frustrar las indeseables. Siguiendo otros precedentes británicos, los economistas políticos hamiltonianos también apoyaron instituciones federales como el Banco de los Estados Unidos y las políticas destinadas a recaudar ingresos para financiar la deuda central.

El otro polo, una economía política localista o jeffersoniana, contrastaba la simplicidad estadounidense con la degeneración y la corrupción -conceptos heredados del republicanismo- del Estado británico en desarrollo, el sistema bancario y la revolución industrial. Destacaban la abundancia de recursos naturales en América del Norte, el potencial de expansión hacia el oeste y las virtudes de seguir existiendo como pueblo principalmente agrícola. La economía política jeffersoniana se asociaba con el "libre comercio" entre los plantadores del sur y adoptaba una visión de los asuntos internacionales basada en el papel de América en el fomento de la "virtud natural" de la expansión agrícola y la exportación de productos básicos. Según este punto de vista, los estadounidenses no sólo se proporcionarían suficiente y modesta comodidad a sí mismos, sino que también entrarían en el comercio como proveedores de pueblos devastados por la guerra y hambrientos en otras partes del mundo.

Los estudiosos de finales del siglo XX y principios del XXI sostienen que, aunque esa polarización de opiniones pudo haber aparecido en los animados debates de los estadounidenses durante la generación posterior a la Revolución, no reflejaba la realidad. Ni la economía política de los Hamiltonianos ni la de los Jeffersonianos era un cuerpo estático de ideas y políticas. Ambas persuasiones eran más pragmáticas que dogmáticas en sus enfoques para configurar la economía; ambas encarnaban una gama de puntos de vista polémicos; ambas aceptaban diversos grados de participación gubernamental para facilitar el desarrollo económico; y ambas anticipaban un futuro estadounidense de crecimiento económico y de comodidad material individual generalizada. De hecho, los estadounidenses posteriores a la Revolución adoptaron rápidamente muchas medidas mercantilistas para estabilizar y desarrollar las economías de los Estados y la nación, y pocos de ellos creían en la eficacia del "naturalismo económico" o el agrarismo de libre mercado, ideas que habían sido pregonadas por los economistas políticos franceses del siglo XVIII. En realidad, personas y grupos de toda América reclamaban políticas económicas a nivel local y estatal que canalizaran los recursos, regularan los privilegios particulares y establecieran los parámetros de las actividades de un interés económico; las políticas se aprobaron en legislaturas que combinaban representantes de los puntos de vista hamiltonianos y jeffersonianos de múltiples maneras durante los primeros años de la República. En realidad, también, la mayoría de los estadounidenses vivían en la tierra o muy cerca de las actividades agrícolas, y la mayoría de las tecnologías e infraestructuras económicas reflejaban arreglos preindustriales durante al menos dos generaciones después de la independencia.

Cuando surgieron diferencias entre los estadounidenses acerca de su economía, tendieron a ser acerca de cuánta intervención gubernamental en la economía era buena para fomentar; cuán grandes deberían ser las nuevas instituciones económicas; a quién deberían dirigirse ciertas políticas económicas; y si la base de la autoridad política para el desarrollo económico debería descansar en el nivel local, estatal o nacional. De hecho, la transición de la presidencia federalista de John Adams a la presidencia republicana demócrata de Jefferson en 1800, precedida por la transformación política de muchas legislaturas locales y estatales, fue más de naturaleza política que económica; los jeffersonianos se adhirieron a la mayoría de los principios y políticas económicas establecidas por los titulares de cargos federalistas en la generación anterior.

La transformación de las ideas económicas

En aspectos importantes, el debate contencioso entre los grupos cambiantes de estadounidenses que lucharon por estabilizar y desarrollar su economía no fue el resultado de la independencia política ni el inicio de las preocupaciones por el futuro económico de una nueva nación. Fue, más bien, la continuación de la transformación más fundamental de las ideas económicas en todo el mundo atlántico durante el siglo XVIII. Poco a poco, un gran número de personas a través de las fronteras imperiales y los océanos habían empezado a comprender que la fuente de valor no sólo residía en la acumulación de oro y plata, sino en la gente -que representaba el potencial laboral y reproductivo- de una nación; que el dinero podía hacerse tanto de papel como de especies (monedas de oro y plata), y que mientras la gente lo aceptara, el papel moneda podía proporcionar un valioso (aunque temporal) sustituto de las especies en los intercambios.

A lo largo del Atlántico, la gente comenzó a liberarse del miedo a la deuda y abrazó una enmarañada red de deuda y crédito que se expandía sin restricciones artificiales (del gobierno). Aunque desconfiaban de los "lujos", por lo general se volvieron menos temerosos de consumir bienes nuevos, no esenciales y extranjeros. Habiendo dejado atrás las largas épocas de extrema escasez y desempleo, un gran número de pueblos blancos libres del Atlántico comenzaron a abandonar la idea que tenían desde hacía tiempo de que la riqueza del mundo era relativamente fija en cantidad (y su corolario, que la riqueza de una nación aumentaba sólo al disminuir la riqueza de otra). En su lugar, desarrollaron una fe exuberante en su capacidad para transformar la abundancia natural ilimitada en mercancías utilizables y deseables y para domar las tierras salvajes que mantenían esa abundancia en valiosos bienes raíces y granjas productivas; además, aceptaron que el gobierno podía desempeñar algún papel en la consecución de todo esto. Aunque siguieron deplorando las "burbujas", o excesos de especulación en la deuda pública, que se desarrollaron en la Inglaterra del siglo XVIII y durante la Guerra Revolucionaria Americana, en la década de 1780 pocos ciudadanos dudaban de los beneficios de los bancos controlados localmente y de una moneda más grande y de mayor circulación.

La delimitación de derechos y obligaciones entre gobernantes y gobernados que había servido de base para muchos conceptos económicos antes del decenio de 1700 se estaba desmoronando rápidamente durante la generación revolucionaria. Cada vez más, el creciente número de corredores, banqueros, aseguradores, minoristas, especialistas en servicios comerciales y representantes de muchos nuevos oficios que funcionaban en los intersticios de la economía, vinculando a los pequeños inversores con instituciones emergentes o prestando servicios en los que las conexiones económicas eran todavía tenues, tuvo que incorporarse al "sistema de economía política" que abrazaban los estadounidenses. Para la década de 1820 la República había entrado en otra era de su economía política.

De la ética a la economía política

La palabra "ética" suele conllevar cuestiones de elección personal. En el contexto de la ciencia y la tecnología, se podría asociar con la utilización o no de medios extraordinarios para prolongar la vida o concebir un hijo. Sin embargo, la sociedad también hace elecciones colectivas sobre la ciencia y la tecnología, y estas elecciones tienen profundas implicaciones morales. Muchos medios extraordinarios en la medicina, por ejemplo, surgieron de proyectos de investigación y desarrollo (I+D) que fueron apoyados directamente por la financiación del gobierno o fueron subvencionados indirectamente a través de otras medidas de política.

En ausencia de una unanimidad completa e incuestionable dentro de un sistema de gobierno, las elecciones colectivas implican el ejercicio del poder. Las autoridades persuasivas o coercitivas extraen y redistribuyen los recursos o, lo que es igual de importante, determinan cómo pueden utilizarlos quienes poseen recursos. El gobierno de los Estados Unidos, para continuar con el ejemplo, gasta cerca de 30.000 millones de dólares al año en investigación y desarrollo biomédico. Sus reglamentos, especialmente los de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), determinan aún más el flujo de fondos privados para la investigación y el desarrollo biomédico.

La perspectiva de acción por parte de las autoridades induce a la movilización de intereses. Las personas y organizaciones con intereses materiales, ideológicos, burocráticos o de otro tipo en la utilización del poder buscan influencia. Los posibles receptores de la financiación de la I+D biomédica ejercen presión sobre los funcionarios gubernamentales; los grupos de reflexión propugnan cambios en el proceso de reglamentación; y los grupos que representan a los pacientes trabajan para ampliar las cuotas de la tarta de I+D dedicada a las enfermedades que más les preocupan.

La economía política abarca todas estas actividades: el ejercicio entrelazado del poder público y el ejercicio de la influencia privada para configurar la asignación y el uso de los recursos de la sociedad. En la economía política contemporánea de la ciencia y la tecnología, el dinero es el recurso que está visiblemente más en juego, pero no es el único. Los derechos de propiedad, el acceso a los mercados y las personas capacitadas también son muy importantes.

Centralización y descentralización

La innovación tecnológica es un proceso antiguo y, según algunos, característico del ser humano. La economía política de la tecnología es casi tan antigua. Douglass C. North (1994), por ejemplo, atribuye la invención de la agricultura a la afirmación de los derechos de propiedad sobre la tierra. La producción agrícola estimuló antiguas industrias como la metalúrgica sólo después de que se establecieran imperios centralizados.

Sin embargo, las economías políticas altamente centralizadas, como los imperios y los sistemas comunistas, sólo han fomentado la innovación tecnológica de manera intermitente. Son vulnerables a la osificación burocrática y a los caprichos del liderazgo. Durante la Edad Media, por ejemplo, el Imperio Chino desarrolló artes como la producción textil y la construcción naval hasta un nivel que asombró a los visitantes europeos. Entonces los emperadores del siglo XV pusieron fin a estos esfuerzos, llegando incluso a imponer la pena de muerte a cualquier sujeto que se atreviera a construir un barco de tres mástiles.

El capitalismo ha demostrado ser el más fecundo tecnológicamente de todos los grandes sistemas económicos políticos, en gran parte porque la toma de decisiones sobre cómo se utilizan los recursos tecnológicamente relevantes está en gran medida descentralizada. La competencia entre los productores conduce a la experimentación de nuevas formas de hacer las cosas y a la fabricación de nuevas cosas, experimentación que es posible gracias a los derechos de propiedad y que está mediada por los precios del mercado (Rosenberg y Birdzell 1986). Los resultados de estos experimentos son juzgados por una multitud de usuarios finales que, a través de sus decisiones de compra, devuelven tanto recursos como información al sistema de innovación.

Hay que tener cuidado de no exagerar el grado de descentralización. Las empresas capitalistas se insertan en un marco más amplio de instituciones sociales que dependen de la autoridad colectiva, aunque una autoridad que está circunscrita por la constitución y la cultura. Estas instituciones varían drásticamente con el tiempo y a través de las jurisdicciones políticas, coevolucionando con el sistema económico y en respuesta a los desafíos militares y otros desafíos externos. El delicado equilibrio entre el poder público y el privado, entre el control centralizado y la experimentación descentralizada, es un tema central de la economía política de la ciencia y la tecnología.

Derechos de propiedad intelectual

Los derechos de propiedad intelectual (DPI) ejemplifican el delicado equilibrio. Las patentes, los derechos de autor y otras formas de DPI permiten a los titulares utilizar el poder coercitivo del Estado para impedir que otros utilicen determinados conocimientos para fines definidos durante períodos de tiempo limitados. Este control sobre la competencia potencial tiene por objeto inducir la importante inversión adicional que suele ser necesaria para convertir los conocimientos protegidos en un producto o proceso comercialmente viable. En ausencia de protección de los derechos de propiedad intelectual, los posibles innovadores podrían verse disuadidos por la perspectiva de una rápida imitación. Sin embargo, una protección de los DPI muy amplia, muy larga o muy rígida puede ser una limitación igualmente poderosa para la innovación, al inhibir la acumulación y la competencia.

Esta teoría básica de los DPI ha sido articulada por varios economistas, pero ofrece poca orientación práctica para establecer el equilibrio. Esto se deja a los procesos políticos y legales. El contraste histórico entre Alemania y los Estados Unidos es sorprendente a este respecto. El Gobierno alemán ha sido en general mucho más tolerante con la cooperación entre los titulares de derechos, basándose en la tradición gremial medieval de control exclusivo de las artes de producción. Los Estados Unidos han suprimido a menudo esos acuerdos, no sólo cuando adoptan la forma de acuerdos contractuales, como los consorcios de patentes, sino también cuando son el resultado de la acumulación de posiciones dominantes en el mercado por parte de empresas individuales. La legislación antimonopolio se ha utilizado a menudo para obligar a conceder licencias de propiedad intelectual.

La economía política de la propiedad intelectual se ha vuelto cada vez más compleja y controvertida a medida que la ciencia y la tecnología han adquirido mayor importancia económica y la capacidad de producirlas se ha difundido a nivel mundial. La industria farmacéutica, por ejemplo, depende más que ninguna otra de las patentes. No es sorprendente que las empresas farmacéuticas hayan ejercido presión y litigio para ampliar el alcance y la duración de los derechos de propiedad intelectual, con gran éxito durante los últimos decenios del siglo XX. Nuevos tipos de invenciones, especialmente en biotecnología, han obtenido protección en los Estados Unidos, y los legisladores, administradores y jueces han tratado en general a los titulares de derechos más favorablemente que en las décadas anteriores.

Las empresas farmacéuticas también estuvieron a la vanguardia de un impulso de promoción que extendió los principios euroamericanos de protección de los derechos de propiedad intelectual a gran parte del resto de la comunidad internacional mediante el acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) en el marco de la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, a muchos agentes y observadores les parece que el Acuerdo sobre los ADPIC ha inclinado demasiado el delicado equilibrio en dirección de los titulares de derechos. En respuesta, ha surgido un movimiento mundial para asegurar el acceso a bajo costo a medicamentos patentados para el tratamiento de enfermedades que están muy difundidas en los países en desarrollo, como la tuberculosis y el SIDA. Invocando el principio ético de que las necesidades humanas actuales deben valorarse más que los futuros beneficios empresariales, este movimiento ha frenado por el momento la deriva de la política internacional en favor de unos DPI más fuertes.

Comercio

La asociación de los derechos de propiedad intelectual con el régimen de comercio internacional es un nuevo avance en la economía política de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, desde hace mucho tiempo se entiende que la regulación tradicional del comercio de mercancías es un factor potencialmente poderoso que influye en la ciencia y la tecnología y en la distribución de los beneficios y los costos asociados a ellas. De hecho, Adam Smith, uno de los progenitores del concepto de economía política, sostuvo en La riqueza de las naciones (1776) que los mercados más grandes facilitan la especialización ocupacional, lo que a su vez fomenta el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Entre las ocupaciones especializadas a las que Smith atribuyó importancia económica estaba la propia ciencia: "filósofos u hombres de especulación, cuyo oficio no es hacer nada, sino observarlo todo; y que, por ese motivo, a menudo son capaces de combinar los poderes de los objetos más distantes y disímiles".

El economista político alemán del siglo XIX, Friedrich List (1789-1846), cuestionó la asociación que Smith hizo entre la amplitud del mercado y el desarrollo de las capacidades científicas y tecnológicas. List sostenía que el libre comercio permitía a quienes ya tenían esas capacidades profundizarlas y reducía las posibilidades de que quienes no las tenían las adquirieran. Los argumentos de List han sido expuestos en forma moderna por las teorías del estado desarrollista y el comercio estratégico. Al lograr un equilibrio cuidadoso y dinámico entre la protección del comercio y la apertura al mercado mundial, los gobiernos inteligentes y poderosos podrían -al menos en principio y en circunstancias particulares- inducir la creación de industrias nacionales de alta tecnología que de otro modo no habrían prosperado. La gran inspiración y el terreno de prueba de estas teorías ha sido Asia oriental, donde primero Japón y más recientemente los cuatro tigres de Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán, se unieron a las filas de las potencias mundiales de alta tecnología.

Una prueba aún mayor de estas teorías se avecina a medida que otros países en desarrollo, especialmente China e India, con más de un tercio de la población mundial, tratan de seguir el ejemplo. Tanto China como la India han buscado agresivamente la inversión extranjera directa desde el decenio de 1980, especialmente en esferas como la fabricación de semiconductores y el desarrollo de programas informáticos. También han abierto los mercados nacionales a las ventas de empresas extranjeras de alta tecnología, pero generalmente de manera condicional, utilizando el apalancamiento del acceso a los mercados para asegurar los beneficios de las empresas extranjeras para sus propias industrias incipientes de alta tecnología.

Queda por ver si esos niños se convertirán en adultos sanos que ayuden a elevar el nivel de vida en países anteriormente empobrecidos. Su crecimiento podría verse frenado, entre otras cosas, por una gobernanza inepta, la captura de la formulación de políticas por intereses estrechos o las reacciones proteccionistas agresivas de los países desarrollados. Las aspiraciones de miles de millones de personas a una vida mejor dependen en parte de que los encargados de formular políticas sobre el comercio mundial puedan orientarse eficazmente entre la perpetua desigualdad de Escila del comercio no reglamentado y la sofocante Caribdis del proteccionismo de trinquete.

Recursos humanos

La eficacia de la política comercial estratégica depende no sólo de la inteligencia y la agilidad con que se aplica, sino también de la capacidad de una economía para absorber las ideas del exterior y generar otras nuevas. El acceso a la literatura científica más rica y a los mejores proyectos, incluso en el contexto de mercados inteligentemente protegidos, no es garantía de que las empresas nacionales se sitúen en la vanguardia de la competencia mundial. El conocimiento tácito, que no se puede escribir, sino que se adquiere a través de la experiencia de hacer ciencia o de operar sistemas tecnológicos, es otro ingrediente necesario para el desarrollo de las capacidades científicas y tecnológicas. Las personas que tienen esos conocimientos, o que tienen la capacidad y el incentivo para adquirirlos, son, pues, recursos fundamentales en la economía política de la ciencia y la tecnología.

Karl Marx (1818-1883), que puso la ciencia y la tecnología en el centro de su pionero análisis económico político, afirmó por el contrario que la innovación tecnológica bajo el capitalismo simplemente desplazaba las capacidades humanas. Este proceso de alienación, como él lo llamó, motivaría en última instancia la agitación revolucionaria, ya que los trabajadores llegaron a reconocer su interés en el control de los medios de producción. La amenaza del desplazamiento tecnológico ha impulsado ocasionalmente a los trabajadores a ejercer su poder colectivo, aunque nunca hasta el punto de derrocar a los gobiernos. Los sindicatos han luchado por tener una voz en el proceso de cambio tecnológico en el lugar de trabajo. Las victorias de los trabajadores en esos concursos han provocado a veces una ralentización del ritmo de la innovación, pero (en contra de las expectativas marxistas) también han permitido a menudo a las empresas aprovechar más eficazmente los conocimientos de los trabajadores e incluso acelerar el ritmo del cambio.

Lo que es más importante, el enfoque marxista de determinados procesos laborales ignora la transformación más amplia de la economía provocada por el desarrollo de las industrias basadas en la ciencia y la información que comenzaron a aparecer en los últimos años de la vida de Marx. Incluso si la tecnología desplaza y capacita a los trabajadores de las industrias más antiguas, el crecimiento de las industrias más nuevas que dependen más fuertemente de los trabajadores del conocimiento más que contrarresta esas pérdidas a largo plazo. Esas transiciones industriales no se producen únicamente como resultado de los cambios en la inversión privada. Las inversiones públicas también suelen ser catalizadores críticos. Si bien el equilibrio entre la voz de los trabajadores y la flexibilidad capitalista es importante para la economía política de la ciencia y la tecnología, el equilibrio entre el consumo actual y las inversiones públicas y privadas orientadas al futuro puede serlo aún más.

La educación pública universal en los niveles primario y secundario, por ejemplo, parece ser un requisito previo para el desarrollo de una economía del conocimiento. Los Estados Unidos y Alemania superaron al Reino Unido en ciencia y tecnología durante el siglo XIX en parte porque estaban dispuestos a imponer impuestos (y a derribar las barreras sociales) para proporcionar educación. El milagro de desarrollo más reciente del Asia oriental se basa igualmente en una sólida base educativa.

La inversión privada entra en la balanza con más fuerza en los niveles superiores de la educación. Los estudiantes universitarios y de postgrado pueden recuperar los costos de la educación a través de ganancias futuras, incluso si piden prestado fondos para pagar la matrícula. La responsabilidad de esa inversión tenderá a alentar la diligencia y a ajustar a los estudiantes a las probables necesidades de los futuros empleadores. Sin embargo, la información sobre el futuro es suficientemente incierta y los beneficios indirectos para la sociedad de una fuerza de trabajo altamente capacitada son lo suficientemente grandes como para justificar importantes subvenciones públicas a la enseñanza superior. El sistema universitario estadounidense tiene más elementos privados que la mayoría, pero su ascenso al liderazgo mundial en el siglo XX coincidió con una infusión de recursos de los contribuyentes a los estudiantes, como becas, garantías de préstamos para matrículas y becas de investigación financiadas con fondos públicos.

La migración de personas altamente calificadas complica la economía política de la ciencia y la tecnología. Los beneficios sociales inmediatos de los graduados que emigran se extienden a sus nuevos vecinos, no a los que pagaron por su educación. La amenaza de una fuga de cerebros puede provocar medidas preventivas o compensatorias, como el control de los movimientos o los impuestos de salida. A largo plazo y en condiciones particulares, los emigrantes pueden, no obstante, devolver la inversión realizada por sus lugares de origen creando canales a través de los cuales fluya el conocimiento. Los astronautas taiwaneses de Silicon Valley, por ejemplo, han contribuido a que su país de origen se convierta en un centro mundial de la industria de la tecnología de la información.

Financiación de la I+D

La educación superior está cada vez más unida a la investigación científica en la institución de la universidad de investigación. La participación en la investigación transmite conocimientos tácitos a los estudiantes, incluso cuando éstos producen conocimientos formales, como publicaciones y patentes, junto con sus profesores y otros investigadores. Los beneficios del conocimiento formal se extienden con mayor facilidad que los del conocimiento tácito. En efecto, la comunidad científica académica tiene una economía política distintiva en la que las recompensas colectivas en forma de prestigio fluyen hacia los individuos cuyo trabajo se ha extendido más ampliamente. Este sistema disuade a los científicos de intentar apropiarse de los beneficios financieros que se derivan de una idea manteniéndola en secreto o consiguiendo la protección de los derechos de propiedad intelectual para ella, ya que el prestigio sólo puede ganarse mediante una difusión amplia y de bajo costo de las ideas.

Por supuesto, como los organizadores sindicales de Harvard dijeron una vez: "No se puede comer el prestigio". Afortunadamente para los científicos, las recompensas materiales tienden a correlacionarse con el prestigio, aunque de forma menos sistemática que los derechos de licencia se correlacionan con las tenencias de propiedad intelectual. Los mecenas privados inspirados por el espíritu científico y el deseo de bañarse en la gloria reflejada fueron una fuente de sustento especialmente importante para los científicos de la era moderna temprana. El mecenazgo privado continúa a principios del siglo XXI, pero se ve eclipsado por el apoyo gubernamental y empresarial que se basa en motivos más viles. Cuando la economía política de la ciencia comunista (como la caracterizó Robert Merton [1973]) o de conocimiento compartido se encuentra con la economía política capitalista de la ciencia y la tecnología, a menudo saltan chispas.

La teoría económica estándar que subyace a la financiación gubernamental de la I+D lleva adelante la tradición del noble patrón: la carga financiera de la I+D con beneficios que se acumulan para todos en la sociedad debería ser asumida por todos. La I+D que beneficia sólo a unos pocos debería ser financiada privadamente por esos pocos. Las investigaciones económicas realizadas por Richard R. Nelson (1959) y Edwin Mansfield (1977), entre otros, sugieren que muchas oportunidades de I+D socialmente valiosas quedan sin aprovechar. Dado que el electorado para los beneficios futuros difusos suele ser débil, los procesos políticos tienden a favorecer otros usos de los recursos de la sociedad. En la política de los Estados Unidos, una misión más específica y urgente, como la defensa nacional o la salud pública, debe ser típicamente movilizada para obtener una importante financiación gubernamental de I+D, aunque los que gestionan y desembolsan esos fondos han considerado a menudo que es conveniente apoyar proyectos muy apreciados por los científicos, pero que sólo tienen una relación distante con la misión declarada.

El hecho de que las fuerzas políticas impidan el logro del nivel socialmente óptimo de inversión pública no plantea ningún desafío a la teoría económica. Un problema más profundo es que los posibles beneficios públicos y privados son más difíciles de distinguir en la práctica que en principio; de hecho, algunos beneficios públicos pueden ser imposibles de obtener a menos que la gente se enriquezca proporcionándolos. La división del trabajo entre el sector público y el privado no es tan limpia como implican las categorías convencionales de investigación básica, investigación aplicada y desarrollo.

La industria de la biotecnología es el caso más destacado. La ciencia financiada públicamente subyace en la industria, y los científicos financiados públicamente suelen crear empresas para capitalizar sus hallazgos, a menudo con inversiones de sus propias universidades. Las grandes empresas farmacéuticas son las principales financiadoras de los investigadores académicos y también de las empresas de nueva creación, y hacen tratos que pueden imponer restricciones al libre intercambio de ideas a fin de preservar el interés pecuniario de los financiadores. En este punto álgido entre las economías políticas comunista y capitalista, han surgido acalorados debates sobre las normas que rigen la financiación pública, así como las normas que regulan el comportamiento de los científicos y las universidades de investigación.

Al igual que con los derechos de propiedad, el acceso a los mercados y los recursos humanos, la difusión de las capacidades científicas y tecnológicas a nivel mundial ha complicado los esfuerzos por encontrar un equilibrio viable en la asignación de la financiación de la I+D. Los efectos indirectos que se acumulan a través de las fronteras, ya sea en el sector público o privado, debilitan los incentivos para que los gobiernos hagan inversiones públicas en I+D. La acción colectiva en nombre del bien público mundial es un proceso tortuoso en ausencia de una autoridad mundial capaz de recaudar impuestos. Las mayores empresas multinacionales han globalizado sus infraestructuras de I+D, recurriendo a la capacidad intelectual de Barcelona a Bangalore y de Beijing a Boston. Pero estas empresas no forman todavía un grupo cohesivo que ejerza presión en favor de los bienes públicos mundiales, ni se debe esperar que, si lo hacen y cuando lo hagan, sus intereses coincidan con el mayor bien para la mayoría de las personas o con cualquier otro principio ético amplio.

Destrucción creativa

En cualquier momento de la historia, las personas que buscan "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles" (Constitución de los EE.UU., Artículo 1, Sección 8) dependen del acceso a las ideas y materiales para hacer su trabajo. El acceso a estos recursos nunca ha sido gratuito y libre de cargas, sino que está condicionado por el poder público y la influencia privada. Marx imaginó un estado final de la historia en el que todas las personas se dedicarían al trabajo creativo, pero esta utopía está, en el mejor de los casos, muy lejos en el futuro. El socialismo real existente, como se denominó a veces a las repúblicas populares del siglo XX, era mucho menos eficiente en su asignación de recursos tecnológicamente relevantes que su competidor capitalista. También era mucho menos justo en la asignación de los costos y beneficios asociados con la investigación científica y la innovación tecnológica.

El capitalismo, para tomar prestado de Winston Churchill, es la peor economía política de la ciencia y la tecnología, a excepción de todas las demás. Los recursos críticos, incluyendo los derechos de propiedad, el acceso a los mercados, las personas altamente calificadas y la financiación de la investigación y el desarrollo, se asignan a través de una mezcla desordenada de intercambio de mercado y acción estatal. La división adecuada del trabajo entre los dos mecanismos se aclara sólo un poco en la teoría, e incluso estos conocimientos parciales se honran en la brecha. Algunas personas se hacen extraordinariamente ricas, y otras son desplazadas, lesionadas o dejadas de lado de alguna manera. El proceso de destrucción creativa, como Joseph Schumpeter (1950) lo llamó famosamente, es intrínsecamente perturbador.

La economía política de la ciencia y la tecnología es en sí misma un trabajo continuo en progreso. La globalización está obligando a las autoridades públicas y a los agentes privados a reconsiderar las prioridades y a replantearse las rutinas que antes se daban por sentadas. En este momento de transición pueden surgir oportunidades para impulsar el sistema en direcciones más satisfactorias desde el punto de vista ético.

TEORÍA DEL COMERCIO INTERNACIONAL

Aunque Adam Smith (1723-1790) es considerado hoy en día como el progenitor de la teoría económica del "laissez-faire" -donde el interés propio, el gobierno limitado y el desenfrenado afán de lucro convergen para producir la economía política ideal- su teoría económica comenzó realmente sobre bases mucho más limitadas.

Partiendo de la creencia general de que la mejor economía política producía un régimen de salarios altos y precios bajos y beneficios modestos, Smith creó lo que muchos consideran la primera teoría económica moderna, una teoría construida directamente sobre una crítica del comercio internacional británico a finales del siglo XVIII. Cuando Smith habló de la moderación en términos críticos, por ejemplo, se refirió más a menudo a las restricciones a la importación, no a la moderación del individuo y a su búsqueda de la riqueza. Al perderse gran parte de la teoría general de Smith en favor de la interpretación cuestionable de su elevada y algo más maleable retórica, uno se queda sobre todo con una teoría especial incisiva. Como los fisiócratas franceses que le precedieron, Smith construyó su teoría sobre la noción de que la promoción del comercio por parte del gobierno a menudo se hacía a expensas de grupos o individuos menos poderosos pero más significativos, económicamente, que los exportadores comerciales favorecidos por dicha promoción. Para los fisiócratas, estos individuos eran agricultores; para Smith, consumidores.

Así comenzó tanto un largo debate sobre los méritos económicos del libre comercio frente al proteccionismo y la promoción del comercio, como un curso de formulaciones teóricas basado en parte en la crítica de las políticas que favorecían los intereses comerciales frente a los agrícolas. Colocando al consumidor en el centro de su teoría, en lugar de los productores favorecidos en la política británica del siglo XVIII, Smith se aseguró de que esos consumidores estuvieran siempre representados en la teoría económica posterior relacionada con el comercio internacional. Los favores concedidos por los gobiernos a los exportadores residentes, señaló Smith, podrían beneficiar a esos productores sólo a expensas de los consumidores residentes, dejando a casi todos menos favorecidos. En lo sucesivo, esos consumidores serían eliminados de los cálculos de la política comercial sólo por ignorar la teoría económica pertinente y avanzada. El comercio más libre -quizás anticipándose a la teoría de la "segunda mejor" enunciada por James Edward Meade y Richard Lipsey en el decenio de 1950 y a las teorías "científicas de los aranceles" promulgadas por Harry G. Johnson en el decenio de 1970- se convirtió en un medio de mejorar el poder adquisitivo interno por primera vez bajo la formulación de Smith.

Aunque en última instancia llegó a quedar sumergido dentro de las teorías económicas posteriores que a menudo ignoraban sus postulados más inmediatos, el análisis de Smith fue muy apreciado en la primera república americana. De hecho, Thomas Jefferson -atraído, quizás, a la remodelación de Smith de las críticas fisiocráticas y centradas en la agricultura de los subsidios comerciales- lo consideró como el parangón de la economía política contemporánea. Las teorías comerciales de Smith también ayudarían a establecer una pauta general para las batallas políticas regionales de principios del siglo XIX (por ejemplo, el "Arancel de las Abominaciones" de 1828). El desafío del Vicepresidente John C. Calhoun al proteccionismo estadounidense, naciente a pesar de su conexión implícita con los intereses especiales de los esclavistas del Sur, bien podría haber anticipado tanto el populismo basado en el consumo en el Sur de América durante finales del siglo XIX y principios del XX como las teorías económicas subconsumistas de los seguidores de John Maynard Keynes de mediados del siglo XX. Su enfoque en los costos de los aranceles estadounidenses efectivos y propuestos se construyó directamente, aunque sin quererlo, sobre la base de la teoría comercial de Smith.

Si Smith apuntó la teoría económica hacia los posibles beneficios generales de un comercio más libre -encajado en un tratado filosófico más amplio y algo más ambivalente-, entonces David Ricardo (1772-1823) la transformó en una búsqueda más resuelta de un mejor análisis económico. La obra maestra de Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, publicada por primera vez en 1817, contribuyó en gran medida al análisis de la determinación de los salarios, la fijación de precios y la política fiscal. Pero lo más famoso, quizás, es que también nos dio la ley de la ventaja comparativa. Al explicar cómo una nación puede ganar importando un bien, incluso si ese bien se puede producir en casa de manera más eficiente (permitiéndole dedicar más recursos a la producción de bienes en los que es más eficiente), Ricardo reveló las ventajas no reconocidas anteriormente de un régimen de comercio más libre. También sugirió el tipo de análisis riguroso en el que tendría que basarse toda la teoría posterior de la economía internacional. De hecho, pocos economistas pueden todavía escapar a los desafíos ricardianos, especialmente en el actual análisis de la determinación de los precios y la importancia relativa de los niveles de salarios y beneficios. Y aunque los encargados de la formulación de políticas tienden a ajustarse a la caracterización del primer ministro británico del siglo XIX, Benjamin Disraeli -que alentaba el libre comercio como una conveniencia más que como un principio-, también es probable que rara vez puedan evitar comenzar el análisis de cualquier régimen de política comercial sin las admoniciones tanto de Adam Smith como de David Ricardo.

HISTORIA DE LA TEORÍA DEL COMERCIO INTERNACIONAL: DE LOS PIONEROS A LOS PROFESIONALES DEL SIGLO XX
El filósofo y economista británico John Stuart Mill (1806-1873) actualizó (y respaldó) gran parte del análisis de Ricardo con su publicación de 1848, Principios de Economía Política. El primero en subrayar que la asignación de recursos y la distribución de los ingresos son dos funciones algo distintas que desempeñan los sistemas de mercado modernos, Mill se separó de los anteriores economistas clásicos al sugerir que la política podía, de hecho, dar forma a la distribución de los ingresos. Los análisis de finales del siglo XIX (principalmente 1871-1877) de William Stanley Jevons (1835-1882) en Inglaterra, Karl Menger (1840-1921) en Austria y Leon Walras (1834-1910) en Suiza vieron surgir la escuela marginalista de la teoría económica. Reorientando el análisis económico para alejarlo de las teorías de determinación de los precios que se habían basado exclusivamente en los factores del lado de la oferta o los costos de producción, la escuela marginalista actualizó significativamente los análisis de Smith y Ricardo y la teoría económica clásica construida sobre sus escritos. Comenzando su teoría de los precios (y por lo tanto también de la producción y la asignación) con el comportamiento y la elección del consumidor, los marginales acercaron la teoría económica a la filosofía centrada en el consumidor que propugnaba Smith, pero que nunca se desarrolló de forma sistemática o matemática. Walras lo haría con gran efecto, por ejemplo, con su creación de funciones de demanda, funciones matemáticas que por primera vez expresaban las cantidades de un producto o servicio dado, ya que estaban determinadas colectivamente por los ingresos del consumidor, la preferencia o el gusto del consumidor, el precio del producto y el precio del producto en relación con otros bienes o servicios relacionados.

Sin embargo, hasta los asiduos esfuerzos de Alfred Marshall (1842-1924) en nombre de la disciplina y la profesión en Inglaterra, la economía era la vocación de pocos en el mundo académico, la política pública se construía con poco o ningún asesoramiento económico profesional, y la teoría del comercio internacional en particular sólo había progresado un poco más allá de sus fundamentos smithianos y ricardianos. A principios del siglo XIX se habían establecido cátedras académicas de economía política, pero a lo largo de gran parte de ese siglo la mayoría estaban vacantes o se mantenían como ocupación secundaria. Jevons, Menger y Walras, de hecho, todos trabajaron en profesiones fuera de la academia antes de ser nombrados para las cátedras de economía política en las universidades de Inglaterra, Austria y Suiza. El puesto de ensayador en el gobierno de Jevons en Sydney (Australia) parece haberlo convencido, de hecho, de que los funcionarios públicos necesitaban más -y de manera más constante- asesoramiento profesional en materia de política económica. A pesar de su posterior asociación con escuelas de libre mercado o incluso con análisis económicos antigubernamentales, los progenitores de la revolución marginalista gravitaron hacia la teoría económica por preocupación por la política pública, gran parte de la cual se centraba en los asuntos internacionales y el comercio internacional. Al igual que Jevons, Menger y Walras, los primeros economistas profesionales se encontraron ocupando cátedras académicas de economía política; la ciencia y la política pública en ciernes estaban innegablemente entrelazadas. Sin embargo, hasta el siglo XX, la designación no implicaba un cuerpo de conocimientos o de artesanía distinto. En Irlanda, por ejemplo, cayó inicialmente bajo la instrucción de la ley, cambiando poco después a un curso de estudio orientado principalmente a la gestión empresarial o industrial.

Profesor de economía política en la Universidad de Cambridge de 1885 a 1908, Marshall comenzó su carrera docente en 1868 en el St. John's College, Cambridge, como profesor de ciencias morales. Cuando se retiró de la enseñanza en 1908 para dedicar sus últimos años a la escritura, había logrado establecer un nuevo examen de honor (tríptico) en economía y política (1903) en Cambridge, había legado al análisis económico la distinción crítica entre el corto y el largo plazo (en lo que llamó "análisis de período"), y había establecido la economía política como una materia distinta digna de amplio estudio y generosa atención pública. La Escuela de Economía de Londres se inauguró en 1895 y la Universidad de Oxford ofreció su primer diploma en economía en 1903, lo que atestigua la creciente popularidad y la mayor relevancia de los estudios económicos. La contribución directa de Marshall a la teoría del comercio internacional se limitó a su análisis del comercio entre dos países con "curvas de oferta" que se cruzan y su análisis concomitante de la elasticidad de la demanda (cómo el aumento de los bienes ofrecidos por una nación puede afectar a la cantidad de bienes ofrecidos por un socio comercial). El término "elasticidad", tan ampliamente utilizado por los economistas de hoy en día para designar la relación de cambio entre las variables dependientes e independientes, fue un invento de Marshall. Lo que es más significativo, su atención al prestigio profesional de los economistas, su voluntad de participar en el debate sobre políticas y de observar las condiciones y los cambios económicos reales, y su vinculación consciente del análisis económico moderno con los fundamentos clásicos, allanaron el camino para los avances más importantes del siglo XX en la teoría del comercio internacional.

La principal obra de Marshall dedicada a cuestiones de comercio internacional, Industry and Trade, publicada en 1919, bien puede haber carecido de coherencia o estructura teórica precisamente porque consideraba muy de cerca las tendencias y actividades recientes en las redes de comercio británico y mundial. De hecho, su atención al alcance práctico de la economía moderna llevó a la frecuente inclusión en todos sus escritos de notas de advertencia sobre lo que podría o no ser "incautado" con éxito en los supuestos analíticos sobre los procesos económicos dinámicos. Estas advertencias siguen siendo significativas hoy en día. Para Marshall, cualquier descripción exacta de los procesos económicos dinámicos requería más información de la que nunca fue posible obtener, una visión que resultó ser cada vez más sólida debido a las limitaciones y deficiencias de los más recientes y ambiciosos modelos generados por computadora.

Marshall también creó un camino teórico que tendía a consolidar y sintetizar las líneas anteriores de análisis económico construidas sobre una concepción clásica y ordenada del mundo económico que aclaraba el mercado. A medida que la ciencia económica maduraba y proliferaban los puestos académicos en la economía política a principios del siglo XX, surgió un consenso clásico, construido en gran parte sobre la base del edificio de Marshall. Con su Teoría del comercio internacional, con su aplicación a la política comercial, publicada en 1936, Gottfried Haberler introdujo una reformulación expansiva de este consenso emergente, adaptándolo al lenguaje dinámico del análisis del equilibrio general. Los beneficios del libre comercio podían verse posteriormente en términos de efectos directos e indirectos, acercando la teoría del libre comercio a los fenómenos del mundo real. Y aunque los economistas históricos alemanes y los economistas institucionales estadounidenses, como Thorstein Veblen, señalaron de manera dramática las formas en que la realidad económica difería ampliamente del comportamiento predicho por la teoría económica clásica, no ofrecían ningún sustituto teórico convincente.

Sólo las dislocaciones económicas de la Primera Guerra Mundial y el comienzo de la Gran Depresión obligaron a los economistas a instar a una mayor cautela y a forzar la construcción de nuevas vías teóricas, muchas de las cuales pusieron de relieve y sirvieron a cuestiones de comercio internacional. El hecho de que los niveles de comercio internacional hubieran disminuido tan precipitadamente durante la Gran Depresión -dos tercios en términos de dólares nominales y un tercio en términos reales ajustados a la inflación- hizo prácticamente imposible considerar nuevas ideas económicas sin un enfoque inquebrantable en el comercio internacional.

Los principales economistas de este período de entreguerras empujaron la teoría a diferentes planos y perforaron gran parte de la ortodoxia imperante en relación con el ajuste económico general, el desempleo y la inversión, y la influencia del dinero y los tipos de interés. Los mercados libres fueron juzgados cada vez más como artefactos de la imaginación y como abstracciones hacia las cuales el comportamiento se inclinaba a menudo pero rara vez se manifestaba sin giros significativos, ajustes y arranques, o fallos de hasta la más simple profecía económica. La ortodoxia del libre comercio, sin embargo, demostró ser otra cosa; dependía en parte de un marco de libre mercado para gran parte de su poder de explicación, pero también llegó a ser vista cada vez más como una esfera de comportamiento potencialmente sin restricciones que existía sobre un gran surtido de asuntos económicos nacionales regulados a fondo o cultivados de forma más artificial. Ante el creciente escepticismo sobre la utilidad de la abstracción del libre mercado y el creciente proteccionismo comercial -la primera desviación significativa del libre comercio desde principios del siglo XIX-, los principios de la ortodoxia del libre comercio prevaleciente se mantuvieron prácticamente inalterados.

En 1921 el economista estadounidense Frank Knight (1885-1972) publicó Risk, Uncertainty, and Profit (Riesgo, incertidumbre y beneficio), en el que distinguía entre el riesgo asegurable que podía ser mayormente comprobado y la incertidumbre no asegurable que resultaba imposible de predecir. Casi diez años más tarde, el economista sueco Gunnar Myrdal (1898-1987) publicó Equilibrio monetario (1930), en el que introdujo los términos "ex ante" y "ex post", subrayando tanto la distinción y la relación entre las expectativas y los resultados como las formas impredecibles en que los ahorros equivalían a la inversión. Y en 1936 el economista británico John Maynard Keynes, antiguo alumno de Alfred Marshall, publicó The General Theory of Employment, Interest, and Money, en el que cuestionaba tanto los fundamentos microeconómicos como los de la liquidación automática e instantánea del mercado de la teoría clásica heredada.

Sin embargo, a pesar de los cada vez más numerosos desafíos de este tipo, las implicaciones y tendencias de la teoría heredada sobre cuestiones de comercio internacional permanecieron prácticamente intactas. Después de una amplia participación en la cuestión de las reparaciones alemanas después de la Primera Guerra Mundial, así como en el debate sobre el retorno de los británicos al patrón oro en 1924, Keynes había demostrado sin duda su interés en los asuntos internacionales. Más tarde en su carrera miró cada vez más a los Estados Unidos para la aplicación más práctica y digna de mención de sus cada vez más refinados principios económicos. Y la Teoría General de Keynes tenía implicaciones en cuanto a la forma en que las naciones podían lograr un comercio más libre y en cuanto a cómo la formulación de políticas internas debía dar cuenta de las dislocaciones y perturbaciones introducidas por una red de comercio internacional cada vez más abierta y libre. Pero estas implicaciones no eran en modo alguno un ataque al consenso general de libre comercio. De hecho, a finales del siglo XX surgieron pocos desafíos teóricos directos al libre comercio, a pesar de las recurrentes ofensivas lanzadas por los políticos y los diversos movimientos sindicales, y de la reacción relativamente desesperada a la recesión económica.

Desde el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), firmado en Ginebra (Suiza) el 1º de enero de 1948, hasta las siete revisiones del GATT y las rondas de negociación que comenzaron en 1955 (y en el marco de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio a partir de 1994), el libre comercio volvió a ascender en los círculos de formulación de políticas. Elaborado como medio para ampliar el comercio multilateral en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el GATT comenzó con nueve signatarios (incluida Cuba) y se amplió para incluir 128 en 1994; en 1995 quedó subsumido en la recién creada Organización Mundial del Comercio. Haciendo una pausa sólo por los momentos más breves durante las recesiones de finales del siglo XX que palidecieron en comparación con la calamidad del decenio de 1930, la teoría centrada en el libre comercio se encontró con cada vez menos detractores y la política volvió a ajustarse en general a la teoría.

Implicaciones de la teoría general A pesar del notable ascenso de la economía keynesiana en la segunda mitad del siglo XX, muchas de las cuestiones planteadas por Keynes en la teoría general siguen sin resolverse. Sus propios seguidores, por ejemplo, siguen discutiendo si Keynes describió una economía que comúnmente alcanzaba el equilibrio -aunque a niveles inaceptablemente bajos de producción de vez en cuando- o una economía caracterizada por continuas oscilaciones alrededor de un punto o meseta estable. Pocos argumentarían, sin embargo, que Keynes no describió una economía que convergiera hacia el equilibrio -tanto si podía llegar a ese punto como si no- mediante cambios en los ingresos y la producción, en lugar de mediante ajustes de precios rápidos y sensibles. De hecho, como explicó más tarde Janos Kornai, esas tendencias bien pueden ser universales en las economías modernas de producción en masa, sean o no capitalistas. En la formulación de Kornai, cuando se enfrentaban a la infrautilización y el exceso de capacidad, las economías capitalistas occidentales producían desempleo, mientras que las economías dominantes de Oriente, antiguas y actuales, producían escasez de bienes de consumo. En ambos casos, los ajustes de precios no desempeñaron un papel significativo. Esto puede explicar en parte por qué en los últimos decenios los funcionarios de la República Popular China han tenido tantas ganas de aprender economía keynesiana. Aunque Keynes dejó gran parte de la explicación de los precios pegajosos a sus sucesores, se dio cuenta de la forma obvia en que los tipos de interés, los salarios y los precios de los productos básicos respondían en Gran Bretaña y en el extranjero. Y como se movían con demasiada lentitud, de manera vacilante o imperceptible para despejar los mercados de manera suficientemente eficaz como para asegurar el pleno empleo, esto llevó a Keynes a sus revolucionarias conclusiones sobre la demanda efectiva y las causas del estancamiento económico o la recesión.

Irónicamente, en lo que respecta al comercio entre naciones, Keynes había pasado por alto este tipo de ajuste. El economista sueco Bertil Ohlin (1899-1979) hizo mucho para establecer su reputación al disputar la interpretación de Keynes del problema de las reparaciones alemanas posteriores a la Primera Guerra Mundial, que Keynes había formulado únicamente en términos de cambios de precios relativos. Aunque estaba algo prejuiciado por su creencia de que las dotaciones geográficas ordenaban a Alemania a liderar la economía europea, Keynes también creía que Alemania se enfrentaba a una doble carga al tener que pagar las reparaciones determinadas en el armisticio. En primer lugar, tenía que gravar a sus ciudadanos para pagar las reparaciones y, en segundo lugar, tenía que abaratar sus precios de exportación en relación con sus precios de importación bajando los salarios en el país (para efectuar los excedentes de exportación necesarios para transferir marcas a los acreedores extranjeros de las reparaciones). Ohlin observó que la primera carga probablemente eliminaría toda necesidad de la segunda; los nuevos impuestos alemanes enviados al extranjero reducirían simultáneamente la demanda alemana y aumentarían la demanda de los acreedores extranjeros de Alemania. Y esto afectaría a los niveles más altos de exportaciones alemanas y a los niveles más bajos de importaciones alemanas sin ningún cambio relativo en los niveles de los salarios alemanes o de los bienes de exportación.

Aunque Keynes acabó calificando el debate de "confuso" debido a su insistencia en la posibilidad real de que las naciones acreedoras pudieran enterrar los pagos alemanes en el acaparamiento o en las barreras a la importación recién erigidas -una posibilidad ignorada en gran medida por Ohlin-, el argumento de este último había dejado huella. De hecho, no mucho después, Keynes se movió rápidamente a través de una serie de giros teóricos - construyendo y luego prescindiendo de la teoría de la cantidad de dinero; terminando su Tratado sobre el dinero (1930) volviendo a poner de relieve en parte su argumento de la política de reparaciones y, al mismo tiempo, orientándose más hacia una teoría general construida sobre una economía cerrada y estática que subrayaba el énfasis de Ohlin en los cambios de la producción o la demanda. En este caso, la transferencia de divisas y los problemas de comercio internacional asociados disminuyeron en importancia y pudieron resolverse con divisas menos restringidas o impuestos especiales sobre los ingresos procedentes de préstamos extranjeros. La teoría del libre comercio podía seguir adelante no porque garantizara la colocación más eficiente de todos los recursos o el pleno empleo a nivel mundial, sino porque sólo ayudaba, y en gran medida podía ser ignorada, si se podía a la vez aflojar el "manto freudiano furtivo" del régimen de tipo de cambio fijo basado en el patrón oro y centrarse en cambio en la estabilización de la demanda interna. A los pocos años de la publicación del Tratado, Keynes alentó al Presidente Franklin D. Roosevelt a hacer que la política monetaria y cambiaria de los Estados Unidos "estuviera totalmente subordinada" al objetivo de aumentar la producción y el empleo.

Heckscher-Ohlin, la igualación de factores y precios y los verdaderos patrones de libre comercio Si la ventaja económica abstracta del libre comercio había quedado bien establecida a finales del decenio de 1930, la forma en que el libre comercio funcionaba realmente requería una explicación adicional. Basándose en "La influencia del comercio en la distribución de los ingresos", un artículo escrito en 1919 por su maestro, Eli Heckscher (1879-1952), Bertil Ohlin emprendió análisis que consolidarían más completamente la preeminencia de la persuasión del libre comercio en el proceso. Heckscher, con quien Ohlin había estudiado de 1917 a 1919 en la Escuela de Economía y Administración de Empresas de Estocolmo, y a quien Ohlin sucedió en 1930, concibió su artículo como una actualización menor de la teoría ricardiana clásica, que, al igual que la Ley de Ventaja Comparativa de Ricardo, no había hecho nada para abordar las razones de la existencia de dicha ventaja. Utilizando tanto el artículo de Heckscher como su propia investigación de postgrado, Ohlin planteó una posición teórica que empezó a explicar la existencia de la ventaja comparativa, sugirió los estrictos requisitos del mundo real para la explotación de los principios del libre comercio y, en parte, revivió la teoría de la localización, una parte sustancial de la cosmología de Adam Smith que se había perdido para la mayoría de los economistas fuera de la escuela histórica alemana. El trabajo posterior de Walter Isard en la economía de la localización y en los estudios económicos regionales, reflejado principalmente en su publicación de 1956 Location and Space Economy, siguió en parte este camino teórico reabierto principalmente por Bertil Ohlin.

Como se ilustra en el libro Interregional and International Trade (1933) de Ohlin -por el que ganó el Premio Nobel en 1977-, el teorema de Heckscher-Ohlin explicaba cómo una nación tenderá a tener una ventaja relativa produciendo bienes que requieren recursos que posee en relativa abundancia (y una ventaja importando aquellos bienes que requieren recursos relativamente escasos). Si una nación posee una abundancia de mano de obra relativamente mayor que sus socios comerciales, por ejemplo, lo más frecuente es que exporte productos derivados más intensamente de la mano de obra, en lugar de insumos de capital.

En 1922, Ohlin había presentado un trabajo a Francis Edgeworth (1845-1926), profesor Drummond de economía política en Oxford y coeditor de Keynes del Economic Journal, en el que introducía los esbozos matemáticos de lo que se convertiría en el teorema Heckscher-Ohlin. Aunque Keynes respondió a la petición de Edgeworth de un comentario con un cortés "Esto no significa nada y debe ser rechazado", fue uno de los principales discípulos americanos de Keynes, Paul Samuelson, quien refinó aún más el teorema de Heckscher-Ohlin. Pronto se convirtió en un elemento básico de prácticamente todos los textos de economía general, incluyendo el propio best-seller de Samuelson, publicado por primera vez en 1948.

El artículo de la Revista Económica de Samuelson, "Comercio Internacional y la Ecualización de los Precios de los Factores", también publicado en 1948, subrayó y refinó el trabajo teórico de Ohlin. En este artículo, Samuelson explotó a Heckscher-Ohlin para proporcionar una pulida explicación matemática de cómo el libre comercio podría servir como sustituto de la libre movilidad del capital y la mano de obra. Extendió el teorema para revelar cómo el cambio de precio de una mercancía comercializada internacionalmente afecta a un cambio similar en el ingreso del factor (trabajo o capital) utilizado más intensamente en su producción. De aquí surgió lo que él denominó el teorema de igualación de factor-precio: a medida que el libre comercio reduce las diferencias en los precios de los productos básicos entre las naciones, también debe, bajo las mismas condiciones, reducir las diferencias en los ingresos de los factores de producción. Así pues, el libre comercio disminuye naturalmente las diferencias y los desequilibrios resultantes introducidos por trabajadores, fábricas o recursos naturales inmóviles o relativamente inmóviles.

Al abandonar un supuesto modificador de la teoría de Ohlin tras otro (cero costos de transporte y derechos de importación, tipos de cambio flexibles, capital inmóvil, etc.), Samuelson reveló tanto la fuerza positiva y la eficiencia de un hipotético régimen de libre comercio como las estrictas condiciones necesarias para llevar a cabo dicho régimen. De hecho, como reveló el trabajo empírico de Wassily Leontief, Heckscher-Ohlin no siempre encajaba en el mundo real. Basándose en su trabajo pionero en los estudios de insumo-producto, Leontief señaló en su "Domestic Production and Foreign Trade: The American Capital Position Re-examinado" (1954) que las exportaciones estadounidenses tienden a ser intensivas en mano de obra mientras que las importaciones estadounidenses son en su mayoría intensivas en capital, resultados que se oponen directamente a los sugeridos por el teorema de Heckscher-Ohlin. Asimismo, cuando se pone a prueba, la teoría de la paridad del poder adquisitivo -desarrollada principalmente por otro de los profesores suecos de Ohlin, Gustav Cassel (1866-1945)- parece tener igual dificultad para adaptarse a las condiciones del mundo real. Relacionando los flujos de libre comercio con los asuntos monetarios internacionales, la paridad de poder adquisitivo sugiere que los poderes adquisitivos de las monedas en equilibrio serían equivalentes a ese tipo de cambio. En otras palabras, el tipo de cambio entre dos monedas nacionales cualesquiera debería ajustarse para reflejar las diferencias en los niveles de precios de las dos naciones.

Los principales factores que explican el desglose de la paridad del poder adquisitivo -la especulación con divisas en los mercados de divisas, la abundancia de bienes y servicios que no se comercian internacionalmente, el amplio comercio de activos financieros y la dificultad con que se determinan los niveles generales de precios nacionales e internacionales comparables- también explican en parte la posible invalidez del teorema de Heckscher-Ohlin. El hecho de que Leontief encontrara una aparente contradicción en el ejemplo de los Estados Unidos sólo puede sugerir que su economía es a la vez más variada y compleja que la de la mayoría de las demás naciones, y que su comportamiento acorde con el patrón de Heckscher-Ohlin puede simplemente encontrarse más fácilmente dentro de sus redes comerciales regionales, en contraposición a las internacionales.

Estas ideas teóricas demostraron que Samuelson es un consejero de política económica virtualmente indispensable. De hecho, como presidente del grupo de trabajo que asesoró al presidente electo Kennedy en 1960-1961 sobre política económica (y la primera elección de Kennedy como presidente del Consejo de Asesores Económicos), Samuelson bien puede reclamar la paternidad de los esfuerzos de Kennedy en nombre del libre comercio. La Ley de Expansión Comercial (TEA) de 1962, el primer patrocinio legislativo estadounidense importante del libre comercio desde la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos de 1934, llevaba el sello del trabajo teórico y el asesoramiento político de Samuelson. Consciente de las condiciones difíciles en las que se podría promulgar un régimen ideal de libre comercio, Samuelson proporcionó una sólida base teórica para el enfoque pragmático reflejado en la TEA, una de las pocas victorias legislativas importantes del presidente Kennedy. Dando lugar a la llamada Ronda Kennedy de negociaciones del GATT, que redujo los derechos de importación de bienes industriales en todo el mundo en aproximadamente un 35% (y en un notable 64% para los bienes producidos en los Estados Unidos), el TEA también incluía nuevas restricciones a las importaciones de textiles. El TEA, un hito histórico en el camino hacia una mayor liberalización del comercio, reflejaba no obstante una evaluación pragmática de las condiciones económicas y las limitaciones de política del mundo real. La liberalización del comercio de productos manufacturados era probablemente imposible sin las protecciones de la industria textil.

Retos teóricos persistentes Nombrado para enseñar economía internacional en la Escuela de Economía de Londres en 1947, James Edward Meade (1907-1995) lanzó un proyecto de libro para ayudarle a comprender mejor las ideas que esperaba transmitir a sus nuevos estudiantes. La resultante Teoría de la Política Económica Internacional, publicada en dos volúmenes (The Balance of Payments en 1951; Trade and Welfare en 1955), intentaba integrar la política nacional e internacional, los efectos de los precios prekeynesianos con los efectos de los ingresos keynesianos, y las pautas abstractas de libre comercio con las tendencias del mundo real que a menudo incluían o requerían el control del comercio. Reconociendo y subrayando la noción de que la asistencia gubernamental legítima (la investigación del mercado internacional, por ejemplo) es a menudo difícil de distinguir de la protección del comercio subvencionado, Meade descubrió la "teoría del segundo mejor". En la formulación de Meade, los modelos abstractos de libre comercio bien pueden producir resultados menos que óptimos, dadas las condiciones o tendencias del mundo real. Su teoría del segundo mejor reveló cómo un régimen de libre comercio podría tolerar políticas alternativas que se apartaran de los principios absolutos del libre comercio, protegiendo así los beneficios auténticos de un comercio más libre. Tras el descubrimiento de Meade, pocas críticas a los resultados del libre comercio encontraron algo más que un flojo punto de apoyo teórico, especialmente si el propio régimen de libre comercio se convertía en objeto de críticas. Después de Meade, pocas de estas críticas representaron amplios desafíos teóricos a la creciente ortodoxia del libre comercio, sino que fueron, en cambio, recordatorios de que las condiciones imperfectas y el comportamiento económico irracional tenían que acomodarse -o aislarse y marginarse- dentro del régimen imperante.

La principal disputa en curso con la creciente liberalización del comercio parece ser una crítica a los teóricos y políticos que combinan el libre comercio internacional con los mercados libres nacionales, o el comercio internacional con los flujos de capital internacionales. Con la reciente aparición de iniciativas políticas como las medidas de inversión relacionadas con el comercio (TRIM), se ha hecho más fácil hacer esa combinación. Promulgadas por la Organización Mundial del Comercio, las TRIM son medidas que obligan a las naciones a compensar a los inversores extranjeros por las normas impuestas después de su inversión inicial (como los aumentos del salario mínimo). Pero el libre comercio no tiene por qué implicar una política de estricta no interferencia por parte de los gobiernos nacionales (o incluso de las organizaciones internacionales); algunos, como Charles Kindleberger, han sugerido que la prosperidad interna patrocinada por los gobiernos puede ser incluso un requisito previo para la ampliación de las redes de libre comercio en el extranjero. Si esa ampliación requiere que una nación próspera sirva de prestamista o comprador de último recurso, y esté dispuesta a sacrificar partes de algunos mercados internacionalmente expuestos en el proceso, entonces bien podría ser el caso.

A medida que la teoría y la política del libre comercio fueron ganando terreno entre los encargados de la formulación de políticas de todo el mundo en el último cuarto del siglo XX, las circunstancias económicas siguieron planteando interrogantes persistentes. Los efectos distributivos del comercio a menudo parecían socavar la prosperidad general; los regímenes proteccionistas a menudo parecían beneficiosos si se introducían con la suficiente habilidad para evitar represalias; el libre comercio parecía socavar la protección del medio ambiente en las naciones en desarrollo. La teoría de Prebisch-Singer surgió directamente en respuesta a los crecientes problemas de distribución, en particular los que surgieron en el hemisferio sur. Bautizada con el nombre de Raúl Prebisch (1901-1986), profesor de economía de la Universidad de Buenos Aires y primer director general de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, y Hans W. Singer, economista de las Naciones Unidas de origen alemán que se había formado tanto con Joseph Schumpeter como con Keynes, la teoría de Prebisch-Singer sugería que el libre comercio internacional reforzaba las prácticas de desarrollo económico perjudiciales en los países en desarrollo y menos adelantados. Dado que el colonialismo había producido en esas naciones estructuras económicas insostenibles basadas en el fomento de las exportaciones -la mayoría de las cuales eran materias primas baratas-, Prebisch y Singer sostenían que la protección comercial y las estrategias de sustitución de las importaciones eran necesarias para que esas naciones en desarrollo emprendieran un camino sostenible de crecimiento y prosperidad.

Un acuerdo para establecer un fondo común de apoyo a los precios de las materias primas de 750 millones de dólares, tras las deliberaciones de la cuarta Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, fue el resultado directo de Prebisch-Singer. Sin embargo, Prebisch sugirió más tarde que estaba motivado principalmente por la promesa de la industrialización, bien adaptada a las políticas de sustitución de importaciones pero no, quizás, a los excedentes de mano de obra tan evidentes en las economías en desarrollo. Al notar más tarde que el aumento de la riqueza y el incremento de la demanda de importaciones en los países desarrollados bien podría mejorar los términos de intercambio de los países en desarrollo, Singer también modificó sus conclusiones teóricas y recomendaciones de política. La lenta maduración de las economías latinoamericanas a principios del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, combinada con el aumento de la prosperidad americana y europea en los años cincuenta y sesenta (especialmente en el último decenio), tal vez enmascaró las formas en que el proteccionismo y la sustitución de importaciones pueden haberse convertido fácilmente en estrategias autodestructivas. Esas naciones en desarrollo maduraron y pasaron a depender cada vez más de los mercados y capitales externos sólo unos pocos años antes de que la estanflación, las subidas de los precios del petróleo y los tipos de interés más elevados de los años setenta eliminaran las ganancias de ambas partes.

El aparente éxito de los regímenes proteccionistas del Asia oriental a finales del siglo XX y la embestida de las crisis ambientales del mundo en desarrollo también ponen en duda la superioridad y la aplicabilidad de la teoría del libre comercio. Pero también en este caso los teóricos han reconocido en gran medida que los regímenes proteccionistas sólo pueden prosperar cuando las fuentes extranjeras de prosperidad ofrecen indulgencia y adaptación en lugar de represalias o una creciente autarquía. En ausencia de sistemas políticos no democráticos y de políticas fiscales y monetarias regresivas, la mayoría de los teóricos también han deducido que el libre comercio mundial no tiene por qué impedir la ordenación del medio ambiente, como tampoco tiene por qué impedir que disminuya la desigualdad dentro de las naciones o entre ellas. La mayoría ha llegado a la conclusión de que es el propio crecimiento económico y la intensidad de capital asociada lo que ejerce presión sobre el medio ambiente natural. El libre comercio ha estado esencialmente implicado, entonces, en las crisis ambientales como poco más que la mano de obra del crecimiento económico. Sin embargo, si no se distingue el libre comercio del mercado libre absoluto, tales conclusiones teóricas a menudo siguen siendo opacas y prácticamente incomprensibles. Y como las ganancias teóricas del libre comercio tienden a ser tan regresivas como las ganancias teóricas del crecimiento económico en general, la combinación del libre comercio con el laissez-faire sólo sirve para hacer la teoría del comercio aún más ambigua. Al vincular la teoría del comercio con la teoría del desarrollo y el crecimiento, Gunnar Myrdal y otros instaron a que se adoptaran iniciativas políticas deliberadas, sin las cuales la reducción de la desigualdad y el crecimiento resultarían inalcanzables. Sostuvieron que si no se hacía esa distinción, la política "de segunda clase" y las medidas progresivas y compensatorias que a menudo requería quedarían fuera de alcance y el libre comercio sería incapaz de cumplir su modesta promesa teórica.