Caso Pinochet ante la Cámara de los Lores – Parte 4

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Lord Hope de Craighead

119 señores míos,

120 Esta es una apelación contra la decisión del Tribunal de Divisiones de anular las órdenes provisionales de 16 y 22 de octubre de 1998 emitidas por el magistrado metropolitano metropolitano en virtud del artículo 8 (1) (b) de la Ley de Extradición de 1989. La solicitud de anulación Se había realizado por dos motivos. La primera fue que el senador Pinochet, como ex jefe de Estado de la República de Chile, tenía derecho a inmunidad contra los procedimientos de detención y extradición en el Reino Unido respecto de los actos cometidos cuando era jefe de estado. La segunda fue que los cargos que se habían formulado en su contra especificaban una conducta que no habría sido punible en Inglaterra cuando se cometieron los actos, con el resultado de que no se trataba de delitos de extradición por los que sería lícito que lo extraditaran.

121 El Tribunal de División anuló la primera orden, en la que se alegaba que el senador Pinochet había asesinado a ciudadanos españoles en Chile, alegando que no había revelado ningún delito por el que pudiera ser extraditado a España. Su decisión sobre ese punto no ha sido impugnada en este recurso. También anuló la segunda orden, en la que se alegaba que el senador Pinochet era culpable de tortura, toma de rehenes, conspiración para tomar rehenes y conspiración para cometer un asesinato. Lo hizo sobre la base de que el senador Pinochet tenía derecho a la inmunidad como ex jefe de estado del proceso de los tribunales ingleses. El tribunal sostuvo que la cuestión de si se trataba de delitos por los cuales, si no tuviera inmunidad, sería lícito que lo extraditaran no era un asunto que se considerara en ese tribunal en esa etapa.Si, Pero: Pero Lord Bingham de Cornhill CJ

122 Cuando se escuchó por primera vez esta apelación en la Casa de Su Señoría, el argumento se dirigió casi en su totalidad a la pregunta de si el Senador Pinochet tenía derecho como ex jefe de Estado para reclamar inmunidad soberana respecto de los cargos que se le imputan en la segunda orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) provisional. También se argumentó que los delitos de tortura y toma de rehenes no eran delitos por los que podía ser extraditado hasta que se convirtieran en delitos por los cuales una persona podía ser procesada extraterritorialmente en el Reino Unido.Si, Pero: Pero el segundo argumento parece haber sido considerado solo como un tema secundario en esa etapa. Esto no es sorprendente en vista de los términos de la segunda orden provisional.

Informaciones

Los delitos que especificó se extendieron por períodos que duraron más allá de la fecha en que la conducta se convirtió en delitos extraterritoriales en este país. Solo Lord Lloyd de Berwick trató este argumento en su discurso, y se limitó a un breve comentario. Dijo que se trataba de un malentendido de la sección 2 de la Ley de Extradición de 1989, ya que, en su opinión, la sección 2 (1) (a) se refería a una conducta que ahora constituiría un delito en el Reino Unido, no a una conducta que hubiera constituido un delito. ofensa entonces: [1998] 3 WLR 1456, 1481F – G.

Los delitos alegados contra el senador Pinochet.
123 Se establecieron cuatro delitos en la segunda orden provisional de 22 de octubre de 1998. Estos fueron:

(1) tortura entre el 1 de enero de 1988 y diciembre de 1992;

(2) conspiración para torturar entre el 1 de enero de 1988 y el 31 de diciembre de 1992;

(3) (a) toma de rehenes y (b) conspiración para tomar rehenes entre el 1 de enero de 1982 y el 31 de enero de 1992; y

(4) conspiración para cometer asesinato entre enero de 1976 y diciembre de 1992.

124 Estas fechas deben compararse con la fecha del golpe de estado que llevó al Senador Pinochet al poder en Chile, que fue el 11 de septiembre de 1973, y la fecha en que dejó de ser jefe de estado, que fue el 11 de marzo de 1990. segunda orden provisional por su valor nominal, parece (a) que no se lo acusó de ningún acto de tortura antes del 1 de enero de 1988, (b) que no se lo acusó de ningún acto de toma de rehenes o conspiración para tomar rehenes antes del 1 de enero de 1982 y (c) que no se le acusó de conspiración para cometer un asesinato antes de enero de 1976. Por otra parte, se lo acusó de haber cometido estos delitos hasta diciembre de 1992, mucho después de la fecha en que Dejó de ser jefe de estado en Chile.

125 El segundo recurrente ha aprovechado el intervalo entre el final de la primera audiencia de esta apelación y la segunda audiencia para obtener más detalles de las autoridades judiciales españolas. Explicó que la orden provisional se emitió en circunstancias de urgencia y que los hechos están más desarrollados y son más complejos de lo que parecía. Y una serie de cosas han sucedido desde la fecha de la primera audiencia que, según se presenta, significa que la orden provisional ya no tiene vida ni efecto. El 9 de diciembre de 1998, el Secretario de Estado emitió una autoridad para proceder de conformidad con el artículo 7 (4) de la Ley de 1989. El 10 de diciembre de 1998 se prefirió la acusación española en Madrid.

126 El Sr. Alun Jones QC para los apelantes dijo que no sería apropiado para sus Señorías en estas circunstancias limitar el examen de los hechos a los establecidos en la orden provisional y que sería injusto privarlo de la capacidad de confiar en él. material que haya sido servido dentro de los límites de tiempo habituales impuestos en el proceso de extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Invitó a sus señoras a examinar todo el material que se presentó ante el Secretario de Estado en diciembre, incluida la solicitud formal que se firmó en Madrid el 3 de noviembre de 1998 y el material adicional que ahora ha presentado el Gobierno español. Se han preparado borradores de cargos, del tipo que se presentan en los procedimientos de extradición, ya que un caso se presenta al magistrado al comienzo de la audiencia principal en virtud del artículo 9 (8) de la Ley.

127 Los delitos que se alega en la solicitud española son el asesinato a una escala tal que equivale a genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y terrorismo, incluida la tortura y la toma de rehenes. El Secretario de Estado ya ha declarado en su autoridad para proceder que el Senador Pinochet no debe ser extraditado a España por genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Así que esa parte de la solicitud ahora debe quedar fuera de cuenta.Si, Pero: Pero mi impresión es que la omisión de la denuncia de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) tiene poca importancia en vista del alcance que se da en la legislación española a las denuncias de asesinato y terrorismo.

128 No es nuestra función investigar las denuncias que se han hecho contra el senador Pinochet, y es correcto dejar constancia del hecho de que su abogado, la señorita Montgomery QC, le dijo a su señoría que todos ellos han sido negados enérgicamente por él. Es necesario establecer la naturaleza y parte del contenido de estas acusaciones, en el supuesto de que estén respaldadas por la información que las autoridades judiciales españolas han puesto a disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se debe a que forman parte esencial de los antecedentes de las cuestiones de derecho que se han planteado en esta apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero el siguiente resumen no debe tomarse como una declaración de que las acusaciones han demostrado ser verdaderas por la evidencia, porque sus Señorías no han considerado la evidencia.

129 El material recopilado en la solicitud de extradición por parte de las autoridades judiciales españolas alega que el senador Pinochet fue parte de una conspiración para cometer los delitos de asesinato, tortura y toma de rehenes, y que esta conspiración se formó antes del golpe. Se dice que estuvo de acuerdo con otras figuras militares en que asumirían las funciones de gobierno y someterían a toda oposición a su control mediante la captura y tortura de quienes se oponían a ellos, quienes podrían oponerse a ellos o que otros podrían pensar que eran Es probable que se opongan a ellos. El propósito de esta campaña de tortura no era solo infligir dolor. Algunos de los que debían ser torturados debían ser liberados para difundir las medidas que se tomarían contra los que se oponían a los conspiradores. Muchos de los que iban a ser torturados fueron sometidos a otras formas de atrocidad, y algunos de ellos fueron asesinados. El plan se ejecutaría en Chile y en varios otros condados fuera de Chile.

130 Cuando se puso en práctica el plan, se dice que las víctimas fueron secuestradas, torturadas y asesinadas en virtud de la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se hizo primero en Chile, y luego en otros países de Sudamérica, Estados Unidos y Europa. Se dice que muchos de los actos que evidencian la conspiración se cometieron en Chile antes del 11 de septiembre de 1973. Algunas personas fueron torturadas en una base naval en agosto de 1973. Un gran número de personas fueron secuestradas, torturadas y asesinadas el 11 de septiembre de 1973 en el curso del golpe de estado antes de que la junta tomara el control y el senador Pinochet fue nombrado presidente. Estos actos continuaron durante los días y semanas posteriores al golpe. A continuación se produjo un período de represión, que se dice que fue más intenso en 1973 y 1974. Se dice que la conspiración continuó durante varios años.

131 El borrador de cargos que se ha preparado para traducir estas acusaciones generales en términos de la ley inglesa se puede resumir de la siguiente manera:

(1) conspiración para torturar entre el 1 de enero de 1972 y el 10 de septiembre de 1973 y entre el 1 de agosto de 1973 y el 1 de enero de 1990 – cargos 1, 2 y 5;

(2) conspiración para tomar rehenes entre el 1 de agosto de 1973 y el 1 de enero de 1990 – cargo 3;

(3) la conspiración para torturar en relación con la cual se cometió un asesinato en varios países, incluidos Italia, Francia, España y Portugal entre el 1 de enero de 1972 y el 1 de enero de 1990 – cargo 4;

(4) tortura entre el 1 de agosto de 1973 y el 8 de agosto de 1973 y el 11 de septiembre de 1973 – cargos 6 y 8 [no hay cargos 7];

(5) conspiración para asesinar en España entre el 1 de enero de 1975 y el 31 de diciembre de 1976 y en Italia el 6 de octubre de 1975 – cargos 9 y 12;

(6) intento de asesinato en Italia el 6 de octubre de 1975 – cargos 10 y 11;

(7) torturas en diversas ocasiones entre el 11 de septiembre de 1973 y mayo de 1977 – cargos 13 a 29 y 31 a 32; y

(8) tortura el 24 de junio de 1989 – cargo 30.

132 Este resumen muestra que parte de la conducta presunta se relaciona con el período anterior al golpe cuando el senador Pinochet aún no era jefe de estado. Los cargos 1 y 5 (conspiración para torturar) y los cargos 6 (tortura) se refieren exclusivamente a ese período. Los cargos 2 y 4 (conspiración para torturar) y los cargos 3 (conspiración para tomar rehenes) se relacionan con la conducta durante muchos años, incluido el período anterior al golpe. Ninguna de las conductas ahora alegadas se extiende más allá del período en que el senador Pinochet dejó de ser jefe de estado.

133 Solo un cargo (cargo 30 – tortura el 24 de junio de 1989) se refiere exclusivamente al período posterior al 29 de septiembre de 1988, cuando el artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988, a la que me refiero más tarde, entró en vigor.Si, Pero: Pero los cargos 2 y 4 (conspiración para torturar) y 3 (conspiración para tomar rehenes) que se relacionan con la conducta durante muchos años también se extienden durante este período. Dos actos de tortura que se dice ocurrieron entre el 21 y el 28 de octubre de 1988 se mencionan en la solicitud de extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No se han incluido como recuentos separados en la lista de proyectos de cargos, pero es importante no perder de vista el hecho de que el caso que se está presentando contra el senador Pinochet por las autoridades judiciales españolas es que cada acto de tortura tiene que ser visto en el contexto de una conspiración continua para cometer tortura.Entre las Líneas En general, el cuadro que se presenta es una conspiración para cometer torturas y asesinatos generalizados y sistemáticos con el fin de obtener el control del gobierno y, una vez hecho esto,

134 En este contexto, primero es necesario considerar si los delitos pertinentes a los efectos de esta apelación son los que se establecieron en la segunda orden de arresto (o de detención; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) provisional o los que se establecen en los cargos preliminares que se han preparado a la luz de la Información adicional obtenida de las autoridades judiciales españolas.

135 Desde un punto de vista, se puede decir que, dado que la apelación es contra la decisión del Tribunal de Divisiones de anular la segunda orden provisional, sus Señorías solo deben preocuparse por los cargos que se detallan en ese documento. Si esa orden fue mala debido a que las acusaciones que presenta son acusaciones respecto de las cuales el Senador Pinochet tiene inmunidad, todo lo demás que haya tenido lugar en virtud de esa orden también debe ser malo. Si tenía derecho a la inmunidad, no se debería haber emitido ninguna orden en su contra en el proceso de comisión y el Secretario de Estado no debería haber emitido una autoridad para proceder.Si, Pero: Pero el artículo 13 del Convenio Europeo de Extradición que, después de la promulgación de la Ley de Extradición de 1989, el Reino Unido ya ha ratificado (ver el Convenio Europeo sobre Orden de Extradición 1990, SI 1990 No. 1507), establece que si la información comunicada por la parte solicitante es insuficiente para permitir que la parte requerida tome una decisión de conformidad. de la Convención, la parte requerida puede solicitar que la parte solicitante le proporcione la información complementaria necesaria.

136 Está claro que la primera orden provisional se preparó en circunstancias de cierta urgencia, ya que se creía que el senador Pinochet estaba a punto de abandonar el Reino Unido para regresar a Chile. Una vez iniciado, el procedimiento fue sujeto a varios límites de tiempo. También estaba el problema de traducir las acusaciones españolas, que cubren tantos actos durante un período tan largo, en los términos del derecho penal inglés. No creo que sea sorprendente que al principio no se haya apreciado el alcance total de las acusaciones que se estaban formulando.Entre las Líneas En mi opinión, las autoridades judiciales españolas tenían derecho a complementar la información que se proporcionó originalmente para definir más claramente los cargos que fueron objeto de la solicitud. Desde este punto de vista, sería correcto considerar el material que ahora está disponible como explicativo de los cargos que la segunda orden provisional pretendía incluir. El Sr. Clive Nicholls QC para el senador Pinochet dijo que estaba contento con este enfoque en aras de la finalidad.

¿Son los presuntos delitos “delitos de extradición”?
137 Si sus Señorías están dispuestas, como sugiero que debamos, para examinar este material, es necesario someterlo a un análisis más detallado. El punto de partida es la sección 1 (1) de la Ley de extradición de 1989, que establece que una persona acusada en un estado extranjero de la comisión de un delito de extradición puede ser arrestada y devuelta a ese estado de acuerdo con los procedimientos de extradición en la Parte III de la ley. La expresión “delito de extradición” se define en la sección 2 de la Ley bajo dos encabezados. El primero, que se establece en la sección 2 (1) (a), se refiere a

“conducta en el territorio de un estado extranjero… que, si ocurriera en el Reino Unido, constituiría un delito punible con prisión por un período de doce meses, o un castigo mayor, y que, sin embargo, se describe en la ley del extranjero. El estado es tan punible bajo esa ley “.

138 El segundo, que se establece en la sección 2 (1) (b) que se lee con la sección 2 (2), se refiere a un delito extraterritorial contra la ley de un estado extranjero que es punible en virtud de esa ley con prisión por un período de 12 meses o un castigo mayor, y que en las circunstancias correspondientes constituiría un delito extraterritorial contra la ley del Reino Unido punible con prisión por un período de 12 meses o un castigo mayor.

139 Por razones que han sido explicadas por mi noble y erudito amigo Lord Browne-Wilkinson, la cuestión crítica sobre la cuestión de la inmunidad soberana se relaciona con el efecto de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 10 Diciembre de 1984 (“la Convención de Tortura”) y los delitos que alegan tortura.Entre las Líneas En cuanto a los supuestos delitos que no están dentro del alcance de la Convención de Tortura y que no pueden ser procesados ​​aquí en virtud del artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988Cualquier pérdida de inmunidad deberá ser decidida por otros motivos.Si, Pero: Pero no hay necesidad de examinar esta pregunta en el caso de los supuestos delitos por los cuales el Senador Pinochet no podría, en ningún caso, ser extraditado. El propósito del siguiente análisis es eliminar de la lista de cargos preliminares aquellos cargos que caen dentro de esa categoría, ya sea porque no son delitos de extradición como se define en la sección 2 de la Ley de Extradición de 1989 o por cualquier otra razón que no sea por motivos de Inmunidad son acusaciones por las cuales el senador Pinochet no pudo ser extraditado.

140 Este análisis se basa en que la definición de la expresión “delito de extradición” en el artículo 2 de la Ley de 1989 exige que la conducta a la que se hace referencia en el artículo 2 (1) (a) haya sido un delito punible en El Reino Unido cuando se produjo esa conducta. También se basa en el hecho de que exige que el delito extraterritorial al que se hace referencia en la sección 2 (1) (b) haya sido un delito extraterritorial en el Reino Unido en la fecha en que se cometió el delito. El principio de doble criminalidad sugeriría que este era el enfoque correcto, en ausencia de una disposición expresa en contrario. Los tiempos utilizados enLa sección 2 me parece ser equívoca en este punto. Lo dejan abierto a examen a la luz de las disposiciones de la Ley en su conjunto. El argumento a favor de la fecha en que tuvo lugar la conducta tiene particular vigencia en el caso de los delitos enumerados en la sección 22 (4) de la Ley. Estos se han convertido en delitos extraterritoriales para dar efecto a las convenciones internacionales, pero ni las convenciones ni las disposiciones que las aplicaron tenían la intención de operar de forma retrospectiva.

141 Respeto respetuosamente las razones que mi noble y erudito amigo Lord Browne-Wilkinson ha dado para interpretar que la definición exige que la conducta debe haber sido punible en el Reino Unido cuando tuvo lugar, y que no es suficiente para los recurrentes. para demostrar que sería punible aquí si tuviera lugar ahora.

Toma de rehenes
142 Un delito en virtud de la Ley de toma de rehenes de 1982 es uno de esos delitos, dondequiera que se produzca el acto, que el artículo 22 (6) de la Ley de Extradición de 1989 considera un delito cometido en el territorio de cualquier otro estado contra el cual La ley es una ofensa. Esta disposición da efecto a la Convención internacional contra la toma de rehenes del 18 de diciembre de 1979 (“la Convención sobre el secuestro”).Entre las Líneas En virtud del artículo 1 de la Ley de 1982, la toma de rehenes es un delito extraterritorial contra la ley del Reino Unido. La sección 1 (1) de esa Ley define el delito en estos términos:

“Una persona, cualquiera que sea su nacionalidad, que, en el Reino Unido o en cualquier otro lugar,

(a) detiene a cualquier otra persona (‘el rehén’), y

(b) para obligar a un Estado, organización gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) internacional o persona a hacer o abstenerse de realizar cualquier acto, amenaza con matar, herir o seguir deteniendo al rehén,

comete un delito “.

143 El Sr. Jones aceptó que no tenía detalles de ningún caso de toma de rehenes. Dijo que su caso era que el senador Pinochet estaba involucrado en una conspiración para tomar rehenes para los fines que fueron ilegales por la sección 1 de la Ley.. El cargo 3 del borrador de los cargos, que es el único cargo que alega la conspiración para tomar rehenes, establece que el curso de conducta que se debía seguir era incluir el secuestro y la tortura de personas como parte de una campaña para aterrorizar y someter a quienes fueron dispuestos a criticar u oponerse al senador Pinochet o sus compañeros conspiradores. Los que no fueron detenidos debían ser intimidados, a través de los relatos de sobrevivientes y por el rumor, por temor a que pudieran sufrir la misma suerte.

Informaciones

Los detenidos debían verse obligados a divulgar información a los conspiradores por la amenaza de lesiones y la detención de otros conocidos por los conspiradores a las personas secuestradas.

144 Pero no hay ninguna acusación de que la conspiración fuera para amenazar con matar, herir o detener a los que estaban detenidos para obligar a otros a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto. La narrativa muestra que la presunta conspiración fue someter a las personas ya detenidas a amenazas de que se tomaría a otros y que también serían torturados. No me parece que esto constituya una conspiración para tomar rehenes en el sentido del artículo 1 de la Ley de 1982. El propósito de la conducta propuesta, en relación con las personas detenidas, era someterlos a lo que mejor se puede describir como Una forma de tortura mental.

145 Uno de los logros de la Convención sobre la tortura fue proporcionar una definición de tortura acordada internacionalmente que incluya la tortura física y mental en los términos establecidos en el artículo 1:

“Para los fines de esta convención, tortura significa cualquier acto por el cual un dolor o sufrimiento severo, ya sea físico o mental, se inflija intencionalmente en una persona para el propósito de obtener información de él o de una tercera persona o una confesión, castigarlo por un delito. acto que él o una tercera persona ha cometido o se sospecha que lo ha cometido, lo ha intimidado o lo ha forzado a él o una tercera persona, o por cualquier motivo basado en discriminación de cualquier tipo… ”

146 El artículo 134 (1) de la Ley de justicia penal de 1988 establece el delito de tortura en virtud del derecho inglés, que dispone lo siguiente:

“Un funcionario público o una persona que actúa en una capacidad oficial, cualquiera que sea su nacionalidad, comete el delito de tortura si en el Reino Unido o en otro lugar inflige intencionalmente dolor o sufrimiento severo a otra persona en el desempeño o supuestamente el desempeño de sus funciones oficiales”.

147 La sección 134 (3) establece que no tiene importancia si el dolor o el sufrimiento es físico o mental y si es causado por un acto u omisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, de conformidad con la Convención, el delito incluye tortura mental y física. Me parece que la conspiración que acusa 3 en contra del senador Pinochet fue una conspiración para infligir torturas mentales, y no una conspiración para tomar rehenes.

148 Por lo tanto, sostendría que no es necesario que su Señoría examine la Convención de Rehenes para ver si sus términos son tales como para privar a un ex jefe de estado de cualquier inmunidad de un cargo de que era culpable de toma de rehenes.Entre las Líneas En mi opinión, el senador Pinochet no está acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de la ofensa de toma de rehenes en el sentido del artículo 1 (1) de la Ley de toma de rehenes de 1982.

Conspiración para asesinar e intento de asesinato
149 Los cargos de conspiración para torturar incluyen acusaciones de que formaba parte de la conspiración de que algunos de los secuestrados y torturados serían asesinados posteriormente. El cargo 4 alega que, en cumplimiento de ese acuerdo, unas cuatro mil personas de muchas nacionalidades fueron asesinadas en Chile y en varios otros países fuera de Chile. Otros dos cargos, los cargos 9 y 12, alegan conspiración para asesinar, en un caso de un hombre en España y en el otro de dos personas en Italia. El cargo 9 afirma que el senador Pinochet acordó en España con otros que estaban en España, Chile y Francia que la víctima propuesta sería asesinada en España. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) 12 no dice que se haya hecho algo en España para promover la presunta conspiración para asesinar en Italia. No hay ninguna sugerencia en ninguno de estos cargos de que las víctimas propuestas serían torturadas. Dos cargos más, los cargos 10 y 11, alegan el intento de asesinato de las dos personas en Italia que fueron objeto de la conspiración para cometer el asesinato allí. Aquí, nuevamente, no hay ninguna sugerencia de que fueran torturados antes de ser asesinados.

150 El asesinato es un delito de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) que, antes de convertirse en un delito extraterritorial si se cometió en un país de la convención en virtud del artículo 4 de la Ley de supresión del terrorismo de 1978, no podría ser procesado en el Reino Unido si se cometió en el extranjero, excepto en el caso. caso de un asesinato cometido en el extranjero por un ciudadano británico: infracciones contra la persona Ley 1861, artículo 9. Un asesinato o intento de asesinato cometido por una persona en España, cualquiera que sea su nacionalidad, es un delito de extradición a los efectos de su extradición a España del Reino Unido en virtud de la sección 2 (1) (a) de la Ley de Extradición de 1989Como es una conducta que sería castigada aquí si ocurriera en este país.Si, Pero: Pero la acusación sobre asesinatos en España y en otros lugares que se hace contra el senador Pinochet no es que él mismo asesinó o intentó asesinar a nadie. Es que los asesinatos se llevaron a cabo, o se iban a llevar a cabo, en España y en otros lugares como parte de una conspiración y que él fue uno de los conspiradores.

151 La sección 1 de la Ley de Ley Penal de 1977 creó un nuevo delito legal de conspiración para cometer un delito en Inglaterra y Gales. El delito de conspiración que anteriormente estaba disponible en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) fue abolido por la sección 5. Aunque el delito principal se definió en el estatuto de manera más restringida, en otros aspectos codificó la ley preexistente. Entró en vigor el 1 de diciembre de 1977: SI 1977 No. 1682. La subsección (4) de esa sección establece:

“En esta Parte de esta Ley, ‘delito’ significa un delito que se puede juzgar en Inglaterra y Gales, excepto que incluye el asesinato a pesar de que el asesinato en cuestión no sería tan confiable si se cometiera de acuerdo con la intención de las partes en el acuerdo”.

152 El efecto de esa subsección es que una persona, cualquiera que sea su nacionalidad, que acepte en Inglaterra un curso de conducta que involucre el delito de asesinato en el extranjero puede ser procesada aquí por el delito de conspiración para asesinar, aunque el asesinato en sí no lo haga. Han sido fiables en este país.Entre las Líneas En el artículo 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, se promulgó una disposición a los mismos efectos que, en parte, se derogó: consulte el Anexo 13 de la Ley de 1977. El artículo 4 de la Ley de 1861 estaba en estos términos:

“Todas las personas que deben conspirar, confederar y acordar asesinar a cualquier persona, sea o no un sujeto de Su Majestad, y estén o no dentro de los Dominios de la Reina, y cualquiera que solicite, aliente, convenza o se esfuerce por persuadir, o propondrá a cualquier persona, asesinar a cualquier otra persona, sea o no un sujeto de Su Majestad, y si se encuentra dentro de los Dominios de la Reina o no, será culpable de un delito menor y su condena será responsable, a discreción del tribunal, de ser mantenido en servidumbre penal por cualquier término no más de diez y no menos de tres años, o ser encarcelado por cualquier término que no exceda de dos años, con o sin trabajo duro “.

153 Por lo tanto, la conducta que se alega contra el senador Pinochet a cargo 9, que entre el 1 de enero de 1975 y el 31 de diciembre de 1976 fue parte de una conspiración en España para asesinar a alguien en España, es un delito por el cual podría hacerlo, a menos que esté protegido por la inmunidad., ser extraditado a España con referencia a la sección 4 de la Ley de 1861, ya que se mantuvo vigente hasta que su parte relevante fue derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) por la Ley de 1977. Esto se debe a que su participación en la conspiración en España fue realizada por él en España a los fines del artículo 2 (1) (a) de la Ley de Extradición de 1989.

154 La conducta que se alega contra él a cargo del cargo 4 es que él fue parte de una conspiración para asesinar, en la cual se anticipó el asesinato de unas cuatro mil personas en Chile y en varios países fuera de Chile, incluida España. Se da a entender que esta conspiración estaba en Chile, por lo que sostendría que no es una conducta suya en España a los efectos de la sección 2 (1) (a) de la Ley de 1989. La pregunta es si es un extra. delito territorial en el sentido de la sección 2 (1) (b) de dicha ley.

155 Una conspiración para cometer un delito en Inglaterra es punible aquí bajo las leyes de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y conspiraciones extraterritoriales, incluso si la conspiración se formó fuera de Inglaterra y nada se hizo en este país para promover la conspiración: Somchai Liangsiriprasert v. Gobierno de los Estados Unidos de América [1991] 1 AC 225.Entre las Líneas En ese caso, el Comité Judicial sostuvo que, de conformidad con el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) inglés, se podía juzgar una conspiración para traficar una droga peligrosa en Hong Kong en Tailandia. en Hong Kong, aunque ningún acto de conformidad con esa conspiración se realizó en Hong Kong. Lord Griffiths, pronunciando el juicio de la Junta, dijo en p. 251C – D:

“Sus Señorías no pueden encontrar nada en el precedente, la cortesía o el buen sentido que debiera impedir que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) considere como justiciables en Inglaterra los delitos incipientes cometidos en el extranjero que tienen como objetivo cometer delitos en Inglaterra”.

156 En Regina v. Sansom [1991] 2 QB 130, los apelantes habían sido acusados ​​de conspiración en contra de lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Derecho Penal de 1977, que no se refiere a conspiraciones extraterritoriales. El Tribunal de Apelación rechazó el argumento de que el principio establecido en Somchai se refería solo al derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y que no podía aplicarse a las conspiraciones imputadas bajo la Ley de 1977. Taylor LJ dijo, en la p. 138B que ahora debe considerarse como la ley de Inglaterra en este punto.

157 Como Lord Griffiths observó en Somchai en p. 244C, sigue siendo cierto, como una declaración general, que el derecho penal inglés es local en su efecto y que el derecho penal no se ocupa de los delitos cometidos en el extranjero.Si, Pero: Pero considero que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de Inglaterra, aplicando la norma establecida en SomchaiAsimismo, consideramos que la justicia en Inglaterra es una conspiración para cometer un delito en cualquier parte que se juzga aquí como un delito extraterritorial en cumplimiento de una convención internacional, aunque no se haya hecho ningún acto aquí para promover la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No creo que esto sea una extensión irrazonable de la regla. Me parece que, por razones de cortesía, tendría sentido que la norma se extendiera de esta manera para promover los objetivos de la convención.

158 Antes de la entrada en vigor de la Ley de Supresión del Terrorismo de 1978, una conspiración que se formó fuera de este país para cometer un asesinato en otro país distinto de Inglaterra en cumplimiento de lo cual no se hizo nada en Inglaterra para promover que la conspiración no sería punible en Inglaterra., ya que no era la intención que los actos realizados en cumplimiento de la conspiración resultaran en la comisión de un delito en este país. La presunción contra la aplicación extraterritorial de la ley penal hubiera impedido que esta conducta fuera procesada aquí. La sección 4 (1) de la Ley de 1978 otorga a los tribunales de la jurisdicción del Reino Unido una persona que realiza cualquier acto en un país de la convención que, si hubiera hecho ese acto en una parte del Reino Unido, lo habría hecho culpable en esa parte del Reino Unido de una ofensa mencionada en algunos, pero no en todos, los párrafos del Anexo 1 de esa Ley. El asesinato es uno de los delitos a los que se aplica esa disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero esa Ley, que fue aprobada para hacer efectiva la Convención Europea sobre la Represión del Terrorismo del 27 de enero de 1977, no entró en vigencia hasta el 21 de agosto de 1978: SI 1978 No. 1063. Y Chile no es un país de la Convención para los fines de esa Ley, ni es uno de los países que no pertenecen a la convención a los que se han aplicado sus disposiciones en la sección 5 de la Ley de 1978. Sólo dos países que no han sido designados para la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos son los Estados Unidos (SI 1986 No. 2146) y la India (SI 1993 No. 2533). El asesinato es uno de los delitos a los que se aplica esa disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero esa Ley, que fue aprobada para hacer efectiva la Convención Europea sobre la Represión del Terrorismo del 27 de enero de 1977, no entró en vigencia hasta el 21 de agosto de 1978: SI 1978 No. 1063. Y Chile no es un país de la Convención para los fines de esa Ley, ni es uno de los países que no pertenecen a la convención a los que se han aplicado sus disposiciones en la sección 5 de la Ley de 1978. Sólo dos países que no han sido designados para la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos son los Estados Unidos (SI 1986 No. 2146) y la India (SI 1993 No. 2533). El asesinato es uno de los delitos a los que se aplica esa disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero esa Ley, que fue aprobada para hacer efectiva la Convención Europea sobre la Represión del Terrorismo del 27 de enero de 1977, no entró en vigencia hasta el 21 de agosto de 1978: SI 1978 No. 1063. Y Chile no es un país de la Convención para los fines de esa Ley, ni es uno de los países que no pertenecen a la convención a los que se han aplicado sus disposiciones en la sección 5 de la Ley de 1978. Sólo dos países que no han sido designados para la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos son los Estados Unidos (SI 1986 No. 2146) y la India (SI 1993 No. 2533). tampoco es uno de los países que no pertenecen a la convención a los que sus disposiciones se han aplicado en la sección 5 de la Ley de 1978. Sólo dos países que no pertenecen a la convención han sido así designados. Estos son los Estados Unidos (SI 1986 No. 2146) y la India (SI 1993 No. 2533). tampoco es uno de los países que no pertenecen a la convención a los que sus disposiciones se han aplicado en la sección 5 de la Ley de 1978. Sólo dos países que no pertenecen a la convención han sido así designados. Estos son los Estados Unidos (SI 1986 No. 2146) y la India (SI 1993 No. 2533).

159 Aplicando estos principios, la única conducta alegada contra el senador Pinochet como conspiración para asesinar a cargo 4 por la cual podría ser extraditado a España es la parte que alega que fue parte de una conspiración en España para cometer asesinato en España antes de 21 de agosto de 1978.Entre las Líneas En cuanto a la alegación de que él era parte de una conspiración en España o en otro lugar para cometer un asesinato en un país que había sido designado como país de la convención después de esa fecha, la solicitud de extradición establece que los actos para promover la conspiración se llevaron a cabo. lugar en Francia en 1975, en España en 1975 y 1976 y en Estados Unidos y Portugal en 1976. Estos países ahora han sido designados como países a los cuales se aplica la Ley de Supresión del Terrorismo de 1978.Si, Pero: Pero los actos que presuntamente tuvieron lugar allí son anteriores a la entrada en vigor de esa ley.

160 Los supuestos delitos de intento de asesinato en Italia no son, como tales, delitos por los cuales el senador Pinochet podría ser extraditado a España en relación con la sección 2 (1) (a) de la Ley de 1989 porque la presunta conducta no tuvo lugar en España y porque no es de nacionalidad española.

Puntualización

Sin embargo, para su fecha, habrían sido delitos por los cuales él podría haber sido extraditado del Reino Unido a España con referencia a la sección 2 (1) (b), alegando, primero, que el asesinato es ahora un delito extraterritorial según sección 4 (1) (a) de la Ley de Supresión del Terrorismo de 1978, ya que se trata de un delito mencionado en el párrafo 1 del Anexo 1 de dicha Ley, Italia ha sido designada como país de la convención (SI 1986 No. 1137) y, en segundo lugar, que un delito de intentar cometer ese delito es un delito extraterritorial en virtud del artículo 4 (1) (b) de la Ley de 1978.

Puntualización

Sin embargo, los intentos de asesinato en Italia que se denuncian contra el Senador Pinochet se cometieron el 6 de octubre de 1975. 1978 no estaba en vigencia en esa fecha, estos delitos no pueden ser incorporados dentro de los procedimientos establecidos por esa Ley.

161 Finalmente, para completar las disposiciones que deben ser revisadas bajo este encabezado, se debe hacer mención de una enmienda que se hizo a la Lista 1 de la Ley de Supresión del Terrorismo de 1978 por la sección 22 de la Ley de Justicia Criminal de 1988, que incluye dentro de Lista de los delitos previstos en ese calendario del delito de conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa sección aparece en la Parte 1 de la Ley de 1988, la mayor parte de la cual fue derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) antes de haber entrado en vigor después de la promulgación de la Ley de Extradición de 1989.Si, Pero: Pero la sección 22 no fue derogada. Entró en vigor el 5 de junio de 1990: SI 1990 No. 1145. Establece que se agregará al final del programa un nuevo párrafo en estos términos:

” 21. Una ofensa de conspirar para cometer cualquier ofensa mencionada en un párrafo anterior de este Anexo”.

162 A primera vista, podría parecer que el efecto de esta enmienda fue la introducción de una jurisdicción extraterritorial reglamentaria en relación con el delito de conspiración, dondequiera que se haya llegado a un acuerdo para participar en la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero este delito no aparece en la lista de delitos en ese Anexo respecto de qué artículo 4 (1) de la Ley de Supresión del Terrorismo de 1978 otorga jurisdicción, si se comete en un país de la convención, como delitos extraterritoriales.Entre las Líneas En cualquier caso, la sección 22 no entró en vigor hasta el 5 de junio de 1990: SI 1990 No. 1145. Esto fue después de la última fecha en que se presume que el senador Pinochet había cometido el delito de conspiración.

Tortura y conspiración para torturar.
163 La tortura es otro de esos delitos, dondequiera que se produzca el acto, que el artículo 22 (6) de la Ley de Extradición de 1989 considera un delito cometido en el territorio de cualquier otro estado contra cuya ley es un delito. Esta disposición da efecto a la Convención de Tortura del 10 de diciembre de 1984.Si, Pero: Pero el artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988También dio efecto a la Convención de Tortura. Según la ley inglesa, es un delito para un funcionario público o una persona que actúa en calidad de oficial para cometer actos de tortura física y mental: ver el inciso (3). E hizo de tales actos de tortura un delito extraterritorial dondequiera que se cometieron y cualquiera que sea la nacionalidad del perpetrador: véase el inciso (1). Lea con la definición general que la expresión “tortura” ha dado en el artículo 1 de la Convención y, de conformidad con los principios ordinarios, el delito que figura en el artículo 134.las disposiciones deben tomarse para incluir los delitos complementarios de asesorar, procurar, ordenar y ayudar o instigar actos de tortura y de ser un accesorio antes o después del hecho de tales actos. Todos estos delitos se convirtieron en delitos extraterritoriales contra la ley del Reino Unido en el sentido del artículo 2 (2) de la Ley de Extradición de 1989, tan pronto como el artículo 134 entró en vigor el 29 de septiembre de 1988.

164 La sección 134 no menciona el delito de conspiración para cometer tortura, ni el artículo 1 de la Convención, ni el artículo 22 (6) de la Ley de Extradición de 1989. Entonces, mientras que los tribunales del Reino Unido tienen jurisdicción extraterritorial según la sección 134 sobre los delitos de tortura oficial en cualquier parte del mundo donde se cometieron, esa sección no les otorga jurisdicción extraterritorial sobre una conspiración para cometer torturas en ningún otro país donde el acuerdo se realizó fuera del Reino Unido y no se llevaron a cabo actos para promover la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco se trata de una conducta que se puede considerar que tiene lugar en el territorio del país solicitante conforme al artículo 22 (6) de la Ley de 1989.

165 However, the general statutory offence of conspiracy under section 1 of the Criminal Law Act 1977 extends to a conspiracy to commit any offence which is triable in England and Wales. Among those offences are all the offences over which the courts in England and Wales have extra-territorial jurisdiction, including the offence under section 134 of the Act of 1988. And, for reasons already mentioned, I consider that the common law rule as to extra- territorial conspiracies laid down in Somchai Liangsiriprasert v. Government of the United States of America[1991] 1 AC 225 se aplica si una conspiración celebrada en el extranjero tenía como objetivo dar lugar a la comisión de un delito, dondequiera que se pretendía cometer, lo que es un delito extraterritorial en este país.Entre las Líneas En consecuencia, los tribunales de este país podrían juzgar al senador Pinochet por actos de tortura en Chile y en otros lugares después del 29 de septiembre de 1988, ya que son delitos extraterritoriales según el artículo 134 de la Ley de 1988. También podrían juzgarlo aquí por conspiración en Chile o en cualquier otro lugar después de esa fecha para cometer tortura, dondequiera que se cometiera la tortura, porque la tortura después de esa fecha es un delito extraterritorial y los tribunales de Inglaterra tienen jurisdicción sobre una conspiración de este tipo en el derecho común.

Tortura anterior al 29 de septiembre de 1989.
166 El artículo 134 de la Ley de derecho penal de 1988 no entró en vigor hasta el 29 de septiembre de 1988.Si, Pero: Pero los actos de tortura física ya eran criminales en virtud de la legislación inglesa. Entre los diversos delitos contra la persona que se habrían cometido mediante tortura habría el delito de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de asalto que ocasionó lesiones corporales reales o lesiones y el delito estatutario en virtud del artículo 18 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 de heridos con la intención de causar graves daños corporales. Una conspiración que se firmó en Inglaterra para cometer estos delitos en Inglaterra fue un delito de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) hasta que el delito de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) fue reemplazado el 1 de diciembre de 1977 por el delito legal de conspiración en la sección 1 de la Ley de Derecho Penal de 1977, que sigue vigente. y disponible. Como he dicho,Somchai Liangsiriprasert v. Gobierno de los Estados Unidos de América [1991] 1 AC 225 si eran delitos extraterritoriales en el momento de la presunta conspiración.

167 Sin embargo, ninguno de estos delitos, si se cometió antes de la entrada en vigor del artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988, podría considerarse un delito extraterritorial contra la ley del Reino Unido en el sentido del artículo 2 (2). de la Ley de Extradición de 1989, ya que no hay ninguna base sobre la cual se hayan podido juzgar extraterritorialmente en este país.

Informaciones

Los delitos enumerados en el Anexo 1 de la Ley de Supresión del Terrorismo de 1978 incluyen el delito de asalto de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y los delitos legales en virtud de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861.Si, Pero: Pero ninguno de estos delitos está incluido en la lista de delitos que se hacen extra delitos territoriales si se cometen en un país de convención porsección 4 (1) de la Ley de Extradición de 1989.

Una Conclusión

Por lo tanto, la regla establecida en Somchai no se puede aplicar a ninguna conspiración para cometer estos delitos en ningún país fuera de Inglaterra, ya que no sería una conspiración extraterritorial según la ley inglesa. El senador Pinochet solo podría ser extraditado a España por tales delitos en relación con el artículo 2 (1) (a) de la Ley de 1989 si fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de una conducta en España que, de ocurrir en el Reino Unido, constituiría un delito que Sería punible en este país. Artículo 22 (6) de la Ley. de 1989 no sirve de nada, porque la tortura contraria a la Convención de Tortura aún no se había convertido en un delito en este país.

168 Ninguno de los cargos de conspiración para torturar y ninguno de los diversos cargos de tortura alegan que el Senador Pinochet hizo algo en España que pudiera calificar bajo la sección 2 (1) (a) de la Ley de 1989 como conducta en ese país. Todo lo que se puede decir en esta etapa es que, si la información presentada al magistrado en virtud del artículo 9 (8) de la Ley de 1989 con respecto al cargo 4 fuera para demostrar (i) que hizo algo en España antes del 29 de septiembre de 1988 para cometer actos de tortura allí, o (ii) que era parte de una conspiración en España para cometer actos de tortura en España, que haríaSer una conducta en España que cumpla con los requisitos del artículo 2 (1) (a) de dicha Ley.

Tortura después del 29 de septiembre de 1989.
169 El efecto del artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988 fue hacer actos de tortura oficiales, dondequiera que se cometieran y cualquiera que fuera la nacionalidad del delincuente, un delito extraterritorial en el Reino Unido. La sección entró en vigor dos meses después de la aprobación de la Ley el 29 de septiembre de 1988, y no fue retrospectiva. A partir de esa fecha, la tortura oficial era un delito de extradición en el sentido del artículo 2 (1) de la Ley de Extradición de 1989 porque era un delito extraterritorial contra la ley del Reino Unido.

170 El delito general de conspiración que se introdujo en la sección 1 de la Ley de Ley Penal de 1977 se aplica a cualquier delito en Inglaterra y Gales: sección 1 (4). Así que una conspiración que tuvo lugar aquí después del 29 de septiembre de 1988 para cometer delitos de tortura oficial, dondequiera que se lleve a cabo la tortura y cualquiera que sea la nacionalidad del presunto torturador, es un delito por el cual el Senador Pinochet podría ser juzgado en este país si no tiene inmunidad. Esto significa que una conspiración para torturar que realizó en España después de esa fecha es un delito por el cual podría ser extraditado a España, ya que sería un delito de extradición conforme a la sección 2 (1) (a) de la Ley de 1989. Pero, como he dicho, considero que la ley común (el derecho común) de Inglaterra sí lo haría, aplicando la norma establecida enSomchai Liangsiriprasert v. Gobierno de los Estados Unidos de América [1991] 1 AC 225, también considera justiciable en Inglaterra una conspiración para cometer un delito que aquí se puede juzgar como un delito extraterritorial en cumplimiento de una convención internacional, aunque no Acto se hizo aquí en pro de la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto significa que podría ser extraditado a España con referencia a la sección 2 (1) (b).) de la Ley de 1989 sobre cargos de conspiración para torturar en cualquier lugar relacionado con períodos posteriores a esa fecha. Pero, como el artículo 134 de la Ley de 1988 no tiene un efecto retrospectivo, no pudo ser extraditado a España por ninguna conducta en España o en otro lugar que constituyera una conspiración para cometer tortura, dondequiera que se llevara a cabo la tortura, que ocurrió antes 29 de septiembre de 1988.

171 La conducta que se alega contra el senador Pinochet bajo el título de conspiración a cargo 4 no se limita a la denuncia de que él era parte de un acuerdo en el sentido de que las personas debían ser torturadas. Incluido en ese cargo está el alegato de que muchas personas en varios países fueron asesinadas después de ser torturadas para promover la conspiración de que serían torturadas y luego asesinadas. Así que este cargo incluye cargos de tortura, así como la conspiración a la tortura. Y es lo suficientemente amplio como para incluir los delitos complementarios de asesorar, procurar, mandar, ayudar o encubrir, o de ser accesorio antes o después del hecho de estos actos de tortura. Mal definido como este cargo, consideraría que incluye denuncias de tortura y de conspiración para torturar después del 29 de septiembre de 1988, por lo que, si no tiene inmunidad,

172 ¿Cuál es el efecto de la calificación que acabo de mencionar, en cuanto a la fecha en que estas denuncias de tortura y conspiración para torturar se convirtieron en delitos por los cuales, a solicitud de España, el senador Pinochet podría ser extraditado? En las circunstancias de este caso su efecto es profundo. Es eliminar del proceso todo el curso de dicha conducta en el que se dice que el Senador Pinochet se comprometió desde el momento en que se embarcó en la presunta conspiración para torturar en enero de 1972 hasta el 29 de septiembre de 1988. Los únicos delitos de tortura y conspiración para la tortura que son punibles en este país como delitos extraterritoriales contra la ley del Reino Unido en el sentido del artículo 2 (2) de la Ley de 1989 son los delitos de tortura y conspiración para torturarlos. que presuntamente cometió el 29 de septiembre de 1988 o posteriormente.Si, Pero: Pero casi todos los delitos de tortura y asesinato, de los cuales se alega que se registraron unas cuatro mil víctimas, se cometieron durante el período de represión que fue más intenso. en 1973 y 1974. La solicitud de extradición alega que durante el período de 1977 a 1990 solo se cometieron unos 130 delitos de ese tipo. De ese número, solo tres han sido identificados en la solicitud de extradición como ocurridos después del 29 de septiembre de 1988. de los cuales se alega que hubo aproximadamente cuatro mil víctimas, se cometieron durante el período de represión que fue más intenso en 1973 y 1974. La solicitud de extradición alega que durante el período de 1977 a 1990 solo se cometieron unos 130 delitos de ese tipo.. De ese número, solo tres han sido identificados en la solicitud de extradición como ocurridos después del 29 de septiembre de 1988. de los cuales se alega que hubo aproximadamente cuatro mil víctimas, se cometieron durante el período de represión que fue más intenso en 1973 y 1974. La solicitud de extradición alega que durante el período de 1977 a 1990 solo se cometieron unos 130 delitos de ese tipo.. De ese número, solo tres han sido identificados en la solicitud de extradición como ocurridos después del 29 de septiembre de 1988.

173 De los diversos delitos que figuran en el borrador de cargos, solo el cargo 30, que se refiere a un acto de tortura oficial en Chile el 24 de junio de 1989, se refiere exclusivamente al período posterior al 29 de septiembre de 1988. Dos de los cargos de conspiración para cometer tortura se extienden en parte durante el período posterior a esa fecha. El cargo 2 alega que el senador Pinochet cometió este delito durante el período comprendido entre el 1 de agosto de 1973 y el 1 de enero de 1990, pero no alega que se hayan cometido actos de tortura para promover esa conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El cargo 4 alega que fue parte de una conspiración para cometer tortura, en cuyo caso se cometieron asesinatos posteriores a la tortura en varios países, incluido España, durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1972 y el 1 de enero de 1990.

174 Aunque las acusaciones de conspiración para torturar a cargo 2 y de tortura y conspiración para torturar a cargo 4 ahora deben limitarse al período comprendido entre el 29 de septiembre de 1988 y el 1 de enero de 1990, el hecho de que estas denuncias permanezcan disponibles durante el resto del período es importante debido a la luz que arrojaron sobre el único acto de tortura presunto a cargo 30. Por las razones que explicaré más adelante, me resultaría muy difícil decir que un ex jefe de estado de un país que es parte en el La Convención sobre la tortura no tiene inmunidad contra una denuncia de tortura cometida en el curso de actos gubernamentales que se refieran solo a un caso aislado de presunta tortura.Si, Pero: Pero ese no es el caso que las autoridades judiciales españolas alegan contra el senador Pinochet.La sección 6 (4) de la Ley de Extradición de 1989 garantizaría que fuera el único período durante el cual las autoridades judiciales españolas tendrían derecho a presentar cargos en su contra si fuera extraditado. La denuncia es que fue parte en el uso. de la tortura como un ataque sistemático contra todos aquellos que se opusieron o que podrían oponerse a su gobierno.

175 The extradition request states that between August 1977, when the National Intelligence Directorate (DINA) was dissolved and replaced by the National Intelligence Bureau (CNI), the Directorate of Communications of the Militarised Police (DICOMCAR) and the Avenging Martyrs Commando (COVERMA), while engaged in a policy of repression acting on orders emanating from Augusto Pinochet, systematically performed torture on detainees (Bound Record, vol. 2, pp. 314–315). Among the methods which are said to have been used was the application of electricity to sensitive parts of the body, and it is alleged that the torture sometimes led to the victim’s death. Charge 30 alleges that the victim died after having been tortured by inflicting electric shock. The two victims of an incident in October 1988, which is mentioned in the extradition request but is not the subject of a separate count in the list of draft charges, are said to have shown signs of the application of electricity after autopsy. It appears that the evidence has revealed only these three instances after 29 September 1988 when acts of official torture were perpetrated in pursuance of this policy. Even so, this does not affect the true nature and quality of those acts. The significance of charges 2 and 4 may be said to lie in the fact that they show that a policy of systematic torture was being pursued when those acts were perpetrated.

176 Debo enfatizar que no es nuestra función considerar si la evidencia justifica o no esta inferencia, y no se debe considerar que lo hace.Si, Pero: Pero está claro que la información que tenemos ante nosotros es capaz de respaldar la inferencia de que los actos de tortura que se alegan durante el período relevante fueron de ese carácter. No creo que sea correcto abordar la cuestión de la inmunidad sobre una base que ignora el hecho de que este punto está al menos abierto a la discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, considero que el argumento de que el senador Pinochet no tiene inmunidad durante este período reducido puede considerarse adecuadamente a la luz de los desarrollos en el derecho internacional consuetudinario sobre el uso de la tortura generalizada o sistemática como instrumento de la política estatal.

Cargos que son relevantes para la cuestión de la inmunidad
177 El resultado de este análisis es que los únicos cargos que alegan delitos de extradición por los cuales el Senador Pinochet podría ser extraditado a España si no tiene inmunidad son: (1) los cargos de conspiración para torturar en el cargo 2, de tortura y conspiración para tortura a cargo 4 y de tortura a cargo 30 que, independientemente de donde ocurrió la conducta, se convirtieron en delitos extraterritoriales a partir del 29 de septiembre de 1988 en virtud del artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988 y en virtud del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) en relación con conspiraciones extraterritoriales; (2) la conspiración en España para asesinar en España que se alega a cargo 9; (3) tales conspiraciones en España para cometer asesinato en Españay tales conspiraciones en España antes del 29 de septiembre de 1988 para cometer actos de tortura en España, como se puede demostrar que forman parte de las denuncias a cargo 4.

178 En lo que respecta a la ley del Reino Unido, el único país donde el Senador Pinochet podría ser juzgado por la totalidad de los delitos denunciados en su contra por las autoridades judiciales españolas es Chile.

Inmunidad estatal
179 Sección 20 (1) (a) de la Ley de inmunidad del estado de 1978 establece que la Ley de privilegios diplomáticos de 1964 se aplica, con sujeción a “cualquier modificación necesaria”, a un jefe de estado como se aplica al jefe de una misión diplomática. La generalidad de esta disposición está calificada por la sección 20 (5), que restringe la inmunidad del jefe de estado con respecto a los procedimientos civiles de la misma manera que lo hace la Parte I de la Ley para los diplomáticos. Esto refleja el hecho de que la sección 14 ya establece que los jefes de estado están sujetos a las restricciones de la Parte I.Si, Pero: Pero no hay nada en la sección 20 que indique que la inmunidad de los procedimientos penales que el artículo 31.1 de la Convención de Viena aplica en la Ley de las donaciones de 1964 a diplomáticos están restringidas de cualquier manera para los jefes de estado. Sección 23 (3), que establece que las disposiciones de las Partes I y II de la Ley no operan retrospectivamente, no hace mención de la Parte III. De esto deduzco que no se pensó que la Parte III daría lugar a la sugerencia de que podría funcionar de esta manera.

180 Por lo tanto, me parece claro que lo que hizo la sección 20 (1) fue dar fuerza estatutaria en el Reino Unido al derecho internacional consuetudinario en cuanto a la inmunidad que los jefes de estado, y los ex jefes de estado en particular, disfrutan de los procedimientos. en tribunales nacionales extranjeros. Marcos y Marcos v. Departamento Federal de Policía [1990] 102 ILR 198, 203 apoyan esta opinión, ya que se sostuvo en ese caso que la inmunidad del Artículo 39.2 estaba disponible bajo el derecho internacional consuetudinario al ex jefe de estado de la República de Filipinas

181 Entonces, la pregunta es ¿hasta qué punto debe modificarse la inmunidad que el artículo 39.2 otorga a los ex diplomáticos en su aplicación a los ex jefes de estado? La última oración del Artículo 39.2 se refiere a la posición después de que las funciones del diplomático hayan llegado a su fin. Establece que “con respecto a los actos realizados por dicha persona en el ejercicio de sus funciones como miembro de la misión, la inmunidad continuará subsistiendo”. Está claro que esta disposición se refiere a la inmunidad residual del ex diplomático ratione materiae, y no a la inmunidad ratione personae de la que goza cuando aún se desempeña como diplomático.Entre las Líneas En su aplicación a un ex jefe de estado, esta disposición plantea dos cuestiones adicionales:

182 En cuanto a la primera de estas dos preguntas adicionales, es evidente que las funciones del jefe de estado variarán de un estado a otro de acuerdo con los actos que se espera o se le exige que cumpla con la constitución de ese estado.Entre las Líneas En algunos países que se adhieren a las tradiciones de la monarquía constitucional, estos se limitarán en gran medida a actos ceremoniales o simbólicos que no implican ninguna responsabilidad ejecutiva.Entre las Líneas En otros, el jefe de estado es el jefe del ejecutivo, con todos los recursos del estado a su disposición para hacer lo que crea conveniente dentro de la esfera de acción que la Constitución le ha dado. No he encontrado nada en el derecho internacional consuetudinario que requiera que limitemos la expresión “sus funciones” al mínimo común denominador.Entre las Líneas En mi opinión, las funciones del jefe de estado son aquellas que su propio estado le permite o exige que desempeñe en el ejercicio del gobierno (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Realiza estas funciones dondequiera que esté, por el momento, así como dentro de su propio estado. Estos pueden incluir la instrucción o autorización de actos que deben realizar aquellos bajo su mando en el país o en el extranjero en interés de la seguridad del estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, no sería correcto limitar la inmunidad en virtud del Artículo 39.2 a los actos realizados en el estado receptor. No consideraría esto como una “modificación necesaria” que se le debe hacer en virtud del artículo 20 (1) de la Ley de 1978. Estos pueden incluir la instrucción o autorización de actos que deben realizar aquellos bajo su mando en el país o en el extranjero en interés de la seguridad del estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, no sería correcto limitar la inmunidad en virtud del Artículo 39.2 a los actos realizados en el estado receptor. No consideraría esto como una “modificación necesaria” que se le debe hacer en virtud del artículo 20 (1) de la Ley de 1978. Estos pueden incluir la instrucción o autorización de actos que deben realizar aquellos bajo su mando en el país o en el extranjero en interés de la seguridad del estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, no sería correcto limitar la inmunidad en virtud del Artículo 39.2 a los actos realizados en el estado receptor. No consideraría esto como una “modificación necesaria” que se le debe hacer en virtud del artículo 20 (1) de la Ley de 1978.

183 En cuanto a la segunda de esas preguntas, considero que la respuesta está bien establecida en el derecho internacional consuetudinario. La prueba es si fueron actos privados por un lado o actos gubernamentales realizados en el ejercicio de su autoridad como jefe de estado por el otro. Es si el acto se realizó para promover los intereses del estado, ya sea para su propio beneficio o gratificación o para el estado: Estados Unidos v. Noriega (1990) 746 F.Supp. 1506, 1519-1521. Sir Arthur Watts QC en sus conferencias de La Haya, La posición legal en el derecho internacional de los jefes de Estado, los jefes de gobierno y los ministros de relaciones exteriores (1994-III) 247 Recueil des cours, pag. 56, dijo: “La prueba crítica parece ser si la conducta se realizó bajo el color de o en ejercicio ostensible de la autoridad pública del jefe de estado”.

Detalles

Los actos soberanos o gubernamentales de un estado no son asuntos sobre los cuales los tribunales de otros estados juzgarán: I Congreso del Partido[1983] AC 244, 262C por Lord Wilberforce. El hecho de que los actos realizados por el estado involucraron una conducta criminal no elimina la inmunidad. De hecho, todo el propósito de la inmunidad residual ratione materiae es proteger al ex jefe de Estado contra las acusaciones de tal conducta después de que haya dejado el cargo. Un jefe de estado debe tener la libertad de promover los intereses de su propio estado durante todo el período en que esté en el cargo sin estar sujeto a la posibilidad de detención, arresto o vergüenza en el sistema legal extranjero del estado receptor: ver Estados Unidos v. Noriega, p. 1519; Lafontant v. Aristide (1994) 844 F. Sup. 128, 132. La conducta no tiene que ser lícita para atraer la inmunidad.

184 Se puede decir que no es una de las funciones de un jefe de estado cometer actos que son criminales de acuerdo con las leyes y la constitución de su propio estado o que el derecho internacional consuetudinario considera como criminales.Si, Pero: Pero considero que este enfoque de la pregunta es erróneo en principio. El principio de inmunidad ratione materiae protege todos los actos que el jefe de estado ha realizado en el ejercicio de las funciones de gobierno. El propósito para el cual se realizaron protege estos actos de cualquier análisis posterior. Solo hay dos excepciones a este enfoque que el derecho internacional consuetudinario ha reconocido. El primero se relaciona con actos criminales que el jefe de estado hizo bajo el color de su autoridad como jefe de estado pero que en realidad eran para su propio placer o beneficio. Los ejemplos que Lord Steyn dio[1998] 3 WLR 1456, 1506B-C del jefe de estado que mata a su jardinero en un ataque de rabia o que ordena a las víctimas que sean torturadas para que puedan observarlas en una agonía que me parece claramente caer en esta categoría y, por este motivo, quedar fuera del ámbito de la inmunidad. El segundo se relaciona con actos cuya prohibición ha adquirido el estatus bajo el derecho internacional de jus cogens. Esto obliga a todos los estados a abstenerse de dicha conducta en cualquier circunstancia e impone la obligación de erga omnes de castigar dicha conducta. Como dijo Sir Arthur Watts QC en sus Lecturas de La Haya, página 89, nota 198, con respecto a una conducta que constituye un crimen internacional, como crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), se aplican consideraciones especiales.

185 Pero incluso en el campo de los delitos tan graves que han alcanzado el estatus de jus cogens en virtud del derecho internacional consuetudinario, todavía no existe un acuerdo general de que queden fuera de la inmunidad a la que tienen derecho los ex jefes de estado de la jurisdicción de tribunales nacionales. Hay abundante material de origen para demostrar que los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes de lesa humanidad se han separado de la generalidad de conducta que el derecho internacional consuetudinario ha considerado criminal. Estos desarrollos fueron descritos por Lord Slynn de Hadley [1998] 3 WLR 1456, 1474D – H y yo respetuosamente estamos de acuerdo con su análisis. Como él dijo, en p. 1474H, excepto en relación con los delitos en situaciones particulares donde se han establecido tribunales internacionales para tratarlos y es parte del acuerdo que los jefes de estado no deben tener inmunidad, no hay un reconocimiento general de que haya habido una pérdida de inmunidad de la jurisdicción de tribunales nacionales extranjeros. Esto lo llevó a resumir el asunto de esta manera en la pág. 1475B – E:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

o que haber sido un jefe de estado no es una defensa y que, de manera expresa o implícita, la inmunidad no debe aplicarse para impedir los procedimientos en su contra. La convención debe tener fuerza de ley en los tribunales nacionales del estado; “en un país dualista como el Reino Unido, eso significa por legislación, de modo que con los procedimientos y la maquinaria necesarios, el crimen puede ser procesado allí de acuerdo con los procedimientos que se encuentran en la convención”.

186 Ese es el trasfondo en el que ahora me dirijo a la Convención de Tortura. Como todos los requisitos que Lord Slynn expuso en el pasaje en p. 1475B – E, excepto uno, cuando se leen las disposiciones de los artículos 134 y 135 de la Ley de Justicia Penal de 1988 que otorgaron fuerza de ley a la Convención en este país, solo necesito tratar el único problema pendiente. ¿Dejó en claro que un ex jefe de estado no tiene inmunidad en los tribunales de un estado que tiene jurisdicción para juzgar el crimen?

La convención de tortura y la pérdida de inmunidad
187 The Torture Convention is an international instrument. As such, it must be construed in accordance with customary international law and against the background of the subsisting residual former head of state immunity. Article 32.2 of the Vienna Convention, which forms part of the provisions in the Diplomatic Privileges Act 1964 which are extended to heads of state by section 20(1) of the Sovereign Immunity Act 1978, subject to “any necessary modifications”, states that waiver of the immunity accorded to diplomats “must always be express”. No modification of that provision is needed to enable it to apply to heads of state in the event of it being decided that there should be a waiver of their immunity. The Torture Convention does not contain any provision which deals expressly with the question whether heads of state or former heads of state are or are not to have immunity from allegations that they have committed torture.

188 Pero queda la pregunta de si el efecto de la Convención de Tortura fue eliminar la inmunidad por implicación necesaria. Aunque el Artículo 32.2 dice que cualquier renuncia debe ser expresa, sin embargo, estamos obligados a considerar si el efecto de la Convención fue necesariamente eliminar la inmunidad. Esta es una prueba exigente. La sección 1605 (a) (1) de la Ley de Inmunidad a la Soberanía Federal de los Estados Unidos establece una exención implícita, pero esta sección se ha interpretado de manera restringida: Siderman de Blake v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República de Argentina (1992) 965 F.2d 699, pág. 720; Princz v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República Federal de Alemania (1994) 26 F.3d 1166, pág. 1174; República Argentina v. Amerada Hess Shipping Corporation(1989) 109 S.Ct. 683, p. 693.Entre las Líneas En el derecho internacional, la necesidad de claridad en este asunto es obvia. La regla general es que los tratados internacionales deben, en la medida de lo posible, ser interpretados de manera uniforme por los tribunales nacionales de todos los estados.

189 El preámbulo de la Convención de Tortura explica su propósito. Después de referirse al Artículo 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que establece que nadie será sometido a torturas u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes y a la Declaración de las Naciones Unidas del 9 de diciembre de 1975 sobre la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes. o castigo, afirma que se deseaba “hacer más efectiva la lucha contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes en todo el mundo”. A continuación, en el artículo 1 figura una definición del término “tortura” a los efectos de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se expresa en los términos más amplios posibles. Significa “cualquier acto por el cual un dolor o sufrimiento severo, ya sea físico o mental, se inflija intencionalmente” para fines tales como obtener información o una confesión, castigo, intimidación o coerción o por cualquier motivo basado en discriminación de cualquier tipo.

Puntualización

Sin embargo, se limita a la tortura oficial por sus palabras finales, que requieren que tal dolor o sufrimiento haya sido “infligido por o por instigación de o con el consentimiento o la aquiescencia (aceptación) de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de oficial”.

190 Esta definición está enmarcada de manera tan amplia como para sugerir, por una parte, que los jefes de estado deben haber sido contemplados por sus palabras finales, pero para plantear la pregunta por otra parte si también se contempló que, por necesidad, se les privaría de sus derechos. inmunidad. Se puede pensar que las palabras “funcionario público” se refieren a alguien de rango inferior al del jefe de estado. Otros instrumentos internacionales sugieren que cuando la intención es incluir a personas como el jefe de estado o los diplomáticos, se mencionan expresamente en el instrumento: véase el Artículo 27 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que fue adoptado el 17 de julio de 1998.Si, Pero: Pero El jefe de estado que recurrió a una conducta del tipo descrito en el ejercicio de su función sería claramente “actuar en una capacidad oficial”.

191 Sin embargo, la idea de que la definición de la definición en estos términos en sí misma fue suficiente para eliminar la inmunidad de enjuiciamiento por todos los actos de tortura tampoco está exenta de dificultades. El carácter jus cogens de la inmunidad de que gozan los jefes de estado ratione personae sugiere que, desde cualquier punto de vista, no se pretendía que la inmunidad se viera afectada por la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero una vez que se concede una inmunidad, se hace más difícil, en ausencia de una disposición expresa, justificar la eliminación de las otras inmunidades. También cabe señalar que Burgers y Danelius, en su Manual sobre la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, en p. 131, formule este comentario sobre el artículo 5.1 de la Convención, que establece las medidas que cada Estado parte debe tomar para establecer su jurisdicción sobre los delitos de tortura que el artículo 4 exige que sean punibles en virtud de su propio derecho penal:

“Esto significa, en primer lugar, que el estado tendrá jurisdicción sobre el delito cuando se haya cometido en su territorio. Según el derecho internacional o nacional, puede haber ciertas excepciones limitadas a esta regla, por ejemplo, con respecto a diplomáticos extranjeros, extranjeros. “Tropas, miembros del parlamento u otras categorías que se benefician de inmunidades especiales, y tales inmunidades pueden ser aceptadas en la medida en que se aplican a actos criminales en general y no son excesivamente extensas”.

192 Estas observaciones, aunque sin lugar a dudas como Jan Herman Burgers de los Países Bajos fue Presidente / Relator de la Convención, pueden considerarse tan crípticas que desafían un análisis cercano.Si, Pero: Pero vale la pena hacer dos puntos sobre ellos. La primera es que reconocen que las disposiciones de la Convención no son inconsistentes con al menos algunas de las inmunidades en el derecho internacional consuetudinario. La segunda es que no hacen mención de ninguna excepción que privaría a los jefes de estado o ex jefes de estado de sus inmunidades de derecho internacional consuetudinario. La ausencia de cualquier referencia a este asunto sugiere que los redactores de la Convención no lo consideraron. Los informes del Grupo de Trabajo sobre el proyecto de convención al Consejo Económico y Social de la Comisión de Derechos Humanos muestran que se celebraron muchas reuniones para completar su trabajo. Estos se extendieron durante varios años, y se plantearon y discutieron muchos temas antes de que las diversas delegaciones estuvieran contentas con sus términos. Si el tema de la inmunidad del jefe de estado y del ex jefe de estado se discutiera en cualquiera de estas reuniones, sin duda se habría mencionado en los informes. La cuestión se habría reconocido como importante, sobre la cual las delegaciones tendrían que recibir instrucciones de sus respectivos gobiernos.Si, Pero: Pero no hay ninguna señal de esto en ninguno de los informes que se nos han mostrado. La cuestión se habría reconocido como importante, sobre la cual las delegaciones tendrían que recibir instrucciones de sus respectivos gobiernos.Si, Pero: Pero no hay ninguna señal de esto en ninguno de los informes que se nos han mostrado. La cuestión se habría reconocido como importante, sobre la cual las delegaciones tendrían que recibir instrucciones de sus respectivos gobiernos.Si, Pero: Pero no hay ninguna señal de esto en ninguno de los informes que se nos han mostrado.

193 The absence of any discussion of the issue is not surprising, once it is appreciated that the purpose of the Convention was to put in place as widely as possible the machinery which was needed to make the struggle against torture more effective throughout the world. There was clearly much to be done, as the several years of discussion amply demonstrate. According to Burgers and Danelius, p. 1, the principal aim was to strengthen the existing position by a number of supportive measures. A basis had to be laid down for legislation to be enacted by the contracting states. An agreed definition of torture, including mental torture, had to be arrived at for the adoption by states into their own criminal law. Provisions had to be agreed for the taking of extra-territorial jurisdiction to deal with these offences and for the extradition of offenders to states which were seeking to prosecute them. As many states do not extradite their own citizens and the Convention does not oblige states to extradite, they had to undertake to take such measures as might be necessary to establish jurisdiction over these offences in cases where the alleged offender was present within their territory but was not to be extradited. For many, if not all, states these arrangements were innovations upon their domestic law. Waiver of immunities was not mentioned. But, as Yoram Dinstein, Inmunidad Diplomática por Jurisdicción Ratione Materiae (1966) International and Comparative Law Quarterly, 76, 80 ya había señalado, no tendría ningún sentido renunciar a la inmunidad a menos que los tribunales locales pudieran, como consecuencia, juzgar al delincuente.

194 Estas consideraciones sugieren firmemente que sería un error considerar que el Convenio sobre la tortura eliminó la inmunidad ratione materiae de los ex jefes de estado en relación con todo acto de tortura de cualquier tipo que pudiera alegarse en su contra dentro de su alcance. del artículo 1.Entre las Líneas En Siderman de Blake contra la República Argentina.(1992) 965 F.2d 699, 714–717, se sostuvo que los supuestos actos de tortura oficiales, que se cometieron en 1976 antes de la elaboración de la Convención sobre la Tortura, violaron el derecho internacional en virtud del cual la prohibición de la tortura oficial había adquirido el estatus de de jus cogens.

Detalles

Los actos crueles habían sido perpetrados durante un período de siete días por hombres que actuaban bajo la dirección del gobernador militar. Argentina estaba gobernada por una junta militar antisemita, y los epítetos fueron utilizados por quienes lo torturaron, lo que indicaba que José Siderman estaba siendo torturado debido a su fe judía.Si, Pero: Pero la definición en el Artículo 1 es tan amplia que cualquier acto de tortura oficial, siempre y cuando involucre dolor o sufrimiento “severo”, estaría cubierto por él.

195 Como señalan Burgers y Danelius en la p. 122, aunque la definición de tortura en el Artículo 1 puede dar la impresión de ser muy precisa y detallada, el concepto de “dolor y sufrimiento severos” es de hecho un concepto bastante vago, cuya aplicación a un caso específico existe. Puede haber puntos de vista muy diferentes. No existe ningún requisito de que se haya perpetrado en una escala tal que constituya un crimen internacional en el sentido descrito por Sir Arthur Watts en sus conferencias de La Haya en p. 82, es decir, un delito que atenta contra el orden público de la comunidad internacional. Un solo acto de tortura por parte de un funcionario contra un nacional de su estado dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de ese estado servirá. Los riesgos a los que estarían expuestos los ex jefes de estado al dejar el cargo de ser detenidos en estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ante una denuncia de que habían aceptado un acto de tortura oficial habrían sido tan obvios para los gobiernos que es difícil creer que alguna vez lo harían. han aceptado esto.

Otros Elementos

Además, incluso si sus Señorías sostuvieran que este fue su efecto, hay buenas razones para dudar si los tribunales de otros estados tomarían la misma opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una disposición expresa habría eliminado esta incertidumbre.

196 No obstante, sigue existiendo la cuestión de si la inmunidad puede sobrevivir al acuerdo de Chile con respecto a la Convención de Tortura si la tortura que se alega fue de tal tipo o en una escala que equivalga a un crimen internacional. Sir Arthur Watts en sus conferencias de La Haya, p. 82 afirma que la idea de que las personas que cometen crímenes internacionales son responsables internacionalmente de ellos se ha convertido en una parte aceptada del derecho internacional. Los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) a los que los estados se han esforzado por resolver este problema en los tribunales penales internacionales han tenido cuidado de establecer un umbral para esos delitos por debajo del cual no estará disponible la jurisdicción de esos tribunales. El Estatuto del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia (1993) incluye la tortura en el artículo 5 como uno de los crímenes de lesa humanidad.Entre las Líneas En el párrafo 48 de su Informe a las Naciones Unidas, el Secretario General explicó que los crímenes de lesa humanidad se refieren a actos inhumanos de naturaleza muy grave, como homicidio intencional, tortura o violación, cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático contra cualquier civil. población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Observaciones similares aparecen en los párrafos 131 a 135 del Informe del Secretario General del 9 de diciembre de 1994 sobre el conflicto de Ruanda. El artículo 3 del Estatuto del Tribunal Internacional para Ruanda (1994) incluía la tortura como uno de los crímenes de lesa humanidad “cuando se cometen como parte de un ataque generalizado o sistemático contra cualquier población civil” por motivos nacionales, políticos, étnicos o de otra índole. El artículo 7 del Estatuto de Roma contiene una limitación similar a los actos de tortura generalizada o sistemática.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

197 Las denuncias que las autoridades judiciales españolas han hecho contra el senador Pinochet entran en esa categoría. Como intenté dejar claro en mi análisis del borrador de cargos, no estamos tratando en este caso, ni siquiera sobre la base restringida de los cargos por los cuales el Senador Pinochet podría ser extraditado legalmente si no tuviera inmunidad, con actos aislados de tortura oficial.. Estamos tratando con los remanentes de una alegación de que él es culpable de lo que ahora, sin lugar a dudas, consideraría el derecho internacional consuetudinario como un derecho internacional.crimen. Esto se debe a que se dice que estuvo involucrado en actos de tortura cometidos en cumplimiento de una política para cometer torturas sistemáticas en Chile y en otros lugares como un instrumento de gobierno. Por otra parte, se dice que, para que él pierda su inmunidad, debería establecerse que existía una práctica establecida para que el delito de esta naturaleza fuera considerado por el derecho internacional consuetudinario en el momento en que se cometieron. Me resultaría difícil decir que se ha demostrado que se había establecido alguna práctica establecida antes del 29 de septiembre de 1988.Si, Pero: Pero debemos tener cuidado de no darle demasiada importancia a este punto, ya que la oportunidad de procesar tales delitos rara vez se presenta..

198 A pesar de las dificultades que he mencionado, creo que hay suficientes indicios de que los avances necesarios en el derecho internacional estaban vigentes para esa fecha. La discusión cuidadosa de las reglas de jus cogens y erga omnes con respecto a las denuncias de tortura oficial en Siderman de Blake v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República de Argentina(1992) 26 F.2d 1166, págs. 714–718, que considero convincente en este punto, muestra que ya hubo un acuerdo generalizado de que la prohibición contra la tortura oficial había alcanzado el estatus de norma de jus cogens.

Detalles

Los artículos publicados en 1988 y 1989 se mencionan en la p. 717 en apoyo de esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así que creo que podemos asumir que esa era la situación antes del 29 de septiembre de 1988. Luego está el Convenio sobre la tortura del 10 de diciembre de 1984. Habiendo obtenido un número suficiente de signatarios, entró en vigor el 26 de junio de 1987.Entre las Líneas En mi opinión, una vez que se puso en marcha el mecanismo que proporciona para permitir que la jurisdicción sobre tales delitos se ejerza en los tribunales de un estado extranjero,

199 Como Sir Arthur Watts, QC ha explicado en sus conferencias de La Haya (1994) en p. 82, el principio general en tales casos es el de la responsabilidad individual por la conducta criminal internacional. Después de una revisión de varios instrumentos internacionales generales relacionados principalmente, pero no exclusivamente, con crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), de los cuales el más reciente fue el borrador del Código de crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad de la Comisión de Derecho Internacional de 1988, concluye en la p. 84 que ya no se puede dudar de que, como cuestión de derecho internacional consuetudinario general, un jefe de estado será personalmente responsable de la rendición de cuentas si hay pruebas suficientes de que autorizó o cometió tales delitos internacionales graves. Un jefe de estado todavía está protegido mientras está en el cargo por la inmunidad ratione personae,

200 No consideraría esto como un caso de renuncia. Tampoco aceptaría que fuera un término implícito de la Convención de Tortura que se privara a los antiguos jefes de estado de su inmunidad ratione materiae con respecto a todos los actos de tortura oficiales tal como se definen en el artículo 1. Es solo que las obligaciones eran reconocidos por el derecho internacional consuetudinario en el caso de delitos internacionales tan graves en la fecha en que Chile ratificó la Convención son tan fuertes como para anular cualquier objeción por parte de él por motivos de inmunidad ratione materiae al ejercicio de la jurisdicción sobre los delitos cometidos después de esa fecha. que el Reino Unido había puesto a disposición.

201 Considero que la fecha a partir de la cual se perdió la inmunidad ratione materiae fue el 30 de octubre de 1988, fecha en que entró en vigor la ratificación por parte de Chile de la Convención sobre la Tortura el 30 de septiembre de 1988. España ya había ratificado el convenio. Lo hizo el 21 de octubre de 1987. La Convención fue ratificada por el Reino Unido el 8 de diciembre de 1988 tras la entrada en vigor del artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988.Entre las Líneas En cuanto al enfoque que adoptaría sobre esta cuestión, la inmunidad ratione materiae se perdió cuando Chile, después de haber ratificado el Convenio, el artículo 134En efecto, y que España ya había ratificado, se le privó del derecho a objetar la jurisdicción extraterritorial que el Reino Unido pudo ejercer sobre estos delitos cuando la sección entró en vigor.Si, Pero: Pero estoy contento de aceptar la opinión de mi noble y erudito amigo Lord Saville, de Newdigate, de que el Senador Pinochet continuó teniendo inmunidad hasta el 8 de diciembre de 1988, cuando el Reino Unido ratificó la Convención.

Conclusión
202 De ello se deduce que sostendría que, si bien el senador Pinochet tiene inmunidad ratione materiae de la persecución por conspiración en España para asesinar en España, que se alega a cargo 9 y por tales conspiraciones en España para asesinar en España y tales conspiraciones en España antes del 8 En diciembre de 1988, para cometer actos de tortura en España como parte de las denuncias del cargo 4, no tiene inmunidad de enjuiciamiento por los cargos de tortura y de conspiración a tortura que se relacionan con el período posterior a esa fecha. Ninguno de los otros cargos que se presentan contra él son delitos de extradición por los cuales, aunque no tuviera inmunidad, podría ser extraditado. Sobre esta base solo yo también permitiría la apelación,

203 El profundo cambio en el alcance del caso que ahora se puede hacer para la extradición a España del Senador Pinochet requerirá que el Secretario de Estado reconsidere su decisión de otorgar autoridad para proceder con el proceso de extradición bajo la sección 7 (4) de Ley de extradición de 1989 y, si decide renovar esa autoridad, con respecto a cuál de los presuntos delitos debe autorizarse la extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También será necesario que el magistrado, si se le otorga una autorización renovada, preste mucha atención a la cuestión de si la información que se presenta ante él de conformidad con el artículo 9 (8) de la Ley. respalda la afirmación de que el senador Pinochet cometió tortura en la conspiración para cometer tortura sistemática, incluido el acto de tortura que se alega en el cargo 30, después del 8 de diciembre de 1988 cuando perdió su inmunidad.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.