Caso Pinochet ante la Cámara de los Lores – Parte 3

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Lord goff de chieveley

Lord goff

60 señores míos,

I. Introducción
61 Los antecedentes de la presente apelación se exponen, con economía y lucidez, en opinión de mi noble y erudito amigo Lord Browne-Wilkinson, que he tenido la oportunidad de leer en borrador. Adopto su cuenta con gratitud y, para mantener mi opinión lo más breve posible, no me propongo repetirla. La pregunta central en la apelación es si el Senador Pinochet tiene derecho como ex jefe de estado en beneficio de la inmunidad estatal ratione materiae con respecto a los cargos presentados en su contra, según lo establecido en el programa de cargos preparado por el Sr. Alun Jones QC el en nombre del Gobierno de España.

II. La cuestión principal argumentada en la apelación.
62 Ante el Tribunal de División, y nuevamente ante el primer Comité de Apelación, se argumentó en nombre del Gobierno de España que el Senador Pinochet no tenía derecho al beneficio de la inmunidad del estado básicamente por dos motivos, a saber. primero, que los crímenes alegados contra el senador Pinochet son tan horribles que debe hacerse una excepción al principio de derecho internacional de la inmunidad estatal; y segundo, que los delitos que se le imputan son delitos contra el derecho internacional, respecto de los cuales no se dispone de inmunidad estatal. Ambos argumentos fueron rechazados por el Tribunal de Divisiones, pero una mayoría del primer Comité de Apelaciones aceptó el segundo argumento. La opinión principal fue emitida por Lord Nicholls de Birkenhead, cuyo razonamiento fue de gran simplicidad. Dijo (ver [1998] 3 WLR 1456 en p. 1500C-F):

La toma de rehenes, tanto como la tortura, ha sido ilegalizada por la comunidad internacional como un delito. El derecho internacional reconoce, por supuesto, que las funciones de un jefe de estado pueden incluir actividades que son ilícitas, incluso ilegales, por la ley de su propio estado o por las leyes de otros estados.Si, Pero: Pero el derecho internacional ha dejado claro que ciertos tipos de conducta, incluida la tortura y la toma de rehenes, no son una conducta aceptable por parte de nadie. Esto se aplica tanto a los jefes de estado, o incluso más, como a todos los demás; La conclusión contraria sería una burla del derecho internacional “. por la ley de su propio estado o por las leyes de otros estados.Si, Pero: Pero el derecho internacional ha dejado claro que ciertos tipos de conducta, incluida la tortura y la toma de rehenes, no son una conducta aceptable por parte de nadie. Esto se aplica tanto a los jefes de estado, o incluso más, como a todos los demás; La conclusión contraria sería una burla del derecho internacional “. por la ley de su propio estado o por las leyes de otros estados.Si, Pero: Pero el derecho internacional ha dejado claro que ciertos tipos de conducta, incluida la tortura y la toma de rehenes, no son una conducta aceptable por parte de nadie. Esto se aplica tanto a los jefes de estado, o incluso más, como a todos los demás; La conclusión contraria sería una burla del derecho internacional “.

63 Lord Hoffmann estuvo de acuerdo, y Lord Steyn emitió una opinión concurrente en el mismo sentido.

64 Lord Slynn de Hadley y Lord Lloyd de Berwick, sin embargo, emitieron opiniones discrepantes sustanciales.Entre las Líneas En particular, Lord Slynn (ver [1998] 3 WLR 1456 en pp. 1471F-1475G) consideró en detalle “los desarrollos en el derecho internacional relacionados con lo que se denominan crímenes internacionales”. Sobre la base del material revisado por él, concluyó (en la pág. 1473C):

“No me parece que se haya demostrado que exista una práctica estatal o un consenso general, y mucho menos una convención ampliamente apoyada de que todos los delitos contra el derecho internacional deben ser justiciables en los tribunales nacionales sobre la base de la universalidad de la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco lo es. existe cualquier jus cogens con respecto a tales violaciones del derecho internacional que requiera que una reclamación de inmunidad del estado o del jefe de estado, en sí misma un principio bien establecido del derecho internacional, debe ser anulada “.

65 Continuó a considerar si el derecho internacional ahora reconoce que algunos delitos, y en particular los crímenes contra la humanidad, están fuera de la protección de la inmunidad del jefe de estado. Se refirió al material relevante, y observó en p. 1474H:

“… excepto en lo que respecta a los delitos en situaciones particulares ante tribunales internacionales, estas medidas en general no abordaron la cuestión de si de otro modo se eliminaban las inmunidades existentes. Tampoco reconocían específicamente la jurisdicción de los tribunales nacionales, ni confirían su jurisdicción en los mismos. para probar tales delitos “.

66 Luego procedió a examinar el Convenio sobre la tortura de 1984, el Convenio sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de 1948 y el Convenio sobre la toma de rehenes de 1983, y llegó a la conclusión de que ninguno de ellos había eliminado la inmunidad ya establecida de los ex jefes de estado.

67 No tengo dudas de que, para considerar la validez del argumento presentado en nombre del Gobierno de España sobre este punto, fue necesario llevar a cabo el ejercicio realizado por Lord Slynn; y, por lo tanto, no puedo, con todo respeto, aceptar el enfoque simple de la mayoría del primer Comité de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, deseo registrar mi acuerdo respetuoso con el análisis y las conclusiones de Lord Slynn que figuran en los pasajes de su opinión a los que me he referido. No pretendo faltar al respeto a los argumentos detallados presentados ante sus Señorías en nombre de los apelantes en este asunto, cuando digo que, en mi opinión, no lograron sacudir el razonamiento o las conclusiones de Lord Slynn, que he expuesto anteriormente.

Puntualización

Sin embargo, teniendo en cuenta (1) el impacto extraordinario en este caso de la regla de doble criminalidad, a lo que me referiré en un momento, y (2) el hecho de que la mayoría de sus Señorías se han formado la opinión de que, con respecto a los muy pocos cargos (de tortura o conspiración de tortura) que sobreviven al impacto de la doble criminalidad Por regla general, el efecto de la Convención sobre la tortura es que, en cualquier caso, el Senador Pinochet no tiene derecho al beneficio de la inmunidad del estado, ya que la presente cuestión ha dejado de tener relación directa con el resultado del caso.Entre las Líneas En estas circunstancias, no considero necesario o apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y (2) el hecho de que la mayoría de sus Señorías se han formado la opinión de que, con respecto a los pocos cargos (de tortura o conspiración de tortura) que sobreviven al impacto de la regla de doble criminalidad, el efecto de la Convención de Tortura es que, en cualquier caso, el senador Pinochet no tiene derecho al beneficio de la inmunidad del estado, el presente problema ha dejado de tener alguna relación directa con el resultado del caso.Entre las Líneas En estas circunstancias, no considero necesario o apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y (2) el hecho de que la mayoría de sus Señorías se han formado la opinión de que, con respecto a los pocos cargos (de tortura o conspiración de tortura) que sobreviven al impacto de la regla de doble criminalidad, el efecto de la Convención de Tortura es que, en cualquier caso, el senador Pinochet no tiene derecho al beneficio de la inmunidad del estado, el presente problema ha dejado de tener alguna relación directa con el resultado del caso.Entre las Líneas En estas circunstancias, no considero necesario o apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El efecto de la Convención sobre la Tortura es que, en cualquier caso, el Senador Pinochet no tiene derecho a beneficiarse de la inmunidad del estado, la presente cuestión ha dejado de tener relación directa con el resultado del caso.Entre las Líneas En estas circunstancias, no considero necesario o apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El efecto de la Convención sobre la Tortura es que, en cualquier caso, el Senador Pinochet no tiene derecho a beneficiarse de la inmunidad del estado, la presente cuestión ha dejado de tener relación directa con el resultado del caso.Entre las Líneas En estas circunstancias, no considero necesario o apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No considero necesario ni apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No considero necesario ni apropiado cargar esta opinión con una consideración detallada de los argumentos dirigidos al Comité de Apelación sobre este tema.

Puntualización

Sin embargo, volveré al punto en el que consideraré el tema de la inmunidad estatal más adelante en esta opinión.

III La regla de la doble criminalidad.
68 Durante el curso de la audiencia ante su Señoría, surgieron dos nuevos temas o adquirieron una importancia que antes no habían disfrutado. El primero de ellos es el tema de la doble criminalidad, al que ahora me dirijo.

69 En la audiencia ante su Señoría, el Sr. Alun Jones QC, para los apelantes, trató de hacer retroceder el período durante el cual supuestamente se cometieron los delitos acusados, de modo que se podría decir que algunos de esos delitos tuvieron lugar antes. El golpe de estado que siguió al senador Pinochet llegó al poder. El propósito era, obviamente, permitir a los recurrentes afirmar que, con respecto a estos crímenes, no tenía inmunidad ya que el ex jefe de estado estaba disponible para él. Como resultado, la Srta. Clare Montgomery QC, por el senador Pinochet, reavivó la afirmación de que algunos de los cargos estaban relacionados con delitos que no eran delitos de extradición porque no estaban, en el momento en que supuestamente se habían cometido, de conformidad con la ley de este país, por lo que se ofende contra la doble criminalidad. Sr. Alun Jones QC

70 Sin embargo, los apelantes no analizaron las consecuencias de este argumento, si tuvieron éxito, para identificar los cargos contra el senador Pinochet que sobrevivirían a la aplicación de la regla de doble criminalidad.

Puntualización

Sin embargo, esa tarea sustancial ha sido emprendida por mi noble y erudito amigo, Lord Hope de Craighead, a quien sus Señorías tienen una deuda de gratitud. Su análisis lo acepto respetuosamente. Como él realmente dice, el impacto en el presente caso es profundo. Se debe excluir la gran mayoría de los delitos con los que se acusó al Senador Pinochet, así como también el cargo de toma de rehenes que no revela un delito en virtud de la Ley de Toma de Rehenes de 1982. Los principales cargos que sobreviven son aquellos que se relacionan con actos de tortura presuntamente cometidos, o conspiraciones de tortura que presuntamente han sido activas, después del 29 de septiembre de 1988, fecha en que entró en vigencia el artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988 (que dio efecto a la Convención sobre la tortura en este país). Estos son: el cargo 30, que se relaciona con un solo acto de tortura presuntamente cometido el 24 de junio de 1989; y los cargos 2 y 4, que alegan conspiraciones de tortura entre el 1 de agosto de 1973 y el 1 de enero de 1972, respectivamente, y el 1 de enero de 1990, en la medida en que se relacionan con el período relativamente breve entre el 29 de septiembre de 1988 y el 1 de enero de 1990.

Otros Elementos

Además, sin embargo,, el cargo de conspiración para cometer asesinato en España (cargo 9), y las conspiraciones para cometer asesinato en España que pueden demostrarse como parte de las acusaciones del cargo 4, también sobreviven. la fecha en que entró en vigencia el artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988 (que dio efecto a la Convención sobre la Tortura en este país). Estos son: el cargo 30, que se relaciona con un solo acto de tortura presuntamente cometido el 24 de junio de 1989; y los cargos 2 y 4, que alegan conspiraciones de tortura entre el 1 de agosto de 1973 y el 1 de enero de 1972, respectivamente, y el 1 de enero de 1990, en la medida en que se relacionan con el período relativamente breve entre el 29 de septiembre de 1988 y el 1 de enero de 1990.

Otros Elementos

Además, sin embargo,, el cargo de conspiración para cometer asesinato en España (cargo 9), y las conspiraciones para cometer asesinato en España que pueden demostrarse como parte de las acusaciones del cargo 4, también sobreviven. la fecha en que entró en vigencia el artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988 (que dio efecto a la Convención sobre la Tortura en este país). Estos son: el cargo 30, que se relaciona con un solo acto de tortura presuntamente cometido el 24 de junio de 1989; y los cargos 2 y 4, que alegan conspiraciones de tortura entre el 1 de agosto de 1973 y el 1 de enero de 1972, respectivamente, y el 1 de enero de 1990, en la medida en que se relacionan con el período relativamente breve entre el 29 de septiembre de 1988 y el 1 de enero de 1990.

Otros Elementos

Además, sin embargo,, el cargo de conspiración para cometer asesinato en España (cargo 9), y las conspiraciones para cometer asesinato en España que pueden demostrarse como parte de las acusaciones del cargo 4, también sobreviven.

IV. Inmunidad estatal
71 Al igual que mi noble y erudito amigo Lord Browne-Wilkinson, considero que los principios de inmunidad estatal aplicables en el caso de los jefes de estado y ex jefes de estado son relativamente poco controvertidos, aunque la legislación en la que se basan ahora, la La Ley de inmunidad del estado de 1978, está en una forma extraña que solo puede explicarse por la historia legislativa de la Ley.

72 There can be no doubt, in my opinion, that the Act is intended to provide the sole source of English law on this topic. This is because the long title to the Act provides (inter alia) that the Act is “to make new provision with regard to the immunities and privileges of heads of state.” Since in the present case we are concerned with immunity from criminal process, we can ignore Part I (which does not apply to criminal proceedings) and turn straight to Part III, and in particular to section 20. Section 20(1) provides as follows:

“Subject to the provisions of this section and to any necessary modifications, the Diplomatic Privileges Act 1964 shall apply to—(a) a sovereign or other head of state … as it applies to the head of a diplomatic mission.”

73 La función de la Ley de privilegios diplomáticos de 1964 es dar efecto a la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas en este país, cuyos artículos pertinentes están programados para la Ley. El problema es, por supuesto, cómo identificar las “modificaciones necesarias” al aplicar la Convención de Viena a los jefes de estado. La naturaleza del problema es evidente cuando nos dirigimos al artículo 39 de la Convención, que establece:

” 1. Toda persona con derecho a privilegios e inmunidades las disfrutará desde el momento en que ingrese al territorio del Estado receptor al proceder a ocupar su puesto o, si ya se encuentra en su territorio, desde el momento en que se notifica al Ministerio su nombramiento. para Asuntos Exteriores o cualquier otro ministerio que se acuerde.

” 2. Cuando las funciones de una persona que goza de privilegios e inmunidades han llegado a su fin, dichos privilegios e inmunidades normalmente cesarán en el momento en que abandonen el país, o al expirar un período razonable para hacerlo, pero subsistir hasta ese momento, incluso en caso de conflicto armado.

Puntualización

Sin embargo, con respecto a los actos realizados por dicha persona en el ejercicio de sus funciones como miembro de la misión, la inmunidad continuará subsistiendo “.

74 Al principio esto parece muy extraño, cuando se aplica a un jefe de estado.

Puntualización

Sin embargo, las escalas caen de nuestros ojos cuando descubrimos en la historia legislativa de la Ley que originalmente estaba destinada a aplicarse solo a un jefe soberano u otro jefe de estado en este país por invitación o con el consentimiento del gobierno de este país., pero se enmendó para proporcionar también la posición de un jefe de estado que no estaba en este país; de ahí la forma del título largo, que se enmendó para que se aplique simplemente a los jefes de estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, debemos ser robustos en la aplicación de la Convención de Viena a los jefes de estado “con las modificaciones necesarias”.Entre las Líneas En el caso de un jefe de estado, no se puede tratar de vincular el artículo 39 (1) o (2) al territorio del estado receptor, como se sugirió en nombre de los apelantes. Una vez que se realiza eso,Alcom Ltd. v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República de Colombia [1984] 1 AC 580, 597G, por Lord Diplock. El efecto es que un jefe de estado, según el estatuto del derecho internacional, gozará de inmunidad estatal ratione personae mientras esté en el cargo, y después de que deje de ocupar el cargo disfrutará de la inmunidad concomitante ratione materiae “con respecto a los actos ejecutada [por él] en el ejercicio de sus funciones [como jefe de estado] “, siendo la cuestión crítica” si la conducta se cometió bajo el color o en el ejercicio ostensible de la autoridad pública del jefe de estado “(ver La Posición Legal en Derecho Internacional de Jefes de Estado, Jefes de Gobierno y Ministros de Relaciones Exteriores.por Sir Arthur Watts, Recueil des Cours, vol. 247 (1994-III), en p. 56).Entre las Líneas En este contexto, se establece un contraste entre los actos gubernamentales, que son funciones del jefe de estado, y los actos privados, que no lo son.

75 No cabe duda de que la inmunidad de un jefe de estado, ya sea ratione personae o ratione materiae, se aplica tanto a los procedimientos civiles como a los penales. Esto se debe a que la inmunidad se aplica a cualquier forma de proceso legal. El principio de inmunidad estatal se expresa en la máxima latina en parem non habet imperium., cuyo efecto es que un estado soberano no se adjudica la conducta de otro. Este principio se aplica entre los estados, y el jefe de un estado tiene derecho a la misma inmunidad que el propio estado, al igual que los representantes diplomáticos del estado. Que el principio se aplica en los procedimientos penales se refleja en la Ley de 1978, en el sentido de que no hay una disposición equivalente en la Parte III de la Ley a la sección 16 (4) que establece que la Parte I no se aplica a los procedimientos penales.

76 Sin embargo, surge la pregunta de si se impone algún límite a la inmunidad con respecto a los delitos penales. Obviamente, el mero hecho de que la conducta sea delictiva no excluye la inmunidad, de lo contrario, tendría poco sentido en la inmunidad del proceso penal; Y esto es así incluso cuando el crimen es de carácter serio. De ello se deduce, en mi opinión, que el mero hecho de que el delito en cuestión sea una tortura no excluye la inmunidad del estado.

Puntualización

Sin embargo, Sir Arthur Watts (op. Cit.Entre las Líneas En págs. 81–84) ha declarado que un jefe de estado puede ser personalmente responsable:

“por actos de tal seriedad que constituyen no solo errores internacionales (en el sentido amplio de un error civil) sino más bien delitos internacionales que ofenden el orden público de la comunidad internacional”.

77 Luego se refirió a una serie de instrumentos, entre ellos la Carta del Tribunal de Nuremberg (1946), la Carta del Tribunal de Tokio (1948), el Proyecto de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad de la Comisión de Derecho Internacional (adoptado provisionalmente en 1988), y el Estatuto del Tribunal de Crímenes de Guerra para la ex Yugoslavia (1993), todos los cuales expresamente establecen la responsabilidad de los jefes de estado, aparte de la Carta del Tribunal de Tokio, que contiene una disposición similar con respecto a la posición oficial de la acusado. Concluyó, en p. 84, que:

“Ya no se puede dudar de que, como cuestión de derecho internacional consuetudinario general, un jefe de estado será personalmente responsable de la rendición de cuentas si hay pruebas suficientes de que autorizó o cometió delitos internacionales tan graves”.

78 En lo que respecta a la tortura, sin embargo, hay dos puntos por hacer. La primera es que de este pasaje se desprende que Sir Arthur se refiere no solo a un delito específico como tal, sino a un delito que atenta contra el orden público de la comunidad internacional, por el cual un jefe de estado puede ser internacionalmente.(su énfasis) responsable. Los instrumentos citados por él muestran que él está preocupado aquí por los crímenes contra la paz, los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y los crímenes contra la humanidad. Originalmente, se limitaban a los delitos cometidos en el contexto de un conflicto armado, como en el caso de las Cartas de Nuremberg y Tokio, y aún en el caso del Estatuto de Yugoslavia, aunque siempre que el conflicto pueda ser de carácter internacional o interno..

Secuencia

Posteriormente, el contexto se ha ampliado para incluir (entre otras cosas) la tortura “cuando se comete como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil” por motivos específicos. Una disposición a este efecto apareció en el Proyecto de Código de Delitos de la Comisión de Derecho Internacional de 1996 (que, según tengo entendido, se aprobó provisionalmente en 1988), y también apareció en el Estatuto del Tribunal Internacional para Ruanda (1994) y en el Estatuto de Roma de la Corte Internacional (adoptado en 1998); y ver también la opinión expresada por el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. enSiderman de Blake contra la República Argentina(1992) 965 F. 2d 699 en p. 716. Debo agregar que estos desarrollos fueron anunciados en el Proyecto de Código de Crímenes de 1954 de la Comisión de Derecho Internacional; pero esto no se adoptó, y hubo una larga brecha de aproximadamente 35 años antes de los desarrollos en la década de 1990 a los que me he referido. De ello se deduce que estas disposiciones no son capaces de evidenciar ninguna práctica establecida con respecto a la tortura fuera del contexto de un conflicto armado hasta mucho después de 1989, que es la última fecha que nos ocupa en el presente caso. El segundo punto es que todos estos instrumentos están relacionados con la responsabilidad internacional ante los tribunales internacionales, y no con la exclusión de la inmunidad estatal en los procesos penales ante los tribunales nacionales. Esto apoya la conclusión de Lord Slynn ([1998] 3 WLR 1456 en p. 1474H) que ”

79 De ello se deduce que, si la inmunidad del Estado respecto de los delitos de tortura ha sido excluida en absoluto en el presente caso, esto solo puede haber sido hecho por la propia Convención de Tortura.

V. Convención de tortura
80 Paso ahora a la Convención de Tortura de 1984, que se encuentra en el corazón del presente caso. Esto tiene que ver con la jurisdicción de los tribunales nacionales, pero su “propósito esencial” es garantizar que un torturador no escape a las consecuencias de su acto yendo a otro país: consulte el Manual de la Convenciónpor Burgers (el Presidente-Relator de la Convención) y Danelius en p. 131.

Detalles

Los artículos de la Convención proceden en un orden lógico. El artículo 1 contiene una definición muy amplia de tortura. Para los fines actuales, es importante que la tortura tenga que ser “infligida por o a instancias de o con el consentimiento o la aquiescencia (aceptación) de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de funcionario”. El artículo 2 impone a cada estado parte la obligación de tomar medidas efectivas para prevenir actos de tortura en cualquier territorio bajo su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 3 excluye la devolución de personas a otro estado donde existen motivos fundados para creer que estaría en peligro de ser sometido a tortura. El artículo 4 prevé la criminalización de la tortura por cada Estado parte. El artículo 5 se refiere a la jurisdicción.

” (a) cuando los delitos se cometan en cualquier territorio bajo su jurisdicción…;

(b) cuando el presunto delincuente es un nacional de ese estado;

(c) cuando la víctima es un nacional de ese estado si ese estado lo considera apropiado ”

y también “por tales delitos en los casos en que el presunto delincuente está presente en cualquier territorio bajo su jurisdicción y no lo extradita…”

81 El artículo 7 se refiere al ejercicio de la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 7, apartado 1, dispone:

“El Estado parte en el territorio bajo cuya jurisdicción se encuentre una persona que presuntamente ha cometido un delito mencionado en el Artículo 4, deberá, en los casos contemplados en el Artículo 5, que, si no lo extradita, presente el caso a sus autoridades competentes para propósito de la acusación “.

82 Esta disposición refleja el principio aut dedere aut punire, diseñado para garantizar que los torturadores no escapen yendo a otro país.

83 En esta etapa, deseo considerar brevemente la cuestión de si un jefe de estado, si no un funcionario público, es al menos una “persona que actúa a título público” dentro del Artículo 1 (1) de la Convención sobre la Tortura. Mi primera reacción fue que no lo era, en el sentido de que nadie describiría normalmente a un jefe de estado como un monarca o el presidente de una república como un “funcionario público”, y las palabras subsidiarias “otra persona que actúa en una la capacidad pública “parecía estar destinada a atrapar a una persona que, aunque no es un funcionario público, ha desempeñado el papel de funcionario público, por ejemplo, de manera temporal o ad hoc. Miss Montgomery, por el senador Pinochet, sostuvo que las palabras no eran aptas para incluir un jefe de estado que confiara en particular en el hecho de que en una serie de convenios anteriores los jefes de estado se mencionan expresamente en este contexto, además de los funcionarios gubernamentales responsables.

Puntualización

Sin embargo, el Dr. Collins de la República de Chile admitió que, en la Convención de Tortura, los jefes de estado deben considerarse dentro de la categoría de “otra persona que actúa a título público”; y en estas circunstancias estoy contento de proceder sobre esa base. El efecto de la concesión del Dr. Collins es que un jefe de estado podría ser considerado responsable de la tortura cometida durante su mandato, aunque (como lo presentó el Dr. Collins) el estado del cual era jefe podría invocar el principio de inmunidad estatal, ratione personae o materiae, en los procedimientos incoados contra él en otra jurisdicción nacional si lo considerara correcto.Entre las Líneas En consecuencia, en el argumento ahora en consideración, la cuestión crucial se relaciona con la disponibilidad de inmunidad estatal.

84 Se debe observar que no se hace mención de la inmunidad estatal en la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si hubiera sido la intención de excluir la inmunidad del estado, es razonable suponer que esto habría sido objeto de un artículo separado, o de un párrafo separado en el Artículo 7, introducido para proporcionar ese asunto en particular. Esto habría sido coherente con el marco lógico de la Convención, según el cual se hacen disposiciones separadas para cada tema, introducidas en un orden lógico.

VI. La cuestión de si la inmunidad ratione materiae ha sido excluida bajo la Convención de Tortura
(a) El argumento
85 Llego ahora al segundo de los dos asuntos que surgieron durante la audiencia de la apelación, a saber. si la Convención sobre la tortura tiene el efecto de que los Estados partes en la Convención han acordado excluir la dependencia de la inmunidad estatal ratione materiae en relación con los procedimientos iniciados contra sus funcionarios públicos u otras personas que actúan en calidad de funcionarios, con respecto a la tortura contraria a la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En términos generales, entiendo que el argumento es que, dado que la tortura contraria a la Convención solo puede ser cometida por un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de funcionario, y porque es con respecto a los actos de estas mismas personas, los estados pueden afirmar la inmunidad del estado ratione materiae, Sería incompatible con las obligaciones de los Estados parte en virtud de la Convención que pudieran invocar la inmunidad estatal ratione materiae en casos de tortura contrarios a la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de los jefes de estado, este objetivo podría lograrse sobre la base de que la tortura contraria a la Convención no se consideraría como parte de las funciones de un jefe de estado mientras esté en el cargo, de modo que, aunque esté protegido por la inmunidad ratione personae mientras ocupaba el cargo de jefe de estado, ninguna inmunidad ratione materiae lo protegería con respecto a las denuncias de tortura después de que él dejara el cargo.

Puntualización

Sin embargo, no puede haber duda de que, antes de la Convención sobre la Tortura, la tortura por parte de funcionarios públicos podría ser objeto de inmunidad estatal.

Una Conclusión

Por lo tanto, como se dice que la exclusión de la inmunidad es el resultado de la Convención de Tortura y no existe un término expreso de la Convención a este efecto, el argumento, en mi opinión, debe formularse como dependiente de un término implícito en la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es una cuestión de comentar que, por las razones que aparecerán en un momento, el término implícito propuesto no se ha formulado con precisión; por lo tanto, no se ha expuesto a esa disciplina valiosa que siempre se requiere en el caso de términos supuestamente implícitos en los contratos ordinarios.Entre las Líneas En cualquier caso, este es un argumento diferente del que presentaron los señores y sus partidarios a los señores de su Señoría, ya que tanto la tortura contraria a la Convención sobre la Tortura como la toma de rehenes contraria a la Convención sobre la toma de rehenes constituyeron delitos. en virtud del derecho internacional,

86 El argumento ahora bajo consideración no fue adelantado ante el Tribunal de Divisiones; ni puede haber sido adelantado ante el primer Comité de Apelación, o habría sido considerado tanto por Lord Slynn de Hadley como por Lord Lloyd de Berwick en sus opiniones disidentes. No se adelantó ante su Señoría por los apelantes y aquellos que los apoyan, ya sea en sus casos escritos o en sus presentaciones iniciales. De hecho, se introdujo en el presente caso como resultado de las intervenciones de los miembros del Comité de Apelación en el curso del argumento. Esto, por supuesto, tenían todo el derecho a hacerlo; y posteriormente el punto fue muy justo tanto para Miss Montgomery para el Senador Pinochet como para el Dr. Collins para el Gobierno de Chile. Fue posteriormente adoptado por el Sr. Lloyd Jones, el amicus curiae, En sus presentaciones orales al Comité.

Detalles

Los apelantes, en sus presentaciones escritas en respuesta, se limitaron a presentar que “La conducta alegada en el presente caso no es una conducta que equivale a actos oficiales realizados por el demandado en el ejercicio de sus funciones como jefe de estado…”: ver párrafo 11 de sus presentaciones escritas.Entre las Líneas En esa etapa no llegaron a afirmar que cualquier tortura contraria a la Convención de Tortura no equivaldría a tal acto oficial.

Puntualización

Sin embargo, cuando llegó a hacer sus presentaciones orales finales en nombre de los apelantes, el profesor Greenwood, siguiendo el ejemplo del Sr. Lloyd Jones, y tal vez debido a las observaciones del Comité, este fue el punto principal del caso. fue más allá de las presentaciones escritas de sus clientes en respuesta y sostuvo que,

87 Sorprende que un argumento importante de este personaje, si es válido, haya sido pasado por alto por los catorce abogados (incluidos tres distinguidos profesores de derecho internacional) que actúan para los apelantes, y para Amnistía Internacional y Human Rights Watch, que apoyan a los recurrentes. en este litigio. La preocupación inducida por ello en cuanto a la validez del argumento se ve reforzada por el hecho de que no recibe apoyo de la literatura sobre el tema y, en el material ante sus Señorías, parece que nunca se ha avanzado antes.Entre las Líneas En todo caso, después de haber prestado la consideración más cuidadosa al asunto, estoy convencido de que debe rechazarse por ser contrario al principio y la autoridad y, de hecho, al contrario del sentido común.

(b) La renuncia a la inmunidad por tratado debe ser expresa
88 En nombre del Gobierno de Chile, la primera comunicación del Dr. Collins fue que la renuncia de un estado a su inmunidad mediante un tratado siempre debe ser expresa. Con esa sumisión, estoy de acuerdo.

89 Me dirijo primero al Derecho Internacional de Oppenheim. La cuestión de la renuncia a la inmunidad del estado se considera en las páginas 351–355 de la 9ª edición, de la cual cito el siguiente pasaje:

“Un estado, aunque en principio tiene derecho a la inmunidad, puede renunciar a su inmunidad. Puede hacerlo sometiéndose expresamente a la jurisdicción del tribunal ante el cual es demandado, ya sea mediante el consentimiento expreso (véase su concepto jurídico, así como el del consentimiento absoluto) otorgado en el contexto de una disputa particular que ya haya surgido, o por consentimiento dado de antemano en un contrato o un acuerdo internacional… También se puede considerar que un estado ha renunciado a su inmunidad por implicación, ya sea al instituirse o intervenir en los procedimientos, o al tomar medidas en los procedimientos relacionados con los méritos del caso …”

90 Es significativo que, en este pasaje, los únicos ejemplos de renuncia implícita a la inmunidad se relacionen con la sumisión real de un estado a la jurisdicción de un tribunal o tribunal al instituir o intervenir en los procedimientos, o al dar un paso en los procedimientos.

91 Un enfoque similar se encuentra en el Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes, publicado en 1991 Yb.ILC, vol. II, parte 2, en la que se encuentra una exposición más completa del tema. El artículo 7 del proyecto de artículos de la Comisión sobre este tema se titula consentimiento expreso (véase su concepto jurídico, así como el del consentimiento absoluto) para ejercer jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 7, apartado 1, dispone lo siguiente:

” 1. Un estado no puede invocar la inmunidad de jurisdicción en un procedimiento ante un tribunal de otro estado con respecto a un asunto o caso si ha consentido expresamente el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal con respecto al asunto o caso:

(a) por acuerdo internacional;

(b) en un contrato escrito; o

(c) por una declaración ante el tribunal o por una comunicación escrita en un procedimiento específico “.

92 Paso al comentario sobre el Artículo 7 (1), del cual cito el párrafo (8) en su totalidad:

incluso por los medios previstos en el artículo 8 [que se refiere al efecto de la participación en un procedimiento ante un tribunal]. Queda por verse cómo se otorgará o expresará el consentimiento para eliminar la obligación del tribunal de otro estado de abstenerse del ejercicio de su jurisdicción contra un estado igualmente soberano “.

93 Los dos ejemplos proporcionados a continuación sobre cómo se otorgaría o expresaría dicho consentimiento son (i) Consentimiento otorgado en un contrato escrito, o mediante una declaración o una comunicación escrita en un procedimiento específico, y (ii) Consentimiento otorgado previamente por acuerdo internacional. Con respecto a este último, se hace referencia (en el párrafo (10) a que dicho consentimiento se expresa en una disposición de un tratado celebrado por los estados; no hay ninguna referencia a que se implique dicho consentimiento).

94 El efecto general de estos pasajes es que, en un tratado celebrado entre estados, el consentimiento de un estado parte para el ejercicio de la jurisdicción en su contra debe, como el Dr. Collins presentó, ser expreso.Entre las Líneas En general, además, el consentimiento implícito para el ejercicio de dicha jurisdicción debe considerarse solo como una explicación o justificación adicional de una excepción válida y reconocida, cuyo único ejemplo es la presentación real a la jurisdicción de los tribunales de otro estado.

95 La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la República Argentina v. Amerada Hess Shipping Corporation(1989) 109 S.Ct. 683 es ​​consistente con el enfoque anterior.Entre las Líneas En una acción presentada por un armador contra la República Argentina por la pérdida de un barco a través de un ataque de un avión de la Fuerza Aérea Argentina, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se basó en la inmunidad del estado. Entre otros argumentos, el demandante sugirió que el demandado había renunciado a su inmunidad en virtud de ciertos acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) en los que Estados Unidos era parte. Para este efecto, el demandante invocó el párr. 1605 (a) (1) de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976, que especifica, como una de varias excepciones a la inmunidad de estados extranjeros, un caso en el cual el estado extranjero ha renunciado a su inmunidad explícitamente o por implicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El demandante sostuvo que había una renuncia implícita en los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) relevantes (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rehnquist CJ, quien dictó la sentencia del tribunal, en las siguientes palabras, p. 693:

“Tampoco vemos cómo un estado extranjero puede renunciar a su inmunidad en virtud del párrafo 1605 (a) (1) mediante la firma de un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) que no contiene ninguna mención de una renuncia a la inmunidad a los tribunales de los Estados Unidos…”

96 Una vez más, el énfasis está en la necesidad de una renuncia expresa de inmunidad en un acuerdo internacional. Esto no puede explicarse debido a las disposiciones de la Ley de los Estados Unidos.

Pormenores

Por el contrario, la Ley contempla la posibilidad de renuncia por implicación; pero en el contexto de un tratado, el Tribunal Supremo solo estaba preparado para contemplar la renuncia expresa.

97 Paso a continuación a la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, cuyas disposiciones también son consistentes con los principios que ya he descrito.Entre las Líneas En la Parte I de la Ley (que no se aplica a los procedimientos penales, consulte la sección 16 (4)), la Sección 1 (1) establece que “Un estado es inmune a la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido, excepto como dispuesto en las siguientes disposiciones de esta parte de esta ley. ” Para los fines actuales, las dos disposiciones relevantes son la sección 2, que se refiere a la sumisión a la jurisdicción, y la sección 9, que se refiere a las presentaciones al arbitraje mediante un acuerdo por escrito. La Sección 2 (2) reconoce que un estado puede someterse a la jurisdicción mediante un acuerdo previo por escrito, que leo que hace referencia a un acuerdo expreso para presentar. No hay ninguna sugerencia en la Ley de que un acuerdo implícito para someterse sea suficiente, excepto en la medida en que una presentación real a la jurisdicción de un tribunal de este país, pueda considerarse como una renuncia implícita de inmunidad; pero mi lectura de la Ley me lleva a comprender que tal sumisión a la jurisdicción se considera aquí como una renuncia expresa o implícita de inmunidad o acuerdo para someterla a la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto es consistente con la Parte III de la Ley, que según la sección 20 establece que, sujeto a las disposiciones de esa sección y a cualquier modificación necesaria, la Ley de Privilegios Diplomáticos de 1964 se aplicará a un soberano u otro jefe de estado. Entre los artículos de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas así aplicados por el artículo 2 de la Ley de 1964 se encuentra el artículo 32 relacionado con la renuncia a la inmunidad, El párrafo 2 del cual establece que dicha exención debe ser siempre expresa, lo que leo que incluye una presentación real a la jurisdicción, así como un acuerdo expreso por adelantado para la presentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez más, no hay provisión para un acuerdo implícito.

98 A la luz de lo que antecede, me parece claro que, de conformidad con el derecho internacional y con el derecho de este país que en este punto refleja el derecho internacional, la renuncia de un Estado a su inmunidad mediante un tratado debe, como el Dr Collins presentado, siempre ser expreso. De hecho, si esto no fuera así, podría haber un caos internacional, ya que los tribunales de los diferentes estados parte de un tratado llegan a conclusiones diferentes sobre la cuestión de si se implicaría una renuncia a la inmunidad.

(c) Las funciones de los funcionarios públicos y otros que actúan a título oficial.
99 Sin embargo, como lo entiendo, se sugiere que este principio bien establecido se puede eludir en el presente caso sobre la base de que no se propone que los estados parte de la Convención de Tortura hayan aceptado suspender su inmunidad estatal en los procedimientos iniciados en el caso. Estados de otras partes respecto de las denuncias de tortura en el marco de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más bien, a los efectos de la Convención, dicha tortura no forma parte de las funciones de los funcionarios públicos u otros que actúan en calidad de funcionarios, incluido, en particular, un jefe de estado.

Otros Elementos

Además, dado que la inmunidad estatal ratione materiae solo puede ser reclamada con respecto a actos realizados por un funcionario en el ejercicio de sus funciones como tal, seguiría, por ejemplo,

100 En mi opinión, el principio que he descrito no puede ser burlado de esta manera. Primero observo que el significado de la palabra “funciones” tal como se usa en este contexto está bien establecido. Las funciones de, por ejemplo, un jefe de estado son funciones gubernamentales, a diferencia de actos privados; y el hecho de que el jefe de estado realice un acto, que no sea un acto privado, que es criminal, no lo priva de su carácter gubernamental. Esto es tan cierto de un delito grave, como el asesinato o la tortura, como lo es de un delito menor. Como dijo el Señor Presidente del Tribunal Supremo en el Tribunal de División:

“… un ex jefe de estado tiene claramente derecho a la inmunidad en relación con los actos criminales cometidos durante el ejercicio de funciones públicas.

Una Conclusión

Por lo tanto, no se puede afirmar que cualquier desviación de las buenas prácticas democráticas esté fuera del alcance de la inmunidad. Si el antiguo soberano es inmune del proceso con respecto a algunos crímenes, ¿dónde se traza la línea?

101 Fue en respuesta a esa pregunta que los apelantes adelantaron la teoría de que uno traza la línea en los crímenes que pueden llamarse “crímenes internacionales”.

Puntualización

Sin embargo, si se debe poner un límite a las funciones gubernamentales para excluir de ellas los actos de tortura dentro de la Convención de Tortura, esto solo puede hacerse por medio de una implicación derivada de la propia Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, según tengo entendido, el único propósito de la limitación implícita propuesta sobre las funciones de los funcionarios públicos es privarlos, o como en el presente caso, de un ex jefe de estado, del beneficio de la inmunidad estatal; y en mi opinión, la política que requiere que tal resultado solo pueda lograrse en un tratado por acuerdo expreso, en el sentido de que no puede lograrse por implicación,

(d) En cualquier caso, una implicación debe ser rechazada.
102 En cualquier caso, sin embargo, incluso si fuera posible lograr tal resultado por medio de un término implícito, hay, en mi opinión, fuertes razones por las cuales tal implicación debería ser rechazada.

103 Reconozco que un término puede estar implícito en un tratado, si las circunstancias son tales que “las partes deben tener la intención de contraerse sobre la base de la inclusión en el tratado de una disposición cuyo efecto pueda declararse con razonable precisión”; véase el derecho internacional de Oppenheim, 9ª ed., pág. 1271, n.4.

Puntualización

Sin embargo, sería erróneo suponer que un término puede estar implícito en un tratado sobre la misma base que un término puede estar implícito en un contrato comercial ordinario, por ejemplo, para dar la eficacia comercial al contrato (para lo cual vea a Treitel en Contrato)., 9ª ed., Pp. 185 y ss.). Esto se debe a que los tratados son de origen diferente y tienen un propósito diferente. Los tratados son el fruto de una larga negociación, cuyo propósito es producir un borrador que sea aceptable para un número, a menudo un número sustancial, de partidos estatales. La negociación de un tratado bien puede llevar mucho tiempo, hasta años. Borrador tras borrador se produce de artículos individuales, que son considerados en profundidad por los representantes nacionales y son objeto de comentarios y consideraciones detalladas. Los términos acordados pueden bien ser el fruto del “comercio de caballos” para lograr un acuerdo general, y los artículos propuestos pueden ser modificados, o incluso omitidos en su totalidad o en parte, para satisfacer los deseos o ansiedades de algunas de las partes negociadoras.Entre las Líneas En circunstancias como estas, es el texto del tratado en sí mismo el que proporciona la única guía segura de sus términos, aunque se puede hacer referencia, cuando sea apropiado, a los preparativos.Si, Pero: Pero los términos implícitos no pueden, excepto en los casos más obvios, ser confiados como vinculantes para los estados parte que finalmente firman el tratado, quienes probablemente incluirán a aquellos que no participaron en las negociaciones preliminares.

104 A este respecto, sin embargo, primero deseo observar que el supuesto que subyace al argumento actual, a saber. que la disponibilidad continua de la inmunidad estatal es inconsistente con las obligaciones de los estados parte de la Convención, en mi opinión no está justificada. Ya he resumido los principales artículos de la Convención; y en esta etapa solo necesito referirme al Artículo 7 que requiere que un estado parte bajo cuya jurisdicción se encuentre a una persona que presuntamente haya cometido tortura, en los casos contemplados en el Artículo 5, si no lo extradita, debe presentar el caso a Sus autoridades competentes para el procesamiento. Deseo hacer algunas observaciones sobre estas disposiciones.Entre las Líneas En primer lugar, en la mayoría de los casos que pueden surgir en virtud de la Convención, no surgirá ninguna cuestión de inmunidad estatal, porque es probable que el funcionario público en cuestión esté presente en su propio país. Incluso cuando surge una pregunta de este tipo, no hay razón para suponer que la inmunidad del estado será afirmada por el estado del cual el presunto torturador es un funcionario público; por el contrario, solo en casos inusuales, como el presente, es probable que esto se haga.Entre las Líneas En cualquier caso, sin embargo, no solo no se menciona la inmunidad estatal en la Convención, sino que, en mi opinión, no es incompatible con sus disposiciones expresas de que, si se toman medidas para extraditarlo o presentar su caso a las autoridades para Para el procesamiento, el estado apropiado debe tener derecho a hacer valer la inmunidad del estado. A este respecto, comento que no se sugiere que sea incompatible con la Convención que se debe afirmar la inmunidad ratione personae; si es así,

105 El peligro de introducir el término implícito propuesto en el presente caso se ve subrayado por el hecho de que, como el Dr. Collins destacó en sus Señorías, no hay nada en la historia de negociación de la Convención sobre la Tortura que arroje alguna luz sobre el término implícito propuesto. Ciertamente, los preparativos de travaux mostrados a sus Señorías no revelan ningún indicio de que se haya dado consideración a la exención de la inmunidad estatal.

Puntualización

Sin embargo, sí muestran que el trabajo sobre el proyecto de convención fue a pie desde 1979, cinco años antes de la fecha de la convención misma. Sin duda, es muy improbable que durante los años en que se examinó el borrador no se pensara en la posibilidad de que los Estados partes en la Convención renunciaran a la inmunidad estatal.

Otros Elementos

Además, si se hubiera llegado a un acuerdo para que exista tal renuncia, La convención expresa se habría hecho inevitablemente en la Convención a tal efecto. Claramente, sin embargo, no se llegó a tal acuerdo. Es posible que se haya reconocido en una etapa temprana que tantos estados no estarían dispuestos a renunciar a su inmunidad de que no valía la pena continuar con el asunto; si es así, esto podría explicar por qué el tema no aparece en los preparativos de travaux. A este respecto, no debe pasarse por alto que hay muchas razones por las que los estados, aunque reconocen que en ciertas circunstancias la jurisdicción debe ser otorgada a otro tribunal nacional con respecto a los actos de tortura cometidos por funcionarios públicos dentro de su propia jurisdicción, pueden sin embargo haberlo considerado. es imperativo que puedan, si es necesario, hacer valer la inmunidad del estado. El Convenio sobre la tortura se aplica no solo a una serie de actos de tortura sistemática, pero a la comisión de, incluso la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico), un solo acto de tortura física o mental. Hoy en día se puede buscar la extradición, en algunas partes del mundo, sobre la base de una simple acusación no respaldada por evidencia prima facie.Entre las Líneas En ciertas circunstancias, la tortura puede, por razones políticas imperiosas, ser objeto de una amnistía, o alguna otra forma de arreglo, en el estado donde se ha cometido, o se alega que se ha cometido.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

106 Además, si se excluyera la inmunidad ratione materiae, los ex jefes de estado y altos funcionarios públicos tendrían que pensar dos veces en viajar al extranjero, por temor a ser objeto de denuncias infundadas que emanan de estados de una persuasión política diferente.Entre las Líneas En este sentido, es un error suponer que los estados parte de la Convención solo desearían preservar la inmunidad del estado en casos de tortura para proteger a los funcionarios públicos culpables de tortura y procesamiento en otras partes del mundo. Tal suposición se basa en un malentendido de la naturaleza y la función de la inmunidad del estado, que es una regla del derecho internacional que impide a un estado soberano juzgar el comportamiento soberano de otro. Como dijo Lord Wilbeforce en el I Congreso del Partido[1983] 1 AC 244, 272, “Todo el propósito de la doctrina de la inmunidad del estado es evitar que tales asuntos sean examinados en los tribunales de un estado en cuanto a los actos de otro”. La inmunidad estatal ratione materiae opera, por lo tanto, para proteger a los ex jefes de estado, y (donde se afirma la inmunidad) a los funcionarios públicos, incluso a los funcionarios públicos menores, del proceso legal en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con respecto a los actos realizados en el ejercicio de sus funciones como tales, incluida la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y arresto por presuntos delitos.

Una Conclusión

Por lo tanto, puede ser eficaz para excluir cualquier proceso de este tipo con respecto a presuntos delitos, incluidas las denuncias que son erróneas o incluso maliciosas, un asunto que puede ser de gran importancia cuando, por ejemplo, un ex jefe de estado está preocupado y suscitan pasiones políticas.. La preservación de la inmunidad del estado es, por lo tanto, una cuestión de particular importancia para los países poderosos cuyos jefes de estado desempeñan un papel ejecutivo, y que, por lo tanto, pueden ser considerados como posibles objetivos por los gobiernos de los estados que, por razones políticas profundamente sentidas, deploran sus acciones mientras están en el cargo. Pero, para llevar el asunto más cerca, no debemos pasar por alto el hecho de que no es solo en los Estados Unidos de América que un importante grupo de opinión apoya la campaña del IRA para derrocar al gobierno democrático de Irlanda del Norte. No está más allá de los límites de posibilidad que un estado cuyo gobierno esté imbuido de esta opinión pueda tratar de extraditar a un tercer país, donde se encuentre, a un Ministro responsable de la Corona, o incluso a un funcionario público más humilde como este. como inspector de policía, sobre la base de que él o ella ha consentido en un solo acto de tortura física o mental en Irlanda del Norte. El conocido caso de The Republic of Ireland v. The United Kingdom (1978) 2 EHRR 25 proporciona una indicación de las circunstancias en que esto podría ocurrir.

107 Razones como estas pueden haber persuadido a posibles estados partes en la Convención de Tortura de que no sería prudente renunciar a la valiosa protección que ofrece la inmunidad estatal. De hecho, sería extraño que los partidos estatales hubieran renunciado a la inmunidad ratione materiae de un jefe de estado que se considera un apoyo esencial para su inmunidad ratione personae.Entre las Líneas En consecuencia, el tema de la renuncia a la inmunidad del estado bien podría no haber sido perseguido, sobre la base de que presionar para su adopción solo pondría en peligro las ventajas sustanciales que podría alcanzar la Convención, incluso si no se incluyera la renuncia de la inmunidad del estado. en eso. Como ya he explicado, en los casos que surgen en virtud de la Convención, la inmunidad del estado solo puede ser relevante en un número limitado de casos. Esto se debe a que el delito normalmente se comete en el estado al que pertenece el funcionario. Allí no está protegido por la inmunidad, y según la Convención, el estado simplemente tiene que presentar el caso a las autoridades competentes.Entre las Líneas En la práctica, la inmunidad del estado es relevante solo en dos casos: cuando el delincuente está presente en un tercer estado, o cuando el delincuente está presente en uno de cuyos ciudadanos fueron víctimas, ese estado es diferente del estado donde se cometió el delito.. Un caso como el presente debe ser considerado como el más inusual. Teniendo en cuenta consideraciones como estas, no presionar para que se excluya la inmunidad del estado, ya que una disposición de la Convención debe haber sido un precio relativamente bajo para pagar el importante logro de un acuerdo generalizado entre los estados (se informó a sus señoras que 116 estados habían firmado la Convención) con respecto a Todos los demás beneficios que la Convención confiere. Después de todo, incluso cuando era posible que un estado afirmara la inmunidad del estado, en muchos casos no desearía exponerse al oprobio que tal curso provocaría; y en tales casos se podría ejercer una considerable presión diplomática o moral para que desistiera. en muchos casos, no desearía exponerse al oprobio que tal curso provocaría; y en tales casos se podría ejercer una considerable presión diplomática o moral para que desistiera. en muchos casos, no desearía exponerse al oprobio que tal curso provocaría; y en tales casos se podría ejercer una considerable presión diplomática o moral para que desistiera.

108 I wish to stress the implications of the fact that there is no trace in the travaux preparatoires of any intention in the Convention to exclude state immunity. It must follow, if the present argument is correct, first that it was so obvious that it was the intention that immunity should be excluded that a term could be implied in the Convention to that effect, and second that, despite that fact, during the negotiating process none of the states involved thought it right to raise the matter for discussion. This is remarkable. Moreover, it would have been the duty of the responsible senior civil servants in the various states concerned to draw the attention of their Governments to the consequences of this obvious implication, so that they could decide whether to sign a Convention in this form. Yet nothing appears to have happened. There is no evidence of any question being raised, still less of any protest being made, by a single state party. The conclusion follows either that every state party was content without question that state immunity should be excluded sub silentio, or that the responsible civil servants in all these states, including the United Kingdom, failed in their duty to draw this very important matter to the attention of their Governments. It is difficult to imagine that either of these propositions can be correct. In particular it cannot, I suspect, have crossed the minds of the responsible civil servants that state immunity was excluded sub silentio in the Convention.

109 El efecto acumulativo de todas estas consideraciones es, en mi opinión, demostrar la grave dificultad de reconocer un término implícito, cualquiera que sea su forma, sobre la base de que todos los estados parte en la Convención deben haberlo acordado de que la inmunidad estatal debería ser excluido. A este respecto, es particularmente sorprendente que, en el Manual sobre la Convención de TorturaBurgers y Danelius reconocen que la obligación de un Estado parte, de conformidad con el artículo 5 (1) de la Convención, de establecer la jurisdicción sobre los delitos de tortura cometidos en su territorio, está sujeta a una excepción en el caso de quienes se benefician de ella. Inmunidades especiales, incluyendo diplomáticos extranjeros. Es cierto que esta afirmación podría, en teoría, leerse como limitada a la inmunidad ratione personae; pero en ausencia de explicación, seguramente debe leerse de manera ordinaria como aplicable tanto a la inmunidad ratione personae como a su concomitante inmunidad ratione materiae, y en cualquier caso, el silencio total en este pasaje sobre el tema de la renuncia hace que sea altamente improbable que cualquier intención era considerar que la inmunidad ratione materiae había sido excluida implícitamente por la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si hubiera habido tal intención, Los autores habrían estado obligados a referirse a ella. Ellos no lo hacen.

110 El trasfondo en el que se establece la Convención sobre la tortura se suma a la improbabilidad de la propuesta de que los Estados partes en la Convención deben haber tenido la intención, directa o indirectamente, de excluir la inmunidad estatal ratione materiae. Los convenios anteriores preveían un tribunal internacional.Entre las Líneas En el caso de dichos convenios, no se trata de par in non pars habet imperium.surgió pero se mencionó expresamente a los jefes de estado, asegurando así que están sujetos a la jurisdicción del tribunal internacional.Entre las Líneas En el caso de la Convención sobre la toma de rehenes y la Convención sobre la tortura, la jurisdicción recae en los tribunales nacionales de los Estados partes en la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aquí, por lo tanto, por primera vez la cuestión de la renuncia a la inmunidad del estado surgió en forma aguda. Curiosamente, la sugerencia parece ser que la inmunidad del estado fue suspendida solo en el caso de la Convención de Tortura.

Puntualización

Sin embargo, aparte de esa curiosidad, para los estados parte excluir la inmunidad estatal en una convención de este tipo sería una rendición notable de la protección básica otorgada por el derecho internacional a todos los estados soberanos, lo que subraya la necesidad de que la inmunidad sea eliminada en un tratado., si acaso, por disposición expresa; y, Teniendo en cuenta, en particular, la referencia expresa a los jefes de estado en los convenios anteriores, los Estados parte habrían esperado encontrar una disposición expresa en el Convenio sobre la tortura si se hubiera acordado que se excluiría la inmunidad del estado. El hecho de que debería hacerse por implicación en la Convención de Tortura parece, en estas circunstancias, ser muy improbable.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

111 Agrego que el hecho de que 116 estados se hayan convertido en parte de la Convención sobre la Tortura refuerza la fuerte impresión de que ninguno de ellos apreciaba que, al firmar la Convención, cada uno de ellos aceptaría en silencio la exclusión de la inmunidad estatal ratione materiae. Si se hubiera apreciado que esto era así, sospecho que el número de firmantes habría sido mucho menor. No debe olvidarse que los representantes nacionales involucrados en las discusiones preliminares habrían tenido que informar a sus gobiernos sobre la negociación de una importante convención internacional de este tipo. Si ese representante, o incluso un funcionario civil de alto rango en un país cuyo gobierno estaba considerando si el país debería ser parte en la Convención, Su secretario de Estado le preguntó si se mantendría la inmunidad del estado, es poco probable que se le haya ocurrido un punto que haya sido pasado por alto por todos los catorce abogados (incluidos, como he dicho, tres distinguidos profesores de derecho internacional) que aparecen para los apelantes y sus partidarios en el presente caso. Es mucho más probable que hubiera tenido en mente las palabras claras y simples del Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en elAmerada Hess y han respondido que, como no se mencionó la inmunidad del estado en la Convención, no pudo haber sido afectada. Esto demuestra lo extraordinario que sería, y de hecho lo que se crearía una trampa para los incautos, si la inmunidad del estado pudiera ser eliminada en un tratado sub silentio.

Una Conclusión

Por lo tanto, el sentido común apoya la conclusión alcanzada por el principio y la autoridad de que esto no se puede hacer.

(e) Conclusión.
112 Por estas razones, opino que la implicación propuesta debe rechazarse no solo por ser contraria al principio y la autoridad, sino también por el sentido común.

VII. La conclusión de Lord Hope de Craighead
113 Mi noble y erudito amigo, Lord Hope, de Craighead, concluyó que, en lo que respecta a la tortura, solo los cargos 2 y 4 (en la medida en que se aplican al período posterior al 29 de septiembre de 1988) y el cargo 30 sobreviven a la aplicación del doble punto de criminalidad.

Puntualización

Sin embargo, concluyó que el beneficio de la inmunidad estatal no está disponible para el Senador Pinochet con respecto a estos tres cargos. Ha llegado a esta conclusión sobre la base de que (1) los dos cargos de conspiración, teniendo en cuenta el párrafo 9 (3) de la Solicitud de Extradición, revelan cargos de que el Senador Pinochet fue parte en una conspiración para llevar a cabo una sistemática, si no una generalizada, ataque a una sección de la población civil, es decir, torturar a quienes se opusieron o podrían oponerse a su gobierno, lo que constituiría un crimen contra la humanidad (ver, por ejemplo, Artículo 7 (1) del Convenio de Roma de 1998); y (2) el único acto de tortura presunto en el cargo 30 muestra que una supuesta conspiración anterior para llevar a cabo dicha tortura, constituyendo un crimen contra la humanidad, aún estaba vivo cuando se cometió ese acto después del 29 de septiembre de 1988.

Otros Elementos

Además, aunque lo está como entiendo la posición) en general de acuerdo con el análisis de Lord Slynn de Hadley, él considera que tal crimen contra la humanidad, o una conspiración para cometer tal crimen, no puede ser objeto de una reclamación de inmunidad estatal en un tribunal nacional, incluso donde se alega que tuvo lugar antes del 1 de enero de 1990.

114 Primero debo señalar que, aparte del único acto de tortura presunto en el cargo 30, los otros casos de tortura presuntamente ocurridos desde el 29 de septiembre de 1988 son dos casos, a los que se hace referencia en la Solicitud de Extradición pero que no son objeto de cargos., que supuestamente tuvo lugar en octubre de 1988. Antes de eso, hay un caso denunciado en 1984, antes del cual es necesario remontarse a 1977.Entre las Líneas En estas circunstancias, me resulta muy difícil ver cómo, después del 29 En septiembre de 1988, se podría decir que hubo una campaña sistemática o generalizada de tortura, que constituyó un ataque a la población civil, para constituir un crimen de lesa humanidad.

Otros Elementos

Además, en la medida en que se sugiere que el único acto de tortura presuntamente a cargo 30 representa el último remanente de una campaña que existió en la década de 1970, hay,

115 En verdad, sin embargo, el problema real es que, dado que los apelantes no consideraron la posición que surgiría si perdieran el argumento sobre el punto de doble incriminación, no abordaron cuestiones de este tipo. Si lo hubieran hecho, el asunto se habría discutido ante el Comité de Apelaciones, y la Srta. Montgomery y el Dr. Collins habrían tenido la oportunidad de responder y sin duda habrían tenido mucho que decir sobre el tema. Después de todo, esto es un asunto criminal, y no es parte de la función del tribunal ayudar a la fiscalía a mejorar su caso.Entre las Líneas En estas circunstancias, no sería correcto, en mi opinión, ayudar a la fiscalía al tomar ahora un punto como este, cuando no lo hicieron en la audiencia, para decidir si este es un caso en el que sería lícito que la extradición tuviera lugar.

116 Quiero agregar que, en cualquier caso, por las razones dadas por Lord Slynn de Hadley a las que ya me he referido, opino que en 1989 no existía una práctica establecida de que la inmunidad del estado ratione materiae no estuviera disponible en forma criminal. procedimientos ante un tribunal nacional relacionado con un presunto crimen de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), o incluso con respecto a lo que constituía un crimen contra la humanidad (véase [1998] 3 WLR 1456 en pp. 1473C – D y 1474C – 1475B). Este es un asunto que ya he considerado en la Parte IV de esta opinión.

117 Por todas estas razones, soy, con gran respeto, incapaz de acompañar el razonamiento de mi noble y sabio amigo en estos puntos en particular.

VIII. Conclusión
118 Por las razones anteriores, opino que, con mucho, la mayor parte de los cargos contra el senador Pinochet deben excluirse como delitos contra la regla de la doble criminalidad; y que, con respecto a los cargos sobrevivientes: cargo 9, cargo 30 y cargos 2 y 4 (en la medida en que se puede decir que sobreviven a la regla de la doble criminalidad): el Senador Pinochet tiene derecho al beneficio de la inmunidad estatal ratione materiae como ex Jefe de Estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, desestimaré la apelación del Gobierno de España de la decisión del Tribunal de División.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.